Полное название:<<В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука, или Как Ходжа Насреддин дважды нокаутировал Марка>>.

Расширенный вариант текста "Марк Ткачук супротив Ходжи Насреддина. 0-1.(Реплика)". - http://proza.ru/2022/10/15/1509.

12. 10. 2022 г. в передаче у Юлии Федоровой “Главный вопрос” встречались исполнительный секретарь Партии социалистов(ПСРМ) Влад Батрынча и один из лидеров “Гражданского конгресса”(ГК), гуру этой организации Марк Ткачук.

Сразу же хочу подчеркнуть, что я разделяю большинство, точнее – подавляющее большинство мыслей, высказанных Владом Батрынчей и Марком Ткачуком.

Разумеется, согласен с ними и в главном, что, действительно, нынешняя PASовская власть во главе с “королевой МолдоБессарабии” М. Санду ВЕДЁТ СТРАНУ К ГИБЕЛИ, А НАРОД – К ХОЛОДУ, ГОЛОДУ И ОБНИЩАНИЮ.

в этой ситуации всем патриотическим силам, оппозиционных к режиму личной власти М.САНДУ, необходимо объединиться, чтобы свергнуть антинародную и пагубную для государственности Молдовы власть PAS.

Анализировать и оценивать детально все высказывания, прозвучавшие в студии, я не собираюсь.

Хотелось в этой заметке остановится на двух моментах.

ВО-ПЕРВЫХ, замечу, что было бы совсем неплохо, а точнее – обязательно, чтобы в начале передачи оба политических лидера хотя бы бегло высказались по поводу своих ошибок и промахов в прошлом. Хотя бы в плане констатации их. В этом случае еще большее количество слушателей поверило бы им, что они в студии говорят искренне. Иначе нет никакой гарантии, что ПСРМ и ГК не совершат новые ошибки или, тем более, не повторять старые.

Однако, это сделано не было.

В частности, Марк должен был бы признать, что “Гражданский конгресс” своей острой, порой запредельной критикой(где справедливой, а где ,по сути, клеветнической) блока коммунистов и социалистов  отнял у них определённый процент голосов избирателей, способствуя, таким образом, ошеломляющей победе PAS на последних парламентских выборах, а, ЗНАЧИТ, ГК НЕСЁТ ОПРЕДЕЛЁННУЮ ДОЛЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЫНЕШНЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ.

То есть, по сути дела, де-факто, “Гражданский конгресс” играл на парламентских выборах на стороне команды М. Санду, выполнял роль спойлера, как бы на словах Марк Ткачук и прочие вожди ГК возмущенно не открещивались от этого.
Данная констатация столь же очевидна, как дважды два четыре.

“По плодам (делам) их узнаете их…”, а не по словам, речам, даже самым умным и не по их количеству…

Уважаемый же Влад  мог бы повторить то, что однажды Игорь Николаевич уже говорил: именно  партия социалистов с тогдашним президентом И. Додоном в своё время катапультировали М. Санду в высшие эшелоны власти (кстати, совершив при этом, вместе с ней государственный переворот, правда, в этом публично признаваться не стоит, тем более, что на это признание  у социалистов нет ни   мудрости, ни силы воли), а значит, содействуя в значительной мере её последующей победе на президентских выборах.

Как только М. Санду стала премьером, я многократно прогнозировал в социальных сетях, что с огромной долей вероятности И. Додон проиграет президентские выборы М. Санду.

По моему твердому убеждению, партия социалистов и лично И. Додон, пойдя – с подачи Козака-Хогана - на чудовищную коалицию с АКУМ, совершили фатальную ошибку. Можно было эволюционным путём, поэтапно, пойдя на коалицию с Демпартией, отстранить Влада Плахотнюка от рычагов власти.

И заодно, партии социалистов было бы неплохо публично отказаться от зловредной для РМ идеи президентской республики или популистской, но столь же зловредной идеи сокращения количества депутатов в Парламенте, с которыми в последние годы носились социалисты и их вожди.

Представьте, что было бы сейчас с Молдовой, уважаемый Игорь Николаевич и товарищи социалисты, если у нас сейчас функционировала бы президентская республика во главе с “Королевой МолдоБессарабии”, т.е. президентом М. Санду.


ВО-ВТОРЫХ, я не могу пройти мимо одного из утверждений в этой передаче Марка Ткачука, который в очередной раз НЕАДЕКВАТНО ОЦЕНИВАЕТ ХАРАКТЕР МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В МОЛДОВЕ.

Но вначале небольшое отступление для тех, кто не знает, что эта за птица такая “Гражданский конгресс”.

Если кратко, то это организация   ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕКРАСНОДУШНЫХ МАНИЛОВЫХ, вроде Марка Ткачука, Юрия Мунтяну или Зураба Тодуа.

Или, если похлеще, это – “двуличные фантазёры из марсианских катакомб”.

А если чуть детальнее, то следует сделать два общих замечания об их программе…

ПЕРВОЕ. Вместо МАССОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ отцы-основатели ГК создали, если судить по программе, ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЭЛИТАРНЫЙ КЛУБ для высоколобых, для дискуссий, политических инноваций и политического просвещения граждан РМ.

Но не более того. Не менее, но и не более.

Вот и занимайтесь, уважаемые мои, тем, что диктует Вам Ваша программа. Участие в реальной политике, в избирательной кампании в качестве отдельного актора – не для ГК.

В качестве политической партии Вы создали Гражданский конгресс не в той стране и не в то время. Лет через 50, или 100 – он пригодился бы для Молдовы. Правда, тогда, с вероятностью 99 %, не будет уже РМ, её поглотит соседняя страна из-за Прута.


 Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ, где подавляющее большинство наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции РМ  ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д., продекларировать , как это делают вожди ГК, что они будут строить СВОЮ ПОЛИТИКУ НА ОСНОВЕ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ И КРИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

Всё это прекрасно, дорогие мои марсиане и фантазёры. Я тоже разделяю эту методологию, как и те принципы и ценности, которые заложили Вы в свой политический проект (которые я тоже разделяю): социальная справедливость, солидарность (идеология Социнтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала, Международного гуманистического и этического союза).

Однако, какое это имеет отношение к реалиям Молдовы 2020-2022 годов?

Уверяю Вас, уважаемые Марк Ткачук, Юрий Мунтяну и Зураб Тодуа – НИКАКОГО!

Не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы то, что, повторяю, заложили в программу - элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих, роняющих умные словеса и вечно оппозиционных.

В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта для массовой партии одновременно является и окончательным.


ВТОРОЕ. У наших марсиан и по совместительству безудержных и безбрежных фантазёров хватило политического нахальства (не уважай я Марка, написал бы – “наглости”) опубликовать в своём проекте главку <<МОЛДОВА — 2050>>.

Данная главка вызывает во мне сильнейшее раздражение. И это еще мягко сказано. И думаю, схожие чувства эта главка вызывает и у других читателей среднего и старшего возраста.

Потому что она есть пример чистейшей воды ПОПУЛИЗМА И ПОЛИТИЧЕСКОГО ШУЛЕРСТВА, ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛОХОТРОНА, даже если авторы руководствовались самыми прекраснодушными намерениями.

Старшее поколение помнит, как в 1961 г. на XXII съезде КПСС была принята III Программа КПСС, в которой советским гражданам было торжественно обещано, что к 1980 г. будет построена материально-техническая база коммунизма и <<нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме>>.

Что из этого получилось, старшее поколение помнит.

Среднее поколение еще не забыло, как уже при М. Горбачёве советским гражданам было обещано, что все они к 2000 г. будут жить в отдельных благоустроенных квартирах.

Что из этого получилось, все мы, опять-таки, знаем.

Мы, жители Р. Молдова, также не забыли, как на рубеже 80-х-90-х годов, доморощенные молдо-бессарабские властители дум, обещали жителям нашего благословенного края, что стоит только избавиться от диктата Москвы, разжать объятия империи, и стать независимыми, как через 5, ну самое большее  через 10 лет мы заживем свободно, богато и счастливо, как, как, ну как там на Западе, в цивилизованном мире.(Забыв при этом добавить, что там, где нас тогда не было, есть и нищие, и бедные, и несчастные, да и свобода весьма условна, смотря какая и до каких пределов).

Что из этого получилось, подавляющее граждан Молдовы  чувствует на своей шкуре.

Мы жители Р. Молдова, не можем никак забыть и невыполненные обещания наших президентов, премьер-министров, спикеров, лидеров крупнейших партий.

Вспоминая их всех хочется одного - перейти на нецензурную лексику.

И на этом прекраснейшем фоне появляются несколько  молдо-бессарабских мечтателя, и, заявив нечто научно несуразное, но образно впечатляющее, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>>, малюют нам в Молдове  всего лишь через  30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.

Верю, верю, дорогие Вы наши безответственные мечтатели Марк, Юрий и прочие , что к 2050 году таки так и будет, как Вы намалевали, но для начала скажите, пожалуйста, а какой будет Молдова через 5, ну – через 10 лет?

Это, безусловно, намного сложнее, чем безответственно фантазировать и конструировать очередную утопию, привлекая ею на свою сторону граждан как мотыльков на свет.

И в связи с этим как не вспомнить притчу про Ходжи Насреддина, бухарском эмире и ишаке: Насреддин как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. Но для этого ему нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч.

А на вопрос слушателей, как же он не боится неминуемой казни, ведь очевидно, что ишака не обучить богословию, Насреддин ответил: <<а голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак>>.

Итак,1-0 в пользу мудрого Насреддина. Марк, примите мои соболезнования.

А теперь, после объяснения, что это за фрукт такой Гражданский конгресс – он  для подавляющего большинства граждан РМ несъедобен, ибо  произойдёт несварение у них в сером веществе  -  вернёмся к передаче “Главный вопрос”.

Вот что дорогой мой марсианин и по совместительности лакировщик общества в Молдове Марк Ткачук заявил в ходе этой передачи:
 
«На самом деле по большому счёту, Молдова – левая страна. Не только по запросам, но и по своей общественной практике, по тому, как себя ведут люди. У НАС НЕТ НАЦИОНАЛИЗМА НИКАКОГО» (Э.В.: ВОПИЮЩАЯ ЛОЖЬ!!! ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Уж не знаю, что хуже).
«У нас на бытовом, ОБЩЕСТВЕННОМ УРОВНЕ, - продолжил Гуру ГК, - поддерживаются самые высочайшие стандарты, которыми могли бы гордиться любые страны, в которых левые партии правят по 30 лет».

Ей Богу – простите, что упоминаю имя Господа всуе – именно так Марк и заявил. Причем у него не было ни в одном глазу …

Не буду сейчас обсуждать тезис, что “по большому счёту Молдова – левая страна”. (М.Т. был бы прав на 100 %, если только не было бы в РМ геополитического разлома и румыноунионистского движения).

Меня в данной реплике интересует только высказывание М.Т., что “У НАС (т.е. в Молдове. – Э.В.) НЕТ НАЦИОНАЛИЗМА НИКАКОГО”, - ввиду его(высказывания) вопиющей недостоверности.

Что касается бытового уровня, то национализм в основном в РМ спит (и в значительной мере в этом пункте Марк прав) и просыпается в критические моменты, а ВОТ НА ОБЩЕСТВЕННОМ, ПУБЛИЧНОМ, ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ ПРИСУТСТВУЕТ ЕЖЕДНЕВНО ВСЕ 24 ЧАСА, ПРИЧЁМ ПОРОЙ ДАЖЕ В НАГЛОЙ ФОРМЕ.

(Мне уже приходилось вступать в полемику с Марком Евгеньевичем по поводу того, что он в своих публичных заявлениях и текстах недостоверно оценивает характер межэтнических отношений в Р. Молдова, что он не замечает массовой и тотальной дискриминации этнических меньшинств, прежде всего русскоязычных, в официальной сфере. Желающих отсылаю к большой своей статье - "Галлюцинации Марка Ткачука, или Подлый удар, нанесённый им под дых русскоязычным". (В 3-х частях). Её Вы легко найдёте в Инете.)

В связи с процитированным пассажем Марка возникают два вопроса.
ПЕРВЫЙ, на самом ли деле Марк верит в то, что национализма в РМ нет? И с русским языком в Молдове полный порядок согласно действующему законодательству.

ВТОРОЙ, М. Ткачук всё же знает не понаслышке, что национализм на официальном уровне в той или иной форме имеет место быть, но он тем не менее повторяет раз за разом как заклинание фразу, что его нет.
Я не верю, что такой умный и эрудированный политик как Марк Ткачук придерживается мнения, что национализм в той или иной форме отсутствует в Молдове. Если это так, то он просто невежественен в сфере межэтнических отношений в РМ.

Но, повторяю, я убеждён, что доктору истории Марку прекрасно известно о наличии национализма в Молдове, о дискриминации по многим вопросам русскоязычных в Молдове, о практически полном вытеснении русского языка из официальной сферы, о повсеместном нарушении в государственных органах и органах местного самоуправления Закона о праве лиц, принадлежащих к нацменьшинствам, об исчезновении русских групп в вузах, о том, что инструкции в лекарствах  - только на государственном языке и русскоязычные пенсионеры рискуют(не вполне понимая, что там написано) серьёзно подорвать своё здоровье и т.д.

Но тогда спрашивается, почему он повторяет раз за разом фразу, что в Молдове национализма нет, причём НИКАКОГО.

Вероятно, он надеется, что от бесчисленного повторения этой мантры национализм в Молдове сам собой испарится, что местные властвующие нацики превратятся в белых и пушистых, и срочно начнут исправлять тяжелейшие огрехи в кадровой политике, добросовестно выполнять Закон о праве лиц, принадлежащих к нацменьшинствам…И т.д.
А главное, он боится (и правильно делает) всплеска русофобии, ксенофобии, брутального национализма в условиях трагических событий у наших соседей на Востоке.

(Кстати, всплеск русофобии в РМ уже состоялся с началом СВО России на Украине. Убойные факты на этот счёт вы найдете в моем тексте “Всплеск русофобии в Молдове. (Полемика вокруг Обращения посольства РФ в РМ от 16 марта 2022 г. в Интернете”. Его тоже легко найти в Инете).

Но повторяя раз за разом фразу, что в РМ нет никакого национализма, уважаемый Марк приносит больше вреда, чем пользы.

ОН ВВОДИТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ РЯДОВЫХ ГРАЖДАН, главным образом из числа нацменьшинств, что в сфере межэтнических отношений у нас в РМ “всё отлично( не хорошо, как в источнике, а именно отлично), прекрасная маркиза”, и предлагает им не верит тому, с чем они ежедневно сталкиваются в официальной сфере, а верит его, Марка байкам.

ОН ДЕМОРАЛИЗУЕТ НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕНЬШИНСТВА, поэтому практически никто в РМ не борется за соблюдение норм хотя бы Закона “О правах лиц, принадлежащих к нацменьшинствам…”.

Своим утверждением об отсутствие какого бы то ни было национализма в РМ Марк Евгеньевич, волей-неволей становится рупором автохтонных нациков, находящихся у власти, утверждающих, что в сфере межэтнических отношений у нас полный нормалек на уровне международных стандартов, хотя на самом деле в РМ уже десятилетия тихой сапой проводится ПОЛИТИКА АССИМИЛЯЦИИ(а не интеграции).

Прискорбно, что в конечном счёте Марк Ткачук льёт воду на мельницу пещерных русофобов и матерых молдобессарабских националистов.
Как тут не вспомнить мудрого Ходжу Насреддина, говорящего, что сколько не говори, халва, халва, во рту сладко не станет.

Так и в случае с гуру ГК, сколько он не будет повторять, что в РМ нет никакого национализма, он не исчезнет из официальной сферы.

Итак, Марк Евгеньевич, получайте ВТОРОЙ НОКАУТИРУЮЩИЙ УДАР от мудрого Насреддина. В связи с чем примите мои на этот раз уже глубочайшие соболезнования.

Хотя, конечно, ради справедливости надо констатировать, что в РМ национализм существует не в такой радикальной и тотальной форме, как, к примеру, в странах Балтии, прежде всего в Латвии и Эстонии.

Выскажу еще одну догадку – может быть, Марк Евгеньевич почувствовал в себе способности психотерапевта Анатолия Кашпировского или экстрасенса Алана Чумака и РЕШИЛ ЗАНЯТЬСЯ МАССОВЫМ ВНУШЕНИЕМ МЕСТНЫМ НАЦИКАМ ГУМАНИСТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ, в надежде, что они отринут свой национализм и станут максимально толерантными к нацменьшинствам.

Вы уж, извините, дорогой Марк, не обижайтесь, весьма и весьма сомневаюсь, что у Вас появились способности социального психотерапевта и экстрасенса.

Точно так же своей сказочной мантрой Вы не перетяните на свою сторону во время избирательной кампании национально озабоченного избирателя. Тщетные потуги…

И вот я вместо РЕЗЮМЕ задаю себе в связи с изложенным вопрос: ЧЕГО БОЛЬШЕ, ПОЛЬЗЫ ИЛИ ВРЕДА НАНЕСЁТ ПАРТИИ СОЦИАЛИСТОВ И КОММУНИСТОВ ГРАЖДАНСКИЙ КОНГРЕСС?
 
Выводы, уважаемые читатели, делайте сами.

А “валить” власть PAS безусловно надо.Полное название:<<В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука, или Как Ходжа Насреддин дважды нокаутировал Марка>>.

Расширенный вариант текста "Марк Ткачук супротив Ходжи Насреддина. 0-1.(Реплика)". - http://proza.ru/2022/10/15/1509.

12. 10. 2022 г. в передаче у Юлии Федоровой “Главный вопрос” встречались исполнительный секретарь Партии социалистов(ПСРМ) Влад Батрынча и один из лидеров “Гражданского конгресса”(ГК), гуру этой организации Марк Ткачук.

Сразу же хочу подчеркнуть, что я разделяю большинство, точнее – подавляющее большинство мыслей, высказанных Владом Батрынчей и Марком Ткачуком.

Разумеется, согласен с ними и в главном, что, действительно, нынешняя PASовская власть во главе с “королевой МолдоБессарабии” М. Санду ВЕДЁТ СТРАНУ К ГИБЕЛИ, А НАРОД – К ХОЛОДУ, ГОЛОДУ И ОБНИЩАНИЮ.

в этой ситуации всем патриотическим силам, оппозиционных к режиму личной власти М.САНДУ, необходимо объединиться, чтобы свергнуть антинародную и пагубную для государственности Молдовы власть PAS.

Анализировать и оценивать детально все высказывания, прозвучавшие в студии, я не собираюсь.

Хотелось в этой заметке остановится на двух моментах.

ВО-ПЕРВЫХ, замечу, что было бы совсем неплохо, а точнее – обязательно, чтобы в начале передачи оба политических лидера хотя бы бегло высказались по поводу своих ошибок и промахов в прошлом. Хотя бы в плане констатации их. В этом случае еще большее количество слушателей поверило бы им, что они в студии говорят искренне. Иначе нет никакой гарантии, что ПСРМ и ГК не совершат новые ошибки или, тем более, не повторять старые.

Однако, это сделано не было.

В частности, Марк должен был бы признать, что “Гражданский конгресс” своей острой, порой запредельной критикой(где справедливой, а где ,по сути, клеветнической) блока коммунистов и социалистов  отнял у них определённый процент голосов избирателей, способствуя, таким образом, ошеломляющей победе PAS на последних парламентских выборах, а, ЗНАЧИТ, ГК НЕСЁТ ОПРЕДЕЛЁННУЮ ДОЛЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЫНЕШНЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ.

То есть, по сути дела, де-факто, “Гражданский конгресс” играл на парламентских выборах на стороне команды М. Санду, выполнял роль спойлера, как бы на словах Марк Ткачук и прочие вожди ГК возмущенно не открещивались от этого.
Данная констатация столь же очевидна, как дважды два четыре.

“По плодам (делам) их узнаете их…”, а не по словам, речам, даже самым умным и не по их количеству…

Уважаемый же Влад  мог бы повторить то, что однажды Игорь Николаевич уже говорил: именно  партия социалистов с тогдашним президентом И. Додоном в своё время катапультировали М. Санду в высшие эшелоны власти (кстати, совершив при этом, вместе с ней государственный переворот, правда, в этом публично признаваться не стоит, тем более, что на это признание  у социалистов нет ни   мудрости, ни силы воли), а значит, содействуя в значительной мере её последующей победе на президентских выборах.

Как только М. Санду стала премьером, я многократно прогнозировал в социальных сетях, что с огромной долей вероятности И. Додон проиграет президентские выборы М. Санду.

По моему твердому убеждению, партия социалистов и лично И. Додон, пойдя – с подачи Козака-Хогана - на чудовищную коалицию с АКУМ, совершили фатальную ошибку. Можно было эволюционным путём, поэтапно, пойдя на коалицию с Демпартией, отстранить Влада Плахотнюка от рычагов власти.

И заодно, партии социалистов было бы неплохо публично отказаться от зло

 I.

Так уж сложились обстоятельства, что я – как политолог – больше критиковал Игоря Николаевича, чем воздавал ему должное как политику и государственному деятелю…

Правда, при этом голосовал я за него дважды на президентских выборах, а за Партию социалистов на парламентских и местных выборах многократно.

Сейчас не время вспоминать все мои критические тексты.

И тем не менее, несмотря на всю мою критику в его адрес  в взаимоотношении со мной  Игорь Николаевич как человек проявлял чувства ОБЪЕКТИВНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, а как политик и государственный деятель – ПОЛИТИЧЕСКУЮ МУДРОСТЬ и  ПАТРИОТИЧЕСКИЙ и ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ – всё, что выгодно народу Молдовы, её государственности – должно быть поддержано на государственном уровне, включая и тех или иных деятелей, персон, несмотря на личные обстоятельства и характер межчеловеческих взаимоотношений.

Замечу, что у представителей политического класса Молдовы наличие вышеперечисленных качеств - КРАЙНЯЯ РЕДКОСТЬ. Покритикуешь по делу кого-нибудь из них или их партию, и сразу же становишься персональным врагом. А в век Инета тебя немедленно к тому же удалят из виртуальных друзей.

К примеру, так поступил со мной Ион Чебану, Генеральный примар мун. Кишинёва, после нескольких моих публичных критик некоторых сторон его деятельности.

Игорь Николаевич в этом плане противоположность им и ему, И.Ч.

Он прежде всего обращал и обращает внимание – СУЖУ ПО СОБСТВЕННОМУ ОПЫТУ - на то, справедлива ли критика и конструктивна ли она, и если он приходил  выводу, что критика  по делу и в интересах дела, то ИЗВЛЕКАЛ НЕОБХОДИМЫЕ УРОКИ ИЗ КРИТИКИ И ВНОСИЛ КОРРЕКТИВЫ В СВОЮ ПОЛИТИКУ.

А подобное поведение возможно только у человека с ВЫСОКОРАЗВИТЫМИ ЧУВСТВАМИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САМОКРИТИЧНОСТИ.

II.

После вступительных общих слов перейду к конкретике.

30 ноября 2016 г. Игорь Николаевич присутствовал на презентации нашей с В. Бенюком и В. Степанюком книги – <<История общественно-политической мысли Молдовы в Новое время>>.

К этому моменту 13 ноября 2016 г.  он уже был избран во втором туре президентом страны, победив Майю Санду, но в должность еще не вступил.

Основное сообщение по книге на презентации делал я. Тогда же я подарил И. Додону еще одну из своих книг.

Замечу, что к этому времени я публично уже критиковал И. Додона после того, как он, будучи депутатом, избранным по Списку коммунистов, вышел из парламентской фракции ПКРМ, затем   стал членом Партии социалистов, а спустя короткий срок в декабре 2011 г. был избран председателем ПСРМ.

Критиковал я Игоря Николаевича и за то, что он и Партия социалистов носились со зловредной и пагубной для РМ, по моему глубокому убеждению, идеей президентской республики, а также за то, что они популистски выступили с предложением сократить количество депутатов Парламента.

Однако моя нелицеприятная критика никак не повлияла на оценку президентом РМ И. Додоном результатов моей многолетней научной и преподавательской работы и 1 сентября 2018 г.  я был награждён им Орденом “Глория Мунчий”.

Признаюсь честно, что к моменту награждения мне было уже 69 лет и Я В СВОЕЙ ЖИЗНИ ДО ЭТОГО ЕЩЕ НЕ ВСТРЕЧАЛ РУКОВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПОСЛЕ МНОГОКРАТНОЙ И МНОГОЛЕТНЕЙ КРИТИКИ  В СВОЙ АДРЕС ВОЗВЫСИЛСЯ БЫ НАД ЛИЧНЫМ И ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ  ОТНЁССЯ БЫ К КРИТИКУЮЩЕМУ И К ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ ЗА ЭТО, ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ!!!

Однако моя критика президента И. Додона и ПСРМ  до 2019 г. была лишь цветочками, а ягодки критики созрели в 2019 г.: я полагал тогда и считаю и сейчас, что чудовищная коалиция ПСРМ с PAS и DA с целью свержения режима В. Плахотнюка, вопреки мнению 99,9 % политологов, аналитиков, журналистов, была ФАТАЛЬНОЙ и ГРУБЕЙШЕЙ  ОШИБКОЙ.

Тех же целей можно было добиться, по моему мнению, и иным эволюционным, а главное – конституционным путём( об этом моя публикация <<ЛОЗУНГ МОМЕНТА: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво; компромиссы в образовательной сфере>> - https://proza.ru/2022/05/10/1565), ПРИ ЭТОМ , ЧТО НЕМАЛОВАЖНО, сохранялся бы   реальный шанс для переизбрания И. Додона на выборах 2020 г.

Сейчас не время и не те обстоятельства, чтобы давать ссылки на все мои критические тексты( порой зубодробительные) 2019 г., но сейчас ОДНОЗНАЧНО ЯСНО СЛЕДУЮЩЕЕ:  ВМЕСТО ПОЛУДИКТАТОРСКОГО РЕЖИМА В. ПЛАХОТНЮКА, ПРИ КОТОРОМ ФОРМАЛЬНО ВИДИМОСТЬ ЗАКОННОСТИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ВСЁ ЖЕ СОХРАНЯЛАСЬ, Р. МОЛДОВА ПОЛУЧИЛА ЕЩЕ БОЛЕЕ ХУДШИЙ ПОЛНОМАСШТАБНЫЙ  ДИКТАТОРСКИЙ РЕЖИМ М. САНДУ И ЕЁ ШЕСТЁРОК-ПОДДАННЫХ  ИЗ PAS.

Ныне,  в строгом смысле этого понятия,  в РМ нет захваченного государства, как при олигархе В. Плахотнюке, когда ОН ДЕЙСТВОВАЛ  НЕЗАКОННО ИЗ-ЗА КУЛИС КАК КУКЛОВОД и государственные институты и чиновники разного уровня являлись  его марионетками , а вместо этого в настоящее время  само государство РМ со всеми своими институтами и чиновниками, наплевав на законы и Конституцию  и руководствуясь только понятиями Королевы Бессарабии ,  В ОТКРЫТУЮ И ВСЕЦЕЛО СЛУЖИТ РЕЖИМУ  ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ  ПРЕЗИДЕНТА МАЙИ САНДУ, ВЕДУЩУЮ НАШУ РЕСПУБЛИКУ К ПОГИБЕЛИ,К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА, А НАРОД  - К БЕДСТВИЯМ И НИЩЕТЕ.

Образно выражаясь, МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С СУПЕРЗАХВАЧЕННЫМ МАЙЕЙ САНДУ ГОСУДАРСТВОМ.

Однако я нарушил последовательность изложения, перескочив из 2019 г. в 2022 г.

Еще больше, чем 1 сентября 2018 г.  МЕНЯ УДИВИЛ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ 21 МАЯ 2021 И 21 МАЯ 2022 Г., ТО ЕСТЬ 5 ДНЕЙ ТОМУ НАЗАД.

Несмотря на мою очень острую, максимально нелицеприятную и многократную критику в 2019 и в 2020 гг. в его адрес и в адрес Партии социалистов, чьим лидером он являлся,  Игорь Николаевич продолжал как ни в чём не бывало ПОЗДРАВЛЯТЬ МЕНЯ 21 МАЯ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ.

И не просто поздравлять коротким из 3-4 слов предложением, а наряду с поздравлением не забывал написать и развёрнутые пожелания.

Полагаю, он понял, что я хотел своей критикой ему лично как политику и государственному деятелю и Партии социалистов только политического добра, исправления ошибок, побед на политическом поприще.

Я НЕ ЗНАЮ В Р. МОЛДОВЕ НИ ОДНОГО ПОЛИТИКА ИЗ ВЫСШИХ ЭШЕЛОНОВ ВЛАСТИ, КОТОРЫЙ  ПОСТУПИЛ БЫ В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ И ПРИ СХОЖИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ  ТАК ЖЕ ВЕЛИКОДУШНО, КАК ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ПРЕНЕБРЁГ БЫ ЛИЧНЫМИ МОМЕНТАМИ РАДИ ИНТЕРЕСОВ ТОГО ДЕЛА, КОТОРОМУ ОН ПОСВЯТИЛ СВОЮ ЖИЗНЬ.

ОН В ПОЛНОЙ СМЫСЛЕ И В МЕРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСОКООТВЕТСТВЕННЫМ И ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ МУЖЕМ МОЛДОВЫ.

В противоположность же Игорю Додону Майя Санду оказалась злопамятным и мстительным, мелкотравчатым  политиком и государственным субъектом,  которая в своей деятельности руководствуется главным образом личными мотивами, а не интересами народа РМ  и государства,   опирается – несмотря на свой Гарвард -  на свои  полуневежественные представления  о правопорядке, о законности, о либеральной, плюралистической демократии.

Я предупреждал уже Майю Григорьевну, что она рискует с большой долей вероятностью кончить свою политическую карьеру так же, как и Михаил Саакашвили, КОТОРЫЙ НЫНЕ ПРЕБЫВАЕТ В ТЮРЬМЕ – “Майя, Вы рискуете повторить судьбу Михаила!” - https://proza.ru/2021/10/15/455

III.

Даю ссылки на другие свои тексты, посвященные Королеве Бессарабии:

 - МАЙЯ САНДУ: СКЕЛЕТЫ И СКЕЛЕТИКИ В ШКАФУ - https://proza.ru/2021/10/19/1632

[  Цитирую фрагмент из этого текста: <<Майя Григорьевна, я Вам сочувствую, что Вы родились не в то время и Вам досталась не та страна.

ВАМ БЫ РОДИТЬСЯ НА РУБЕЖЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ В АНГЛИИ, ВОТ ГДЕ ВЫ РАЗВЕРНУЛИСЬ БЫ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ И ГДЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРИМЕНЯТЬ СТОЛЬ ЛЮБИМУЮ ВАМИ ПОЛИТИКУ РЕПРЕССИЙ К НЕУГОДНЫМ ПЕРСОНАМ, НЕ СЧИТАЯСЬ С ПРАВОВЫМИ ЦЕННОСТЯМИ НАШЕГО ВЕКА, ДА ТАК, ЧТО ПОСРАМИЛИ БЫ И ЕКАТЕРИНУ МЕДИЧИ И КОРОЛЕВУ-ДЕВСТВЕННИЦУ ЕЛИЗАВЕТУ I.


ПОКА НЕ ПОЗДНО, ОСТАНОВИТЕСЬ, МАЙЯ ГРИГОРЬЕВНА, ОСВОБОДИТЕСЬ ОТ ВЛИЯНИЯ МАЛО КОМПЕТЕНТНЫХ, А ГЛАВНОЕ – МОРАЛЬНО УЩЕРБНЫХ, БЕСПРИНЦИПНЫХ ЛЮДЕЙ ИЗ ВАШЕГО ОКРУЖЕНИЯ И ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ПРЕКРАТИТЕ ПОЛИТИКУ ПРОИЗВОЛА И НЕЗАКОННЫХ РЕПРЕССИЙ.

ОСВОБОДИТЕ АЛЕКСАНДРА СТОЯНОГЛО[И ИГОРЯ ДОДОНА. – 25.05.2022 г.]  И ВОССТАНОВИТЕ ЕГО В ДОЛЖНОСТИ.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВАС ЖДЁТ СУДЬБА МИХАИЛА СААКАШВИЛИ ИЛИ ДОЖИВАНИЕ НА ЧУЖБИНЕ.]

- "Мэм Майя и пан Виталий, Вы вопиюще невежественны…А Вы, господин В. Андриевский, к тому же еще и провокатор" - https://proza.ru/2020/12/03/622

 -  <<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880

 - <<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099

 - "Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)" - https://proza.ru/2022/05/05/287

 - “Июль 2019. Прогноз будущих метаморфоз Майи Санду” - https://proza.ru/2022/05/07/1247

P.S.: МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ВСЕ ПОДЛИННЫЕ ПАТРИОТЫ Р. МОЛДОВА С ВАМИ!

ПРАВДА НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ, МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, А ЗНАЧИТ – ВЫ ПОБЕДИТЕ!!!

См. также здесь:https://proza.ru/2022/05/26/527

.

Полное название: <<ГНУСНОСТЬ МАРСИАН ИЗ ГРАЖДАНСКОГО КОНГРЕССА ("Congresul Civic - Гражданский Конгресс"), или Как своим новым законопроектом они ДЕ-ФАКТО поддержали ЗАПРЕТ со стороны автократического, прозападного режима Королевы Бессарабии на ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ...>>

Господи, с какой важностью вышла Троица представителей Гражданского конгресса к камерам и с какой напыщенностью в слове ознакомила народ Молдовы со своим новым эпохальным законопроектом. - https://www.facebook.com/watch/?v=4939493286140786 ...

Пряма-таки новые Мессии, которых Господь сподобил установить гражданский мир на земле Молдовы.

Мол, мы предлагаем установить в РМ официальные символы Победы над фашизмом и нацизмом в Европе: Красное знамя Победы, государственный флаг СССР, знамена стран антигитлеровской коалиции (Великобритании, США, Франции.

И сколько правильных слов ими было сказано...Под всеми ЭТИМИ СЛОВАМИ Я ПОДПИСЫВАЮСЬ....

Говорю это без всякой иронии…

Всё замечательно, господа! Всё хорошо, прекрасная маркиза, всё замечательно маркизы-инопланетяне с Марса во главе с отсутствующим герцогом Марком! ....

Конечно, такой законопроект нужен…Кто бы спорил...

Но в нынешней КОНКРЕТНОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ, КОНКРЕТНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ, КОТОРУЮ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО МАЙЯ САНДУ ОТБРОСИЛА В МУСОРНУЮ КОРЗИНУ?

КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ?

С нею, как же быть...?

Ведь своей фигурой умолчания Вы, по сути, поддержали запрет на Георгиевскую ленточку...

Вы что же, этого не понимаете...?

Вы поддержали тем самым все те гнусные, русофобские, антисоветские слова о Георгиевской ленточке, которые были сказаны президентом страны...

Вы своим молчанием поддержали Майю Санду!

Поэтому грош цена Вашему законопроекту в нынешней конкретно-политической и конкретно-геополитической ситуации для всех тех, кто чтит память о победителях в Великой Отечественной войне....

Как тут не вспомнить поговорку: "заставь дурня Богу молиться, так он лоб себе расшибёт…"

Улетайте обратно на Марс, господа нехорошие, не морочьте голову гражданам Молдовы (всем тем, у кого нет провалов в исторической памяти) в данный исторический момент своей бесполезной и вредной Абстракцией....

P.S. Да, чуть не забыл.

ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С ТЕМ, ЧТО ОБОЙДЯ МОЛЧАНИЕМ В СВОИХ СПИЧАХ ЗАПРЕТ НА ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ ВЫ, ТЕМ САМЫМ, ПРЕДАЛИ ВСЕХ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И ОДНОВРЕМЕННО ПОДДЕРЖАЛИ ВСЕХ ВРАГОВ ВЕЛИКОЙ РОССИИ!!!

СЛАВА РОССИИ!!!

P.S. Еще тексты о них:1)http://proza.ru/2021/05/11/1699 ...2)http://proza.ru/2019/10/22/54 и 3)http://proza.ru/2019/08/04/286

Я не собирался изначально публично критиковать проект программы нового политического формирования "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс», которую, естественно, прочитал.

Но ознакомившись с появившимися как по заказу 4-мя положительными откликами на неё – И. Грека (два), В.Каниковского и особенно И.Боцана(как наиболее известного и раскрученного в РМ, наряду с Б.Цырдей, политолога), понял, что надо для начала хотя бы несколькими замечаниями охладить пыл наших ненаучных утопистов (хотя они и продекларировали, что будут руководствоваться научным мировоззрением) и опустить ребят из заоблачных высот на нашу грешную молдо-бессарабскую землю.

Под “ребятами” я имею ввиду нетрёх благодушных “рецензентов”, а авторов, уважаемых мною (без всякой иронии) Марка и Юрия – умных, эрудированных людей и талантливых политиков.

Сразу же оговорюсь, что принципы, которые заложили Марк Ткачук и Юрий Мунтяну в свой новый политический проект (правда, с громоздким названием - "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс»)– это ценности, которые я тоже разделяю: социальная справедливость, солидарность (идеологияСоцинтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала,Международного гуманистического и этического союза).  Точно так же, как я разделяю и заявленную методологию, руководствуясь которой   будущая партия будет строить свою политику – научное мировоззрение и критический анализ.

Замечание №1.

Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ,где ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д.,продекларировать, как это делают М.Т. и Ю.М., что они будут строить свою политику на основе научного мировоззрения.

Уверяю Вас, уважаемые Марк и Юрий, не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих и вечно оппозиционных.

В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта одновременно является и окончательным.

Но с профессиональной точки зрения - любопытства ради и зряшного интереса – пойдём дальше.  

Замечание №2по поводу главки <<ПУТЬ В 30 ЛЕТ. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ>>.

 Такое впечатление, что начало этой главки (первые 3 абзаца) написал махровый антисоветчик и антикоммунист времен “холодной войны”, машиной времени перенесённый в наше время, хотя не трудно догадаться, что настучал его Марк Евгеньевич, в недавнем прошлом идеолог либерального коммунизма и серый кардинал В.Н.В.

Во-первых, в этой главке Марк превратно и искажённо излагает события рубежа 80-х - 90-х годов.

Чтобы не быть голословным вначале процитирую М.Т. и Ю.М.:

<<Три десятилетия назад произошла принципиальная и добровольная смена общественного строя. Тогда общество утратило интерес к построению коммунистического проекта, охладело к его целям и ценностям. >>

<<Груз исторических ошибок, преступлений и некомпетентности номенклатурного класса перевесил все известные цивилизационные — просветительские, научные, индустриально-технические и гуманитарные — достижения>>.

<<Советский социализм не смог преодолеть свои пороки выдвижением новой и смелой идеи, объединяющей социальную свободу и демократические права, интернационализм и национальную идентичность, инициативность и общественный интерес>>- https://telegra.ph/Politicheskaya-programma-Partii...-Grazhdanskij-kongress-07-31-2.

Последний, третий абзац - абсолютно недостоверен, написан людьми, плохо, точнее, просто не знающие программные документы КПСС 90-91 гг., в частности -  Заявление XXVIIIсъезда КПСС <<К гуманному, демократическому социализму>>.

С извлечениями из этого документа можно ознакомиться здесь - http://www.gorby.ru/userfiles/file/3.pdf

Это заявление, безусловно, ознаменовало собой выдвижение новой (для КПСС) и смелой концепции гуманного, демократического социализма, наличие которой в КПСС отрицают Марк Ткачук/Юрий Мунтяну.

Точно так же недостоверен лейтмотив первых двух процитированных абзацев.

Во-первых, кажущейся “добровольной” смене общественного строя предшествовала “ковровая бомбардировка” СМИ с конца 1987 г. по 1991 г. включительно умов советских граждан, когда, с одной стороны, тотально очернялось советское прошлое, максимально умаляя все его достижения и свершения с одновременным преувеличением до вселенских масштабов ошибок, недостатков и некоторых преступных действий высших должностных лиц, с другой стороны, идеализировался общественный строй в наиболее развитых западных странах, с точностью наоборот сравнительно с советским социализмом, максимально преувеличивая достижения в ряде сфер с одновременным замалчиванием язв и неустранимых недостатков.

Во-вторых, “принципиальная и добровольная смена строя” произошла эволюционным путем под лживый аккомпанемент обещаний со стороны руководства вначале СССР, а затем РФ, что все социальные достижения социализма и его гарантии для трудящихся масс будут сохранены, что на фоне провала социально-экономических реформ М.С.Горбачёва, пустых прилавок, бешенной галопирующей инфляции, задержек с выплатой зарплат и т.д. не могло не сказаться решающим образом на  умонастроения, убеждения и поведение  советских граждан.

Что же касается последующих абзацев первой главки, в которой дается “окончательный диагноз” современного плачевного состояния молдавского общества, то практически со всем, что там написано, я согласен. Благо, сам написал аналогичный критический текст “Р. Молдова  – неполноценное государство” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/r-moldova-ne...ym-ne-stanet?author=Eduard2039.

Замечание №3по поводу главки <<ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?>>

Можно согласиться с утверждением, что первым шагом для выхода из драматического тупика, является признаниепечального диагноза, который ставят ситуации в РМ тандем основоположников нового политического проекта. “По-другому из беды не вырваться”, - резонно утверждают они.

Точно так же можно согласиться с азбучной истиной, что <<опыт многих стран и народов, оказывавшихся в сходных ситуациях, свидетельствует: надежда на перемены к лучшему — не утопия. Нужно лишь честно назвать настоящие проблемы, те беды, которые угнетают и не дают развиваться большинству общества…>>.

А вот заключительная фраза данного фрагмента - <<а не повторять известный список контрафактных идей>> вызывает большой знак вопроса, более того, весьма и весьма спорна, ибо неясно, о каких “контрафактных идеях” идёт речь. Надеюсь, -  не о тех, которые составляют матрицу современной демократии – либеральной, правовой, плюралистической.

Вообще-то, реальная проблема не в самих идеях, а в том, как они в специфических условиях той или иной страны будут имплементированы.

Самые привлекательные идеи можно погубить механически, перенося в страну, где нет никаких условий для их воплощения.

А вот нижеследующий абзац предельно демагогичен, популизм его запределен - <<Но мы точно знаем, что настоящие политические ответы на настоящие проблемы можно получить только сообща, в общенациональных открытых дискуссиях. Хватит менторски забрасывать общество обесценившимися догмами и просроченными теориями! Их реальную цену мы видим на практике. Пора это общество спрашивать и научиться доверять его ответам>> - и вызывает оторопь и тихий ужас.

Начну с последней фразу.Что за чушь – простите за грубость и прямоту, Марк и Юрий –Вы несёте. Вы лезете (еще раз простите за резкость) с научным мировоззрением (приверженцем которого, повторяю, я тоже являюсь) к практически поголовно верующим, для которых решение большинства проблем – пойти в церковь, в молитвенный дом, в костёл, в мечеть, в синагогу, помолиться Господу Богу, и он поможет решить большинства проблем -  и Вы хотите доверять их ответам.

Я уверен, Вы не настолько наивны, чтобы не понимать всю абсурдность Вашей сентенции.

Тогда, что это?

Запредельный популизм, до которого в своё время не додумывался даже Пётр Кириллович.

Под стать рассматриваемой фразы и начала процитированного фрагмента.

С кем Вы хотите проводить общенациональные открытые дискуссии, чтобы получить, товарищи основоположники, настоящие политические ответы на настоящие проблемы?

- с “рядовыми” гражданами, большинство которых являются носителямипатриархально-подданнической культурой, несовместимой с функционированием современной правовой, либеральной, плюралистической демократии;

- с творческой и научной интеллигенцией, большая часть которой поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513;

- а уж проводить дискуссии с политической элитой совершенно контрпродуктивно, которая в Молдове (за редким исключением)беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием;

 - та же бесперспективность и в проведении дискуссии с чиновничеством, в подавляющем большинстве своем полуневежественным и коррумпированным.

Так что никаких толковых ответов в ходе общенациональной дискуссии для решения актуальных проблем Вы практически не получите. За исключением ответов нескольких Ваших единомышленников, которых наберётся мизер.

Но общенациональные дискуссии, безусловно, проводить надо, но только не для получения искомых ответов для решения проблем общества, а для просвещения, для убеждения, для разъяснения.

А искомые ответы, я полагаю, Вам известны.

И опять непонятно, о каких “обесценившихся догмах и просроченных теориях” Вы говорите.

Или это сказано так, для красного словца.

А если не для красного словца, а вполне серьёзно, то какую теорию, хочется узнать, товарищи основоположники, Вы создали, взамен неназванных Вами “обесценившихся догм” и “просроченных теорий”?

Замечание №4по поводу главки <<НОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА — ПОЛИТИКА ТРЕХ ГАРАНТИЙ>>

Конечно, следует всячески поддержать стремление авторов проекта программы сосредоточиться на решение проблем трёх ключевых социальных категорий – детей, женщин, пенсионеров.

В этой главке написано много правильных вещей.

Только у меня, знакомого с огромным множеством всякого рода программ политических партий, возникает наивный вопрос, а что другие партии разве не предлагали или не предлагают те или решение проблем этих же категорий населения. Те же коммунисты, те же социалисты, те же демократы? Даже правые партии считают своим долгом отметиться на этих проблемах.

Так что в самом факте выделения этих трёх категорий никакого ноу-хау нет.

Есть определённая новизна в способах решении проблем, и в том, что все остальные социальные проблемы остаются вне поля зрения составителей проекта программы.

Убеждён, что это неправильно.

В многонациональной Молдове межэтнические проблемыникак не могут оставаться без внимания политиков.

Точно так же, как и проблеманепримиримой идентичности в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитическая расколотость (Восток/Запад) граждан РМ, включая мажоритарный этнос и в связи с этим будущность Р. Молдова.

Как и проблемареинтеграции страны.

И, разумеется, мы никак не можем согласиться со следующим ключевым положением проекта программы:<<В дилемме, что раньше — экономика или социальный прогресс, мы выбираем социальный прогресс. И это самый прагматичный ответ>>.

По моему твердому убеждению, правильный ответ состоит в стремлении увязать поэтапно экономическое развитие с социальным прогрессом.

Наконец, я полностью разделяю следующую ключевую программную максиму М.Ткачука и Ю.Мунтяну:<<Нужно ясно осознать: в XXI веке социальная справедливость — это не просто ценностный ориентир или ритуальный политический лозунг. Это уже важнейший экономический фактор. Социальная справедливость — это источник доверия граждан к собственной стране, к ее будущему. Но это еще и новые вызовы, и новый горизонт требований и к системе образования, и к системе здравоохранения, и к системе внутренней безопасности граждан>>.

 Не являясь экономистом, я не берусь анализировать и оценивать предпоследнюю главку <<ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ. ПОЛИТИКА ТРЕХ СТИМУЛОВ>>.

Замечание №5по поводу главки <<СЕМЬ ПРИНЦИПОВ КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ>>

Признаюсь, откровенно, начало данной главки поражает и ужасает.

В нем сформулирован  манифест радикально-примитивного прямого демократизма, неуместного в условиях современного правового, плюралистического либерального демократизма, являющейся по сути развитой полиархией.

Напомню, нашим новоиспечённым доморощенным основоположникам, что реально существующая демократия в настоящее время в западных странах стремится совместить идеи самоуправления и партиципации, демократии участия(главным образом на местном уровне, в меньшей степени на региональном уровне, а также частично -  на производстве) с представительством в масштабах всего государства.

В целом же современная демократия — это преимущественно репрезентативная плюралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи.

Специально подчёркиваю – некоторые коллективистские идеи, - а не тотальное их использование, что нам предлагают М.Т. и Ю.М.

Вдумайтесь, уважаемый читатель, в следующий фрагмент авторов-основоположников: <<Но мы убеждены, что настоящая политика может быть иной. Настоящая политика — и в облике оппозиции, и в облике власти — может и должна основываться на максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решений любого уровня.Мы не сомневаемся, что граждане способны посредством собственной самоорганизации оказывать активное и позитивное воздействие на любую власть>>.

Если Вы еще не поняли, уважаемые читатели, то фраза о:<<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийлюбого уровня>> это   реинкарнация идей В.И.Ленина насовременном уровне (в частности, его идеи о поголовном участии всего пролетариата в управлении), изложенных им в своёмполитическом утопическом бестселлере <<Государство и революция>>, с той только разницей, что у ВИЛ речь шла о пролетариате, а у МТ/ЮМ речь идёт о всех гражданах.

Нескромно замечу, что моё утверждение не голословно. Ваш покорный слуга, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ (декабрь 1990-декабрь 1993 гг.), подверг доскональному критическому анализу это, одно из наиболее известных сочинений вождя большевизма.

Результаты исследования опубликованы в моей научной монографии <<Метаморфозы и парадоксы демократии: политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903-1929 гг.)>>. В 2-х книгах. Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая. — Кишинев: Editura «Arc», 1995. —XVI+280 с. - https://www.proza.ru/2013/05/17/157 .

Затем глава, посвященная <<Государству и революции>>, была в доработанном виде опубликована в виде отдельной монографии <<Государство и революция – политический бестселлер В.И.Ленина. Криптография и антиномии священного писания большевизма>> - Saarbrucken: LAPLAMBERTAcademicPublishing,2014. - 196 s. - https://www.proza.ru/2014/08/05/146.

Казалось бы, невинная – для неискушённого читателя -  идея о <<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийЛЮБОГО УРОВНЯ>>,а значит и Парламента, в случае её воплощения в жизнь, приведёт к краху профессионального парламентаризма, к разгулу самой примитивной охлократии.

Я, разумеется, не против контроля гражданского общества за теми решениями, которые принимает парламент. Но это “две большие разницы”: максимальная вовлеченность граждан в процесс принятия решений парламентом, с одной стороны и контроль гражданами за решениями, которые принимает парламент, с другой стороны.

А кроме того, качество демократии зависит от качества самих граждан (которые выбирают депутатов или осуществляют контроль), качества политической элиты и качества чиновников.

А каких мы имеем в РМ, увы, в подавляющем своём большинстве граждан, политическую элиту и чиновничество, я уже писал.

Нижеследующая фраза еще раз подтверждает, что идеи наших новоиспечённых основоположников — это реинкарнация идеи В.И.Ленина о поголовном участии пролетариата (у М.Т и Ю.М. – каждого гражданина) в политической борьбе и управлении :< <Коллективное действие — это семь принципов, в соответствие с которыми политическая борьба перестает быть делом исключительно профессиональных политиков, а становится ОТВЕТСТВЕННОЙ И ПОЧЕТНОЙ МИССИЕЙ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА>>.

А вот сами 7 принципов коллективного действия, которые предлагают М.Ткачук и Ю.Мунтяну, можно всячески приветствовать:вовлеченность,публичность,непрерывность,солидарность,конструктивность, открытость,бескорыстность и эффективность.

И обратите внимание, уважаемый читатель, что в разъяснениях к этим принципам, речь идёт, по сути, только о контроле гражданского общества(ГО) решений власти и соответствующих акции протеста, в случае их несогласия, и диалога с властью, но не о вовлеченности ГО в процесс принятия решений на высшем уровне.

То есть существует определённое противоречие между общими декларациями М.Т. и Ю.М.  о необходимости поголовного участия граждан в процессе принятия решений центральными властями, и конкретными рекомендациями по коллективным действиям, в которых речь уже не идёт о поголовном участии граждан в управлении страной.

Замечание №6по поводу главки <<МОЛДОВА — 2050>>

Данная главка вызывает во мне сильнейшее раздражение. И это еще мягко сказано. И думаю, схожие чувства эта главка вызывает и у других читателей.

Потому что она есть пример чистейшей воды популизма и политического шулерства, политического лохотрона, даже если авторы руководствовались самыми прекраснодушными намерениями.

Старшее поколение помнит, как в 1961 г. на XXIIсъезде КПСС была принята IIIПрограмма КПСС, в которой советским гражданам было торжественно обещано, что к 1980 г. будет построена материально-техническая база коммунизма и <<нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме>>.

Что из этого получилось, все мы и помним, и знаем.

Среднее поколение еще не забыло, как уже при М.Горбачёве советским гражданам было обещано, что все они к 2000 г. будут жить в отдельных благоустроенных квартирах.

Что из этого получилось, все мы, опять-таки и помним, и знаем.

Мы, жители Р. Молдова, также помним, как на рубеже 80-х-90-х годов, доморощенные молдо-бессарабские властители дум, обещали жителям нашего благословенного края, что стоит только избавиться от диктата Москвы, разжать объятия империи, и стать независимыми, как через 5, ну через 10 лет заживем свободно, богато и счастливо, как, как, ну как там на Западе, в цивилизованном мире.(Забыв при этом добавить, что там, где нас тогда не было, есть и нищие, и бедные, и несчастные, да и свобода весьма условна, смотря какая и до каких пределов).

Что из этого получилось, все мы, чувствуем на своей шкуре.

Мы жители Р. Молдова, не можем никак забыть и невыполненные обещания наших президентов, премьер-министров, спикеров, лидеров крупнейших партий.

Вспоминая их всех хочется одного - перейти на нецензурную лексику.

И на этом прекраснейшем фоне появляются два молдо-бессарабских мечтателя, и заявив нечто несуразное, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>> малюют нам в Молдове через всего лишь 30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.

Верю, верю, дорогие Вы наши безответственные мечтатели Марк и Юрий, что к 2050 году таки так и будет, как Вы намалевали, но для начала скажите, пожалуйста, а какой будет Молдова через 5, ну – через 10 лет?

Это, безусловно, намного сложнее, чем безответственно фантазировать и конструировать очередную утопию, привлекая ею на свою сторону граждан как мотыльков на свет.

И в связи с этим как не вспомнить притчу про Ходжу Насреддине, бухарском эмире и ишаке. Как мы помним, Насреддин как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. Но для этого ему нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч.

И на вопрос слушателей, как же он не боится неминуемой казни, ведь очевидно, что ишака не обучить богословию, Насреддин ответил:<<а голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак>>.

(Кстати, мало кто знает, что в России анекдоты о Ходже впервые появились в начале XVIII века, когда экс-господарь Молдовы и Светлейший князь, сенатор и тайный советник России Дмитрий Кантемир    написал (на латинском языке в 1714-16 гг. и перевёл на русский в 1719 г) свою «Историю возвышения и падения Оттоманской Порты» с тремя «историческими» анекдотами о Насреддине).

P.S. Если Вы прочли внимательно мои критические замечания, то помните, что я не только критикую, но и  разделяю ценности, лежащие в основе проекта программы, которую разработали Марк Ткачук и Юрий Мунтяну (только полагаю, что это проект программы не политической партии, а политического просветительского клуба), что я сторонник коллективных действий граждан РМ по контролю за решениями и действиями властей, и эти коллективные действия по контролю должны строиться на основе 7 принципов, заявленных Марком и Юрием.

Sic!

Эдуард Волков,доктор философии, доцент кафедры политологии.

И в завершении – холодный, нет ледяной душ для политического класса Молдовы, для её патриотически настроенных граждан (я тоже и только гражданин РМ, её патриот, здесь родился и здесь умру. Кто в этом сомневается, прочтите мой текст – “Четыре признания в Любви” - https://www.proza.ru/2017/09/07/1853 ) 

Как бы не надували щеки, высоко не задирали бы головы и не выпячивали бы свои груди представители нынешнего политического класса Р. Молдова, а также некоторые бывшие президенты и их советники, экс-премьер-министры (а их – куча мала) и еще большая куча вице-премьеров, бывшие министры и депутаты Парламента(тьма-тьмущая), вожди, функционеры и активисты больших и малых партий etc. – приходится констатировать, что 

Р. Молдова - неполноценное государство:

- полу- или на четверть- суверенное государство, в котором ключевые решения принимаются в Москве, Вашингтоне, Брюсселе( вспомним последних два  примера : 1)почти 3 месяца не смогли самостоятельно договориться и создать правящую коалицию ПСРМ,ДПМ и АКУМ и только приезд 3 июня 2019 г. в Кишинёв высокопоставленных представителей РФ,США и ЕС  и их солидарные действия способствовали созданию  чудовищно-несовместимой, "антиолигархической"(на словах) коалиции  ПСРМ+АКУМ, или 2)только встреча 14 июня с.г. Посла США в РМ Дерека Хогана  с председателем ДПМ В. Плахотнюком вынудило законное правительство П. Филипа уйти в отставку) ;

- в котором политическая элита беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием(исключения крайне редки);

- в котором большая часть творческой и научной интеллигенции - "совесть нации" -  поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения  в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513

- с непримиримой идентичностью в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитически диаметрально расколотая(Восток/Запад) среди граждан РМ, включая мажоритарный этнос;

- с полу невежественным и коррумпированным чиновничеством снизу до верху(исключения редки);

- с патриархально-подданнической культурой большинства граждан, несовместимой с функционированием современной правовой, либерально-демократической демократии;

- с господством кумэтризма и нанашизма(кумовства) в кадровой политике. 

Etc.

Я уже не говоря о том, что набило оскомину (хотя воз почти 30 лет на одном и том же месте или продвинулся вперёд на пару миллиметров):

– об отсутствии независимой - от первой и второй власти – судебной системы, независимой от интересов клана или кланов, Олигарха или олигархов;

- об отсутствии функциональных, подчиняющихся только закону государственных институтов;

- об отсутствии подлинно независимых СМИ, независимых от государственной власти и политико-экономических кланов. 

Основная проблема не в том, что государство РМ – захвачено Олигархом, а в том, что у РМ такая элита, такие институты   и такие граждане.

Деолигархизация мало что изменит в стране.

Это обман и самообман простых граждан, поддерживаемый оппонентами ДПМ, ибо к государственной кормушке вместо клана вокруг одного человека присосутся несколько других кланов во главе со своими вождями и крестными отцами. 

Еще 25 лет тому назад я призывал заняться кропотливой и массовой работой по формированию у правящего класса, мультипликаторов и граждан РМ гражданской и либерально-демократической, плюралистической политической культуры и правового правосознания. 

Моя инициатива была тогда отвергнута. 

Все правители, политический класс с 1991 г.  и до настоящего думали и думают только о текущих проблемах, о тактике, о своих интересах и своём обогащении, и не заботятся или почти не заботятся о будущем, о долгосрочной стратегии по решению тех проблем, некоторые из которых я здесь обозначил, и, в частности,

- по превращению на деле нашей любимой Республики Молдова в полноценное, правовое, социальное, самодостаточное государство, а многонациональный народ Молдовы - в один из самых счастливых, материально и духовно богатых народов Европы. 

Sic! 

Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии. 

АКУМ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЭБИЛЫ, ЧТОБЫ СФОРМИРОВАТЬ ПРАВЯЩИЙ АЛЬЯНС С ПСРМ. КОТОРАЯ НА ДОСРОЧНЫХ ВЫБОРАХ ПОТЕРЯЕТ МАНДАТ-ДРУГОЙ. КАКИЕ БЫ ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ ПЕСНИ ЗА ЗДРАВИЦУ СЕЙЧАС НЕ ПЕЛ БЫ ПРЕЗИДЕНТ

На досрочных парламентских выборах у АКУМ прибавится пара другая мандатов, как и у Демпартии, а партия социалистов, вероятнее всего, потеряет мандат другой. И скорее всего он прибавится у “Нашей партии”, а может появится и у партии коммунистов или у Ренато.

Тут сразу же после моей этой фразы-прогноза заголосят товарищи социалисты и их адепты (а некоторые даже начнут истерить), и прокурорским, непререкаемым тоном предложат мне обосновать мой политологический – по их мнению – бред. А то, а то, сурово предупредят они, за “базар надо отвечать…”

Отвечу, дорогие мои товарищи, конечно, отвечу…Куда деться…

На эту тему я последовательно уже опубликовал несколько статей на eNEWS.md:

25 февраля 2019 г. – “Лозунг момента: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво́, компромиссы в образовательной сфере…” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/lozung-momen...telnoi-sfere?author=Eduard2039

То, что я предложил в этой своей статье, весьма актуально до сих пор. И единственный выгодный вариант для народа и государственности РМ.

2 марта с.г. – “Весьма, весьма вероятно, что если ПСРМ заключат альянс с русофобским ACUMом или, уйдёт в оппозицию, то И.Н.Додон проиграет президентские выборы 2020 г.” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/vesma-vesma-...ybory-2020-g?author=Eduard2039

8  и 10 марта с.г. – “Обращение к ПСРМ: Дорогие товарищи, можно сохранять верность своим избирателям и ценностям, но при этом предавать - по недомыслию или непомерной властолюбивой амбиции - свой народ и страну”… - Часть 1 – https://enews.md/blog/izcommentaria/p/obrashchenie...rod-i-stranu?author=Eduard2039

Часть 2 – https://enews.md/blog/izcommentaria/p/obrashchenie...d-i-stranu-2?author=Eduard2039

26 марта с.г. – “ПСРМ и ДПМ уже месяц играют в молдо-бессарабский политический покер, и одновременно стремятся превратить блок АКУМ в стрелочника, только по вине, мол, которого могут состоятся досрочные выборы” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/psrm-i-dpm-u...chnye-vybory?author=Eduard2039

Поэтому, естественно, повторяться не хочется. Но кое в чём всё же придется.

Прежде всего послушаем нашего дорогого “президента всех” (12 апреля на брифинге он подтвердил для СМИ эту констатацию, хотя раньше отрицал, несмотря на то, что по тексту президентской клятвы он является именно Президентом ВСЕХ ГРАЖДАН РМ– мол, я не президент всяких там ущербных геев и лесбиянок, или, разумеется, атеистов. Я президент, мол, прежде всего порядочной публики – православных.

Игорь Николаевич, а я представляете хотя и гетеросексуален – весьма, весьма, обожаю прекрасный пол и не стыжусь вслух в этом признаваться, но АТЕИСТ твердолобо-безнадёжный, меня в аду давно поджидает чан с кипящей смолой).

<<Вероятность проведения досрочных парламентских выборов в Молдове на данный момент составляет 70%. Об этом в рамках передачи на частном телеканале заявил президент страны Игорь Додон.  – Я думаю, что осенью, в сентябре-октябре, скорее всего, у нас будут досрочные парламентские выборы.

«Если у правых не сработает чувство самосохранения, и они не пойдут на контакт и на те предложения, которые выдвинули социалисты, тогда будут досрочные парламентские выборы, и от блока “АКУМ” останутся “рожки да ножки”, и думаю, что они это прекрасно понимают», – сказал он. 

Глава государства считает, что на досрочных парламентских выборах Партия социалистов имеет все шансы улучшить свой результат и получить большее число мандатов, чем 24 февраля. – Если даже выборы пройдут по этой избирательной системе, есть 10-15 округов, которые социалисты “потеряли” на грани – с разницей в несколько десятков голосов. Поверьте, что при досрочных парламентских выборах, даже если будут накачивать спойлеров, люди уже поймут, что из-за того, что они проголосовали за них – за Усатого, за Шора – в итоге выиграли либо “правые”, как в Кишиневе, где мы потеряли два мандата, либо в районах. Думаю, что эти мандаты социалисты получат. Другая ситуация будет и в Приднестровье. Поэтому при досрочных парламентских выборах социалисты получат больше мандатов, – добавил он.  Президент также отметил, что не исключает своего участия в досрочных выборах. – Не исключаю, что я пойду на эти выборы. Готовимся к досрочным, а там видно будет, – подытожил он>>. 
Источник: http://aif.md/dodon-skoree-vsego-dosrochnye-projdu...u-chto-budu-v-nih-uchastvovat/
© aif.md

Серьезно и корректно комментировать эти высказывания нашего президента трудно. Как из-за их фантазийной, заоблачной ошибочности и алогичности, так из-за того, что голосовал на президентских выборах за Игоря Николаевича, а на парламентских -  дважды за ПСРМ.

Хочу особо подчеркнуть – мне по-человечески неприятны -  после последней выходки в Президентуре -  и Андрей, и Майя. А политически – я их абсолютно не приемлю из-за их русофобии и латентного румыноунионизма.

Но как политолог я стремлюсь быть максимально беспристрастным, не ангажированным, объективным…

А теперь давайте разбираться…

Прежде всего отмечу, что Президент РМ прибегает к прямому шантажу и запугиванию АКУМ – мол, или соглашайтесь на “политическую свадьбу” с нами, и мы Вам за это аж должность премьера предложим и кучу министерских постов, или Вас ждёт полный провал на досрочных.

Логика в рассуждениях президента отсутствует.

Во-первых, АКУМ прекрасно помнит политическую судьбу Юрия Рошки и ХДНП в целом, после того как Ю.Р.  и ХДНП проголосовали в 2005 г. на президентских выборах в Парламенте за В. Воронина. Умные учатся, как известно, на ошибках других, а дураки – на собственных. Лидеры АКУМ, - несмотря на их политическую наглость и человеческую невоспитанность –простаками себя не считают.

Во-вторых, даже если представить немыслимое, что, по необузданной фантазии Президента РМ, от АКУМ после досрочных выборов останутся “рожки да ножки”, то её электорат же никуда не денется. И проголосует он за кого угодно, но только не за социалистов.

В-третьих, на самом деле, стойкость АКУМ и их принципиальность, несмотря на политический шантаж и давление со стороны Президента, только прибавит им уважение со стороны их электората.

И последнее, в четвертом, неужели лидеры ПСРМ не понимает, что их публичное политическое унижение – когда они раз за разом предлагают свою политическую любовь АКУМ, а те раз за разом это предложение отвергают – только демонстрируют их политическую слабость.  А слабых не любят.

Вспомним, что уже на выборах 29 июля 2009 г. от В. Воронина и ПКРМ отвернулись многие их сторонники после событий 7 апреля 2009 г., когда В.Н.В не разогнал антикоммунистическую, румыноунионистскую беснующуюся толпу вандалов.

Постэлекторальная же позиция Демпартии по сравнению с позицией ПСРМ смотрится намного более привлекательно, разумно и прагматично. Она сразу же призвала все политические силы, прошедшие в Парламент, к диалогу, к переговорам. Причём никаких предварительных условий до начала переговоров не ставила. Ни о каких постах в будущем правительстве не заикалась. Предложила только пакет социальных мер. И только. И особенно не педалировали, что на консультативном референдуме их инициатива по сокращению количества депутатов (с моей точки зрения, вредная, пагубная для молдавского парламентаризма инициатива), получила поддержку большинства проголосовавших. И разумно не стали взывать к ПСРМ создать с ними правящую коалицию. Не стали унижаться. Коли президент, а затем ПСРМ, как партия, получившая больше всех мандатов в Парламенте, взяли на себя инициативу по формированию правящего большинства и раз за разом обращались с предложениями только к АКУМ.

В отличие от АКУМ и ДПМ постэлекторальная позиция ПСРМ выглядит ущербной, пораженческой, даже абсурдной.

У Партии социалистов пост президента. Она завоевала относительное большинство в Парламенте и именно на ней лежала и лежит главная ответственность за формирование правящего большинства. Так проявите, дорогие мои социалисты, гибкость (не отказываясь от важнейших ценностей и принципов, конечно, но только не держась за второстепенные) разумность, прагматичность. И раз АКУМ не хочет разделить с Вами политическое брачное ложе (и как она могла согласиться, если Вы заранее выставляете изначально неприемлемые для неё условия – вроде, русского как языка межнационального согласия, на которые ДПМ согласилась бы), то следовало обратиться с предложением начать переговоры по формированию правящего большинства к ДПМ. Коли Вы играете первую скрипку.

Игорь Николаевич, это у Вас 24 февраля не хватало несколько десятков голосов для победы в нескольких округах. С тех пор ситуация для Вас только ухудшалась из-за Вашей невнятной, зигзагообразной, путанной, по сути – ущербной постэлекторальной политики. Я уже писал, что Вашу партию губит шапкозакидательская самонадеянность. Из-за неё Вы постепенно теряете доверие значительной части Вашего электората. Разве граждане РМ не видят, что даже не начав переговоры с ДПМ, Вы с лёгкостью готовы выбросить на ветер 50-100 миллионов леев на досрочные выборы. Ведь Вы могли бы ДПМ выставить, начав переговоры, определённые требования по деолигархизации страны, постепенного освобождения от людей Олигарха ряда ключевых постов в стране. Ничего Вы этого не сделали. А вместо этого продолжаете играть в политический покер, имея на руках одну пару.

На досрочных выборах кардинальных изменений не будет. Вы немного потеряете, а ДПМ и АКУМ немного выиграют. И кроме Шора, может быть, добавится еще и Ренат. Да и Владимира Николаевича не стоит сбрасывать со счёта.

Всё, на эту тему, до создания правящий коалиции или досрочных выборов я писать больше не буду. Не в коня корм!

И закончу я эту свою, набросанную на скорую руку статью фрагментами (с небольшой корректировкой) из предыдущего моего текста на данную тему.

 <<Давайте, мы внесём ясность, многоуважаемый Игорь Николаевич, в вопрос, кто же виноват в том, что не сложилась до сих пор правящая коалиция… Разве все варианты коалиций испробованы, спрашиваю я Вас? Конечно же, - нет.

И давайте выясним, а по чьей вине до сих пор не идут переговоры между ПСРМ и ДПМ? У партии социалистов больше всего мандатов, так ей и карты в руки. Приглашайте, товарищи, обожаемых Вами демократов к столу и ищите взаимоприемлемые варианты. После того, как АКУМ отказал Вам во взаимности, что мешало Вам обратиться с предложением любви и дружбы к ДПМ? Ничего. Если не принимать во внимание, конечно, всякую агитпроп клише, вроде, фразы про захваченное Олигархом государство и нудные песни об олигархическом капитализме (и то, и другое есть. Но не это самоё ужасное для РМ). 

И для многих русскоязычных –не приласканных социалистами – Олигарх со своей центристской, социал-демократической ДПМ, которая является ассоциированным членом Партии европейских социалистов (ПЕС) и полноправным член Социалистического интернационала -  воспринимается как меньшее зло, чем русофобская, по сути – ксенофобская и латентно румыноунионистская АКУМ.

Уверяю Вас, товарищи, главная беда Р. Молдова состоит не в захваченном Олигархом государстве или олигархическом капитализме, а в малокомпетентности, коррумпированности, вороватости, безответственности и эгоизме как политической и всякой другой элиты, так и управленческих кадров снизу доверху. 

И аналогичный вопрос к ДПМ: После того, как, дамы и господа, АКУМ отверг Ваши домогательства, после того, как ПСРМ не пригласила Вас на переговоры по формированию правящего большинства, кто (или что) препятствовал Вам обратиться к социалистам с предложением начать переговоры>>? 

При любом варианте развития событий Вы от этого только выиграли бы.

Резюме. Повторю то, что написал полтора месяцев тому назад, а затем повторил полмесяца тому назад: Подумайте об обездоленном и многострадальном народе Молдовы, многоуважаемые Игорь Додон и Влад Плахотнюк. И интересы народа и государства поставьте выше интересов своих политформирований и своих собственных. И будьте готовы на компромиссы и уступки. И умерьте свои амбиции и гонор. Ради будущности и процветания Р. Молдова и её народа. 

И если Вам не удастся договорится, то виноваты в этом будете только Вы, исключительно Вы оба – на 80 % -  ПСРМ, главным образом Игорь Додон, и на 20% - ДПМ, главным образом Влад Плахотнюк, но никак не АКУМ. 

Эдуард Волков, гражданин только Р. Молдовы, доктор философии, доцент кафедры политологии. 

10 лет тому назад я написал книжку: <<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” >>. Целиком она до сих пор не напечатана , но её фрагменты опубликованы на сайте Проза.ру, а также на ФБ.
Предлагаю Вашему вниманию очередную главку из этой книги - "9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л." -

9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л.

Пётр Кириллович, уважаемый читатель, не перестаёт меня удивлять.…И поражать.…А иногда –  шокировать…

То он в последнее время (речь идёт о 2007-2009 гг. – Э.В.  Добавлено в 2017 г.) моментами чуть ли не восхищает меня.…В частности, многими местами своей книги “Молдова и молдаване”, а также взвешенными оценками тех или иных политических ситуаций в стране и в мире.

То, с  другой стороны, в той же самой книге, порой такое выдаёт на историографические гора, что волей-неволей закрадывается мысль: а не исказил ли, злоупотребив доверием, при переводе некоторые мысли историка и нашего второго президента его Переводчик …

Но, сопоставив оба варианта, можно убедиться, что Б.Мариан ни при чём.…Или если и при чём, то дело не в переводе…

Посудите сами, уважаемый читатель…

Как может сочетаться в одной и той же книге, к примеру, объективный, политико-реалистический, достоверный в целом взгляд на исторические события 1812 и 1918 гг. в Бессарабии, с той историографической абракадаброй, которую мы обнаруживаем на 212-213 страницах рецензируемой  книги…

Пётр Кириллович, Вы ближе были к исторической истине тогда, когда в роли Секретаря ЦК КПМ по идеологии по трафарету талдычили набившие оскомину “истины” о  Великом Октябре и пели ему “Аллилуйя”, чем тогда, когда в период написания своей книги с абсолютной исторической недостоверностью характеризуете то, что случилось в 1917 году в России, а впоследствии и в СССР.

Вот, к примеру, как лихо (одним предложением) ПКЛ характеризует суть Октябрьского (1917 г.) переворота в России и последующие коренные преобразования: “Большевистская революция разрядилась подобно буре, высвободила первобытные инстинкты голодных фанатичных толп, манипулируемых фанатиками ленинской школы”. (Рецензируемая книга. С.212).

Здесь что ни фраза, то….как бы это помягче выразиться – ненаучная фантастика.

Начнём с того, что первобытные инстинкты высвободила Первая Мировая война у всех народов воющих стран.…Любые войны (во все времена и у всех народов) их высвобождают.…Все войны  - это злодейства, дикость и т.д. Но, понятно, что без неё не обойтись, если на Вашу страну нападает агрессор.

Февральская, а потом и “Октябрьская” революции только модифицировали проявление “первобытных инстинктов” и перенаправили их энергию на “внутренних врагов”.

В свою очередь, для того, чтобы разразилась Февральская, а потом и “Октябрьская” революции, потребовалось сочетание множества объективных и субъективных факторов. Причём, для каждой из революций – разных.

Другое дело, что большевики во главе с В. Лениным всемерно разжигали противоречия и страсти в период между Февралём и Октябрём. Но до Февраля этим же занимались и другие политические силы – кадеты, октябристы, эсеры, анархисты, меньшевики… - которые расшатывали государственный каркас империи в течение более чем десяти лет.…Именно они при поддержке западных спецслужб свалили самодержавие. Разрушителями империи были не большевики, а многие высокопоставленные сановники, генералы, предавшие Верховного главнокомандующего в лице Николая II, члены Думы, видные банкиры и промышленники. Да и сам Николай II, несёт огромную долю ответственности в собственном свержении.

Вообще-то, серьёзно обсуждать процитированный пассаж П. Лучинского, значит, издеваться над исторической наукой и перестать уважать самого себя.

Поразительно, как Пётр Кириллович, историк по образованию, мог подобное написать.…Однако если к данному тексту руку приложил Переводчик, мэтр Борис Мариан, тогда всё становится на свои места – поэтической натуре ведь не возбраняется фантазировать, даже наоборот…

Непонятно, правда, другое, почему историческими фантазиями занимается историк П.Лучински.

Последующие два высказывания Петра Кирилловича – уже не фантазии, а из области мифологии, причём той, которой подвержена исторически невежественная публика.

“Время стабильности  и относительного благосостояния царского периода, - вещает ПКЛ в переводе БТМ, - минуло”. (Там же. С.213).

Прежде всего, любопытно было бы узнать, к какому периоду царской России Пётр Кириллович относит “время стабильности”, и что он подразумевает под “относительным благосостоянием”?

Ведь по логике его текста, этап стабильности закончился, как только большевики захватили власть.

Большей исторической несуразицы трудно придумать…

Вероятно, революционные события 1905-1907 гг. разворачивались не в России, а в США… А Февраль 1917 г. тоже произошёл по вине “фанатиков школы Ленина…”

Что же касается “относительного благосостояния”, то эта фраза из известной говорухинской сказки для детей младшего школьного возраста “Россия, которую мы потеряли”,…давно опровергнутой с цифрами и фактами…

Основная масса крестьянства царской России   не догадывалась, что оно относительно благополучно…Прискорбно, что ему так и не суждено уже узнать об этом.

А уж следующий пассаж ПК: “После революции наступило время барышников, самозванцев и оппортунистов”, - просто вызывает восхищение своей абсолютной неадекватностью.

Нет предела человеческому мастерству, думаешь, с завистью перечитывая этот перл. И он достоин того, чтобы его проанатомировали.…Чтобы узнать, как создаются шедевры афористического жанра. По совместительству являющимся бредом наяву при температуре тела  36,6 Цельсия…

Итак, в первую очередь, хотелось бы полюбопытствовать у Петра Кирилловича, а до какого момента он распространяет “время барышников,самозванцев и оппортунистов”: до 1937,до 1953,до 1964,до 1982,наконец, до  1991гг.?

Ведь как раз во времена “тирании Сталина” cбарышниками велась безжалостная борьба, и они к власти не подпускались на пушечный выстрел. И, между прочим, одной из причин репрессий против так называемой “ленинской гвардии” была та, что многие из них не только участвовали во всякого рода заговорах, но и “морально подразложились”, стали барышниками.

В отличие от того, что клевещет П.Лучински, в первые десятилетия после большевистского переворота всячески превозносились именно бескорыстие, идейность, принципиальность, моральные стимулы к созидательному труду, а отнюдь не барыш, не материальная выгода, не своекорыстие…

Зачем же так грубо, Пётр Кириллович, без стыда и совести, попирать историческую истину, очернять нашу общую историю? Или же опять мэтр Переводчик наследил? Своими грязными штиблетами.

Интересно было бы также узнать, уважаемый Пётр Кириллович, а себя Вы сами к какой категории причисляете: к барышникам или оппортунистам? ( К самозванцам Вы  точно не относитесь). Уж если на то пошло, то, как раз в тот период истории СССР, МССР, когда Вы пребывали в роли коммунистического иерарха – Секретарь Кишинёвского горкома партии, Секретарь ЦК КПМ – во всю процветали барышники во власти…

А уж подлинное,999 пробы “время барышников” наступило не после Октября 1917 года, Пётр Кириллович, и даже не во времена пребывания Вас в статусе партолигарха, а с момента разгула дичайшего капитализма на постсоветском пространстве с рубежа 80-90-х годов и до настоящего времени.

И причём здесь время оппортунистов, Пётр Кириллович? Давно ли Вы заглядывали в словари, господин второй президент РМ? Или опять, в который уж раз, Вас подвёл и подставил господин Переводчик?

Давайте я Вам немного помогу (бескорыстно, перевод -  не текста, а денежной суммы – делать не надо): оппортунист (в политике)  - это соглашатель, тот, кто проводит политику оппортунизма.

А оппортунизм (из лат. opportunus- удобный, выгодный) – приспособленчество, соглашательство, беспринципность; оппортунизм  в рабочем движении выражается в соглашательстве и прямом сотрудничестве с буржуазией, с буржуазными партиями и правительством; оппортунизм политически и идеологически связан с ревизионизмом и реформизмом.

Уж кто-то, но большевики не были соглашателями, оппортунистами, сторонниками поиска компромисса с другими левыми партиями. Их, наоборот, как правило, отличала твердокаменная принципиальность.

И если на то пошло, то оппортунизм в политике в ряде случаях не такое уж и отрицательное, а скорее положительное явление. Но большевики  всегда резко негативно относились к нему.

Но коли Вы, Пётр Кириллович, слово оппортунист используете в бытовом значении – а именно как приспособленчество, беспринципность, конформизм, то оно, это явление, массово стало, опять-таки, распространяться в тот период советской истории, когда Вы были одним из партбоссов.

Интересно было бы узнать из достоверных источников, а сколько раз Вы проявляли принципиальность в беседах с Первым секретарём ЦК КПМ И. И. Бодюлом. Подозреваю, что пальцев на одной руки хватило бы, чтобы перечислить все подобного рода случаи. В остальном же, в подавляющем большинстве случаев, Вы добросовестно выполняли указания Первого лица, даже если с ним были категорически не согласны.

Да Вы, батенька, оппортунист, оказывается, уважаемый Пётр Кириллович…

В той же мере Вы не правы, когда пишите, что после Октября 1917 г. наступило “время самозванцев”…

Начнём с того, что в буквальном своём значении слово “самозванец” уж точно не может быть использовано для характеристики правителей послереволюционного периода.

Ведь в прямом своём значении это слово означает человека, который выдаёт себя за другого человека, присвоив его имя, звание…

Емельян Пугачёв, к примеру, выдавал себя за Петра IIIи поэтому был самозванцем.

Но ведь вожди большевиков не выдавали себя ни за кого другого, кроме как за самих себя.…За защитников неимущих, бедноты, социальных низов.

Правда, существует и переносный смысл этого слова: тот, кто взял на себя какие-либо обязанности без назначения, самовольно. По собственной воле, к примеру, обязанности правителя…

В этом, переносном смысле, конечно, самозванцами являются все революционеры, которые стремятся совершить государственный переворот и совершают его. Но уже через некоторое время, получив поддержку большинства народа, они перестают ими быть. Не говоря уже о последующих поколениях правителей. Естественно, при условии, что сохраняется преемственность власти.

Все эти соображения имеют прямое отношение и к большевикам, их вождям.

Да, первоначально, после Октября 1917 г. они в этом переносном смысле были самозванцами. Но точно такими же, какими самозванцами являлись после Февраля 1917 г. октябристы, кадеты, эсеры, меньшевики. А затем со временем они перестали ими быть, стали легитимными. Ибо их стало поддерживать большинство народа, в первую очередь, социальные низы и молодёжь.

Однако – и Вы, Пётр Кириллович, будете, вероятно, очень удивлены – термин “самозванец” в переносном смысле вполне применим и по отношению к политикам при демократических режимах, во всех тех случаях, когда они занимаются самовыдвижением. И даже когда их выдвигает партия или группа граждан, то до победы на выборах они всё равно самозванцы. Ведь они сами – на том или ином этапе, чаще всего изначально – принимают решения выдвинуть себя на ту или иную выборную должность.

На этой же странице,213 странице, уважаемый читатель, Вы можете ознакомиться ещё с одной историографической абракадаброй: <<Обычно партийно-мещанские аргументы в защиту ленинизма-сталинизма, - излагает свою истину Пётр Кириллович, - звучат примерно так: “Да, всяческие злоупотребления были, но посмотрите, какую великую державу мы создали!“ И не хотят признавать того, что США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны стали ещё крепче и богаче без ГУЛАГа, без массовых репрессий, без человеческой бойни и разрушенных храмов>>.(Там же. С.213).

Вчитываясь, раз за разом в процитированный текст и не понимаю, как не стыдно уважаемому Петру Кирилловичу так искажать историю и передёргивать факты. Уверен, что многие из них –  ГУЛАГи, массовые репрессии, человеческие бойни, разрушенные храмы, которые устраивали в прошлом правители ныне перечисленных ПК стран: США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны – ему известны. Но он запамятовал о них.

Интересно, за кого он принимает нас, своих читателей? За недоумков? Или – всего лишь за малообразованных, по  крайней мере, в истории, людей, которым можно втюхивать любую дичь.

Прежде всего, подчеркну, что аналогия, которую проводит П.Лучински, исторически некорректна, ненаучна…

Советский Союз превращался и превратился в великую державу в крайне специфических условиях, которых не было ни в одной из перечисленных стран….

Во-первых, только в СССР строился новый общественный строй – социализм, коммунизм – вследствие чего все остальные страны, прежде всего крупнейшие – те же Великобритания, Франция, США, Германия – враждебно относились к нему и стремились свергнуть этот строй.

И выражение “осаждённая крепость”, “враждебное окружение” по отношению к Советскому Союзу 20-30-ых годов – это не метафора, а точная характеристика той внешнеполитической ситуации, в которой он находился.

А уж после того, как А. Гитлер и его партия в 1933 году пришли к власти в Германии, угроза войны стала ещё более реальной. Поэтому СССР должен был не просто укреплять обороноспособность, а готовиться к неизбежной предстоящей войне, причём к войне, вероятнее всего, с коалицией государств. Что, как мы знаем, и произошло на самом деле. При подобных внешнеполитических обстоятельствах создание сильной РККА было невозможно без ускоренной индустриализации, создания отечественного ВПК, которые, в свою очередь, были уже невозможны без сплошной коллективизации (иным путём нельзя было найти ДОСТАТОЧНЫХ средства для индустриализации, создания оборонно-промышленного комплекса, тем более форсированной).

Не находись СССР в ситуации “осаждённой крепости” и в ожидании войны и индустриализацию можно было не столь форсировать, и коллективизацию проводить помедленнее и не столь жёстко.

Когда речь идёт о жизни и смерти государства, вкупе с жизнью и смертью общественного строя (как в СССР) правители во главу угла своей деятельности ставят не принципы гуманизма, не благосостояние и даже жизнь своих граждан, а сохранение и укрепление государства, сохранение  и развитие общественно-политического строя.

Так, конечно, в идеале не должно быть, но так всегда было, и так продолжает быть – с некоторым смягчением – до сих пор.

И сроки начала войны на рубеже 20-30-х годов и в начале 30-х годов точно ведь не были известны. И в чрезвычайных условиях, в условиях блокады, и капиталистического враждебного окружения, увы, не миндальничали.

Но и результаты были налицо. Давайте, Пётр Кириллович, вспомним некоторые цифры.

Если произвести сравнение в сопоставимых ценах(1928г.), то уровень промышленного производства 1913 г. – 11,0 млрд. рублей – СССР достиг уже в 1927 г. а в следующем,1928 г. перекрыл его  - 16,8 млрд. рублей.

Затем произошёл до тех пор никем не виданый и до сих пор никем не перекрытый рывок: в 1938 г. промышленное производство составило 100.4 млрд. рублей. По объёму производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвёртого в Европе на второе место в мире и первое в Европе. Он стал производить 13,7 % мировой промышленной продукции. Для сравнения – США к данному моменту производили её 41,9 %, Германия – 11,6%, Великобритания – 9,3%, а Франция – 5,7%.

Если в царской России, в которой вместе с Польшей и Финляндией проживали 9 % от мирового населения, производилось всего 4% мировой промышленной продукции, т.е. если считать на душу населения, в 2 раза меньше даже среднемирового уровня, то уже в 1937 году СССР, имея без Польши и Финляндии всего 8 % населения от мирового производил, как говорилось, 13.7 % мировой промышленной продукции.

И последнее: Если в 1938 году в соседней буржуазной Польше на душу населения в пересчёте на золото из бюджета приходилось всего 12 граммов, то из бюджета СССР на каждого советского гражданина приходилось трат на стоимость 564 грамма золота. (См.: Мухин Ю.И.,Шабалов А.А. Почему врут учебники истории. М.: Алгоритм,2008.С.65-67).

Во-вторых, внутри Советского Союза в послереволюционное время существовала “пятая колонн”, то есть значительное количество социально чуждых новому строю людей. Одни приверженцы капитализма и монархии в ходе и после Гражданской войны эмигрировали, другие – остались жить в СССР. Полагать, что  они все, в массовом порядке в течение жизни одного поколения “перевоспитались”, стали сторонниками социализма и коммунизма – это маниловщина, прекраснодушная и опасная для самого существования нового строя утопия.

И развал-распад Советского Союза и поражение в нём социализма – наглядно и более чем убедительно это подтвердили. Прошло два десятилетия после развала Союза и смены общественно-политического строя, а значительное количество граждан различных независимых государств на постсоветском пространстве ностальгируют и по СССР, и по советскому социализму. Точно также в 30-ые годы в СССР сотни тысяч и миллионы ностальгировали по дореволюционной России и капитализму.

К “пятой колонне” из числа бывших следует добавить заговорщиков различных мастей и предателей из числа политической и военной большевистской элиты.

Здесь, уважаемый читатель, необходимо сделать маленькое отступление.

Два события, прежде всего, вынудили советское руководство в преддверие неизбежной войны пристально всмотреться в проблему “пятой колонны”: а) убийство С.М.Кирова 1 декабря 1934 года и б) военный мятеж 17-18 июля 1936 г. в Испании и предательские удары в спину республиканскому правительству и её войскам как раз со стороны “пятой колонны” военных мятежников.

То, что “пятая колонна” нацистов являлась не плодом больного воображения И. Сталина, а реально существовала во многих европейских странах и, следовательно, её необходимо было выявлять и пресекать деятельность и в СССР, свидетельствуют следующие факты:

В  марте  1938 года А. Гитлер без единого выстрела захватывает Австрию, власть в которой уже фактически захватила его “пятая колонна” во главе с лидером австрийских нацистов А.Зейсс-Инквартом.

Осенью того же года он захватывает  - вследствие Мюнхенского сговора лидеров Великобритании, Франции, Германии и Италии – у Чехословакии Судетскую область, а весной 1939 года и всю Чехословакию, силы которой опять таки подорвали “пятые колонны” судетских немцев во главе с К.Генлейном   и словацких фашистов И. Тиссо.

В 1940 году немецкие войска, как нож свозь масло, проходят сквозь Нидерланды  и Бельгию при поддержке нацистской “пятой колонны” в этих странах.

И сразу же после этого, не провоевав реально и двух недель и не понеся серьёзных потерь, сдаётся французская армия, которая победила немцев в Первой Мировой войне. Сдаётся в значительной мере и потому, что “пятая колонна” Германии вызвала в воюющей  Франции сильную панику, по словам фюрера, “не поддающуюся описанию”. А за пару месяцев до этого, весной 1940 года, немецкий десант захватывает Норвегию на плечах местной “пятой колонны”, руководимой В. Квислингом.

Североамериканцы, британцы, да и те же французы, хорошо понимали опасность “пятой колонны” в своих странах.

К примеру, как только  3 сентября 1939 г. Великобритания объявила войну Германии, англичане немедленно без следствия и суда арестовали около 20 тысяч британских нацистов во главе с О.Мосли и его женой и ещё 74 тысяч человек, подозрительных по связям с Германией, и посадили их в концлагеря с тяжелейшими условиями содержания. (См.: Там же. С.94).

При этом, по тогдашним законам, за сомнения в победе британский подданный получал месяц тюрьмы, за намерение поделиться этими сомнениями с солдатами – три месяца, за похвалу Гитлеру как хорошему руководителю – пять лет.

Североамериканцы после начала войны с Японией,  посадили в  концлагеря также безо всякого следствия и суда, в качестве превентивной меры, 112 тысяч (приводят цифру и  120 тысяч) своих сограждан, этнических японцев по происхождению.

И даже французы в 1939 г. провели повальные аресты немцев на своей территории, включая и антифашистов. Но, во-первых, не вся пятая колонна нацистов была изолирована, а, во-вторых, по мнению Ю. Мухина, надо было начать с комитетов солдатских матерей, которые с криками “Долой войну!”, устраивали демонстрации на взлётных полосах французских аэродромов, не давая взлететь британским истребителям, пытавшихся защитить небо Франции от немецкой авиации» (Там же).

И разве не подло Западу (и их подголоскам на постсоветском пространстве, включая и Молдову), после  собственных превентивных репрессий против пятой колонны обвинять И. Сталина в аналогичных превентивных репрессиях против “пятой колонны”.

А между тем ситуация с “пятой колонной” в СССР была неизмеримо тяжелее, чем в Великобритании, Франции или США.

Ведь в СССР оставалось значительное количество тех людей, чьё социальное положение и благосостояние значительно ухудшилось в процессе и в результате революции – бывшие дворяне, царские чиновники, буржуи разного “веса”, гуманитарная и техническая интеллигенция и т.д. Не все эмигрировали из революционной России.

Часть из них приняли новую власть, некоторые – даже коммунистические идеи. Однако другая часть, враждебно настроенная к новому строю, затаилась (некоторые встали на путь реального вредительства) в надежде на возвращение старых порядков.

К ним примыкали остатки военнослужащих Белой Армии, а также кулачества.

Кроме того, в республиках существовала националистически настроенная часть местной бюрократии и интеллигенции.

Несомненно, все перечисленные социальные группы составляли питательную почву для “пятой колонны”.

Более того, к пятой колонне в СССР примыкала и часть партбюрократии, партийных функционеров, которые в ходе революции заняли высокие посты, но затем оказались не способными на них эффективно работать. Их понижали в должностях, они лишались льгот и привилегий и озлобились на советскую власть, активно пополняли ряды пятой колонны.

А возглавляли коммунистическую часть “пятой колонны” многие представители так называемой “ленинской гвардии”, те же Г. Зиновьев, Л. Каменев, А. Рыков, Н. Бухарин и т.д., поддерживающие нелегальную связь с Л.Троцким и спецслужбами ряда враждебных СССР государств, совместными усилиями готовившими войну, поражение в ней и расчленение СССР на части…(См., например, подробнее: Баландин Р., Миронов С. Заговоры  и борьба за власть. От Ленина до Хрущёва. – М.: Вече, 2003. – 480 с.;   Елисеев А.В. Правда о 1937 годе. Кто развязал “большой террор”? – М.: Яуза, Эксмо,2008. – 352 с.; Емельянов Ю.В. Сталин перед судом пигмеев. – М.: Яуза, Эксмо,2007. – 384 с.; Жуков Ю. Иной Сталин. – М.: Вагриус,2003. – 512 с.; Мартенс Л. Запрещённый Сталин. - М.: Яуза, Эксмо,2009. – 416 с.; Мартиросян А.Б. Сталин и репрессии 1920-1930 – гг. – М.: Вече,2007. – 416 с.; Миронин С.С. Загадка 37 года. Сталинский порядок. – М.: Алгоритм, 2007. – 272 с.; Прудникова Е. Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий. – М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Прудникова Е. А. Хрущёв. Творцы террора. - М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Романенко К.К. Сталинский 37-й. Лабиринты кровавых заговоров. – М.: Яуза, Эксмо.2007. – 832 с.; Север А. “Сталин против выродков Арбата”. – М.: Яуза-Пресс,2011. – 480 с.; Ферр Г. Антисталинская подлость. Пер. с англ. – М.: Алгоритм,2008. – 464 с.; Шамбаров В.Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. – М.: Алгоритм,2008. – 592 с.; Шубин А.В. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. – М.: Вече,2004. -  400 c.;Шубин А. 10 лидеров советской страны. – М.: Яуза,Эксмо,2006. – 416 с.И т.д., и т.п. Просветитесь, Пётр Кириллович, почитайте хотя бы пару книг из предложенного списка. А ведь его можно сделать раза в 100 длиннее. Примечание 2017 г.: Список составлялся в 2009 г. – Э.В.).

Как известно, многие недобросовестные историки и публицисты (а также ряд юристов) в своё время твердили в угоду Н. Хрущёву, М. Горбачёву, Б. Ельцину, или заинтересованным лицам на Западе, что, якобы, три “больших московских процесса” (1936-1938 гг.), на которых партолигархи из числа пресловутой ленинской гвардии сознались в своих планах и действиях по развалу СССР, были сфальцифированы…

Даже до проведения скрупулёзного анализа соответствующих дел и материалов из архивов с трудом удерживаюсь, чтобы не спросить вслед за упомянутым Ю. Мухиным: А что, развал Советского Союза, вопреки высказанному на референдуме мнению его граждан в марте 1991, тоже сфальсифицирован? 

Как можно сомневаться в наличии у СССР  в середине 30- годов подлинных врагов тогда, когда ещё были живы  миллионы “бывших”, если мы их – врагов СССР и коммунистического строя -  воочию видели и видим  сейчас в годы развала СССР и в последующие годы….? Причём  эти последние не были ни бывшими помещиками, ни бывшими буржуа, ни бывшими царскими офицерами, ни бывшими царскими чиновниками, ни жандармами, ни прочими высокооплачиваемыми социальными слоями царской России, а рождённые в СССР, воспитанные  и выросшие в СССР….

С другой стороны, хотя и прошло с момента развала/распада  СССР два десятка лет, до сих пор о нём ностальгируют десятки миллионов людей на постсоветском пространстве. А ведь точно также в середине 30-х годов ностальгировали по бывшей России и были противниками существующего строя и режима  миллионы бывших поданных царской России, потерявших при новой коммунистической власти  свое материальное благополучие и/или свой привилегированный статус.

В предвоенные годы для ликвидации “пятой колонны” репрессиям подлежали: “ Продолжающие вести активную  антисоветскую деятельность (обращаю внимание: не все, а только те, кто продолжал вести активную антисоветскую деятельность. – Э.В.) кулаки, члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, мусаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики и реэмигранты“. (См.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.116).

Кроме этих категорий, репрессиям подлежали не отошедшие от преступного мира уголовники: “Бандиты, грабители, воры-рецидивисты, контрабандисты-профессионалы, аферисты-рецидивисты, скотоконокрады”. (Цит.: Там же.)

Подчеркнём, что уголовники-профессионалы, рецидивисты составляли огромную долю репрессированных, и для мировой практики в репрессиях  этой “публики”  нет ничего нового.

К примеру, с началом Первой мировой войны французы во рвах Венсенского форта расстреляли без суда и следствия всех тех, на кого агенты французской полиции указали как на неисправимых уголовников или хулиганов.

Зададимся вопросом: а был ли какой-нибудь эффект от репрессий уголовников?

Прежде всего бросается в глаза эффект от репрессий уголовников: в стране произошёл ощутимый спад убийств.

И кстати, ещё одно наглядное сравнение.

В 1998 году в России со 140 миллионным населением в результате всех видов преступлений погибли 65545 человек, 81565 были ранены, через три года, в 2001 году в результате убийств погибли 83 тысяч человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушения на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести.

Добавление от 2017 г.: Конечно, в последующие годы эти показатели по России снижались, но даже в 2013 г. в России было совершено 13826 убийств и покушений на убийств  и по числу убийств на 100 тыс. человек – 9,7 -  она занимала первое место в Европе (РМ, кстати, второе – 8,6).И по количеству  полиции на 100 тыс. человек – 543,7 -  тоже занимала первое место в Европе. (См. - https://yandex.ru/images/search?text=количество%20...=2&rpt=simage&lr=10313)

А в СССР в 1940 году (после репрессий 1937-1938 гг.) при численности населения в 190 млн. человек было “всего” 6549 убийств (см.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. Указ.соч. С.122).

Нет никакого сомнения, что пятая колонна реально существовала в СССР…

И она принималась в расчёт западными специалистами при своих прогнозах и оценках предстоящего хода военных действий между ССССР и Германией с её союзниками.

Британский профессиональный разведчик и историк Лен Дейтон привёл весьма симптоматичные факты на этот счёт: “Как только стало известно о начале операции “Барбаросса”, практически все    до одного военные специалисты предсказали скорый крах России… Американские военные эксперты рассчитали, что Советский Союз продержится не более трёх месяцев. Черчилля  засыпали такими же неточными прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Императорского генерального штаба, дал Красной Армии всего шесть недель. Посол Великобритании в Москве Стаффорд Крипс считал, что она продержится месяц.

Самыми неточными были оценки английской разведки: она считала, что русские продержатся  не больше десяти дней. 

Прорицатели могли смело запечатывать конверты со своими предсказаниями скорой победы вермахта: Польша была завоёвана за 27 дней, Дания за 24 часа, Норвегия за 23 дня, Голландия за 5, Бельгия за 18,Франция за 39, Югославия за 12,Греция за 21 день и Крит за 11.

С другой стороны, Красной Армии потребовалось больше трёх месяцев, чтобы разгромить финнов. Разве этих цифр было недостаточно для того, чтобы подсчитать, что Гитлер будет в Москве задолго до Рождества?» ( Цитата по: Там же. С.120-121).

Возникает естественный вопрос: неужели во всех штабах и разведках Великобритании и США трудились только недоумки или непрофессионалы, не способные мало-мальски точно спрогнозировать события?

Очевидно, что нет. Просто все тогдашние разведчики, генералы и политики, во-первых, приуменьшали силу РККА, а, во-вторых, предполагали, что повторится сценарий захвата А. Гитлером остальных стран Европы – все ожидали, что в спину Красной Армии ударит “пятая колонна”.

А, как известно, она не ударила. За всю войну в тылу Советского Союза не было ни одного выступления в пользу Гитлера. А не ударили потому, что перед войной пятая колонна была или ликвидирована, или изолирована в места не столь отдалённые…

В 1937-1938 годах послом США в СССР был Джозеф У. Дэвис. После нападения Германии на СССР он записал в своём Дневнике 7 июля 1941 г.:<< …Сегодня мы знаем благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединённых штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена. То же самое  происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)…Однако ничего подобного в России мы не видим. “Где же русские пособники Гитлера?” – спрашивают меня часто. “Их расстреляли”, - отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чистки>>.( Цит. по: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.121-122).

В-третьих,в истории каждой из перечисленных стран – Великобритании, Франции, Германии, США – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществляемые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации социальных низов, составляющих большинство и издевательств над ними, которые никогда в Советском Cоюзе не имели место. Даже свои ГУЛАГи были (а у США и вплоть до настоящего времени, на Гуантанамо, к примеру). Ещё пострашнее, чем в СССР.

В-четвертых, ненаучно брать один и тот же период – по хронологии – истории, 20-30-е годы XXв., и сопоставлять, что происходило в это время в СССР и в упомянутых странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного, так и другого общественного строя – капитализма и социализма…

В связи, с чем очень хочется полюбопытствовать у Петра Кирилловича, помнит ли он, про ужасы первоначального накопления капитала? Сколько людей, к примеру, погибло при так называемом огораживании в Великобритании в XVI-XVIIв.? (Если ПК запамятовал, то немного попросвещаю его:<< Десятки тысяч людей, согнанных с земли, покидали родные места и становились бродягами и нищими. … Не находя ни работы, приюта, бездомные скитальцы бродили по дорогам Англии, выпрашивая милостыню. Тысячами погибали они от голода и болезней.

Правительство издавало жестокие законы против бродяг и нищих. Законы предписывали привязывать пойманного бродягу к тачке и бичевать, «пока кровь не заструится по телу». Бродяга становился рабом того, кто донёс на него властям. С помощью плетей хозяин принуждал отданного ему в рабство человека к самой тяжёлой работе. Если бродяга попадался вторично, ему отрезали уши, ставили на лицо клеймо раскалённым железом, заключали в тюрьму. Пойманных в третий раз вешали как самых отъявленных злодеев. Виселицы возвышались на всех главных дорогах и базарных площадях. В первой половине XVI века в Англии было казнено 72 тысячи человек.>>- http://hist-world.com/istoriya-srednikh-vekov-v-xv...sledstviya-v-anglii-v-16v.html).

Помнит ли Пётр Кириллович, каким образом и за сколько лет ( а точнее  – веков) указанные им страны достигли благополучия, благосостояния для основной массы населения?

Напомним, уважаемому Петру Кирилловичу – за 200-250 , а то 300 лет и при этом Англия, Франция, США прошли через кровавые революции и/или завоевательные войны.

В России подобного рода революции до начала XXв. не происходили (крестьянские восстания не в счёт).

А между тем, в период социальных катаклизмов во всех странах – социальных революций, гражданских войн – с душой большинства, а порой и подавляющего большинства  людей, в том числе и добропорядочных происходили (в силу противоречивости человеческих качеств и ситуативности их проявления) ужасные и вместе с тем неожиданные метаморфозы, о которых они в “нормальные” времена не могли и помыслить, представить даже в страшном сне: у одних ангел добра, жалости, сострадания, милосердия в их душах скукоживался до размеров лилипута, у других он засыхал и превращался в равнодушную мумию, а у третьих и вовсе рассыпался в прах. И все это было бы ещё полбедой, если бы одновременно демон зла, насилия, жестокости, зависти в их душах не  вырастал бы до размеров Голиафа.

Повторяю, подобное происходило с душами людей всех тех народов, страны которых     переживали  революции и гражданские войны. Исключений ещё в мировой истории   не было: моральные скрепы соскакивали с душ большинства людей с одновременным высвобождением всего самого низменного, злого, дурного. 

Поэтому, Пётр Кириллович, не надо российскую    Революцию 1917 г. превращать в исключительного монстра.

Она, безусловно, была, с моральной, гуманной точки зрения, монстром, но точно такими же чудовищными монстрами были и другие аналогичные революции в других странах.

Любая социальная революция в подлинном значении этого слова является воплощением  “варварства” и “дикости”, ибо отменяет, пусть, как правило, на время – выработанные   веками нравственные и правовые устои   и нормы человеческого бытия…

Любая революция беспощадна к тем, кто ей сопротивляется. И каждая подлинная социальная революция в прошлом являла миру такие чудовищные зверства, что кровь стынет в жилах, когда читаешь об этом в первый раз. Да и во второй, тоже…

В связи с этим хочу спросить П. Лучинского: помните ли Вы, Пётр Кириллович, о революции в Великобритании в XVIIвеке, казни короля Якова Первого, гражданской войне и диктатуре Кромвеля?  

В частности, знаете ли Вы, что  после победы Английской революции в 1648 году часть тогдашней Великобритании – Ирландия – не признала новую власть.  Началась жесточайшая борьба, и в 1650 году, как отмечается в специальном исследовании, <<английское командование прибегло…к таким средствам, как  выкуривание (поджог мелколесья) и голодная блокада (поджог и истребление всего, что может служить повстанцам продовольствием)… После трёх лет борьбы Ирландия к концу 1652 г. лежала в развалинах.   Запустение страны было столько велико, что можно было проехать десятки вёрст и не встретить ни одного живого существа…население Ирландии сократилось почти вдвое>>. (Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция. М.: Наука, 1958.С.346).

Помнит ли Пётр Кириллович о Великой революции во Франции 1789-1794 гг., казни короля Людовика шестнадцатого и его супруги, королевы Марии-Антуанеты, гражданской войне, якобинской диктатуре, массовом терроре и т.д.?

Простите, уважаемый читатель, что приходится напоминать некоторые исторические факты, известные почти любому школьнику, но подзабытые, после тяжких государственных дел, доктором философии, историком (по образованию) экс-президентом РМ П.К.Лучинским.

Выдающийся английский мыслитель, историк, философ и публицист Томас Карлейль(1795-1881 гг.) в своём фундаментальном труде “История Французской революции” пытался осмыслить бесчисленные  чудовищные злодеяния французских революционеров. (См.: Карлейль Т. История Французской революции/ Пер. с англ. Ю.В.Дубровина и Е.А. Мельниковой. – М.: Мысль, 1991. – 575 с.).

Аналогичные злодеяния творили и роялисты, монархисты, контрреволюционеры.

(Ещё раз простите, уважаемый читатель, за обильное цитирование текста Т. Карлейля, но  надо же уважить второго президента РМ. К тому же книга Т. Карлейля мало известна широкой читающей публике, особенно современной).

<<Но геройская отвага в отношении чужеземного врага не может заглушить чёрной ненависти к врагу домашнему. …Депутат Мерлей … прозванный впоследствии Мерленом Suspect (подозрительным), — выступает около недели спустя со своим прогремевшим на весь мир законом о подозрительных, предписывающим всем секциям, через их комитеты немедленно арестовывать всех подозрительных лиц и объясняющим вместе с тем, кто именно должен считаться подозрительным и подлежащим аресту. «Подозрительны, — говорит он, — вce те, кто своими действиями, сношениями, речами, сочинениями и, короче говоря, чем бы то ни было навлекли на себя подозрение». Мало того, Шометт, разъясняя предмет в своих муниципальных плакатах и прокламациях, договорится до того, что подозрительного почти всегда можно узнать на улице и, схватив его, тащить в комитет и в тюрьму. Следите хорошенько за своими словами, наблюдайте тщательно за своими взглядами: если вы не подозрительны ни в чем другом, то можете сделаться, как вошло в поговорку, «подозреваемым в подозрительности»! Ибо не находимся ли мы в состоянии революции?

Более ужасный закон никогда не управлял ни одной нацией. Все тюрьмы и арестные дома на французской земле переполнены людьми до самой кровли; 44 тысячи комитетов, подобно 44 тысячам жнецов и собирателей колосьев, очищают Францию, собирают свою жатву и складывают ее в эти дома. Это жатва аристократических плевел! Мало того, из опасения, что сорок четыре тысячи, каждая на своём собственном жатвенном поле, окажутся недостаточными, учреждается на подмогу им странствующая «революционная армия» в шесть тысяч человек под командой надёжных капитанов; она будет обходить всю страну и вмешиваться там, где найдёт, что жатвенная работа ведётся недостаточно энергично. Так просили муниципалитет и Мать патриотизма, так постановил Конвент. Да исчезнут все аристократы, федералисты, все господа! Да вострепещет все человечество! «Почва свободы должна быть очищена» местью!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.474).

Правда, славненький закон, Пётр Кириллович? И прекрасное исполнение. Куда там лапотной России до цивилизованной Франции.

<<Можно заметить,  - продолжает Т. Карлейль, - что гильотина все ускоряет свое движение, по мере того как ускоряется ход других дел; она служит показателем общего ускорения деятельности Республики. Звук ее громадного топора, который периодически поднимается и падает, как сильно пульсирующее сердце, есть только часть всего огромного движения жизни и пульсации санкюлотской системы! «Орлеанские заговорщики» и оскорбители должны умереть, несмотря на многие просьбы и слезы, доводы о том, насколько священна особа депутата. И, однако, священное может быть лишено своего священного значения, даже депутат оказывается не важнее гильотины>>.(Там же. С. 475).

Просвещайтесь, Пётр Кириллович, просвещайтесь: <<  в Тулоне людей расстреливают массами из мушкетов и пушек, как в Лионе, и «смерть изрыгается широким потоком»… Становится уже тошно от «изрыгаемой потоками смерти». – Мы выбрали только несколько примеров ужасов массового террора в цивилизованной  Франции в годы Великой революции 1789-1794 гг. - Тем не менее разве не слышишь ты, читатель (ведь эти звуки не смолкают столетия), - продолжает Т. Карлейль, -  в глухие декабрьские и январские ночи над городом Нантом неясный шум, как будто выстрелы и крики ярости и рыдания смешиваются с ропотом и стонами вод Луары? Город Нант погружен в сон, но депутат Каррье не спит, не спит и рота Марата в шерстяных колпаках. Зачем снимается с якоря в двенадцатом часу ночи это плоскодонное судно, эта барка с сидящими в ее трюме 90 священниками? Они отправляются на Бель-Иль? Посредине Луары по данному сигналу дно судна раздвигается, и оно погружается в воду со всем своим грузом. «Приговор к изгнанию, — пишет Каррье, — был исполнен вертикально». 90 священников с их гробом-баркой лежат на дне реки! >>(Там же. С. 490).

Конечно, нас в начале XXIв. уже мало чем удивишь. О каких только злодействах  в истории человечества мы не наслышаны. Но странное дело, если почитать некоторых историков и журналистов на постсоветском пространстве, то сложится стойкое впечатление, что все злодейства в истории человечества в основном связаны с фашизмом и коммунизмом, гитлеризмом и сталинизмом в XXв. или с инквизицией в XVI-XVIIвв., а вот так называемые западные демократии достигли своего нынешнего благополучия для основной массы своих граждан пройдя свой исторический путь в последние столетия чуть ли не в белых перчатках. А между тем в реальной истории, а не в вымышленной, по Лучинскому, все страны, которых Пётр Кириллович противопоставляет России, продирались к материальному  и научно-техническому прогрессу через насилия и кровь, через человеческие бойни. Каждая  - в своё время, через период своих революций.…И именно последние им открывали путь к прогрессу.

Продолжим просвещать Петра Кирилловича: <<Гильотинирование продолжалось в Нанте, пока палач не отказался, выбившись из сил. Затем последовали расстрелы «в долине Сен-Мов»; расстреливались маленькие дети и женщины с грудными младенцами; тех и других убивали по 120, расстреливали по 500 человек зараз, так горячо было дело в Вандее, пока сами якобинцы не возмутились и все, кроме роты Марата, не стали кричать: «Остановитесь!» Поэтому и придумали потопление>>(Там же. С. 490-491).

Коли прозвучало это слов – “Вандея”, то поясним тем, кто подзабыл школьный курс истории, что Вандея – департамент на Западе Франции, - являлась центром сопротивления революционной власти, центр роялистских мятежей. Наряду с дворянством и духовенством в сопротивлении революционным властям участвовала часть крестьянства (особенно зажиточная). Борьба с вандейцами  <<была чрезвычайно кровопролитной…по наивысшим оценкам погиб 1 млн. человек(учитывая, что тогдашнее население Франции составляло примерно 25 млн. человек – это было колоссальное количество жертв. – Э.В.)…целые департаменты обезлидили>>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы.М.,1960.С.338-339).

<< Но зачем жертвовать баркой?– продолжает свою главу ужасов “Террор в порядке дня” историк, -  Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом все пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно? Неспящие больные жители города Нанта и окрестных деревень слышат стрельбу, доносимую ночным ветром, и удивляются, что бы это могло значить? В барке были и женщины, которых красные колпаки (головной убор революционеров. – Э.В.) раздевали донага, как ни молили они, чтобы с них не снимали юбок. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. «Это волчата, — отвечала рота Марата, — из них вырастут волки».

Потом и дневной свет становится свидетелем наяд(вгреч. мифологии - нимфа рек и ручьев. – Э.В.); женщин и мужчин связывают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют «республиканской свадьбой»....Депутат Лебон в Аррасе, обмакивая свою шпагу в кровь, текущую с гильотины, восклицает: «Как мне это нравится!» Говорят, по его приказанию матери должны были присутствовать, когда гильотина пожирала их детей. Оркестр поставлен вблизи и при падении каждой головы начинает играть «Ça ira».( «Ah! ça ira» (также «Ça ira»; рус. Ах, [дело] пойдёт!» или Ах, пойдут дела на лад!»;— одна из самых знаменитых песен Великой французской революции; до появления «Марсельезы» — неофициальный гимн революционной Франции.  – Э.В.). В Бур-Бедуен, в Оранжском округе, было срублено ночью дерево Свободы. Депутат Менье, услышав об этом, сжигает местечко до последней собачьей конуры и гильотинирует жителей, не успевших спрятаться в погребах или в горах!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.491).

Приведя эти и другие примеры революционных злодеяний, Т. Карлейль резюмирует: <<Жестока пантера лесов, самка, лишённая своих детёнышей, но есть в человеке ненависть, более жестокая, чем эта >>.(Там же).

Кажется, невозможно привести более ужасающие примеры человеческого злодейства, жестокости, чем описанные выше.

Оказывается, можно…

<<Отметим ещё одну или, вернее, две вещи, не более, -завершает подобающим образом свой Список беспредельных, чудовищных злодеяний французских революционеров английский историк: белокурые парики и кожевенное производство в Медоне. Много было толков об этих белокурых париках (perruques blondes). О читатель, они сделаны из волос гильотинированных женщин! Локонам герцогини, таким образом, может быть, случится покрывать череп кожевника; ее белокурому германскому франкизму — его чёрный галльский затылок, если он плешив. Или, быть может, эти локоны носят с любовью, как реликвии, делая носящего подозрительным? Граждане употребляют их не без насмешки весьма каннибальского толка.

Ещё глубже поражает сердце человека кожевенная мастерская в Медоне, не упомянутая среди других чудес кожевенного дела! «В Медоне, — спокойно говорит Монгайяр, — существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотинированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши», служившая для брюк и для другого употребления. Кожа мужчины, добавляет он, превосходила прочностью и иными качествами кожу серны; женская же кожа почти ни на что не годилась — ткань её была слишком мягкой! История, оглядываясь назад, на каннибализм от пилигримов (Purchase's Pilgrims) и всех ранних и позднейших упоминаний о нем, едва ли найдёт в целом мире более отвратительный каннибализм. Ведь это утончённый, изощрённый вид, так сказать perfide, коварный!>> (Там же. С. 504-505).

И ставит Томас Карлейль последнюю точку словами, под которыми ставлю свою подпись и я: <<Увы! Цивилизация все ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьявольская природа человека. Он все ещё остаётся созданием природы, в которой есть как небесное, так и адское>>.(Там же.С.505).

За четверть века (до начала Реставрации в 1814 г.) Французская революция “пожрала”  по разным оценкам от 3,5 до 4,5 млн. человеческих жизней. ( См.: Кожинов В. Век XX-й(1901-1939)(Опыт беспристрастного исследования). – М.:Алгоритм,1999.С.253-254).

Колоссальность, чудовищность этой цифры, Пётр Кириллович, нам будет лучше понятна, если мы вспомним, что население Франции в рассматриваемый период было в 6-7 раз меньше населения России эпох и её Революции (и следовательно, гибель 4 млн. французов соответствовала гибели 25-30 млн. жителей России) и что в конце XVIIIвека не имелось тех средств уничтожения, которые прогресс создал к XXвеку.

И последнее…

Известнейший специалист в области исторической демографии Б.Ц. Урланис, данные которого по Вандее мы уже приводили, писал о жертвах французской революции:<<… Этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не могла от него оправится и…он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий >>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Указ. соч. С.393).

И действительно, если ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании – 11 млн., Германии – 24 млн., то к концу XIXв. соответственно: 38 млн., 37 млн. и 56 млн. Таким образом, население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании – даже в три с лишним, а Франции – всего лишь на 50 %...

А Вы все талдычите, Пётр Кириллович, ГУЛАГ, да ГУЛАГ…

А ведь  исторический опыт свидетельствует совсем о другом, что все революции, в том числе и в Британии, Франции, США, будучи в одном отношении прогрессивными, с гуманной, моральной  точки зрения – ад кромешный.

И к Вам, Пётр Кириллович, уж простите, ряд вопросов в связи с Вашей исторической абракадаброй.

Помните ли Вы о революциях и переворотах во Франции уже в XIXв.?

А не подзабыли ли Вы об ужасах Гражданской войны в США в 1861-1865 гг.?

Помните ли Вы, Пётр Кириллович, каким способом осуществлял О. Бисмарк объединение Германии во второй половине XIXв.?

И не выветрилось ли из Вашей головы, господин историк, знания о том, что и Франция и Великобритания владели колониями в Азии и Африке вплоть до середины XXв., из которых они черпали для метрополий неисчислимые богатства. За счёт чего в значительной мере и развивалась их экономика и поднималось благосостояние населения…

Или это не в счёт?...ГУЛАГ был, мы его ставим в вину  России, а вот колонии – выносим за скобки….Их как бы у Франции и Британии  не было…

А помните ли Вы, Пётр Кириллович, хотя бы о работорговле в столь любезной для Вашего сердца  США. О том, в каких условиях чернокожие перевозились их Африки в США и какое количество их во время перевозок погибало?Или это к делу не относится?

Надеюсь, Вы слышали, Пётр Кириллович, что большая часть населяющих нынешнюю территорию США коренных народов была полностью уничтожена переселенцами?

А Вы не напомните нам, Пётр Кириллович, как называется подобного рода злодейство?

Случайно, не “геноцид”?

Вы, предполагаю, сейчас начнёте возражать…

А по моему твёрдому убеждению, именно упомянутое слово наиболее точно характеризует процесс последовательного и целенаправленного сокращения приблизительно в 100 раз [именно так – в 100(сто) раз - опечатки здесь нет] коренного населения США…

Предлагаю Вам компромисс: не нравится Вам слово “геноцид”, Пётр Кириллович, замените его на - “массовое истребление”. Всего-то делов...

А знаете ли Вы, Пётр Кириллович, о том, что в 1943 г. британские власти допустили чудовищный голод в Бенгалии, в результате которого погибло свыше 3,5 млн. человек, а до этого британцы вполне успешно морили голодом Ирландию.…Вот где был подлинный Голодомор. А не в СССР в начале 30-х гг., понимая под голодомором не смерть от голода, а целенаправленные действия властей по истреблению населения голодом… Организация массового голода в Индии была ответом британской администрации за восстание 1942 г. и поддержку населением “Индийской национальной армии”.

Конечно, Пётр Кириллович, Вы не найдёте таких данных в британских источниках тех лет. Только обретение Индией независимости позволило позже собрать и обнародовать эти материалы. В противном случае чудовищный британский голодомор 1943 года никогда бы не стал нам известен. …Впрочем, такие скелеты в шкафу есть у любой колониальной державы…

И, наконец, самый последний вопрос на засыпку: а слышал ли второй Президент РМ и по совместительству историк об американском голодоморе в период Великой депрессии 1929-1933 гг.? Подозреваю, что нет, не слышал.

(Продолжение написано ещё 9 лет тому назад и обязательно будет набрано и опубликовано).

ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПО СУЩЕСТВУ ПЕРЕНЕСЕНО НА 8 ФЕВРАЛЯ 2017 Г.

26 декабря, в 14-00 состоялся суд, о котором я писал в одном из предыдущих постов.

Чтобы не утомлять деталями, отмечу, что в начале заседания я подал письменное Ходатайство, в котором просил перенести заседание после 23 января 2017 г. и перечислил причины.

Суд удовлетворил моё ходатайство и перенёс заседание на 8 февраля 2017 г. в 9 часов утра.

Печалит только одно – кроме одной любительницы животных (пусть она меня простит, имя и фамилия вылетели из головы, что очень огорчительно), никто из официальных зоозащитников и просто любителей животных не пришёл меня поддержать.

Ниже привожу текст своего Ходатайства, может кому-то он пригодится в аналогичной ситуации:

Административное дело № 14–4–15654-09122016

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Правонарушитель: Волков Эдуард Георгиевич,

 [ … ]

Констатирующий субъект: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

Ходатайство

(О переносе заседания суда по административному делу  № 14–4– 15654-09122016)

1)Повестку в суд по делу я получил во второй половине 23 декабря, в пятницу (о чем есть отметка в сопроводительном извещении), поэтому ознакомиться с материалами дела я не смог. Не ознакомил меня с Жалобой и инспектор Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, который составлял Протокол. Он лишь назвал несколько фамилий подписавших, как впоследствии я выяснил, ряд подписей были сфальсифицированы – сосед слева - Т.Джос, ком. 219 и 220, вообще ничего не подписывал, а сосед справа, Сырбу, ком. 223 и 224, полагал, что он подписывает  заявление по приватизации. Исходя из чего, мне надо ознакомиться с материалами делами, а потом проконсультироваться с адвокатом, который сейчас в отъезде.

2. Протокол  был составлен на государственном языке, которым я в совершенстве не владею. Копия, которая была мне вручена – не читабельна, поэтому констатирующий субъект – Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу -  нарушило мое конституционное право согласно ст. 118 Конституции  и пункт (4) ст. 379 Кодекса о Правонарушениях РМ и  в соответствии с которыми констатирующий субъект  обязан был предоставить мне перевод Протокола на русский язык.

3. Констатирующий субъект не ознакомил меня с моими правами как правонарушителя, согласно ст. 384 КоП, что он обязан был сделать. Он только буркнул, что я их знаю и предложил подписать. Я и подписал, полагая, что речь идёт о знакомой мне статье. Однако оказалось, что над моей подписью на государственном языке перечисляются права и обязанности правонарушителя, о чем я не знал, ибо не владею государственным языком в совершенстве, и не было, как я уже сказал, перевода Протокола на русский язык.

 Права правонарушителя в момент составления Протокола я не знал и мне их никто не изложил. Я знал в тот момент  ряд других статей КоП – о праве потерпевшего, каковым я являюсь по убийству моих 9-х щенков, о правах и обязанностях констатирующего субъекта, об осмотре места происшествия и т.д.

Таким образом, подпись под этим пунктом, где речь идёт о правах правонарушителя, была получена констатирующим субъектом от меня мошенническим путём.

4. Протокол  же в целом я подписал из-за того, что сложилась форс-мажорная ситуация и фактически инспектор (и вся пришедшая с ним бригада  -  участковый, проректор Аграрного университета, ещё два неизвестных мне лица, вероятно, свидетели) меня это вынудили сделать: Протокол начали составлять 30 ноября в 10-15 ,а лекция у меня начиналась в Институте международных отношений Молдовы в 10-50. И как я не торопил инспектора, он продолжал мне задавать все новые и новые вопросы. Чтобы не срывать лекцию я и подписал Протокол втёмную, не читая и не понимая, что там написано и не зная, что сказано в Жалобе, выразив свое несогласие лишь с тем пунктом, о котором устно  мне сообщил Инспектор.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 379 Кодекса о правонарушениях РМ, прошу Вас:

1)Перенести дату проведения судебного заседания по административному делу  № 14–4– 15654-09122016 на любой понедельник или четверг после 23 января 2017 г.;

2)Обязать  Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу сделать перевод Протокола от 30 ноября на русский язык или обеспечить письменный перевод судебным переводчиком.

Приложение:Выписка из моего Расписания занятий в Iсеместре 2016-2017 уч. года по среде, заверенное в Институте международных отношений Молдовы.

26 декабря 2016 г.                                                    Эдуард Волков

26 декабря 2016 г. суд надо мной: Проиграв 3 иска(8 судов), ответчики явились ко мне домой и составили на меня Протокол о правонарушении

У моих ответчиков  - Инспектората полиции с. Рышкань и Муниципального управления по безопасности  пищевых продуктов Кишинэу -  после того как Высшая судебная Палата отвергла Кассационную Жалобу ИП с. Рышкань, а Апелляционная Палата Кишинэу, наоборот, удовлетворила и моё Апелляционное заявление, и мою Кассационную Жалобу, лопнуло терпение и они явились ко мне 30 ноября и составили Протокол об административном правонарушении с  моей стороны.

И теперь не только злостный саботажник МУБППК, не выполняющий своих обязанностей констатирующего субъекта по статье “Жестокое обращение с животными” КоП, ждёт своего суда, но и Ваш покорный слуга, уважаемые любители животных, своего.

Я их, конечно, давно ждал. И удивлялся, почему они до сих пор ко мне не являются.

И действительно, на  первый взгляд, я - правонарушитель, со мной в комнате живут  6 собак и куча кошек. И вот в этой ситуации я набрался, по их мнению, наглости, не просто судиться с ними, но и побеждать – 7 побед из 9.

Ждать то, я их ждал, но полностью всё же не был готов. И на это есть причины.

К тому же нагрянули они ко мне в среду,30 ноября, в  начале 11 ,в то время как в 10-50 по расписанию у меня начиналась лекция на ул. Пушкина, в ИРИМе (а живу я в расположении Студгородка Агроуниверситета). Через 5 минут я должен был выходить, а тут ко мне постучали.

Открыл дверь, а там  - целая бригада: участковый, инспектор Национального агентства по безопасности пищевых продуктов в лице Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов, проректор Агроуниверситета и ещё пара человек, мне не известные.

Участковый  заявил, что вот, мол, на меня, поступила жалоба от ряда жильцов по поводу неприятного запаха, который исходит из моей комнаты  в связи с тем, что я содержу собак и кошек.

Я в ответ решительно возразил: это – ложь, вот Вы подошли к моей двери, сами могли убедиться, что никакого запаха нет.

Тут один из мне неизвестных вякнул: вот Вы открыли дверь, а оттуда запах.

А я, простите, минуту тому назад встал с унитаза, спустил воду, но не освежил воздух, ибо в дверь настойчиво стучали. Я понял, что объяснять что-либо бесполезно, а главное – у меня нет времени, мне надо нестись. К троллейбусной остановке.

 - Составляйте  Протокол, я очень спешу.

 - А Вы подпишите? (Диалог вёлся между мною и инспектором).

 - Подпишу. И скажите, какие фамилии стоят под жалобой?

 - Инспектор назвал несколько фамилий.

 Потом я выяснил, что из моих соседей (по коридору, я сейчас живу в семейном общежитии, у нас система отсеков, полностью отделённых друг от друга, и я со всем семейством  живу изолированно от всех соседей), подписал только один, с кем у меня давний конфликт. Подпись другого  соседа была сфальсифицирована – он не подписывал, а ещё одного комендантша ввела в заблуждении. Он полагал, что подписывает бумагу на приватизацию.

 - А сколько у Вас собак, продолжал инспектор допрос?

 - Шесть. Я им всем спас жизнь, в противном случае, их  отравили  или задавили бы машинами. В 2014 году на территории Аграрного отравили около 50 собак. А в прошлом году убили 9 моих щенков. Продолжают травить собак и в этом году.

 - А Вы знаете, что по Положению Вы можете содержать только одну.

 - По новому Положению это ограничение снято.

 - Но пока действует старое Положение. Почему Вы не сдадите собак в Приют, вот на Мирчешть есть Приют.

 - К сожалению, там очень сложная ситуация, нет постоянного источника финансирования. Да и большая скученность собак. Я начинал  переговоры  весной с хозяйкой другого Приюта - Н. Насой, хотел в её Приюте построить вольер для своих собак, но переговоры застопорились ещё летом и не были завершены.

 - У Ваших собак есть паспорта?

 - Да.

 - Покажите их.

Полагаю, инспектор надеялся, что их у меня нет. Однако он ошибся. Я зашёл к себе, нашёл паспорта всех 6-х собак и, вернувшись, отдал их ему в руки.

 - А Вы знаете, что вакцинировать собак надо каждый год? Вот я вижу, что год прошёл, а не все собаки провакцинированы.

 - А я так и делаю. Можете убедиться по паспорту, что я ежегодно их вакцинирую. Троих в этом году уже провакцинировал, а троих провакцинирую в декабре. Всех шестерых ревакцинировать одновременно не позволяли финансовые средства.

 - В течение какого срока вы это сделаете?

 - Вот получу зарплату и сделаю, в течение 2-х недель.

Инспектор достал мобильник и стал фотографировать паспорта моих четвероногих детишек. После этого продолжал свой “допрос”.

- А что вы делаете с отходами собак?

Инспектор явно старался подловить меня на ещё каком-нибудь нарушении.

 - Вот видите совок, я их собираю, помещаю в целлофановый мешочек и выкидываю в унитаз. В крайнем случае, в мусорку.

-А где Вы кормите своих собак?

Инспектор всё не унимался.

 - Дома или в лесу.

 - А чем Вы их кормите?

 - Покупаю на рынке корм. Трачу на своих собак и кошек более 2,5 тысяч ежемесячно. Пожалуйста, оформляйте Протокол, я опаздываю на лекцию.

 - Дайте Ваше удостоверение.

Ещё раз пришлось зайти в комнату за удостоверением. Пока я отсутствовал, бригада посовещалась, а после моего возвращения  и снятия данных моего удостоверения, инспектор неожиданно попросился ко мне в комнату, где находятся собаки. Что он ожидал увидеть там? Антисанитарию: грязь, неприятный запах, попросту - вонь; худых, голодных, злых  собак?  Меня стала уговаривать вся бригада, дать свое согласие. Мол, только один инспектор войдёт в комнату. Я согласился. Скрывать мне было нечего. В комнате у меня  было более или менее чисто, утром я её проветрил, а собаки были накормлены.

Правда, немного про себя боялся, что от неожиданности кто-то из собак (ибо кроме меня, в комнату к ним никто не заходит), поведёт себя агрессивно. Однако мои опасения оказались напрасными. Собаки вняли моей команде “тихо” и повели себя с инспектором приветливо. А когда он, бегло осмотрев комнату, вышел из неё, то за ним в прихожую устремились 4 собаки, а две из них стали теребить его лапами.

 - Вот видите, сказал  я ему, мои собаки не агрессивны, более того, радушно Вас встретили и не хотят отпускать.

 - Да, да, вижу, но только не надо, немного растеряно заметил инспектор, чтобы они касались меня лапами.

Мы вышли в коридор, там инспектор закончил заполнять Протокол, по сути, буркнул, какие у меня нарушения – 6 собак вместо одной, не все собаки провакцинированы, неприятный запах  и предложил мне его подписать.

Я возразил, что никакого запаха как не было, так и нет. Поэтому я не согласен с этим.

 - Вы можете об этом написать в Протоколе.

Что я   и сделал.

 - Вас вызовут в суд, на прощании бросил инспектор и бригада удалилась.

А на лекцию я опоздал, хотя и поймал такси.

P.S.Инспектор  допустил, как минимум, две ошибки, о них я выскажусь на суде.

P.S. - 2.Вчера я получил повестку в суд с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), который состоится в понедельник,26 декабря, в 14-00 в ком. 606.

Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать.

Часть II: Суды: победы и поражения

2.1.

В Суд сектора Рышкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3

Истец: Волков Эдуард Георгиевич[ …]

Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань

РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1

Исковое заявление

(О несоблюдении сотрудниками Инспектората полиции с. Рышкань Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

2 февраля 2016 г. я подал Жалобу в Инспекторат полиции с.Рышкань. Она была  исполнена на русском языке (Приложение  2).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ Инспектората полиции от 19 февраля  2016 г. №  V-1211/16 мне был дан на молдавском языке (Приложение 3).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

     Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Инспекторат полиции с.Рышкань дать мне Ответ на мою Жалобу от  02 февраля 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника Инспектората полиции с.Рышкань, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и сотрудника ИП с. Рышкань Ю.Мокану, подготовившего этот Ответ.

Прилагаемые документы:

1)   Копия  Искового заявления

2)   Копия Жалобы в ИП с.Рышкань   от 2 февраля  2016 г;

3)   Копия Ответа из ИП с.Рышкань  от 19 февраля  2016 г.

2 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

2.2.

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич [ …] 

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

Исковое заявление

(О несоблюдении служащими Муниципального  управления по безопасности пищевых продуктов  Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

22 января 2016 г. я подал 2 (два) Предварительных заявления (перед подачей искового заявления в административный суд)  в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения  2 и 3).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППКот 19 февраля  2016 г. № 111  мне был на молдавском языке (Приложение 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

 Обращаю Ваше внимание, что и на мои предыдущие заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., МУБППК дал мне тоже, в нарушении действующего законодательства, Ответ на молдавском языке, по поводу чего я подал иск в Суд с. Буюкань 12 февраля 2016 г.

Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и служащего МУППБК   Д. Мунтяну, подготовившего этот Ответ.

Прилагаемые документы:

4)   Копия  Искового заявления

     2-3Копии 2-х предварительных заявлений в МУБППК от 22 января  2016 г;

    4)Копия Ответа из МУППБК от 19 февраля  2016 г.

4 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

2.3.

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[ …]

Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

Апелляционное заявление

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань  отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я получил по почте только 3 мая 2016 г.

Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я так до сих – 27 мая 2016г. -  не получил, что грубо нарушает мои законные права.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует.

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ тоже должен был быть дан на русском языке (а является ли это переводом или оригиналом, для гражданина, написавшего на русском языке заявление, значение не имеет).

      При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю. Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”:

“Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

   Поэтому это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решения неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, а  ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, полностью игнорирует.

Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами руководствуясь ст.ст. 357,358,360,362,364,365  ГПК РМ, ПРОШУ ВАС:

1)Принять к рассмотрению  и удовлетворить Апелляционное заявление;

     2)Отменить полностью  Решение Суда с. Буюкань  от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016 – как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Приложения:

1.Копия  Решения Суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016.

2. Копия Мотивированного Решения Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г.

3. Копия  Предварительного Апелляционного заявления от 30 марта 2016 г.

4. Копия Заявления (Дополнение к Апелляционному заявлению от 30 марта) в Суд с. Буюкань от 28 апреля 2016.

5.Копия Апелляционного заявления от 27 мая 2016 .

6. Оригинал Конверта  письма, в котором находилось  Мотивированное Решение  Суда с. Буюкань от 18.04.2016., которое я получил в п./отделении MD-2049  3 мая  2016 г.

27  мая 2016 г.                                             Эдуард Волков

2.4.

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, пр. Штефана чел Маре, 73

Дело № 3а-1729/16(в Апелляционной Палате М.Кишинэу)

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г (в суде с. Буюкань)

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[…]

                                      Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

Апелляционное заявление

(Повторное)

I

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань (в составе: Председательствующего, судьи Любы Прутяну, секретаря Анжелики Цуркану, с участием переводчика Станислава Унгуряну) отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

     Немотивированное Апелляционное заявление на данное Решение я подал 30 марта 2016 г.

     Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. на государственном языке я получил по почте только 3 мая 2016 г.

     Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я до момента подачи мотивированного Заявления в АП – 27 мая 2016 г. -  не получил, что грубо нарушило мои законные права. Впервые перевод на русский язык мотивированного Решения суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я прочитал только в материалах Апелляционного суда Кишинэу.

Об этом вопиющем факте я подам Жалобу в Высший Совет Магистратуры.

Мотивированное Апелляционное заявление в Апелляционную палату мун. Кишинэу я подал 27 мая 2016 г.(Приложение № 2).

Поэтому не соответствует действительности констатация Определения Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г. (Дело № 3а-1729/16), что я подал немотивированное Апелляционное заявление. (Приложение № 3).

Моё Мотивированное Апелляционное заявление от 27 мая 2016 содержит все необходимые аргументы, доказывающие незаконность и необоснованность Решения Суда Буюкань мун. Кишинэу от 28 марта 2016 г.

В нём также выполнены все те требования, которые предъявляются к содержанию Апелляционного заявления согласно  ст. 365 ГПК, за исключением  перечисления состава Суда. Не думаю, что это маленькое упущение с моей стороны являлось  обоснованным основанием для того, чтобы  оставить мое Апелляционное заявление без движения.

Тем не менее, я, выполняя требование Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г.,  повторно подаю мотивированное Апелляционное заявление, добавив в него 2 дополнительных довода.

II.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

2.1.Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует. (Приложение № 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

В своём Ответе от 19.02.2016 г. на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г. Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу ясно и недвусмысленно отказалось выполнять требование ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. (Приложение № 5).

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ на его петицию тоже должен был быть дан на русском языке.

 При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю.

Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

Что же касается ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000, на который ошибочно ссылается судья Л.Прутяну, то там ясно сказано, что “информация, документы, запрашиваемые   в соответствии с настоящим законом, предоставляются заявителям на государственном языке или на языке, на котором они составлены”.

Однако в своём Ответе от 19 февраля 2016 г. МУБППК никакой запрашиваемой   мною информации (сколько  мёртвых собак по показаниям свидетелей было обнаружено 26-27 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета, ответил ли Инспекторат полиции с. Рышкань на Демерс МУБППК от 23 января 2015 г.?), или составленного ими официального документа по запрашиваемому вопросумне не представил – особо обращаю на это внимание уважаемой Коллегии, -  а просто прислал мне ответ с отказом не на языке моего обращения в МУБППК в двух Предварительных заявлениях от 22 января 2016 г. (на русском языке), тем самым нарушив закон.

Поэтому норма ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000 никак не может быть применена к Ответу МУБППК  от 19 февраля 2016 г.  

Это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решенияне только неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и к тому же полностью игнорирует   ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, но неправильно интерпретирует и ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000.

Кроме того, в пункте 22 своего Решения судья Л.Прутяну грубо искажает Закон о подаче петиций от 19.07.1994(взяв на себя полномочия Парламента или Конституционного суда), когда пишет, что “ответы на петиции составляются на официальном языке, и в случае  необходимости, по запросу, осуществляется перевод с молдавского (у Л.Прутяну  - “румынского”) языка на русский язык”.

Закон № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций не содержит такой правовой нормы.В нем содержится совсем иная норма, которую хотя и приводит судья Л.Прутяну, но которую же сама же она и игнорирует: Согласно ст. 5 ч(1) Закона № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций, “петиция подаётся в письменной или электронной форме на государственном или другом языке в соответствии с Законом о функционировании языков на территории Республики Молдова”.

А Закон о функционировании языков на территории Республики Молдова также, разумеется, не содержит приводимой судьёй Л.Прутяну нормы применительно к языку подачи петиций и ответа на него.

Таким образом, все доводы судьи Л.Прутяну являются незаконными и необоснованными.

Часть I.Генпрокуратура РМ: незавершённая тяжба

Хочу поделиться своим опытом борьбы за соблюдение языкового законодательства в РМ и призвать русскоязычных граждан РМ не оставлять без последствий каждый факт такого нарушения и последовать моему примеру.

В  течение более 15 лет, время от времени, когда  становилось  уж совсем невмоготу от правового нигилизма  и беспредела тех или иных организаций и учреждений, я пытался заставить  их - используя   правоохранительные органы -  соблюдать национальное языковое законодательство, прежде всего в части, касающееся функционирования русского языка, которое сплошь и рядом грубо нарушалось и нарушается.

Существуют два правовых способа это сделать:1) Посредством обращения в Прокуратуру  и 2)Посредством обращения в Административный суд.

Рассмотрим подробнее оба варианта.

В  Кодексе о правонарушениях РМ (КоП) есть статья 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков “. Констатирующим субъектом по данному правонарушению согласно ст.396 КоП  является Прокуратура РМ.

Как Вы знаете или догадываетесь, она не выполняла и не выполняет свои обязанности реагировать на нарушения языкового законодательства.

Первоначально, долгие годы   в связи с нарушениями языкового законодательства я обращался  именно в Генпрокуратуру РМ. При этом копию своего заявления в Генпрокуратуру я посылал в адрес того учреждения, которое нарушило языковое законодательство, как правило, речь шла о нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков  и ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: ответ на петицию гражданина должен быть дан на том языке – молдавском или русском – на котором она подана.

И хотя сама Генпрокуратура не выполняла свои обязанности  - не составляла Протокола об административном  нарушении и не штрафовала нарушителей, но сам факт обращения к ней заставлял нарушителей закона из разного рода учреждений повторно и довольно оперативно  давать мне ответ на русском языке.

Однако так было, пока у власти пребывала ПКРМ. После ползучего 3-х этапного госпереворота 2009 года, обращение в Прокуратуру стало пустой тратой времени, более того, и она сама стала нагло нарушать действующее языковое законодательство. В первой части приложения я привожу 5 своих заявлений в Генпрокуратуру, прочитав их, Вы войдёте в курс дела и познакомитесь с деталями.

В прошлом году я собирался подавать на Генпрокуратуру в Административный суд, с тем, чтобы заставить её всё же выполнять свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 351,однако вначале личный обстоятельства, а затем злодейское убийство моих 9-х щенков не позволили своевременно это сделать….

Но я обязательно начну в ближайшее время новый раунд обращения в Генпрокуратуру в связи с нарушением языкового законодательства, а затем и подам на неё в Административный суд в случае невыполнения её своих обязанностей. Кое-какой опыт, как Вы убедитесь ниже, я по данному вопросу приобрёл.

II.

В 2016 году  я решил, не теряя времени, пойти по более лёгкому правовому пути и стал непосредственно обращаться в Административный суд, с тем, чтобы заставить нарушителей исполнять дух и букву языкового законодательства РМ. Однако,при этом, не привлекая их к административной ответственности.

Весной этого года я подал два иска в два Административных суда (АС) – с. Буюкань и с. Рышкань -  на двух нарушителей закона: Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и Инспекторат полиции с. Рышкань.

Согласно закону, перед тем как подать иск в АС, надо подать предварительное заявление нарушителю закона, в котором предложить ему начать выполнять закон. Только в случае отказа  можно обращаться в АС.

Суд с. Буюкань (судья Лидия Прутяну) 28 марта 2016 г. незаконно и необоснованно отклонил мой иск. Тогда я  подал апелляционное заявление в Апелляционный суд Кишинэу и сегодня,18 октября в 11 часов должно состояться слушание по моему заявлению (пр. Штефана чел Маре 73).

А суд с. Рышкань (судья Людмила Холевицкая) напротив, 22 апреля 2016 г. удовлетворил мой иск и обязал Инспекторат полиции с. Рышкань на моё заявление дать мне ответ на русском языке. Инспекторат полиции не согласился с таким решение и подал апелляционную жалобу в АС. 2 августа 2016 г. АС отклонил апелляционное заявление ИП с. Рышкань и оставил в силе Решение АС с. Рышкань.

Детали Вы прочтёте в Приложении, где я помещаю свои заявления в суды первой инстанции и в АС Кишинэу.

I.Генпрокуратура: незавершённая тяжба

1.1.

Генеральному Прокурору РМ

Копия: Гендиректору Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу: [ …]

Жалоба

На нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”

Господин Генеральный Прокурор РМ!

27 февраля 2015 г. я подал на русском языке Жалобу в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ […].

Ответ Национального агентства по безопасности продуктов РМ от 12 марта на мою Жалобу, исполненный М.П.Цымпэу и подписанный  Гендиректором Ю. Карп, был дан мне на молдавском языке, что нарушает статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, согласно которой установлен порядок лингвистического отношения гражданина с органами государственной власти,государственного управленияи согласно которой “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Кроме того, согласно ст. 27 Закона о функционировании языков на территории РМ официальные бланки органов государственной власти, государственного управления […] выпускаются на государственном и русском языках, в то время как официальный бланк Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ исполнен на молдавском и английском языках.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы на нарушения прокурором Генпрокуратуры РМ, начальником секции меньшинств и прав человека Ю. Перевозником Конституции РМ, Закона о функционировании языков на территории РМ и Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, а также на неисполнение им своих обязанностей от 16 декабря 2013 г.

30 марта 2015 г.                                                               Э.Г.Волков

1.2.

Генеральному Прокурору РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу: [ …]

Жалоба

(На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”)

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

31 марта с.г. я подал на Ваше имя Жалобу, в которой писал о грубом нарушении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, и просил:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках.

Однако несмотря на то, что с момента подачи моей Жалобы прошло 1,5 месяца, и нарушение указанных законов очевидно, никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ  не последовало.

Откровенно говоря, это меня уже не удивляет. У меня как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ сформировалось стойкое убеждение, что в  РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти. 

Буду очень рад, если Вы своими действиями  переубедите меня и выяснится, что я ошибался.

Что же касается  рассматриваемого Нацагентства, то оно  повторно в письменной форме нагло отказалась выполнять данные законы (это уже после того, как  я и передал Гендиректору Ю. Карпу копию своей Жалобы от 31 марта на Ваше имя о нарушении им упомянутых двух законов), о чем уведомило меня в своём ответе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.(1)ст. 124Конституции РМ, ст.ст. 6 и 27  Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, ст. 71 (“Нарушение законодательства о доступе к информации и о подаче петиций”) и 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:1)Привлечь к дисциплинарной ответственности неизвестного мне прокурора Генпрокуратуры РМ за нарушения как закона “О подаче петиций”, так и законов “О функционировании языков на территории РМ” и “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, которому было поручена работа по   моей Жалобе от 31 марта 2015 г.;

2)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карпа Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля и от 10 апреля 2015 г. на русском языке.

4)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу и А.Коноваль, нарушивших ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

5)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4)Копия Заявления на имя Гендиректора упомянутого Нацагентства Ю.Карпа от 10 апреля 2015 .

5) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

14 мая 2015 г.                                                             Эдуард Волков

1.3.

Зам. Генерального Прокурора РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу: [ …]

Заявление

Уважаемый Господин Зам. Генерального Прокурора РМ!

Прошу Вас принять меня по двум вопросам, ввиду того, что первый вопрос не решается в ТЕЧЕНИЕ СЕМИ МЕСЯЦЕВ, а второй преднамеренно не  решается многими организациями повсеместно по  РМ, включая и работниками системы Прокуратуры РМ:

1)Первый вопрос касается  отказа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ  выполнять ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях. Указанному Нацагентству  РМ подчиняется конституирующий субъект по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”  КоП Муниципальное управление  по безопасности продуктов питания Кишинэу, отказавшееся возбудить административное правонарушение по факту  массового убийства собак(50-60 особей) на территории Аграрного университета.

В ответ на обе мои Жалобы (на саботаж указанного  Муниципального управления по ст. 157 КоП) на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю.Карпа я получил отписки.

Генпрокуратура РМ, Прокуратуры м. Кишинэу и  с. Буюкань (куда была переадресована соответственно моя Жалоба от 31 марта, также отказались отреагировать на грубое нарушение Кодекса о правонарушениях РМ

Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г.

2)Второй  вопрос касается повсеместного нарушения ст. 6 Закона РМ о “О функционировании языков на территории РМ» (“язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”) и ст. 12 Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам» (“Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”).

Практически все публичные учреждения РМ нарушают эти статьи, в частности, упомянутое  Национальное агентство нагло отказалось его выполнять. И сотрудники системы Прокуратуры РМ также грубо нарушают эти статьи, в частности Прокуратура с. Рышкань  м. Кишинэу.

Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г. и Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань  м. Кишинэу от 5 мая 2015г.

Приложения:

1)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г.

2)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г.

3)Копия моей Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань  м. Кишинэу от 5 мая 2015г.

14 мая 2015 г.                                                             Эдуард Волков

1.4.

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу:[ …]

Жалоба

(На отказ сотрудника Генпрокуратуры Кристины Корчу исполнять обязанности констатирующего субъекте по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” КоП)

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

Согласно ст.396 КоП Прокуратура является констатирующим субъектом по ст.  351 КоП “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”.

Я дважды подавал жалобы на Ваше имя на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.

И оба раза в нарушении действующего законодательства адекватной правовой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ не последовало.

Первый разя подал Жалобу 31 марта 2015 г. (Приложение № 1).

Одновременно отнёс копию данной Жалобы в упомянутое Национальное агентство (Приложение № 2), надеясь, что они сами отреагируют должным образом и дадут мне ответ на русском языке на мою Жалобу в их адрес от 27 февраля 2015 г. (Приложение № 3), а не на молдавском языке, как они сделали (Приложение № 4).

Однако никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ в течение 1,5 месяцев на мою Жалобу от 31 марта не последовало, что явилось нарушением ещё одной статьи КоП – статьи 71 “Нарушение законодательства […] о подаче петиций”.

Что же касается упомянутого Национального агентства, то оно не только не дало мне Ответ на русском языке на мою Жалобу от 27 февраля, но в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. на моё Заявление в их адрес от 10 апреля 2015 г., НАГЛО отказалось это делать, уповая на свою безнаказанность.

14 мая 2015 г.я повторно подал Жалобу на Ваше имя (На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”).

На этот раз мне был дан ответ. Насмехаясь надо мной, Кристина Корчу буквально написала, цитирую, следующее:

“Что  касается требования обязать государственные учреждения, чтобы дали ответы на Ваши заявления на русском языке, сообщаю, что Вы имеете право подать такую заявку, согласно ст. 11 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР (так в тексте. – Э.В.). Исходя из изложенного, основания для реагирования Генеральной Прокуратурой не имеются “.

Ответ К. Корчу с правовой точки зрения является ничтожным.

Во-первых, согласно ст. 6 Закона о функционировании языков, никаких дополнительных заявлений не требуется. В ней  ясно и определённо сказано: “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Данная синтагма означает, что  если я написал заявление на молдавском языке, то мне автоматически отвечают на молдавском, если на русском, то – на русском.

Опираясь на данную статью, порядок общения гражданина с официальными институтами в предельно ясной форме установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Во-вторых, статья 11 Закона о функционировании языков, на которую ссылается К. Коржу, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ  к порядку общения гражданина с официальными государственными институтами. В ней речь идёт о выборе языка выдаваемого документа, цитирую: “При выдаче  документов  используются  по выбору гражданина молдавской либо русский  язык или молдавский и русский языки”.

В-третьих, если даже предположить, что К. Корчу права (хотя это, как я показал, не так), то подав 31 марта в упомянутое Национальное агентство копию моей Жалобы в Генпрокуратуру, я тем самым уведомил Гендиректора Нацагентство, что он обязан мне ответить на русском языке. Однако в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. Ю. Карп ОТКАЗАЛСЯ МНЕ ОТВЕТИТЬ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст.ст.  351 и 396 Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Возбудить дело об административном правонарушении и привлечь  к административной ответственности по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Юрие Карпа;

2) Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Привлечь  к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 351 КоП Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

P.S. Разумеется, что если не будет составлен соответствующий Протокол об административном нарушении, то я обращусь с Жалобой в Административный суд.

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

5)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора К. Корчу.

30 июня 2015 г.                                                        Эдуард Волков

1.5.

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу: [ …]

Жалоба

(На преднамеренное нарушение статьи  6 Закона о функционировании языков на территории РМ  Прокурорами Генпрокуратуры Кристиной Корчу и Марчелом Димитраш)

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

4 и 14 мая я подал на Ваше имя две Жалобы на русском языке.

3 июня мне были отправлены два Ответа Прокурорами Генпрокуратуры за подписью Марчела Димитраш и Кристины Корчу (соответственно № 22-143/15-669 и № 22-143/15-700 – Приложения  1 и 2).

В данном случае  содержания моих Жалоб и Ответов не имеет значения, ибо речь идёт о грубом нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, то есть о форме Ответов.

Ответ сквозь призму ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ мне был дан в ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЙ ФОРМЕ.

Напоминаю в который раз, что согласно ст. 6 упомянутого Закона -  “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН” – Ответы мне должны были дать на русском языке и, разумеется, на официальном бланке и за подписью  официального лица.

То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Ничего этого нет.

Официальный Ответ в обоих случаях мне был дан на молдавском языке, а не на русском языке.

На русском же языке  мне предоставили на чистом листе  А 4, а не на официальном бланке Генпрокуратуры, некий перевод без подписи официального лица, причём издевательски набранный самым мелким размером, что, по сути, с правовой точки зрения означает, что мне предоставили филькину грамоту.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и  ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам ПРОШУ ВАС:

1)Обязать ПрокуроровГенпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу дать мне официальные Ответы на русском языке на официальном бланке и за подписью официального лица на мои Жалобы от 4 и 14 мая.

2)Привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушения ст. 6Закона о функционировании языков на территории РМ и ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами за издевательские размеры шрифта сотрудников Генпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу.

Приложение:

1)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-669 за подписью Прокурора Генпрокуратуры М. Димитраша

2)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

 30 июня   2015 г.                                                        Эдуард Волков

12 февраля с.г. подал первое исковое заявление в суд с. Буюкань. Ответчиком является Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) – констатирующий субъект по правонарушениям, связанных с ЖЕСТОКИМ ОБРАЩЕНИЕМ С ЖИВОТНЫМИ. Начальником этой Конторы является Роман Венгер.

МУБППК АБСОЛЮТНО ничего не делает во всех случаях, когда травят или  убивают другим способом бездомных собак.

МУБППК не контролирует деятельность “Аутосалубритате” и “Некрополь животных”. Более того, он просто отказывается это делать.

А между тем, зоозащитники писали о всякого рода изуверствах и живодёрстве, которые творятся по вине этих муниципальных организаций. В связи с чем, кроме прочего, ещё происходят и финансовые злоупотребления.

14 января 2016 г. с опозданием (по вине почты) я получил сверхнаглый (по сути, а не по форме) и невежественный Ответ, исполненный Г.Чобану, на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. 

Что касается сути, то в ответ на эту наглую и невежественную Отписку 22 января 2016 г. я отнёс два Предварительных заявления в МУБППК. Предварительным заявление называется потому, что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд, надо написать ещё одно заявление в соответствующую организацию.

(Кто не в курсе, отсылаю к своему посту -

Два Предварительных заявления в МУППБК...

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/

Жду истечения месячного срока, после чего и подам 2 иска в суд на МУБППК.

Вместе с тем я решил пресекать и другие нарушения закона Конторы Р.Венгера.

Так  своим Ответом от 20 ноября 2015 г., который я получил только 14 января 2016 г., МУБППК нарушил  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.

Вот в связи с этим я и подал нижеприведённый иск: 

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу[…]

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

Исковое заявление

(О несоблюдении служащими Муниципального  управления по безопасности пищевых продуктов  Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

5 и 9 ноября 2015 г. я подал 3(три) заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения  2,3 и 4).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППК от 20 ноября 2015 г. № 891 мне был на молдавском языке (Приложение 5).

Этот Ответ по вине разносчицы отделения почты МД-2049 А. Крушельницкой я получил только  14 января 2016 г., что подтверждает начальник о/п. МД-2049. (Приложение 6)

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ  ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 20 ноября 2015 г. и служащего МУППК  Г.Чобану, подготовившего этот Ответ.

Прилагаемые документы:

1. Копия  Искового заявления

2-3)Копии 2-х заявлений в МУБППК от 5 ноября 2015 г;

4)Копия заявления в МУБППК от 9 ноября 2015 г;

5)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.

6)Копия моего заявления на имя начальника отделения почты МД-2049 от 14 января 2016 г.

12 февраля 2016 г.                                            Эдуард Волков

Карл Луганов, основатель и руководитель “Гуманного сообщества”, зоозащитник со стажем, позиционирующий себя как чуть ли не главный зоозащитник в РМ (и много делающий для зоозащиты, что, правда, то – правда), к моему удивлению, позавчера, под надуманным предлогом, отказался быть свидетелем на суде против Аутосалубритате и Генпримарии…

Как Вы помните, я собираюсь подать в суд за моральный ущерб в связи с систематическим массовым убийством бездомных собак на АС и Генпримарию - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post381671128/ .

Отозвалось 5 человек на моё обращение быть свидетелями. И разумеется – Валентина Дудник и Карл Луганов. Причём Карл был первый, который согласился быть свидетелем.

И у него есть хотя и косвенные, но два очень весомых доказательства, что именно Аутосалубритате травит собак.

И без его свидетельств  будет очень трудно  выиграть суд у АС.

А тут как гром среди ясного неба – я, мол, позвонил мне Карл,не буду.

Карл объяснил свой отказ обидой, что я отказался участвовать вместе с ним в одной, с моей точки зрения, сомнительной акции (я не раскрываю скобки, в чем эта акция состояла, пусть это сделает сам Карл, если сочтёт возможным).

Но я, извините, не член его Сообщества, я не работаю у него телохранителем или секретарём, чтобы участвовать против своих убеждений в его индивидуальных, повторяю, с моей точки зрения, неэтичных акциях.

Что же касается суда, то это не мой персональный суд, а суд от имени всех зоозащитников против живодёров столицы.

Истинная причина отказа – непомерное тщеславие и уязвлённое самолюбие Карла. Разумеется, он с этим не согласится.

Как это так, не я – Карл - главный зоозащитник Кишинёва, а он, а Эдуард затевает суд. Без года неделя зоозащитник - одиночка.

Карл, а кто тебе мешал, до сих пор этот суд затеет? Ты давно в зоозащите, не в пример, мне, надо было давно подавать иск, потом второй, потом третий…

Ради Бога, Карл, подавай иск в суд сам. Я не откажусь быть свидетелем на суде, который затеешь ты, ибо ЖИЗНЬ НЕСЧАСТНЫХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК И КОШЕК в стократ, в миллион раз превыше моего самолюбия.

Но если ты этого не сделаешь, и вместе с тем, откажешься быть свидетелем, значит, по сути, ты на деле, а не на словах на стороне живодёров - АС и Д.Киртоакэ, как бы ты это не отрицал.

Повторяю Карл, не хочешь быть свидетелем на суде, который я затеял, затевай суд сам. И я приду на это суд свидетелем.

Пресс-конференция в ИНФОТАГе
"ЗАЩИТНИКИ ЖИВОТНЫХ ПРИЗЫВАЮТ ВЛАСТИ УЖЕСТОЧИТЬ НАКАЗАНИЕ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ И УБИЙСТВО ЖИВОТНЫХ"

14 июля в 11 часов в Инфотаге состоялась пресс-конференция.
Готовясь к ней я подготовил огромный материал о безуспешной 9-ти месячной борьбе по поводу массового убийства собак на территории Аграрного университета -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post366952421/

Речь идет о том,что Генпрокуратура РМ  не только не выполняет свои обязанности констатирующего субъекта по статье 351 Кодекса о правонарушениях РМ -  "Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ",  - но и сама его грубо нарушает,с чем я непосредственно  столкнулся в ходе борьбы за расследование массового убийства собак на территориии Аграрного университета.

В связи с чем я подал две Жалобы на имя Генпрокурора РМ.

Предлагаю их Вашему вниманию.

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу:

Жалоба

(На отказ сотрудника Генпрокуратуры Кристины Корчу исполнять обязанности констатирующего субъекте по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” КоП)

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

Согласно ст.396 КоП Прокуратура является констатирующим субъектом по ст.  351 КоП “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”.

Я дважды подавал жалобы на Ваше имя на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.

И оба раза в нарушении действующего законодательства адекватной правовой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ не последовало.

Первый раз я подал Жалобу 31 марта 2015 г. (Приложение № 1).

Одновременно отнёс копию данной Жалобы в упомянутое Национальное агентство (Приложение № 2), надеясь, что они сами отреагируют должным образом и дадут мне ответ на русском языке на мою Жалобу в их адрес от 27 февраля 2015 г. (Приложение № 3), а не на молдавском языке, как они сделали (Приложение № 4).

Однако никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ в течение 1,5 месяцев на мою Жалобу от 31 марта не последовало, что явилось нарушением ещё одной статьи КоП – статьи 71 “Нарушение законодательства […] о подаче петиций”.

Что же касается упомянутого Национального агентства, то оно не только не дало мне Ответ на русском языке на мою Жалобу от 27 февраля, но в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. на моё Заявление в их адрес от 10 апреля 2015 г., НАГЛО отказалось это делать, уповая на свою безнаказанность.

14 мая 2015 г.я повторно подал Жалобу на Ваше имя (На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”).

На этот раз мне был дан ответ. Насмехаясь надо мной, Кристина Корчу буквально написала, цитирую, следующее:

“Что  касается требования обязать государственные учреждения, чтобы дали ответы на Ваши заявления на русском языке, сообщаю, что Вы имеете право подать такую заявку, согласно ст. 11 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР (так в тексте. – Э.В.). Исходя из изложенного, основания для реагирования Генеральной Прокуратурой не имеются “.

Ответ К. Корчу с правовой точки зрения является ничтожным.

Во-первых, согласно ст. 6 Закона о функционировании языков, никаких дополнительных заявлений не требуется. В ней  ясно и определённо сказано: “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Данная синтагма означает, что  если я написал заявление на молдавском языке, то мне автоматически отвечают на молдавском, если на русском, то – на русском.

Опираясь на данную статью, порядок общения гражданина с официальными институтами в предельно ясной форме установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Во-вторых, статья 11 Закона о функционировании языков, на которую ссылается К. Коржу, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ  к порядку общения гражданина с официальными государственными институтами. В ней речь идёт о выборе языка выдаваемого документа, цитирую: “При выдаче  документов  используются  по выбору гражданина молдавской либо русский  язык или молдавский и русский языки”.

В-третьих, если даже предположить, что К. Корчу права (хотя это, как я показал, не так), то подав 31 марта в упомянутое Национальное агентство копию моей Жалобы в Генпрокуратуру, я тем самым уведомил Гендиректора Нацагентство, что он обязан мне ответить на русском языке. Однако в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. Ю. Карп ОТКАЗАЛСЯ МНЕ ОТВЕТИТЬ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст.ст.  351 и 396 Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Возбудить дело об административном правонарушении и привлечь  к административной ответственности по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Юрие Карпа;

2) Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Привлечь  к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 351 КоП Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

P.S. Разумеется, что если не будет составлен соответствующий Протокол об административном нарушении, то я обращусь с Жалобой в Административный суд.

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

5)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора К. Корчу.

30 июня 2015 г.                                                                                                                                                                                                Эдуард Волков

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу:

Жалоба

(На преднамеренное нарушение статьи  6 Закона о функционировании языков на территории РМ  Прокурорами Генпрокуратуры Кристиной Корчу и Марчелом Димитраш)

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

4 и 14 мая я подал на Ваше имя две Жалобы на русском языке.

3 июня мне были отправлены два Ответа Прокурорами Генпрокуратуры за подписью Марчела Димитраш и Кристины Корчу (соответственно № 22-143/15-669 и № 22-143/15-700 – Приложения  1 и 2).

В данном случае  содержания моих Жалоб и Ответов не имеет значения, ибо речь идёт о грубом нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, то есть о форме Ответов.

Ответ сквозь призму ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ мне был дан в ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЙ ФОРМЕ.

Напоминаю в который раз, что согласно ст. 6 упомянутого Закона -  “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН” – Ответы мне должны были дать на русском языке и, разумеется, на официальном бланке и за подписью  официального лица.

То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Ничего этого нет.

Официальный Ответ в обоих случаях мне был дан на молдавском языке, а не на русском языке.

На русском же языке  мне предоставили на чистом листе  А 4, а не на официальном бланке Генпрокуратуры, некий перевод без подписи официального лица, причём издевательски набранный самым мелким размером, что, по сути, с правовой точки зрения означает, что мне предоставили филькину грамоту.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и  ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам ПРОШУ ВАС:

1)Обязать ПрокуроровГенпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу дать мне официальные Ответы на русском языке на официальном бланке и за подписью официального лица на мои Жалобы от 4 и 14 мая.

2)Привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушения ст. 6Закона о функционировании языков на территории РМ и ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами за издевательские размеры шрифта сотрудников Генпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу.

Приложение:

1)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-669 за подписью Прокурора Генпрокуратуры М. Димитраша

2)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

 30 июня   2015 г.                                                                                                                                                                                              Эдуард Волков

Первый проблеск надежды на то, что будет расследовано  массовое убийство собак, у меня появился в январе при первой очной встрече (до этого я разговаривал с ним по телефону) с В.А.Орловым, сотрудником Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК).

Однако он оказался иллюзорным. В.А.Орлов, который до этого в течение 2,5 месяцев не исполнял свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”, не оправдал моих надежд. Отказался в реальности, за исключением двух эпизодов, предпринимать необходимые действия согласно Кодексу о Правонарушениях. Вполне возможно, что такую команду он получил от руководства – Р.Венгера М.Кожокаря.

И вот, в четверг, 2 июля у меня появился второй проблеск надежды во время беседы с Прокурором Прокуратуры с. Рышкань Викторией Паскалов.

Ирония судьбы: Как я уже писал в одном из предыдущих постов на эту тему, я подал Жалобу в Прокуратуру м. Кишинёва на то, что Прокуратура с.Рышкань в лице В. Паскаловой не реагирует должным образом на отказ Инспектората полиции с. Рышкань оказать помощь констатирующему субъекту – МУБППК, согласно п. 6 ст.440, в поиске подозреваемого в массовом отравлении собак на территории Аграрного университета.

Жалоба из Прокуратуры м. Кишинёва была перенаправлена в Прокуратуру с.Рышкань, и, как мне сказала В.Паскалова, Прокурор сектора поручил ей  во всем разобраться, тем более что здесь есть признаки и уголовного преступления – несколько дней не убирали большое количество тел (рука отказывается  напечатать слово “трупы”) мёртвых собаки могло быть заражение и отравление.

И первым делом, надо констатировать массовое убийство собак.

Я попросил пригласить всех своих свидетелей, прежде всего, диспетчера конечной остановки тр. 29 у Аграрного университета Эмилию Остапчук, затем Владу Стригу которая видела 8 мёртвых собак, 5 -  в агонии и спасла 2 щенков и др.

А также пригласить Карла Луганова, который давно в зоозащите, который организовывал и участвовал в ряде акций по защите бездомных собак  и располагает большой информацией по другим аналогичным случаям.

Более подробную информацию я не даю.

P.S. Есть и огорчительная новость: Из Муниципального управления полиции м.Кишинева моя жалоба на бездействие Инспектората полиции с. Рышкань была отфутболена на тех, на кого я жаловался, а оттуда я получил очередную, по сути, издевательскую Отписку, хотя по форме – все прилично.

Так вот, по содержанию, эта отписка просто повторяет ту первую Отписку, которую я получил из Инспектората полиции с.Рышкань до моей Жалобы в Муниципальное управление полиции. Все мои аргументы были полностью проигнорированы. И как показала Отписка, не боятся в Инспекторате полиции с. Рышкань Муниципального управления полиции  м. Кишинёва. Даже если и нарушают закон.

Что же, посмотрю, как отреагирует МВД РМ на бездействие Инспектората полиции с.Рышкань, ведь туда (и в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ) была отправлена моя Жалоба на имя Премьер-министра РМ, о которой я писал в последнем посте.

P.P.S. На следующей неделе получаю отпускные и, наконец, смогу устроить пресс-конференцию. Если кто-то из зоозащитников захочет в ней поучаствовать, дайте мне знать в личку.

Предыдущие посты на эту тему:

     1) От 13 октября 2014 г.-  "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" -    http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2) От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5) От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/

7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/

8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/

9) От  27 февраля 2015 г. - Директору Национального Агентства по безопасности пищевых продуктов РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/

10) От 4 марта 2015 г. - Влада Стрига – подлинный, 100 % пробы зоозащитник, не только прелестная, но и мужественная девушка! -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355411558/

11) От 5 марта 2015 г.- Массовое убийство собак: Жалоба на капитана полиции С. Киминжери - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post355502625/

12)От 11 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Беседа с подполковником Ю.Стынка -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356061107/

13) От 12 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: 2 беседы в Национальном агентстве по безопасности продуктов питания РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/

 14) От 22 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: Незаконная отмазка Национальным агентством саботажа Муниципального управления -  http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357098318/

15) От 24 марта 2015 г. - Массовое убийство собак: “Аутосалубритате” прислало бесстыжую и наглую отписку - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post357366598/

16) От 31 марта 2015 г. -  Массовое убийство собак: Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/

17) От 11 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак:5 в 1: Одна беседа, один ответ и три новые жалобы - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/

18) От 28 апреля 2015 г. - Массовое убийство собак: 3 этапа саботажа Прокуратуры РМ. Стыд и позор! - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post360644170/

19) От 4 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Новая Жалоба в Генпрокуратуру РМ в связи с саботажем прокурорских работников - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361120151/

20)От 5 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Две жалобы на нарушения лингвистического законодательства РМ -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361225758/

21) От 11 мая 2015 г.  - Массовое убийство собак: наглая и, по сути, издевательская отписка от Юрие Карпа - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361699575/

22) От 14 мая 2015 г. -  Массовое убийство собак: Запись на приём к Зам. Генерального Прокурора РМ и подача Жалобы на отсутствие реакции от Генпрокуратуры РМ на мою Жалобу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361943173/

23) От 25 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: победа, увы, локальная и горькая -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post362840049/

24) От 27 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: две новые Жалобы:в Прокуратуру  м. Кишинёва  и Управление полиции м. Кишинёва… - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post363023571/

25) От 21 июня 2015 г. - Массовое убийство собак: Жалоба на имя Премьер-министра РМ и 4 Ответа -  http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post365116901/ 

ИРИМ - это Институт (университет) международных отношений Молдовы. Расположен в центре города по адресу: Кишинев, ул.Пушкина 54.

Для этого существует,как минимум,6 причин:

1) В ИРИМе на всех факультетах преподают высококлассные специалисты с богатым педагогическим опытом.

2) В ИРИМе на всех факультетах есть группы и на молдавском, и на  русском языках обучения.

3) В ИРИМе на всех факультетах есть бюджетные места.

4) В ИРИМе на всех факультетах контракты меньше,чем на аналогичных факультетах других вузов.

5) В ИРИМе нет коррупции.

6) В ИРИМе на всех факультетах студенты имеют возможность не только учиться,но  культурно и спортивно проводить свой досуг.

O Институте Международных Отношений Молдовы (IRIM)

Институт Международных Отношений Молдовы (IRIM) является государственным учебным заведением высшего образования Республики Молдова. 

Аббревиатура ИРИМ, обозначает полное название Института на молдавском языке – Institutul de Relaţii Internaţionale din Moldova (IRIM).

Институт Международных Отношений Молдовы (IRIM) создан решением Правительства Республики Молдова (см. "Мониторул Офичиал" от 28.03.2003) и призван готовить высококвалифицированных специалистов, способных проводить эффективную политическую, экономическую, коммуникационную и дипломатическую деятельность в условиях утверждения нашего государства в качестве субъекта международных отношений.

Государственный Институт Международных Отношений Молдовы (IRIM) это единственное профильное учебное заведение в Республике Молдова, которое комплексно готовит специалистов по всем направлениям международных отношений.

Обучение в Институте проводится в соответствии с положениями Болонской декларации, предусматривающей повышение качества высшего образования. Учебный процесс сопровождается рядом стажировок и практик, направленных на формирование практических навыков будущих специалистов. На всех факультетах и специальностях с использованием передовых методов и технологий обучения в обязательном порядке изучаются два языка международного общения(английский, французский, итальянский, испанский, немецкий), а также предоставляется возможность изучения третьего иностранного языка.

Институт в сотрудничестве с местными и иностранными партнерами использует разные формы взаимодействия: организует и проводит научные конференции и семинары, публикует ежегодники, проводит исследования в области международных отношений.

Большинство преподавателей Государственного Института Международных Отношений Молдовы (IRIM) прошли стажировку по специальности за рубежом. Высокий потенциал профессорско-преподавательского состава плюс структура и функциональность IRIMа, обеспечивающие качественную профессиональную подготовку, позволили нашему учебному заведению успешно пройти в 2010 году академическую аккредитацию.

В Институте ведется большая научная работа по различным аспектам и вопросам международных отношений. В области политических международных отношений и внешней политики особое внимание уделяется исследованию истории международных отношений; проблем, связанных с европейской интеграцией; механизмы сотрудничества на региональном и универсальном уровне; изучению дипломатических отношений различных государств, в том числе Республики Молдова. В области экономических международных отношений изучаются и исследуются мировая экономическая и финансовая системы, роль и место различных государств в мировой экономике; изучаются экономические интеграционные процессы, мировые финансовые институты, вопросы мировой торговли и туризма. Международное законодательство по различным вопросам политической, социальной, экономической, финансовой, коммуникационной деятельности является предметом изучения и исследования для юристов-международников Института.

Институт Международных Отношений Молдовы (IRIM) только за последние 5 лет опубликовал более 1000 научных работ, среди которых 72 монографий, учебников, курсов лекций. Благодаря такой деятельности научных сотрудников и преподовательского состава в 2012 году IRIM заслуженно прошел научную аккредитацию попрофилю Международные Отношения по следующим направлениям:
Международные отношения 
Международные экономические отношения
Международное право

Структура и функциональность IRIMа направлены на формирование специалистов, на основе междисциплинарного подхода, поскольку только междисциплинарный подход является  залогом качественного образования. Такой междисциплинарный формат обучения обеспечивает непрерывность образования в Магистратуре, т.е. каждый выпускник Лиценциат может выбрать одну из 12 специализаций - Международное Право или Дипломатия, Международная Торговля или Политический Анализ, Европеистика или Предпринимательское Право.

Государственный Институт Международных Отношений Молдовы (IRIM) включает 4 факультета, на которых готовят специалистов по 20 специальностям и специализациям: 

Факультет международных отношений и политических наук; 
Факультет мировой экономики и международных экономических отношений; 
Факультет права;
Факультет иностранных языков.

Институт Международных Отношений Молдовы (IRIM) расположен в одном из уютных и живописных мест муниципия Кишинев, в центре, по адресу: ул. Пушкина, 54.

Более подробную информацию и контакты Вы получите на сайте вуза - http://www.irim.md/index.php/ru/

Tel: +373-22-21-09-62  и +373-22-22-83-20. Для кишиневцев: 022-21-09-62.

Mail: irim@irim.md

P.S.: На сайте есть опечатка.Надеюсь,абитура её увидет и напишет в комментах.

Tel:+37322 21-09-62

Tel:+37322 21-09-62

Tel:+37322 21-09-62

str.Puşkin 54  mun. Chişinău  Moldova

Tel:+37322 21-09-62  Fax:+37322 21-09-62 Sectia Studii:+373 22 22 83 20 Mail:

“Горькой” моя победа  является потому, что она касается не главного вопроса моих Жалоб -  хода расследования (точнее, саботажа) массового убийства собак на территории Аграрного университета, а нарушения лингвистического законодательства РМ при написании мне ответов из разных инстанций, о чем я писал в своём посте от 5 мая 2015 г.(№ 20).

Первую мою Жалобу по данному поводу от 31 марта 2015 г. Генпрокуратура РМ проигнорировала, в нарушение закона не дала вообще  никакого ответа.

В связи с этим у меня были два варианта действий – 1)подать в Административный суд на Генпрокуратуру  в связи с нарушением Закона о подачи петиций, или 2)написать повторную Жалобу.

Я избрал 2-ой вариант: написал и подал 14 мая повторную Жалобу в Генпрокуратуру, присовокупив наглый отказ Нацагентства по безопасности продуктов питания РМ выполнять лингвистический закон, и попросил приёма у Замгенпрокурора, как по главному вопросу, так и по лингвистическому.

Параллельно нарушило лингвистическое законодательство и Прокуратура с.Рышкань в своём Ответе от 27 апреля 2015 г.

Вот на это нарушение я и подал Жалобу 5 мая на имя Прокурора с.Рышкань, в которой писал:

<<Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Обязать Прокурора в Прокуратуре с.Рышкань Викторию Паскалов дать мне Ответ на мою Жалобу от 8 апреля 2015 г. на русском языке.

2)Привлечь Прокурора в Прокуратуре с.Рышкань Викторию Паскалов, нарушившую ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к дисциплинарной ответственности (напоминаю, что нарушители Закона о функционировании языков на территории РМ, могут быть привлечены судебным порядком к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях)>>.

14 мая из Прокуратуры с.Рышкань мне был дан Ответ, состоящий как бы из двух частей:  а) Копия на русском языке того Ответа, который был мне дан на молдавском языке из Прокуратуры с.Рышкань от 27 апреля 2015 г. за подписью Виктории Паскалов; б) Ответ на молдавском и на русском языках, за подписью Заместителя Прокурора с.Рышкань Михаила Паскала.

И хотя ответ мне был дан на русском языке, и, казалось бы, я добился того, чего желал, но при этом в своём Ответе зам. прокурора допускает неверную интерпретацию лингвистического Закона и уводит В.Паскалову от ответственности. По его мнению, В.Паскалова не нарушала закона, ибо я не просил представить мне ответ  на русском языке.

Однако, если Вы, уважаемый читатель, сами прочтёте соответствующие статьи и одного, и другого закона, то увидите, что действующее в РМ законодательство не предусматривает никаких дополнительных просьб. Законы действуют безусловно: на каком языке - молдавском или русском -  Вы написали Жалобу, на таком Вам и обязаны дать ответ:

Статья 6 Закона о функционировании языков на территории РМ гласит, что “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Как видите, здесь нигде не говорится, что гражданин для реализации своего права на выбор языка общения должен написать ещё какое-то дополнительное заявление.

А маленькой и локальной моя победа является потому, что она касается только Прокуратуры с.Рышкань. Большой она станет лишь тогда, когда меня поддержит в данном вопросе Генпрокуратура РМ и отправит Представление в адрес Нацагентства по безопасности продуктов питания РМ.

Всем русскоязычным гражданам РМ рекомендую брать пример по данному вопросу, извините за нескромность, с меня, и не позволять властям Молдовы нарушать наши  лингвистические права.

 Предыдущие посты(22):

1) От 13 октября 2014 г.-  "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/  

Как я и обещал в предыдущем посте от 11 мая 2015 г., сегодня записался на приём, подав соответствующее заявление, к Зам. Генерального прокурора РМ, курирующего гражданские дела и административные правонарушения, а также подал Жалобу на  отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”.

Остальное Вы прочтёте в упомянутых  Заявлении и Жалобе.

Тем, кто из чрезмерной занятости не сможет этого сделать, приведу только одну фразу из сегодняшней Жалобы  в адрес Генпрокурора Республики:

<<Откровенно говоря, это (отсутствие реакции со стороны Генпрокуратуры на нарушении Закона) меня уже не удивляет. У меня, как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ, сформировалось стойкое убеждение, что в  РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти. 

Буду очень рад, если Вы своими действиями  переубедите меня и выяснится, что я ошибался>>.

Меня, как патриота Р. Молдова удручает, что наши публичные власти, включая правоохранительные и правоприменительные органы, что особенно пагубно, часто, очень часто  действуют не по закону, а по понятиям.

По понятиям политической целесообразности, выгоды,  кумэтризма,нанашизма, круговой поруки etc.

Вместо того чтобы  неукоснительно соблюдать закон и неотвратимо привлекать к  наказанию нарушителей  закона…

Генеральному Прокурору РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу:

[…]

Жалоба

(На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”)

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

31 марта с.г. я подал на Ваше имя Жалобу, в которой писал о грубом нарушении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, и просил:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках.

Однако несмотря на то, что с момента подачи моей Жалобы прошло 1,5 месяца, и нарушение указанных законов очевидно, никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ  не последовало.

Откровенно говоря, это меня уже не удивляет. У меня как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ сформировалось стойкое убеждение, что в  РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти. 

Буду очень рад, если Вы своими действиями  переубедите меня и выяснится, что я ошибался.

Что же касается  рассматриваемого Нацагентства, то оно  повторно в письменной форме нагло отказалась выполнять данные законы (это уже после того, как  я и передал Гендиректору Ю. Карпу копию своей Жалобы от 31 марта на Ваше имя о нарушении им упомянутых двух законов), о чем уведомило меня в своём ответе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.(1)ст. 124Конституции РМ, ст.ст. 6 и 27  Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, ст. 71 (“Нарушение законодательства о доступе к информации и о подаче петиций”) и 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:1)Привлечь к дисциплинарной ответственности неизвестного мне прокурора Генпрокуратуры РМ за нарушения как закона “О подаче петиций”, так и законов “О функционировании языков на территории РМ” и “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, которому было поручена работа по   моей Жалобе от 31 марта 2015 г.;

2)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карпа Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля и от 10 апреля 2015 г. на русском языке.

4)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу и А.Коноваль, нарушивших ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

5)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках.

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4)Копия Заявления на имя Гендиректора упомянутого Нацагентства Ю.Карпа от 10 апреля 2015 .

5) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

14 мая 2015 г.                                                                                                                                                                                                           Эдуард Волков

Не оправдал моих надежд и Юрие Карп, у которого я был на приёме, которому я вручил одну из своих Жалоб на Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (Ветслужба муниципия),  с которым была весьма конструктивная, как мне показалась, беседа, и который обещал во всем разобраться и наказать виновных.

И он “разобрался”:7 мая за его подписью я получил повторно не просто отписку, а, по сути, наглую и издевательскую отписку. Хотя по форме в ней оскорблений и нет.

Кто не знает: Юрий Карп– это новый (после формирования  Правительства Габурича) Гендиректор Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ.

Именно Нацагентству подчиняется Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу, которое является  констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.

Напоминаю (чтобы Вам стали понятны мои эпитеты “наглая” и “издевательская”),  что после того, как я обнаружил, что Муниципальное управление в течение почти 3-х месяцев не выполняет свои обязанности по расследованию массового убийства собак на территории  Аграрного университета и после того, как я исчерпал почти все возможности, чтобы побудить Ветслужбу муниципия опросить всех указанных мною свидетелей и возбудить дело об административном правонарушении, я написал и подал в Нацагентство Жалобу на Муниципальное управление (см. пост № 9 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post354858929/ ). Письменную свою Жалобу я подкрепил посещением Нацагентства и беседой с двумя её ключевыми по данному вопросу сотрудниками (см. пост № 13 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post356168420/ ).

Когда же обнаружилось, что беседы мои оказались тщетными, и я в ответ получил Отписку, которая полностью проигнорировала все мои доводы, я написал и подал Жалобу в Генпрокуратуру (см. пост № 16 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post358025582/ ), в которой по пунктам и с аргументами показал, что Нацагентство взяло под защиту грубых нарушителей из Ветслужбы муниципия, а, значит, само стало на путь грубого нарушения.

Копию этой Жалобы я отнёс новому Гендиректору Нацагентства. Учитывая, что его  не было на месте, а мне хотелось лично изложить ему все аргументы, доказывающие саботаж Ветслужбы муниципия, я попросил   секретаря, записать меня на приём. Она, посмотрев на календарь, назвала дату и время.

Беседа состоялась, и я остался ею доволен, о чем и написал в своём очередном посте (см. пост № 17 - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post359130446/ ). Чтобы закрепить результаты беседы, я по её итогам не поленился и  написал ещё одну Жалобу на имя Ю.Карпа (см. там же, пост № 17), и  отнёс её 10 апреля в Нацагентство.

И вот 7 мая я получил ответ из Нацагентства от 28.04.15 за номером01-6/704. Окинул его взглядом и сразу расстроился, а когда прочитал, то был просто взбешён, ибо были полностью проигнорированы все мои доводы, и обещание Юрие Карпа во всем разобраться.

Отписка  по смыслу состоит из двух частей.

Свои Жалобы в различные инстанции в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета я писал, и буду писать на русском языке.

Все ответы, которые я получил, за исключением тех двух, что написал подполковник Ю.Стынка(за что ему спасибо,хотя он просто выполнял закон), были написаны на молдавском языке, что является грубым нарушением лингвистического законодательства РМ.

На каком языке написано заявление или жалоба, - на молдавском или русском – на таком и должны сотрудники государственных учреждений отвечать (ссылки на статьи законов я приведу ниже).

Мало кто знает, что у нас довольно таки либеральное лингвистическое законодательство, намного лучше, чем, к примеру, в странах Балтии, в ряде стран Средней Азии  или Закавказья. Конечно, с точки зрения  этнических меньшинств Молдовы оно не совершенное, в нем имеются пробелы, его надо улучшать (на это счёт у меня есть свой Проект, который опубликован, но сейчас не о нем), но, тем не менее, для рядового гражданина оно более или менее сносное.

 Однако главная беда состоит в том, что наше в целом неплохое языковое законодательство сплошь и рядом не выполняется. В подавляющем большинстве русскоязычные граждане  среднего или старшего возраста пишут свои заявления или жалобы на русском языке, а получают ответ на молдавском. И уже смирились с этим. Что является ошибкой.

Я, как правило, когда сталкиваюсь с нарушением нашего языкового законодательства, требую его соблюдать. При этом сразу же оговорюсь, что знаю молдавский разговорный язык с  детства, ибо 13 лет прожил в молдавском селе Забричаны, что на севере Молдовы (моя мама в нем работала главврачам, а папа фельдшером). Но не всем так повезло в этом отношении, как мне.

Первоначально, когда я стал получать первые ответы на свои заявления по поводу массового убийства собак на территории Аграрного университета, я не обращал внимания на нарушения языкового законодательства. Худо- бедно, но текст я понимал, и для меня было главным, чтобы Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и полиция  начали, наконец,  проводить расследование массового живодёрства и  изуверства.

Но когда пошли отписки, а затем и наглые – по сути, хотя по форме все было в порядке – отписки, то я решил опустить кое-кого из наглецов на грешную землю.

Предлагаю Вашему вниманию две свои Жалобы на этот счёт.

И призываю всех русскоязычных пожилого или среднего возраста не мириться с массовым нарушением языкового законодательства и(простите за нескромность) брать пример с меня, писать Жалобы.

Одновременно советую молодым людям из числа этнических меньшинств овладеть молдавским языком.

Жалоба № 1(от 31 марта 2015 г.)

Генеральному Прокурору РМ

Копия: Гендиректору Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу:

 г. Кишинёв […]

Жалоба

На нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”

Господин Генеральный Прокурор РМ!

27 февраля 2015 г. я подал на русском языке Жалобу в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ (На грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, не отреагировавшего адекватным образом на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Муниципального управления  по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  в качестве констатирующего субъекта по статье  157 “Жестокое обращение с животными”).

Ответ Национального агентства по безопасности продуктов РМ от 12 марта на мою Жалобу, исполненный М.П.Цымпэу и подписанный  Гендиректором Ю. Карп, был дан мне на молдавском языке, что нарушает статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, согласно которой установлен порядок лингвистического отношения гражданина с органами государственной власти,государственного управленияи согласно которой “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Кроме того, согласно ст. 27 Закона о функционировании языков на территории РМ официальные бланки органов государственной власти, государственного управления […] выпускаются на государственном и русском языках, в то время как официальный бланк Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ исполнен на молдавском и английском языках.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы на нарушения прокурором Генпрокуратуры РМ, начальником секции меньшинств и прав человека Ю. Перевозником Конституции РМ, Закона о функционировании языков на территории РМ и Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, а также на неисполнение им своих обязанностей от 16 декабря 2013 г.

30 марта 2015 г.                                                               Э.Г.Волков

Жалоба № 2(От 5 мая 2015 г.)