(и еще 1367 записям на сайте сопоставлена такая метка)
Другие метки пользователя ↓
"congresul civic - гражданский конгресс" pas антиох кантемир бандеровцы в.путин в.янукович ввп видео виталий возной влад батрынча владимир путин вмв вов вооруженный конфликт георгиевская ленточка гражданский конгресс д.медведев демилитаризация демократия денацификация дмитрий кантемир днр домашние животные донбасс донецк евромайдан ес животные закон "о защите животных" законопроект "о защите животных" запад захваченное государство зоозащита и.сталин игорь гроссу игорь додон израиль интернет иосиф сталин история СССР история россии к. шахназаров карательная операция карл луганов киев киевская хунта королева бессарабии кошки крым ливия лидия котляр лиля лнр луганск майя санду марк ткачук мирча снегур молдавия молдова нато национализм в молдове национальные меньшинства новороссия одесса пенсия первый президент молдовы популизм постоянный нейтралитет президент рм м.санду приднестровье псрм р. молдова р.молдова россия рпц румыния русские с. багдасаров славянск собаки специальная военная операция ссср сша турция украина украинцы укрофашисты фото ходжа насреддин э.волков эдуард волков юго-восток украины я. кедми
Историографические и историософские абракадабры П.К.Л. |
Дневник |
10 лет тому назад я написал книжку: <<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” >>. Целиком она до сих пор не напечатана , но её фрагменты опубликованы на сайте Проза.ру, а также на ФБ.
Предлагаю Вашему вниманию очередную главку из этой книги - "9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л." -
9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л.
Пётр Кириллович, уважаемый читатель, не перестаёт меня удивлять.…И поражать.…А иногда – шокировать…
То он в последнее время (речь идёт о 2007-2009 гг. – Э.В. Добавлено в 2017 г.) моментами чуть ли не восхищает меня.…В частности, многими местами своей книги “Молдова и молдаване”, а также взвешенными оценками тех или иных политических ситуаций в стране и в мире.
То, с другой стороны, в той же самой книге, порой такое выдаёт на историографические гора, что волей-неволей закрадывается мысль: а не исказил ли, злоупотребив доверием, при переводе некоторые мысли историка и нашего второго президента его Переводчик …
Но, сопоставив оба варианта, можно убедиться, что Б.Мариан ни при чём.…Или если и при чём, то дело не в переводе…
Посудите сами, уважаемый читатель…
Как может сочетаться в одной и той же книге, к примеру, объективный, политико-реалистический, достоверный в целом взгляд на исторические события 1812 и 1918 гг. в Бессарабии, с той историографической абракадаброй, которую мы обнаруживаем на 212-213 страницах рецензируемой книги…
Пётр Кириллович, Вы ближе были к исторической истине тогда, когда в роли Секретаря ЦК КПМ по идеологии по трафарету талдычили набившие оскомину “истины” о Великом Октябре и пели ему “Аллилуйя”, чем тогда, когда в период написания своей книги с абсолютной исторической недостоверностью характеризуете то, что случилось в 1917 году в России, а впоследствии и в СССР.
Вот, к примеру, как лихо (одним предложением) ПКЛ характеризует суть Октябрьского (1917 г.) переворота в России и последующие коренные преобразования: “Большевистская революция разрядилась подобно буре, высвободила первобытные инстинкты голодных фанатичных толп, манипулируемых фанатиками ленинской школы”. (Рецензируемая книга. С.212).
Здесь что ни фраза, то….как бы это помягче выразиться – ненаучная фантастика.
Начнём с того, что первобытные инстинкты высвободила Первая Мировая война у всех народов воющих стран.…Любые войны (во все времена и у всех народов) их высвобождают.…Все войны - это злодейства, дикость и т.д. Но, понятно, что без неё не обойтись, если на Вашу страну нападает агрессор.
Февральская, а потом и “Октябрьская” революции только модифицировали проявление “первобытных инстинктов” и перенаправили их энергию на “внутренних врагов”.
В свою очередь, для того, чтобы разразилась Февральская, а потом и “Октябрьская” революции, потребовалось сочетание множества объективных и субъективных факторов. Причём, для каждой из революций – разных.
Другое дело, что большевики во главе с В. Лениным всемерно разжигали противоречия и страсти в период между Февралём и Октябрём. Но до Февраля этим же занимались и другие политические силы – кадеты, октябристы, эсеры, анархисты, меньшевики… - которые расшатывали государственный каркас империи в течение более чем десяти лет.…Именно они при поддержке западных спецслужб свалили самодержавие. Разрушителями империи были не большевики, а многие высокопоставленные сановники, генералы, предавшие Верховного главнокомандующего в лице Николая II, члены Думы, видные банкиры и промышленники. Да и сам Николай II, несёт огромную долю ответственности в собственном свержении.
Вообще-то, серьёзно обсуждать процитированный пассаж П. Лучинского, значит, издеваться над исторической наукой и перестать уважать самого себя.
Поразительно, как Пётр Кириллович, историк по образованию, мог подобное написать.…Однако если к данному тексту руку приложил Переводчик, мэтр Борис Мариан, тогда всё становится на свои места – поэтической натуре ведь не возбраняется фантазировать, даже наоборот…
Непонятно, правда, другое, почему историческими фантазиями занимается историк П.Лучински.
Последующие два высказывания Петра Кирилловича – уже не фантазии, а из области мифологии, причём той, которой подвержена исторически невежественная публика.
“Время стабильности и относительного благосостояния царского периода, - вещает ПКЛ в переводе БТМ, - минуло”. (Там же. С.213).
Прежде всего, любопытно было бы узнать, к какому периоду царской России Пётр Кириллович относит “время стабильности”, и что он подразумевает под “относительным благосостоянием”?
Ведь по логике его текста, этап стабильности закончился, как только большевики захватили власть.
Большей исторической несуразицы трудно придумать…
Вероятно, революционные события 1905-1907 гг. разворачивались не в России, а в США… А Февраль 1917 г. тоже произошёл по вине “фанатиков школы Ленина…”
Что же касается “относительного благосостояния”, то эта фраза из известной говорухинской сказки для детей младшего школьного возраста “Россия, которую мы потеряли”,…давно опровергнутой с цифрами и фактами…
Основная масса крестьянства царской России не догадывалась, что оно относительно благополучно…Прискорбно, что ему так и не суждено уже узнать об этом.
А уж следующий пассаж ПК: “После революции наступило время барышников, самозванцев и оппортунистов”, - просто вызывает восхищение своей абсолютной неадекватностью.
Нет предела человеческому мастерству, думаешь, с завистью перечитывая этот перл. И он достоин того, чтобы его проанатомировали.…Чтобы узнать, как создаются шедевры афористического жанра. По совместительству являющимся бредом наяву при температуре тела 36,6 Цельсия…
Итак, в первую очередь, хотелось бы полюбопытствовать у Петра Кирилловича, а до какого момента он распространяет “время барышников,самозванцев и оппортунистов”: до 1937,до 1953,до 1964,до 1982,наконец, до 1991гг.?
Ведь как раз во времена “тирании Сталина” cбарышниками велась безжалостная борьба, и они к власти не подпускались на пушечный выстрел. И, между прочим, одной из причин репрессий против так называемой “ленинской гвардии” была та, что многие из них не только участвовали во всякого рода заговорах, но и “морально подразложились”, стали барышниками.
В отличие от того, что клевещет П.Лучински, в первые десятилетия после большевистского переворота всячески превозносились именно бескорыстие, идейность, принципиальность, моральные стимулы к созидательному труду, а отнюдь не барыш, не материальная выгода, не своекорыстие…
Зачем же так грубо, Пётр Кириллович, без стыда и совести, попирать историческую истину, очернять нашу общую историю? Или же опять мэтр Переводчик наследил? Своими грязными штиблетами.
Интересно было бы также узнать, уважаемый Пётр Кириллович, а себя Вы сами к какой категории причисляете: к барышникам или оппортунистам? ( К самозванцам Вы точно не относитесь). Уж если на то пошло, то, как раз в тот период истории СССР, МССР, когда Вы пребывали в роли коммунистического иерарха – Секретарь Кишинёвского горкома партии, Секретарь ЦК КПМ – во всю процветали барышники во власти…
А уж подлинное,999 пробы “время барышников” наступило не после Октября 1917 года, Пётр Кириллович, и даже не во времена пребывания Вас в статусе партолигарха, а с момента разгула дичайшего капитализма на постсоветском пространстве с рубежа 80-90-х годов и до настоящего времени.
И причём здесь время оппортунистов, Пётр Кириллович? Давно ли Вы заглядывали в словари, господин второй президент РМ? Или опять, в который уж раз, Вас подвёл и подставил господин Переводчик?
Давайте я Вам немного помогу (бескорыстно, перевод - не текста, а денежной суммы – делать не надо): оппортунист (в политике) - это соглашатель, тот, кто проводит политику оппортунизма.
А оппортунизм (из лат. opportunus- удобный, выгодный) – приспособленчество, соглашательство, беспринципность; оппортунизм в рабочем движении выражается в соглашательстве и прямом сотрудничестве с буржуазией, с буржуазными партиями и правительством; оппортунизм политически и идеологически связан с ревизионизмом и реформизмом.
Уж кто-то, но большевики не были соглашателями, оппортунистами, сторонниками поиска компромисса с другими левыми партиями. Их, наоборот, как правило, отличала твердокаменная принципиальность.
И если на то пошло, то оппортунизм в политике в ряде случаях не такое уж и отрицательное, а скорее положительное явление. Но большевики всегда резко негативно относились к нему.
Но коли Вы, Пётр Кириллович, слово оппортунист используете в бытовом значении – а именно как приспособленчество, беспринципность, конформизм, то оно, это явление, массово стало, опять-таки, распространяться в тот период советской истории, когда Вы были одним из партбоссов.
Интересно было бы узнать из достоверных источников, а сколько раз Вы проявляли принципиальность в беседах с Первым секретарём ЦК КПМ И. И. Бодюлом. Подозреваю, что пальцев на одной руки хватило бы, чтобы перечислить все подобного рода случаи. В остальном же, в подавляющем большинстве случаев, Вы добросовестно выполняли указания Первого лица, даже если с ним были категорически не согласны.
Да Вы, батенька, оппортунист, оказывается, уважаемый Пётр Кириллович…
В той же мере Вы не правы, когда пишите, что после Октября 1917 г. наступило “время самозванцев”…
Начнём с того, что в буквальном своём значении слово “самозванец” уж точно не может быть использовано для характеристики правителей послереволюционного периода.
Ведь в прямом своём значении это слово означает человека, который выдаёт себя за другого человека, присвоив его имя, звание…
Емельян Пугачёв, к примеру, выдавал себя за Петра IIIи поэтому был самозванцем.
Но ведь вожди большевиков не выдавали себя ни за кого другого, кроме как за самих себя.…За защитников неимущих, бедноты, социальных низов.
Правда, существует и переносный смысл этого слова: тот, кто взял на себя какие-либо обязанности без назначения, самовольно. По собственной воле, к примеру, обязанности правителя…
В этом, переносном смысле, конечно, самозванцами являются все революционеры, которые стремятся совершить государственный переворот и совершают его. Но уже через некоторое время, получив поддержку большинства народа, они перестают ими быть. Не говоря уже о последующих поколениях правителей. Естественно, при условии, что сохраняется преемственность власти.
Все эти соображения имеют прямое отношение и к большевикам, их вождям.
Да, первоначально, после Октября 1917 г. они в этом переносном смысле были самозванцами. Но точно такими же, какими самозванцами являлись после Февраля 1917 г. октябристы, кадеты, эсеры, меньшевики. А затем со временем они перестали ими быть, стали легитимными. Ибо их стало поддерживать большинство народа, в первую очередь, социальные низы и молодёжь.
Однако – и Вы, Пётр Кириллович, будете, вероятно, очень удивлены – термин “самозванец” в переносном смысле вполне применим и по отношению к политикам при демократических режимах, во всех тех случаях, когда они занимаются самовыдвижением. И даже когда их выдвигает партия или группа граждан, то до победы на выборах они всё равно самозванцы. Ведь они сами – на том или ином этапе, чаще всего изначально – принимают решения выдвинуть себя на ту или иную выборную должность.
На этой же странице,213 странице, уважаемый читатель, Вы можете ознакомиться ещё с одной историографической абракадаброй: <<Обычно партийно-мещанские аргументы в защиту ленинизма-сталинизма, - излагает свою истину Пётр Кириллович, - звучат примерно так: “Да, всяческие злоупотребления были, но посмотрите, какую великую державу мы создали!“ И не хотят признавать того, что США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны стали ещё крепче и богаче без ГУЛАГа, без массовых репрессий, без человеческой бойни и разрушенных храмов>>.(Там же. С.213).
Вчитываясь, раз за разом в процитированный текст и не понимаю, как не стыдно уважаемому Петру Кирилловичу так искажать историю и передёргивать факты. Уверен, что многие из них – ГУЛАГи, массовые репрессии, человеческие бойни, разрушенные храмы, которые устраивали в прошлом правители ныне перечисленных ПК стран: США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны – ему известны. Но он запамятовал о них.
Интересно, за кого он принимает нас, своих читателей? За недоумков? Или – всего лишь за малообразованных, по крайней мере, в истории, людей, которым можно втюхивать любую дичь.
Прежде всего, подчеркну, что аналогия, которую проводит П.Лучински, исторически некорректна, ненаучна…
Советский Союз превращался и превратился в великую державу в крайне специфических условиях, которых не было ни в одной из перечисленных стран….
Во-первых, только в СССР строился новый общественный строй – социализм, коммунизм – вследствие чего все остальные страны, прежде всего крупнейшие – те же Великобритания, Франция, США, Германия – враждебно относились к нему и стремились свергнуть этот строй.
И выражение “осаждённая крепость”, “враждебное окружение” по отношению к Советскому Союзу 20-30-ых годов – это не метафора, а точная характеристика той внешнеполитической ситуации, в которой он находился.
А уж после того, как А. Гитлер и его партия в 1933 году пришли к власти в Германии, угроза войны стала ещё более реальной. Поэтому СССР должен был не просто укреплять обороноспособность, а готовиться к неизбежной предстоящей войне, причём к войне, вероятнее всего, с коалицией государств. Что, как мы знаем, и произошло на самом деле. При подобных внешнеполитических обстоятельствах создание сильной РККА было невозможно без ускоренной индустриализации, создания отечественного ВПК, которые, в свою очередь, были уже невозможны без сплошной коллективизации (иным путём нельзя было найти ДОСТАТОЧНЫХ средства для индустриализации, создания оборонно-промышленного комплекса, тем более форсированной).
Не находись СССР в ситуации “осаждённой крепости” и в ожидании войны и индустриализацию можно было не столь форсировать, и коллективизацию проводить помедленнее и не столь жёстко.
Когда речь идёт о жизни и смерти государства, вкупе с жизнью и смертью общественного строя (как в СССР) правители во главу угла своей деятельности ставят не принципы гуманизма, не благосостояние и даже жизнь своих граждан, а сохранение и укрепление государства, сохранение и развитие общественно-политического строя.
Так, конечно, в идеале не должно быть, но так всегда было, и так продолжает быть – с некоторым смягчением – до сих пор.
И сроки начала войны на рубеже 20-30-х годов и в начале 30-х годов точно ведь не были известны. И в чрезвычайных условиях, в условиях блокады, и капиталистического враждебного окружения, увы, не миндальничали.
Но и результаты были налицо. Давайте, Пётр Кириллович, вспомним некоторые цифры.
Если произвести сравнение в сопоставимых ценах(1928г.), то уровень промышленного производства 1913 г. – 11,0 млрд. рублей – СССР достиг уже в 1927 г. а в следующем,1928 г. перекрыл его - 16,8 млрд. рублей.
Затем произошёл до тех пор никем не виданый и до сих пор никем не перекрытый рывок: в 1938 г. промышленное производство составило 100.4 млрд. рублей. По объёму производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвёртого в Европе на второе место в мире и первое в Европе. Он стал производить 13,7 % мировой промышленной продукции. Для сравнения – США к данному моменту производили её 41,9 %, Германия – 11,6%, Великобритания – 9,3%, а Франция – 5,7%.
Если в царской России, в которой вместе с Польшей и Финляндией проживали 9 % от мирового населения, производилось всего 4% мировой промышленной продукции, т.е. если считать на душу населения, в 2 раза меньше даже среднемирового уровня, то уже в 1937 году СССР, имея без Польши и Финляндии всего 8 % населения от мирового производил, как говорилось, 13.7 % мировой промышленной продукции.
И последнее: Если в 1938 году в соседней буржуазной Польше на душу населения в пересчёте на золото из бюджета приходилось всего 12 граммов, то из бюджета СССР на каждого советского гражданина приходилось трат на стоимость 564 грамма золота. (См.: Мухин Ю.И.,Шабалов А.А. Почему врут учебники истории. М.: Алгоритм,2008.С.65-67).
Во-вторых, внутри Советского Союза в послереволюционное время существовала “пятая колонн”, то есть значительное количество социально чуждых новому строю людей. Одни приверженцы капитализма и монархии в ходе и после Гражданской войны эмигрировали, другие – остались жить в СССР. Полагать, что они все, в массовом порядке в течение жизни одного поколения “перевоспитались”, стали сторонниками социализма и коммунизма – это маниловщина, прекраснодушная и опасная для самого существования нового строя утопия.
И развал-распад Советского Союза и поражение в нём социализма – наглядно и более чем убедительно это подтвердили. Прошло два десятилетия после развала Союза и смены общественно-политического строя, а значительное количество граждан различных независимых государств на постсоветском пространстве ностальгируют и по СССР, и по советскому социализму. Точно также в 30-ые годы в СССР сотни тысяч и миллионы ностальгировали по дореволюционной России и капитализму.
К “пятой колонне” из числа бывших следует добавить заговорщиков различных мастей и предателей из числа политической и военной большевистской элиты.
Здесь, уважаемый читатель, необходимо сделать маленькое отступление.
Два события, прежде всего, вынудили советское руководство в преддверие неизбежной войны пристально всмотреться в проблему “пятой колонны”: а) убийство С.М.Кирова 1 декабря 1934 года и б) военный мятеж 17-18 июля 1936 г. в Испании и предательские удары в спину республиканскому правительству и её войскам как раз со стороны “пятой колонны” военных мятежников.
То, что “пятая колонна” нацистов являлась не плодом больного воображения И. Сталина, а реально существовала во многих европейских странах и, следовательно, её необходимо было выявлять и пресекать деятельность и в СССР, свидетельствуют следующие факты:
В марте 1938 года А. Гитлер без единого выстрела захватывает Австрию, власть в которой уже фактически захватила его “пятая колонна” во главе с лидером австрийских нацистов А.Зейсс-Инквартом.
Осенью того же года он захватывает - вследствие Мюнхенского сговора лидеров Великобритании, Франции, Германии и Италии – у Чехословакии Судетскую область, а весной 1939 года и всю Чехословакию, силы которой опять таки подорвали “пятые колонны” судетских немцев во главе с К.Генлейном и словацких фашистов И. Тиссо.
В 1940 году немецкие войска, как нож свозь масло, проходят сквозь Нидерланды и Бельгию при поддержке нацистской “пятой колонны” в этих странах.
И сразу же после этого, не провоевав реально и двух недель и не понеся серьёзных потерь, сдаётся французская армия, которая победила немцев в Первой Мировой войне. Сдаётся в значительной мере и потому, что “пятая колонна” Германии вызвала в воюющей Франции сильную панику, по словам фюрера, “не поддающуюся описанию”. А за пару месяцев до этого, весной 1940 года, немецкий десант захватывает Норвегию на плечах местной “пятой колонны”, руководимой В. Квислингом.
Североамериканцы, британцы, да и те же французы, хорошо понимали опасность “пятой колонны” в своих странах.
К примеру, как только 3 сентября 1939 г. Великобритания объявила войну Германии, англичане немедленно без следствия и суда арестовали около 20 тысяч британских нацистов во главе с О.Мосли и его женой и ещё 74 тысяч человек, подозрительных по связям с Германией, и посадили их в концлагеря с тяжелейшими условиями содержания. (См.: Там же. С.94).
При этом, по тогдашним законам, за сомнения в победе британский подданный получал месяц тюрьмы, за намерение поделиться этими сомнениями с солдатами – три месяца, за похвалу Гитлеру как хорошему руководителю – пять лет.
Североамериканцы после начала войны с Японией, посадили в концлагеря также безо всякого следствия и суда, в качестве превентивной меры, 112 тысяч (приводят цифру и 120 тысяч) своих сограждан, этнических японцев по происхождению.
И даже французы в 1939 г. провели повальные аресты немцев на своей территории, включая и антифашистов. Но, во-первых, не вся пятая колонна нацистов была изолирована, а, во-вторых, по мнению Ю. Мухина, надо было начать с комитетов солдатских матерей, которые с криками “Долой войну!”, устраивали демонстрации на взлётных полосах французских аэродромов, не давая взлететь британским истребителям, пытавшихся защитить небо Франции от немецкой авиации» (Там же).
И разве не подло Западу (и их подголоскам на постсоветском пространстве, включая и Молдову), после собственных превентивных репрессий против пятой колонны обвинять И. Сталина в аналогичных превентивных репрессиях против “пятой колонны”.
А между тем ситуация с “пятой колонной” в СССР была неизмеримо тяжелее, чем в Великобритании, Франции или США.
Ведь в СССР оставалось значительное количество тех людей, чьё социальное положение и благосостояние значительно ухудшилось в процессе и в результате революции – бывшие дворяне, царские чиновники, буржуи разного “веса”, гуманитарная и техническая интеллигенция и т.д. Не все эмигрировали из революционной России.
Часть из них приняли новую власть, некоторые – даже коммунистические идеи. Однако другая часть, враждебно настроенная к новому строю, затаилась (некоторые встали на путь реального вредительства) в надежде на возвращение старых порядков.
К ним примыкали остатки военнослужащих Белой Армии, а также кулачества.
Кроме того, в республиках существовала националистически настроенная часть местной бюрократии и интеллигенции.
Несомненно, все перечисленные социальные группы составляли питательную почву для “пятой колонны”.
Более того, к пятой колонне в СССР примыкала и часть партбюрократии, партийных функционеров, которые в ходе революции заняли высокие посты, но затем оказались не способными на них эффективно работать. Их понижали в должностях, они лишались льгот и привилегий и озлобились на советскую власть, активно пополняли ряды пятой колонны.
А возглавляли коммунистическую часть “пятой колонны” многие представители так называемой “ленинской гвардии”, те же Г. Зиновьев, Л. Каменев, А. Рыков, Н. Бухарин и т.д., поддерживающие нелегальную связь с Л.Троцким и спецслужбами ряда враждебных СССР государств, совместными усилиями готовившими войну, поражение в ней и расчленение СССР на части…(См., например, подробнее: Баландин Р., Миронов С. Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущёва. – М.: Вече, 2003. – 480 с.; Елисеев А.В. Правда о 1937 годе. Кто развязал “большой террор”? – М.: Яуза, Эксмо,2008. – 352 с.; Емельянов Ю.В. Сталин перед судом пигмеев. – М.: Яуза, Эксмо,2007. – 384 с.; Жуков Ю. Иной Сталин. – М.: Вагриус,2003. – 512 с.; Мартенс Л. Запрещённый Сталин. - М.: Яуза, Эксмо,2009. – 416 с.; Мартиросян А.Б. Сталин и репрессии 1920-1930 – гг. – М.: Вече,2007. – 416 с.; Миронин С.С. Загадка 37 года. Сталинский порядок. – М.: Алгоритм, 2007. – 272 с.; Прудникова Е. Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий. – М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Прудникова Е. А. Хрущёв. Творцы террора. - М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Романенко К.К. Сталинский 37-й. Лабиринты кровавых заговоров. – М.: Яуза, Эксмо.2007. – 832 с.; Север А. “Сталин против выродков Арбата”. – М.: Яуза-Пресс,2011. – 480 с.; Ферр Г. Антисталинская подлость. Пер. с англ. – М.: Алгоритм,2008. – 464 с.; Шамбаров В.Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. – М.: Алгоритм,2008. – 592 с.; Шубин А.В. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. – М.: Вече,2004. - 400 c.;Шубин А. 10 лидеров советской страны. – М.: Яуза,Эксмо,2006. – 416 с.И т.д., и т.п. Просветитесь, Пётр Кириллович, почитайте хотя бы пару книг из предложенного списка. А ведь его можно сделать раза в 100 длиннее. Примечание 2017 г.: Список составлялся в 2009 г. – Э.В.).
Как известно, многие недобросовестные историки и публицисты (а также ряд юристов) в своё время твердили в угоду Н. Хрущёву, М. Горбачёву, Б. Ельцину, или заинтересованным лицам на Западе, что, якобы, три “больших московских процесса” (1936-1938 гг.), на которых партолигархи из числа пресловутой ленинской гвардии сознались в своих планах и действиях по развалу СССР, были сфальцифированы…
Даже до проведения скрупулёзного анализа соответствующих дел и материалов из архивов с трудом удерживаюсь, чтобы не спросить вслед за упомянутым Ю. Мухиным: А что, развал Советского Союза, вопреки высказанному на референдуме мнению его граждан в марте 1991, тоже сфальсифицирован?
Как можно сомневаться в наличии у СССР в середине 30- годов подлинных врагов тогда, когда ещё были живы миллионы “бывших”, если мы их – врагов СССР и коммунистического строя - воочию видели и видим сейчас в годы развала СССР и в последующие годы….? Причём эти последние не были ни бывшими помещиками, ни бывшими буржуа, ни бывшими царскими офицерами, ни бывшими царскими чиновниками, ни жандармами, ни прочими высокооплачиваемыми социальными слоями царской России, а рождённые в СССР, воспитанные и выросшие в СССР….
С другой стороны, хотя и прошло с момента развала/распада СССР два десятка лет, до сих пор о нём ностальгируют десятки миллионов людей на постсоветском пространстве. А ведь точно также в середине 30-х годов ностальгировали по бывшей России и были противниками существующего строя и режима миллионы бывших поданных царской России, потерявших при новой коммунистической власти свое материальное благополучие и/или свой привилегированный статус.
В предвоенные годы для ликвидации “пятой колонны” репрессиям подлежали: “ Продолжающие вести активную антисоветскую деятельность (обращаю внимание: не все, а только те, кто продолжал вести активную антисоветскую деятельность. – Э.В.) кулаки, члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, мусаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики и реэмигранты“. (См.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.116).
Кроме этих категорий, репрессиям подлежали не отошедшие от преступного мира уголовники: “Бандиты, грабители, воры-рецидивисты, контрабандисты-профессионалы, аферисты-рецидивисты, скотоконокрады”. (Цит.: Там же.)
Подчеркнём, что уголовники-профессионалы, рецидивисты составляли огромную долю репрессированных, и для мировой практики в репрессиях этой “публики” нет ничего нового.
К примеру, с началом Первой мировой войны французы во рвах Венсенского форта расстреляли без суда и следствия всех тех, на кого агенты французской полиции указали как на неисправимых уголовников или хулиганов.
Зададимся вопросом: а был ли какой-нибудь эффект от репрессий уголовников?
Прежде всего бросается в глаза эффект от репрессий уголовников: в стране произошёл ощутимый спад убийств.
И кстати, ещё одно наглядное сравнение.
В 1998 году в России со 140 миллионным населением в результате всех видов преступлений погибли 65545 человек, 81565 были ранены, через три года, в 2001 году в результате убийств погибли 83 тысяч человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушения на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести.
Добавление от 2017 г.: Конечно, в последующие годы эти показатели по России снижались, но даже в 2013 г. в России было совершено 13826 убийств и покушений на убийств и по числу убийств на 100 тыс. человек – 9,7 - она занимала первое место в Европе (РМ, кстати, второе – 8,6).И по количеству полиции на 100 тыс. человек – 543,7 - тоже занимала первое место в Европе. (См. - https://yandex.ru/images/search?text=количество%20...=2&rpt=simage&lr=10313)
А в СССР в 1940 году (после репрессий 1937-1938 гг.) при численности населения в 190 млн. человек было “всего” 6549 убийств (см.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. Указ.соч. С.122).
Нет никакого сомнения, что пятая колонна реально существовала в СССР…
И она принималась в расчёт западными специалистами при своих прогнозах и оценках предстоящего хода военных действий между ССССР и Германией с её союзниками.
Британский профессиональный разведчик и историк Лен Дейтон привёл весьма симптоматичные факты на этот счёт: “Как только стало известно о начале операции “Барбаросса”, практически все до одного военные специалисты предсказали скорый крах России… Американские военные эксперты рассчитали, что Советский Союз продержится не более трёх месяцев. Черчилля засыпали такими же неточными прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Императорского генерального штаба, дал Красной Армии всего шесть недель. Посол Великобритании в Москве Стаффорд Крипс считал, что она продержится месяц.
Самыми неточными были оценки английской разведки: она считала, что русские продержатся не больше десяти дней.
Прорицатели могли смело запечатывать конверты со своими предсказаниями скорой победы вермахта: Польша была завоёвана за 27 дней, Дания за 24 часа, Норвегия за 23 дня, Голландия за 5, Бельгия за 18,Франция за 39, Югославия за 12,Греция за 21 день и Крит за 11.
С другой стороны, Красной Армии потребовалось больше трёх месяцев, чтобы разгромить финнов. Разве этих цифр было недостаточно для того, чтобы подсчитать, что Гитлер будет в Москве задолго до Рождества?» ( Цитата по: Там же. С.120-121).
Возникает естественный вопрос: неужели во всех штабах и разведках Великобритании и США трудились только недоумки или непрофессионалы, не способные мало-мальски точно спрогнозировать события?
Очевидно, что нет. Просто все тогдашние разведчики, генералы и политики, во-первых, приуменьшали силу РККА, а, во-вторых, предполагали, что повторится сценарий захвата А. Гитлером остальных стран Европы – все ожидали, что в спину Красной Армии ударит “пятая колонна”.
А, как известно, она не ударила. За всю войну в тылу Советского Союза не было ни одного выступления в пользу Гитлера. А не ударили потому, что перед войной пятая колонна была или ликвидирована, или изолирована в места не столь отдалённые…
В 1937-1938 годах послом США в СССР был Джозеф У. Дэвис. После нападения Германии на СССР он записал в своём Дневнике 7 июля 1941 г.:<< …Сегодня мы знаем благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединённых штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)…Однако ничего подобного в России мы не видим. “Где же русские пособники Гитлера?” – спрашивают меня часто. “Их расстреляли”, - отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чистки>>.( Цит. по: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.121-122).
В-третьих,в истории каждой из перечисленных стран – Великобритании, Франции, Германии, США – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществляемые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации социальных низов, составляющих большинство и издевательств над ними, которые никогда в Советском Cоюзе не имели место. Даже свои ГУЛАГи были (а у США и вплоть до настоящего времени, на Гуантанамо, к примеру). Ещё пострашнее, чем в СССР.
В-четвертых, ненаучно брать один и тот же период – по хронологии – истории, 20-30-е годы XXв., и сопоставлять, что происходило в это время в СССР и в упомянутых странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного, так и другого общественного строя – капитализма и социализма…
В связи, с чем очень хочется полюбопытствовать у Петра Кирилловича, помнит ли он, про ужасы первоначального накопления капитала? Сколько людей, к примеру, погибло при так называемом огораживании в Великобритании в XVI-XVIIв.? (Если ПК запамятовал, то немного попросвещаю его:<< Десятки тысяч людей, согнанных с земли, покидали родные места и становились бродягами и нищими. … Не находя ни работы, приюта, бездомные скитальцы бродили по дорогам Англии, выпрашивая милостыню. Тысячами погибали они от голода и болезней.
Правительство издавало жестокие законы против бродяг и нищих. Законы предписывали привязывать пойманного бродягу к тачке и бичевать, «пока кровь не заструится по телу». Бродяга становился рабом того, кто донёс на него властям. С помощью плетей хозяин принуждал отданного ему в рабство человека к самой тяжёлой работе. Если бродяга попадался вторично, ему отрезали уши, ставили на лицо клеймо раскалённым железом, заключали в тюрьму. Пойманных в третий раз вешали как самых отъявленных злодеев. Виселицы возвышались на всех главных дорогах и базарных площадях. В первой половине XVI века в Англии было казнено 72 тысячи человек.>>- http://hist-world.com/istoriya-srednikh-vekov-v-xv...sledstviya-v-anglii-v-16v.html).
Помнит ли Пётр Кириллович, каким образом и за сколько лет ( а точнее – веков) указанные им страны достигли благополучия, благосостояния для основной массы населения?
Напомним, уважаемому Петру Кирилловичу – за 200-250 , а то 300 лет и при этом Англия, Франция, США прошли через кровавые революции и/или завоевательные войны.
В России подобного рода революции до начала XXв. не происходили (крестьянские восстания не в счёт).
А между тем, в период социальных катаклизмов во всех странах – социальных революций, гражданских войн – с душой большинства, а порой и подавляющего большинства людей, в том числе и добропорядочных происходили (в силу противоречивости человеческих качеств и ситуативности их проявления) ужасные и вместе с тем неожиданные метаморфозы, о которых они в “нормальные” времена не могли и помыслить, представить даже в страшном сне: у одних ангел добра, жалости, сострадания, милосердия в их душах скукоживался до размеров лилипута, у других он засыхал и превращался в равнодушную мумию, а у третьих и вовсе рассыпался в прах. И все это было бы ещё полбедой, если бы одновременно демон зла, насилия, жестокости, зависти в их душах не вырастал бы до размеров Голиафа.
Повторяю, подобное происходило с душами людей всех тех народов, страны которых переживали революции и гражданские войны. Исключений ещё в мировой истории не было: моральные скрепы соскакивали с душ большинства людей с одновременным высвобождением всего самого низменного, злого, дурного.
Поэтому, Пётр Кириллович, не надо российскую Революцию 1917 г. превращать в исключительного монстра.
Она, безусловно, была, с моральной, гуманной точки зрения, монстром, но точно такими же чудовищными монстрами были и другие аналогичные революции в других странах.
Любая социальная революция в подлинном значении этого слова является воплощением “варварства” и “дикости”, ибо отменяет, пусть, как правило, на время – выработанные веками нравственные и правовые устои и нормы человеческого бытия…
Любая революция беспощадна к тем, кто ей сопротивляется. И каждая подлинная социальная революция в прошлом являла миру такие чудовищные зверства, что кровь стынет в жилах, когда читаешь об этом в первый раз. Да и во второй, тоже…
В связи с этим хочу спросить П. Лучинского: помните ли Вы, Пётр Кириллович, о революции в Великобритании в XVIIвеке, казни короля Якова Первого, гражданской войне и диктатуре Кромвеля?
В частности, знаете ли Вы, что после победы Английской революции в 1648 году часть тогдашней Великобритании – Ирландия – не признала новую власть. Началась жесточайшая борьба, и в 1650 году, как отмечается в специальном исследовании, <<английское командование прибегло…к таким средствам, как выкуривание (поджог мелколесья) и голодная блокада (поджог и истребление всего, что может служить повстанцам продовольствием)… После трёх лет борьбы Ирландия к концу 1652 г. лежала в развалинах. Запустение страны было столько велико, что можно было проехать десятки вёрст и не встретить ни одного живого существа…население Ирландии сократилось почти вдвое>>. (Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция. М.: Наука, 1958.С.346).
Помнит ли Пётр Кириллович о Великой революции во Франции 1789-1794 гг., казни короля Людовика шестнадцатого и его супруги, королевы Марии-Антуанеты, гражданской войне, якобинской диктатуре, массовом терроре и т.д.?
Простите, уважаемый читатель, что приходится напоминать некоторые исторические факты, известные почти любому школьнику, но подзабытые, после тяжких государственных дел, доктором философии, историком (по образованию) экс-президентом РМ П.К.Лучинским.
Выдающийся английский мыслитель, историк, философ и публицист Томас Карлейль(1795-1881 гг.) в своём фундаментальном труде “История Французской революции” пытался осмыслить бесчисленные чудовищные злодеяния французских революционеров. (См.: Карлейль Т. История Французской революции/ Пер. с англ. Ю.В.Дубровина и Е.А. Мельниковой. – М.: Мысль, 1991. – 575 с.).
Аналогичные злодеяния творили и роялисты, монархисты, контрреволюционеры.
(Ещё раз простите, уважаемый читатель, за обильное цитирование текста Т. Карлейля, но надо же уважить второго президента РМ. К тому же книга Т. Карлейля мало известна широкой читающей публике, особенно современной).
<<Но геройская отвага в отношении чужеземного врага не может заглушить чёрной ненависти к врагу домашнему. …Депутат Мерлей … прозванный впоследствии Мерленом Suspect (подозрительным), — выступает около недели спустя со своим прогремевшим на весь мир законом о подозрительных, предписывающим всем секциям, через их комитеты немедленно арестовывать всех подозрительных лиц и объясняющим вместе с тем, кто именно должен считаться подозрительным и подлежащим аресту. «Подозрительны, — говорит он, — вce те, кто своими действиями, сношениями, речами, сочинениями и, короче говоря, чем бы то ни было навлекли на себя подозрение». Мало того, Шометт, разъясняя предмет в своих муниципальных плакатах и прокламациях, договорится до того, что подозрительного почти всегда можно узнать на улице и, схватив его, тащить в комитет и в тюрьму. Следите хорошенько за своими словами, наблюдайте тщательно за своими взглядами: если вы не подозрительны ни в чем другом, то можете сделаться, как вошло в поговорку, «подозреваемым в подозрительности»! Ибо не находимся ли мы в состоянии революции?
Более ужасный закон никогда не управлял ни одной нацией. Все тюрьмы и арестные дома на французской земле переполнены людьми до самой кровли; 44 тысячи комитетов, подобно 44 тысячам жнецов и собирателей колосьев, очищают Францию, собирают свою жатву и складывают ее в эти дома. Это жатва аристократических плевел! Мало того, из опасения, что сорок четыре тысячи, каждая на своём собственном жатвенном поле, окажутся недостаточными, учреждается на подмогу им странствующая «революционная армия» в шесть тысяч человек под командой надёжных капитанов; она будет обходить всю страну и вмешиваться там, где найдёт, что жатвенная работа ведётся недостаточно энергично. Так просили муниципалитет и Мать патриотизма, так постановил Конвент. Да исчезнут все аристократы, федералисты, все господа! Да вострепещет все человечество! «Почва свободы должна быть очищена» местью!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.474).
Правда, славненький закон, Пётр Кириллович? И прекрасное исполнение. Куда там лапотной России до цивилизованной Франции.
<<Можно заметить, - продолжает Т. Карлейль, - что гильотина все ускоряет свое движение, по мере того как ускоряется ход других дел; она служит показателем общего ускорения деятельности Республики. Звук ее громадного топора, который периодически поднимается и падает, как сильно пульсирующее сердце, есть только часть всего огромного движения жизни и пульсации санкюлотской системы! «Орлеанские заговорщики» и оскорбители должны умереть, несмотря на многие просьбы и слезы, доводы о том, насколько священна особа депутата. И, однако, священное может быть лишено своего священного значения, даже депутат оказывается не важнее гильотины>>.(Там же. С. 475).
Просвещайтесь, Пётр Кириллович, просвещайтесь: << в Тулоне людей расстреливают массами из мушкетов и пушек, как в Лионе, и «смерть изрыгается широким потоком»… Становится уже тошно от «изрыгаемой потоками смерти». – Мы выбрали только несколько примеров ужасов массового террора в цивилизованной Франции в годы Великой революции 1789-1794 гг. - Тем не менее разве не слышишь ты, читатель (ведь эти звуки не смолкают столетия), - продолжает Т. Карлейль, - в глухие декабрьские и январские ночи над городом Нантом неясный шум, как будто выстрелы и крики ярости и рыдания смешиваются с ропотом и стонами вод Луары? Город Нант погружен в сон, но депутат Каррье не спит, не спит и рота Марата в шерстяных колпаках. Зачем снимается с якоря в двенадцатом часу ночи это плоскодонное судно, эта барка с сидящими в ее трюме 90 священниками? Они отправляются на Бель-Иль? Посредине Луары по данному сигналу дно судна раздвигается, и оно погружается в воду со всем своим грузом. «Приговор к изгнанию, — пишет Каррье, — был исполнен вертикально». 90 священников с их гробом-баркой лежат на дне реки! >>(Там же. С. 490).
Конечно, нас в начале XXIв. уже мало чем удивишь. О каких только злодействах в истории человечества мы не наслышаны. Но странное дело, если почитать некоторых историков и журналистов на постсоветском пространстве, то сложится стойкое впечатление, что все злодейства в истории человечества в основном связаны с фашизмом и коммунизмом, гитлеризмом и сталинизмом в XXв. или с инквизицией в XVI-XVIIвв., а вот так называемые западные демократии достигли своего нынешнего благополучия для основной массы своих граждан пройдя свой исторический путь в последние столетия чуть ли не в белых перчатках. А между тем в реальной истории, а не в вымышленной, по Лучинскому, все страны, которых Пётр Кириллович противопоставляет России, продирались к материальному и научно-техническому прогрессу через насилия и кровь, через человеческие бойни. Каждая - в своё время, через период своих революций.…И именно последние им открывали путь к прогрессу.
Продолжим просвещать Петра Кирилловича: <<Гильотинирование продолжалось в Нанте, пока палач не отказался, выбившись из сил. Затем последовали расстрелы «в долине Сен-Мов»; расстреливались маленькие дети и женщины с грудными младенцами; тех и других убивали по 120, расстреливали по 500 человек зараз, так горячо было дело в Вандее, пока сами якобинцы не возмутились и все, кроме роты Марата, не стали кричать: «Остановитесь!» Поэтому и придумали потопление>>(Там же. С. 490-491).
Коли прозвучало это слов – “Вандея”, то поясним тем, кто подзабыл школьный курс истории, что Вандея – департамент на Западе Франции, - являлась центром сопротивления революционной власти, центр роялистских мятежей. Наряду с дворянством и духовенством в сопротивлении революционным властям участвовала часть крестьянства (особенно зажиточная). Борьба с вандейцами <<была чрезвычайно кровопролитной…по наивысшим оценкам погиб 1 млн. человек(учитывая, что тогдашнее население Франции составляло примерно 25 млн. человек – это было колоссальное количество жертв. – Э.В.)…целые департаменты обезлидили>>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы.М.,1960.С.338-339).
<< Но зачем жертвовать баркой?– продолжает свою главу ужасов “Террор в порядке дня” историк, - Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом все пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно? Неспящие больные жители города Нанта и окрестных деревень слышат стрельбу, доносимую ночным ветром, и удивляются, что бы это могло значить? В барке были и женщины, которых красные колпаки (головной убор революционеров. – Э.В.) раздевали донага, как ни молили они, чтобы с них не снимали юбок. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. «Это волчата, — отвечала рота Марата, — из них вырастут волки».
Потом и дневной свет становится свидетелем наяд(вгреч. мифологии - нимфа рек и ручьев. – Э.В.); женщин и мужчин связывают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют «республиканской свадьбой»....Депутат Лебон в Аррасе, обмакивая свою шпагу в кровь, текущую с гильотины, восклицает: «Как мне это нравится!» Говорят, по его приказанию матери должны были присутствовать, когда гильотина пожирала их детей. Оркестр поставлен вблизи и при падении каждой головы начинает играть «Ça ira».( «Ah! ça ira» (также «Ça ira»; рус. Ах, [дело] пойдёт!» или Ах, пойдут дела на лад!»;— одна из самых знаменитых песен Великой французской революции; до появления «Марсельезы» — неофициальный гимн революционной Франции. – Э.В.). В Бур-Бедуен, в Оранжском округе, было срублено ночью дерево Свободы. Депутат Менье, услышав об этом, сжигает местечко до последней собачьей конуры и гильотинирует жителей, не успевших спрятаться в погребах или в горах!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.491).
Приведя эти и другие примеры революционных злодеяний, Т. Карлейль резюмирует: <<Жестока пантера лесов, самка, лишённая своих детёнышей, но есть в человеке ненависть, более жестокая, чем эта >>.(Там же).
Кажется, невозможно привести более ужасающие примеры человеческого злодейства, жестокости, чем описанные выше.
Оказывается, можно…
<<Отметим ещё одну или, вернее, две вещи, не более, -завершает подобающим образом свой Список беспредельных, чудовищных злодеяний французских революционеров английский историк: белокурые парики и кожевенное производство в Медоне. Много было толков об этих белокурых париках (perruques blondes). О читатель, они сделаны из волос гильотинированных женщин! Локонам герцогини, таким образом, может быть, случится покрывать череп кожевника; ее белокурому германскому франкизму — его чёрный галльский затылок, если он плешив. Или, быть может, эти локоны носят с любовью, как реликвии, делая носящего подозрительным? Граждане употребляют их не без насмешки весьма каннибальского толка.
Ещё глубже поражает сердце человека кожевенная мастерская в Медоне, не упомянутая среди других чудес кожевенного дела! «В Медоне, — спокойно говорит Монгайяр, — существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотинированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши», служившая для брюк и для другого употребления. Кожа мужчины, добавляет он, превосходила прочностью и иными качествами кожу серны; женская же кожа почти ни на что не годилась — ткань её была слишком мягкой! История, оглядываясь назад, на каннибализм от пилигримов (Purchase's Pilgrims) и всех ранних и позднейших упоминаний о нем, едва ли найдёт в целом мире более отвратительный каннибализм. Ведь это утончённый, изощрённый вид, так сказать perfide, коварный!>> (Там же. С. 504-505).
И ставит Томас Карлейль последнюю точку словами, под которыми ставлю свою подпись и я: <<Увы! Цивилизация все ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьявольская природа человека. Он все ещё остаётся созданием природы, в которой есть как небесное, так и адское>>.(Там же.С.505).
За четверть века (до начала Реставрации в 1814 г.) Французская революция “пожрала” по разным оценкам от 3,5 до 4,5 млн. человеческих жизней. ( См.: Кожинов В. Век XX-й(1901-1939)(Опыт беспристрастного исследования). – М.:Алгоритм,1999.С.253-254).
Колоссальность, чудовищность этой цифры, Пётр Кириллович, нам будет лучше понятна, если мы вспомним, что население Франции в рассматриваемый период было в 6-7 раз меньше населения России эпох и её Революции (и следовательно, гибель 4 млн. французов соответствовала гибели 25-30 млн. жителей России) и что в конце XVIIIвека не имелось тех средств уничтожения, которые прогресс создал к XXвеку.
И последнее…
Известнейший специалист в области исторической демографии Б.Ц. Урланис, данные которого по Вандее мы уже приводили, писал о жертвах французской революции:<<… Этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не могла от него оправится и…он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий >>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Указ. соч. С.393).
И действительно, если ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании – 11 млн., Германии – 24 млн., то к концу XIXв. соответственно: 38 млн., 37 млн. и 56 млн. Таким образом, население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании – даже в три с лишним, а Франции – всего лишь на 50 %...
А Вы все талдычите, Пётр Кириллович, ГУЛАГ, да ГУЛАГ…
А ведь исторический опыт свидетельствует совсем о другом, что все революции, в том числе и в Британии, Франции, США, будучи в одном отношении прогрессивными, с гуманной, моральной точки зрения – ад кромешный.
И к Вам, Пётр Кириллович, уж простите, ряд вопросов в связи с Вашей исторической абракадаброй.
Помните ли Вы о революциях и переворотах во Франции уже в XIXв.?
А не подзабыли ли Вы об ужасах Гражданской войны в США в 1861-1865 гг.?
Помните ли Вы, Пётр Кириллович, каким способом осуществлял О. Бисмарк объединение Германии во второй половине XIXв.?
И не выветрилось ли из Вашей головы, господин историк, знания о том, что и Франция и Великобритания владели колониями в Азии и Африке вплоть до середины XXв., из которых они черпали для метрополий неисчислимые богатства. За счёт чего в значительной мере и развивалась их экономика и поднималось благосостояние населения…
Или это не в счёт?...ГУЛАГ был, мы его ставим в вину России, а вот колонии – выносим за скобки….Их как бы у Франции и Британии не было…
А помните ли Вы, Пётр Кириллович, хотя бы о работорговле в столь любезной для Вашего сердца США. О том, в каких условиях чернокожие перевозились их Африки в США и какое количество их во время перевозок погибало?Или это к делу не относится?
Надеюсь, Вы слышали, Пётр Кириллович, что большая часть населяющих нынешнюю территорию США коренных народов была полностью уничтожена переселенцами?
А Вы не напомните нам, Пётр Кириллович, как называется подобного рода злодейство?
Случайно, не “геноцид”?
Вы, предполагаю, сейчас начнёте возражать…
А по моему твёрдому убеждению, именно упомянутое слово наиболее точно характеризует процесс последовательного и целенаправленного сокращения приблизительно в 100 раз [именно так – в 100(сто) раз - опечатки здесь нет] коренного населения США…
Предлагаю Вам компромисс: не нравится Вам слово “геноцид”, Пётр Кириллович, замените его на - “массовое истребление”. Всего-то делов...
А знаете ли Вы, Пётр Кириллович, о том, что в 1943 г. британские власти допустили чудовищный голод в Бенгалии, в результате которого погибло свыше 3,5 млн. человек, а до этого британцы вполне успешно морили голодом Ирландию.…Вот где был подлинный Голодомор. А не в СССР в начале 30-х гг., понимая под голодомором не смерть от голода, а целенаправленные действия властей по истреблению населения голодом… Организация массового голода в Индии была ответом британской администрации за восстание 1942 г. и поддержку населением “Индийской национальной армии”.
Конечно, Пётр Кириллович, Вы не найдёте таких данных в британских источниках тех лет. Только обретение Индией независимости позволило позже собрать и обнародовать эти материалы. В противном случае чудовищный британский голодомор 1943 года никогда бы не стал нам известен. …Впрочем, такие скелеты в шкафу есть у любой колониальной державы…
И, наконец, самый последний вопрос на засыпку: а слышал ли второй Президент РМ и по совместительству историк об американском голодоморе в период Великой депрессии 1929-1933 гг.? Подозреваю, что нет, не слышал.
(Продолжение написано ещё 9 лет тому назад и обязательно будет набрано и опубликовано).
Десять тезисов к оценке советского “коммунизма” и против пещерного антикоммунизма… |
Дневник |
1)Оценка капитализма и советского социализм должна осуществляться исходя из одних и тех же критериев. И тогда обнаруживается, что,
во-первых, и капитализм, и реальный советский социализм являлись (а посткапитализм и китайский коммунизм являются и сейчас) многомерными общественными феноменами. Они представляли собой “многоцветные” сложные экономические, социальные, политические и культурные явления, при различном сочетании в них общественных цветов, вследствие чего ни один и ни другой строй нельзя мазать одной краской – белой или чёрной, как это делалось раньше у нас по отношению к капитализму, а сейчас - советского социализма.
Во-вторых, по мере развития, как капитализма, так и советского социализма, “светлых тонов” и в одном, и в другом становилось все больше, а темных, соответственно – меньше. Естественно, исходя из интересов большинства. Причём, светлых тонов в советском социализме (коммунизме) по отношению к социальным низам изначально было больше, чем у капитализма.
В-третьих, при сопоставлении капитализма и советского социализма необходимо сравнивать только аналогичные периоды: этап зарождения и революционного утверждения одного строя сравнивать только с этапом зарождения и революционного утверждения другого строя (при всем принципиальном их различии); период становления одного строя - со становлением другого; наконец, зрелую стадию одного - с развитой стадией другого.
Другими словами, ненаучно брать один и тот же хронологический период истории, к примеру, 20-30-ые годы XXв., и сопоставлять то, что происходило в это время в СССР с тем, что происходило в крупных капиталистических странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного общественного строя (к примеру, капитализма – вторая половина XVIIIв.– начало XXв. в наиболее развитых странах), так и другого (советского социализма - 20-30-ые годы XXв.), и сравнивать их между собой…
2)Капитализм в ходе своего становления в “мирное время” совершил множество ужасных преступлений(с моральной точки зрения, ибо суда над капитализмом как общественным строем, впрочем, как и над советским коммунизмом, не было), более ужасных, чем советский социализм (коммунизм) в процессе своего становления.… Причём у капитализма намного меньше для этого оправданий…
3)В истории каждой из крупных развитых капиталистических стран – США, Великобритании, Франции, Германии – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществлённые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации и угнетения социальных низов, составляющих большинство, и издевательств над ними, которые никогда в Советском Союзе не имели место.…Даже свои ГУЛАГи были ещё пострашнее, чем в СССР (по последнему пункту я имею в виду не нацистскую Германию, а США, Великобритании, Франции)… Рождение и становление и капитализма, и социализма - сопровождались острыми общественными конфликтами и противоборствами, революционными, в значительной степени стихийными и разрушительными выступлениями масс, обильным кровопролитием, большим объёмом социального насилия…
4)Любая общественная революция сопровождается высвобождением первобытных низменных инстинктов, негативной разрушительной энергии народных масс, валом стихийных, неконтролируемых центральной властью преступлений.
(И благодарить за это надо Природу (или Творца). Именно она создала столь противоречивое существо, с неодинаковым - у разных людей - набором “ангельских” и “дьявольских” качеств, к тому же, ситуативное, с “плавающим” сознанием, каким являемся мы с Вами).
И революция в России 1917 года (и “Февральская”, и “Октябрьский переворот”), с последующей братоубийственной Гражданской войной и переходным периодом революционных преобразований, сопряжённый с ожесточённой классовой борьбой - не являются уникальными в этом отношении…. Поэтому относиться к ним следует с теми же критериями, как и к другим социальным революциям…
5)”Советский коммунизм” являлся не тупиковым путём развития человечества, а Великим и драматическим общественным Экспериментом, попыткой созданий новой Цивилизации, который по ряду пунктов завершился успехом…
6)Никаких, АБСОЛЮТНО никаких преступлений коммунистический (сталинский) режим (как таковой) в СССР, в целом, и в Молдове, в частности, не совершал… Политические репрессии революционного коммунистического режима к таковым не относятся.
Преступные действия(с нравственной точки зрения, в случае, если не было решения суда, как, например, по Н.Ежову и его подручным. Политические осуждения всякого рода Комиссий КПСС по реабилитации – не в счёт по отношению к субъектам “преступных действий”) совершали те или иные конкретные должностные лица, когда они нарушали действующее советское законодательство, злоупотребляли властью, занимались подлогом (к примеру, в Список кулаков вписывали середняков).…
К примеру, 26 ноября2010 Госдума России, при противодействии со стороны фракции КПРФ[11], приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах», в котором, в частности, говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывает масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствует, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
7)Один и тот же подход должен быть применён по отношению ко всем без исключения великим государственным деятелем: например, к Елизавете I, Карлу V, Штефану (Стефану) III Великому, Петру I, Иосифу Сталину, Мао-Цзэдуну…
8)Нет принципиальной разницы, обрекает ли государственная власть людей на вымирание от голода и болезней, не оказывая им должной социальной и медицинской помощи, или подвергает их политическим репрессиям…
9) Нет принципиальной разницы, убивает ли революционная власть людей исходя из революционной целесообразности, или государственная власть убивает невинных людей в ходе “утверждения демократии” или борьбы с терроризмом в тех или иных странах (как это делали, к примеру, США, страны НАТО в Югославии, и продолжают делать сейчас в Ираке, Ливии etc.)…С позиции сегодняшнего дня и то, и другое деяние является преступлением…
10)Современный Миропорядок и в начале XXI века продолжает оставаться в высшей степени противоречивым и несовершенным.…И в нем продолжают совершаться, по сути, злодеяния, аналогичные тем, что происходили в первой половине XXвека, не говоря о предыдущих временах…
Метки: франция германия ссср сша коммунизм великобритания социализм капитализм тезисы петр i гулаг антикоммунизм елизавета i большевизм иосиф сталин посткапитализм карл v советский социализм штефан iii мао-цзэдун |
Казнь казачьих атаманов Гитлера... |
Э.В.: Взяли бы пример с Антона Деникина, остались бы живы...
16 Января 1947 года за сотрудничество с Гитлером казнены казачьи атаманы. Уже на следующий день после приговора Военной коллегии Верховного суда СССР за былые прегрешения перед советской властью и за сотрудничество с Гитлером повешены пятеро бывших генералов Белой Армии и один немецкий аристократ:
Генерал-лейтенант Петр Николаевич Краснов, начальник Главного управления казачьих войск Kosaken Leitstelle при Министерстве оккупированных восточных территорий Третьего рейха, создатель 15-го кавалерийского корпуса СС.
Генерал-лейтенант Андрей Шкуро, группенфюрер СС, начальник Резерва казачьих войск при Главном штабе войск СС.
Генерал-майор вермахта Тимофей Доманов, походный атаман Казачьего Стана Главного управления казачьих войск Министерства восточных оккупированных территорий Третьего рейха.
Атаман Клыч Султан-Гирей, командир Кавказской казачьей дивизии.
Группенфюрер СС Гельмут фон Паннвиц, командир казачьей «Кавалерийской группы Паннвица» (Reiterverband Pannwitz).
Интересно, что еще в 1996 году ряд общественных организаций обратились в Главную военную прокуратуру РФ с просьбой о реабилитации казачьих атаманов.
Но из всей шестерки реабилитировали только немца - группенфюрера СС Гельмута фон Паннвица, с которого Главная военная прокуратура сняла все обвинения.
Именно тогда, наверное, страна впервые и задумалась, что далеко не всех казненных сталинским режимом можно считать «жертвами политических репрессий», а то ведь так можно оправдать и Гиммлера с Кальтенбруннером, которые тоже были политическими оппонентами большевиков.
Источник.
Метки: казачьи атаманы СССР А.Гитлер Петр Николаевич Краснов Андрей Шкуро Тимофей Доманов Атаман Клыч Султан-Гирей Гельмут фон Паннвиц большевизм И.Сталин ВОВ ВМВ |
Третий Рейх. Представление немцев о России |
Метки: СССР Россия немцы репрессии остарбайтеры советские военнопленные ГПУ И.Сталин большевизм образование в СССР нацистская пропаганда нравственность семья |
Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма(4) |
Дневник |
Публикую заключительную часть параграфа четвертого из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма
2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии "нового типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм.Противоречия концепции Ленина
Ошибочность ленинской дилеммы состоит в том, что упущена третья возможность: и при отсутствии политической свободы конспиративная партия, состоящая из профессионалов и любителей, вполне может функционировать на основе режима внутрипартийной выборности и гласности, естественно, с определенными исключениями из принципа.
Кроме высказанных самим Лениным на следующих двух страницах выводов, которые мы уже приводили, из его ошибочной, но преднамеренно сконструированной дилеммы следуют еще два имплицитно содержащихся в ней вывода.
Первый.В.И.Ленин косвенно (прямая критика взглядов была бы нелояльностью к лидерам европейской социал-демократии) отвергает первый параграф устава германской социал-демократии с его пунктом о поддержке партии ее членами "по мере своих сил". В.И. Ленин разрабатывает концепцию авангардной, боевой, активно действующей, строго централизованной в борьбе конспиративной организации, и его такая партия - с по возможности помогающими членами — не могла устроить.
Второй.Организация профессиональных революционеров, и прежде всего ее вожди, не должна контролироваться рядовыми членами, наоборот, отбор революционеров должен осуществляться со стороны вождей партии, а значит, под зтим предлогом и контроль за нелегальной партией осуществляется вождями партии. Отсюда и предпочтение кооптации, а не выборности, в крайнем случае выборности в узком кругу, среди своих.
В связи с этим справедливо суждение М.Хильдермайера из его книги "Русская революцияI905-I92Iгг.” о том, что ленинская концепция партии как "боевой организации профессиональных революционеров”, способствуя созданию эффективно действующей партии в условиях и для борьбы с самодержавием, вместе с тем привносила в партийную организацию типичные для самодержавия авторитарные структуры137.
Формированию авторитарного режима в партии способствовал и тезис В.И.Ленина о недопустимости "свободы критики" марксизма. Этот тезис вообще уникален, так как имеются прямые высказывания В.И.Ленина, противоположные по смыслу. "Мы думаем, - писал молодой еще В.Ульянов,- что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются, в частности, к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, в Германии иначе, чем к России"138 .
Вопреки вышесказанному, в "Что делать?" В.И.Ленин пытается обосновать уже обратное: «..."свобода критики" естъ свобода оппортунистического направления в социал-демократии... свобода внедрения в социализм буржуазных элементов... Люди, действительно убежденные в том, что они двинули вперед науку, требовали бы не свободы новых воззрений наряду с старыми, а замены последних первыми» 139.
Доказательство В.И.Ленина несложно опровергнуть. Во-первых , основатель большевизма исходит из механистического понимания эволюции теории: последняя развивается, по Ленину, только путем замены всей имеющейся системы идей на новую, с полным отрицанием старой системы идей. Ясно, и, думается, это было известно самому В.И. Ленину, что такое понимание не соответствует действительному процессу развития обществознания. Поэтому аргумент основоположника большевизма ошибочен.
Во-вторых, В.И.Ленин искажает взгляда своих оппонентов—ревизионистов: последние предлагали пересмотреть устаревшие, по их мнению, положения марксизма в связи с изменившимися объективными условиями, отражением которых эти положения являются. В.И.Ленину и надо было рассмотреть каждое положение, отвергаемое критиками, под углом зрения адекватности их изменившимся условиям, если последние действительно имели место. Он этого не делает.
В-третьих,запрет на критику марксизма и постулирование его догматизации противоречили принципам марксистской диалектики и являлись настолько одиозными, что возникает естественное сомнение: Ленин не простачок, чтобы этого не понимать, следовательно, за этим кроется какой-то потаенный смысл. Он раскрыт достаточно убедительно М.Восленским в "Номенклатуре": "...марксизм интересовал Ленина не как научная теория, где главное — поиск истины. Он интересовал Ленина как идеология, провозглашавшая вполне устраивавший его лозунг пролетарской революции в качестве панацеи от всех бед.
Заниматься критическим анализом марксизма было опасно: кто знает, к каким выводам приведет такой анализ, не повлечет ли он за собой отказ именно от этого, главного для Ленина в марксизме тезиса…
Ленин выступил с неожиданным требованием догматизации марксистской теории не потому, что сам был... догматиком (он им не был), а потому, что, с его точки зрения, надо было немедленно прекратить интеллигентские словопрения и действовать: готовить пролетарскую революцию в России. ... Иными словами, - продолжает исследователь, - догматизация марксизма была для Ленина не самоцелью , а предпосылкой использования этой теории для нужных Ленину действий"140 ..
И вместе с тем практическим результатом догматизации марксизма и запрета на его критику для внутрипартийной жизни явилось бы формирование авторитарного режима вождей. Ведь в таком случае лишь вожди партии, обладавшие монополией на марксистскую истину, были людьми, единственно способными к применению этой истины на практике, выработке стратегического курса, что ставило рядовых членов партии в зависимость от них, а вместе с ранее названными чертами конспиративной организации профессиональных революционеров, создавало завершенную систему авторитарного режима в партии.
Таким образом, мы привели достаточно аргументов, свидетельствующих о том, что Ленин теоретически сконструировал модель партии, в которой должен быть установлен авторитарный режим вождей-партолигархов. Однако при внимательном анализе "Что делать?" обнаруживается, что, согласно ленинской концепции, во главе партии должны стоять не просто лидеры, руководители как наиболее талантливые организаторы, ораторы, политики, теоретики из числа членов партии (обладающие и другими необходимыми чертами характера), а "харизматические вожди” ("харизматический вождь"), в которых (которого) партийные низы прежде всего верят, наделяя их (его) особыми, почти сверхъестественными качествами, поклоняясь им (ему), вследствие чего партийная масса и следует за ними (ним), сплачиваясь вокруг них (него), превращаясь тем самым в объект манипулирования с их(его) стороны. Здесь необходимо небольшое разъясняющее отступление.
Метки: демократия марксизм легитимность ленинизм большевизм в.и.ленин в.ленин внутрипартийная демократия впд политическая доктрина большевизма "метаморфозы и парадоксы демократии" м.вебер большевистская концепция демократии концепции демократии политическое учение большевизма ленинская концепция авангардной партии |
Сергей Кургинян. ПРОБЛЕМА ЛЕНИНА |
Метки: В.Ленин И.Сталин ленинизм марксизм большевизм В.И.Ленин Иосиф Сталин |
Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма(3) |
Дневник |
Продолжаю публиковать части из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма
2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии "нового типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм.Противоречия концепции Ленина
А.Авторханов в своей работе "Ленин в судьбах России" справедливо отмечает, что западные исследователи уже давно (и прежде всего видные представители западной социал-демократии К.Каутский и Р.Люксембург еще в начале века) выявили существенные расхождения между западной марксистской социал-демократией и ленинским большевизмом в вопросе о статусе, роли и организационных формах социал- демократической партии в условиях России108.
К анализу ленинского организационного плана мы и приступаем. Прежде всего изложим его содержание. Это тем более важно, что интерпретации ленинского организационного плана у многих западных ученых различаются между собой, а порой и осязаемо неадекватны (сопоставьте, к примеру, толкования Р.Такера и Э.Карра, А.Авторханова и М.Восленского, Л.Шапиро и А.Улама, Ф.Баттистрады и Д.Боффы, Л.Фишера и З.Бжезинского, М.Хильдермайера и Р.Пайпса, В.Варшавского и Д.Штурман и др.)109.
Главный вопрос, волнующий В.И.Ленина, состоял в следующем: каким образом в условиях России захватить власть группе "профессиональных революционеров" во главе с самим В.И.Лениным?
Исходя из центральной задачи, следовал и сопряженный с ней второй вопрос: какой должна быть в условиях России конспиративная организация "профессиональных революционеров" (по терминологии М.Восленского - "деклассированная мафия профессиональных организаторов переворота”110), чтобы быть способной захватить власть?
Социал-демократические партии, действовавшие в большинстве случаев на Западе легально, в условиях развитого рабочего движения, не смогли служить прообразом такой организации. Поэтому, по справедливой оценке З.Бжезинского, ленинское "учение о партии как авангарде рабочего класса было его творческим решением дилеммы о неготовности России и её пролетариата к марксистской революции". Именно военизированный авангард профессиональных революционеров, "знающих, в чем суть наказа истории, и готовых полностью посвятить себя служению ей", позволял подстегнуть ход истории в неготовой к социализму России”111.
В отличие от многих конспиративных организаций революционеров, существовавших до В.И.Ленина и в отличие от социалистических и вообще политических партий, легально действовавших во многих странах Запада на рубеже XIX-XXвв., родоначальник большевизма под организацией понимает прежде всего организации профессиональных революционеров. Конечно, и раньше, некоторые из членов конспиративных организаций на Западе или в России — народовольцы, землевольцы, чернопередельцы — жили на средства, предоставляемые тайной организацией, и все свое время посвящали революционной деятельности. Но большинство членов конспиративных организаций все же состояло из людей, для которых заговор, революция были их убеждением, а не профессией, и они "занимались" революцией лишь в свое свободное время. Подобное положение В.И.Ленин отверг как кустарничество. Правда, в легальных организациях Запада тоже были функционеры, профессионально занятые делами выбравших их партий организаций, но доля их в общей численности была невелика.
Систематической подготовкой революции должна была заниматься именно организация революционеров-профессионалов, а не любителей. В этом и состоит один из смыслов его знаменитого афоризма: "Дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!"
В работе "Что делать?" вождь большевизма противопоставляет организацию рабочих организации профессиональных революционеров. "Организация рабочих должна быть, во-первых, профессиональной, во-вторых, она должна быть возможно более широкой; в-третьих, она должна быть возможно менее конспиративной... Наоборот, организация революционеров, - по твердому убеждению родоначальника большевизма, - должна обнимать прежде всего и главным образом людей, профессия которых состоит из революционной деятельности. (Поэтому я и говорю об организации революционеров, имея в виду революционеров-социал-демократов). При этом общим признаком членов такой организации должно совершенно стираться всякое различие рабочих и интеллигентов, не говоря уже о различии отдельных профессий тех и других. Эта организация необходимо должна быть не очень широкой и возможно более конспиративной"112.
Но В.И.Ленин не ограничивается тем, что в конструируемой им организации должны быть стерты различия между пролетариями и интеллигенцией. Он специально оговаривает, что талантливый агитатор из рабочих "не должен работать на фабрике по 11часов. Мы должны позаботиться о том, чтобы он жил на средства партии"113 .
Таким образом, налицо парадокс: организация, главной задачей которой является освобождение пролетариата, вопреки мнению классиков марксизма, состоит не из пролетариев, а из революционной интеллигенции и бывших рабочих.
Метки: демократия парадоксы марксизм большевики ленинизм большевизм в.и.ленин меньшевики к.маркс социал-демократия ф.энгельс рсдрп внутрипартийная демократия политическая доктрина большевизма метаморфозы и парадоксы демократии профессиональные революционеры большевистская концепция демократии политическое учение марксизма политическое учение большевизма ленинская концепция демократии |
Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма(2) |
Дневник |
Продолжаю публиковать части из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма
2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской концепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии (ВПД)
Проясним два вопроса: первый — какую функциональную роль (и статус) отводили создатели марксизма пролетарской партии коммунистов, или, определеннее, — должна ли она была играть роль авангардной партии по отношению к другим пролетарским организациям, или, что то же самое: должны ли последние следовать за ней как за авангардной, что, в конечном счете, означало подчиняться ей; второй — какие организационные принципы должны определять строительство партии коммунистов, а конкретнее: предполагали ли К.Маркс и Ф.Энгельс положить в основу партостроительства принцип демократического централизма? Второй момент этого же вопроса — предполагали ли они установление внутрипартийной демократии (ВПД)?
Краеугольные теоретические положения о революционной пролетарской партии, безусловно, разработаны классиками марксизма. Однако это отнюдь не означает, что, как утверждает В.И.Злобин, именно они заложили основы и партии "нового типа": "...идея партии нового типа, как революционной пролетарской партии, принадлежит именно Марксу и Энгельсу и впервые была изложена в Манифесте Коммунистической партии"82.
По нашему мнению, между идеями К.Маркса и Ф.Энгельса о революционной пролетарской партии и ленинской концепцией авангардной партии "нового типа" дистанция огромного размера. Чтобы убедиться в этом, обратимся к источникам.
Марксистская концепция партии (как и концепция демократии) была двойственной и незавершенной, прежде всего в силу объективных обстоятельств. Малочисленный Союз коммунистов вреволюционных coбытиях 1848-1849 гг. не сыграл большой роли. I Интернационал не только по названию, но и, по сути, был Международным товариществом рабочих, а не партией. Социал-демократические партии возникли и стали активно функционировать, да и то многие из них в нелегальных или полулегальных условиях, лишь к концу жизни классиков марксизма. И только в течение последних пяти лет жизни Ф.Энгельсу довелось увидеть расцвет германской социал-демократии. Специальных трудов, посвященных всесторонней, а тем более полной разработке проблем политической партии, и в частности пролетарской, у К.Маркса и Ф.Энгельса не было. Но рад ключевых положений марксистской концепции партии можно реконструировать с достаточной определенностью, и при сопоставлении ленинской концепции партии "нового типа" с ними обнаруживаются существенные различия.
Понятие "партия" по отношению к пролетариату использовалось основоположниками марксизма в двух основных версиях. Наряду с ними существовали и другие83.
Согласно первой, ставился знак равенства между пролетарской партией и пролетариатом как классом на том этапе развития, когда он осознает свой интерес как целое, как общественный класс и политически конституируется как единое целое, противопоставляя себя буржуазии и мелкой буржуазии. В этом случае малочисленные группки пролетариев, выступающие с частными интересами, отличными от интересов класса в целом, являются сектами. В "Манифесте...", говоря о централизации местных очагов борьбы пролетариата в единую классовую борьбу в общенациональном масштабе, указывая, что эта борьба приобретает политический характер, Маркс и Энгельс писали: "Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее"84.
Здесь под пролетарской партией классики марксизм понимают не какую-либо определенную организационную форму, а борющийся пролетариат в целом. Партия не является лишь результатом субъективной организационной деятельности тех или иных вождей, а, согласно материалистическому пониманию истории К.Маркса, вырастает из самой стихийной классовой борьбы пролетариата.
Так, К.Маркс в работе "Классовая борьба во Франции", 'говоря о выдвижении рабочими на пост президента кандидатуры Распайля в противовес кандидату мелкобуржуазных демократов Ледрю-Роллену, указывает, что "это был первый акт, в котором выразилось отделение пролетариата как самостоятельной политической партии от демократической партии"85.
По второй версии, К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали партию коммунистов как одну из пролетарских партий. Более того, в ряде случаев — и даже как часть самих пролетарских партий. Опять-таки в "Манифесте..." классики марксизма отмечают, что коммунисты "не являются особой партией, противостоящей другим партиям... Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели подогнать пролетарское движение". Коммунистов отличают от всех остальных пролетарских партий два обстоятельства: во-первых, "они отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата", а во-вторых, представляют интересы движения в целом"86.
Здесь же в "Манифесте..." К.Маркс и Ф.Энгельс впервые обосновывают краеугольную идею всей концепции партии обавангардной роли коммунистической партии по отношению к рабочему классу, к остальным пролетарским партиям. "Коммунисты, - писали они, - ... являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения"87.
Как явствует из процитированного фрагмента, идея авангардной роли коммунистической партии, согласно классикам марксизма, вовсе не сводится к идее политического руководства, тем более политического доминирования, как это стало интерпретироваться затем В.И Лениным. Авангардная роль Союза коммунистов проявлялась в пропагандистской деятельности. На это неоднократно указывали в своих произведениях К.Маркс и Ф.Энгельс. "Главная цель Союза, - отмечал К.Маркс в "Господине Фогте", - пропаганда среди рабочих в Германии88. На пропагандистский характер Союза коммунистов указывал и Ф.Энгельс в работах «Маркс и "NeueRheinischeZeitung, "К истории Союза коммунистов".
Другой задачей Союза коммунистов являлось формирование пролетариата как класса - создание разнообразных пролетарских организаций, вплоть до массовой рабочей партии. Определяя ближайщие цели коммунистов, "Манифест..." указывал: "Формирование пролетариата в класс"90. Позднее К.Маркс в своем сочинении "Разоблачения о кельнском процессе коммунистов" писал, что <<"Союз коммунистов..." был обществом, которое тайно осуществляло организацию пролетарской партии ...>>91.
Вместе с тем необходимо отметить, что для К.Маркса и Ф.Энгельса в их оценке статуса и роли партии были важны как пролетарская по мировоззрению теория, которой партия руководствуется, так и ее пролетарский состав. Именно исходя из такой позиции, классики марксизма проводили различие между "социал-демократической мелкобуржузной" и "социал-демократической рабочей" партиями92. Понятно, что , согласно ленинской концепции "внесения...", подобное различие — нонсенс.
Не вдаваясь в более детальный анализ взглядов классиков на статус и роль партии пролетариата, констатируем, что обе взаимосвязанные по времени версии (по сути дела первая характеризует сразу два этапа в развитии рабочего движения: начальный — создание первых пролетарских организаций — и высший - гипотетическое предположение, оказавшееся иллюзорным, — когда классовое революционное сознание будет “разлито" среди всего пролетариата и он будет весь организован; вторая версия характеризует промежуточный этап — создание коммунистической, социал-демократической партии), не наделяют марксистскую партию такой авангардной ролью, которая бы означала насильственную гегемонию марксистской партии по отношению ко всем иным пролетарским и социал-демократическим партиям и по отношению ко всем иным организациям городского и сельского пролетариата. Подобная точка зрения К.Маркса и Ф.Энгельса обусловлена их предположением, что большинство пролетариата (составляющего, в свою очередь, большинство населения) рано или поздно стихийно (в силу имманентных законов капитализма) и самостоятельно придет к осознанию необходимости пролетарской революции, а теория марксизма лишь поможет ему в теоретической форме осознать это раньше. Марксистская партия прежде всего оказывает идейное влияние на пролетариат, служит средством его воспитания, пролетариат же предрасположен инстинктивно к социал-демократическим взглядам. Партия помогает ему самоорганизовываться. Поэтому гегемония авангардной партии может быть, согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, только естественно установившейся на высшем этапе развития рабочего движения.
Иными словами, К.Маркс и Ф.Энгельс не постулировали монопольное право коммунистов представлять интересы всего пролетариата, насильственно подавляя другие пролетарские партии, а отстаивали необходимость равноправного сотрудничества со всеми другими пролетарскими партиями в борьбе как за повседневные материальные нужды и интересы пролетариата, так и за политическое равноправие и свободу, экономическое и социальное освобождение. Именно поэтому в I Интернационале марксисты сотрудничали с прудонистами, бланкистами, тред- юнионами.
Большевизм же, как мы убедимся вдальнейшем на основе идей В.И.Ленинаsпретендовав на монопольное право представлять пролетариат в целом, стремился подчинить другие пролетарские партии и организации своему влиянию и, если это ему не удавалось, приклеивал им ярлык или "мелкобуржуазных" партий или "ренегатов". А впоследствии, после Октября 1917 г., насильственно установил свою политическую гегемонию.
И вместе с тем позиция В.И.Ленина, расположена в марксистской системе координат. Хотя она и представляет собой шаг к разрыву с позицией классиков, но шаг, обусловленный вoмногом логикой марксизма: идеей, что только марксизм является единственно научной общественной теорией; идеей, что насилие необходимо, когда старое общество беременно новым строем; идеей диктатуры пролетариата, предполагающей насильственное подавление несогласия социального меньшинства.
Метки: марксизм ленинизм большевизм в.и.ленин к.маркс ф.энгельс внутрипартийная демократия политическая доктрина большевизма большевистская концепция демократии политическое учение марксизма история политических учений политическое учение большевизма политическая теория большевизма марксистская идея внутрипартийной демократии |
Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма(1) |
Дневник |
Продолжаю публиковать части из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма
2.2.1.Вводные замечания
Одним из краеугольных камней ленинской/большевистской политической доктрины, без которого невозможно понять сущность и своеобразие большевистской концепции "демократии", является ленинское учение о пролетарской партии"нового типа".
Зная, что в России, а затем в СССР сложился однопартийный, антилиберально-демократический политический режим и в то же время была провозглашена, но так и не реализована пролетарская демократия, необходимо дать ответ на естественно возникающий в связи с этим вопрос: не сыграли ли значительную роль (наряду с другими факторами) вформировании характера политического режима в стране: а) ленинское понимание характера взаимоотношения (доминирование, руководство, отрицающее представительство интересов) социал-демократической партии "нового типа" как с пролетариатом в целом и соответственно с другими пролетарскими организациями, так и с непролетарскими социальными слоями и демократическими политическими силами; б) характер внутрипартийного режима?
Второй вопрос может быть переформулирован и так: не оказали ли определяющее воздействие на "физиономию" партии в послеоктябрьский период, меру ее внутрипартийной демократии (далее везде аббревиатура - ВПД)48 ленинско-большевистские традиции внутрипартийной жизни, перенесенные затем на общество в целом ?
Официальная советская историография долгие десятилетия утверждала, что в "новых исторических условиях В.И.Ленин развил ... выводы К.Маркса и Ф.Энгельса в стройное учение о партии", которое составляет "важнейший вклад В.И.Ленина в марксизм"49.
Многие ученые на Западе давно опровергли данный тезис, причем как с позиции самого марксизма, достаточно аргументированно указывая, что ленинское учение о партии "нового типа" является антимарксистским (М.Восленский50), в лучшем случае - "не вполне марксистским"(Э.Карр, Л.Шапиро51), так и находя значительное его сходство с концепцией боевой централизованной конспиративной организации народника П.Ткачева (М.Карпович, Л.Фишер52 ), хотя Л.Фишер и полагал, что, несмотря на сходство, непосредственно ленинское учение о партии ничем П.Ткачеву не обязано.
Однако имелась и другая точка зрения, согласно которой между организационными взглядами народника П.Ткачева и основоположника большевизма наблюдалось не случайное сходство, а прямое заимствование В.И.Лениным в учении о партии идей П.Ткачева, а также близких последнему по духу - П.Заичневского и С.Нечаева (А.Авторханов53). Кроме того, прямыми духовными предшественниками ленинского учения о партии назывались французские революционеры Г.Бабеф и 0.Бланки. Отмечалось также, что организационный план В.И. Ленина сродни идеям на взеот счет П.Лаврова (Р.Такер54).
Вместе е тем, и это главное, многие западные ученые уже в ленинском учении о партии "нового типа", организационных постулатах раннего большевизма (времен II съезда РСДРП) усматривали субъективные, идеологические предпосылки большевистского тоталитарного режима .
Советские обществоведы до конца 80-х гг., по известным причинам не имели легальной возможности для свободных, неподцензуршх исследований. Это сказалось как на выборе тем, так и на качестве работ. Рассматриваемой теме, как одной из приоритетных, было посвящено много тысяч монографий, диссертаций, статей. Конечно, огульное охаивание их неприемлемо, меру научности каждой из них должно установить скрупулезное исследование, но и без этого понятно, что в целом литература была апологетической и с научной точки зрения недоброкачественной55. Проблемы же ВПД специально практически не анализировались. В основном рассматривался принцип демократического централизма или шире - организационные принципы, основы строительства и деятельности КПСС56.
На рубеже 80-90-х гг. появились публикации, в которых авторы получили возможность для выражения собственных взглядов 57. Наряду с другими стала разрабатываться и малоисследуемая проблема ВПД58 .
Тогда же в русле широко проводимой в советском обществознании кампании "очищения" ленинского теоретического наследия от догматизма, искажений, фальсификаций была предпринята попытка нового прочтения трудов В.И.Ленина, возрождения ленинской концепции партии59. Были высказаны ряд интересных и адекватных суждений. Но в целом аутентичного воспроизведения ленинской концепции партии, по нашему мнению, не произошло.
2.2.2.Ключевые идеи ленинской концепции партии: политический бестселлер В.И.Ленина "Что делать?"
Вдаваться в подробности эволюции и детали ленинской концепции партии мы не будем. Для нас достаточно выделить и проанализировать ключевые положения учения о партии В.И.Ленина, содержащиеся в его сочинении "Что делать?" - политическом бестселлере коммунистов и их критиков60. Именно этот труд, по справедливому замечанию Р.Такера, дал изначальный импульс большевизму, вдохнул в него жизнь, а не раскол II съезда РСДРП из-за формулировки первого параграфа Устава партий61.
Предварительно выскажем несколько соображений методологического характера и уточним некоторые понятия и термины.
Первое.Необходимо проводить различие между теоретическими и организационными основами партии "нового типа", сформулированными и обоснованными Лениным в "Что делать?", и практической реализацией их по мере становления большевистской партии. Те или иные идеи ленинской концепции партии реализовывались постепенно и асинхронно. Так, к примеру, одни - организационные принципы – закреплялисьв пунктах устава РСДРП, хотя и не сразу становились практически выполняемыми нормами внутрипартийной жизни, но рано или поздно воплощались в плоть и кровь организации и деятельности фракции, а затем и партии большевиков. Другие - идея политического руководства, а точнее, доминирования социал-демократической партии по отношению к другим российским социалистическим партиям, правда, не выраженная в такой словесной форме, - материализовызались в ходе революционного процесса 1917-1918гг.
Второе.В "Что делать?" В.И.Ленин еще не использует термин “партия нового типа". Более того, обосновывая свой организационные план, он полагал, что применительно к условиям России создает основы революционной партии, подобной партиям II Интернационала, т.е. старого, испытанного революционного типа62. Термин "партия нового типа” как антипод партиям II Интернационала вождь большевизма систематически стал употреблять в годы Первой мировой войны .
Третье.Ленинская концепция партии, основы которой были заложены в "Что делать?", получила полное развитие лишь в контексте разработки других ленинских основополагающих концепций: ленинского понимания особенностей капитализма в России, ленинской концепции гегемонии пролетариата в демократической революции как базовой идеи ленинского учения о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, ленинской теории социалистической революции, ленинского учения о государстве. Поэтому аутентичная и полная интерпретация концепции партии "нового типа" может быть осуществлена лишь в контексте указанных концепций.
Четвертое.Упрощением, ведущим фактически к искажению ленинской концепции партии, является определение партии "нового типа" как последовательно марксистской и революционной в противовес оппортунистическим и реформистским партиям "старого типа", в которые превратились партии II Интернационала и фракция меньшевиков. Подобная точка зрения царила в советской историографии КПСС на протяжении долгих десятилетий коммунистического господства. Но эта позиция не выдерживает критики беспристрастного исследования, что будет осуществлено в дальнейшем. Здесь же ограничимся следующими аргументами.
Во-первых, в контексте упомянутых ленинских "творческих" концепций партия "нового типа" могла сохранить и сохраняла свою перманентную революционность лишь вопреки классическому марксизму, в частности, вопреки указанным К.Марксом необходимым объективным и субъективным условиям перерастания демократической революции в социалистическую: зрелость капитализма, преобладание пролетариата в составе населения, определенный уровень общей и политической культуры, образованности рабочего класса, зрелости его классового сознания и одновременно обострение экономических, социальных и политических антагонизмов. Россия же, по широко распространенному тогда среди европейских марксистов мнению, страдала не от развития капитализма, а от его недоразвития. Революционность в этих условиях могла быть только демократической, но никак не социалистической . Дальше углубляться в проблему здесь мы не будем.
Во-вторых,отличительной чертой партии "нового типа" - наряду с перманентной революционностью практически любой ценой - являлись еще две краеугольные идеи: а) политического доминирования, господства (эти термины более адекватно выражают суть идеи, чем традиционное и лицемерное выражение официального "марксизма-ленинизма" , являющееся эвфемизмом, - политическое руководство, руководящая и направляющая сила) социал-демократической партии "нового типа” (уже по определению являющейся единственным обладателем единственно научной теории общественного развития - марксизма, что и обусловливает ее политическое господство) по отношению к пролетариату, его организациям, другим классам, а также б) отрицания ВПД как принципа строительства и деятельности партии "нового типа". Взамен ВПД в партии "нового типа" постулируется принцип демократического централизма, являющегося в действительности просто централизмом, чуть приукрашенным псевдодемократическим фасадом, прикрывающим господство олигархов партии во главе с харизматическим вождем.
Ленинская концепция партии "нового типа" зиждется на нескольких идеях, лаконично сформулированных основателем большевизма:
а)"Без революционной теории не может быть и революционного движения”65 ;
б)"Классовое политическое сознание" не может "вырасти из" стихийности, а "может быть принесено рабочему только извне"66;
в)"Стихийная борьба пролетариата не сделается нестоящей "классовой борьбой" его до тех пор, пока эта борьба не будет руководима крепкой организацией революционеров"67.
И квинтэссенцией ленинского учения о партии является его знаменитый парафраз слов Архимеда: "Дайте нам организацию революционеров - и мы перевернем Россию!”68.
Метки: марксизм ленинизм большевизм в.и.ленин к.маркс политическая доктрина большевизма большевистская концепция демократии концепции демократии история политической мысли политическое учение большевизма политическая теория большевизма работа в.ленина "что делать" |
Политическая теория и политическая практика большевизма(2) |
Дневник |
Публикую вторую,заключительную часть первого параграфа из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.1.Политическая теория и политическая практика большевизма: проблема аутентичной интерпретации и объективации.
"Марксизм” - "большевизм" - "ленинизм": субординация и координация понятий(2)
И еще два обстоятельства, сугубо относящихся к текстам В.И. Ленина.
6.Тексты В.И.Ленина, написанные в годы НЭПа, особенно в последние месяцы активной деятельности вождя большевизма, вплоть до 6 марта 1923 г., нуждаются в меньшей степени в корректировке, чем написанные в предыдущие пять лет, хотя это и не линейная зависимость.
По свидетельству Н.В.Валентинова, в свою очередь, ссылающегося на рассказ заместителя председателя ВСНХ М.К.Владимирова, В.И. Ленин призывал отрешиться от "революционной поэзии", говоря о социализме. <<"Если к самым важным вопросам мы после пяти лет революции не научимся подходить трезво, по-деловому, по-настоящему, значит, мы или идиоты, или безнадежные болтуны... Давая волю языку, я тоже могу ляпнуть, - приводил смысл слов В.И.Ленина М.К.Владимиров в изложении Н.В.Валентинова, - что в самом непродолжительном времени, даже меньше десяти лет, мы войдем в царство коммунизма ..." ... Владимиров раза три, если не больше, - продолжал Н.Валентинов,- со всякими вариациями и дополнениями рассказывал мне о полученном им "напутствии" Ленин>>29 .
Дело здесь, по нашему мнению, не сводится лишь к изменению социально-политических и экономических взглядов В.И.Ленина, как может заметить читатель. Правдоподобно предположить, что велика вероятность того, что "революционного поэта", в которого порой превращался В.И.Ленин, под влиянием сиюминутного настроения, самоэкзальтации "заносило" чаще в речах и статьях, чем того же В.И.Ленина - "революционного реалиста", а это как раз и означало, что не все, произнесенное или написанное вождем большевизма, соответствует его убеждениям. И наоборот, в последние года и месяцы В.И.Ленин выступал в роли "революционного поэта" все реже и реже, а значит, все реже и реже проявлялся "разрыв" по этой причине между убеждением и словом-текстом.
7.Существование седьмого фактора гипотетично. Он связан с тем размягчением ряда участков коры головного мозга В.И.Ленина, которое обнаружилось при вскрытии30. Конечно, только специалисты могут ответить на вопрос, какова вероятность того, что указанные поражения не только ослабили его интеллект или отразились на убеждениях, но и сказались на способности адекватно выражать убеждение в слове.
8.Частный случай проблемы аутентичной интерпретации политической доктрины большевизма касается слов-текстов оппозиционеров из рядов РСДРП(б) - РКП(б) - ВКП(б).
Думается, во многом (хотя и не на 100%) можно согласиться с воззрениями на этот счет Н.В.Валентинова. "История идей оппозиции обычно составляется на основании данных, имеющихся в советской печати, - отмечал он, - и, сверх того, по мемуарам Троцкого, так как никаких других мемуаров больше нет. Этого совершенно недостаточно. К тому же Троцкий, защищая и прославляя себя, в своих мемуарах дает многому совершенно искаженное представление. Для понимания самой сути идей оппозиции необходимо знать то, что не публично и не в печати, а в интимных беседах мне довелось слышать от такого виднейшего ледера оппозиции, как Пятаков"31.
В подтверждение правильности взгляда Н.В.Валентинова сошлемся прежде всего на хрестоматийный эпизод из истории оппозиций и их идей в большевистской партии.
Л.Д.Троцкий в 1925 г. в 16 номере журнала "Большевик" печатно отверг существование политического завещания В.И.Ленина (как известно, включающего в себя 8документов32 ): "Никакого "завещания" Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключает возможность такого "завещания". Под видом "завещания" в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся к этому письму, как и ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к обстоятельствам момента. Всякие разговоры о сокрытом или нарушенном "завещании" представляют собой злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интереса созданной им партии"33.
В том же номере было опубликовано Письмо в редакцию газеты “SundayWorker” H.К.Крупской, также отвергавшей существование предсмертных политически важных неопубликованных документов В.И,Ленина34. Обе публикации появились в связи с изданием на Западе книги американца М.Истмена "После смерти Ленина", в которой автор на основе личных наблюдений во время двухлетнего пребывания в России и бесед с видными большевиками, в том числе с Л.Д.Троцким, достаточно точно изображает политическую борьбу вождей большевизма после отхода В.И.Ленина от непосредственного руководства, а затем и его смерти.
Какими бы мотивами ни руководствовались оба большевистских деятеля, печатно распространяя ложь, дезинформируя партийную массу, ясно, что судить по подобным публикациям в советской печати о политических взглядах и оппозиционеров, и самого В.И.Ленина нельзя.
Теоретическое обоснование такой позиции прозвучало еще на XIII партсъезде, где Л.Д.Троцкий фактически попытался обосновать тезис о том, что критерием истины в полемике оппозиции с большинством руководства партии для большевика является не практика, как это принято считать в марксизме, а партия, что означало в конкретных условиях партийного режима середины 1924 г. вечную правоту высших партийных бонз - большинства политбюро ЦК ВКП(б). "Никто из нас не хочет и не может быть правым против своей партии. Партия в последнем счете всегда права, - продекламировал Л.Д.Троцкий,- потому что партия есть единственный исторический инструмент, данный пролетариату для разрешения его основных задач... Я знаю, что быть правым против партии нельзя. Правым можно быть только с партией и через партию, ибо других путей для реализации правоты история не создала"35.
Любопытно отметить, что И.В.Сталин, хотя объективно ему, как генсеку,тезис о вечной правоте партии был выгоден, в той конкретной ситуации, исходя из логики борьбы с главным политическим противником, вполне убедительно опроверг его: "Неверно, что партия никогда не ошибалась. Партия нередко ошибается. Неумной хитростью и дипломатничанием, - обращался Сталин к Троцкому,- вам не провести съезд"36.
Если троцкистов речь их главы на съезде привела в неприятное смущение, то один из лидеров группы "демократического централизма" Т.Сапронов назвал ее "интеллигентски-лакейскими брызгами”37 .
Вскоре Л.Д.Троцкий сам пришел к выводу, что его примиренческая позиция ему ничего ие принесла и явилась ошибкой. В своей статье "Об уроках Октября", написанной в конце 1924 г. в Кисловодске,он дезавуировал тезис “о вечной правоте партии", фактически доказывая, что, "только идя против партии, борясь с ее консерватизмом , отсутствием политического чутья, можно было в 1917 г. взять подлинно революционную линию и осуществить великую Октябрьскую революцию38 .
Однако теперь тезис о "вечной правоте партии" был подхвачен и конкретизирован на ХIVпартсъезде сторонниками И.В.Сталина. На немА.И.Рыков, Г.К.Орджоникидзе и другие аргументировали, что истиной для большевика является то, что примет съезд. Можно целиком согласиться с автором вступления к воспоминаниям Н.Валентинова С.С. Волк, что, принятый "руководством партий за один из основных мировоззренческих канонов, этот тезис сыграл впоследствии роковую роль, превращая коммунистов в слепых исполнителей решений вышестоящего руководства”39. К этому добавим, что тем самым был легализован режим двоемыслия, точнее разрыва между убеждением и словом вначале в партии, а затем в стране, и именно поэтому судить о подлинных взглядах оппозиционеров по их публичным словам-текстам во второй половине 20-х гг. уже нельзя.
Своеобразным апогеем, закономерным итогом следования тезису о вечной правоте партии, фактически означающим раболепие ее члена, является эволюция по этому поводу взглядов Пятакова, к середине 30-х гг. полагавшего, что "во имя партии можно... заставить себя считать черное белым"40.
Проблему выявления подлинных политических убеждений, воззрений вождей большевизма следует отличать от герменевтической (в узком смысле слова) проблемы аутентичного прочтения, понимания текстов деятелей большевизма41.
Какие же заключительные выводы можно сделать из сказанного?
Первый состоит в том, что в принципе крайне сложно аутентично интерпретировать большевистскую политическую доктрину как вследствие того, что имеется "разрыв" между политическими убеждениями лидеров большевизма и их высказываниями (текстами), так и в силу несоответствия содержания политических высказываний (текстов) политической практике.
Но этот вывод недостаточен. Проблема осложняется тем, что, с одной стороны, для политической практики большевизма в большинстве случаев политическая теория как таковая не играла определяющей роли. Вместе с тем, с другой стороны, в политической доктрине большевизма имелось смысловое ядро, которому В.И.Ленин и большевики следовали практически всегда.
Поэтому главная задача и состоит в выявлении "несущих конструкций" большевистской политической доктрины, ее сущности в разные этапы эволюции.
Возникает естественный вопрос: каким же образом можно реконструировать смысловое ядро политической доктрины большевизма? Думается, что есть по крайней мере два способа:
а)рассматривать политическую доктрину большевизма, как это ни парадоксально, как целостность, несмотря на зигзаги конкретной политической практики и смену внешне фиксируемых политических теоретических парадигм. Только таким образом, исследуя большевистскую политическую доктрину как целостность на протяжении всего периода деятельности большевизма, можно выявить инвариант ее содержания;
б)восстанавливать по политической практике ядро политической доктрины, скрываемой за пропагандистской и демагогической скорлупой высказываний-текстов вождей большевизма.
Значит, чтобы аутентично воспроизвести политическую доктрину большевизма, необходимо рассматривать вектор связки "текст — практика", "слово—дело" в обратном направлении: "практика — текст", "дело—слово".
Подведем итоги наших рассуждений вокруг второго тезиса.
Во-первых, политическая доктрина большевизма в широком смысле слова включает в себя политические воззрения всех более или менее известных лидеров, деятелей, авторов большевистской фракции, а затем и партии.
В связи с этим для полного и всестороннего исследования доктрины необходимо изучение большого количества источников, до настоящего времени еще не введенных в научный оборот, в особенности текстов дооктябрьского периода. Официальная советская историография по данной проблеме "препарировала" в основном труды одного В.И.Ленина, а сочинения А.А.Богданова, Г.Е.Зиновьева, Л.Б. Каменева, Н.И.Бухарина и других, а также Г.В.Плеханова, Ю.О.Мартова, Ф. Дана, П.Б.Аксельрода, Л.Д.Троцкого и других, а в последние40 лет - и И.В.Сталина оставались втуне. Мы уже не говорим о ненаучном характере самой интерпретации.
Во-вторых, политическая доктрина большевизма в узком смысле, если судить о ней по официальным фракционным и партийным документам, в особенности в дооктябрьский период времени, в преобладающей степени обусловлена все же политическими воззрениями В.И.Ленина.Поэтому в изучении большевистской доктрины столь велико значение адекватного прочтения именно ленинских политических текстов.
Все сказанное относится и к большевистской концепции демократии. В процессе ее изучения, как и в ходе исследования марксистской концепции, будет в отношении дооктябрьского периода элиминирован теоретический контекст, и лишь впоследствии концепция демократии большевизма этого периода будет рассмотрена в контексте политической доктрины, а также социальной философии, экономических взглядов и т.д.
В отношении же послеоктябрьского периода в тех случаях, где это необходимо, концепция демократии будет исследоваться как в теоретическом, так и в практическом контексте.
ПРИМЕЧАНИЯ
29ВалентиновН. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭПа. Воспоминания / Сост. и авт. вступ. ст. С.С.Волк. М.: Современник, 1991. С.275.
30См.:ПетровскийБ. Ранение и болезнь В.И.Ленина// 0 Ленине - правду: Дайджест прессы / Сост.Г.И.Баринова. Л.: Лениздат, 1991. С.41-62. Существуют различные версии болезни и смерти Ленина. Обстоятельный обзор источников см. в работе: Равдин Б. История одной болезни //ЗC.1990. № 4. С.20-26; № 6. С.60-69; № 7. С.34-42. Одна из задач (хотя в целом и не решенная), которую поставил перед собой Б.Равдин, собирая и осмысливая материал о болезни В.И.Ленина, как раз и состояла в том, чтобы хотя бы фрагментарно проследить развитие "политического мировоззрения Ленина перед лицом смерти, в пограничной ситуации". (Там же. № 4. С.21).
Приведем вначале фрагменты протокола вскрытия тела Ленина, опубликованного академиком Б.Петровским в указанной выше статье, а затем его собственный, весьма знаменательный для нашего исследования вывод: "Передняя часть левого полушария по сравнению с правой несколько запавшая... В левом полушарии, в области процентральных извилин, теменной и затылочной долях, парацентральной щели и височных извилин - участки сильного западения поверхности мозга. Мягкая мозговая оболочка в этих местах мутная, белесоватая, с желтым оттенком... В местах западений - размягчение ткани мозга с множеством кистозных полостей..." (ПетровскийБ. Указ. соч.С.51-52).
И хотя вывод академика несколько противоречив, что, впрочем, и понятно, но главная мысль прочитывается легко: <<такими сосудами мозга жить нельзя (сильное сужение просвета артерий, питающих головной мозг, что превратило их в шнурки из-за обызвествления.- Э.В.-П.). И все клиницисты во время вскрытия удивлялись лишь силе интеллекта Владимира Ильича, который мог с такими поражениями мозга, с западающим левым полушарием читать газеты, интересоваться событиями, организовывать охоту и так далее. "Другие пациенты, - говорили врачи, - с такими поражениями мозга бывают совершенно неспособны ни к какой умственной работе...>>(Там же. С.57).
Здесь все правда, кроме указания на мифическую силу интеллекта больного Ленина, что сделано, чтобы смягчить картину катастрофического состояния левого полушария вождя, ибо, во-первых, сила интеллекта не может выражаться лишь в чтении газет, организации охоты и т.д., скорее надо говорить о живучести Ленина; во-вторых, плачевное, все более деградирующее состояние психики Ленина, в том числе интеллекта, отчетливо видно и из статьи Равдина, а еще лучше - из дневника дежурного врача В.И.Ленина (Дневник дежурного врача В.И.Ленина (1922-1923) // ВИ КПСС. 1991. №9. С.40-56; Кентавр. 1991. № 10-12. C.I00-114; 1992. № 3-4. C.I06-I21). В-третьих, и это главное, лейтмотив статьи Петровского состоит в том, что больные с такими поражениями совершенно неспособны ни к какой умственной работе. А исходя из того, что, по признанию академика, "не пять и не десять лет, очевидно, этим (атеросклерозом левой сонной артерии. - Э.В.-П.) болел Владимир Ильич", понятно, что ослабление интеллекта вождя началось раньше, чем обнаружились явные симптомы его болезни в мае 1922 г., и происходило постепенно. В таком случае не столь уж важна полемика вокруг диагноза болезни и причин смерти: болел ли Ленин атеросклерозом из-за чрезмерной мозговой деятельности, тяжелых условий жизни или вследствие наследственной предрасположенности к нему, или его смерть - результат огнестрельной раны или прогрессивного паралича, являющегося одним из проявлений сифилитического поражения центральной нервной системы.
Б.Равдин пытается подвести читателя к мысли, что именно И.Сталину было выгодно перед ХIIIсъездом партии распространение версии о прогрессивном параличе как причине смерти Ленина, ибо мало-мальски образованные тогда люди знали, что эта болезнь характеризуется признаками нарастающего слабоумия, и, следовательно, становятся понятными и "нелогичность завещательных статей Ленина", и "маниакально-болезненный характер серии последних писем Ленина к Троцкому”, и истинные причины (психическая неполноценность) как письма Ленина Сталину от 5 марта 1923 г. с угрозой разрыва личных отношений, так и предложения Ленина освободить Сталина от обязанностей генсека, высказанного в "Письме к съезду". Кампания шла под девизом: "Это не вождь говорит, это болезнь вождя говорит" (Равдин Б. Указ. соч. № С.39-40). Но, как показывают протоколы вскрытия и дневник врача, Сталин был объективно прав: Ленин все более превращался в "умственного инвалида", и "прогрессивно-паралитическая кампания", даже если и была затеяна Сталиным в политических целях, за исключением самого диагноза, верно отражала необратимые психические изменения Ленина и соответственно правомерно ставила под сомнение суть его предложений.
Само собой разумеется, что предположение Л.Троцкого об отравлении Ленина Сталиным и его помощником (Ягодой) (См.: ТроцкийЛ. Иосиф Сталин: Опыт характеристики// Осмыслить культ Сталина. Указ.соч.С.642-647) является чистейшей воды домыслом, ибо, как отмечает Б.Петровский, "сама история болезни В.И.Ленина, подлинные протоколы вскрытия его тела и микроскопических исследований абсолютно точно определяет диагноз заболевания - атеросклероз левой сонной артерии, размягчение мозга и как кульминационный момент - кровоизлияние в зоне жизненно важных центров мозга. Все клинические симптомы этой трагедии, наблюдаемые советскими и зарубежными учеными- медиками у постели больного, это подтверждают. Ни о каком отравлении не может быть и речи" (ПетровскийБ. Указ.соч. С.57).
31ВалентиновН. Наследники Ленина / Ред.-сост. Ю.Г.Фельштинский. М.: Терра, 1991. C.2I0.
32См.: ЛенинВ. И. ПСС. Т.45. С.343-406 , 593-600(Примечания) .
33ТроцкийЛ. По поводу книги Истмена "После смерти Ленина"// Б-к. 1925. № 16. С.68.
34См.: КрупскаяН. В редакцию газеты Sendayworker// Б-к. 1925. № 16. С.71-73.
35Тринадцатый съезд РКП(б).Стенографический отчет. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1963. С.158.
36Там же. С.233.
37См.: ВалентиновН. Наследники Ленина.Указ.соч. С.50.
38Цит. по: Там же. С.52.
39ВалентиновН. Новая экономическая политика .Указ.соч. С.17-18.
40Там же. С.330.
41Подробнее см.: Загадка человеческого понимания/ Под общ. ред. А.А.Яковлева; сост. В.П.Филатов. М.: Политиздат,1991.- 352 с.
42ТакерР. Политическая культура и лидерство в Советской России: От Ленина до Горбачева (главы из книги)//США.1990.№ 3. С.75,
43И.Пантин и Е.Плимак правомерно отмечали, что по мере распространения марксизма вширь все больше увеличивался разрыв между марксизмом, существовавшим в головах Маркса и Энгельса, и "марксизмом" - в головах их последователей, "имевших весьма и весьма противоречивые, смутные представления о сути их учения", и этот разрыв превращался в <<настоящую пропасть по мере вовлечения в революционную борьбу все новых слоев "простых людей", исповедовавших святую веру в "коммунизм”, столь же горячую и чистую, сколь и бессознательную. И если в головах партийных функционеров основные идеи Маркса все же занимали господствующие позиции, хотя и в вульгаризованном виде, то в "массе же рабочих обрывки марксизма растворялись в традиционных буржуазных или пролетарско-плебейских взглядах>> (ПанинИ. П л и м а к Е. Идеи К.Маркса на переломе человеческой цивилизации. С.34-35). То же самое, думается, можно сказать и о распространении большевистской доктрины, с той лишь существенной оговоркой, что сам большевизм изначально включал в себя идеи, созвучные, близкие и понятные люмпену, охлосу, маргиналам, а не только квалифицированному, и тем более образованному и культурно развитому рабочему, поэтому степень вульгаризации, трансформации большевистской доктрины по мере распространения ее вширь, в среду рядовых трудящихся, не была столь значительна по сравнению с аналогичным процессом с самим классическим марксизмом. Кроме того, для широкой массы трудящихся, быстро втянутой в политическую жизнь,типичным было, о чем, кстати, писал Ленин (См.: ЛенинВ. И. ПСС. Т.20 С.88), "лозунговое" освоение и марксизма, и большевизма, и самого социалистического идеала.
44ПлимакЕ. Не рано ли нам хоронить марксизм? // ОНС. 1991. № 5. С.112.
45См., например: У л а м А. Незавершенная революция// СМ. 1991. № 18. С.11З.
46М а р а н ц П. От Ленина до Горбачева: изменения в советских подходах к отношениям Восток-Запад // США. 1990. № 11. С.82.
47Там же.
Метки: марксизм ленинизм большевизм вкп(б) в.и.ленин и.сталин рсдрп л.троцкий политическая доктрина большевизма большевистская концепция демократии концепции демократии история политических учений политическое учение большевизма политическая теория большевизма концепция демократии большевизма ркп(б) |
Политическая теория и политическая практика большевизма(1) |
Дневник |
Публикую первую часть первого параграфа из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.1.Политическая теория и политическая практика большевизма: проблема аутентичной интерпретации и объективации.
"Марксизм” - "большевизм" - "ленинизм": субординация и координация понятий(1)
По нашему мнению, точно так же, как существует специальная дисциплина - источниковедение, занимающаяся критическим осмыслением источников, на основе которых реконструируется история, необходима и историко-теоретическая критика политических "слов" и текстов деятелей ВКП(б) для аутентичной интерпретации их политических взглядов. Причин к этому несколько.
1.Первая, исходная, общечеловеческая состоит в том, что любая позиция человека, а тем более политическая позиция (включающая в себя три элемента: а) эмоциональные состояния, касающиеся политических явлений; б) политические убеждения; в) предрасположение к политической деятельности1), не поддается непосредственному наблюдению, и как следствие в связи с этим возникают теоретические (и практические) трудности в исследовании и интерпретации политической позиции любого человека, в том числе "рядового" большевика.
1.1.Во-первых, мы можем судить о наличии определенной позиции, ее характере лишь на основании того, что люди говорят (пишут), или того, как они действуют. Поэтому, как правильно предостерегает Е.Вятр, мы должны отдавать себе отчет в том,"что высказывания людей об их отношении к различным политическим явлениям могут быть искажены сознательным желанием представить свою позицию не такой, какой она является на самом деле, или же неосознанной тенденцией к высказыванию оценок, принятых в обществе, хотя и не совпадающих с подлинными взглядами индивида"2.
1.2.Во-вторых, дополнительная трудность в интерпретации позиции заключается в том, что в ситуациях практического выбора, определяющих поведение людей, часто дело доходит до конфликта мезду позициями, которые различными, внешне противоречивыми способами влияют на поведение.
По всем этим причинам определение соотношения между внутренними позициями человека, их внешними проявлениями и поведением относится "к числу самых сложных проблем социологии и социальной психологии, а в сфере политических отношений эти сложности возрастают из-за многообразия политических явлений и многочисленных связей политических позиций с другими позициями и с особенностями социальной обстановки"3.
2.Вторая причина носит также универсальный характер с той только разницей, что распространяется в той или иной мере на высказывания и тексты практически всех активно действующих политиков, стремящихся в силу специфики самой политической деятельности расположить к себе максимальное количество граждан, убедить их в преимуществе именно своей программы, одним словом, добиться согласия управляемых или скрыть "до поры, до времени" свои подлинные намерения.
Данное политическое явление известно давно и описано многократно, вытекает из "разрыва" между политикой и моралью и состоит в том, что существует иерархия уровней соответствия, тождества убеждения, мысли (обозначим "У-М") и слова, текста (обозначим "С-Т") субъектов политики.
По крайней мере можно говорить о трех уровнях тождества, а точнее соответствия ”У-М"/"С-Т".
2.1.В первом уровне, в который входят мысли и слова-тексты партийно-политической элиты, существует максимальная тождественность между тем, что мыслится, и тем, что произносится, печатается в узком кругу элиты4.
2.2.Слова-тексты второго уровня ("С-Т2"), то, что говорит элита своим рядовым сторонникам, прежде всего рядовым членам партии, отличаются, как правило, порой незначительно, редко - существенно (а иногда и нет никакого различия) от слов-текстов первого уровня ("С-Т1")5.
2.3. И, наконец, высказывания-тексты третьего уровня ("С-Т3"), то, что публично обращено элитой к широким слоям народных масс, отличается как от того, что произносится в партийном кругу ("С-Т2"), так тем более от того, что произносится в узком кругу элиты ("С-Т1”)6.
Сразу же сделаем оговорку: все вышеизложенное не относится ктекстам "чистых" ученых - нулевой уровень; речь в данном случае идет о возможной мере соответствия (несоответствия) содержания мыслей, убеждений с содержанием слов, текстов политиков.
Мы не утверждаем категорически, что отмеченное политическое явление носит закономерный характер, но нетрудно убедиться на опыте политической истории "цивилизованного" человечества, что это весьма часто, вплоть до настоящего времени, встречающийся феномен, различающийся лишь масштабом распространения, степенью лицемерия и возможностью умолчания (ибо о нем становится известно в подавляющем большинстве случаев "задним числом") в зависимости от характера политического режима по шкалам: демократический - автократический; б) либеральный – тоталитарный7.
3.Применительно к большевикам универсальная причина, затрудняющая аутентичное прочтение текстов политиков, дополняется воздействием трех факторов, усугубляющих действие основной причины и еще в большей степени осложняющих выявление подлинных политических воззрений вождей большевизма, его политических деятелей.
Метки: марксизм ленинизм большевизм и.в.сталин л.д.троцкий в.и.ленин н.бухарин политическая доктрина большевизма большевистская концепция демократии политическое учение большевизма политическая теория большевизма концепция демократии большевизма |
Парадоксы и метаморфоза Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии(2) |
Дневник |
Публикую вторую часть заключительного параграфа десятого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.10. Парадоксы и метаморфоза Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии в контексте политической доктрины, социальной философии, экономических и других взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса (Окончание)
Нам могут возразить, что не все социальные утопии исходили из необходимости и возможности воспитать "нового" человека, а основывались на "реальном" человеке, и социальные проекты строились, опираясь на эту цель. Но и подобная установка не спасает проекты разумной организации. Имеется несколько контраргументов.
1.Общество находится в изменении, а человек ситуативен, и разумное устройство (предположим, что оно возможно), найденное или вычисленное (не суть важно) для момента "t1раз.", к моменту осуществления проекта –“t1осущ.”- уже не соответствует новому состоянию общества и человека, так как мгновенная реализация проекта вследствие природной и общественной инерции невозможна. И даже если теперь в проект ввести коррективы, то опять-таки разумный проект с коррективой для момента Т2раз." к моменту осуществления - "t2осущ." - застает другую общественную и человеческую реальность.
Ситуация принципиально не меняется,если вносить коррективы в процессе реализации проекта, несоответствие все равно будет сохраняться.
Однако на этот довод последует возражение, что достаточно и того, что будет создано более разумное, основывающееся на достижениях наук общество, чем то, которое было до проекта, а большего и не надо. Но этот аргумент "pro" не спасает положения.
2.Критерий разумности (научности) в том виде, как он представлен, не является достаточным. Дело в том, что он с самого начала умозрителен, а жизнеспособность проекта, следовательно и его научность, может быть проверена лишь осуществлением его в жизни. Таким образом, выясняется, что сам аргумент разумности (научности),являющийся решающим доводом для выбора проекта, поставлен под сомнение.И приходится принимать на веру то, что казалось научно обоснованным.
Но и это еще не все. Главные контраргументы впереди.
3.Критерий разумности (научности) принципиально недостаточен совсем в другом отношении. Он должен быть дополнен критерием гуманности общественного устройства, учитывать нравственные оценки. А это означает, что экономический механизм общества должен функционировать, к примеру, не только исходя из критерия экономической эффективности, вычисленного по научным формулам, но и с учетом критерия социальной справедливости, солидарности, сострадательности (помощь людям, находящимся ниже официального прожиточного минимума, инвалидам, престарелым и т.д.).
4.Наконец,даже если будет сконструирован и провозглашен проект разумногои гуманного общественного устройства,решающим критерием реализации общественного проекта являются свобода выбора и демократический путь его осуществления.Реализация проекта по демократическому пути требует согласия по крайней мере большинства граждан общества при обязательном условии, что меньшинство должно иметь гарантии, что оно существенно не пострадает от реализации проекта большинства. Но согласие большинства при свободе выбора может быть достигнуто путем компромисса - ибо приходится учитывать предрассудки, страсти, интересы различных социальных групп, дифференциацию граждан по способности адекватно воспринимать предлагаемый проект и т.д.,- а это означает очередное отступление от научности (разумности).
Таким образом, вполне доказано, что в принципе невозможна реализация демократическим путем разумного общественного проекта, разумной организации общества.
Однако обоснована и более фундаментальная концепция, опровергающая приведенное нами в разделе 1.6 утверждение Ф.Энгельса о "разумной организации общества". По мнению патриарха либерализма XXв. Ф.Хайека, культурная эволюция человечества вообще не является продуктом разума, сознательно проектирующего общественные институты, а представляет собой результат процесса, в котором культура и разум развиваются в постоянном взаимодействии и переплетении.
"Структуры, сложившиеся в результате традиционной практики, - утверждает Ф.Хайек,- не могут считаться естественными, то есть генетически предопределенными, равно как и искусственными, то есть продуктами интеллектуального творчества. Они - результат своего рода отсева, в процессе которого остаются группы, получившие преимущества перед другими в результате практики, выбранной ими по неизвестным, а иногда и совершенно случайным причинам"370.
В заключение этой части экскурса приведем ключевое положение Ф.Хайека, которое мы разделяем полностью: "Человек никогда не был и не будет хозяином своей судьбы: самый разум его постоянно совершенствуется за счет того, что ведет его к неизвестному и непредвиденному, где приходится учиться новому"371.
Идее марксизма о необходимости и возможности разумной организации общества было уделено столько внимания потому, что,во-первых, доктрина рационализма, дух картезианства лежат в основе социальной философии марксизма, во-вторых, рационализм непосредственно сопряжен с марксистскими экономическими аксиомами: государственной (а затем общественной) собственностью и управлением из единого центра как экономикой, так и всем и вся в обществе, ибо без последнего невозможно и первое.
Названные аксиомы марксизма неоднократно подвергались критике многими мыслителями как предпосылки современной деспотии - тоталитаризма: Ф.Хайеком в работе "Дорога к рабству", М.Фридманом в сочинении "Капитализм и свобода" и др.372Они предостерегали, что монополия государства на средства производства автоматически приведет к тотальному контролю с его стороны за всеми сферами жизнедеятельности человека. Демократические институты, право, индивидуальная свобода человека войдут в неизбежное противоречие с государственным централизованным планированием экономики и управлением ею и будут фактически упразднены, даже если формально этого не произойдет. В свою очередь, государственное централизованное управление экономикой и политическое насилие будут взаимно усиливать друг друга, результатом чего станет установление тоталитарной общественной системы.
В то же время Ф.Хайек отмечал, что установление тоталитарного строя не являлось сознательной целью классиков марксизма.Тоталитаризм - это не предусмотренные ими следствия попытки управлять обществом по единому плану, стремления переустроить жизнь общества в соответствии с некоей единой, рациональной, наперед заданной целью, а также неизбежный результат переноса на современное общество принципов, по которым живут автономные организации типа фабрики или армии373.
|
Без преувеличения, повторим еще раз, интеллектуальной драмой К.Маркса и Ф.Энгельса является бросающееся в глаза противоречие между неприятием ими "казарменного коммунизма"375и системой их экономических, многих политических и т.д. идей, материализация которых привела бы именно к казарменному общественному устройству.
Резюме.Марксистская концепция демократии, рассматриваемая в контексте политической доктрины и социальной философии марксизма,не может восприниматься как неизменяемая целостность: амбивалентна сама концепция демократии,в политической доктрине, в свою очередь, можно выделить смысловое ядро, но содержатся в ней также идеи второго плана, сквозь призму которых одно и то же положение концепции демократии воспринимается по-иному, чем в контексте смыслового адра,
К концептуальному стержню политической доктрины марксизма можно отнести следующие положения и подходы (перечислим лшь некоторые из них): а) политическая сфера, государство - общественные феномены, производные от экономики, надстройка над экономическим базисом; б)политическая сфера в целом и государство в частности являются атрибутом классового общества, и возникновение их связано с появлением частной собственности и раскола общества на антагонистические классы; в) государство - особый политический институт насилия,использующего прерогативы публичной власти; г) государство - прежде всего орудие подавления, насилия экономически господствующего класса. Выявление классовой сущности государства - важнейший момент его марксистского исследования; д) идея диктатуры пролетариата - ядро политической теории марксизма. Диктатура пролетариата - главное, опирающееся на насилие орудие социалистических преобразований, строительства социалистического общества; е) негативное по преимуществу (за исключением демократического пути революции) отношение к сложившимся, до пролетарской революции политическим институтам и правовым нормам, отмена ранее действовавших принципов организации и функционирования государства (разделение властей, господство права, система парламентаризма), замена их новыми принципами (на основе опыта Парижской коммунны); ж) пролетарское государство - монополист средств производства; з) идея отмирания политической сферы и государства и т.д.384.
В свою очередь, к одной из "периферийных" политических идей второго плана основоположников марксизма относится положение о том, что государство является не только институтом классового господства, но и носителем "общей функции" (публичной власти), "общих дел","регулятивной роли", вытекающей из природы всякого обществе385.
Присоединяясь к сожалению, выраженному Г.Х.Шахназаровым: "Основоположники марксизма до известной степени пренебрегли замечательным творческим наследием великих политических мыслителей, в первую очередь Монтескье и Руссо, Локка и Джефферсона"386, - подчеркнем,что иного и не могло быть, пока К.Маркс и Ф.Энгельс в конкретно-историческом контексте середины XIXв. оставались на радикальных позициях борцов за интересы пролетариата. Хотя причин и факторов, под влиянием которых К.Маркс и Ф.Энгельс создали именно ту политическую доктрину (и концепцию демократии), а не какую-либо иную, конечно, несколько387.
Марксистская концепция демократии в ряде своих ключевых положений, исследуемая а) обособлено от теоретического контекста и б) в неразрывной связи с политической доктриной, в единстве с экономическим учением, социальной философией, гносеологией, философией, антропологией марксизма, расщепляется на две разные концепции. И, конечно, в строгом смысле слова марксистской концепцией можно считать лишь второй вариант.
В последнем случае концепция демократии может быть названа таковой лишь в связи с теми демократическими политическими институтами (в частности, с демократической республикой), которые,согласно ей,пролетариат может использовать для установления диктатуры пролетариата.
Но даже этот ингредиент "обрывается" на моменте завоевания про- летариатом государственной власти, ибо после этого функциональные и институциональные стороны диктатуры пролетариата, т.е. характер власти, ее функции, политическая система, политический режим, устанавливаемые в революционном обществе в соответствии с политической доктриной марксизма, дают основания полагать, что марксистская концепция демократии в собственном смысле перестает соответствовать своему названию. "Демократия", долженствующая быть установленной, согласно марксистской концепции "демократии", в переходный период, таковой - в буквальном смысле - не может быть названа: устанавливается авторитарная,опирающаяся на насилие, тоталитарная, идеократическая власть.
К аналогичным выводам приходит Б.Гугенбергер, который,излагая содержание марксистской концепции демократии, взятой в полноте теоретического контекста и в развитии, отмечает ее принципиальное отличие от западных концепций демократии. В марксистской концепции,полагает он, дается точное описание целей и функций демократии.
"Совершенно по-иному выглядит это отношение (между целью и функциями), - поясняет политолог,- в западной теории демократии. Демократия здесь вовсе не является соглашением на основе постепенно устанавливающейся мировоззренческой и социальной гомогенности; она возникает скорее на базе нуждающегося в постоянном обновлении политического соглашения именно в силу всевозрастающих мировоззренческих и социальных различий (в современном обществе). Западная демократия не признает обязательного ее предпочтения какой-либо раз навсегда заданной государственной цели, но стремится к демократическому единению воли, при котором цели общества в изменяющихся условиях постоянно как бы переопределяются. Обязательство придерживаться идеологически фиксированной цели истории и общества здесь заменяет обязанность придерживаться метода плюрализма, соревнования различных ценностей, а также терпимости”388.
Таким образом, в соответствии с концепцией демократии марксизма, сопряженной со смысловым ядром политической доктрины, "демократия", долженствующая быть установленной в переходный период,не может быть таковой названа: не потому, что она, следуя руссоистской традиции, будет носить идентитарный характер, а потому, что установится авторитарная, опирающаяся на насилие, тоталитарная,идеократическая и классово-охранительная власть, и тем самым и сама марксистская концепция демократии в собственном смысле слова перестанет соответствовать своему названию.
И все же, если взять отдельные идеи Марксовой (Энгельсовой)концепции демократии (прежде всего домарксистского периода, а также сквозную - на протяжении 50 лет - концепцию формально-демократичесого пути революции и мысли позднего Ф.Энгельса) вне теоретического контекста марксизма, то они сохраняют свою демократическую и гуманистическую сущность и эвристическую ценность вплоть до настоящего времени.
ПРИМЕЧАНИЯ
370X а й е к Ф. А. Общество свободных.Указ.соч. С.229-230.
371Там же. С.259.
372См.: X а й е к Ф. А. Дорога к рабству// ВФ. 1990. № 10. С.113—151; № 11. С.123-165; № 12. С.103-148; Фридман и Хайек о свободе: Пер. с англ. под ред. А.Бабича. Минск: Полифакт-Референдум,1990. - 126 с.; X а й е к Ф. А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма: Пер. с англ. М.: Новости, Catallaxy, 1992.- 304 с.
373См.:К а п е л ю ш н и к о в Р. И. "Дорога к рабству" и "дорога к свободе": полемика Ф.А.Хайека с тоталитаризмом//ВФ. 1990. № 10. С.107.
374Ха й ек Ф.А. Дорога к рабству.Указ.соч. С.143.
375См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.8. С.338; Т.18. С.414.
376Фридман и Хайек о свободе.Указ.соч. С.7-8.
377Бжезинский 3. Большой провал...//Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. С.265.
378Зиновьев А. А. Конец коммунизма?.. //Квинтэссенция: Философский альманах. 1991. М.: Политиздат, 1992. C.70-7I.
379См.: Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. С.646-647.
380Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I7. С.554.
381Там же. Т.4. С.459.
382Шумпетер Й. История экономического анализа//Истоки... Вып.1 / Редкол.: В.А.Жамин (глав. ред.) и др. М.: Экономика, 1989. С.275-276.
383См. подробнее: Мамут Л. С. Учение Маркса о государстве требует переосмысления. Указ.соч.С.104-105; Шахназаров Г. X. В поисках утраченной идеи: К новому пониманию социализма//К-ст.1991. №4. С.24.
384Подробнее об этом см.: Мамут Л. С. Карл Маркс как теоретик государства. М.: Наука, 1979. - 264 с.; О н ж е. Учение Маркса о государстве требует переосмысления.Указ.соч.C.I0I-I05; Маркс и современная политическая теория/ Редкол.: Г.X.Шахназаров и др. М.: Политиздат, 1986. С.7-65.
385См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. Ч.1. С.422; Т.37. С.416. Об этом детальнее см.: Мамут Л. С. Сверим ориентиры: наука о государстве и праве нуждается в радикальном обновлении// Пульс реформ... М.: Прогресс, 1989. С.91-98. См. также: Тихомиров Ю. А. Функционирование государства: диалектика классовых и общественных дел // Маркс и современная политическая теория.Указ.соч. С.37-39.
386Шахназаров Г. X. В поисках утраченной идеи.Указ.соч.С.25.
387См. подробнее: Мамут Л. С.. Учение Маркса о государстве требует переосмысления. С.107-108.
388Гуггенбергер Б. Теория демократии//Полис.1991. № 4. С.144.
Метки: парадоксы марксизм метаморфозы большевизм в.и.ленин к.маркс ф.энгельс политическая доктрина большевизма марксистская концепция демократии концепции демократии политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма |
Парадоксы и метаморфоза Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии |
Дневник |
Публикую первую часть заключительного параграфа десятого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.10. Парадоксы и метаморфоза Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии в контексте политической доктрины, социальной философии, экономических и других взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса
После того как мы рассмотрели в основных чертах содержание и эволюцию марксистской концепции демократии, теперь настало время исследовать ее как интегральную часть политической доктрины и всей социальной философии марксизма в целом. Лишь таким образом можно аутентично воспроизвести марксистскую (а не чью-либо иную, хотя и с идентично высказанными политическими идеями) концепцию демократии. Но и в этом случае мы абстрагируемся как от культурно-исторического, пространственно-временного контекста, потребностей освободительного рабочего движения второй половины XIХ в., в связи с чем К.Маркс и Ф.Энгельс формулировали свои теоретические гипотезы и постулаты,так и от последующего воплощения демократических политических идей в жизнь, практику. Последнему моменту будет посвящена вторая книга монографии.
Заявленная тема обширна, крайне сложна. Поэтому мы ограничимся тем, что определим взаимосвязь концепции демократии только с некоторыми из ключевых положений марксизма.
Обозначенный общетеоретический контекст существенным образом изменяет смысл и эвристическую ценность концепции демократии.Сформулируем ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС.
Если воспринимать марксистскую концепцию демократии в контексте политической доктрины зрелого марксизма в целом, а тем болеесопряженной с экономическими и социально-философскими взглядамиК.Маркса и Ф.Энгельса. то она приобретет авторитарный и тоталитарный характер, потеряет гуманистический ингредиент, станет еще вбольшей степенипротиворечивой.
Но если использовать селективно иотвлеченно многиеидеи этой концепции, то они сохраняют свою звристическую ценность, научный и гуманистический характер до настоящеговремени.
В этом состоит экзогенная (и эзотерическая) парадоксальность концепции демократии марксизма.
И ВТОРОЙ ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС. Большевистская концепция демократии востребовала из политической доктрины марксизма в целом, ее концепциидемократии в частности в силу целого комплекса причин (об этом дальше, в соответствующем месте) наименее демократические,гуманные.а точнее - недемократические, антигуманные идеи , те, которые не выдержали испытания временем и политической практикой как в силуизначальной своей утопичности, идеологичности, иллюзорности, антигуманности, так и в силу изменившихся условий.
А кроме того,В.И.Ленин,сознательно (и - или - волей-неволей) исказил, фактически сфальсифицировал ряд политических идей классиков: "слома" государственной машины, диктатуры пролетариата, демократического и относительно мирного пути революции, демократической республики как формы диктатурыпролетариата.
Наш дискурс начинается с анализа фактора, оказывающего определяющее воздействие на характер демократии в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса - авторитарный и тоталитарный характер власти, который должен будет с неизбежностью установиться после победы революции по любому, даже самому демократическому, мирному пути как прямое следствие материализации социально-философских, экономических, социальных, философско-антропологических воззрений основоположников марксизма.
Казалось бы, специфика демократии в марксистской концепции,как и в любой другой, если уж не всецело, то в значительной степени должна определяться по собственным, внутренним критериям: каков источник власти, кто и как ее осуществляет, в чьих интересах она функционирует, как осуществляется контроль источника власти над субъектом? Однако думать так, значит игнорировать эссенциальную особенность политической власти в марксистской концепции. Эта особенность решающим образом определяет характер самой демократии.
Причем характер революционной власти - диктатура пролетариата - не ограничивается только приведенными определениями - авторитарная и тоталитарная,она может быть определена также как антидемократическая[даже несмотря на демократический способ прихода к власти и демократическую республику как форму диктатуры пролетариата,прогнозируемых Ф,Энгельсом, что выявляет один из эндогенных(и эзотерических) парадоксовмарксистской политической доктрины],антигуманная [второй парадокс- противоречие между провозглашенной гуманной целью марксизма - свободное развитие каждого как условие свободного развития всех - достижима ли реально или иллюзорна эта цель,в данном пункте не существенно - и принципиальной антигуманной сущностью диктатуры пролетариата как средства],эсхатологическая, сакральная, телеологическая, идеократическая и идеологическая.
Основной экзогенный парадокс концепции демократии зрелого марксизма состоит в том, что демократические и свободолюбивые абстрактные устремления К.Маркса и Ф.Энгельса и гуманность их общественного идеала (повторим,"свободное развитие каждого как условие свободного развития всех")-были бы бессильны воспрепятствовать установлению в конечном счете тоталитарной общественной системы в случае объективации система ключевых идей тех же Маркса и Энгельса: а) политических (прежде всего диктатуры пролетариата, означающей на практике виртуально насильственный, авторитарный, идеократический,тоталитарный,телеологический и т.д. и одновременно непосредственно действующий,массово-стихийный характер революционной власти пролетариата), б) экономических (единая государственная, а затем общенародная собственность, централизованное планирование и управление), в) социально-философских (стремление предельно рационализировать организацию и функционирование общества, жестко не сопряженное с гуманизмом, тотальный и деятельный подход к общественному бытию), г) философско- антропологических (вера в воспитание нового человека идеального типа) и др.
Основная практическая метаморфоза марксистской концепции демократии как раз и заключается в том, что при материализации ее идей - строго в контексте и по логике марксистского мировоззрения - конечный результат на практике противоположен исходному идеалу: тоталитаризм идеократического государственного “рабства” на первых этапах противоположен декларируемой демократии свободы.
Без сомнения, подлинной интеллектуальной драмой К.Маркса и Ф.Энгельса можно назвать скрытое горизонтом времени - для них - и бросающееся в глаза - для нас, обогащенных опытом истории, - противоречие между неприятием классиками марксизма “казарменного коммунизма”353 и системой их социально-философских, экономических, политических и т.д. идей, материализация которых привела бы и приводила именно к казарменному устройству.
Эзотерический характер Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии как раз и состоит в том, что основоположники марксизма в полной мере и не цредполагали,что именно таким станет характер пролетарской власти, осуществляющей программные марксистские преобразования.
Конечно, незнание не касалось всех характеристик диктатуры пролетариата - авторитарность последней подразумевалась уже по определению. Однако о многих перечисленных эссенциальных чертах К.Маркс и Ф.Энгельс как бы и не догадывались. И виной этому - ряд исходных всецело иллюзорных и утопических теоретических постулатов, которые вводили в заблуждение классиков, ибо лежали в основе других теоретических построений.
К их абрисному анализу и обоснованию вышеприведенных тезисов мы и переходим.
1.Диктатура пролетариата сквозь призму характера власти,абстрагируясь от институционального аспекта, - это не просто власть,опирающаяся на насилие, а "насилие у власти", или власть,подразумевающая насилие в каждом моменте своей деятельности.
Упрощенным представляется мнение Ю.В.Шишкова о том, что "ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс не были сторонниками революционного насилия на все случаи жизни... Если нет насилия со стороны ниспровергаемого класса, то отпадает необходимость в революционном насилии”354 .
Конечно, в обоснование точки зрения Ю.В.Шишкова можно даже привести слова Ф.Энгельса из его письма к А.Бебелю от 7 октября 1892 г.: "...когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, не может быть и речи о каком-либо революционном"355.
Однако основоположники марксизма не ограничивались только указанным Ф.Энгельсом аспектом и не считали его главным. В центре их научного интереса находились другие аспекты.
Во-первых, они рассматривали общественное насилие под углом зрения его экономической обусловленности. Основой всех проявлений насилия выступают потребности общественного развития. За каждым проявлением классового насилия неизменно стоят прежде всего экономические интересы356.
Во-вторых, К.Маркс и Ф.Энгельс отводили насилию центральную роль в революционном процессе.."Насилие является тем орудием, - писал Ф.Энгельс в "Анти-Дюринге",- посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы"357.
Более всеобъемлюща постановка вопроса у К.Маркса в наиболее цитируемом его тексте по этому поводу из первого тома "Капитала": “…насилие является повивальной бабкой всякого старого общества,когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция".Уже это положение классика теоретически допускает значительный простор для произвола революционной партии, руководствующейся его учением.
Но прежде, чем мы обоснуем наш вывод, следует включить в анализируемую теоретическую систему два взаимосвязанных ключевых постулата марксизма: а) деятельный, революционно-преобразующий характер его социальной философии, сформулированный К.Марксом в одиннадцатом тезисе о Фейербахе ("Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его"359) и б) гносеологическое положение о практике как критерии истины, сформулированное во 2-м тезисе о Фейербахе ("В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь,посюсторонность своего мышления"360). Естественно возникают вопросы: имеется ли связь мезду названными идеями социальной философии и гносеологии марксизма и насилием как "повивальной бабкой...", насильственной сущностью диктатуры пролетариата и если да, то каков ее характер?
Не так уж трудно уяснить, что, хотя, конечно, прямой причинно-следственной связи нет, полагать так означало бы вульгаризировать марксизм, но тем не менее существует связь функциональная, где аргументом являются вышеназванные постулаты, а функцией - правильность постановки диагноза сроков "беременности", точность определения момента созревания "плода" нового общества, соответственно - момента оказания необходимого родовспомоществования, характера родовспомогательной операции,объема кровотечения при этом и т.д.
Первый постулат вырабатывает установку сознания,стереотип мышления марксистского политика - практика на активное действие по родовспоможению, а не на созерцание созревания "плода",теоретизирования по поводу сроков зрелости. Он также нацеливает на преобразование объективных общественных условий, преодоление сопротивления общественного организма, не останавливаясь перед кесаревым сечением, если только "акушер" решил, что срок зрелости определен правильно и начались роды. И это при том, что К.Маркс дал весьма смутные,неверифицируемые критерии определения экономической и социальной зрелости "плода". За исключением ясного указания на то, что радикальная социальная революция возможна только там, где "промышленный пролетариат занимает по меньшей мере значительное место в народной массе"361.
Второй постулат действует в том же направлении, что и первый: если практика в конечном счете является критерием истинности, то только она - практическое осуществление социальной революции - и определит, правильно ли поставлен диагноз, правильно ли выбран момент родовспоможения, созрел ли "плод" нового общества и т.д. Конечно, при этом возможны сшибки. Но ведь иным образом и не определить истинность теоретического анализа.
Метки: парадоксы марксизм большевизм в.и.ленин к.маркс ф.энгельс политическая доктрина большевизма матаморфозы марксистская концепция демократии политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма концепция демократии к.маркса и ф.энгельса политическое учение большевизма |
Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса...(2) |
Дневник |
Публикую вторую часть параграфа девятого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.9.Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с марксистской концепцией формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции.Ее эволюция.Ленинские фальсификации марксистской концепции демократии(2)
После кончины К.Маркса Ф.Энгельс во второй половине 80-х - первой половине 90-х гг. в работах "Социализм в Германии", "К критике проекта социал-демократической программы 1891 года", <<Введение к работе К.Маркса "Классовая борьба...">> и других, письмах к Ф.Домела-Ньювенгейсу от 4 февраля 1886 г., П.Лафаргу от 6марта 1894 г. и других значительно продвинул как концепцию демократии, так и концепцию формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции.
Сочинения этого периода стали объектом ожесточенной полемики, интерпретировались в историографии рабочего и демократического движения произвольно и противоречиво. "Линией водораздела" в споре являлся тезис о существовании эссенциальных различий в политических взглядах между К.Марксом и "старым" Ф.Энгельсом по проблемам политической демократии. Характерным примером служит утверждение Й.Фетчера о том, что Ф.Энгельс "глубже и основательнее, чем... К.Маркс, проник в дух и суть свободного демократического общества англосаксонского типа”327 и целиком ориентировался на мирный путь, главной формой которого являетсявсеобщее избирательное право.В центре своеобразного "водоворота" мнений находится работа Ф.Энгельса <<Введение к "Класовой борьбе во Франции">> 328(называемая его "политическим завещанием"), еще со времен Э.Бернштейна трактуемая многими комментаторами в антиреволюционном смысле. Именно в ней ряд исследователей обнаруживает больше всего мыслей, противоречащих воззрениям К.Маркса периода "Гражданской войны во Франции".
Думается, тексты Ф.Энгельса 90-х гг. дают определенные основания для таких выводов.
Соратник Маркса, продолжая одну из двух линий политической доктрины марксизма, берущей начало в его же работах второй половины 40-х гг., сформулировал как завершающий аккорд положение о демократической республике как специфической форме диктатуры пролетариата, о реальной возможности такого относительно мирного и демократического пути пролетарской революции, который фактически по продолжительности, постепенности, стадиальности, многоэтапности более напоминает эволюционный, реформистский путь преобразований, чем собственно революционный ("...старое общество могло бы мирно врасти…конституционным путем... в демократических республиках…")329.
В чем же суть различий в постановке вопроса в 90-е гг.от предшествующих лет?
Раньше, в процитированных нами фрагментах из работ второй половины 40-х - 80-х гг., речь шла в основном о двух моментах: во-первых, о том, что политическая демократия благоприятствует относительно мирному - со стороны пролетариата - завоеванию государственной власти; во-вторых, политическая демократия может явиться политической формой диктатуры пролетариата.
Однако второй пункт, ввиду своей абстрактности и "размытости", не столько прояснял вопрос, сколько инициировал к жизни несколько новых вопросов. Не ясна была прежде всего конкретная институциональная структура политической демократии как формы диктатуры пролетариата. Не то чтобы К.Марксу или Ф.Энгельсу совсем не были ясны форма государства или политический режим. Некоторые, в основном эмпирические по своему происхождению,теоретические "заделы" у них имелись. Однако конкретно-определенной и целостной модели государственного устройства, могущего служить политической формой диктатуры пролетариата, а также, что важно, конкретной, а не только принципиальной, но абстрактной возможности формально-демократического пути в политической реальности до начала 90-х гг. не было.
Под вопросом была и судьба тех или иных институтов политической демократии, в случае если на этапе революционных преобразований ожесточится классовая борьба. Что станет, к примеру, со свободой печати или всеобщим избирательным правом, если представители буржуазии предпримут попытку вооруженного свержения власти пролетариата? Сохранятся ли в этой ситуации политические свободы и права по отношению к буржуазии?
В начале 90-х гг. Ф.Энгельс впервые в работе "Социализм в Германии" с "цифрами в руках" прогнозирует конкретную практическую возможность в течение ближайших 10-15 лет победы социалистической революции в Германии по "конституционному" пути330, В это же время он неоднократно указывает на демократическую республику как на специфическую форму диктатуры пролетариата331 .
Для читателя, знакомого с содержанием и эволюцией марксистской концепции демократии на протяжении более чем 40 лет, такое умозаключение Ф.Энгельса представляется естественным. Однако для догматизированного, взращенного лишь на идеях В.И.Ленина и занятого их охранительством советского обществознания, селективно и пространно комментировавшего только те идеи классиков марксизма,которые подтверждали правоту ленинской политической мифологии, замалчивающего не согласующиеся с ней мысли или истолковывавшего их превратно, подобная интерпретация представлялась, наоборот, противоестественной.
К примеру, в специальной литературе по поводу положения Ф.Энгельса о том, что демократическая республика "является специфической формой для диктатуры пролетариата", утверждалось: "... Энгельс, видимо, хотел подчеркнуть принципиальное отличие демократической республики как государственной формы диктатуры пролетариата от обычной буржуазной республики парламентского типа"332.
Процитированный пассаж - типичный образец тонкой фальсификации. В действительности Ф.Энгельс имеет в виду другое и естественное (в контексте концепции демократии, сопряженной с концепцией формально-демократического пути): не принципиальное отличие демократической республики как государственной формы диктатуры пролетариата от обычной буржуазной республики парламентского типа, а преемственность двух функциональных состояний демократической республики - если завоевание власти осуществляется посредством "обычной буржуазной республики парламентского типа", то именно эта демократическая республика и может служить той политической формой, посредством которой будет осуществляться политическое господство пролетариата.
Для того чтобы убедиться в этом, достаточно непредвзято прочитать письма Ф.Энгельса к П.Лафаргу от 6 марта 1894 г. и Ф.Домела- Ньювенгейсу от 4 февраля 1886 г.
В первом из них основоположник марксизма развивает мысль, высказанную еще в 1847 г. во второй статье "Коммунисты и Карл Гейнцен": республика определяется своим классовым содержанием. Пока она является формой господства буржуазии, она так же враждебна социалистам, как и любая монархия ("если отвлечься от формы проявления этой враждебности"). Но,изменив классовое содержание формально-демократических институтов, можно их использовать в целях революционных преобразований, поэтому демократическая "республика... является готовой политической формой для будущего господства пролетариата"333.
Можно привести целый ряд аналогичных и однозначно интерпретируемых мыслей Ф.Энгельса. "Маркс и я, - отмечал он, - в течение 40 лет без конца твердили, что для нас демократическая республика является единственной политической формой, при которой борьба между рабочим классом и классом капиталистов может сначала приобрести всеобщий характер и затем завершается решительной победой пролетариата".
"Демократическая республика, - вновь подчеркивал Ф.Энгельс, - всегда останется последней формой господства буржуазии - той формой, в которой ему приходит конец". Демократическую республику Ф.Энгельс называл высшей формой государства, причем такой, "в которойтолько и может бытьдоведена до конца последняя решительная борьба между пролетариатом и буржуазией”334 (Подчеркнуто нами. – Э.В.-П.).
Вместе с тем настало время указать на две характерные особенности предлагаемого использования пролетариатом формально-демократических институтов в гипотетической схеме Ф.Энгельса (как ранее и К.Маркса).
Во-первых, демократическим путем не только устанавливается политическое господство одного класса, хотя и составляющего большинство, и соответственно устраняется от власти социальное меньшинство, что естественно для демократии, но и при этом в дальнейшем интересы меньшинства, прежде всего экономические,перестают учитываться в ходе принятия решения большинством. Налицо - диктатурабольшинства, диктатура пролетариата посредством демократических процедур.Главным здесь являются не методы осуществления власти (как впоследствии у Ленина), а классовая сущность проводимой политики.
В целом же в концепции демократии ясно проступают черты якобинской традиции - конфронтационность:не поиск компромиссов между классами, взаимоприемлемых решений, а ликвидация - как класса - одного из них, согласно экономическим и социально-философским взглядам марксизма.
Во-вторых, столь же явственно проглядывают и черты руссоистской политической традиции- априори пролетарской партии, как обладательнице научной теории, уже до волеизъявления известны общий интерес и общая воля всего пролетариата, не сводящиеся к сумме интересов и волей отдельных пролетариев, и поэтому главная задача партии состоит не в выявлении и учете разнородных интересов пролетариев,а в "прояснении" классового сознания пролетариата, означающем принятие всем классом как однородным целым платформы партии в качестве своей. Еще в большей степени подобный подход должен был бы проявиться после завоевания власти,
В.И.Ленину, судя по "Государству и революции" и "Марксизму о государстве", были известны многие из процитированных положений Ф.Энгельса, в том числе, что важно, и одно из ключевых мест из его работы "К критике проекта социал-демократической программы 1891 года" ("...наша партия и рабочий класс могут прийти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата, как показала уж Великая французская революция"335), и тем не менее он, используя их в качестве аргументов, и в частности только что приведенную выдержку из работы Ф.Энгельса, продолжал "гнуть свою линию” неадекватной интерпретации: "Энгельс повторяет здесь в особенно рельефной форме ту основную идею, которая красной нитью тянется через произведения Маркса, именно, что демократическая республика есть ближайший подход к диктатуре пролетариата”336.
Как читатель легко убедится, проведя сравнительный анализ слов Ф.Энгельса и В.И.Ленина, перед нами очередная фальсификация последним смысла текста столь обожаемого им одного из основоположников марксизма.
Метки: марксизм большевизм в.и.ленин к.маркс диктатура пролетариата ф.энгельс демократическая республика политическая доктрина большевизма марксистская концепция демократии политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма концепция демократии к.маркса и ф.энгельса ленинские фальсификации марксизма мирный путь соц2иалистической революции демократический путь социалистической революции понятие диктатуры пролетариата к.маркс о диктатуре пролетариата ф.энгельс о диктатуре пролетариата |
Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса... |
Дневник |
Публикую первую часть параграфа девятого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.9.Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с марксистской концепцией формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции.Ее эволюция.Ленинские фальсификации марксистской концепции демократии
Решающим аргументом, опровергающим упоминавшиеся уже мифы: как первый (А), согласно которому основоположники марксизма однозначно противопоставляли пролетарскую демократию - по политическим институтам, принципам - политической демократии, установившейся в капиталистических странах, так и вытекающий из него второй миф (Б) о том, что в понимании К.Маркса и Ф.Энгельса власть пролетариата ("диктатура пролетариата") всегда противоположна - по методам, политическому режиму - политической демократии, а также мифологемы В и Г, - являются неразрывная связь, сопряженность концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса с разрабатываемой ими же концепцией относительно мирного и формально-демократического пути пролетарской революции.
Кратко эту сопряженность можно обозначить категориальной формулой: "политическая демократия - демократический путь революции - демократическая форма диктатуры пролетариата".
Если подытожить воззрения К.Маркса и Ф.Энгельса на рассматриваемую проблему, то эта взаимосвязь схематично состоит в следующем. Борьба за политическую демократию может быть осуществлена вооруженным способом, хотя, конечно, коммунисты желали бы мирного разрешения классового конфликта. Установление политической демократии позволяет пролетариату в тех странах, где он составляет большинство в составе населения, используя институты этой демократии, завоевать политическую власть. Завоевание власти пролетариатом и означает установление диктатуры пролетариата. Начавшиеся революционные преобразования в экономической, социальной сферах превращают политическую демократию, носящую формальный характеру в фактическую, подлинную.
Перейдем к развернутой аргументации. Ф.Энгельс еще в 1847 г. во второй статье "Коммунисты и Карл Гейнцен" сформулировал положение о принципиальной возможности завоевания пролетариатом власти формально-демократическим способом, т.е. посредством использования демократических политических институтов. "Необходимым следствием демократии во всех цивилизованных странах, - писал он- является политическое господство пролетариата, а политическое господство пролетариата есть первая предпосылка всех коммунистических мероприятий"291..
Мысль Ф.Энгельса ясна, определенна и не может быть интерпретирована двояко: установление политической демократии привело бы к политическому господству пролетариата в странах, где он составляет большинство, а установление политического господства пролетариата, в свою очередь, явилось бы началом социалистических преобразований.
Как видно, Ф.Энгельс предполагает здесь только принципиальную, весьма абстрактную возможность формально-демократического способа завоевания власти. Вся же сложность реального процесса выносится им за скобки. Иллюзорность самой схемы очевидна. Но для нас существенно важна сама постановка вопроса. Завоевание же политической демократии и свободы, согласно тогдашним взглядам К.Маркса и Ф.Энгельса, было возможно, как правило, лишь вооруженным способом292.
В то же время классики марксизма разрабатывали и концепцию относительно мирного пути революции. Впервые в их произведениях вопрос о возможности в принципе относительно мирной формы (пути) был поставлен Ф. Энгельсом в работе "Положение рабочего класса в Англии", где автор указывал на то, что "революция может принять более мягкие формы”293.
Вместе с тем необходимо сделать уточнение, касающееся распространенной в недавнем прошлом в советской литературе точки зрения, согласно которой К.Маркс и Ф.Энгельс в сочинениях "Внутренние кризисы", "Эльберфельдские речи", "Положение рабочего класса в Англии", "Принципы коммунизма" и других будто бы говорили о желательности,но невозможности мирного пути революции294,
Дело в том, что частая ссылка на перечисленные работы как аргумент для доказательства мнения, что в 40-eгг. основоположники марксизма указывали на желательность, но невозможность мирного пути пролетарской революции, по нашему мнению, ошибочна,основана на недоразумении.
Нетрудно убедиться, что в работах 40-х гг. К.Маркс и Ф.Энгельс используют термины "мирный путь", "мирный переход", "мирный выход", "мирный исход", "мирное развитие" и другие295не в значении относительно мирного пути пролетарской революции как альтернативы относительно немирному. В это время термином "мирный путь" и другими родственными словами классики марксизма обозначали тот мирный переход, который предлагали социалисты-утописты и которыйпредставлял собой добровольный отказ буржуазии от политической власти и собственности в условиях классового мира.
Конечно, о таком мирном переходе можно было бы желать, но о нем К.Маркс и Ф.Энгельс писали как о принципиально невозможном явлении. Так, в "Манифесте коммунистической партии” основоположники "научного социализма” отмечали: "...они (т.е. социалисты-утописты.- Э.В.-П.)отвергают поэтому всякое политическое и в особенности всякое революционное действие; они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких и, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию"296.
Когда же в "Принципах коммунизма" в ответе на 16-й вопрос Ф.Энгельс писал о желательности мирного пути ликвидации частной собственности, то он имел в виду желательность как можно более бескровного, гуманного перехода к социализму. Здесь упор делается на желательность бескровного перехода к социализму, но это не есть желательность собственно относительно мирного пути пролетарской революции, представляющего из себя более мягкую форму классовой борьбы297.
Таким образом, в сочинения молодых К.Маркса и Ф.Энгельса следует различать случаи, где они пишут о желательности, но принципиальной невозможности мирного пути перехода к социализму, от случаев, где они начинают разрабатывать концепцию относительно мирного пути пролетарской революции.
Вернемся к основной теме исследования. Ту же мысль о принципиальной возможности формально-демократического пути революции с конкретным указанием на страну, где наиболее вероятна реализация этой возможности - Англию, Ф.Энгельс повторил несколько позже в работе "Принципы коммунизма". Характеризуя в общих чертах ход предстоящей революции, он отмечал: "Прежде всего, она создает демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата. Прямо - в Англии, где пролетарии уже теперь составляют большинство народа, косвенно - во Франции и Германии, где большинство народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких крестьян и городских мелких буржуа..."298.
Термины "демократия", "демократический" в обоих упомянутых сочинениях Ф.Энгельса означают однозначно политическую демократию,политические демократические институты: прежде всего всеобщее избирательное право в высший полномочный представительный орган власти, а не сущность власти, не диктатуру пролетариата безотносительно к политической форме. И хотя в данном конкретном случае речь идет о диктатуре пролетариата, но установленной посредством и в форме политической демократии в классическом смысле.
Дополнительным подтверждением нашей интерпретации приведенных мыслей Ф.Энгельса является совместная работа классиков "Требование коммунистической партии в Германии"299, а главное - прямое указание на этот счет самого Ф.Энгельса:<<Уже "Коммунистический Манифест", - писал он в 1895 г.,- провозгласил завоевание всеобщего избирательного права, завоевание демократии - одной из первых и важнейших задач борющегося пролетариата >>300.
Таким образом, смысл всех анализируемых положений - из второй статьи "Коммунисты и Карл Гейнцен", "Принципов коммунизма" и "Манифеста..." - один и тот же: устанавливается прямая взаимосвязь между установлением политической демократии и завоеванием власти пролетариатом, диктатурой пролетариата там,где он составляет большинство.
Широко известное положение из "Манифеста...", на которое ссылается Ф.Энгельс; "...первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии"301, - сплошь и рядом интерпретировалось в советском обществознании ошибочно, потому что бралось вне контекста как формирующейся концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса, так и сопряженной с ней концепции относительно мирного и формально-демократического пути социалистической революции.
Примером неадекватной интерпретации процитированного положения из "Манифеста..." (бывшей 70 лет незыблемой традицией "марксизма-ленинизма", в том числе и в перестроечное время) может служить следующий вывод из анализа: "В самой общей форме в "Манифесте" ставится и вопрос о форме пролетарского государства. Здесь К.Маркс и Ф.Энгельс указывают, что политическая форма господства пролетариата должна воплотиться в демократии, принципиально отличной от буржуазнойдемократии” (Подчеркнуто нами. - Э.В.-П.).
С нашей точки зрения, подлинные воззрения К.Маркса и Ф.Энгельса по своему содержанию противоположны только что приведенному мнению; согласно взглядам классиков времен написания "Манифеста...",политическая форма, политические институты "господства пролетариата" принципиально не отличаются от буржуазной демократии.Отличие пролетарской демократии от буржуазной заключается в содержании гражданского общества, в тех преобразованиях, которые в нем будут осуществляться после завоевания власти, в полноте реализации одних и тех жепринципов политической демократии и в самой сущности власти после завоевания ее пролетариатом.
Столь же спорна и другая мысль о том, что "завоевание пролетариатом политического господства авторы ’’Манифеста…”рассматривают как установление подлинной демократии"303.
Как мы уже указывали, для К.Маркса и Ф.Энгельса в этот период времени принципы политической демократии одни и те же, и в этомсмысле существует одна и та же подлинная политическая демократия как политическая форма и до, и после завоевания власти. Именно это обстоятельство, согласно концепции формально-демократического пути К.Маркса и Ф.Энгельса, в принципе позволяет пролетариату завоевать власть.
Если же под подлинной демократией имеется в виду распространение демократических принципов на экономику и социальную сферу, то она в таком случае может быть установлена после осуществления целого ряда преобразований, а не сразу же после завоевания власти.
Принципы "просто" демократии и "подлинной" демократии для классиков марксизма - одни и те же. Если же следовать логике автора последнего процитированного фрагмента, то подлинная демократия предполагает какие-то иные демократические принципы, институты, права и свободы, чем те, что были известны К.Марксу и Ф.Энгельсу, что не соответствует истине.
Приведем еще один фрагмент, на этот раз из "научной" биографии К.Маркса, появившейся "всего лишь" в 1989 г., по которой можно изучать технику тонкой, завуалированной фальсификации: "Эта идея - идея установления диктатуры пролетариата, пролетарской власти, демократической по самой своей природе, выражающей интересы и опирающейся на поддержку огромного большинства народа, - составила стержень всего содержания "Манифеста Коммунистической партии"304.
Метки: мифы марксизм ленинизм большевизм фальсификации в.и.ленин к.маркс ф.энгельс политическая доктрина большевизма марксистская концепция демократии концепции демократии политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма концепция демократии к.маркса и ф.энгельса политическая демократия ленинские фальсификации марксизма |
Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии(4) |
Дневник |
Публикую заключительную часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным(4)
Своего апогея одна из двух линий исследования,начатая К.Марксом в рукописи "К критике гегелевской философии права" и связанная с упразднением бюрократии и поголовным участием пролетариата в управлении, достигла в его сочинении "Гражданская война во Франции" и в других работах, опубликованных после Парижской коммуны.
На основе обобщения кратковременного (72 дня), локального (один город) и чрезвычайного (ситуация "осажденной крепости" со своей специфической логикой и психологией политического поведения) революционного политического опыта Парижской коммуны, К.Маркс и Ф.Энгельс предложили особый, выходящий за рамки традиционной парламентской и правовой демократии способ радикальной борьбы с бюрократизмом и бюрократией путем ее упразднения как профессионального, штатного и невыборного аппарата и как специального социального слоя управляющих.
В марксистском анализе опыта коммунаров есть две взаимосвязанные грани, которые тем не менее необходимо отделить одну от другой и исследовать порознь: первая - положения, касающиеся проблемы правящие-управляющие/управляемые", и вторая - идеи, относящиеся к сущности и организации государственной власти.
Отправные пункты первой грани мы проанализируем и оценим здесь, а второй - в следующем параграфе.
Парижская коммуна на первый взгляд как будто бы подтвердила мысль К.Маркса, высказанную им еще в середине 40-х гг. и конкретизированную после революции середины века на континенте, о необходимости слома буржуазной государственной машины. Именно таким образом долгие десятилетия, вплоть до сегодняшних дней249,с подачи В.И.Ленина, который в "Государстве и революции" ,по справедливому и меткому замечанию В.Буртина, "чуть ли не каждую фразу отсюда (из работы К.Маркса "Гражданская война во Франции". - Э.В.-П.)возвел в ранг отдельного, самостоятельного принципа социалистической государственности”250, и оценивались все радикальные идеи,высказанные К.Марксомпосле Парижской коммуны.
Если до Парижской коммуны К.Маркс и Ф.Энгельс лишь продолжили достаточно длинный ряд мыслителей прошлого, относящихся в основном к утопической мысли ХVIIIв., демократическо-социалистической литературе первой половины XIX в. (Морелли, бабувисты, Э.Кабе, Ж.Пийо и др.251 ), высказывавших идентичные идеи, то после упомянутого события они попытались первыми превратить гипотезу с многовековой историей в непререкаемую истину, опираясь в своей аргументации на пролетарскую политическую практику коммунаров.
Обобщая опыт Парижской коммуны, К.Маркс в лапидарной и емкой форме сформулировал "новый" тип общественного управления (являющийся в действительности хорошо известным специалистам еще со времен античности), открытый, по его мнению, Коммуной: "управление народа посредством самого народа"252. Через несколько лет (1875 г.) К.Маркс конкретизирует свою мысль: "то положение, когда народом управляют, должно быть заменено самоуправлением народа"253.
Для К.Маркса профессиональный, штатный и назначаемый сверху аппарат и работники управления - бюрократия - являются социальными врагами пролетарской демократии. С целью возвращения обществу всех тех функций, которые государство отобрало у него и присвоило, устранения отчуждения и дуализма гражданского общества и политического государства, К.Маркс предлагает систему антибюрократических мер,апробированных коммунарами.
Благодаря этим мерам происходит слом существующего аппарата управления, многих других государственных институтов, что одновременно и обусловливает расширение и углубление демократии. В отличие от другой линии, связанной с формально-демократическим и относительно мирным путем революции, К.Маркс теперь и здесь отказывается от всякой преемственности в организации буржуазной и пролетарской демократии. Будущее последней видится ему, по адекватной интерпретации В.Б.Пастухова, ”не как продолжение процессов, которые зарождаются в рамках буржуазного строя, а как альтернатива им"254.
С одной стороны, пролетарской демократии наследовать у буржуазной было нечего, так как реальная управляющая система, по мнению К.Маркса, была реакционной и заслуживала только слома. С другой стороны, и наследовать было незачем, ибо в буржуазной демократии управляющая, бюрократическая система контролировалась представительными органами власти, парламентом и общественным мнением. А поскольку теперь предполагалось, что бюрократическая система будет сломлена и заменена всеобщим вооружением народа, поголовно участвующим в управлении, то встроенные в существующую буржуазную демократию механизмы контроля становятся ненужными.
Приведем ключевой обширный фрагмент из сочинения К.Маркса “Гражданская война во Франции”, где основоположник марксизма с одобрением перечисляет антигосударственные и антибюрократические и вместе с тем демократические мероприятия Коммуны.
"...Первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом". - указывает К.Маркс и продолжает: "Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло,само собой разумеется, из рабочих или признанных представителей рабочего класса. Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то ж время и законодательствующей, и исполняющей законы. Полиция, до сих пор бывшая орудием центрального правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время. То же самое - чиновники всех остальных отраслей управления.Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдачи денег на представительства высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами. Общественные должности перестали быть частной собственностью ставленников центрального правительства.Не только городское управление, но и вся инициатива, принадлежавшая дсселе государству, перешла к Коммуне.
По устранении постоянного войска и полиции, этих орудий материальной власти старого правительства, - развивает свой анализ К.Маркс, - Коммуна немедленно взялась за то, чтобы сломать орудие духовного угнетения, "силу попов", путем отделения церкви от государства... Все учебные заведения стали бесплатными для народа и были поставлены вне влияния церкви и государства... с науки были сняты оковы, наложенные на нее классовыми предрассудками и правительственной властью.
Судейские чины потеряли свою кажущуюся независимость... Как и прочие должностные лица общества, они должны были впредь избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми.
Парижская коммуна, разумеется, должна была служить образцом всем большим промышленным центрам Франции. Если бы коммунальный строй установился в Париже и второстепенных центрах, старое централизованное правительство уступило бы место самоуправлению производителей и в провинции... Коммуна должна была стать политической формой даже самой, маленькой деревни... Собрание делегатов, заседающих в главном городе округа, должно было заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собрания в свою очередь должны были послать депутатов в национальную делегацию, заседающую в Париже; делегаты должны были строго придерживаться mandatimperativ(точной инструкции) своих избирателей и могли быть сменены во всякое время. Немногие, но очень важные функции, которые остались бы тогда еще за центральным правительством, не должны были быть отменены... а должны были быть переданы коммунальным, то есть строго ответственным, чиновникам"255.
Таков генеральный и революционный проект классика марксизма по упразднению бюрократической управляющей системы. Причем К.Маркс специально оговаривает, что новая Коммуна вовсе не идентична средневековой коммуне, не воскрешает ее. Если прежняя коммуна являлась органом местного самоуправления в качестве противовеса государственной власти, формой борьбы против ее чрезмерной централизации, то коммунальная система в новой форме в национальном масштабе превращала бы саму государственную и административную власть на всех уровнях в самоуправение производителей, сочетала бы в себе федерализм и централизм256.
|
I) что кратковременный опыт одного города, находящегося в осадном положении,вовсе не достаточен для того, чтобы сделать универсальные выводы о необходимости упразднения бюрократии и непосредственном участии всех в управлении, о выборности и сменяемости в любое время всех должностных лиц?
2)что идея самоуправления, воспринимаемая многими угнетенными на протяжении веков как панацея от всех бед и эксплуатаций, будучи многогранной и многомерной, в процессе практической реализации сталкивается со многими трудностями, известными из опыта истории?
3)что может быть политическая практика коммунаров по строительству органов власти и администрации была всецело или отчасти вынужденной и ее надо было рассматривать как кратковременную, переходную форму от автократического режима к демократическому?
4)что, может быть (в дополнение к сказанному),Парижская коммуна как орган самоуправления во многом обусловливалась чрезвычайными условиями - логикой и психологией политического поведения в ситуации "осажденной крепости" и прифронтового города?
И если Парижская коммуна, по словам К.Маркса, "была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда”257,то опыт Парижской коммуны,как это принято в науке при любом открытии, следовало подвергнуть всестороннему, беспристрастному теоретическому анализу - изучить все его положительные и отрицательные стороны, осуществить проверку в политической практике не раз и не два и на протяжении длительного времени. Лишь после этого говорить и писать об открытии.
Ведь такому пути следует сам К.Маркс в своих экономических штудиях. Но здесь в отличие от "Капитала" мы имеем дело с политическим документом, на котором оставила печать политическая целесообразность, а главное - отразились чувство сострадания, возникшее в связи с трагической судьбой коммунаров, гнев к палачам и солидарность с освободительной борьбой парижского пролетариата.
Тем не менее неужели К.Маркс надеялся, что выборность, сменяемость, ответственность, отсутствие привилегий установятся в масштабе страны стихийно и, предположим, однажды установившись,будут стабильно функционировать и дальше? Задумывался ли он о том, кто или что явится гарантом самоуправления с вышеперечисленными принципами? Неужели вооруженный народ по всей стране? А где гарантия, что, однажды захотев подобную управляющую систему, вооруженный народ или часть его потом не передумают? Или где гарантия от узурпации власти вождями, демагогически склонившими на свою сторону часть вооруженного народа? И разве с самого начала вооруженный народ в масштабах всей страны будет однороден и между различными регионами или слоями не могут возникнуть противоречия? Не приведет ли это к борьбе за власть, не отразится на системе власти и управляющей системе?
Вопросов возникает очень много. И все они свидетельствуют, что предлагаемая управляющая система нестабильна; нет мехнизмов по ее поддержке, разве что голое насилие и демагогия.
Подытожим сказанное.Беспристрастный анализ полемики К.Маркса с М.Бакуниным (как и с Г.Гегелем) обнаруживает слабую разработанность К.Марксом ряда аспектов проблемы "управляющие/управляемые" в постреволюционном обществе (в отличие от того, как она еще совсем недавно оценивалась советскими исследователями). Вследствие этого аргументация К.Маркса в критике имидей М.Бакунина была по ряду позиций неубедительной или явно недостаточной. Выясняется, что в отличие от вождя международного анархизма К.Маркс недооценивает конкретные организационно-технологические, институциональные и политико-психологические аспекты управляющей системы в условиях предполагаемой пролетарской демократии, фактически игнорирует роль природы человека и идеологического фактора в отчуждении управляющей системы от управляемых, в злоупотреблении властью кадров аппарата управления. Несмотря на доводы М.Бакунина классик марксизма не задумывается в своем конспекте о необходимости разработки системы политических и организационно-технологических гарантий от олигархизации или аристократизации управляющей системы.
Оценивая в целом политические воззрения К.Маркса по проблеме "правящие-управляющие/управлявмые”(Ф.Энгельс посвятил этой проблеме меньше страниц, но по сути своих взглядов придерживался схожей позиции), прежде всего подчеркнем, что он (в меньшей степени Ф.Энгельс) внес неоспоримый вклад в ее разработку (чему и была посвящена огромная литература в СССР): выявил, описал и критически проанализировал целый набор негативных явлений и качеств, присущих бюрократии (как ей самой, так и ее деятельности), функционированию и организации бюрократической управляющей системы, а также указал на ее переродившиеся, отчужденные от управляемых формы при недемократических режимах.
Но при этом К.Маркс (по понятным причинам) не проводил различий между а) принципиально неустранимыми, относительными недостатками нормальной бюрократиив условиях демократии как продолжением ее достоинств (в том смысле, как о подобного рода амбивалентных явлениях пишет А.А.Зиновьев), б) бюрократизмом(понятие, формирующееся путем генерализации всех негативных, внешне наблюдаемых моментов в деятельности реальной бюрократии - волокита, формализм, бездушие, механистичность, - а также социальных болезней, возникающих при малейшем ослаблении контроля за ее деятельностью) и, наконец, в) превращенными, переродившимися формами бюрократиипринедемократических режимах, объединяя все три явления в одно негативное целое. Однако они между собой различаются, хотя грани между ними, конечно, подвижны.
В завершение параграфа хотелось бы привести основополагающий тезис В.Скибы:которому удалось, на наш взгляд, правильно выразить диалектику бюрократии и демократии: "Прочная демократия появляется только там, где есть высокоэффективная бюрократия. И наоборот.Если последнее отсутствует, то демократия чаще всего превращается либо в пустой звук, либо в неописуемый кавардак"289. Добавим лишь,что речь идет в данном случае о нормальном виде бюрократии, а не о ее "советском типе", продолжающем и поныне здравствовать на одной шестой части суши.
ПРИМЕЧАНИЯ
250Б у р т и н Ю.Указ.соч.С.31.
251Более подробно о домарксистских истоках идеи отмирания государства, поголовного участия всех в управлении см.:Мамут Л.С. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе:Против буржуазной критики взглядов К.Маркса на государство.М.: Юридическая литература, 1976. С.160-165.
252Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I7. С.350.
253Маркс К. Изменения и дополнения во втором издании брошюры И.Моста "Капитал и труд" (1875) // ВИ КПСС. 1968. № 2. С.80.
254П а с т у хо в В. П. Указ.соч. С.98.
255Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.17. С.342-344.
256Там же. С.344-345.
257Там же. С.346.
258Б у р т и н Ю. Указ.соч. С.32.
259См.: Бутенко А. "Ахинеева пята" критиков исторической теории Маркса // ВВШ. 1990. № 8. С.60-71; № 9. С.56-59.
260См.: Бутенко А.П.Власть народа посредством самого народа: О социалистическом самоуправлении. М.: Мысль, 1988. С.71-75.
261См.: Аристотель.Сочинения. В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984. С.521.
262Там же. С.522.
263Там же. С.769.
264Там же.
265Там же. С.522.
266См.: Там же. С.575.
267Там же.
268См.: Там же. С.576.
269Там же. С.571.
270См.: Там же. C.6I4.
271Там же.
272См.: Там же. С.604.
273Гуторов В. А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. Л.:Изд-во Ленинградского университета,1989.С.240.
274См.: Б у р т и н Ю. Указ.соч. С.30; БутенкоА.П. Власть народа посредством самого народа.Указ.соч. С.85-87 ;Столяров Н.С.Социальное управление: "сверху вниз" или "снизу вверх"? (Современен
ли Бакунин?) // СПН. 1990. № 11. С.59-65.
275См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.18. С.581- 624, в особенности: C.6II-6I9.
276См.:Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С.314.
277Там же. С.482.
278Там же.
279Там же.
280Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.18. C.302-305.
281Там же. С.615.
282Там же. С.616.
283Там же.
284БакунинМ. А. Указ.соч. С.483.
285Маркс К., ЭнгельсФ.Соч. Т.18. С.617.
286Там же.
287См.: БутенкоА. П. Власть народа посредством самого народа.Указ.соч. С.87.
288Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.18. С.617.
289С к и б а В. Бюрократия... как зеркало демократии// ПВ. 1992.№I. С.60.
Метки: демократия бюрократия марксизм м.бакунин большевизм в.и.ленин к.маркс ф.энгельс политическая доктрина большевизма марксистская концепция демократии политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма концепция демократии к.маркса и ф.энгельса полемика к.маркса и м.бакунина история политических учений |
Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии(3) |
Дневник |
Публикую третью часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным(3)
Вернемся к ключевому для молодого К.Маркса общему положению о том, что исполнительная власть должна принадлежать всему народу.Данная мысль классика нуждается в разъяснении, потому что ее можно интерпретировать по-разному. Исходя из этого, необходима реконструкциявзглядов основоположника марксизма по рассматриваемому вопросу, так как в полемической по своему характеру и незавершенной рукописи прямого и ясного ответа на данный вопрос нет.
Безусловно, исполнительная власть, исходя из демократического идеала, которого придерживался молодой К.Маркс, ни своей политикой, ни государственным аппаратом управления, ни кадрами аппарата управления не должна быть отчуждена от народа. Конфликту между сословиями, как средоточиями особого интереса, с одной стороны, и исполнительной властью, как выразительницей всеобщего интереса государства, с другой стороны, К.Маркс противопоставляет единство, осуществляемое, путем ликвидации дуализма гражданского общества и политического государства и упразднения бюрократии, что, в свою очередь достигается, согласно его мнению, "при таком условии, что особый интерес становится в действительности всеобщим", т.е. путем ликвидации частной собственности218.
К.Маркс критикует Г.Гегеля также за то, что последний выдвинул компромиссное предложение, позволяющее разрешить имеющееся в обществе противоречие между частной собственностью и политическим государством. Таким компромиссом является, по мнению Гегеля, смешанный порядок избрания должностных лиц в самоуправляющихся общинах, корпорациях: эти лица избираются гражданами общин, а получают утверждение от правительственной власти219.
Таким образом, из логики критики Марксом Гегеля следует, что ликвидация частной собственности, а значит, и упразднение сословий, и выборы гражданами должностных лип, исполнительной власти и управляющей системы в целом и явятся мерами, обеспечивающими единство исполнительной власти, управляющей системы и народа. То, что именно в таком смысле следует трактовать положение К.Маркса о единстве исполнительной власти и народа, убеждает также Марксова критика Г.Гегеля за то, что, согласно последнему, полиция, суд и администрация "не являются депутатами самого гражданского общества, которое в них и через них защищает свой собственный всеобщий интерес, а являются уполномоченными государства в целях управления государством, против гражданского общества”220.
Но если саму по себе идею об избрании всех администраторов,управленцев, а также сотрудников полиции и суда первоначально можно воспринимать как cпорную и только, ибо К.Маркс не уточняет,из числа каких лиц будут избираться указанные должностные лица, то после того, как он отвергает необходимость сдачи экзамена кандидатами на занятие определенной должности с целью проверки обязательного минимума политических (судебных, полицейских, административных) знаний и навыков управления211, становится понятным, что перед нами непродуманная, по сути своей иллюзорная идея, так как вполне естественновозникает сомнение в способности избираемых лиц без требуемого минимума соответствовать, наример, должностям руководителя административной территориальной единицы, городского судьи или начальника уголовного розыска.
Сама же идея молодого Маркса о реальной возможности и допустимости выборов администраторов,судей, полицейских зиждется на столь же утопическом его предположении о наличии у всех граждан необходимых и достаточных политических и правовых знаний , ибо “необходимое …знание государства есть такое условие, без которого человек, живя в государстве, живет вовсе же вне его, живет оторованным от себя,от воздуха”222.
Как видим, Маркс выдает желаемое за действительное, так как сплошь и рядом вплоть до настоящего времени практически в любой стране мира великое множество людей,живя в государстве, не имеют о нем элементарных знаний.
Резюмируя, придем к выводу, что уже молодой Маркс фактически сформулировал, правда пока в эмбриональном виде, содержащуюся имплицитно идею о принципиальной возможности и необходимости с целью упразднения бюрократии – социального слоя профессиональных управляющих – поголовного участия всех граждан в управлении, выборности всех должностных лиц и их сменяемости.
Конечно, молодой Маркс был вовсе не оригинален. Схожая идея до него высказывалась многими мыслителями: Морелли, бабувистами, Э.Кабе, другими утопистами, не говоря уже об античных философах223.
Подведем итоги анализа первого сюжета – полемики К.Маркса с Г.Гегелем. В критике К.Марксом “пяти факторов” Г.Гегеля, предохраняющих, по мнению последнего, управляемых от злоупотреблений бюрократии, как в капле воды оразилась противоположность подходов двух мыслителей ко всему комплексу вопросов, связанных с ключевой проблемой “правящие-управляющие/управляемые”.
Если исходить - как Г.Гегель – из теоретической предпосылки, что бюрократия как общественный феномен необходима и ей уготована постоянная жизнь, то тогда следует напряженно искать – что Гегель и делал – предохранительные механизмы от ее злоупотреблений(сопряженная проблема предохранения от экспансии бюрократии во все сферы и “поры” общественной жизни Г.Гегелем еще не разрабатывалась). Если же исходить – как К.Маркс – из противоположной посылки временности бюрократии и неотвратимости упразднения ее как социального слоя и как типа управляющей социальной организации в ходе пролетарской революции, то тогда анализ пяти факторов окажется – как у К.Маркса – поверхностным и ошибочным(что нами и продемонстрировано), основное внимание исследователя будет сосредоточено на преувеличении – вплоть до абсолютизации - роли негативных явлений в деятельности бюрократии, и как следствие взамен специфической организации, профессионального - аппарата и социального слоя - управления будет предложено - что и сделал К.Маркс - в качестве панацеи от всех управленческих бед объективировать иллюзорную и утопическую идею "поголовного участия всех в управлении".
Парадокс, однако, состоит в том, что, как справедливо констатировали П.П.Гайденко и Ю.Н.Давыдов, на почве представлений о временности бюрократии в постреволюционном периоде в СССР <<развилась мифология, прикрывающая безудержное развитие бюрократии (правда,бюрократии "нового типа")>>224. И, наоборот, либерально-демократическим режимам, усвоившим уроки Г.Гегеля и М.Вебера, удалось - в определенной степени - противостоять как злоупотреблению бюрократии,так и ее экспансии.
Но недостаточно ограничиться только приведенной интерпретацией мысли К.Маркса. Ведь молодой Маркс был вместе с тем сторонником и политической демократии, а значит, и сторонником того, что исполнительная власть принадлежит народу не только в том смысле, что подотчетна ему непосредственно, но и в том, что она подотчетна ему и опосредственно, через подотчетность и подконтрольность законодательной власти, а также в том, что функционирование управляющей системы, деятельность кадров аппарата управления осуществляются в правовом поле и гласно, под надзором свободной печати.
Завершим этот эпизод самокритичным признанием. В своей предыдущей работе, в которой была предпринята первая наша попытка исследовать концепцию демократии молодых К.Маркса и Ф.Энгельса225, мы не уделили должного внимания тому, что уже в рукописи "К критике гегелевской философии права" почти за 30 лет до Парижской коммуны молодой основоположник марксизма сформулировал идею о выборности и сменяемости кадров управления, суда, полиции.
В связи с рассматриваемой проблемой и в продолжение нашего дискурса необходимо остановиться на той характеристике бюрократии - как управляющей системы и как социального слоя, - которую К.Маркс дает как в "Критике гегелевской философии права", так и в работе "Оправдание мозельского корреспондента".
В советской специальной литературе в ходе изучения эволюции политических воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса исследовались и взгляды основоположников марксизма на проблему бюрократизма226.Поражает лишь то, что,например, в соответствующем параграфе "Истории политических и правовых учений", появившейся уже в 1988 г., об этой проблеме нет ни слова227.
Из произведений последнего времени следует выделить серию работ В.П.Макаренко228. В них автор на основе сочинений молодогоК.Маркса совершенно правомерно, по нашему мнению, при анализе проблем бюрократии во главу угла выдвигает принцип целостности,согласно которому рассматривать бюрократию как объект познания необходимо в неразрывной органической связи с экономическими отношениями, политическими структурами и идеологическими формами сознания на любом этапе социального развития. И для того, чтобы описать социальную природу бюрократии в ее целостности и разнообразии, необходимо использовать систему понятий "бюрократическое отношение - государственный формализм - политический рассудок".
Стоит упомянуть также сочинения Н.Ю.Колпинского, И.А.Гобозова, Р.И.Хасбулатова, А.Г.Худокормова и др.229
К.Маркс анализирует бюрократию по двум основным направлениям:1)взаимоотношение бюрократии с обществом; 2) взаимоотношения внутри самой бюрократии.
Подытожим сказанное.
1)Взгляды молодых К.Маркса и Ф.Энгельса на проблему "управляющие/управляемые" противоречивы, как и сама концепция демократии, с которой эти взгляда сопряжены. Критика превращенных форм бюрократии сохранила свою значимость как для современности, так и для будущего: обожествление авторитета, дух таинства, слепая подчиненность,отчуждение аппарата управления от интересов объекта управления, обособление корпоративных интересов во вред обществу, менталитет кастовости, бездушие и другие черты - со всем этим человечество борется,несмотря на различие эпох, континентов, общественных систем,этносов, сотни лет.
2)Социологический и политический подходы К.Маркса и Ф.Энгельса к бюрократии, безусловно, необходимы, но недостаточны, так как классики при этом игнорировали организационно-управленческий аспект исследования бюрократии. Поэтому, справедливо отвергая "болезненные” проявления бюрократии, они отвергали и "нормальную" бюрократию как профессиональный слой управляющих, как профессиональный,штатный аппарат управления с его необходимой иерархичностью, рутинностью (в идентичных ситуациях поступать одинаково со всеми, кто бы это ни был, - благо для управляемых на фоне кумовства, протекционизма, семейности, землячества), определенной надклассовой замкнутостью и т.д., без чего просто нельзя управлять.
3)Молодые К.Маркс и Ф.Энгельс, как и многие мыслители до них, искали спасение не только от "болезненных" форм бюрократии, но и от имманентно присущих "нормальной" бюрократии негативных сторон и находили его лишь в радикальной мере: упразднении штатного и профессионального аппарата управления, профессионального слоя управляющих, в выборности и сменяемости управляющих, в поголовном участии в управлении ,
4)Подобный подход был естественным следствием разделяемой ими идеи: необходимости устранения дуализма политического государства и гражданского общества, отмирания политического государства как такового, что являлось, в свою очередь, результатом абсолютизации ими классового характера государства, убеждения в быстрейшем стирании после революции классовых различий. В полемике К.Маркса и Г.Гегеля по комплексу двух вопросов: 1) дуализм "политическое государство/ гражданское общество" и 2) "правящие-управляющие/управляемые" - правота оказалась на стороне Г.Гегеля.
5)Вместе с тем во взглядах К.Маркса и Ф.Энгельса содержится и рациональное зерно - идея территориального и производственного самоуправления, которая сама по себе, если использовать ее не в радикальном виде - вместо профессионального, штатного аппарата, а наряду с ним, а также наряду с институтами политической демократии, - сохраняет значимость вплоть до настоящего времени.
6)Центральной проблемой, которая явно не ставилась классиками марксизма, но все же имплицитно присутствует в их политических взглядах, является проблема конституирования и функционирования демократической (и бюрократической вместе с тем) управляющей системы, т.е. управляющей системы с профессиональным, штатным аппаратом управления, ставшей органическим компонентом политической демократии.
Разработка необходимых действенных механизмов, нейтрализующих негативные стороны деятельности бюрократии, К.Марксом в отличие от Г.Гегеля фактически отвергалась.
Тем не менее критика классиками, и прежде всего К.Марксом, бюрократизма (и здесь мы согласны с Г.Н.Волковым, что по сути дела в "Критике гегелевской философии права" речь идет не только о критике бюрократии, но и о критике авторитарного государства, отчуждения управляемых и от управляющей системы,и от системы власти248) дает достаточно позитивного материала для постановки указанной проблемы.
Своего апогея одна из двух линий исследования,начатая К.Марксом в рукописи "К критике гегелевской философии права" и связанная с упразднением бюрократии и поголовным участием пролетариата в управлении, достигла в его сочинении "Гражданская война во Франции" и в других работах, опубликованных после Парижской коммуны.
(Окончание последует)
ПРИМЕЧАНИЯ
218Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.273.
219См.: Там же. С.274.
220Там же. С.275.
221См.: Там же. С.277.
222Там же.
223См.: Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее законов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. С.224-232; История политических и правовых учений: Домарксистский период: Учебник/ Под ред. О.З.Лейста. М.: Юридическая литература, 1991. С.316; Кан С. Б. История социалистических идей. Курс лекций. 2-е изд., испр. М.: Высшая школа, 1967. С.42, 222.
224См.: Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Указ. соч. С.176.
225См.: Волков Э. Г. Становление концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса (1842-1848 гг.) - ступень в развитии научной и гуманистической концепции демократии// Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР. 8.08.1990 г. № 42642. С.87.
226См., например; О й з е р м а н Т. И. Указ.соч. С.163- 166, 205-206.
227См.: История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца.указ.соч. С.466-484.
228См.:Макаренко В. П. Анализ бюрократии классовоантагонистического общества в ранних работах Карла Маркса.Указ.соч.; Он же. Бюрократия и государство (Ленинский анализ бюрократии царской России). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1987. 192 с.; Он же. Бюрократия и сталинизм.Указ.соч.
229См.: Колпинский Н. Ю. Маркс и Энгельс о бюрократии.Указ.соч.; ГобозовИ. А. Бюрократия и бюрократизм: социально- философский анализ.Указ.соч.; ХасбулатовР. И. Указ.соч. (1989, 1991), соответственно: С.12-27; С.15-25 ;ХудокормовА. Г. Указ.соч. С.7-11.
230Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.270.
231Там же. С.271.
232Там же. С.205.
233Там же.
234См.:Там же. С.271.
235См.: Там же.
236Там же. С.271-272.
237Там же. С.272.
238Там же.
239См.: Там же. С.202.
240Там же. С.273.
241Там же.
242Там же. Т.4. С.57.
243Там же. С.57-58.
244См.: Там же. Т.2. С.537.
245См.: Б а г а т у р и я Г. А. Контуры грядущего.Указ.соч. С.34-35.
246Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.2. С.537.
247Там же. С..536.
248См.: Волков Г. Н. "Наша дерзкая, веселая проза": (Сатирический художественно-образный фермент в творчестве К.Маркса и Ф.Энгельса). М.: Политиздат, 1986. С.72.
Метки: бюрократия марксизм большевизм бюрократизм в.и.ленин к.маркс ф.энгельс политическая доктрина большевизма марксистская концепция демократии политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма концепция демократии к.маркса и ф.энгельса история марксизма полемика к.маркса с г.гегелем к.маркс о бюрократии проблемы "правящие-управляющие/управляемые" |
Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии(2) |
Дневник |
Публикую вторую часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным(2)
Перейдя к конкретному анализу полемики, прежде всего отметим, что беспристрастное исследование не подтверждает суждения К.Маркса, высказанного им в рукописи "К критике гегелевской философии права", о том, что Г.Гегель в "Философии права" дает лишь эмпирическое описание прусской бюрократии, "соответствующее частью действительности, частью же тому представлению, которое сама бюрократия имеет о своем бытие"199. Приведенное Марксово замечание лишь свидетельствует об остроумии и тонкой иронии его автора, но и только, не более того.
Сравнивая постановку вопроса молодым К.Марксом и Г.Гегелем,можно констатировать, что Г.Гегель в "Философии права", опираясь на достижения политической мысли своих предшественников, рассматриваемую проблему ставит и решает не только как проблему прусской бюрократии, на уровне особенного, но и как проблему "управляющие/управляемые", на уровне общего, как общетеоретическую.
Молодой же Маркс, как правило, не проводит различия между термином "управляющие" (или "бюрократия"), используемым в значении необходимого для нормального, стабильного функционирования любого общества социального слоя, профессионально занятого в аппарате управления, и термином "бюрократия" в обыденном, "вульгарном" смысле, как средоточие негативных сторон и болезненных перерожденческих форм профессиональной, иерархической управленческой деятельности, отождествляя их друг с другой200.
Поэтому К.Маркс, с самонадеянностью молодости оценивающий размышления Г.Гегеля о "правительственной власти" как не заслуживающие названия философского анализа, сам же, в первую очередь, и игнорирует свое утверждение о том, что "административное управление в собственном смысле является труднейшим пунктом для анализа"201.
В советской литературе излагалась точка зрения, согласно которой традиция понимать бюрократизм как систему "общественного управления, осуществляемого с помощью аппарата управления, не отвечающего интересам широких слоев трудящихся", исходит "из понимания сущности бюрократизма, сформулированного В.И.Лениным в ходе критики взглядов К.Каутского, отождествляющего бюрократизм с профессиональным осуществлением управленческих функций вообще"202.
Однако достаточно внимательно прочитать К.Маркса, чтобы убедиться: марксистская традиция понимать бюрократизм как отрыв аппарата управления от интересов масс берет начало от самого К.Маркса. В рукописи "К критике гегелевской философии права" он последовательно анализирует названные Г.Гегелем в "Философии права" пять факторов, предохраняющих, по мнению великого немецкого философа, общество от крайностей бюрократической системы: I) иерархичность системы чиновничества,административной системы, контроль за действиями аппарата и кадров управления сверху вниз; 2) правомочия общин, корпораций, позволяющие им контролировать снизу чиновничество; 3) контроль верховной власти за исполнительной властью в целом; 4) нравственная и умственная культура чиновничества; 5) отчасти величина государства203.
Заметим, что в советской специальной литературе в недавнем прошлом было принято априори утверждать правоту К.Маркса в его критике политических взглядов Г.Гегеля. И в данном случае даже те советские обществоведы, которые добросовестно излагали смысл "пяти факторов” Гегеля, не указывали на правомерность хотя бы одного из них, а отдавали предпочтение резонам Маркса204.
Думается, у читателя не вызовет удивление (а скорее естественное понимание) тот факт, что некоторые тогда еще советские исследователи (и совсем недавно) вслед за Марксом также неправильно интерпретировали факторы Гегеля.
В частности, Р.И.Хасбулатов в упомянутой уже монографии "Бюрократия тоже наш враг..." (1989 г.) некритически повторяет односторонний и в целом неправильный аргумент К.Маркса против пятого фактора Г.Гегеля213, хотя в последней монографии - "Бюрократическое государство" (1991 г.) - уже сам признает, что, вопреки мнению классика марксизма, размеры государства все же составляют момент, влияющий на сущность бюрократии214. Однако и в 1991 г. (повторяя сказанное в 1989 г.) Р.И.Хасбулатов ошибочно интерпретирует оценку Гегелем бюрократии как таковой, полагая, что немецкий философ будто бы "признавал порочность бюрократии,ее опасность", причем такую оценку философа он представляет как само собой разумеющуюся215.
Г.Гегель действительно предостерегал от опасностей бюрократии, предоставленной себе самой, без контроля со стороны управляемых,структур гражданского общества, вышестоящего начальства и верховной власти, и именно в целях предохранения от ее произвола и самостоятельного господства как социального слоя со своим особым интересом и считал обязательной систему "пяти факторов". Однако он никак не мог писать о порочности бюрократии, ибо утверждал принципиально обратное: "Члены правительства и государственные чиновники составляют основную часть среднего сословия, которое характеризует развитый интеллект и правовое сознание народной массы"216. Ранее мы приводили подобную же положительную оценку среднего сословия, к которому Гегель относил и государственных чиновников - бюрократов (сам он этот термин не использует).
Далее отметил, что, кроме того, еще в одном отношении Р.И.Хасбулатов неточен в изложении существа воззрений Г.Гегеля. "...B большом государстве, - пишет он, передавая смысл воззрений Г.Гегеля (по крайней мере, так у него построено предложение), - если нет демократии, существует опасность аппаратной экспансии"217.
Приведенное Р.И.Хасбулатовым положение, во-первых, безусловно, является верным,а во-вторых, вовсе не принадлежит Г.Гегелю. Последний пишет о размерах государства как раз и только в обратном смысле, а причиной экспансии бюрократии, напомним, по Гегелю, является отсутствие структурированного гражданского ебщества, а в нем - среднего слоя, обладающего определенными правами. О большем Г.Гегель не пишет, о демократии в связи с бюрократией даже не упоминает и не подразумевает. Приведенное же Хасбулатовым суждение напоминает модернизированное мнение К.Маркса.
ПРИМЕЧАНИЯ
199Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.269.
200Эта особенность политических воззрений молодого К.Маркса уже отмечалась в советской литературе. См., например: Худокормов А. Г. Экономические корни бюрократизма. Указ.соч.С.11.
201Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.I..С.268.
202Маслов В. А. О сущности бюрократизма в условиях социализма// НК. 1988. № 3. С.10.
203См.: Гегель Г. Указ.соч. С.334-335; Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.269.
204См., например: Хасбулатов Р. И. "Бюрократия тоже наш враг..." Указ.соч.С.19.Любопытно и поучительно сравнить данное произведение Р.И.Хасбулатова с его последующей монографией - "Бюрократическое государство" (1991), о которой мы уже упоминали. В обоих сочинениях анализируется все тот же сюжет "пяти факторов" (1989 г.,С.18-20; 1991 г., С.19-20) с той лишь разницей, что в последней работе зримо меняется характер анализа и оценок: от предвзятых,в пользу К.Маркса и в ущерб истине (1989 г.),к беспристрастному, объективному анализу, обнаруживающему правоту Г.Гегеля (1991 г.).
205Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.278.
206См.,например: Дарендорф Р. Справедливость без оков зависимости// К-ст. 1990. №16. C.118-119.
207ГегельГ. Указ.соч. С.334-335.
208Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.279.
209Там же. С.280.
210См.: Гегель Г. Указ.соч. С.335.
211Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. С.279.
212Гегель Г. Указ.соч. С.336.
213См.: Хасбулатов Р. И. "Бюрократия тоже наш враг..."Указ.соч. С.20.
214См.: Хасбулатов Р.И.Бюрократическое государство.Указ.соч. С.20.
215Тамже. C.I9.
216Гегель Г. Указ.соч. С.335-336.
217Хасбулатов Р. И. Бюрократическое государство.Указ.соч. С.19.
Метки: бюрократия марксизм м.бакунин большевизм бюрократизм в.и.ленин к.маркс ф.энгельс политическая доктрина большевизма р.и.хасбулатов марксистская концепция демократии политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма концепция демократии к.маркса и ф.энгельса г.гегель проблема "правящие-управляющие/управляемые" полемика к.маркса с г.гегелем к.маркс о бюрократии |
Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии |
Дневник |
Публикую первую часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным
Составной частью концепции демократии К.Маркса и Ф..Энгельса являлись их взгляды на проблему "правящие-управляющие/управляемые". Здесь необходимо отступление с дополнительным разъяснением. Точнее с двумя.
Советское обществознание до середины 80-х гг. фактически игнорировало существование самостоятельной проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в политической жизни "социалистических" стран.Указанная проблема или расщеплялась и представлялась в виде проблемы руководящих кадров, шире - кадров управления (“центральное место в рождавшейся советской науке управления, - писал, к примеру Г.Х.Шахназаров, - по праву занимал вопрос о подготовке, отборе и расстановке кадров, в первую очередь руководящего персонала...”181), или модифицировалась в проблему "бюрократия/управляемые", с особым смыслом термина “бюрократия",
А между тем проблема "бюрократия/управляемые" вовсе не тождественна проблеме "управляющие/управляемые" или "правящие/управляемые". Но прежде чем выяснить различие между двумя перечисленными проблемами, необходимо уточнить содержание понятия "бюрократия".
В современной социологии и политологии имеются две полярные традиции в понимании бюрократии: гегелевско-веберовская и марксистско-ленинско-"советская"182.
Согласно М.Веберу, основоположнику развернутой, систематической теории бюрократии, последняя является наиболее рациональной формой осуществления власти, идеальным,чистым типом организации, управления и власти. В дополнение к идеальному типу рациональной бюрократической организации, аппарата власти М.Вебер создал идеальный тип бюрократического функционера, бюрократа. Вместе с тем он предостерегал от естественной для бюрократии тенденции к выходу за рамки присущей ей функции и экспансии во все новые сферы общества .
Приведем одно из многочисленных определений бюрократии, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции: "Бюрократия - это определенная рационализированная и деперсонализированная система управления и руководства, обеспечивающая максимальную четкость и эффективность деятельности институтов, администрации, предприятий и других целевых групп. Говоря упрощенно, бюрократия - это метод четкого решения вопросов"184 .
У советской читающей публики (за исключением специалистов, да и то не всех) подобное определение, конечно же, вызывало внутреннее сопротивление. В соответствии с господствовавшей еще совсем недавнов СССР, а ныне в СНГ идеологией люди привыкли к тому, что все их беды проистекают из козней "бюрократов", а не обусловлены реалиями системы власти, политического режима, экономического строя, идеологии. Правда, и на Западе наряду с пониманием, бюрократии, идущим от М.Вебера, распространены в массовом сознании и другие понятия.
В частности, в американской литературе принято различать кроме веберовского понятия еще два значения термина "бюрократия": I)"традиционный" смысл (от фр.bureu- бюро, канцелярия и греч. kratos- власть, сила, господство, буквально: господство, власть канцелярии) - концепция управления через "систему бюро" без участия управляемых; 2) "вульгарный" смысл - концепция, отражающая неэффективность организационных функций, волокиту, формализм, бездушие и т.п.185.
Как мы видим, именно "вульгарный" смысл бюрократии господствует до настоящего времени и в массовом обыденном сознании обществ СНГ.
Надо сразу же внести ясность. Гегелевско-веберовская традиция вовсе не отрицает "вульгарного" смысла понятия "бюрократия" .Она лишь различает идеально функционирующую бюрократию от многообразных ви- дов реальной бюрократии с различным балансом положительных и отрицательных сторон деятельности в зависимости от конкретно-исторических условий. Генерализация только негативных моментов в деятельности бюрократии и образует "вульгарный" смысл рассматриваемого термина.
В то время, как советское обществознание и публицистика лишь описывали (по известной причине) феномены бюрократизма и гневно (и столь же бесполезно) его бичевали, западные исследователи, показывая внутреннюю противоречивость этого явления и уделяя особое внимание механизму дисфункции и перерождения бюрократии, пытались найти средство, нейтрализующее этот процесс. Яркими образцами подобной литературы являются сочинения английского политолога и сатирика С. Н. Паркинсона и канадского педагога и писателя Л. Дж. Питера186.
"Вульгарный" смысл перекликается с марксистской традицией. Ее мы в дальнейшем рассмотрим детальнее. Пока лишь отметим, что в ней бюрократия связана с возникновением превращенных форм деятельности организации, искажением ее функций и провозглашаемых целей,отчуждением государственного аппарата власти и управления от трудящихся масс.
Исходя как раз из такого понимания бюрократии, В.И.Ленин называл ее самым худшим внутренним врагом187.
Для иллюстрации двух полярных подходов к проблеме бюрократии следует сопоставить вышеприведенное определение, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции,с определением бюрократии,зиждящимся на марксистско-ленинской традиции, данным в последнем (199Iг.) изданном в СССР "Философском словаре": "Бюрократия...1) иерархически организованная, оторванная от народа и чуждая ему управляющая система, делающая основным правилом своего функционирования собственное сохранение и воспроизводство; 2) носитель этой системы слой привилегированного чиновничества"188.
Лишь в последние несколько лет отечественные обществоведы,сохраняя все лучшее из марксистской традиции, стали без идеологических шор изучать проблему бюрократии189. В процессе исследования мы еще вернемся к этой проблеме. Теперь же сделаем второе разъяснение.
Среди ряда взаимодополняющих парадигм, выделяемых при социологическом анализе политической власти: 1) кто декларирован субъектом (носителем) власти? 2) в интересах каких классов, социальных групп осуществляется власть? 3) кто реально управляет, какие социальные группы осуществляют власть? - нас интересует последняя парадигма, сопряженная с вопросом: каков процесс принятия и проведения в жизнь решений?
По мнению Е.Вятра, парадигма "кто управляет?" точнее - "кто правит-управляет?") включает в себя несколько аспектов:
а)какова конституционная система власти (какие органы и в какой сфере являются центрами политической власти)?
б)из кого складывается группа политических руководителей и высших государственных,партийных и т.п. должностных лиц?
в)каковы психологические черты и особенности поведения этого руководящего состава?190
Если в западной немарксистской политической науке давно (с начала XX в. - со времен В.Парето, Г.Моска, Р.Михельса) разрабатывались разнообразные концепции правящих (политических) элит, предлагающие свое решение проблемы "правящие-управляющие/управляемые", то советское обществознание, как правило (за редким исключением191),ограничивалось критикой этих теорий, полагая, что они направлены "против марксистского учения о классах и классовой борьбе, против требования социального равенства всех членов общества”192.
Официальный советский марксизм-ленинизм подменял парадигму "кто правит/управляет?" парадигмой "в чьих интересах осуществляется власть?” или столь же спекулятивно ограничивался рассмотрением ее частной модификации - проблемы "бюрократия/управляемые"193 - с тем, чтобы скрыть действительное правление бесконтрольной партократической элиты в СССР.
А между тем среди зарубежных марксистов ее анализировал в "Тюремных тетрадях" А.Грамши. "Необходимо...отдавать себе ясный отчет в том, - отмечал он, - что деление на правителей и управляемых,если даже оно в конечном счете восходит к разделении на социальные группы, постоянно существует... даже в рамках одной и той же группы,хотя бы она была однородной в социальном отношении; в известном смысле можно сказать, что это разделение является результатом раздельная труда, техническим явлением”194.
Таким образом, из лапидарных, отрывочных разъяснений констатируем, что проблема "правящие-управляющие/управляемые" существует в различных конкретно-исторических модификациях в человеческом обществе на протяжении тысячелетий и будет еще длительное время существовать в обозримом будущем. Специфика ее проявления и решения,конечно, зависит от характера общественного строя, политического режима,формы государства, национальных особенностей, традиций, уровня культуры и образования, психического склада, менталитета и т.д. но тем не менее как всеобщее (хотя всеобщее и проявляется через особенное) она существует.
Метки: бюрократия марксизм м.бакунин большевизм бюрократизм к.маркс ф.энгельс политическая доктрина большевизма "метаморфозы и парадоксы демократии" марксистская концепция демократии политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма г.гегель проблема "правящие-управляющие/управляемые" полемика к.маркса с г.гегелем к.маркс о бюрократии гегелевско-веберовская концепция бюрократии демократия и бюрократия |
К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека(2) |
Дневник |
Публикую вторую часть параграфа седьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека.
Противоречивость и парадоксальность концепции
[...]Начало здесь - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post280553976/
Ранее мы уже отмечали, что исследование политических идей, взглядов лишь под углом зрения, материалистичны они или идеалистичны, узко, односторонне, недостаточно и не является критерием для ответа на вопрос, научны они или нет. Кроме того, важен и другой критерий: гуманистичны политические взгляды ученых или нет, плюралистичны ли они?
В данном случае речь идет о другой проблеме - диалектике политического идеала и общественного бытия, общественной реальности: каким должен быть политический идеал, каковы его особенности, чтобы иметь реальную возможность материализоваться в политической практике, и - продолжение этой проблемы - при каких условиях сама практика, общественное бытие решающим образом зависят от политического идеала, необратимо развиваются в новом направлении, а идеал становится моментом действительности.
Что это так, доказывает судьба демократического идеала, начавшего формироваться еще у античных философов, весьма далеких от материалистического понимания истории, прошедшего затем многовековую эволюцию, а сам демократический политический режим стал политической действительностью спустя более чем две тысячи лет.
Поэтому ближе к истине Н.И.Лапин, когда он пишет: "Гегель основное внимание обращает на сознание свободы; Маркс же, напротив, интересуется главным образом ее осуществлением"160.
Крайне актуальной представляется размышление основоположников марксизма по всему комплексу гражданских и политических прав. У читателя работы К.Маркса "К еврейскому вопросу" сложится мнение, что классик марксизма недооценивает завоевания французской революции - Декларацию прав человека и гражданина, резко критикует права и свобода, провозглашенные ею, неоднократно уничижительно характеризуя их как "так называемые права человека"161 .
Подводя итог рассуждениям, он обосновывает свою позицию так: "Следовательно, ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. как индивида, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого. Человек отнюдь не рассматривается в этих правах как родовое существо, - напротив, сама родовая жизнь, общество рассматриваются как внешняя для индивидов рамка, как ограничение их первоначальной самостоятельности. Единственной связью, объединившей их, являются естественная необходимость, потребность и частный интерес, сохранение своей собственности и своей эгоистической личности"162.
Как видим, основной упрек К.Маркса состоит в том, что провозглашенные права и свободы сохраняют statusquoгражданского общества: частную собственность, частнособственнический интерес, раскол гражданского общества на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Но, как уже установлено, это обстоятельство вовсе не означает, что пролетариату безразлично, будет ли он пользоваться гражданскими правами и свободами или нет. Политическая эмансипация, безусловно, необходима. Но она, кая подчеркивал К.Маркс в приведенных выше словах из сочинения "К еврейскому вопросу", недостаточна: необходима и человеческая эмансипация163.
Думается, К.Маркс не ставил перед собой специальную цель отметить все плюсы и минусы политической демократии в условиях раннекапиталистического гражданского общества. Для него главное - указать на недостаточность гражданских прав и свобод для освобождения трудящихся от эксплуатации. К.Маркс - за политическую эмансипацию, права человека, но они недостаточны, поэтому необходима и человеческая эмансипация.
Тот же подход сохраняется и в "Святом семействе": "свободная человечность ... нашла свое классическое признание в так называемых всеобщих правах человека''164.
Очевидно, что К.Маркс, преисполненный молодым критическим задором, недооценивает всеобщие права человека и гражданина. Он полагал, что в условиях капитализма первой половины XIXв. демократические права и свободы ведут к индивидуализму, эгоизму, борьбе граждан друг с другом, а не способствуют их объединению. Точнее говоря, юридически закрепляют эти явления, хотя сами их и не порождают. К.Маркс оценивает всеобщие права с позиции общества будущего, в котором ликвидирован дуализм гражданского общества и государства. Капитализм только начал утверждаться, а взор классика был устремлен вперед, в посткапиталистическое общество .Несомненно, .универсальность всеобщих прав, необходимость их и для социализма К.Марксом не отмечена, он не увидел самоценности прав человека самих по себе.
Суммируя результаты анализа содержания воззрений К,Маркса и Ф.Энгельса на проблему прав человека, можно сделать вывод: классики марксизма в течение 1842-1848 гг. одновременно и критикуют доктрину прав человека165, и защищают полноту прав и свобод человека166.Первоначально может показаться, что противоречий во взглядах К.Маркса и Ф.Энгельса нет, так как они критикуют права человека с позиции того, что эти права не обеспечивают экономическое освобождение пролетариата, не избавляют его от эксплуатации и нищеты, а защищают права человека потому, что реализация их, политически освобождая пролетариат, создает предпосылки и для его экономического освобождения.
Однако подобное предположение опровергается простой постановкой вопроса: какая судьба уготовлена К.Марксом и Ф.Энгельсом правам человека в послереволюционном обществе будущего? А для достоверного ответа на него прежде всего надо выяснить: исходя из каких соображений К.Маркс и Ф.Энгельс столь критичны по отношению к правам человека?
Во-первых, в условиях раннекапиталистического общества установление личной свободы для всех граждан не избавляло пролетариат от экономической кабалы, жесточайшей эксплуатации и нищеты. Констатация этого обстоятельства и лежит в основе критики основоположниками "научного социализма" в "Святом семействе" взглядов Б.Бауэра и К0на проблему прав человека. Впоследствии характер критики со стороны К.Маркса и Ф.Энгельса прав человека стал иным. Но К.Маркс и Ф.Энгельс в своей критике не ограничиваются этой мыслью.
Классики марксизма полагали, что права человека всецело производны от частнособственнического гражданского общества, а в нем человек независим от других людей и связан с ними только узами частного интереса и "бессознательной естественной необходимости рабасвоего промысла и своей собственной, а равно и чужой своекорыстной потребности”167.
Это, в свою очередь, с точки зрения К.Маркса и Ф.Энгельса, естественно ведет ко всеобщей борьбе человека против человека как эгоистических существ168. Более того: "Анархия - есть закон гражданского общества, - пишут К.Маркс и Ф.Энгельс в "Святом семействе",- эмансипированного от расчленяющих общество привилегий, а анархия гражданского общества составляет основу современного публично-правового состояния, равно как публично-правовое состояние, со своей стороны, является гарантией этой анархии"169.
Здесь необходим комментарий. Классики марксизма в процессе формирования материалистического понимания истории (как известно, хронологически совпадающего с рассматриваемым нами периодом) прежде всего фиксируют ту детерминацию, которой они придавали первостепенное значение - обусловленность политической надстройки экономическим базисом. Отправляясь от этого исходного пункта, они полагали, что права человека жестко определяются гражданским обществом свободных товаропроизводителей, экономической свободой и эгоистическими интересами собственников средств производства со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
Теперь нам понятно, что материалистическое понимание истории, являясь необходимым подходом к анализу прав и свобод человека, в то же время недостаточно для полноты исследования. Существуют и другие зависимости и взаимосвязи между экономикой и политикой, политикой и духовной сферой и т.д., в том числе относительная самостоятельность политических институтов и отношений и их обратное активное воздействие на экономику, позднее отмеченное и самим Ф.Энгельсом170.
Кроме того, К.Маркс и Ф.Энгельс абсолютизируют то состояние буржуазного общества, которое они наблюдают, и, экстраполируя его на будущее, односторонне истолковывают личную свободу граждан, изображая только экономический аспект положения личности, пренебрегая нравственными, эстетическими, психологическими, социально-психологическими, религиозными и т.п. отношениями. Причем моделируется общество, представленное только собственниками, разъединенными конкуренцией, хотя реальное раннекалиталистическое общество не было "чисто" капиталистическим, состояло и из мелкой буржуазии города и крестьянства, а главное, в среде пролетариата проявлялась не только конкуренция, но и солидарность.
В-третьих, можно предположить еще следующее: классики марксизма прогнозировали быстрое упразднение политической сферы в целом, государства в частности в результате победы пролетарской революции и в новых неполитических отношениях полагали ненужными индивидуальные права человека, так как:
I) высокосознательный и высоконравственный человек нового общества не будет нуждаться во внешней регламентации, как, например, наделение его системой прав и свобод;
2)вместо индивидуализма и "суррогата коллективности", каким является, по Марксу, эмпирически наблюдаемое им государство, человек в свободной ассоциации - коллективе - получит "средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода"171. Или, другими словами, будет создано общество, в котором свободное развитие каждого явится условием свободного развития всех. В результате этого в постреволюционном обществе, как полагали К.Маркс и Ф.Энгельс, установится демократия свободы.
Позиция классиков марксизма в отношении прав человека и его свобод, как мы убеждаемся, противоречива: и гуманистична, прогрессивна, и исторически ограниченна, основываясь частично на иллюзорных идеях, не преодоленных до конца К.Марксом и Ф. Энгельсом или выдвинутых ими самими (упрощенный, облегченный подход к совершенствованию человека; идея отмирания государства и всеобщего участия всех в управлении ит.д.).
С одной стороны, формулируется важный вывод, что ключом к достижению реальной свободы человека является освобождение от экономического гнета, социальное благополучие, с другой стороны: I) недооцениваются правовые гарантии личной свободы, фактически отвергается юридически закрепленная система гражданских и политических прав к свобод человека в обществе будущего и 2) преувеличивается значение коллективности в ущерб личному, индивидуальному.
Тезис о свободном развитии человека без гарантий личных свобод становится декларативным и, более того, иллюзорным, так как зиждется на наиболее уязвимом пункте социальной философии и социальной антропологии К.Маркса - его предположении о возможности воспитания в "массовом порядке", а по сути дела создании нового человека - всесторонне и гармонично развитого, высоконравственного и т.д.
Но даже если сделать фантастическое допущение, что воспитание такого человека осуществимо в реальности, а не только в воображения, то в обществе будущего, по проекту К.Маркса и Ф.Энгельса,личная свобода будет существенно ограничена в условиях планируемой и управляемой из одного центра экономики, превратится фактически в фикцию.
Многие критики экономического учения К.Маркса указывали на это обстоятельство. Отечественному читателю знакомы аргументы на сей счет Ф.Хайека из его сочинения "Путь к рабству" и из последней его работы "Пагубная самонадеянность"172.
Впоследствии мы специально рассмотрим парадоксы марксистской социальной философии, здесь же подчеркнем один из них: с однойстороны. К.Маркс и Ф.Энгельс ратовали за свободное развитие человека и за свободное развитие общества, являлись противниками "казарменного коммунизма", с другой стороны, именно "казарменный коммунизм" и никакой другой стал бы реальностью, в которой не нашлось быместа личной свободе человека, если бы реализовались их социально-философские и экономические идеи, что отчасти и произошло173.
В этом пункте анализа нас подстерегает опасность легковесных суждений. Дело в том, что эвристическая ценность политических и экономических идей классиков марксизма различна и возлагать на них вину в одинаковой степени за трагедию, сопутствующую материализации этих идей, неправомерно.
Резюме.Генеральное направление в развитии общества от пролетарской демократии большинства к неполитической "демократии" свободы всех, спрогнозированное классиками марксизма в теории и сформулированное в программе, на практике подтверждается как идеальная тенденция развития лишь отчасти, по отношению к цели - политической, экономической и социальной демократии свободы всех и осуществляется более медленными темпами и самое главное - не так, как предполагали К.Маркс, Ф.Энгельс и многие из их последователей до недавнего времени: не через отмирание политической сферы и государства, не через деятельность класса-мессии - пролетариата - и не через классовую борьбу и общественную революцию как магистральный путь Человечества на протяжении всей его истории, хотя вплоть до конца XIX в. на поверхности общественного бытия именно он был главенствушцим,преобладающим. На поверхности, ибо в глубине протекали незримые процессы, и определяющие в действительности ход истории.
ПРИМЕЧАНИЕ
160ЛапинН. И. Указ.соч. С.113.
161См.; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. С.399-401.
162Там же. С.401-402.
163Там же. С.392.
164Там же. Т.2. C.I24-I25.
165См.: Там же. T.I. С.399-406; Т.2. C.I25-I26.
166См.: Там же. T.I. С.55, 633-635.
167Там же. С.125.
168Там же. С.128. См. также: Т.З. C.I87.
169Там же. Т.2. C.I29.
170См.:Там же. Т.37. C.394-395; Т.39. С.82. См.также: Французские марксисты о диалектике: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1982. С.228-290; Момджян К. X. Умер ли марксизм? (Материалы дискуссии)// ВФ. 1990. № 10. С.49-50.
171Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.З. С.61.
172Х а й е к Ф. Дорога к рабству// ВФ. 1990. № I0.C.99-151;№ 11. С.123-165; I 12. С.103-149; Он же. Пагубная самонадеянность. Сшибки социализма: Пер. с англ. М.: Новости, catallaxy,1990.- 304 с.
173"Отчасти",потому, что хотя в СССР установился "казарменный социализм”, но парадокс состоит в ток, что лишь отчасти он был детерминирован идеологическим фактором, объективацией ряда идей классиков, причем вразрез с рядом других идей социальной философии классического марксизма. В остальном "казарменный социализм" был обусловлен воздействием совсем других объективных и субъективных факторов.
174Буртин Ю. Указ.соч. С.5.
175См.: Второй Всероссийский съезд Советов. М.; Л.; Гос.изд-во, 1928. С.XХХVШ,53; Великая Октябрьская социалистическая революция: Энциклопедия/ Под ред. П.А.Голуба и др. 3-е изд., доп. М.: Советская энциклопедия, 1987. С.100, 107-108.
176Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.19. С.26.
177Там же. С.5.
178Там же .
179Л е н и н В. И. ПСС. Т.33. С.35.
180Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.23. С.342; Т.25. Ч.1. С.422; Т.26. Ч.1. С.293.
Метки: свобода права человека демократия марксизм большевизм в.и.ленин к.маркс ф.энгельс э.г.волков эдуард волков политическая доктрина большевизма политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма концепция демократии к.маркса и ф.энгельса г.гегель ф.хайек к.маркс о правах человека книга "метаморфозы и парадоксы демократии" н.и.лапин "к еврейскому вопросу" |
Политическая доктрина большевизма.ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ(Оконч.) |
Дневник |
Точно так же можно подразделить на несколько групп версии истоков, корней, причин установления в России практики большевизма, большевистского "коммунизма", большевистского эксперимента и т.д. Обозначим суть нескольких версий.
Первая.Большевистский "коммунизм" всецело обязан своим существованием марксизму вне зависимости от "почвы", культурно-исторического контекста его реализации. Последний обусловил лишь специфику эксперимента, не никак не суть его.
Внутри данной группы можно выделить, в свою очередь, две версии.
1.1. Согласно первой (официальная историография большевизма,В.С.Варшавский), установление большевистского коммунизма произошло в соответствии с "творческим” марксизмом: Россия оказалась наиболее "слабым звеном" в цепи империализма, страной, в которой капиталистические противоречия, усиливаемые феодальными пережитками и национальным гнетом и до предела обостренные Первой мировой войной, не могли быть разрешены без революции. Большевики, правильнее других оценив ситуацию, соорганизовали стихийное возмущение масс и повели их на революционный захват власти и социалистические преобразования. (Понятно, что В.С.Варшавский в отличие от официальной историографии подчеркивал субъективную роль большевиков и классического марксизма, но не объективную сторону революционного процесса ).
1.2. Согласно второй версии (историография лидеров II Интернационала, меньшевизм), осуществление большевистского "коммунизма", явилось результатом (вопреки социальной философии марксизма) насильственной и преждевременной реализации экономических и политических идей марксизма (мы при этом отвлекаемся от всех других компонентов этой точки зрения).
Вторая.Марксизм нашел в России для своей реализации благоприятную русскую "почву". Большевистский "эксперимент" - результат взаимодействия марксизма со спецификой русского культурно-исторического контекста, особенности условий исторического развития России как страны, далеко отставшей в своем развитии - экономическом, социально-политическом и культурном - от Западной Европы.Русская "почва" оказала определяющее воздействие на результаты "эксперимента".
Третья.Установление большевистского режима есть результат объективации идей, традиций революционного народничества, попавших на благоприятную почву русской автократической традиции (многие из современных западных исследователей).
Четвертая.Большевистский коммунизм возник не благодаря,а вопреки марксизму, когда в России была реализована чуждая классическому марксизму идея государственно-монополистического социализма, чему также способствовала русская автократическая традиция (В.Криворотов).
Существуют и другие версии, причем самые удивительные63.
Взаимопереплетен с указанной проблемой и вопрос о "корнях" Октября. Решался и решается он в западной советологии неоднозначно.
Сам же большевистский переворот описывается в главном двумя альтернативными концепциями. Суть первой сводится к тому, что большевистский режим родился в итоге заговорщического государственного переворота, совершенного дисциплинированной, монолитной и централизованной большевистской партией, сумевшей так манипулировать неискушенным общественным мнением, что ей удалось "контрабандой" захватить власть, без согласия несознательных масс. Этот захват власти меньшинством стал возможным только вследствие серьезных поражений в Первой мировой войне, подорвавшей ветхие политические к общественные устои императорской России."Следовательно, переворот этот был не логическим развитием исторического процесса в России, как характеризовали его советские марксисты, а насильственным прерыванием многообещавшего движения этой страны в сторону конституционной демократии"64. Исходя из этого, сталинизм - естественный результат эволюции ленинизма или в крайнем случае его ухудшенный вариант, но не более того. Подобная точка зрения, к примеру, господствовала в американской историографии в течение десятилетий, начиная с конца 40-х гг., с момента появления в США первых серьезных трудов по советской истории.
Первоначально сторонники этой версии, анализируя большевистский "коммунизм", как правило, опирались на инструментарий "тоталитарной модели". Однако с конца 50-х гг. многие исследователи вместо нее для объяснения феномена Октября стали использовать "теорию модернизации”, согласно которой "советский режим при всей его социалистической риторике и мрачном сталинистском фасаде представлял собой основу для "развития" - индустриализации, урбанизации и массового образования,- подобно "авторитарным" режимам в других отсталых странах"65.
На рубеже 70-80-х гг. ряд западных, в основном англоязычных, советологов (Д.Кёнкер, Д.Мандела, Р.Суни, С.Смит, У.Розенберг, А.Рабинович и др.) отошли от традиционного освещения Октябрьского переворота, образовав своеобразное ревизионистское направление в его историографии,- сформулировавшее вторую альтернативную концепцию. Суть ее заключается в том, что советская система возникла в результате подлинной народной революции, а не заговора, большевики пришли к власти не потому, что они были превосходными манипуляторами, а потому, что их политика, сформулированная Лениным в апреле и определенная событиями последующих месяцев, "поставила их во главе подлинно народного движения", а сама партия отличалась внутренней демократией и значительной гибкостью в своих отношениях с массами, имела децентрализованную структуру и сравнительно толерантные метода руководства, носила в сущности открытый и массовый характер66.
Характерны уже сами названия докладов и выступлений, сделанных в 1984 г. в США на семинаре в Гринелл-Колледже: С.А.Смит - "Петроград в 1917 г.: взгляд снизу", Д.Кёнкер - "Москва в 1917 г.: взгляд снизу". Материалы семинара были опубликованы в 1987 г. в книге "Рабочая революция в России. 1917. Взгляд снизу".
Согласно мнению представителей этого направления, ленинизм на практике не был тоталитарен, сталинизм отделялся от ленинизма и Октября и не вписывался в подлинные каноны истории большевизма.
Вместе с тем наряду со второй концепцией некоторыми исследователями на Западе продолжала разрабатываться и первая. Так, Р.Пайпс в своем 900-страничном труде "Русская революция" сконструировал весьма оригинальную национальную модель тоталитаризма, согласно которое "ключ к советизму скорее находится в русской национальной традиции и в практически неизменной российской политической культуре, суть которой - деспотизм верхов и рабская покорность низов, традиции, по которой страна и ее жители являются собственностью правителя, а права власти смешиваются с правами собственности"67.
Критический анализ обеих главных концепций, и в частности детальный разбор книги Р.Пайпса, осуществил американский ученый М.Малиа в своей глубокой и весьма содержательной статье "В поисках истинного Октября", к которой мы и отсылаем читателя.
Здесь же отметим, что мы целиком солидарны с М.Малиа в том, что Р.Пайпс, во- первых, явно недооценивает роль большевистской политической доктрины в формировании большевистского режима, во-вторых, переоценивает русскую традицию, а в-третьих, фактически отрицает объективную обусловленность и подлинность общественной революции, происшедшей в России в 1917 г., которую большевикам удалось эксплуатировать в целях захвата власти, но сами они никак не могли ее развязать или даже с легкостью направить в нужном им направлении68.
В последнее время в отечественной (отчасти и в западной) историографии Октябрьской революции актуальны две проблемы.
Во-первых, это вопрос об альтернативных вариантах развития, которые позволили бы избежать Октябрьской революции. Здесь указывают на ряд упущенных возможностей, отмечая при этом: а) аграрную реформу П.А.Столыпина (помешало убийство реформатора, а главное - Первая мировая война);б)февральскую революцию 1917 г. (помешал экстремизм большевиков); в)ятеж генерала Корнилова (помешала недальновидность Временного правительства).
Во-вторых, это проблема выбора для страны социалистического пути развития и его исторической оправданности или, наоборот, ошибочности69. По этому вопросу обозначены две позиции. Одна из них указывает на правомерность социалистического выбора, открывшего путь к общественному прогрессу, который впоследствии был деформирован, а социалистическая идея искажена. Другая обосновывает ошибочность социалистического выбора в силу нежизнеспособности самой идеи социализма, что-де подтверждено и тем кризисом, к которому привел этот путь к 80-м гг.70
Здесь необходим дополнительный экскурс.
Российские историки Г.А.Бордюгов и В.А.Козлов в монографии "История и конъюнктура" справедливо, по нашему мнению, отмечают, что обществоведы СССР, а теперь стран СНГ, получившие, наконец, во второй половине 80-х гг. возможность "имплантировать богатый мировой социологический и историографический опыт в наши исторические описания", к сожалению, из-за общей слабой методологической "оснащенности" советского обществознания (тандем историков выражается резче: "методологическое невежество". - Э.В.-П.) чаще всего вместо содержательного синтеза западных и отечественных идей стали прибегать и прибегают до сих пор к практике "прямых и порой весьма вульгарных заимствований", чего, по их мнению, не следует делать, так как ни один из существующих в западной науке подходов к истории российской революции не дает вполне удовлетворительных результатов71.
Вследствие этого, а также того плачевного состояния, в которое была ввергнута советская историография XX в., они и приходят, в конечном счете к выводу, что мировая историография в целом и отечественная в частности нуждаются в методологической революции.
Подобную точку зрения, правда не в такой масштабной постановке вопроса, разделяют многие отечественные историки. Так, академик РАН И.Д.Ковальченко в статье "Некоторые вопросы методологии истории" пишет, что для успешного развития исторической науки стран СНГ ”прежде всего необходимы новые теоретико-методологические подходы и решения". По его мнению, перед историками стоят три группы задач: во- первых, "...рассмотреть отечественную историю в общецивилизованном контексте"; во-вторых, необходим показ наряду с объективным и массовым "роли в историческом развитии субъективного и индивидуального во всем их многообразии"; в-третьих, анализ реально совершавшегося в историческом развитии должен "сочетаться с раскрытием альтернативных возможностей этого развития, с объяснениями того, почему реализовались те или иные варианты"72.
Обоснованию этой же идеи, но рассмотренной в более широком методологическом и гносеологическом ракурсе, посвящена статья А.Я.Гуревича "О кризисе современной исторической науки"73. Кризис исторического знания - кризис роста, - по мнению А.Я.Гуревича, выражается в существенной ломке привычных стереотипов и устоявшихся схем, в назревании глубокой трансформации исследовательских методов и научных подходов. "В центре кризиса стоит сам историк: ему предстоит менять свои методологические и гносеологические принципы и ориентации"74. В своей статье крупнейший отечественный медиевист поясняет, о смене каких принципов идет речь.
А.Я.Гурвич разделяет приводимое им мнение американского ученого Л.Стоуна, согласно которому обновление исторического знания состоит в перемещении центральной темы исследований с "окружающих человека обстоятельств на человека в исторически конкретных обстоятельствах", в переходе от объяснительных моделей исторических изменений, характеризовавшихся монокаузальностью, к моделям многофакторным, от квантификации, направленной на исследование групп, массовых явлений, к индивидуализации. Теперь историки задают вопросы, "почему развитие пошло так, а не иначе, и каковы его последствия", а не как прежде: "что" и "как"75.
Вместе с тем, обобщая достижения западной методологии в историографии (и собственной, благодаря которой он осуществил всемирно известные исследования по медиевистике76), А.Я.Гуревич подчеркивает, что “привычные схемы объяснения, предлагавшиеся марксистско-позитивистской историографией, не способны включить в себя элементы исторического синтеза, который мог бы объединить идеальное и материальное в их взаимном переплетении”77.
Лишь после того, как в области гносеологии отказались от гегелевско-марксистского панлогизма и были обоснованы принципиальные различия между методами наук о культуре и методами наук о природе и огромная эвристическая роль "идеальных типов", "могли быть по достоинству осознаны", отмечает А.Я.Гуревич, все новые моменты, предлагаемые в методологии исторического познания: роль проблемы в историческом исследовании, социально-культурный контекст, новое понимание исторического источника и исторического факта, функциональные связи в объяснении, реконструкция картины мира, установление "диалога" с людьми изучаемой эпохи78.
Далее всего продвинулось по пути переориентации исследовательских принципов французское историографическое направление, известное под именем "Новая историческая наука", или школа "Анналов". Именно эта школа для решения сложной задачи - охватить различные стороны целостно-противоречивой системы, каковой является общество, от экономической до интеллектуальной, - выдвинула идеал "тотальной" или "глобальной" истории. Суть этого идеала - своего рода сверхзадача - состоит в преодолении размежевания исторических дисциплин, при котором экономическая история оторвана от истории политической и от истории культуры или религии, и разработке синтетического подхода к пониманию и изображению общества и его развития.
На современном этапе "Новая историческая наука" мыслит себя как антропологически ориентированная история, в центре внимания которой стоит человек во всех своих жизненных проявлениях - от производственной деятельности до семейных отношений и от техники до религиозной и интеллектуальной жизни. "Историческая антропология, или, может быть, лучше сказать, историческая культурантропология, - пишет ученый, - и пытается осуществить полидисциплинарный синтез". Поэтому реализация его задач требует обществоведа нового типа - с широким кругозором, всесторонне образованного профессионала, обладающего одновременно солидной теоретической подготовкой и склонностью к вопросам методологии и эпистемологии79.
Понятно, что такой полидисциплинарный подход, многофакторный анализ необходим исследователям российской революции. Тем более важно в этом плане наше исследование, так как в определенном смысле "невозможно рассматривать политические институты в отрыве от политической мысли"78, и наоборот.
Вернемся к первому сюжету нашего экскурса.
Метки: демократия марксизм тоталитаризм сталинизм ленинизм большевизм политическая доктрина большевизма якобинство теория модернизации истоки большевизма родословная большевизма практика большевизма большевистский "коммунизм" причины октября 1917 г. истоки большевистского переворота большевистский режим русская "почва" революционное народничество бланкизм "корни" октября |
Политическая доктрина большевизма.ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ(2) |
Дневник |
Вместе с тем А.С.Ципко фактически обозначил проблему органичности (неорганичности) "пересадки", имплантации идей марксизма в ту или иную конкретную культурно-историческую среду, в частности в российский культурно-исторический контекст.
Речь в данном случае идет о таком вопросе: в рамках каких конкретно-исторических условий возможна органическая объективация идей марксизма без разрыва с его сутью, учитывая, что сам марксизм явился обобщением определенных конкретных общественных отношений.
И в связи с этим еще цепочка вопросов: чем отличается творческое применение марксизма на практике от такого его "творческого" применения, которое является по сути разрывом с марксизмом, немарксистским решением проблемы? Имеется ли вообще пределы, границы творческого применения марксистской теории на практике и творческого развития марксистской теории, и если да, то до каких границ в процессе творчества марксистская теория продолжает оставаться марксистской? Или, другими словами, до каких пор ТВОРЧЕСКОЕразвитие марксизма является все еще развитием МАРКСИЗМА?
Переиначивая обозначенную проблему, можно сформулировать ее и так: ведет ли объективация идей марксизма в новом пространственно- временном контексте к органической интерпретации его, творческому развитию или несовместимо с сутью классического марксизма, ведет я разрыву с ним, не является творческим развитием, а означает его аберрацию, сущностную деформацию.
Этот вопрос наглядно иллюстрируется полемикой большевизма с меньшевизмом (в частности, В.И.Ленин - Н.Суханов) вокруг Октябрьского переворота: осуществляя переворот, большевики реализовали на практике марксистские идеи или же действовали вразрез с ними?
Как подтверждает историческая практика, вне зависимости от воли и желания политических деятелей судьба классического марксизма была различна прежде всего вследствие различного объективно существующего культурно-исторического контекста, текущих проблем освободительного движения.
Указанную проблему, в свою очередь, следует отличать от иной, герменевтической, состоящей в том, что именно воля и желание политического лидера, харизматического вождя, его менталитет и намерение вычленяют из классического марксистского наследия, во-первых, лишь то, что он способен выбрать в силу своего духовного своеобразия и потенции, во-вторых, то, что соответствует, по его разумению, задачам дня.
Понятно, что обе проблемы составляют две стороны "одной медали", нерасторжимого единства субъектно-объектных отношений политического процесса.
Таким образом, исследование истоков большевизма, содержания и эволюции его политической доктрины в целом, концепции демократии в частности имеет практическую значимость с выяснением целого комплекса сопряженных вопросов: характер политических традиций как элиты, различных классов и слоев, так и всего народа, особенность менталитета перечисленных субъектов политики, уровень и специфика политической культуры, знание механизмов социальной психологии, индивидуальной особенности психики политических лидеров, не говоря уже о необходимости анализа экономических укладов, социально-классовой структуры, особенностей национальной, этнической культуры и психологии и т.д. и т.п.
В этом отношении столь же "эпохальное" значение, как и публикация А.С.Ципко, имели статьи И.Клямкина и В.Селюнина, опубликованные в "Новом мире"40, а также сборник "Иного не дано", вышедший к 19-й партконференции и ставший в СССР к 1988 г. "самым страшным снарядом, пущенным когда-либо в голову" советской партийной элите, партократии, КГБ и ВПК41.
Однако для общественной науки первая свободно-критическая после затхлости и потому отчасти конъюнктурная волна через несколько лет перестройки явно спала, и начался процесс спокойного и скрупулезного исследований.
И если А.С.Ципко в начале 1989 г. подчеркивал в основном негативную для судеб России роль русского революционного радикализма, то в последнее время появились публикации, в которых вместо стереотипов "черно-белой" оценки роль народничества как выразителя русской революционной традиции представлена конкретно-исторически, в многоцветий анализа и оценки. Примером могут служить материалы "круглого стола" "Проблемы гуманизма и насилия в русской революционной традиции", опубликованные в 1991 г. в "Философских науках"42.
Мы разделяем взгляды итальянского исследователя Д.Боффы, написавшего в своей "Истории Советского Союза", что связь "между народничеством и большевизмом остается одной из самых интересных проблем в истории. На протяжении десятилетий вопрос этот был скорее предметом политической полемики, нежели добросовестного исследования"43. Здесь же Д.Боффа отмечает, что, несмотря на призыв Ленина проследить "связь" между народничеством и тем, что получило название "большевизма" в первое "десятилетие XX века"44, в СССР сталинского периода, начиная с 30-х гг., отвергалось даже предположение о наличии какой быто ни было идейной связи между большевиками и народниками. Действительно, к последним в сталинском "Кратком курсе истории ЗКП(б)" бездоказательно приклеили ярлык "героев-неудачников", само народничество объявили "врагом марксизма”45,а взгляды народников - вредними для дела революции46 .
Правда, справедливости ради надо заметить, что Д.Боффа не совсем корректен: в период 20-х - начала ЗО-х гг. в советской историографии прошла дискуссия о "русском якобинстве" и"русском бланкизме" вцелом и осоциально-политических взглядах П.Н.Ткачева в частности. В центре ее, и прежде всего в известном противостоянии С.И.Мицкевич (как наиболее последовательный выразитель одной из полярных точек зрения; родственные взгляды развивали Б.П.Козьмин, М.Н.Покровский, Б.К.Горев, И.А.Теодорович и др.) - Н.Н.Батурин, среди других находился и вопрос о "корнях" большевизма, о том, вошли ли элементы ’’русского якобинства" и "русского бланкизма" в политическую доктрину и организационные принципы большевизма, о связи народничества и большевизма47.
Так, к примеру, известный историк-марксист М.Н.Покровскийв 1923 г. в юбилейном сборнике "25 лет РКП(б)" связывал народнический социализм с большевизмом. Характерно сало название статьи; "Корни большевизма в русской почве". "И в прокламации "Молодой России, - писал он, - и в социалистических проектах... каракозовского кружка, и в пророческом предвидении... Ткачева... на нас глядит тот же большевизм...". А другой автор, И.Теодорович, анализируя в1930 г. всвоей монографии историческое значение партии "Народной воли" (монография так и называлась - "Историческое значение партии "Народной воли"), усматривал в ней "зародыш пролетарской партии" и "ранний ленинизм”48 .
Однако в целом Д.Боффа, несомненно, прав. И после кончины И.В.Сталина, в начавшейся оттепели, несмотря на то, что изучение этого вопроса возобновилось, решаюшего сдвига в объективном, непредвзятом исследовании вопроса о взаимосвязи революционного народничества и большевизма не произошло.
Исключением стала лишь попытка М.Я.Гефтера в 1969 г. обосновать идею о том, что революционное народничество являлось одним из источников большевизма49.
Данная попытка была пресечена в "лучших" традициях советской науки, то есть не только литературно, на страницахпечати50, но и последовали привычные для коммунистической эпохи соответствующие "оргвыводы".
В "обычных" же исследованиях советских ученых вплоть до последнего времени отвергалась преемственная связь между политическими доктринами (и организационными принципами) большевизма и народничества. Только на рубеже 80-90-х гг. ситуация стала постепенно изменяться. И если в 1990 г. И.Пантин и Е.Плимак еще осторожно, но достаточно определенно пишут о том, что Ленин в "Что делать?" соединил традиции передовой в то время немецкой социал-демократии с традиция Чернышевского, отчасти народовольцев, Ткачева, то С.А.Агаев в 1992 г. уже считает возможным определить большевизм как "новое, плебейское течение в лоне народнического социализма" и утверждает, что едва ли можно будет оспорить вывод о "существовании тесной и неразрывной связи между большевизмом и всеми леворадикальными и социалистическими течениями русской мысли"51.
У западных же исследователей, как мы уже отмечали, указанная преемственность является "общим местом". Так, Луис Фишер, автор почти тысячестраничной биографии В.И.Ленина, весьма образно и вместе с тем лапидарно отметил эту связь: "Русское народничество выжило, переодевшись в красную свитку"52.
Л.Шапиров своем капитальном труде "Коммунистическая партия Советского Союза", анализируя воззрения П.Н.Ткачева как одного из виднейших идеологов революционного народничества, пришел к выводу о разительном сходстве в некотором отношении его политических идей и политической доктрины большевизма. "И недаром, - подчеркивает он,- первоисточником многих ленинских идей называют именно Ткачева. Сам Ленин впоследствии детально изучил работы Ткачева и настаивал на том, чтобы эти статьи стали обязательным чтением для его последователей"53.
Обстоятельно прослеживает истоки большевизма в революционном народничестве также М.Геллер. "Официальные биографы Ленина и ленинизма тщательно обработали, - пишет он в своей книге "Машина и винтики", - генеалогию вождя партии и революции, оставив только "благородных" предков, прежде всего Чернышевского. В огромной роли, сыгранной Чернышевским, романом "Что делать?" в формировании Ленина, нет сомнений ... но не менее велико было и влияние на него революционеров, имена которых с середины 30-х годов были выведены из пантеона предков Октября, в первую очередь Ткачева и Нечаева”54 .
Поэтому столь актуально звучат слова М.Я.Гефтера: "Вольно или невольно ... снова возвращаемся к старому-престарому сюжету: к русским корням Ленина. С одной стороны, почти запретная (добавим, естественно, для нас. - Э.В.-П.). с другой - почти банальная тема"55 (для западной литературы. - Э.В.-П.).
Проиллюстрировать утверждение М.Я.Гефтера легко. Недавно была переведена на русский язык книга Роберта Такера "Сталин: Путь к власти. 1879-1929. История и личность". В ней американский политолог повторяет "почти банальную” истину о русских корнях Ленина: "Революционная душа, которую Ленин вновь вдохнул в марксизм, была душой сугубо русской... Возвышение диктатуры пролетариата до сути марксизма ... и концепция диктатуры как государства, в котором правящая партия опекает трудящихся, - все это свидетельствовало о глубокой духовной связи Ленина с революционными традициями русских народников. Ленинизм - это отчасти воссозданное внутри марксизма русское якобинство. Должно быть, это понимал Ленин. Не совсем ясно, однако, осознавал ли он, что косвенным образом его точка зрения отражала также влияние русской самодержавной традиции, которая, казалось, исчерпала себя в 1917 г."56
Р.Такер в процитированном фрагменте придерживается концепции: синтетичности истоков большевизма, которая объединяет противоположные позиции Т.Самуели, отчасти Н.А.Бердяева и В.С.Варшавского в одну. Он выделяет 4 истока большевизма - марксизм, народничество, якобинство и русская автократическая традиция.
Концепция синтетичности истоков большевизма распространена на Западе достаточно широко.
Своеобразную концепцию синтетичности разработал и упоминавшийся нами Д.Боффа: "...большевизм развивался все же как совершенно самобытное идейное и политическое течение по отношению как к марксизму, так и к революционному движению в России вообще"57.
Сопоставив концепций синтетичности Р.Такера и Д.Боффы, мы убеждаемся, что различие между ними не сводится к количеству составных частей синтеза: 4 (Р.Такер) или 2 (Д.Боффа). Д.Боффа в отличие от Р.Такера полагает, что синтез - большевизм - представляет из себя новую по качествуцелостность, отличную от составляющих его составных частей - марксизма и революционного народничества. Именно новое качество синтеза специально оговаривает Д.Боффа, отмечая, что большевизм - "совершенно самобытноеидейное и политическое течение по отношению как к марксизму, так и к революционному движению в России вообще" (выделено нами. - Э.В.-П.). В концепции же Р.Такера нового качества синтеза нет, хотя термин "симбиоз" свидетельствует об органичности единства составных частей.
Но, конечно, вопрос о соответствии денотата (доктрина большевизма в действительности) и концепта (концепция Д.Боффы об этой доктрине) требует конкретного изучения. Интересно, что Д.Боффа в своей формулировке большевизма вольно или невольно опирается на определение большевизма, данное В.И.Лениным в "Детской болезни "левизны” в коммунизме": "Большевизм существует как течение политической мысли и как политическая партия с 1903 г.”58.
Суждение В.И.Ленина о том, что большевизм - это особый, новый тип партии, активно использовалось и лежало в основе партстроительства КПСС. А вот второе его суждение о том, что большевизм - это особое течение политической мысли, т.е. своеобразное, самобытное, отличающее его от других течений политической мысли, в том числе, как следует буквально из определения, и от марксизма, не замечалась. Могут возразить, что это лишь одна, не совсем удачно выраженная мысль, а в действительности в других случаях В.И.Ленин не только не противопоставлял политическую доктрину большевизма марксизму, а всегда подчеркивал, что опирается на К.Маркса Ф.Энгельса. Каков в действительности концепт политической доктрины большевизма (в отличие от того, что о своей концепции говорили сами большевики).покажет будущее исследование. Мы же пока ограничимся тем, что сказали.
Близок к трактовке Д.Боффой истоков и составных частей большевизма современный английский историк, автор политической биография В.И.Ленина Роберт Сервис. Так же, как и Д.Боффа, он отмечает, что марксизм не был единственной доктриной, оказавшей воздействие на В.И.Ленина. В частности, В.И.Ленин почерпнул множество идей из опыта ранних русских революционеров. Однако когда мы пытаемся обнаружить корни ленинской мысли, то наталкиваемся на массу сложностей. "Поиск этих корней, - пишет Р.Сервис, - надо начинать с признания того, что марксистская и русская революционная традиции не были взаимоисключающими... Ленинская трактовка марксизма имела свой особенный привкус... Творчески перерабатывая чужие идеи, теории, анализируя явления, он создавал собственную концепцию. В результате по лучилась блистательная смесь"59 .
Для Р.Сервиса, как и для Д.Боффы, большевизм по сравнению с источниками - марксизмом и русской революционной традицией - представляет качественно новую доктрину. Дополняет же Р.Сервис интерпретацию Д.Боффой большевизма тем, что указывает на частичное совпадение, идентичность марксистской и русской революционных традиций.
В 1990 г. появилась книга А.Авторханова "Ленин в судьбах России”. В ней известный историк и политолог специально рассматривает проблему истоков большевизма, духовных предтечей Ленина. Будучи сторонником теории синтетичности истоков большевизма, он фактически "сводит на нет" роль марксизма в доктрине большевизма, ленинизма: "Ленинский социализм лишь заквашен немецким марксизмом, но вырос он из симбиоза французского бланкизма и русского народничества"60. Концепция А.Авторханова имеет как общее, так и особенное в сопоставлении со всеми вышеупомянутыми версиями - А.Тойнби, Т.Самуели, Н.Бердяева, В.С.Варшавского, Р.Такера, Д.Боффы, Р.Сервиса.
Все проанализированные интерпретаторы большевизма исходили из версии его политического монизма, подразумевая, что деятели большевизма в своих политических взглядах придерживались одинаковых, единых основополагающих политическихвзглядов.
Существует, однако, и иное толкование. По мнению С.Коэна, большевизм состоял из различных соперничавших между собой идейных школ и политических направлений. "Одни большевики, - считает он,- испытывали влияние разных школ европейского марксизма, другие - немарксистских идей, третьи - влияние русского народничества и анархизма .. в первые годы революции за фасадом политического и организационного единства, провозглашаемого под именем "демократического централизма", большевики расходились во мнениях по поводу философии и политической идеологии"61.
"Давным-давно" о политическом плюрализме "старой ленинской гвардии” первых лет советской власти (означающем, по сути дела, что сам термин "старая ленинская гвардия" неадекватно отражает реальность и является мифологемой официальной историографии КПСС) писал Ф.М.Дан в своем письме от 28 мая 1920 г. П.Б.Аксельрод: "Я уверен, более того, знаю, что у большевиков, монополистов и печати и организованного общения, диапазон разногласий внутри партии более велик, чем у нас, хотя все разногласия у них и подавляются полицейскими мерами насилия, пропитавшими целиком и все партийно-организационные отношения"62 .
Точка зрения Дана-Коэна о политическом плюрализме большевизма выгладит весьма правдоподобно с позиции того, что мы знаем о дискуссиях в большевистской партии в первое десятилетие захвата ею власти: разброс мнений в них явно превосходил нормальный, являющийся результатом действия психологических, гносеологических, герменевтических факторов, а не мировоззренческих, доктринальных различий, что, видимо, и имело место. Ответ на этот вопрос даст скрупулезное исследование .
Подведем итоги.Как мы убедились, среди специалистов существует значительное расхождение в вопросе о родословной, истоках большевизма и его составных частях. Причем многие авторы при анализе истоков большевизма рассматривают нерасчлененно истоки большевизма как теорию и истоки большевизма как революционную практику. Мы же, обозревая версии, отделим указанные стороны друг от друга.
Суммируя, можно условно вычленить следующие группы версии истоков большевизма как политической доктрины, которые будут теми гипотезами, верифицируемость которых мы осуществим в процессе дальнейшего исследования или в случае отрицательного результата выдвинем новые версии.
К первой группе можно отнести те концепции, согласно которым главное, решающее (но не единственное) воздействие на формирование доктрины большевизма имел один теоретический источник.В свою очередь, внутри этой группы существуют две взаимоисключающие версии. Первая отводит решающую роль в формировании большевизма марксизму (сам В.И.Ленин, официальная советская историография большевизма и КПСС до 1991 г., Б.С.Варшавский, прот. В.В.Зеньковский и др.).
Согласно второй версии, определяющая роль принадлежит фактору, который условно можно назвать "русской почвой". Сама же "русская почва" понимается как сложное явление, состоящее из нескольких взаимодействующих элементов, и включает в себя (причем у разных исследователей свой аспект видения): русскую идею; русскую душу; русскую революционную традицию, прежде всего революционную традицию народничества, сопряженную со специфической ролью русской интеллигенции второй половины XIX в.; русскую автократическую традицию (меньшевизм, М.Карпович, Н.А.Бердяев, А.Тойнби, Т.Самуели и др.).
Еще раз подчеркнем, что выделение главной, решающей роли какого-то одного источника в формировании большевизма отладь не означает, что сторонники этой версии отрицают значение, пусть второстепенное,других источников. Концепции этой группы можно назвать концепциями “одного определяющего источника большевизма".
Ко второй группе можно причислить те концепции, которые отводят равнозначную роль в формировании большевизма по крайней мере двум (и более) источникам (Р.Такер и др.).Их можно охарактеризовать как концепции “синтетичности (истоков) большевизма".
Третью группусоставляют концепции, согласно которым большевизм синтетичен и вместе с тем самобытен, образует новое качество по сравнению со своими источниками, качественно новую теоретическую систему (Д.Боффа, Р.Сервис). Их можно обозначить как концепции “нового качества большевизма".
Ещев одну, четвертую группу можно выдёлить концепцию политического плюрализма большевизма (Ф.И.Дан, С.Коэн), которая вместе с тем, опирается на предыдущие три версии.
Думается, возможны и другие группировки.
(Продолжение последует)
ПРИМЕЧАНИЯ
40Клямкин И. Какая улица ведет к храму?//НМ.1987. № 11. С.150-188;
Метки: истоки большевизма корни большевизма большевизм В.И.Ленин марксизм политическая доктрина большевизма ленинизм Б.С.Варшавский прот. В.В.Зеньковский |
Политическая доктрина большевизма.ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ |
Дневник |
Э.В.:После того, как в 4-х постах я опубликовал Предисловие - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post277396614/ и т.д. - одной из своих научных монографий - [Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.] - предлагаю Вашему вниманию Введение ....
ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: Истоки большевизма: состояние разработки проблемы. Авторская гипотеза
Проблема истоков, родословной, "корней" большевизма1, его политической доктрины в целом, концепции демократии в частности вызывает ожесточенные споры в специальной литературе2. Существует целый спектр мнений по данному вопросу, включающий и две основные взаимоисключающие версии.
Согласно первой, большевизм как политическая теория и практика "вышел" не из марксизма, а из специфической русской революционной традиции (со специфической ролью и статусом русской интеллигенции) и одновременно из исконной авторитарности3 (и даже тоталитарности) русского, затем Российского государства. Эта версия, широко распространенная в разных вариациях среди западных исследователей, является доминирующей. Важную роль в распространении ёе на Западе, и прежде всего идеи о народнических истоках большевизм, сыграл профессор-эмигрант М.М.Карпович, с 1927 г. возглавивший изучение истории России в Гарвардском университете США4. Разделял эту концепцию, к примеру, и крупнейший английский историк и социолог Арнольд Тойнби5.
Показательна в этом отношении книга Тибора Самуели "Русская традиция", в которой автор категорически утверждает, что на протяжении всей своей истории Россия оставалась страной крайностей, ее отличали абсолютная власть и тотальное подчинение, безграничный деспотизм и бесконтрольная анархия. Политическая нетерпимость была основным принципом общественной жизни6.
Схожей (хотя и не однозначной) позиции придерживался Н.А.Бердяев: "Ленин... соединял в себе две традиции, -писал он в "Истоках и смысле русского коммунизма", - традицию русской революционной интеллигенции в ее наиболее максималистических течениях и традицию русской исторической власти в ее наиболее деспотических проявлениях"7.
Н.А.Бердяев, одним из первых выдвинув концепцию "народнических "корней" большевизма, ленинизма"8, разрабатывал ее до конца своих дней. В одной из последних своих работ - "Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века" (1946 г.) - он настаивал, что "Ткачев более предшественник большевизма, тем Маркс и Энгельс", и повторял: "Русский коммунизм есть извращение русской мессианской идеи. Он утверждает свет с Востока, который должен просветить буржуазную тьму Запада"9.
Вместе с тем нам думается, что Н.А.Бердяев не отрицал в большевизме "родимых пятен" марксизма. И хотя произошла, по его мнению, "русификация и ориентализация марксизма"10, тем не менее его "тканевая основа" в большевизме сохранилась, и заключалась она в тотальности, целостности отношения ко всякому акту жизни11.
Однако приоритет в отыскании немарксистской - якобинской, народнической - родословной, истоков большевизма принадлежит, конечно же, "сводному брату" последнего - меньшевизму, русским адептам классического марксизма. В разные периоды своей деятельности лидеры меньшевизма однозначно определяли сущность и "корни” большевизма.
Так, Г.В.Плеханов летом 1917 г. оставался верен тому, что он писал в годы революции I905-I907 гг12. "Теоретическая позиция Ленина, - отмечал в августе 1917 г. патриарх российской социал-демократии в изложении Н.В.Валентинова, - ... словесный марксизм в сочетании с бланкизмом, ткачевщиной, бакунизмом"13.
Авторы меньшевистского "Социалистического вестника", центрального органа РСДРП, в 1923 г. в передовой, посвященной 25-летию Iсъезда РСДРП, писали: "... история борьбы меньшевизма с большевизмом в рядах русской социал-демократии есть история борьбы пролетариата за свое классовое самоопределение против стихии отсталости, борьба марксизма с наседавшими на него и слишком часто его одолевавшими традициями российского бакунизма и якобинства"14.
Велика (не менее, если не более, чем меньшевиков) заслуга авторов сборника "Вех" в определении истоков большевизма. Хоть этот вопрос, казалось бы, прямо не рассматривался в сборнике, фактически критике в нем подвергались те элементы политической доктрины русской революционной интеллигенции: политический радикализм; нетерпимость к оппонентам; апелляция к инстинктам, стихийному недовольству народных масс; стремление политически переустроить общество "одним махом", без духовного, нравственного воспитания и самовоспитания граждан, ведущее или к деспотизму или к охлократии, - которые унаследовал большевизм.
Вместе с тем, согласно мнению одного из авторов "Вех", – П.Б.Струве, русская революционная интеллигенция и ее традиции не возникли в результате воздействия одного корня - "русской почвы" или западного социализма (в том числе марксизма), а "есть порождение взаимодействия западного социализма с особенными условиями нашего культурного, экономического и политического развития"15.
Косвенным подтверждением тому, что авторы "Вех" попали в "десятку", является яростная реакция В.И.Ленина .
Взгляды, родственные первой версии, получили распространение в советской публицистике и литературе последних лет, причем их стали разделять разные политические силы.
В частности, как правомерно заметил М.Пискотин, их "отстаивают... те, кто хотел бы любой ценой вывести, из-под удара социалистическую идею и ее творцов"17.
Одной из обстоятельно подготовленных "спасательных операций” по выводу из "зоны поражения" социалистической идеи и классиков марксизма являются многочисленные публикации В.Криворотова, появившиеся в 1990 г.18. По его мнению, "не марксизм как теория, не социализм как идея, а конкретная экономика и политика государственно-монополистического социализма, выбранная партией большевиков как программа и руководство к действию, - причина трагедии этой партии и страны"19. Сталинизм, согласно В.Криворотову, порвал с "поздним" ленинизмом и означал, что чисто русская линия развития (самодержавие) соединилась на современном этапе со специфической технологией власти, идентичной понятию "тоталитаризма", который породил гибрид из восточной деспотии и позднего капитализма государственно-монополистического образца. "Произошло то, о чем следом за Шпенглером говорил Н.Бердяев... новое проникло в старую структуру. Все оказалось всохранности - и "помазанничество", и русское мессианство"20.
К близким выводам пришло и большинство участников состоявшегося в 1991 г. международного семинара "Россия XX века: противоречия государства и общества" (СССР, США, Франция), полагавших, что первопричиной установления автократического и тоталитарного режима после Октября 1917 г. в СССР явились: специфика социально-экономического уклада России, ее политические традиции и культура - словом, то, что принято называть "русской почвой"21, а не марксизм как теория, социализм как идея и идеал.
Противоположную точку зрениястрастно и вместе с тем обстоятельно аргументировал В.С.Варшавский в своей незавершенной книге "Родословная большевизма"22.
В ней автор полагает, что "...зачаток Архипелага ГУЛага в марксизме, а не в русской истории..."23, и утверждает, что "...решить вопрос, у кого главным образом учился Ленин, нетрудно. В многотомных его сочинениях имена Маркса и Энгельса мельтешат чуть не на каждой странице. И не только имена, но и бесчисленные огромные выдержки. При чтении постепенно перестаешь различать, где Маркс, где Энгельс, где Ленин. Образы трех угодников сливаются. Тот же ход мысли, тот же строй чувств, тот же стиль, то педантически наукообразный, то площадный, та же бешеная ярость в полемике, то же неколебимое убеждение, что прогресс не может совершаться без насилия и кровавых человеческих жертв и что, как бы ужасны ни были эти жертвы, на них нужно идти...И чем больше погружаешься в чтение, тем неотвязнее чувство: Ленин не просто ученик и продолжатель Маркса, а новое его воплощение, это сам Маркс снова пришел на землю кончить все, что недоделал в своей прошлой жизни"24.
Но родословная большевизма не ограничивается, согласно мнению В.С.Варшавского, марксизмом, хотя последний и является главным источником. Непосредственно или опосредственно, через марксизм, уже как его источники, к рождению большевизма причастны Ж.Ж.Руссо25, крайний "левацкий" проток просветительства - Гольбах, Гельвеций и Ламетри26, якобинцы27, К.Г.Бабеф28.
Что же касается русской революционной традиции, то никакой особой, немыслимой на Западе русской революционной традиции, считает В.С.Варшавский, не было: "Все русское революционное движение, начиная с декабристов, взошло на закваске западных идей"29. Именно поэтому Ткачев с полным на то основанием называл себя бланкистом... и якобинцем30 .
Резюмируя, В.С.Варшавский приходит к выводу, прямо противоположному утверждениям Т.Самуели и Н.А.Бердяева: "...опыт многих стран свидетельствует, что диктатура компартии, независимо от обстоятельств места и времени, ведет к тоталитаризму. Так что и без татарского ига, опричнины, охранки и Ткачева власть коммунистов в России была бы такой же"31.
Родственную версию развивал и прот. В.В.Зеньковский в своей "Истории русской философии”: "Корни ленинизма лежат в раннем марксизме, а вовсе не в русской мысли". В то же время большевизм, согласно его мнению,- это такая редакция марксизма, который отступил "от классического детерминизма, столь сильно выраженного у Маркса”32.
Версия о генетическом и содержательном родстве большевизма и марксизма, последовательно и страстно, даже яростно утверждаемая самим основоположником большевизма, до последнего времени была господствующей в СССР33. Она гласила, что ленинизм (а, следовательно, и большевизм) "...явился прямым продолжением и новой фазой в истории марксизма, органическим развитием всех его составных частей..."
Однако в последние 4-5 лет, когда отечественным обществоведам благодаря перестройке удалось вырваться на "оперативный простор" свободного научного исследования, примитивное истолкование истоков большевизма стало преодолеваться. Одним из первых это сделал на рубеже 1988-1989 гг. А.С.Ципков своей "эпохальной" (для неприхотливого рядового советского читателя) публикации в четырех номерах журнала "Наука и жизнь"35.
Заслугой А.С.Ципко явилось как то, что он впервые в советском естествознании "вслух", публично указал на доктринальные (обусловленные самой доктриной марксизма, а не злой волей И.В.Сталина) причины деформации социализма в СССР, так и то, что он специально в 3-й части своей работы проанализировал роль русской революционной традиции в создании казарменного социализма"36 .
Правда, по нашему мнению, А.С.Ципко тогда, в 1988 г., еще не договаривал: считая русский революционный радикализм истоком сталинизма37 (хотя и не настаивая на этом), он вместе с тем как бы отделял сталинизм от большевизма38. Но тут же, исправляясь, переносил ряд черт русского революционного радикализма на "многих русских социал-демократов" (ясно было, что это эвфемизм: под многими русскими социал-демократами следовало понимать прежде всего большевиков)"39.
Однако в любом случае “дело было сделано", для читателя текста А.С.Ципко стало ясно, что традиции русского духовного максимализма, мессианские настроения и большевизм взаимно переплетены.
Вместе с тем А.С.Ципко фактически обозначил проблему органичности (неорганичности) "пересадки", имплантации идей марксизма в ту или иную конкретную культурно-историческую среду, в частности в российский культурно-исторический контекст.
(Продолжение последует)
ПРИМЕЧАНИЯ
1Еще совсем недавно в бывшем СССР было бы воспринято как кощунство само намерение сравнить состояние исследований по историографии, истории и теории большевизма и соответственно германского национал-социализма, не говоря уже о проведении компаративного политологического исследования двух режимов.
[Сейчас,когда я отсканировал работу двадцатилетней давности и исправляю ошибки сканирования, приходиться – из-за гнусной клеветы зооантикоммунистов и антисоветчиков - специально пояснять,что советский коммунизм и национал-социализм в целом,несмотря на ряд сходств, противоположныеидеологии,общественные системы и режимы. – Ремарка от 25 мая 2013 г.].
Абстрагируясь от эссенциалъных аналогий, следует в качестве примера и образца научности и истинного патриотизма указать на состояние дел с исследованием родословной, истоков германского NS(здесь и далее: NS- аббревиатура термина "национал-социализм").
Немецкие ученые опубликовали и продолжают публиковать спустя полвека после краха NSдесятки и десятки монографий, сотни статей по указанной теме. Из работ последнего времени см., например: HегmandJ.DeralteTraumvomneuenReich. Volkische Utopien und Nationalsozialismus. Frankfurt a/M.:Athenaum Verlag,1988.- 388 S. Представляютинтерестакже: Mutter B., PingelF.Die Ideologie des Hationalsozialismus. Unterrichtsmodell und Arbeitsbuch fur Sekundarstufe II ... – Bochum: Studienverlag Dr.N.Brockmeyer, 1988. - 189 S.;SchreiberG.Hitler. Interpretationen 1923-1983. Ergebnisse, Methoden und Problems der Worschung.2.verb. und durch eine annotierte Bibliographie fur die Jahre 1984-1987 erganzte Auflage. Darmstadt:WissenschaftlicheBuchgesellschaft, 1988,- 404s. И много других работ.
Состояние разработки родословной и сущности большевизма,превде всего его политической доктрины, советским обществоведением не сопоставимо с количеством и качеством исследований по родословной и сущности NSсо стороны германских ученых.
Проблема политических истоков большевизма "решалась" историей политических учений, историей философии, историей социологии в СССР, историей КПСС в советских официальных версиях однозначно: было принято считать, что у политической доктрины большевизма имелся один теоретический источник - политическая теория марксизма, творчески развитая в новых исторических условиях В.И.Лениным, другими вождями большевизма. Иные (по сравнению с догмами официальной советской "науки") политические источники большевизма отвергались в ходе бесчисленных "критик" антикоммунизма реформизма, ревизионизма, ставших атрибутом любой монографии, статьи, диссертации. Немарксистские политические концепции рассматривались в рамках истории освободительного движения, истории социалистических учений в СССР лишь как предшественники (за редчайшим исключением), но не источники политической доктрины большевизма. Ситуация изменилась на территории бывшего CCCFлишь начиная с 1988 г. Подробнее об этом ниже.
Западные же исследователи по теме, именуемой "корни русской революции", составной частью которой является и проблема истоков большевизма, опубликовали и продолжают публиковать десятки книг,сотни статей. Многие из этих работ указаны в переведенных на русский язык в последние годы книгах. См.: КоэнС.Бухарин. Политическая биография. 1888-1938: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.С.530-544; КаррЭ.История Советской России: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. С.342-398; Б о ф ф а Д ж. История Советского Союза.Т.I. От революции до второй мировой войны. Ленин и Сталин. I9I7-I94Iгг.: Пер. с итал. М.: Межд. отношения, 1990. С.573-583; РабиновичА.Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде: Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. Г.З.Иоффе. М.: Прогресс,1989. С.404- 408; ТакерГ. Сталин: Путь к власти. 1879-1929. История иличность: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1991. С.461-470; ФерроМ.Николай II. Пер. с франц. Г.Н.Ерофеевой. М.: Межд. отношения, 1991. С.332-337. Читателю, впервые познакомившемуся с западной советологией по указанным переводам книг, просто необходимо прочитать статьи У.Лакера "Надгробная речь над почившей в бозе советологией” и "ЦСУ победило ЦРУ", в которых автор предостерегает от некритического восприятия многих выводов и оценок советологов (прежде всего И.Дойчера и Э.Карра), указывает на явные слабости в их работа (НВ. 1992. №31. С.18-19, № 32. С.14-15).
Обстоятельный и комплексный анализ англо-американской историографии истоков российской революции, включающей и интересующий нас сюжет, дан в новейшей монографии М.Д.Карпачева "Истоки российской революции: легенды и реальность". (М.: Мысль, 1991. - 269 с.).
Из сочинений, появившихся на Западе в последнее время и затрагивающих в той или иной степени рассматриваемую тему (не упомянутых у М.Д.Карпачева), можно сослаться на следующие публикации: Агурский М.Идеология национал-большевизма. Paris: YMCA-Ргеss, 1980.-320 с.; ВаршавскийВ. С.Родословная большевизма. Paris:YMCA-Press, 1982. - 208 с.; Нилов Г. (КравцовА.)Грамматика ленинизма. London: opi, 1990. - 213 с.; Tо г к е Н.-I.(Hrsg). Lexikon der Geschichte Ruslands. Von den Anfangen bis zur Oktober-Revolution. Munchen: C.H.Beck, 1985. - 466 S.;Intelligentsia and Revolution.Russian Views of Bolshevism 1917-1922.New York,Qxford:Oxford University Press,1986.- VIII + 340 p.;Poliakov L., CabestanI.-P.Les totalitarismes de XX'e siecle. Un рhеnоmenebistorique de passe? Paris: Libraire Artheime Fayard, 1987.- 377 p.;MсNeal R.Stalin.Man und Ruler.New York: New York University Press,1988.- 389 p.; SchlogelK.Jenseits des Grosen Oktober: Das Laboratorium der Moderne: Petersburg, 1909- 1921.- B.: Siedler, 1988. - 542 S.;S a к w a R.Soviet politics: An introduction. London; New York: Routledge,1989.- XII,356 p.- Bibliogr.: P.320-350; HildermeierM.Die Russische Revolution 1905-1921. Frankfurt a/M.:Suhrkamp Verlag, 1989. - 352 S.;ConfinoM.Traditions old and new: Aspects of protest and dissent in modern Russia// Patterns of modernity. New York, 1989. Vol.2. P.12-36;GolubovicL.The history of Russia: Under Stalin// New Left rev.-London. 1989. N 107. P.94-100; Yanоv A. Russian idea and 2000. New York: Liberty publishing house, 1989. - 399 p. Публикация книги А.Л.Янова на русском языке была осуществлена в том же издательстве годом раньше. См. главы из книги: Нева.1990.№ 9. С. 143-164; №10. C.I5I-I75; № 11.С.150-175; №I2.C.I63- 171.
Дополнительно к работе М.Д.Карпачева см. также: ПервухинаК. М.История Октябрьской революции в англоязычной литературе конца 70 - 80-х годов. Основные проблемы//И СССР. 1991. № 3. С.220-228; М а л и а М. В поисках Октября // ОИ. 1992. № 4. С.178-187; У л а м А. Незавершенная революция//СМ. 1991. №18. C.103-113.
Более или менее свободное изучение истоков большевизма началось в СССР в годы перестройки, первоначально исследованием истоков сталинизма. Открылось оно этапной статьей А.Ципко "Истоки сталинизма” (НЖ. 1988. №11. С.45-55; №12. С.40-48; 1989. №I.С.46-56; №2.C.53-6I). В ответ на нее как из рога изобилия "посыпались" статьи, авторы которых, как правило, полемизировали с точкой зрения А.Ципко.Приведем некоторые из них: БутенкоА. П.Виновен ли Карл Маркс в "казарменном социализме"?// ФН. 1989. № 4. С.17-26; Он же. О мыслях из закрытых зон: на полях статьи А.Ципко "О зонах, закрытых для мыслей"... // ВМУ. Cep.I2. 1989. № 3. С.42-52;БыстровВ. Р.К вопросу о "доктринальных" истоках сталинизма (об очерке А.Ципко ”0 зонах, закрытых для мысли")// НК.1989.№ 9. C.111-115; Клямкин И. М.Еще раз об истоках сталинизма// ПО. 1989. № 9. С.41-50; Лацис0.Термидор считать брюмером: история одной поправки // Знамя. 1989. № 5. С.183-199; РоговинВ. З.Уистоков сталинизма // НК. 1989. № 6. С.95-107; № 7. С.69-80; ШабатинИ. И.О "марксизме” Сталина (Размышления по поводу статьи А.Ципко "Истоки сталинизма") // НК. 1989.№ 8.С.112- 115.
Тогда,в конце 80-х гг., большинство авторов отлучали сталинизм не только от марксизма, но даже от большевизма. Для усиления позиции отечественных ученых перевели статью С.Коэна "Большевизм и сталинизм" (ВФ. 1989. № 7. С.46-72). И все же по мере демократизации и декоммунизации бывшего СССР в начале 90-х гг. наступило,наконец,время беспристрастно заняться и истоками большевизма. См., например: РудницкаяЕ. Л.Петр Ткачев: русский бланкизм // И СССР. 1992.№3.С.100-116;ДубенцовБ. Б.Дискуссии о социально-политических взглядах П.Н.Ткачева в советской историографии 1920-х - начала 1930-х гг. // Там же. С.117—129; АгаевС. Л."Маркс был соединен со Стенькой Разиным" (об истоках большевизма)// Полис. 1992. № 4. С.158-167; и др. Из западных авторов,опубликованных в СССР, сошлемся на: БаттистрадаФ.Народничество и большевизм // CM. 1991. № 16. С.7-19; АвторхановА.Духовные предтечи Ленина // Слово. 1991. № 4. С.71-78; Он же. Ленин в судьбах России // НМ. 1991.№ 1. С.165-179; и др.
Метки: марксизм национал-социализм ленинизм большевизм в.и.ленин г.в.плеханов русский коммунизм политическая доктрина большевизма истоки большевизма родословная большевизма корни большнвизма меньшевизм политическое учение марксизма в.с.варшавский "родословная большевизма" |
Политическая доктрина большевизма.Предисловие(3) |
Дневник |
К.Поппер, отмечая маловероятность свободного голосования большинства за упразднение своей собственной власти, установление диктатуры, продолжает: "Но ведь это случалось! Что делать, если это случится опять?"41
По его мнению, включение в большинство конституций требования квалифицированного большинства для голосования против конституции, а значит и против демократии, лишь доказывает, что такое изменение в принципе возможно, а тем самым отвергается принцип, по которому воля "неквалифицированного" большинства является первичным источником власти, то есть что народ имеет право управлять, выражая свою волю простым большинством голосов42.
Всех этих теоретических трудностей можно, согласно К.Попперу, избежать, если отказаться от вопроса: "Кто должен править?" и заменить его новой и чисто практической проблемой: как лучше всего можно избежать ситуаций, в которых дурной правитель причиняет слишком много вреда? "Мы можем построить всю нашу теорию на том, - пишет английский философ,- что нам известны лишь две альтернативы: либо диктатура, либо какая-то форма демократии. Мы основываем наш выбор не на добродетелях демократии, которые могут оказаться сомнительными, а единственно лишь на пороках диктатуры, которые несомненны. Не только потому, что диктатура неизбежно употребляет свою силу во зло, но и потому, что диктатор, даже если он добр и милостив, лишает других людей их доли ответственности, а следовательно, и их прав иобязанностей. Этого достаточно, чтобы сделать выбор в пользу демократии, то есть в пользу правления закона, который дает нам возможность избавляться от правительства. Никакое большинство, - подчеркивает К.Поппер,- как бы велико оно ни было, не должно быть достаточно "квалифицированным", чтобы уничтожить это правление закона.”'43. (Подчеркнуто нами. - Э.В.-П.).
И описанный К.Поппером парадокс демократии, и проблема неограниченной власти большинства, означающая диктатуру большинства, упомянутая Ф.А. фон Хайеком и К.Поппером, вплотную подводят нас к актуальности анализа большевистской концепции демократии и политической практики большевизма с целью предостережения народов и ново-старой политической элиты молодых государств, возникших после распада СССР и ставших на путь демократизации и либерализации, от пагубных ошибок в духе большевизма, которые могут привести к быстрому поражению зарождающейся в этих странах демократии. Поэтому прежде, чем мы непосредственно перейдем к изложению основных вопросов содержания монографии, необходимо коснуться еще одной темы, чрезвычайно важной для судеб демократии в Молдове, России, Армении, Румынии, на Украине, в других странах Восточной и Центральной Европы: речь идет о том, что сторонников либерально-демократических ценностей не должна смущать критика в адрес демократии.
Свой ответ критикам демократии, актуальный и для наших дней, и для наших стран (как и только что процитированное суждение К.Поппера), дал Т.Джефферсон, автор американской Декларации независимости, "апостол Павел американской демократии". В письме к Д. де Немуру он отмечал: "Мы с вами оба думаем о людях как о наших детях... Но вы любите их как малолетних детей, которых боитесь предоставить самим себе без присмотра няни, а я - как взрослых людей, которых я предоставляю свободному самоуправлению"44.
Один из основателей современной американской политологии - Ч.Мерриам - назвал процитированное высказывание Т.Джефферсона одной из лучших формул принципов демократий45.
Кроме того, сомневающимся сторонникам демократии следует помнить, что, во-первых, для переходных общественных состояний демократия не является стабильной, а тем более эффективной политической фермой. Во-вторых, демократия вообще даже в "нормальном" состоянии гражданского общества - очень "хрупкое" установление. Вне рамок определенных общественных параметров, сложной взаимосвязи системы объективных и субъективных факторов она естественно превращается или в охлократию и анархию, или (и затем) в авторитарное политическое устройство.
По образному выражению патриарха французской политологии М.Дюверже,демократия "требует внимательной, постоянной, кропотливой заботы, как самолет, находящийся в полете. "Естественным" образом политические режимы тяготеют к авторитаризму и насилию, по социологическому закону аналогичному физическому закону свободного падения тел. Демократия может избежать этого падения только развивая противостоящую этому силу, постоянно поддерживаемую, контролируемую , приводимую в норму, как давление в реакторе"46. Проблема стабильности демократии- одна из животрепещущих в политической практике и актуальнейшая и труднейшая в политической науке.
Стабильность демократии наряду cдругими факторами в значительной степени определяется мерой социальной и этнической гомогенности (гетерогенности) сообщества и соответственно мерой согласия (конфликтности) различных сегментов и групп, демократическим, "гражданским" (Г.Алмонд и С.Верба)47 типом политической культуры, степенью и интенсивностью реального участия членов сообщества в принятии решений (рационально-активистская модель политического поведения).
Кстати, одним из парадоксов демократии, выявляемым как раз при решении проблемы стабильности, является то, что “от гражданина в демократии требуются противоречащие одна другой вещи: он должен быть активным, но в то же время пассивным, включенным в процесс, однако не слишком сильно, влиятельным и при этом почтительным к власти”48.
Для стабильного функционирования демократии гражданское общество должно быть свободно, в огромной степени горизонтально (и вертикально) структурированным, с подвижными, взаимно пересекающимися разделительными гранями внутри себя между слоями, группами, слоями, организациями, общинами и т.д.
Что же касается в значительной степени социально гетерогенных, многосоставных обществ, то для стабильного функционирования демократии в них A. Лейпхарт предлагает политическим лидерам многосоставных обществ (в частности, к таким, по нашему мнению, относится Молдова) сконструировать особый вид со-общественной (консоциальной) демократии, для которой характерны четыре атрибутивные черты: I) осуществление власти "большой коалицией”политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества; 2)взаимное вето, или правило "совпадающего большинства", выступающее как дополнительная гарантия соблюдения жизненно важных интересов меньшинства; 3) пропорциональностькак главный принцип политического представительства, назначений на посты в государственной службе и распределения общественных фондов; 4) высокая степень автономностикаждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел49.
В-третьих, становление стабильной и эффективно функционирующей демократии - очень длительный процесс и требует адекватных технологических, экономических, социальных, духовных изменений50, а главное - соответствующих граждан, ибо, переиначивая высказывание К.Поппера, можно сказать, что несправедливо винить толькодемократию заполитические недостатки демократического государства. В значительной мере правильнее обвинять в этом граждан демократических государств.
В связи с изложенными соображениями весьма поучительно проанализировать, как вслед за наступлением тех или иных, драматических или трагических эпохальных событий XXв. (таких как первая и вторая мировые войны, "социалистические" и "народно-демократические" революции, установление фашистских, нацистских и "коммунистических" режимов, свержение демократических и возвращение авторитарных форм правления ) не только менялись оценка сильных и слабых, сторон политической демократии, акценты в дискуссиях о ее неустранимых недостатках, противоречиях, парадоксах, но и каждый раз вновь и вновь поднимался вопрос о глубоком кризисе и даже крахе ее как политического режима.
Переоценка политических ценностей демократии в нашем столетии началась еще в преддверии первой мировой войны. "Кризис современного государства" (Бенуа), "кризис современного правосознания" (Новгородцев), "недоверие к парламентским учреждениям" (Еллинек), "партийная машина" (Лоу), "сумерки легализма" (Котляровский) - таковы были оценки известных отечественных и зарубежных ученых того времени, образовавшие своего рода communisopinio, резюмируемое как кризис парламентарной демократии51.
После Первой мировой войны и революций в России, Венгрии, Баварии и других странах критическая оценка демократических режимов, естественно, усилилась. Так, к примеру, Д.Брайс в своем капитальном двухтомнике "Современные демократии",вышедшем в Лондоне в I921 г., отмечал, что имеющиеся виды демократии фатально тяготеют к превращению в олигархию и при этом становятся все менее стабильными.
Оценивая мажоритарный принцип принятия решений, лежащий в фундаменте любого вида демократии, он писал: «Выражение "народная воля" вдвойне неточно: воля "большинства" приравнивается к воле всех, и воля немногих активных считается за волю пассивно воспринявшей ее массы, образующей "большинство"»52.Главным врагом демократии, Д.Брайс, следуя древней традиции, полагал "власть денег - плутос". В конце концов он соглашается с Руссо, что, "раз брать термин в строгом смысле, то никогда не было и не будет истинной демократии"53. Исходя из изложенного, Д.Брайс задавался вопросом о том, не могут ли современные ему демократии затмиться так же, как затмились античные республики. "Это случилось, - подытоживал он, - это может случиться вновь"54.
Критика Д.Брайса, как и большинства интеллектуалов Запада, имела целью дальнейшее улучшение реально существующих форм либеральной демократии начала XX в., устранение негативных сторон, поиск новых институтов, основывающихся на тех же самих фундаментальных теоретических принципах.
К такого же рода критикам реальных форм либеральной демократии можно отнести известного чешского политика и интеллектуала Э.Бенеша, издавшего уже в годы Второй мировой войны, в 1942 г., книгу "Демократия сегодня и завтра", в которой он критически подытожил сорокалетий опыт функционирования демократий в XXв., и, в частности, межвоенный опыт Чехословакии, и предложил ряд рецептов по ее "лечению"55.
Однако имелась на Западе группа теоретиков, которые писали о необходимости установления нового политического строя, базирующегося на ином понимании природы демократии в сравнении с формальной демократией прошлого.
К примеру, широко известная в конце XIX-первой трети XX в. чета англичан С. и Б. Вебб - идеологов тред-юнионизма и фабианского социализма - предлагала в начале 20-х гг. объединить в одно политическое целое "демократию производителей", "демократию потребителей" и традиционную "политическую демократию"56.
Немецкий деятель В.Ратенау, не делая универсальных выводов, полагал, что для послевоенной Германии будет адекватна не обычная демократическая республика, а такая новая форма государственного бытия, которая бы сочетала институты "Республики Парламента" и "Республики Советов" (понимаемых им в отличие от Советов в России, где они строились по классово-производственному принципу, как система свободно создаваемых ведомственных мини-государств) .
Существовала еще одна группа критиков, которые, отвергая любые практические модели либеральной демократии начала столетияпредлагали взять за образец тот качественно новый тип ‘'демократии" - "пролетарской", "советской", который устанавливался в СССР.
В связи с этим следует заметить, что и сторонники либеральной демократии также присматривались к политическому эксперименту на одной шестой части суши, выделяя заслуживающий внимания позитивный опыт.
В частности, упомянутый уже Д.Брайс, оценивая в целом установившийся в России советский строй как "извращенный тип демократии" и указывая,что в ней руководит революцией не большинство рабочих, а лишь олигархическая группа вождей, малая по числу и облеченная неограниченной властью58, в то же время отзывался о системе Советов самой по себе, по тем потенциальным возможностям, которые в ней заложены вне зависимости от политики ’’русского коммунизма”, как о чрезвычайно демократичной, остроумной и интересной системе управления,сочетающей территориальное и профессиональное начала и согласованной с русским пространством.
"Эта схема управления, - отмечал Д.Брайс, - посредством местных органов, первичных собраний, одновременно управляющих и избирающих, посылающих делегатов в высшие органы и т.д., грандиозна и интересна как новая конституционная форма"59. Жаль только, что она, по мнению английского ученого, действует в революционных условиях в значительной части на бумаге и не везде одинаково, что выборы прев- ращены в фарс. И вообще, полагал он, система Советов не связана необходимо с коммунизмом.
Примером критической позиции, фактически отвергающей ценности либеральной демократии, может служить фундаментальный труд все тех ж С. и Б.Вебб "Советский коммунизм - новая цивилизация?", завершенный ими в сентябре 1935 г. На основе личных наблюдений в ходе двух поездок в СССР и четырехлетней исследовательской работы авторы приходят к такой оценке политического режима Советского Союза, которая вызовет сильное удивление у значительной части современного постперестроечного читателя на территории бывшего СССР, свыкшегося, и вполне справедливо, с мыслью, что в бывшем большом Отечестве к середине 30-х гг. был установлен авторитарный, партолигархический, тоталитарный с псевдодемократическим фасадом режим.
"Это почти всеобщее личное участие через поражающее разнообразие каналов, - описывает чета С. и Б.Вебб увиденное в СССР, - больше, чем что-либо другое, оправдывает определение этого строя как многообразной демократии"60.Но еще большее удивление вызовут последующе оценки британских исследователей. Проанализировав советскую конституцию, они делают вывод: "Таким образом, поскольку дело касается легально конституированных властей, - законодательных, судебных или исполнительных, на любой ступени иерархии и во всех областях управления, - мы полагаем, что для всякого добросовестного исследователя было бы затруднительно утверждать, что СССР в любой своей части управляется по воле одного лица, т.е. диктатора"61. Затем чета С. и Б.Вебб дает одинаково отрицательные ответы на ряд последовательно поставленных вопросов: "Является ли партия диктатором?", "Является ли Сталин диктатором?", "Является ли СССР автократией?"62
Но не следует думать, что С. и Б.Вебб не разглядели антидемократическую и антинародную сущность режима в СССР по наивности своей или же, установив диктаторский характер власти, написали заведомую неправду. Все намного сложнее.
Во-первых,и это главное, политический строй в СССР в начале ЗО-х гг., как и в течение всего периода своего более чем семидесятилетнего бытия, отличался (в большей или меньшей мере) двойственностью, сосуществованием конституционных, законных политическихинститутов, норм и отношений и неконституционных, незаконных (но не менее, а чаще всего и существенно более эффективно действующих), что явилось результатом воплощения своеобразного доктринального, организационного макиавеллизма большевизма, сознательно заложенного еще его основателем (двойной стандарт в партстроительстве).Вместе с тем отмеченная особенность явилась также следствием предварительно не предусмотренной имманентной противоречивости различных и в разное время сформулированных частей большевистской доктрины (например, противоречие между тезисом о всевластии Советов и положением об авангардной роли партии "нового типа" в условиях пролетарской однопартийной "демократии").
Конечно, для С. и Б.Вебб обнаружить сам факт этой институциональной, нормативной и реляционной политической двойственности не составляло труда. Они прямо указывают, что ВКП(б) "стоит вне конституции"63, что "в отличие от Муссолини, Гитлера и других современных диктаторов Сталин по закону не облечен никакой властью ни над своими согражданами, ни даже над членами партии, к которой он принадлежит" (напомним, что процитированный пассаж написан в IS35 г.)64. И далее продолжают, ясно выявляя амбивалентность властных структур первого в мире государства рабочих и крестьян: "...хотя по конституции Сталин ни в коей мере не является диктатором и не имеет власти приказывать ... можно считать, что он стал несменяемым на этом посту верховным вождем партии и, следовательно, правительства"65. Таким же образом, отмечая недиктаторский характер правления в СССР, упомянутые авторы специально, оговаривают, что дело "касается легально конституированных властей"66.
И все же С. и Б.Вебб не воссоздают достоверную картину двойственности властных структур в СССР. Их основная ошибка состоит в том, что они неправильно оценивают роль и статус конституционных и неконституционных институтов, норм и отношений в политической системе Советского Союза, а главное - характер их взаимосвязи.
Прежде всего С. и Б. Вебб явно преувеличивают интеллектуальное, идейное влияние партии на непартийную массу (в связи с этим для обозначения режима они вводят даже новый термин - "кредократия")67 и умаляют меру ее - в лице партийных органов и чиновников - административного, командного воздействия как на государственные органы, так и непосредственно на трудящиеся массы. Точно так же они преувеличивают меру коллегиальности и коллективности при принятии решений в партийных, государственных, профсоюзных, комсомольских и иных органах и организациях. Вместе с тем чета Вебб фактически как бы не замечает огромную роль репрессивной системы для стабильного функционирования,”советской” политической системы, переоценивает фактор согласия и сознательного, свободного участия широких масс в управлении и осуществлении власти, степень их реальной самодеятельности.
Во-вторых,положительная в целом оценка С. и Б.Вебб политического режима в СССР в значительной степени обусловлена тем, что, критически относясь к реально существующей на Западе либеральной демократии, они увидели в СССР чуть ли не реализацию нового типа демократии, во многом напоминающей их собственный идеал сложной, многосоставной демократии (производителей, потребителей и политической), о которой мы писали выше.
Это наглядно видно из сопоставления оценок режима в СССР С. и Б.Вебб и известного французского писателя А. Жида, разделявшего ценности либеральной демократии (точнее, гуманистическо-либеральной демократии). В 1936 г. он посетил Советский Союз и изложил свои впечатления обэтой поездке в книге "Возвращение из СССР" (1936 г.).
Чета англичан с воодушевлением и восторгом пишет об установлении в СССР "многоформенной демократии", в которой "советы и профсоюзы, кооперативные общества и добровольные организации обеспечивают личное участие в общественных делах всего взрослого населения в размерах, не имеющих прецедента"68, о тем, что в Советском Союзе "есть управление, осуществляемое всем взрослым населением, организованным в различного порядка коллективы, имеющие свои различные функции"69. По их мнению, в отличие от всех других стран, в которых правительства и народы противостоят друг другу, в СССР они объединены.
Противоположной позиции придерживается А.Жид. В упомянутой книге (точнее, в дополнении к ней, названном «Поправки к моему "Возвращению из СССР"» - 1937 г.) он приводит разделяемое им всецело мнение У.Ситрайна: "СССР, так же как и другие страны под диктаторским режимом, управляется небольшой группой людей и... народные массы не принимают никакого участия в управлении страной, или, во всяком случае, это участие очень незначительно"70. По мнениюА.Жида, вместо диктатуры пролетариата в Советском Союзе утверждается диктатура бюрократии над пролетариатом. "Потому, - разъясняет он, - что пролетариат уже не имеет возможности выбирать своего представителя, который защищал бы его ущемленные интересы. Народные выборы - открытым или тайным голосованием - только видимость, профанация: все решается наверху. Народ имеет право выбирать лишь тех кандидатов, которые утверждены заранее. С кляпом во рту, угнетенный со всех сторон, народ почти лишен возможности к сопротивлению"71. В примечании же к процитированному фрагменту А.Жид приводит в качестве аргумента суждение Б.Суварина, солидаризируясь с ним: "В сущности, профсоюзы, так же как и Советы, прекратили существование в 1924 г."72.
По прочтении текстов обоих авторов естественно напрашивается вопрос: кто ближе к истине в своей оценке политического строя в СССР в середине 30-х гг.?
Здесь мы как раз и сталкиваемся еще с одной атрибутивной особенностью большевистского режима, характерной не только для З0-х, но и для 20-хх гг. (наряду с амбивалентностью властных и управленческих структур), которую фактически игнорирует А.Жид (как и многие другие критики - "тогда и теперь" - режима в СССР) и масштабы, а главное характер которой явно переоценивает чета Вебб (хотя по существу она правильно констатирует сам факт и многие черты отмеченного феномена): массовая социальная база большевизма, подлинный энтузиазм широких масс трудящихся, в основном горожан, и прежде всего молодежи - рабочей и учащейся (энтузиазм в СССР признавали абсолютно все "гости Сталина" - виднейшие западные писатели, посетившие Советский .Союз в 30-е гг. Г.Уэллс, Б.Шоу, Э.Людвиг, А.Барбюс Р.Роллан, А.Жид, Л.Фейхтвангер),естественно-добровольное, заинтересованное, с долей спонтанности и в то же время организованное участие в обсуждении и одобрении принимаемых, а чаще принятых решений со стороны широких народных масс, идентификация себя с "родной" властью "своего" государства, "своей" партии, "своего" вождя.
И не только в силу пропагандистского воздействия большевистской идеи о рабоче-крестьянском характере власти, но и вследствие того, что содержание и процедура принимаемых решений были созвучны мировоззрению, уровню понимания, типу политической культуры, отвечали субъективно воспринимаемым интересам широких слоев трудящихся, и не столько потомственным пролетариям, сколько новым группам рабочего класса, служащих и интеллигенции, новым жителям городов, "рекрутированных" из сельской местности, не говоря уже о рабочей, учащейся и частично крестьянской (в основном бедняцкой, а затем колхозной) молодежи. Многие из перечисленных групп по социальной сути своей были маргиналами и люмпенами, что и определяло их безусловную поддержку большевистского режима. Из этого следует, что А.Жид в значительной степени упрощает и искажает картину политического процесса в СССР, описывает его не всвгда в адекватных терминах и понятиях.
ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
41П о п п е р К. Демократия и народоправие. С.42.
Метки: демократия сталинизм большевизм критика демократии а.жид модели демократии политическая доктрина большевизма советская демократия "метаморфозы и парадоксы демократии" концепции демократии парадоксы демократии к.поппер a. лейпхарт м.дюверже д.брайс э.бенеш с. и б.вебб "советский коммунизм - новая цивилизация?" политический режим в ссср |
Политическая доктрина большевизма.Предисловие(2) |
Дневник |
Трудность определения данного понятия объясняется еще тем, что вследствие и наряду с отмеченными причинами, во-первых, в настоящее время имеется множество концепций демократий [элитарная, плюралистическая, плебисцитарная, партиципаторная, сообщественная (консоциальная), коммуникативная (интерсубъективная), К.Поппера, марксистская, большевистская и др.]; во-вторых, в XX в. произошла определенная компрометация самого термина "демократия", вызванная использованием его для обозначения авторитарных режимов, что и послужило основанием для высказывания Ф.А. фон Хайеком в 1968 г. предложения о замене его на термин "демархия" (по аналогии с широко известными терминами "монархия", "олигархия"), который, по его мнению, "помог бы нам сохранить образ идеала в эпоху злоупотреблений понятием демократии"14; в-третьих, существованием разрыва между демократическим идеалом и конкретным институциональным, правовым, реляционным и т.д. воплощением его в политическую жизнь в конкретном культурно-историческом контексте, что и обусловливает существование различных форм, практических моделей демократии в рамках либерально-демократического архетипа политического режима.
Многими западными исследователями принята классификация А.Лейпхарта. Исходя из критериев оценки "разумно-ответственной демократии", предложенных Р.Далем в 1971 г. в работе "Полиархия: участие и оппозиция"15,А.Лейпхарт различает две основные модели западной демократии: "вестминстерскую", и "консенсусную" с их разновидностями16.
Суть первой заключается в правиле большинства. Для нее и ее разновидностей характерны: концентрация исполнительной власти (однопартийный кабинет или кабинет "чистого большинства"); слияние властей; асимметричная двухпалатность парламента; двухпартийная система; однотипные партии; плюралистическая избирательная система; унитаристское и централизованное управление; неписанная конституция и суверенитет парламента; это, наконец, исключительно представительная демократия17. Национальные формы данной модели демократии существуют в Великобритании и Новой Зеландии.
Особенностями второй, "консенсусной модели" являются: разделение властей; сбалансированная двухпалатность с представительством меньшинств; многопартийность; разнотипные партии; пропорциональное представительство.; территориальный и иной федерализм и децентрализация; писаный закон и право вето меньшинства18. Классическими образцами такой модели автор считает Бельгию и Швейцарию.
Большинство же демократий Запада А.Лейпхарт относит к "промежуточным формам" обеих моделей, несущим к тому же и элементы непосредственной демократии.
Имеются и другие типологии, в которых классификация практических моделей демократии осуществляется по иным критериям, в частности по степени реального разделения властей или по характеру структурированности гражданского общества. Согласно последнему критерию, различают "американскую" ("североамериканскую") и "западноевропейскую" ("французскую" - Ги Сорман) модели19.
Вместе с тем в рамках единого архетипа демократии возникла со своими существенными чертами и японская (восточная) модель, которую нельзя назвать в "чистом" виде западной, классической либерально-демократической. Если в последней фиксируется внимание на защите личности от давления общества и государства, то в японской (восточной) делается акцент на ее самоограничении, стремлении контролировать ее порывы, встраивать их в систему общественных и государственных интересов20. В ходе "круглого стола", проведенного в конце 1990 г. журналом "Народы Азии и Африки", указывались такие ее черты, как: а) органически сложившийся симбиоз институтов и норм классической демократии (конституция, парламентаризм, разделение властей, всеобщее избирательное право, многопартийность, гарантия равноправия граждан и т.д.) и традиционных японских структур, внутренне характеризующихся жесткой иерархичностью, четкой системой соподчинения, что отнюдь не ведет к угнетению личности, ибо этим структурам свойствен высокий уровень доверия начальства подчиненным;б) принцип принятия решения "нэмаваси", предполагающий участие в принятии решения и учет мнений практически всех участников процесса, причем движение к консенсусу происходит, как правило, скрыто, закулисно, путем многократных неофициальных обсуждений и согласований;в)исполнительная власть сильнее представительных институтов и др21 .
Разнообразие практических моделей, а главное несовпадение демократического идеала и реальных демократических устройств дали основание известному исследователю теории демократии Д.Сартори охарактеризовать демократию как "высокопарное название того, чего нет"22 .
Конечно, процитированные мнения выражают предельную позицию. Но и более умеренная точка зрения одного из всемирно признанных классиков современной теории демократии Р.Даля сводится к тому, что “… после стольких веков раздумий о политике, теория демократии продолжает оставаться ... довольно неубедительной, независимо от того, рассматривать ли ее как этическую теорию или как попытку описать реальный мир"23. Разнообразие подходов к теории демократии является, по мнению Р.Даля, результатом того, что к каждой общественной проблеме существует множество возможных, альтернативных подходов.
Мы не будем анализировать определения демократий, даваемые советскими учеными в былые годы. Очевидно, что в условиях коммунистического тоталитарного (тоталитарно-демократического, тоталитарно-авторитарно-демократического etc.) режима все они разделяли парадигму о противоположности "социалистической" и "буржуазной" демократий, исходили из концепции “радикальной”, а не либеральной демократии. Интересующихся этим вопросом отсылаем к подробному обзору А.И.Ковлера, осуществленному им в весьма содержательной, хотя по ряду позиций спорной монографии "Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории"24.
Ограничимся, во-первых, приведением "формулы" Г.Х.Шахназарова: "Под демократией принято понимать форму государственного устройства, основанную на принципах народовластия, равенства и свободы"25. По поводу процитированного определения заметим, что, с одной стороны, оно, как воплощение общечеловеческих демократических ценностей, универсально, но, с другой стороны, в силу своего общего и абстрактного характера недостаточно, неоперационально, не может служить, мерилом демократичности того или иного конкретного политического режима, ибо входящие в него три ключевых термина - "народовластие", "равенство", "свобода" - нуждаются, в свою очередь, в определении, интерпретации.
Во-вторых,остановимся на позиции самого А.И.Ковлера. Резюмируя свой обзор отечественных изарубежных определений демократии ,он выделяет следующие ее моменты как сложного, многомерного понятия: 1) народовластие (автор полагает, что оно применимо только к обществу социалистического типа); 2) форма государства; 3).форма и принципы организации политических партий и общественных организаций; 4) политический режим; 5) политическое мировоззрение и политическая ценность26.
Политология Запада знает бесчисленные вариации классических (как определенной формы правления, господства, организации государства, государственной власти и вида политического режима), и новых дефиниций демократии.
Причем политологи "новой волны" (обобщая трагический опыт поражения демократии в 30 - 40-х гг.) исходили и исходят из того, что теория демократии должна выводиться из наблюдений над политическим процессом в реально функционирующих демократиях, независимо от абстрактных принципов. Она должна принимать во внимание эмпирические данные и знания, выработанные в ходе социологических исследований партий и организаций, изучения выборов, в политической психологии и других специальных дисциплинах. Вместе с тем теория демократии должна учитывать и так называемые "релевантные вопросы", социальные целеполагания и социальные оценки, надежды и опасения, которые так или иначе соотнесены с демократией.
По справедливому выводу немецкого ученого Б.Гуггенбергера, теория демократии “не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо двух целей (соучастие или эффективность, свобода или равенство, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет);наоборот она должна комбинировать возможно большее число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной философии демократии, а также в демократической практике и оказались социально значимыми. Теориядемократия, специально повторяет немецкий ученый свое кредо не должна просто отражать, воспроизводить действительность или безнадежнорастворяться в крайне далеких от действительности утопиях. Она нуждается в комплексных предпосылках, в принципах. занимающих как бысерединное положение между образами демократии и действительностью:нужна теория демократии, которая постоянно опережает свою реальность,но никогда не теряет ее из виду”27(Подчеркнуто нами, - Э.В.-П.).
Американские обществоведы чаще всего используют классическое определение демократии, данное выдающимся австро-американским мыслителем Й.Шумпетером в книге "Капитализм, социализм и демократия:”...Институционное установление для принятия политических решений, которое служит общественной пользе, предоставляя народу право решать путем выборов, кто из избранных им лиц должен выражать его чаяния"28. (Другой вариант:”…Институциональное устройство для достижения политических решений, в котором индивиды приобретают власть решать через конкурентную борьбу за голоса избирателей"29).
Как видно, по Й.Шумпетеру (и многим современным теоретикам), демократия - это, собственно говоря, не власть народа, не самоуправление народа в прямом смысле, а власть, формируемая и осуществляемая с согласия народа, по его выбору из конкурирующих политических сил.
Современные американские политологи Ф.Шмиттер и Т.Д.Карл,в целом принимая многие аспекты классического процедурного подхода к демократии Й.Шумпетера, в то же время в своем определении демократии делают в первую очередь ударение на отчетности правителей перед гражданами, а также на иных (помимо выборов) механизмах конкуренции: "Современная политическая демократия - это система правления, в которой правители публично подотчетны перед гражданами. Те же, в свою очередь, действуют не прямо, а с помощью конкуренции и кооперации через своих представителей"30.
Иные существенные черты демократии высвечивает в своем определении известный французский политолог Ж.-Л.Кермонн: "Политическая власть народа, отправляемая свободно выражающим себя большинством, уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие", или лаконичнее - "власть большинства, уважающая права меньшинства"31.
Французский ученый выделяет два принципиально важных обстоятельства: демократия - это (I) всегда политическая власть большинства и (2) всегда неизменное уважение мнения меньшинства и его право свободно конституировать оппозицию. Ж.-Л.Кермонн выделяет следующие общие принципы плюралистической демократии: I) сводные выборы правителей. предполагающие по крайней мере три условия - свободу выдвижения кандидатуркак следствие свобода образования и функционирования партий; свободу избирательного права, т.е. всеобщее и равное избирательное право по принципу "один человек - один голос"; свободу голосования, понимаемую как тайное голосование и равенство всех в информации и возможности вести пропаганду во время избирательной кампании; 2) политическая властьпринадлежит большинствународа, которое может выделиться либо путем прямых (президентских), либо непрямых выборов (парламентское большинство и инвеститура правительства ассамблеей сформированного по итогам всеобщего голосования); 3) уважение к оппозиции, ее праву на свободную критику и праву сменить, по итогам новых выборов, бывшее большинство у власти (чередование); 4) конституционализм- общественные власти и граждане должны уважать конституцию, что обязывает партии доказать свою способность к минимальному согласию, а сами власти - подчиняться юрисдикции независимого органа конституционного контроля; 5) гарантия основныхправграждан, что требует осуществления правового государстваи его уважения каждым человеком и каждой политической структурой.
Известно, что американская политология отличается от западноевропейской. Мы могли в этом убедиться, сопоставляя определения демократии,. данные американскими политологами и французским.
В дополнительное подтверждение сказанному и для более полного представления о взглядах на демократию, широко распространенных среди части американских ученых, приведем текст американского политолога Р.Уотсона: “Таким образом, буквально демократия означает правление народа. Для того чтобы общество было демократическим, значительное количество его населения должно пользоваться правом высказываться в отношении важных решений, которые затрагивают их жизнь. Иначе говоря, демократическое правление основано на согласии управляемых. Рассматриваемая подобным образом демократия озабочена тем, как принимаются политические решения, каковы процедуры, посредством которых простые люди участвуют в принятии таких решений.Хотя демократия чаще всего определяется в терминах способов принятия правительственных решений, она также связана с содержанием этих решений. Другими словами, демократия включает в себя не только процесс определения общественной политики, но также и результаты этого процесса. Демократическое правление, по определению, порождает политику, которая способствует утверждению ряда таких основополагающих ценностей, как свобода, равенство и справедливость. Главная идея состоит в том, что, если значительное число людей участвует в принятии государственно - управленческих решений, эти решения породят свободу, равенство и справедливость для значительной доли граждан. Демократия, таким образом, основана также на определенных предположениях о природе человека, а именно на предположении о том, что простой человек является достаточно рациональным, чтобы использовать свое политическое влияние с целью утвердить названные ценности”33.
Российские исследователи А.К.Ковлер и В.В.Смирнов, анализируя процитированный текст Р.Уотсона, вычленили следующие аспекты традиционно-либерального видения понятия демократии: I) правление большинства; 2) консенсус управляющих и управляемых; 3) процедура принятия решений; 4) участие народа в принятии политико-управленческих решений (т.е. как особый процесс); 5) содержание и результат этого процесса; 6) ценность; 7) организация людей, обладающих определенными качествам (свойствами)34.
Но многие ученые Запада в отличие от Р.Уотсона (и, кстати, марксистской традиции тоже) отвергают взгляд, согласно которому функционирование демократии жестко увязано с утверждением в обществе демократических ценностей.
Ф.А. фон Хайекв своей книге "Политический строй свободного общества"пишет: "Наибольшее злоупотребление состоит ... в трактовке демократии как инструмента для достижения определенных целей. На самом деле демократия есть всего лишь процедура, ведущая к выработке согласованного мнения по поводу общих действий. Как это ни абсурдно, многие из современных призывов к демократии простираются до указок демократическому законодательному собранию, что ему следует делать. Между тем термин "демократия" касается исключительно организационной стороны правления и не имеет никакого отношения к целям, за которые люди голосуют на выборах"35.
По мнению Ф.А. фон Хайека, подлинная ценность демократии состоит в том, что она должна защищать рядовых граждан от злоупотреблений властью. Демократическая система, по его мнению, позволяет им избавиться от одного правительства и выбрать себе другое. "Иными словами, - продолжает он, - это пока единственная известная конвенция, обеспечивающая нам мирную смену власти... Как бы ни было устроено правительство, если народ не имеет возможности избавиться от него посредством установленной процедуры, оно рано или поздно попадет в дурные руки. Но демократия - отнюдь не величайшая политическая ценность, и неограниченная демократия, возможно, хуже, чем ограниченная власть любого другого рода”36.
Нетрудно установить, что содержание процитированного текста Ф.А, фон Хайека зиждется на теории демократии К.Поппера. По мнению последнего, еще Платон, а вслед за ними и большинство политических мыслителей в течение тысячелетий, выражая основную политическую проблему в форме вопроса: "Кто должен править?", или"Чья воля должна быть верховной?"- надолго запутали политическую философию. На место вопроса "Кто должен править?" следует поставить, считает Поппер, другой вопрос: "Как нам следует организовать политические учреждения, чтобы плохие или некомпетентные правители не нанесли слишком большого урона?"37 .
Другая редакция этого же вопроса гласил “Как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия?”38.
К.Поппер всячески подчеркивает, что его теория пытается описать политические реалии современных ему демократий, а отнюдь не логически сконструированную теоретическую модель, что его теория "демократии" не является теорией "народоправства" (он специально оговаривается, что "в действительности народ нигде не правит"), а скорее, теорией правления закона, который постулирует бескровный роспуск правительства простым большинством голосов. Английский философ полагает, что его теория позволяет избежать противоречий и трудностей классической теории и, прежде всего, вопроса: "Что делать, если однажды народ проголосует за установление диктатуры"39. Сформулированный вопрос и составляет суть парадокса демократиив другой редакции гласящий, что правление большинства (неконтролируемый суверенитет народа) гипотетически подразумевает и принятие такого решения, которое упраздняло бы самое себя, т.е. правление большинства.
(Здесь заметим, что с парадоксом демократиивзаимосвязаны парадокс свободы, означающий, что свобода без ограничивающего ее контроля рано или поздно должна привести к значительному ограничению свободы , к ее упразднению вообще, и парадокс терпимости, означающий, что неограниченная терпимость должна привести к исчезновению терпимости. "Поэтому во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимым к нетерпимым"40).
ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
14X а й ек Ф.А.Указ. соч. С.71-72.
15См.: Dahl R.Polyarchy: participation and opposition.New Haven, 1971. Р.З (свобода создавать организации и вступать в них; свобода слова; избираемость общественных управляющих, право политических лидеров соревноваться за поддержку и голоса избирателей; альтернативные источники информации; свободные и равные выборы; институционализация зависимости управляющих от голосования и других способов выражения предпочтений граждан).
40П о п п е р К. Открытое общество и его враги. T.I. С.328- 339. Имеется еще один парадокс демократии, обусловленный самой демократической процедурой принятия решений, технологией выявления предпочтений граждан в ходе голосования.
Этот давно известный парадокс наглядно описан и удачно прокомментирован американским политологом И.Шапиро в докладе "Демократия и гражданское общество". В частности, он отмечает, что,хотя принцип принятия решений большинством голосов (принцип большинства) должен, по замыслу достоверно выявлять желания большинства граждан, в практике его применения может возникать динамика голосований, способная перечеркнуть эту цель.
"Вспомним простой пример, - пишет американский политолог,- приводившийся два столетия тому назад французским философом Кондорсе, и рассмотрим случай, когда как минимум трем голосующим (I, IIи III)предстоит, применив принцип большинства, остановить свой выбор на одном из трех вариантов политики (А, В и С) при следующем соотношении предпочтений: I предпочитает вариант А варианту В и вариант В варианту С; IIпредпочитает вариант С варианту А и вариант А варианту В;IIIпредпочитает вариант Bварианту С и вариант С варианту А. Кондорсе обратил внимание на парадоксальность этой ситуации: имеется и большинство, предпочитающее вариант А варианту В (I и II), и большинство, предпочитающее вариант В варианту С (I и III), и, наконец, большинство, предпочитающее вариант С варианту А (IIи III), Словом, на основе принципа большинства при данной форме предпочтений может пройти любой из вариантов в зависимости от очередности, в какой они ставятся на голосование, и от того, какой вариант с каким сравнивается. Во-первых, стало быть, то, что выглядит как выражение воли большинства, на самом деле может ничего подобного собою не представлять. А,во-вторых, в тех случаях,когда образуются и становятся известны такого рода замкнутые круги предпочтений голосующего населения, процедурами голосования может манипулировать всякий, кто контролирует круг вопросов, выносимых на голосование. и порядок постановки на голосование различных предлагаемыхвариантов"(ШапироИ. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992, №4. С.20-21. Подчеркнуто нами. - Э.В.-П).
И.Шапиро указывает, что имеется обширная литература по технологии голосований, где среди прочих рассматриваются и моменты нестабильности,присущие принципу большинства и другим демократическим процедурам принятия решений. Он приходит к выводу, что при оценке демократических правил принятия решений надо задаваться вопросом: по сравнению с чем?Коль скоро недостатки имеет любой порядок принятия решений,указание на то, что принцип большинства страдает таковыми, мало что дает. "Мы, будем поступать мудро, - полагает американский политолог, всякий раз напоминая себе, что живем в несовершенном мире, и оценивая несовершенные методы принятия решений в сравнении их с другими несовершенными методами, а не с идеальной моделью, которую невозможно реализовать где бы то ни было" (Там же). Что же касается тех элементов произвольности и нестабильности в действии принципов большинства, которые проистекают из самой технологии, то и здесь возможны, считает И.Шапиро, меры по ограничению неблагоприятного влияния недостатков этой технологии, например: принцип квалифицированного большинства, предупреждающий возникновение замкнутого круга предпочтений; ограничения на допустимое разнообразие самого набора предпочтений,выражаемых через политический процесс. "Между прочим, - замечает И.Шапиро, - структура различных предпочтений часто вовсе и не складывается так, чтобы получались парадоксальные результаты, и это вообще снижает практическое значение некоторых замечаний относительно неустойчивости действия принципа большинства, проистекающей из его технологии”. (Там же. С.21-22).
Метки: политическая доктрина большевизма большевизм модели демократии концепции демократии парадоксы демократии парадокс Кондорсе |
Политическая доктрина большевизма.Предисловие |
Дневник |
6 мая я опубликовал пост
в которой дал ссылку на Яндекс.диск ( http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw ), где поместил текст второй книги своей монографии "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)".
Сейчас я исправляю ошибки сканирования первой книги(она вышла 20 лет тому назад и электронной версии у меня,естественно, нет).
Решил частями - по мере исправления ошибок - начать публиковать ее здесь на ЛиРу, а затем уже целиком помещу там же, на Яндекс.диск.
Учитывая, что монография научная, даю сразу и примечание к соответствующему помещенному тексту.
И последнее - Предисловие написано ровно 20 лет тому назад,кое-какие оценки(перестроечных процессов и характеристики в целом советской истории ) в ней я бы подкорректировал, однако,как Вы знаете,то,что написано пером и т.д....
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ.........................
ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: Истоки большевизма: состояние разработки проблемы. Авторская гипотеза..
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф.ЭНГЕЛЬСА
1.1.К вопросу о критериях современной оценки марксизма…
1.2.Концепция демократии марксизма: объективность бытия. Мифы ленинской, советско-официозной интерпретации…
1.3.Марксистская концепция демократии: Методологические аспекты исследования…
1.4.Два основных значения термина "демократия". Многоплановость понятия "политическая демократия” в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса
1.5.Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права". Основные проблемы политической доктрины молодого К.Маркса в "Наброске плана работы о современном государстве" ...
1.6.Молодой Ф.Энгельс о проблемах демократии ..
1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека. Противоречивость и парадоксальность концепции
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые” в контексте концепция демократии. Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.А.Бакуниным .....
1.9.Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с марксистской концепцией формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции. Ее эволюция. Ленинская фальсификация марксистской концепции демократии …
1.10. Парадоксы и метаморфоза Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии в контексте политической доктрины, социальной философии, экономических и других взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса… ..........
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 Г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.1.Политическая теория и политическая практика большевизма: проблема аутентичной интерпретации и объективации. "Марксизм" - "большевизм" - "ленинизм": субординация и координация понятий.......................................... …
2.2.Ленинская концепция авангардной партии "нового типа"- краеугольный камень политической доктрины большевизма ....
2.2.1.Вводные замечания ................. . ...........
2.2.2.Ключевые идеи ленинской концепции партии: политический бестселлер В.И.Ленина "Что делать?" . . . . .
2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской концепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии (ВПД) .
2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии нового "типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм. Противоречия концепции Ленина… .
2.2.5.Истоки ленинской концепции партии: организационные идеи и практика землевольцев и народовольцев, якобинцев, 0.Бланки, П.Н.Ткачева, П.Л.Лаврова - преемственность и новаторство …
2.2.6.Основные моменты материализации ленинского организационного плана…
2.2.7.Резюме ........... ..... ..............................
2.3.Эволюция и основные моменты большевистской (ленинской) концепции демократии в период до февраля 1917 г. Модель революционнойви классовой демократии - ключевой компонент большевистской концепции - идеологическая детерминанта формирования тоталитарной "демократии"
2.4.Понятие диктатуры - неограниченной, насильственной, массово-стихийной / непосредственно-действующей революционной власти - квинтэссенция политической доктрины большевизма. Проблема институциализации революционной власти в большевистской доктрине до 1917 г…
2.5.Большевистская концепция демократии в контексте политической доктрины: предварительные замечания…
ПРИМЕЧАНИЯ .......................................................
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ........................................
ПРЕДИСЛОВИЕ
В настоящее время в ряде (но не во всех) независимых государств, возникших на территории распавшегося СССР, начал осуществляться мучительный и чрезвычайно сложный, не имеющий аналогов в истории процесс разрушения коммунистическо-тоталитарно-демократического, партолигархического и временами отчасти охлократического режима, процесс демократизации и декоммунизации, перехода к рынку, сопровождающийся большими общественными издержками: спонтанными прямыми акциями толпы, в ряде случаев кровопролитием, ошибками, демагогией и просто обманом и коррупцией политиков и государственных чиновников, разгулом преступности, быстрым обогащением незначительного меньшинства и столь же быстрым обнищанием подавляющего большинства.
И хотя вектор политических реформ в этих странах указывает на демократию, но еще не совсем ясно, каким будет результат борьбы противоборствующих сил. Вдобавок рядовые граждане дезориентированы тем, что многие и многие из активно действующих современных политиков, "вчера" еще энергично и чуть ли не самозабвенно отстаивавших коммунистические убеждения и напористо, а если надо, то и насильно внедрявших их в массы, во все поры общественной жизни, "сегодня" уже выступают в роли "правоверных" (которые святее римского папы) "демократов", хотя ни в содержании предлагаемой ими государственной политики, ни в методах ее осуществления нет и грана подлинной демократии, конечно, если не считать беспардонного популистского разглагольствования о ней.
В целом же идущий сейчас процесс политической деструкции и дестабилизации (отчасти естественный, отчасти искусственный - из-за крупных просчетов политиков) при отсутствии продуманной и ясной стратегии и реальных результатов конструктивной деятельности осуществляется в условиях своеобразного идеологического хаоса в общественном сознании, "размывания" ценностных ориентаций у значительных масс людей, особенно молодого поколения. Это ведет зачастую или к пассивности, апатии, растерянности граждан, "бегству" от политики, или к неадекватной агрессивности, взаимной нетерпимости, непредсказуемым реакциям, спонтанным вспышкам насилия.
В подобной ситуации перед политической наукой, высшей школой, образованием в целом, СМИ, сторонниками подлинной (а не псевдо,- эрзац-) демократии стоит двуединая задача.
Первая- раскрытие перед, широкой общественностью, учащейся молодежью сущности, характерных черт политической доктрины большевизма, господствовавшей с несущественными модификациями на протяжении более семидесяти лет в бывшем Союзе, Центральной и Восточной Европе. Сформулированная задача тем более важна, что в настоящее время у значительных масс людей, проживающих на просторах более одной шестой часта суши, в сознании сохраняют живучесть большевистский менталитет, ленинско-сталинская политическая культура, что в подавляющем большинстве случаев обусловливает поведение общественных груш и политической элиты при разрешении тех или иных проблем, конфликтов.
Вторая задача, сопряженная с первой, - формирование либерально-демократической и гуманистической политической культуры, особенно у молодежи, приобщение ее к общечеловеческим культурным ценностям, естественно, при обязательном бережном обращении и приумножении прогрессивных национальных традиций, воспитании патриотизма, любви к родному языку, национальной культуре, знании истории своего народа, Отечества.
Вторая задача с особой остротой высвечивает вопрос о политическом просвещении, демократическом образовании граждан государств СНГ, Балтии, Грузии. Только таким образом можно нейтрализовать токсины тоталитаризма в менталитете, распространить знания об условиях и формах стабильного функционирования демократии на разных уровнях (от высших государственных органов до местной власти), а также форм самоорганизации граждан, укрепить легитимность демократических форм правления, способствовать совершенствованию властных и управленческих структур, самоуправляющихся институтов.
Как показывает опыт ФРГ, в обществах с тоталитарным прошлым наладить систему политического образования весьма трудно1. Система политпросвета тоталитарного общества (и в коммунистическом СССР, и в национал-социалистской Германии) решала принципиально иные задачи: она была предназначена для пропаганды идеологии, "промывания мозгов" масс с целью манипулирования последними в угоду высшим партийным бонзам обоих режимов, а не для действительного политического просвещения, распространения объективных знаний о политике. Само собой разумеется, что авторитарные режимы и не были заинтересованы в свободном развитии политических наук. Как известно, в Советском Союзе специальность "политические науки" впервые была утверждена ВАК лишь в 1989 г.
Однако, и в новых независимых государствах, называющих себя демократическими, фактически продолжается стратегия отстранения народа от политического знания. В них, в частности в России и в Молдове, сворачиваются занятия по политологии, а порой и вовсе упраздняются кафедры. Правда, в этом отчасти повинны и они сами, без вины виноватые. Многие из них, по меткому замечанию Д.А.Фадеева, "пока имеют такое жмалое отношение к политологии, как и преподававшийся ими ранее "научный коммунизм" - к науке2 . Ведь типично большевистским, архирадикальным методом "кавалерийской атаки", которым "создали" в бывшем СССР вузовскую политологию, можно только дискредитировать эту дисциплину в глазах молодежи, несмотря на всю ее практическую значимость и актуальность. Но тем не менее отмеченное обстоятельство само по себе ничуть не оправдывает пренебрежительного (в лучшем случае по недомыслию) отношения к политическому просвещению. В условиях, когда во многих молодых независимых государствах обсуждаются проекты новых демократических конституций, предопределяющих политический статус и судьбу всех ее граждан на десятилетия вперед, когда, как, в частности, в Молдове и в России, идут дебаты о том, какой из режимов - президентский или парламентский - предпочтительнее, понимание их отличия друг от друга, как и вообще знание элементарных основ политологии, жизненно необходимо.
В принципе каждое государство должно демократически совершенствоваться. Но то, что трудно осуществляемся в стабильных "старых” государствах, легче, по очевидным причинам, спрограммировать в переходный период, при "полном пересмотре конституции", в зарождающихся демократиях, заложив в Основной закон нормы и конструируя институты, максимально приближающиеся к демократическому идеалу. Поэтому для того, чтобы сознательно и ответственно принимать участие в обсуждении конституции, гражданам следует знать и то, какие принципы должны лежать в основе демократического правления, и то, что такое конституционализм и правовое государство, и то, каковы международные стандарты прав человека и национальных меньшинств, и многое другое. Не говоря уже о том, что политологические знания необходимы просто для того, чтобы, понимая суть политических событий и явлений, разбираться в несостоятельности решений и демагогических заявлений тех или иных политиков.
Однако многое, к сожалению, свидетельствует о том, что в нынешних "коридорах власти" имеются приверженцы недемократических форм правления, которым вообще не нужны политически образованные люди и особенно среди наиболее динамичной части общества - молодежи. В этом случае политическому истеблишменту легче скрыть свои некомпетентность, ошибки, а иногда и злоупотребления, проще манипулировать согражданами, уйти от ответственности. В демократических же странах политическое образование является частью общеобразовательного процесса, и его задача - дать элементарные представления о политике в целом, политической системе данного сообщества, которые, подобно навыкам личной гигиены и этикета, нужны каждому человеку в повседневной жизни.
В Германии, стране пережившей в XX в. дважды национальную трагедию, дважды же (в 1918 г. и 1952 г.) создавалась функционирующая и по настоящее время государственная служба политического образования. Согласно ныне действующему положению, ее основная задача заключается в том, чтобы "с помощью средств политического образования способствовать распространению в немецком народе понимания особенностей политической жизни и готовности к участию в ней, а также укреплению демократического сознания"3. После объединения Германии в 1990 г. перед системой политического просвещения Западной Германии встала задача адаптировать население бывшей ГДР к жизни в условиях либеральной демократии и рыночного хозяйства.
Этот опыт весьма поучителен и для Молдовы, России, Армении, Румынии, Украины и других государств Восточной и Центральной Европы, Закавказья, Средней Азии. На территории бывшей ГДР политическое просвещение ориентировано не только на традиционные для ФРГ объекты - молодежь и "мультипликаторов" (люди, которые используют полученные знания для их дальнейшего более широкого распространения и от которых преимущественно зависит формирование общественного мнения: воспитатели, учителя, преподаватели вузов, журналисты, ученые, работники системы образования взрослого населения и т.п.), но и на руководителей и политиков разногоуровня. Очевидно, что на переходном этапе прежде всего от их компетентности и политического знания зависят конструирование и функционирование эффективно работающей демократической политической системы, а значит, и проведение реформ.
Вторая отмеченная нами задача столь важна еще и потому, что многие нынешние политики, проснувшиеся с воскресенья на понедельник “демократами”, дискредитируют само понятие демократии. Парадокс современного политического положения в бывшем Союзе состоит в том, что многие из критиков периода перестройки коммунистическо -советского режима стали называть себя "демократами" уже - и только - в силу самого факта оппозиционности данному режиму, хотя таковыми по политической культуре и не являлись.
Впрочем, это легко объяснимо. Представители ново-старой властвующей элиты, как и вообще рядовые граждане или подавляющее число обществоведов бывшего Союза, за редким исключением, не были знакомы ни с разнообразными современными теориями демократии4, ни с историей теории демократии5, ни с мучительной и многовековой историей зарождения, становления и укрепления демократии в политической жизни многих стран мира.
[Само собой разумеется, что в условиях коммунистического режима не появилось ни одного труда по истории демократии, аналогичного тем, что издавались в России даже в условиях царского самодержавия. Речь вдет, естественно, прежде всего о фундаментальных работах выдающегося российского социолога, правоведа и историка М.М.Ковалевского: "Происхождение современной демократии” в четырех томах (1895-1897 гг.); "От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» в трех томах (1906 г.); «Демократия и ее политическая доктрина” (1913 г.)6].
И хотя в мире имеется обширнейшая литература по отмеченным темам, советский читатель в основной своей массе долгие десятилетия был знаком лишь с эрзацлитературой на этот счет. Поэтому-то у партолигархии, партократии, продолжающей, "перелицевавшись", в основном оставаться у власти, как и в целом у жителей СНГ, Балтии, Грузии, до самого последнего времени имелось весьма смутное представление о демократии, что выражалось (и выражается) хотя бы в том, что признавая демократию в целом, абстрактно, люди в большинстве своем отказывались (и отказываются до сих пор) признавать ее частные, конкретные проявления.
Существует еще одно серьезное предубеждение по поводу демократии. В общественном сознании на просторах бывшего СССР, стало широко циркулировать мнение, к которому часто прибегает в своих интересах истеблишмент в большинстве стран мира с недемократическими режимами, зиждущееся на аргументах, используемых еще в античности противниками демократии. Утверждается что, по крайней мере, в особых условиях рядовой человек не является достаточно компетентным в деле управления, в то время как квалифицированное в этом плане меньшинство обладает несравненно большим потенциалом для руководства и, следовательно, должно управлять большинством.
По поводу изложенного суждения (содержащего, несомненно, долю истины, но совсем не в том смысле, как об этом думают сторонники авторитарных режимов, ибо направлено оно только против примитивного понимания демократии) патриарх современной науки о демократии Р.Даль пишет, что люди, “считающие себя защитниками демократии, должны решительно и с новой силой противостоять этому древнему и вездесущему аргументу. Парадоксально, но это необходимо теперь не столько для того, чтобы выбить почву из-под ног авторитарных режимов, сколько для решения целого комплекса социальных вопросов, возможность реализации которых поставлена сегодня под сомнение и в демократических режимах”7.
Еще более опасным для судеб демократии является то обстоятельство, что значительное число представителей как элиты, так и управляемого большинства в новообразованных государствах продолжают разделять мифологему советского "марксизма-ленинизма" о том, что прямая плебисцитарная демократия превосходит демократию представительную, или даже о том, что существуют два противоположных типа демократии -"буржуазная” и "социалистическая".
Между тем с того момента, как Фукидид в своей "Истории" два с половиной тысячелетия томуназад впервые использовал термин "демократия", история политической мысли знает множество ее определений,теоретических и практических моделей и концепций. Понятие "демократия"8 при кажущейся простоте, очевидности и ясности заключенного в нем содержания в абстрактной постановке вопроса: народовластие, народоправство, более развернуто - правление народа, избранное народом и для народа (А.Линкольн), - в своем многовековом бытии как в теории и в общественном сознании, так и в практическом воплощении, было отмечено парадоксами, тупиковыми путями развития, ловушками и злоключениями, сопровождалось иллюзиями и мифами.
Идеал примитивной демократии (непосредственное, прямое участие всех в управлении), являясь сокровенной мечтой и надеждой многих и многих простолюдинов в течение тысячелетий, вдохновлял участников антимонархических, антиолигархических революций. Обездоленное большинство, отчужденное от власти и собственности, грезило о своей власти, наивно полагая, что уже сам факт ее завоевания (вкупе с уравнительным перераспределением частной собственности на средства производства или же вообще ее ликвидацией) избавит их от всех бед, лишений, нищеты, бесправия, угнетения.
Однако исторический политический опыт каждый раз неизменно и быстро обнаруживал иллюзорность их упований и тщетность практических потуг и свидетельствовал об обратном, об одном из парадоксов и метаморфоз прямой и примитивной демократии(не сопряженной с индустриальным развитием экономики, свободной структурированностью гражданского общества со значительной долей средних слоев и наличием горизонтальной и вертикальной сетей политических и общественных институтов, образованностью, культурностью большинства, их относительным материальным благополучием, благоприятствующими исторической традицией этноса и его психическим архетипом): придя на смену единоличного правления или власти немногих, такая демократия, как правило, очень скоро вырождалась в разгул охлократического и анархистского безумства, с тем, чтобы затем столь же быстро трансформироваться в установление новой личной диктатуры или новой олигархии.
Политические мыслители, начиная с античных -Платона, Аристотеля и Полибия - вплоть до современных - К.Поппера, М.Дюверже и Р.Даля, Г.Лассуэла, Б.Сартори и Н.Боббио, М.Крозье, С.Хантингтона и Ватануки, Ж.-Л.Кермонна, Ю.Хабермаса и А.Лейпхарта, И.Шапиро, Б.Гуггенбергера и Т.Дая и многих других, - не уповая на грезы, иллюзии и эмоции, многократно и скрупулезно взвешивали на "весах" разума как положительные, так и отрицательные стороны власти большинства и в идеале (нормативная теория), и на практике (дескриптивная теория), наблюдали, описывали и обобщали функционирование и изменение реально существующих демократических систем. Результаты их исследований зачастую были малоутешительными для сторонников демократических ферм организации власти и управления, общественной жизни.
Но каждый раз, терпя крах в политической практике, демократия тем не менее раз за разом возрождалась с учетомидей политических мыслителей и правоведов уже в новых исторических формах. На практике и в теории демократия обогащалась, видоизменялась с тем, чтобы, наконец, во второй половине XX в. стабильно установиться в форме либерально-демократического политического режима примерно в одной пятой- одной шестой части всех стран мира.
Последнее обстоятельство дало основание американцу Ф.Фукуяме летом 1989 г. высказать предположение о наступлении идеологического (и в политике, и в экономике) конца истории. "Мы наблюдаем, - писал он,- по-видимому, не просто конец "холодной войны" или какого-то особого этапа послевоенной истории, а конец истории как таковой: т.е. конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом. Это не значит, что отныне не будет событий, достойных заполнить ежегодные обзоры международных отношений журнала "Форин афферс", поскольку победа либерализма произошла главным образом в сфере идей или сознания и еще не завершилась в реальном, материальном мире. Но существуют серьезные основания полагать, что этот идеал будет в долгосрочной перспективе направлять развитие материального мира"9.
Однако если Ф.Фукуяма в главном, в вопросе о конечном пункте политико-теоретической эволюции человечества, в значительной (но не в полной)степени прав (без учета особенностей национально-психического и культурно-исторического архетипов), то до повсеместного воплощения либерально-демократической парадигмы в политическую жизнь, а главное - до максимально возможного сближения реально существующих демократических устройств с теоретической моделью еще очень далеко.
В очередном, 18-м докладе (1991 г.) "Римского клуба" "Первая глобальная революция", сделанном А.Кингом и Б.Шнайдером в специальном разделе "Пределы демократии", дана весьма критическая оценка современного состояния демократки в мире. "Демократия - не панацея, - подчеркивают авторы доклада, - она не имеет организационных способностей, не знает пределов собственных возможностей, не в силах решать новые задачи. Народные избранники часто не в состоянии вовремя принять компетентное решение по комплексным вопросам, а чиновники, понимая глобальный характер задач, слабо разбираются в сложных взаимодействиях между ними. Квалифицированное суждение по основным социальным, политическим и экономическим проблемам чаще можно услышать по телевизору, чем в парламенте. Политические партии озабочены очередными выборами, нанося вред той самой демократии, которой призваны служить. Иногда кажется, что интересы партии выше интересов государства, стратегия и тактика важнее целей, а о мнении избирателей забывают сразуже после выборов. Но кризис современной демократии не дает оснований отвергать ее.
Утверждение демократии в странах, освободившихся сегодня от авторитарных режимов, - продолжают А.Кинг и Б.Шнайдер,- требует от их граждан смены позиций и общественного поведения. Современная ситуация возникла неожиданно, не дав времени подготовиться к структурным преобразованиям и рыночные отношения, связи, методы управления не могли сложиться заранее. Может случиться, что именно на демократию будет возложена ответственность за экономические неурядицы, чем воспользуются экстремистские элементы.
Черчиль справедливо утверждал, что "демократия - наихудшая из систем, за исключением всех остальных". Надо помнить о ее недостатках, слабостях и пределах. Чтобы демократия могла справиться с современными задачами, надо вдохнуть в нее новую жизнь"10.
В настоящее время почти все режимы, даже авторитарные (за редким исключением), чтобы придать себе приличествующий концу ХХ в. политический имидж, так или иначе записывают в конституции положение о народном суверенитете, правлении народа. По верному замечанию американского политолога М.Агопьяна, демократия - это политический идеал, который каждая идеологическая система эксплуатирует по своему усмотрению11. И во многом именно поэтому, а главным образом ввиду своего ключевого положения в системе политических ценностей современности, являясь в силу этого наиболее расхожим термином в политическом лексиконе XX в. наряду со свободой, равенством, справедливостью, и еще вследствие целого ряда других объективных и субъективных факторов, среди которых возраст играет немаловажную роль, демократия продолжает оставаться одним из наиболее сложных и противоречивых центральных понятий политической науки.
Отражая фундаментальные свойства общественного бытия человеческой цивилизации на определенном этапе развития, политическую практику при определенных конкретно-исторических, экономических, социальных, культурных условиях и в то же время являясь в личностном плане естественным порождением как человеческого разума (атрибутивно предполагающего для своей деятельности и свободу от внешних ограничений, и равенство с себе подобными), так и позитивных нравственных качеств и человеческой природы в целом, естественно стремящейся к самореализации, творчеству и вместе с тем имея естественный же предел своего практического воплощения в природе человека и человечества, это понятие многозначно, многогранно, многомерно, исторически изменчиво.
Поэтому вовсе не случайно швейцарский философ Ю.Бохеньский, выражая крайнюю точку зрения и подчеркивая многоаспектность и противоречивость понятия демократии, полагает в своей книге "Сто суеверий", что демократию “вообще невозможно определить, поскольку здесь все запутанно”12. Ему вторит создатель концепции сообщественной демократии А.Лейпхарт: "Демократия - это понятие, которое решительно не поддается определению"13.
(Продолжение последует)
ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
1См.подробнее: ФадеевД.Л. Обучение демократии //Полис.1992. № 3. С.25-37. См. также: Политическое просвещение россиян нельзя откладывать // Там же.С.20-24.
Метки: демократия марксизм ленинизм большевизм в.и.ленин к.маркс ф.энгельс модели демократии либеральная демократия политическая доктрина большевизма марксистская концепция демократии концепции демократии |
Михаил Делягин:Почему Сталин вернется и почему судить каждого - в том числе Сталина - надо только по меркам и нормам его времени |
Метки: И.Сталин сталинизм большевизм коммунизм советский коммунизм Иосиф Сталин партхозноменклатура 1937 справедливость либерализм либералы десталинизация |
Два русских генерала: О выборе П.Н. Краснова и А.И. Деникина в годы войны |
Мне понятно, как можно не любить политику власти, спорить с принимаемыми законами и обличать чиновников-коррупционеров. Но я никогда не смогу понять, как можно родиться в стране, жить в ней и при этом не любить ее.
Подавляющее большинство моих близких, друзей, знакомых, как и я сам, считали ельцинскую власть преступной и разрушительной для России. Мы с болью в сердце говорили, что Россия сейчас в беде, что патриоты отстранены от принятия решений, что бандиты и олигархи разворовывают то, что когда-то построило не одно поколение советских людей. Но при всей ненависти к власти, никому из нас и в голову не могло прийти изрыгания вроде «рашки» или «эрэфии». Глядя на сегодняшние события, задумался: а как же на самом деле относятся эти люди к своей стране? На чью сторону они встанут, случись завтра война? И вспомнились мне история про двух белогвардейских генералов.
Жили-были два русских генерала Антон Иванович Деникин и Петр Николаевич Краснов. Служили ратными подвигами России, да честь берегли. И вот пришли к власти большевики. Люто генералы их ненавидели и дрались с ними не на жизнь, а насмерть. Дрались, да проиграли. Но ни красная шашка, ни пуля комиссарская генералов не достали. Оба успешно покинули Россию и жили в эмиграции.
Прошло 20 лет. 22 июня 1941 года на ненавидимый ими Советский Союз напала самая сильная армия того времени.
Может, кто-то и мог наивно полагать, что в планах Гитлера было освободить по-быстрому Россию от большевизма, и ничего больше не тронув, вернуться на свою территорию. Но сомневаюсь, что высокообразованные лидеры белогвардейского движения, цвет российской эмиграции, считали, что Адольф затеял благотворительность за счет жизней немецких солдат.
Прекрасно понимали они, что война эта пойдет на уничтожение, а поражение в ней будет означать, что Россия навсегда исчезнет с мировых карт.
И тут пути генералов разошлись. Антон Иванович сумел абстрагироваться от ненависти и в 1939 году, понимая, к чему идет дело, призывал эмигрантов не поддерживать Германию в возможной войне с СССР. После оккупации Франции, в которой он проживал, жестко отверг все предложения немцев о сотрудничестве. А вот Петр Николаевич на следующий же день после начала войны произнес свою знаменитую фразу: «Я прошу передать всем казакам, что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Хитлеру!» А в сентябре 1943-го, когда уже у самых наивных людей в мире не было сомнений в массовых зверствах фашистов, генерал Краснов возглавил свой последний поход против России в должности начальника Главного управления казачьих войск Имперского Министерства Восточных оккупированных территорий Германии.
Покинули этот мир генералы в один год. 16 января 1947 года по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР Петр Краснов был повешен в Лефортовской тюрьме, как человек, воевавший со своим народом. А 7 августа того же года, генерал Деникин скончался от сердечного приступа в больнице Мичиганского университета в Энн-Арборе и был похоронен на кладбище в Детройте с воинскими почестями, как главнокомандующий союзной армии.
Сегодня, 9 мая, мне хотелось бы всем оппозиционерам задать один вопрос: а вам путь какого из генералов ближе? Антона Ивановича или Петра Николаевича?
Метки: Петр Краснов Антон Деникин ВОВ СССР Россия патриотизм большевики большевизм белогвардейцы |
Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903—1929 гг.) |
Дневник |
В начале 90-х я учился в докторантуре(постдокторантуре) Санкт-Петербургского государственного университета на кафедре политологии. По результатам исследования опубликовал 2 монографии под общим названием "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)".
Разумеется,что электронной версии книг у меня тогда не было. В начале этого года один добрый человек просканировал мне эти книги, после чего я пару месяцев нудно исправлял ошибки сканирования второй из книг. Вчера ,наконец, я закончил эту тягомотину и поместил текст книги второй - Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая. - в Инете на Яндекс.диске... Надеюсь,через пару месяцев справлюсь с ошибками сканирования и первой книги....
Предлагаю Вашему вниманию аннотацию книги и ссылку на нее... Э.Г.Волков.Политическая доктрина большевизма.doc 1,7 МБ http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw
Волков-Пепоянц Э. Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.). В 2-х книгах. Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая.— Кишинев: Editura «Arc», 1995.—XVI+280 с.(В Интернетварианте 221 с.) В монографии предпринята одна из первых попыток исследовать истоки, содержание, эволюцию политической доктрины большевизма как субъективного фактора формирования тоталитарно-демократического политического режима. Рассматриваются вопросы родословной большевистской концепции демократии (о народнических «корнях» В. И. Ленина; был ли вождь большевизма последовательным марксистом?), причастности марксистской доктрины к тоталитаризму, архипелагу ГУЛАГ. Исследуются метаморфозы и противоречия марксистской и большевистской концепций демократии, причины реализации в России политических идей большевизма. Делаются выводы, актуальные для развития демократии в СНГ, высказываются предостережения по поводу опасности необольшевизма. Для научных работников, политиков, преподавателей, студентов и интересующихся проблемами развития демократии.
Метки: марксизм тоталитаризм большевизм в.и.ленин и.сталин н.бухарин э.г.волков в.ленин э.волков эдуард волков политическая доктрина большевизма "метаморфозы и парадоксы демократии" большевистская концепция демократии марксистская концепция демократии концепции демократии политическое учение марксизма политическая доктрина марксизма политическое учение большевизма "книги э.волкова" политическая теория марксизма |
Фантасмагория цитат, или Провальный “эксперимент” Олега Краснова (Часть 1) |
Дневник |
Эту статью я опубликовал вчера,11 мая, на самом популярном в Молдове русскоязычном портале AVA.MD - http://clck.ru/14UuP ...
Она является ответом на статью О.Краснова "Эксперимент",опубликованной на этом же портале - http://clck.ru/14UyB
Предлагаю первую часть своей статьи Вашему вниманию...
“Нужно быть сумасшедшим, чтобы не признать величия Ленина. Собрать в единое целостное государственное образование погрязшую в анархии, подстерегаемую со всех сторон контрреволюцией, до смерти вымотанную Россию – это достижение, равное которому вряд ли можно найти в истории“.
К.Каутский (1924)
1.Адвокат – де факто - вандалов.…И прочих зоо-антикоммунистов…
20 апреля 2012 г., в день, когда комбатанты направились рушить статую В.Ленина и в преддверие дня рождения “вождя пролетариата”, писатель и публицист Олег Краснов опубликовал относительно небольшой текст под лаконичным, но двусмысленным названием “Эксперимент”. В нем он попытался изложить свое видение личности В.Ленина, его слов и дел(1) .
Сразу же оговорюсь: я, естественно, не покушаюсь на суверенное право О.Краснова писать о ком угодно и о чем угодно, оценивать любые, по своему выбору, исторические персонажи и события.
Однако, разумеется, и я, при этом, не отказываюсь от своего права на оценку его интерпретации тех или иных исторических событий и личностей, на аргументированную критику его текстов.
Вызывает недоумение и протест уже сам выбор даты публикации. Тем более, что сам автор пишет:“Я не торопился писать этот материал”.(2).
Коли не торопился, то мог опубликовать его и 25 апреля, и 1 мая, и 15 мая.…
Ан нет, опубликовал его в день, когда вандалы с молотками отправились крушить памятник Ленину.…И он не мог не знать о времени предстоящей акции варваров, ибо они заранее нагло оповестили о нем на пресс-конференции.
Хотел этого О.Краснов, или нет, но его опус сыграл роль морального оправдания и идеологического обоснования акции доморощенных варваров 21 века.
Валериу Чобану (главарь группы волонтеров) и Олег Краснов оказались 20 апреля в одной связке.… Один утром с молотком, а второй вечером с компом…
В тексте О.Краснова вождь большевизма предстал в таком облике, что у рядового читателя, мало сведущего в деталях биографии вождя, не мог не возникнуть вопрос: а стоит ли, вообще, церемониться с памятником такому “ущербному ” политику и человеку, каким является В.Ленин?
Публикация О.Краснова имела, безусловно, и вторую цель: “опустить” в преддверие Дня рождения В.Ленина и ПКРМ: поглядите, мол, какой у молдавских коммунистов кумир, какой у них вождь, какому политику они поклоняются.
Поразительно, но О.Краснов не находит в этом ничего предосудительного и уводит внимание читателя от указанного постыдного совпадения: “Господа, я призываю вас к тому, - написал он в своем комментарии под своим текстом, - чтобы попытаться понять прошлое, разобраться на уровне идеи, а вы как индейцы — одни за памятник, другие против”.(Олег Краснов.Комментарий от 22.04.2012 20:51)(3).
Призыв писателя и публициста “понять прошлое, разобраться на уровне идеи”, я всячески поддерживаю, но никак не могу ПРИНЯТЬ то, как он ПОНЯЛ это прошлое (неадекватно) и как он РАЗОБРАЛСЯ с идеями и личностью В.Ленина (еще более неаутентично).
Беру на себя смелость давать столь резкие оценки тексту О.Краснова, ибо я несколько лет специально изучал и “препарировал” политическую доктрину большевизма, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ в1990-1993 гг., в результате чего на божий свет появилась научная монография “Метаморфозы и парадоксы демократии: Политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1917-1929 гг.)” (4).
Я не собираюсь детально разбирать литературные качества текста О.Краснова с точки зрения того, КАК он написан (по-моему, НЕБРЕЖНО, а местами – ПЛОХО. Сказалась, как я понимаю, поспешность), но если анализировать и оценивать его под углом зрения того, ЧТО в нем написано, то автор демонстрирует свой ДИЛЕТАНТИЗМ и в методологии исследования, и в политической истории, и в истории политических идей, и в политической науке, и политической психологии…
(Конечно, есть и второе объяснение: ЗАКАЗ.…Но лично я сомневаюсь в этой версии).
Если бы О.Краснов написал на данную тему научно-фантастическую повесть или рассказ, на худой конец, - очерк (наподобие очерка М.Горького о В.Ленине), то уровень претензий к нему и его тексту уменьшился бы на порядок.
Сочинил же А.Рыбаков “Дети Арбата”, в котором переврал исторические события и исказил и опошлил личность И.Сталина, так и взятки с него гладки, ибо он написал роман и имел право на художественный вымысел.…
Однако О.Краснов, в отличие от автора прекрасных детских повестей “Кортика”, “Бронзовой птицы”, советского неофициального бестселлера “Тяжелый песок”, написал текст с претензией на научность, ибо использовал научно-справочный аппарат.
Так что: назвался груздем - полезай в кузов…
[Правда, замечу, использует он его очень выборочно. В одних случаях дает ссылки, а в других - их игнорирует, и мы должны просто поверить ему на слово. В частности, когда он пишет о неких книгах воспоминаний о В.Ленине, на которые не дает ссылки. Что это за воспоминания и чьи они, нам приходится только гадать].
Элементарная добросовестность не позволяет мне идти по фантасмагоричному пути О.Краснова, не позволяет несколькими фразами утверждать противоположное тому, что постулировал по большей части бездоказательно писатель и публицист.
В.Ленин - такая грандиозная фигура, что требует к себе самого взыскательного отношения.
Поэтому на семь страниц текста О.Краснова, где он бегло коснулся нескольких крупных тем, причем три из них – “Ленин и демократия”, “Ленин и социализм”, “Ленин и власть”, да и четвертая, “Ленин и марксизм”– огромны и многоаспектны, мне придется ответить большим объемом материала, который я разделил для удобства чтения на две части. Причем порядок изложения тем я выбрал иной, чем он дан у О.Краснова.
Вместе с тем я благодарен О.Краснову, что через критику его текста мне представился случай изложить читателям AVA.MDподлинное, а не фальсифицированное учение вождя большевиков по ряду ключевых вопросов, дать более или менее объективную оценку его личности…
2.Методология исследования? А это что ещеза дребедень?
О.Краснов не имеет никакого представления, не говоря уже - понятия, о методологии научного исследования того или иного учения, будь то демократии, будь то социализма, будь то марксизма, или какого-либо иного…
Сам В.Ленин емко и блестяще сформулировал методологию научного исследования тех или иных идей: “ Весь дух марксизма, вся его система требуют, чтобы каждое положение рассматривалось лишь исторически, лишь в связи с другими, лишь в связи с конкретным опытом истории”.(5)
Есть у него на этот счет и еще одно гениальное по глубине лаконичное высказывание, касающееся, в частности, и требований к анализу идей: “Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого". (6)
Конкретизируя это положение вработе"Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина" В.Ленин отмечал, чтологика диалектическая, во-первых, требует всестороннего изучения предмета. <<Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонностипредостережет нас от ошибок и омертвения... Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), изменении>>(7).
В-3-х, по Ленину, вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов". Перечислив процитированные нами 4 момента, Ленин отмечает, что он "...не исчерпал понятия диалектической логики. Но пока довольно и этого" (8).
Эти методологические подходы в настоящее время разделяют практически все историки политических (и иных) учений.
Да и любой здравомыслящий человек Вам подтвердит, что изучение любого события, личности, учения, должно быть объективным, всесторонним и полным.
Конечно, в тексте В.Ленина отражены только часть требований к методологии научного исследования той или иной концепции, но для нас и этого достаточно.
Исходя из него, целостную характеристику того или иного учения (той же демократии или социализма) можно осуществить лишь беря все положения В.Ленина по данной проблеме, не упуская из поля зрения никакие высказывания. При этом те или иные отдельные положения В.Ленина, к примеру, по вопросам демократии, социализма, насилия, должны рассматриваться лишь В КОНТЕКСТЕ ТЕХ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ, ОБОБЩЕНИЕМ КОТОРЫХ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ.
Чего, как может убедиться читатель, и не делает О.Краснов.
Далее, В.Ленин обращался к понятию “демократия” (как и ко многим другим) при решении конкретных задач и поэтому он выделял в одном случае какую-то одну определенную сторону этого емкого и сложного понятия, в другом случае - иную. Все эти утверждения, как правило, не являются противоречащими друг другу, так как в этих положениях в зависимости от обстановки подчеркивается то одна, то другая, то третья сторона понятия демократии.
Другими словами, если взять все высказывания вождя по тому или иному вопросу в отрыве от обстановки, только как высказывание, то в ряде случаев могут получиться формально противоречивые положения. Однако если анализировать эти утверждения В.Ленина в конкретно-историческом контексте, то противоречие снимается…
Однако и этого еще недостаточно.Надо также выявить моменты в содержании тех или иных высказываний вождя, которые имеют значимость а) общего, б) особенного или г) единичного и соответственно этому их воспринимать и оценивать. В противном случае возможно возведение положений, имеющих уровень особенного или тем более единичного, на уровень общего.
Говоря проще, высказыванию В.Ленина по какому-либо уникальному случаю нельзя придавать всеобщее значение.
А что же делает О.Краснов?
По шести выделенным им проблемам: 1)Ленин и демократия, 2) Ленин и марксизм, 3)Ленин и социализм, 4)Ленин и популизм, 5)Ленин и власть,6)Ленин и насилие, - он формулирует несколько выводов, которые потом как бы обосновывает, опираясь на специально подобранные и вырванные из литературного и конкретно-исторического контекста отдельные цитаты. А между тем, одной или несколькими разрозненными цитатами, тем более вырванными из контекста, невозможно ничего доказать. То, что он сделал, называется фальсификацией…
Повторю еще раз: О.Краснов имеет суверенное право на собственную интерпретацию воззрений В.Ленина. Но только он должен ее обосновать, следуя методологии научного исследования. А так, он хочет, чтобы мы ему поверили на слово на основании нескольких разрозненных цитат. Он должен сам хоть что-то доказать. Хотя бы одно свое утверждение.
P.S. В завершении (и в развитие положений)этой главкипроцитирую одного из крупнейших современных российских историков (и одного их самых объективных и глубоких исследователей жизни и деятельности В.Ленина) В.Логинова: <<Между тем, обилие цитат из новых документов само по себе ничего не объясняет, ибо для историка документ как таковой является не бесспорным доказательством, а прежде всего объектом внимательного и скрупулезного научного исследования.
Анализируя документ, вы - среди прочего - должны ответить, по меньшей мере, на три вопроса:
1) конкретные обстоятельства появления данного документа;
2) его тип и характер (например: декрет, постановление правительства или же сугубо личная записка);
3) практические последствия, к которым привел данный документ.
Поясню на примере...
Недавно, роясь в карманах старого пиджака, я нашел записку, переданную приятелю во время чудовищно занудной лекции известного в 70-е годы академика-философа: ”Я бы этого оратора повесил за...” Грубо? Да. Но можно ли на основании данной записки зачислять меня в разряд “вешателей”?
Или - другой пример...
У моей коллеги маленький ребенок - без всякой видимой причины - повадился спать днем и достаточно бурно вести себя ночью. Несколько недель подряд она хронически недосыпала. И вот однажды утром, придя с воспаленными глазами на работу, эта любящая мать вдруг изрекла: ”Когда ночью он начинает орать, я готова его убить...” Ужасно звучит? Да. Но достаточно ли этой фразы, чтобы квалифицировать ее как “детоубийцу”?
Если всерьез изучать политику, а не подглядывать в замочную скважину, то, видимо, необходимо анализировать не только “записочки”, но и государственные узаконения, политические акции, определявшие судьбы страны, а прежде всего - поставить любой документ, каждый конкретный факт в реальный исторический контекст>> (9).
3.Реальная личность В.Ленина в кривом зеркале примитивной “психологии” О.Краснова …
О В.Ленине написаны тысячи, нет, десятки тысяч разных по жанру – от научных монографий до очерков в желтой прессе - и характеру – от лакировочной апологии до огульной клеветы - книг, сотни тысяч статей(10).
И это закономерно, ибо В.Ленин, будучи фигурой планетарного масштаба и всемирно-исторического значения, оставил грандиозное социально-политическое практическое и теоретическое наследие. Поэтому пытаться двумя-тремя специально подобранными цитатами аутентично изложить суть, а тем более содержание таких многоаспектных и развивающихся концепций как “Ленин и демократия”, “Ленин и власть”, “Ленин и социализм” - даже не кощунство, а - профанация ленинского теоретического наследия.
Метки: большевизм н.бердяев в.и.ленин рсдрп в.ленин э.волков эдуард волков к.каутский б.рассел л.троцкий политическая доктрина большевизма "метаморфозы и парадоксы демократии" олег краснов о.краснов политическое учение в.ленина волков-пепоянц э.г. г.соломон |
Александр Сырбачев:Еще раз о десталинизации |
Э.В.:Поддерживаю основной посыл статьи....Конечно, в оценке состояния дел в Российской империи автора немного заносит, но в целом - верно...
В России часть интеллигенция очень любит заниматься оплевыванием истории своей страны, идеализацией Запада, а чтобы не было скучно - самоедством ...
Многие туристы из нашей страны любят посещать Таиланд и Турцию. Однако далеко не все из них знают, что ещё сто лет назад каждая из этих стран была центром большой империи.
Сиам был самым могущественным и крупнейшим государством в Индокитае. В его состав входили современные Таиланд, Камбоджа, Лаос, частично Мьянма и Малайзия. Во времена европейской колонизации король Рама IV смог сохранить независимость Сиама, ведя тонкую дипломатическую игру на разнице интересов европейских стран в этом регионе. Сиам – единственная страна в Юго-Восточной Азии, которая никогда не была полностью колонизирована. Однако под давлением Франции в 1867 году почти вся территория Камбоджи перешла под её протекторат. Под давлением Великобритании Сиам был вынужден оставить три своих южных провинции, которые позднее стали тремя северными штатами Малайзии. Впоследствии территориальные потери продолжились, и к 1932 году Сиам перестал существовать – оставшаяся территория была переименована в Таиланд.
Ещё более драматична судьба Османской империи – многонационального государства, существовавшего с 1299 по 1922 годы. В период расцвета (в XVI-XVII веках) государство включало Малую Азию, Ближний Восток, Северную Африку, Балканский полуостров и прилегающие к нему с севера земли Европы. Изрядно потрёпанная русско-турецкими войнами, в начале XX века Османская империя попыталась опереться на помощь Германии, но это только втянуло её в Первую мировую войну, закончившуюся поражением Четверного союза. Территория Османской империи была расчленена и разделена между победителями. От империи осталась только Турция, которая была оккупирована странами Антанты. В дальнейшем предполагалось её дальнейшее разделение между Великобританией, Грецией и Италией.
Решающую роль в истории Турции сыграл Мустафа Кемаль – основатель и первый президент Турецкой республики. Он возглавил национально-освободительное движение и ценой большой крови (чего стоит только резня в Смирне) добился для Турции независимости. Турецкое общество в тот исторический период находилось в плену отсталости, нищеты и дикости. Кемаль правил страной твёрдой рукой, провёл важнейшие реформы, создал светское государство, заложил программу его будущего развития на много лет вперёд. За это жители Турции называют Мустафу Кемаля Ататюрком – отцом всех турок.
Ситуация в Российской империи в начале XX века была немногим лучше, чем в Османской империи. Отсталость, дикость и нищета, гигантские и плохо управляемые территории, большие запасы природных ресурсов – всё это создавало почти неминуемые предпосылки к тому, чтобы эти территории были так же разделены и освоены более развитыми в технологическом отношении странами – это был лишь вопрос времени. В этой ситуации большевики фактически предотвратили катастрофу.
Если в Турции турист оскорбит имя Ататюрка, у него могут быть серьёзные неприятности. Если в Таиланде турист непочтительно отзовётся о Раме IV, сохранившем независимость Таиланда, или о Раме IX, который бессменно правит Таиландом с 1946 года и реализовал огромное количество социальных проектов, у туриста могут быть серьёзные неприятности. Да и вообще нигде не принято пренебрежительно относиться к своей истории, какая бы она ни была.
История же нашей страны в XX веке – это история беспрецедентного преодоления исторических вызовов. И очень многие свершения связаны непосредственно с именем Иосифа Сталина. Надеюсь, что «десталинизаторский» период в нашей истории заканчивается.
Метки: Сиам Османская империя СССР И.Сталин Таиланд Мустафа Кемаль Турецкая республика Российская империя Рама IV Рама IX "десталинизация" большевизм |
Историк: Если бы Гитлер победил СССР, современная Европа считала бы его великим спасителем |
ИА REGNUM продолжает опрос российских и зарубежных историков, темой которого является официальное отмечание в текущем году в Европе дня памяти жертв тоталитаризма, под которым понимаются лишь два политических режима - германский нацизм и советский коммунизм. На вопросы ИА REGNUM 3 августа ответил сотрудник Института славяноведения РАН Олег Неменский.
ИА REGNUM: Почему ЕС поминает жертвы только тоталитаризма, не поминая жертв демократии и авторитаризма, фашизма и милитаризма?
Основная причина - в современной европейской идентичности. Одно дело - свои грехи, которые мыслятся либо как преодолённые, либо как неизбежно-необходимые. Другое дело - то, благодаря преодолению чего рождена современная Европа. А послевоенная Европа построена на отрицании нацизма и коммунизма как того зла, в борьбе с которым являет себя добро, свет западной цивилизации. И хотя многим европейцам мир видится несколько сложнее, всё же не они задают погоду, не они формируют рамки европейской идентичности.
ИА REGNUM: Каков был характер политических режимов Центральной и Восточной Европы в 1930-1940-е гг., с которыми на своих западных границах сталкивался СССР?
Политические режимы в межвоенной Центральной и Восточной Европе были идейно и организационно гораздо ближе Германии, чем СССР. Большую часть из них можно рассматривать скорее как часть фашистской Европы того времени, чем либеральной.
И нам важно сейчас понимать, что для многих из этих народов (за исключением разве что Чехии и, с некоторыми оговорками, Словакии) победа нашей страны во Второй Мировой войне означала собственное поражение, национальную катастрофу. Даже поляки воспринимают результат той войны именно так, ведь они потеряли треть страны на востоке (свои "Восточные Кресы"), о чём до сих пор скорбят. А рассчитывать, что эти народы будут нам благодарны за то, что они были спасены от печальной участи, уготованной им нацистскими политиками, вряд ли разумно. Тем более неприятно настойчиво требовать от них благодарности. Им это чувство в своё время прививалось, но оно так их тяготило, что теперь они вряд ли добровольно к нему вернутся. Впрочем, будем честными - освобождение этих стран от нацистской Германии, дефашизация их политики - всё это было в наших же интересах. Для них же это событие никогда не станет светлым праздником. Где есть победа одной стороны, там есть поражение другой. И они были той другой стороной. Теперь им нужен реванш.
Эти народы больны ностальгией по своим межвоенным государственностям, по тем геополитическим проектам, которые они тогда строили. И, да, все эти проекты имели стыковки с Германией, по крайней мере с тем, как она представляла свои планы в довоенной пропаганде. Мечта о реванше неизбежно ведёт их к частичной реабилитации в своём сознании Третьего Рейха. Но проблема этих стран в том, что нацизм признан "однозначным злом" не только в России (СССР), но и на Западе. И вот здесь у центральноевропейских народов появляются проблемы. Впрочем, пока что их удаётся неплохо затушёвывать.
ИА REGNUM: Какие цели преследовали эти режимы в отношении СССР?
Если говорить о тех государствах, которые образовались в результате поражения России в Первой Мировой войне, или же поживившихся её территориями (как Румыния), то для них залогом успеха их межвоенных геополитических проектов виделось военное поражение СССР. Только факт снова побеждённой России мог гарантировать им их независимость от Москвы и их суверенитет над большими территориями, прежде входившими в состав Российской империи. И Германия виделась естественным союзником в этом деле, что она тогда неплохо использовала в своей политике и пропаганде.
ИА REGNUM: Какое политическое устройство планировали реализовать национальные движения, в 1940-е гг. боровшиеся за независимость от СССР?
Политические движения предвоенных лет и начала войны сейчас надо оценивать исходя из понимания того, что они крайне неадекватно представляли себе, что такое нацизм и с чем идёт на их земли Германия. Впрочем, многие их деятели, благодаря довольно быстрым военным действиям, так и не поверили в неадекватность своих представлений. Или же не захотели поверить.
Кстати, некоторые движения действительно могли бы иметь шанс на жизнь именно при новой системе. Нацистские планы расчленения Русской земли шли ещё гораздо дальше большевистских, и у многих нынешних активистов, например, Казакии или Идель-Урала, есть трудно скрываемая ностальгия по несостоявшимся тогда проектам.
А политическое устройство - в любом случае это были бы разные формы фашизма. Впрочем, совсем необязательно нацистские.
ИА REGNUM: Кто начал раздел Европы с Гитлером накануне Второй мировой войны: СССР или западные демократии?
Задача и Гитлера, и "западных демократий" была во многом общая - борьба с коммунизмом и уничтожение Советской России. Беда той же Франции в том, что её лидеры надеялись, что Германия это сделает сама, без её участия. Гитлер сделал всё для того, чтобы объединить Запад для совместного похода на Россию. Если бы он победил на восточном фронте, современная Европа наверняка вспоминала бы его как великого спасителя и отца-основателя, а любой школьник мог бы объяснить, какую смертельную опасность для прогрессивного человечества представляли евреи, цыгане и русские. Причём так было бы не только в Третьем Рейхе, но и в странах англоязычной культуры.
Эта общая цель была основой для максимальной уступчивости по отношению к Гитлеру. Вообще, до нападения на Польшу действия Берлина вполне укладывались в логику "объединения исторической Германии". И Богемия, и Австрия, и требование коридора к Данцигу - всё было оправдано целью создания единого национального государства на территориях старых немецких земель. Такая политика - создания единого национального государства - не могла вызвать слишком жёсткой критики, так как по понятиям того времени считалась вполне оправданной и даже благородной.
Раздел Чехословакии, произведённый Германией, Польшей и Венгрией, виделся незначительным изменением политической карты по сравнению с гораздо большей задачей "на Востоке". Тут надо понимать, что в жизнеспособность Чехословакии как политического и национального проекта тогда ещё мало кто верил, так что большого значения факту её уничтожения не придавали. По сей день даже в нашей историографии не принято считать это событие частью Второй мировой - а лишь её предысторией. Это вряд ли бесспорно, если только не отрицать прямую связь этого раздела и дальнейших военных действий. Но очень важно помнить, что именно наша страна была тогда противником этого решения - ведь на самом деле уже тогда Берлин подчинил этнически ненемецкие земли.
Кстати, в логике объединения национальных территорий действовал и СССР в сентябре 1939 г. В отличие от Германии, Москва возвращала тогда то, что было оккупировано поляками двадцатью годами ранее и не было территориями с преимущественно польским населением. И сейчас, когда Польша пытается уравнять "акты агрессии" Германии и СССР 1 и 17 сентября того года, очень важно подчёркивать это принципиальное различие. Как, конечно, и то, что 17 сентября Польши как государства уже не было.
ИА REGNUM: Почему ЕС не осудил Мюнхенский сговор 1938 года?
А зачем им это? Им ведь надо осудить именно Россию, а не "дать беспристрастную оценку событиям прошлого".
Кажется, у нас часто недооценивают потребность Запада в осуждении действий СССР во Второй Мировой войне. Без осуждения России Запад не может быть уверен в положительной самооценке, то есть в позитивном восприятии своего исторического опыта и своих ценностей. А ведь западные ценности мыслятся универсальными (общечеловеческими) именно благодаря уверенности в том, что они суть Абсолютное Добро. Либеральные ценности заменили Западу христианство, он религиозно верен им, он через них себя осознаёт - и этому ничто не должно мешать. Особенно - историческая память.
Массовое восприятие крупных исторических событий всегда строится по простой "детской" модели борьбы добра со злом. Вторая мировая война - важнейшее событие в истории Запада, конституирующее его нынешнее политическое и идеологическое состояние, и память о ней также должна быть структурирована по интуитивно понятной схеме победы Добра над Злом. Ведь Добро - оно потому добро, что Зло является злом. И как раз в этом у Запада есть большая проблема: то, что сейчас там принято считать Великим Злом, было побеждено Россией, которая также рассматривается как Зло. Но по логике побеждать Зло должно всегда Добро, а не другое Зло. Признать Россию чем-то иным, кроме Зла, Запад не может по глубоким культурным причинам. А главное - она не Запад. И даже при всем перекручивании событий той войны полностью уйти от факта советской победы над нацистской Германией тоже не получается. Значит, надо представить дело так, что сама война была результатом сговора этих двух Зол, и таким образом - их совместным мероприятием.
Пакт Риббентропа-Молотова здесь центральное событие, так как именно он, независимо от его реального содержания, становится символом этого сговора, символом единства Мирового Зла. Никакие другие договорённости с Берлином других стран такого символического значения не имеют, а значит и не значимы для европейской истории. Более того, любые различия между коммунистическим и нацистским режимами в такой схеме должны быть стёрты, и это делается с помощью теории тоталитаризма. Так, Третий Рейх и Советский Союз превращаются во что-то одно, и конфликты внутри этого "одного" уже не имеют принципиального значения. Само то, что эти две державы потом стали воевать друг с другом, и одна победила другую - ну, это их же неудача, неудача Зла. Во всех сказках злые персонажи конфликтуют не только с добрыми, но и друг с другом - это же не повод радоваться за них?
Все новости в сюжете «Кто был между Гитлером и СССР? День памяти жертв тоталитаризма в Европейском союзе»: http://www.regnum.ru/dossier/1830.html (9 новостей)
Метки: россия ссср коммунизм фашизм ес демократия нацизм тоталитаризм милитаризм совет европы большевизм авторитаризм а.гитлер и.сталин советская история жертвы демократии послевоенная европа |
Незавершенная мозаика "Большого террора"(11) |
Дневник |
5.Отступление первое:Специфика человеческой природы
Описанный феномен социального “психоза” (массовый поиск врагов и массовое доносительство во Франции, Великобритании, США в период чрезвычайных ситуаций, “врагов народа” и массовое доносительство в СССР в середине 30-х годов) наглядно и убедительно выявляет специфику человеческой природы как социобиологического существа, некоторые ее черты:
Незначительная роль в мотивации поступков у большинства людей, особенно в критических ситуациях, рационального элемента и соответственно преобладание эмоционального и инстинктивного, пластичность сознания, противоречивое единство "ангельских" и "дьявольских", добрых, сострадательных и злых, жестоких черт при плавающем характере их проявления в зависимости от той или иной ситуации и определенной константе диапазона этого проявления у разных людей.
Поясним сказанное.
Советские люди 30-х годов, прежде всего в городах, жили в ситуации “осажденной крепости” и ожидании предстоящей войны. В обществе все еще сохранялся революционный социально-психологический климат. Руководство партии страны своими речами и лозунгами, системой пропаганды и агитации в той конкретно-исторической ситуации не только нацеливало массы на поиск “врагов народа” и шпионов иностранных разведок, но и применяло карательные меры и к тем, и к другим. Именно в этой ситуации стал разворачиваться отмеченный общественный психоз и самодеятельная дилетантская чекистская деятельность в виде хобби и одновременно долга у миллионов.
И вот что важно отметить: даже в этой ситуации одни (мизерное меньшинство) считали зазорным доносить в НКВД; другие - помогали своим “родным” чекистам выявлять врагов народа и шпионов и требовали стереть их с лица земли, но после изменения социально-психологической атмосферы в стране многие из них перестали этим заниматься; третьи, вследствие сложившейся натуры, стучали в любой ситуации. По зову души.
Вообще-то, подобного рода явления человеческой истории(как и многие другие, к примеру: деятельность инквизиции и религиозные войны, “огораживание” в Англии и вообще, стадия первоначального накопления капитала, да и вся, так называемая, “дикая” стадия капитализма, Великая Французская революция и последующие революции во Франции в XIXвеке, истребление белыми колонистами индейцев в США и Гражданская война в ней, работорговля, колониальные порабощения, Первая и Вторая мировые войны, геноцид армян в Османской империи и Холокост, Гражданская война в России,“Великая культурная революция” в КНР, мракобесный и кровавый полпотовский режим в Кампучии, нацизм, фашизм etc. И ряд этот можно бесконечно продолжать) помогает поставить точный диагноз человеку как таковому и Человечеству в целом. Что, в свою очередь, поможет шаг за шагом, пусть порой и зигзагообразным и даже попятным движением, постепенно, хотя и в течение длительного времени, освобождаться и освободиться от скверны, заложенной в человеческой природе.
Правда, является ли “звериная”, “дьявольская” составляющая нашей натуры, однозначно только “скверной” – вот в чем вопрос?
Не позволяют ли некоторые из качеств человека, осуждаемых в повседневной, частной жизни, добиваться больших успехов в общественной, политической деятельности, бизнесе? Вопрос, полагаю, риторический.
Например, жестокость – полководцу, лицемерие, двуличие – дипломату, торговцу и т.д. Пластичность психики, ситуативность восприятия и поведения позволяют тому же самому человеку при одних обстоятельствах поступать плохо, при других – делать добро.
Правда, остается открытым другой вопрос: а будет ли продолжаться эволюция человека как биологического существа, как homo sapiensa и развитие человечества как социума, если человек станет ангелоподобным? Ведь ни эволюция человека, ни прогресс человека как планетарного феномена еще не завершился, и будущее их остается проблематичным и неопределенным.
И не могу не удержаться еще от одной ремарки, уважаемые читатели, хотя многие из Вас с нею не согласятся: упование на Высшую силу, Бога и т.п., больше вредит, чем помогает. Ибо если ты веришь , что Он есть, то остается всегда надежда, что Бог покарает нечестивцев и я могу не бороться с ними. Слабые духом при этом боятся, что если нет Бога, то все позволено. Однако на самом деле, если Его нет, то именно на человека взваливается ответственность самому бороться со скверной человеческой натуры.И он обязан с ней бороться.
(Продолжение последует - 6.Борьба с "пятой колонной" в СССР).
Метки: россия ссср сша гражданская война большевизм вкп(б) "враги народа" и.сталин "пятая колонна" 1937 г. "большой террор" психопатические эпидемии "осажденная крепость" |
Незавершенная мозаика "Большого террора"(10) |
Дневник |
4.Специфика социально-психологического климата 30-х г. и феномен массового психоза(Окончание)
Схожие процессы происходили в те же годы в США. Казалось, нападение Японии на американскую военную базу Перл-Харбор в декабре 1941 г. не застало ФБР врасплох: через 48 часов после начала войны американская полиция арестовала 3846 тайных агентов Японии , Германии и Италии. И тем не менее , ФБР и полицию стали донимать бдительные сограждане сообщениями о тайной агентуре, которая якобы орудует у них под носом. Простые американцы разоблачали соседей, которые мастерили у себя на чердаке что-то "подозрительное" , или вели "подозрительные" разговоры, или общались на "подозрительных" языках.
Особое подозрение вызывали лица японского происхождения. Сотни тысяч супербдительных американцев сигнализировали в государственные органы о том, что японоамериканцы нарочно размещают свои огородные грядки так, чтобы их направление указывало пролетающим самолетам путь на ближайшие авиационные заводы, что по ночам они показывают фонариками, куда следует лететь бомбардировщикам из Страны восходящего солнца.И хотя ни один японский самолет за всю войну не долетел до континентальной части Соединенных Штатов, эти сообщения вызывали панику и всеобщее возмущение.
Именно сложившееся массовое убеждение в том, что каждый японский эмигрант или потомок эмигрантов является членом законспирированной "пятой колонны" стало основанием для жестоких мер демократического президента США Ф.Д.Рузвельта. В течение одной недели в феврале 1942 года около 120 тысяч североамериканцев японского происхождения были выселены из своих домов(большинство из них проживало в Калифорнии) и брошены в лагеря, размещенные в северных штатах страны.Три года люди без суда и следствия , вина которых так никогда не была доказана, провели за колючей проволокой.Надо учесть, что беззакония, совершенные в отношении 120 тысяч граждан США, творились в стране, на землю которой не упала ни одна вражеская бомба или снаряд, не ступал ни один вражеский солдат, а последняя гражданская война завершилась 80 лет назад.
"В отличие же от других стран мира, - резюмирует Ю.Емельянов, - переживших в конце 1930-х - начале 1940-х годов эпидемии массовой паранойи, наша страна находилась в ожидании не только внешнего нападения, но и новой гражданской войны. По этой причине многие советские люди бдительно выискивали тайных агентов капиталистических стран или неразоружившихся классовых врагов".(Там же.С.149).
Однако неверным было бы считать, по справедливому замечанию Ю.Емельянова, что доносы на людей писали лишь люди с неустойчивой психикой(или даже психбольные).В периоды массовых психопатических эпидемий невполне адекватные суждения высказываются значительными слоями населения, склонных объяснять любое упущение вредительством, любое отличие во взглядах и общественном поведении - крамолой .Любая необычность в характере человека им может показаться подозрительной и даже враждебной обществу.
Вспоминая обстановку 1937 года, авиаконструктор А.С.Яковлев писал: "В те времена неудача в работе, ошибка могла быть расценена как сознательное вредительство. Ярлык "вредитель", а затем "враг народа" мог быть приклеен не только при неудаче, но и просто по подозрению. Волна недоверия и подозрения во вредительстве обрушилась и на отдельных лиц, и на целые организации".(Цит.по:Емельянов Ю. Сталин.На вершине власти.Указ.соч.С.150).
Аресты происходили потому, что авиаконструкторы писали доносы друг на друга, каждый восхвалял свой самолет и топил другого, - вспоминал известный летчик М.М.Громов. Такого рода обвинения выдвигали против своих коллег многие люди и в других отраслях науки, техники и промышленного производства.
Под предлогом стремления разоблачить тайного врага сводились счеты с конкурентами, опостылевшими соседями по коммуналке, родственниками, просто знакомыми.
Сотрудник органов безопасности сталинских времен вспоминал: "Осмысливая в разведывательном следственные дела на репрессированных в тридцатые годы, мы пришли к печальному выводу, что в создании этих злосчастных дел участвовали миллионы людей. Психоз охватил буквально всех. Почти каждый усердствовал в поисках врагов народа. Доносами о вражеских происках или пособниках различных разведок люди сами топили друг друга".(Там же.С.151).
(Продолжение последует - 5.Отступление первое:Специфика человеческой природы).
Метки: россия ссср сша гражданская война большевизм вкп(б) "враги народа" и.сталин великая чистка "пятая колонна" 1937 г. ф.д.рузвельт "большой террор" психопатические эпидемии "осажденная крепость" |
Незавершенная мозаика "Большого террора"(9) |
Дневник |
4.Специфика социально-психологического климата 30-х г. и феномен массового психоза(Продолжение)
Кроме того,мстить могли и те, кто пострадал от чисток и первой волны арестов и ссылок, начавшихся с 1935 г.
Вадим Кожинов в главе 10. "Загадка 1937 года" упомянутой нами книги справедливо обращает внимание на то, что репрессиям подверглись многие из тех, кто на Февральско-мартовском Пленуме 1937 года наиболее яростно призывал "к беспощадному разоблачению "врагов" : К.Я.Бауман, Я.Б.Гамарник, А.И.Егоров, Г.Н. Каминский, С.В.Косиор, П.П.Любченко,В.И.Межлаук, Б.П. Позерн, П.П. Постышев, Я.Э.Рудзутак,М.Л.Рухимович, А.И.Стецкий,М.М.Хатаевич,В.Я.Чубарь,Р.И.Эйхе,И.Э.Якир и др." (Кожинов В.В. Россия.Век XX -й(1901-1939).Указ.соч.С.403).
Подобное сопоставление позволило В.Кожинову сделать вывод: "Именно те люди, против которых прежде всего и главным образом направлены репрессии 1937-го создали в стране сам "политический климат" , закономерно - и даже неизбежно - порождавший беспощадный террор. Более того, именно этого типа люди раздували пламя террора непосредственно в 1937 году!" (Там же. С.401-402).
Ссылаясь на описание выдающегося российского ученого Ю.Емельянов указывает, что общественно-политическая атмосфера, сложившаяся в Советском Союзе в середине 1930-х годов, напоминала ту,что возникла в периоды психопатических эпидемий в различных странах мира. Всеобщая подозрительность, по вздорным обвинениям, превращение доброжелательных и уравновешенных людей в параноиков, выискивающих врагов у себя под кроватью, и в разъяренных палачей - такие явления характерны для времен , когда общество оказывается в состоянии кризиса, войны, междоусобицы или в напряженном ожидании внешней агрессии или внутреннего переворота. (См.: Емельянов Ю. Сталин.На вершине власти. Указ.соч.С.148).
Такого рода события происходили не только в странах Европы и Латинской Америки, где в тот период существовали диктаторские режимы. И в демократические европейские государства охватила массовая паранойя после начала германского наступления на Западном фронте 10 мая 1940 года.
Поиск "пятой колонны" вылился в шпиономанию. Бдительные жители Нидерландов,Бельгии и Франции хватали блондинов, которые казались им "агентами гестапо", и нередко убивали их на месте. Арестам подвергались иностранцы, а также священники и монахини, которых подозревали в том, что они - переодетые немецкие парашютисты. Дело доходило до трагикомических курьезов: среди жертв массовой паранойи оказался и злейший враг А.Гитлера - Лион Фейхтвангер, который был брошен во французский лагерь и только чудом сумел из него бежать.( Об этой истории рассказал сам писатель в книге "Черт во Франции").
В период Второй мировой войны в Великобритании при премьере У.Черчилля были арестованы десятки тысяч "подозрительных". Через некоторое время многих из них вывезли в Канаду, но по пути часть кораблей с арестованными были потоплена немецкими подводными лодками.
Схожие процессы происходили в те же годы в США.
(Продолжение последует).
Метки: россия ссср гражданская война большевизм вкп(б) "враги народа" и.сталин великая чистка "пятая колонна" 1937 г. "большой террор" "ленинская гвардия" психопатические эпидемии "осажденная крепость" |
Незавершенная мозаика "Большого террора"(8) |
Дневник |
4.Специфика социально-психологического климата 30-х г. и феномен массового психоза
Рассматривая проблему народных истоков "БТ" хотелось бы привести, прежде всего, фрагмент текста книги Ю.Емельянова "Сталин. На вершине власти".
"Однако ежовщина не приняла бы таких масштабов, - совершенно справедливо подчеркивает известный российский историк, - если бы она не получила широкой поддержки во всех слоях советского общества. Революционные преобразования 1930-х годов, открывшие возможности для социального роста и раскрытия талантов и способностей десятков миллионов людей, имели, как и всякая революция, свою теневую сторону.
У большинства советских людей произошли в кратчайшие сроки кардинальные перемены в социальном положении, профессиональных занятиях, политическом мировоззрении,культурных ценностях.Неизжитое недоверие бывших жителей деревни к горожанам и городской культуре являлось благодатной почвой для самых причудливых предрассудков и нелепых подозрений. В то же время открытие новых культурных горизонтов сопровождалось вторжением в сознание людей мешанины из примитивных шаблонов политической пропаганды и подхваченых в обывательской среде вздорных слухов и искаженных представлений об окружающем мире. Миллионы советских людей были готовы объяснять сложные проблемы страны вредительством тайных врагов. Отречение от религии не могло не разрушить традиционные нравственные ориентиры людей относительно того, что плохо, а что хорошо, что можно, а что нельзя делать" (Емельянов Ю. Сталин.На вершине власти.М.: Вече,2006.С.146-147).
Вместе с тем для других миллионов людей, для "бывших", стремительные преобразования означали, в первую очередь, катастрофические утраты, порождавшие у них жгучую ненависть к тем, "от станка", кто преуспел после революции, и желание отомстить им. Неприязнь потомственных горожан к преуспевающим пришельцам из деревни также служили питательной почвой для доносов. Острую ненависть к "победителям" испытывали и те жители деревни, кто пострадал от коллективизации.
В эти годы особенно много доносов, как отмечает Ю.Емельянов, было написано на руководителей различных уровней. Доносы могли строчить те, кто видел в них конкурентов на вакансии, открывавшиеся после Февральско-мартовского пленума(1937) ЦК ВКП(б), то есть после того, как резко обострилась закулисная внутриполитическая борьба ; те, кто полагал их виновными в арестах и гибели от голода родных и близких, в крушениях их судеб. Жертвы развернутого наступления по всему фронту в деревне могли мстить тем, кто выселял их самих или их родных, мучил или издевался над ними и их семьями во время коллективизации или насильственного изъятия зерна. Среди репрессированных руководителей было поразительно много тех, кто активно участвовал в коллективизации.
(Продолжение последует).
Метки: россия ссср гражданская война большевизм вкп(б) "враги народа" и.сталин великая чистка 1937 г. "большой террор" "ленинская гвардия" политическая доктрина большевизма большевистский политический режим |
Владислав Швед:«Как сладостно отчизну ненавидеть…» - Полемические заметки |
Э.В.: Согласен почти со всеми пунктами автора...Только одно уточнение - в 70-80-х годы, в ситуации, когда существовала цензура,свое отношение к И.Сталину выражали тем, что повсюду вывешивали его портреты.В частности, в массовом порядке на автомобилях...
Первого февраля этого года в Екатеринбурге состоялось заседание президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Несколько дней назад на кремлевском сайте появилась отредактированная официальная стенограмма этого заседания. Она вызвала живейший интерес не только у россиян, но и у наших соседей в Литве и других странах.
Интернет-портал «Delfi.lt» (Литва) преподнёс новости с заседания Совета, как сенсацию: «Россия признала ответственность за геноцид и Вторую мировую войну!». Известный русофоб, премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс, комментируя эту информацию, заявил: «России придется пройти долгий путь, но стремление завершить свою «гражданскую войну» с историей достойно уважения».
О том, что значит «долгий путь» и когда Россия удостоится уважения со стороны Литвы, пояснил известный литовский политический обозреватель Чесловас Ишкаускас. На том же портале «Delfi.lt» он отметил. «Не хватает лишь одного: пока Москва открыто не признает факт оккупации (а это позволит возбудить вопрос о возмещении ущерба от советской оккупации), подобные программы будут лишь комком мягкой бумаги «для местного пользования». Сказано предельно откровенно и доходчиво. Одним словом, Россия кайся, но при всём уважении платить всё равно придется!
Метили в тоталитаризм, попали в Россию
Рассмотрим те предложения, которые были озвучены 1 февраля на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека и вызвали такую неадекватную реакцию. Президенту на заседании их представили председатель Совета и одновременно советник Президента Михаил Федотов, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов и председатель правления общества «Мемориал» Арсений Рогинский.
Суть предложений в том, что пора в России учредить общенациональную государственно-общественную программу «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Название программы более чем актуальное. Однако посылки, из которых исходили авторы при её составлении, вызывают не просто сомнение, а полное неприятие.
Итак, каким видится прошлое, настоящее и будущее России авторам предложений. Так, 70 лет советского периода представлены, как путь в «исторический тупик». Один из авторов - С. Караганов охарактеризовал советскую власть, как «античеловеческий, варварский режим». М. Федотов развил мысль Караганова и сообщил, что оказывается «коррупция, в том числе в судебной системе, как и многое другое, достались нашему обществу в наследство от тоталитарной системы. …Тоталитарная система оставила нам в наследство не только коррупцию, но и безразличие общества к самой коррупции. Вспомним трагедию в станице Кущёвской. Народ безмолвствовал, а власть сливалась с криминалитетом».
По поводу обоснованности этих утверждений поговорим несколько позже. А сейчас продолжим цитирование, дабы читатель в полной мере оценил полет мысли современных реформаторов российского сознания.
Первой и главной целью программы является «модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима». Какая терминология, какой размах?! Модернизация сознания! Зигмунд Фрейд позавидовал бы. Хотя на деле это чисто советский подход. К месту и не к месту цеплять термины, которые на устах у руководства страны. Вспомним те же злосчастные «ускорение» и «перестройка». В каких только словосочетаниях эти термины не использовались...
По мнению авторов предложений, главным тормозом модернизации страны являются «стереотипы тоталитарного мышления», от которых следует немедленно избавиться. Поэтому предлагается «нравственно обоснованная стратегия модернизации». И тогда «постепенно на смену духу иждивенчества, безответственности, рабской покорности придёт дух творчества и созидания, а вместе с ним чувство ответственности за наше общее будущее». Формулировки так и напоминают Программу КПСС...
В предложениях утверждается, что Россия с 1917 г. до настоящего времени находится в состоянии «гражданской войны». Пытаясь обосновать этот тезис, С. Караганов отметил противостояние современной российской элиты и народа. «Сейчас все за себя, общество фрагментировано, элита во многом презрительно относится к массам, а массы народа – к элитам».
Далее утверждается, что «национальное примирение» возможно только через всенародное покаяние, «массовой установкой памятников жертвам тоталитарного режима». Ведь, по мнению авторов предложений «Россия – огромная Катынь с тысячами могил миллионов лучших граждан СССР». Причем они уверены, что уже только установка памятников обеспечит российскому руководству «почётное место в истории России». Более того, почтив память жертв «самогеноцида» во всех сёлах и городах «мы не только восстановим самоуважение, но и уважение всех нормальных людей в мире».
И, наконец, в предложениях практически повторен тезис, изложенный в печально известной резолюции Парламентской ассамблеи ОБСЕ, состоявшейся 3 июля 2009 г. в Вильнюсе. Тогда было заявлено о тождестве двух тоталитарных режимов в Европе: нацистского и коммунистического.
Известно, что это позволило западным и некоторым российским политологам и историкам утверждать о равной с Германией ответственности СССР за развязывание Второй мировой войны. Заметим, что в 2009 г. официальная Россия назвала резолюцию ОБСЕ недопустимой и отметила, что «данный документ искажает историю в политических целях».
Но это не остановило авторов предложений в оценках советского периода. Они так и не сумели найти ничего положительного в истории Советского Союза. Поэтому, для «восстановления истинной российской идентичности» авторы предложили обратиться к «блистательному XIX веку, который продолжался почти полтораста лет (со времен Екатерины до 1917 года). …Это был век, когда Россия была среди первейших стран Европы, гарантом мира. Это был век расцвета русской культуры, ставшей в литературе первейшей в Европе и мире. Надо просто напомнить себе, что всё-таки мы – страна не Ленина и Сталина, а Суворова и Жукова, а главное – Пушкина, Гоголя, Толстого, Чехова, Пастернака, Чайковского, Александра II, Столыпина, Королёва, Сахарова, Солженицына».
Правда, г-н С. Караганов забыл внести в этот список бывшего русского дворянина Владимира Печерина из того XIX века, который так яростно хотел переустроить Россию, что желал ей гибели. Эту мысль он оформил в виде стихотворения, четверостишие из которого мы приведём.
Как сладостно отчизну ненавидеть
И жадно ждать её уничтожения!
И в разрушении отчизны видеть
Всемирную десницу возрождения.
Судьба Печерина характерна для многих российских неудачливых реформаторов, в том числе и современных, например Б. Березовского. Печерин покинул Россию в 1836 г. За границей перешёл в католичество. В 1847 г. он был лишён российского подданства, всех прав состояния и объявлен навечно изгнанным из империи. В Лондоне Печерин сблизился с Александром Герценом, вклад которого в развитие революционного движения в России отмечал Ленин.
Чем закончились в 1917 г. начатые Герценом разоблачения - известно. А вот чем закончится реализация программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» в том виде, в котором она была представлена 1 февраля 2011 г., одному Богу известно…
Ясно одно, что национального примирения эта программа не обеспечит, а вот новый раскол в российском обществе - наверняка.
Видимо, на эту тему авторы предложений к вышеназванной программе не задумывались. Но их попытки модернизировать сознание россиян можно охарактеризовать словами Михаила Салтыкова-Щедрина: «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Однако, тем не менее, постараемся предметно разобраться с их основными предложениями.
Была такая страна
Выступая на Совете, Михаил Федотов подчеркнул, что «в контексте борьбы с последствиями тоталитарного режима в общественном сознании мы просто обязаны говорить людям правду». Ну, что ж, посмотрим, какая правда звучала 1 февраля 2011 г.
Метки: тоталитаризм советская история ссср россия нацизм и.сталин владислав швед с. караганов коммунизм большевизм |
Незавершенная мозаика "Большого террора"(7) |
Дневник |
3.Суть "Великой чистки"("Большого террора")(Окончание)...
Необходимость осуществления кадровой революции ("кадры решают все!") обусловливалось, как минимум, тремя моментами:
1)Большинство республиканских, краевых, областных, районных партсоветруководителей( в основном, из числа "ленинской гвардии") превратились в удельных князей, "подразложились";
2)Большинство перечисленных руководителей по уровню своего образования не были способны компетентно, квалифицированно руководить технической реконструкцией народного хозяйства, индустриализацией страны;
3)Сформировавшаяся в СССР левая тоталитарная система нуждалась в адекватной централизованной и дисциплинированной управляющей системе, аналогичном партийногосударственном аппарате, монолитной партии.
И в качестве антипартолигархической кадровой и одновременно демократической революции ей были присущи все те кровавые атрибуты, которые свойственны любой массовой,стихийной народной революции .
[Именно так, я не оговорился,уважаемый читатель, "Великая Чистка" - и ее вынужденная трансформация - "Большой Террор" - одновременно были, как это не прискорбно констатировать и как это не покажется странным для непосвященных, демократической, контролируемой в значительной мере (но не полностью) парткомами различных уровней, революцией поддержки репрессивных акций своей родной рабоче-крестьянской власти ; вспомните искренние массовые митинги и демонстрации поддержки рядовых трудящихся, не в пример - по энтузиазму, естественности - аналогичным в 70-е - 80-е годов].
Маховик чистки,а потом и репрессий(не смешивать эти два момента. Если бы не было разного рода заговоров - о них дальше - то "Великая чистка" не трансформировалась бы в "БТ") был направлен в первую очередь против большевистских вельмож, большинство из которых на местах превратились в удельных князей и были развращены многолетним пребыванием у власти, против региональных и ведомственных кланов; в целом - против переродившейся советско-партийной политической элиты и советско-партийных чиновников всех уровней.
Не было большего лицемерия и ханжества, когда так называемые "шестидесятники" или горбачевская идеологическая обслуга писали о "невинных жертвах" в лице Г.Зиновьева,Л.Каменева,А.Рыкова,Н.Бухарина или, к примеру, М.Тухачевского.
Да,перечисленным лицам можно было посочувствовать как людям, ибо они испытывали боль и страдания; можно было сострадать их родственникам, но все они, как и остальная большевистская политическая элита, были повинны в гибели сотен тысяч и миллионов уж точно невинных людей в годы гражданской войны и коллективизации.
Так называемые "невинные жертвы" сталинских репрессий из числа большевистской элиты сами создали ту политическую систему и тот политический режим, который основывался на отсутствии политической свободы и плюрализма, опирался на насилии(и одновременно на массовом энтузиазме социальных низов и учащейся рабоче-крестьянской молодежи) и нормах "классовой морали", т.е., по сути - аморализме, от рук которого и погибли.
Большевистский режим держался вовсе не на страхе( точнее говоря, в основном не на страхе), о чем писали и пишут недобросовестные или неумные исследователи на Западе и их подпевалы в бывшем Советском Союзе и в новых независимых государствах, включая РФ и РМ, а на том, что рабочий класс, крестьянская беднота и батраки( затем и значительная часть колхозного крестьянства), новая рабоче-крестьянская интеллигенция и учащаяся молодежь идентифицировали себя с ним, искренне считали советскую, рабоче-крестьянскую власть своей,родной,вследствие чего она и зиждилась на классовом интересе, энтузиазме, оптимизме и только в пятую, шестую очередь - на страхе. Причем на страхе, прежде всего, "социально чуждых".
Большевистский режим, даже в середине 30-х годов, вовсе не представлял собой единоличную диктатура И.Сталина. Пусть и демократическую. Дело обстояло много сложнее.
Большевистские лидеры осмысленно искали в прошлой исторической и современной им революционной практике те политические принципы и институты, которые позволили бы им установить политическое господство и переустроить Россию в интересах,как они думали, подавляющего большинства трудящихся масс. Они политически (как,впрочем, и экономически) экспериментировали, пытаясь соединить в одну политически цельную структуру: господство одной партии, а в ней господство вождей с народной стихией, прямую демократию недовольных на местах с жестко иерархической властной структурой, позволяющей обещаниями, демагогией и насилием управлять этой стихией, охлократией в целях реализации в значительной мере утопического общественного проекта.
Возникла парадоксальная, внутренне противоречивая, трансформирующаяся во времени система революционной охлодемократии, сопряженной с партолигархией. Система сочетания(первоначально чаще, а затем реже) пульсирующей, по угасающей, энергии массовостихийной и непосредственно действующей революционно-охлократической власти трудящихся с непрерывно усиливающейся властью партолигархии, трансформирующейся во власть вождя с опорой на различные виды нового типа бюрократии и спорадическое дозированное управляемое участие в псевдополитической жизни трудящихся масс( можно также говорить о модели тоталитарной, идентитарной и для определенных слоев пролетариата добровольно-отчуждаемой контролируемой демократии).(См.,подробнее: Волков-Пепоянц Э.Г. Метаморфозы и парадоксы демократии:политическая доктрина большевизма.Кн.2.Ч.Первая.Кишинев: Editura Arc, 1995.XVI + 260с.).
Именно поэтому у "Большого Террора" была не только широкая массовая поддержка, но и народные истоки.Советский народ в массовом порядке соучаствовал в нем: миллионы советских граждан добросовестно сигнализировали в славные органы НКВД о "врагах народа" вокруг себя. И массово одобряли их аресты. И требовали на митингах их казни. (Продолжение последует - 4.Специфика социально-психологического климата 30-х г. и феномен массового психоза).
Метки: россия ссср гражданская война большевизм вкп(б) "враги народа" и.сталин великая чистка 1937 г. "большой террор" "ленинская гвардия" политическая доктрина большевизма большевистский политический режим |
Незавершенная мозаика "Большого террора"(6) |
Дневник |
3.Суть "Великой чистки"("Большого террора")
Из предыдущего изложения следует, что Суть "ВЧ" состояла в целостном единстве нескольких моментов.(Сразу же оговорюсь,что я просто ставлю социально-политический диагноз общественного феномена и препарирую его , без моральной оценки).
Во-первых, "ВЧ"(и "БТ") была кадровой антипартолигархической революцией - Ликвидация(не в физическом,а в социальном смысле), в первую очередь, вредоносной для дальнейшего строительства советсоциализма, модернизации общества и укрепления СССР большинства так называемой "ленинской гвардии", превратившейся не то что в социальный балласт, а в тормоз.
Во-вторых, "ВЧ" (и "БТ") являла собой процесс насильственного и ускоренного создания морально-политического единства советского общества( прежде всего, в преддверие всеобщих, равных, прямых и тайных выборов, которые впервые, согласно новой Конституции 1936 г., должны были состояться в конце 1937 г.).Без "ВЧ" (и "БТ") результаты выборов не были бы столь радужными для руководителей нацкомпартий и региональных парторганизаций, как впрочем и для И.Сталина, В.Молотова и их команды. Не надо забывать,что СССР был единственной страной в мире, в которой "строился" коммунизм.
И прошу обратить внимание на следующее обстоятельство: в 2011 году исполняется 20 лет с момента развала-распада СССР и его предательской ликвидации. И хотя прошло два десятилетия , на постсоветском пространстве,в первую очередь, в России,Украине,Белоруссии, десятки и десятки миллионов граждан ностальгируют по СССР. А 1937 год - это , между прочим, тоже только двадцать лет с момента революционной ликвидации царской России и старого общественно-политического строя. Поэтому наличие многих миллионов людей, негативно относящихся к реализации коммунистического проекта и мечтающие о реставрации старых порядков - это не досужие вымыслы "сталинистов", а бесспорный факт.
В третьих, "ВЧ" (и "БТ") являла собой процесс ликвидации актуальной и потенциальной "пятой колонны" из числа бывших социально чуждых( а также разгромленных оппозиционеров) в преддверие неизбежной большой войны. Не надо забывать, что СССР находился в ситуации "осажденной крепости".
1937 год - это первые шаги А.Гитлера в Германии по пересмотру положений Версальского договора,разгар гражданской войны в Испании,успешная агрессия Японии в Маньчжурии(Китай) и создание там марионеточного государства, аннексия Италией Эфиопии.
В четверых, "ВЧ" (и "БТ") являла собой ликвидацию всякой фронды в рядах партии, какой-либо политической и военной оппозиции, могущей и способной ( хотя даже и потенциально) в кризисной, критической ситуации возглавить страну, а главное - ликвидацию реальных заговорщиков из числа "ленинской гвардии" и группы М.Тухачевского( аргументы и факты на этот счет будут приведены в ходе дальнейшего изложения).
Причем, каждый из первых трех моментов, в свою очередь, включал несколько составляющих, а четвертый являлся неразрывной частью и первого( нейтрализация дворцового, военно-политического переворота) и третьего( ликвидация потенциальных руководителей коллаборационистов в случае поражения в войне).
В-пятых, вместе с тем "БТ"("1937 г.") - это заключительная фаза гражданской войны,всплеск массовой революционной стихии, выход массовой человеконенавистнической агрессии, направленной против "классово чуждых", "врагов народа"...
Человеконенавистнические агрессивные чувства против "чужих" в латентной форме всегда присутствуют в человеческом обществе( как впрочем, и альтруистические, сострадательные чувства) и массово стихийно проявляются в ходе общественных катаклизмов - революций,войн, массовых беспорядков etc., а также могут быть освобождены, "спущены с цепи" - после создания соответствующих предпосылок - политической властью.
В-шестых, как это не покажется парадоксальным, "ВЧ" (и "БТ") - это одновременно и усмирение революционной стихии и укрощение революционеров. Прежде всего - вдохновителей и организаторов мировой революции,адептов интернационал-большевизма,линии Л.Троцкого.
(Продолжение последует).
Метки: россия ссср модернизация гражданская война большевизм вкп(б) и.сталин великая чистка "пятая колонна" 1937 г. "большой террор" "осажденная крепость" "враги народа" |
Незавершенная мозаика "Большого террора"(5) |
Дневник |
2.Причины "1937 г.": предварительные замечания(окончание)
Столь же неутешительной была ситуация и с рядовой партийной массой. В 1933 г. начала проводиться широкомасштабная чистка в партии, объявленная на Январском(1933 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) и развернутая в мае.
Постановление ЦК ВКП(б) от 28 апреля 1933 г. определяло, какие категории членов партии подлежали исключению:
-классово чуждые и враждебные элементы;
двурушнические кадры, под прикрытием лживой клятвы в верности пытающиеся сорвать на деле политику партии;
-открытые и скрытые нарушители железной дисциплины партии и государства, подвергающие сомнению и дискредитирующие решения и установленные партией планы болтовней об их "нереальности" и неосуществимости;
-перерожденцы;
-карьеристы;
-шкурники и морально разложившиеся;
-политически малограмотные, не знающие программы, устава и основных решений партий.
(Кстати, а сколько сейчас подобных в "Единой России"?).
Необходимость чистки обусловливалось тем, что в период с 1928 г. по 1932 г. численность ВКП(б) увеличилась с 1,5 до 3,7 млн. человек. Большинство из них составляли рабочие, чаще всего идеологически мало подготовленные и малограмотные. Среди них были как искренние энтузиасты сталинского "большого скачка вперед", так и расчетливые карьеристы. Некоторые из них - примерно один из шести - были "мертвыми душами".
Многие рядовые члены партии, потрясенные тем,что они увидели, что сделали или что вынуждены были делать в предыдущие годы( массовое выселение "кулаков", голод, ухудшение условий жизни), стали пассивными.
В течение полутора лет чистки( вместо намеченных пяти) было исключено 18 % коммунистов( и 15 % членов вышли из партии добровольно), что вполне соответствовало масштабам кризиса.
Имелись и другие внутренние, а также внешние причины "Великой чистки", трансформировавшейся в "Большой террор". О них мы поговорим в ходе дальнейшего дискурса.
(Продолжение последует - 3.Суть "Великой чистки"("БТ") ).
Метки: россия ссср гражданская война нэп коллективизация большевизм вкп(б) индустриализация и.сталин великая чистка 1937 г. "большой террор" чистка в партии постановление цк вкп(б) от 28 апреля 1933 г. |
Страницы: | [2] 1 |