Иначе, как бандитизмом, вчерашние погромы в Минске Лукашенко на пресс-конференции не называл. Он высоко оценил работу правоохранительных органов, которые "защищали страну и народ от варварства и разрухи".

- То, что вчера попытались устроить в Минске, это не демократия, это - бандитизм. В любой цивилизованной стране никто не стал бы церемониться с такими погромщиками - водометы, резиновые пули, слезоточивый газ, массовые аресты дебоширов и все разметают в минуту, - предостерег белорусский лидер оппозиционеров.

Президент Белоруссии пообещал, что все, кто был уличен в организации беспорядков в день выборов, будут сидеть в тюрьме.

Кроме того, Лукашенко заявил, что лично приказал силовикам жестко пресекать провокации в день выборов, сообщает "Интерфакс".

"Я просил этих военных, которые действовали на площади, не поддаваться на провокации. Но если будут плевать в морду – действовать жесточайше!", - цитирует информагентство лидера Белоруссии.

Вновь избранный белорусский лидер утверждает, что оппозиционные силы заранее спланировали беспорядки в день выборов, сообщает LifeNews.

- Группам боевиков и их вдохновителям нужен был повод, чтобы оправдать план погромов, - заявил Лукашенко, заверив, что правоохранительные органы не оказывали сопротивления представителям оппозиции, "пока в ход не пошли взрывчатка и железные палки".

- Это все имело управляемый характер, четко организованный бывшими кандидатами в президенты, - уверен Лукашенко.

"Они (Некляев и Рымашевский - прим.) еще хотели быть президентами. Какой ты президент, если тебе по морде дали, и ты вопишь на весь мир? Ты ж должен терпеть", - вопрошал с трибуны конкурент избитых кандидатов в президенты.

Сейчас в СИЗО находятся 639 человек, задержанных на погромах. В том числе и два бывших кандидата в президенты Белоруссии Владимир Некляев и Виталий Рымашевский - они дают показания следователям, сообщает BBC.

"Мы их из этой больницы убрали. Они сегодня со следователями разговаривают", - сказал Лукашенко.

Между тем, бороться с погромщиками Александр Лукашенко собирается не только дубинками, но и компроматом. Завтра в центральных белорусских газетах будут опубликованы секретные материалы, которые подтверждают связь оппозиционеров с западом.

- Мы еще не все показали, а в ближайшее время не только покажем, но и распишем. Просто напечатаем некоторые документы. Посмотрим, как на это будут реагировать те, кто будет опубликован на этом сайте Wikileaks, белорусском, и те защитники, которые у них стоят за спиной, - предупредил многозначительно Лукашенко.

Он обещал, что публикации появятся в течение двух-трех дней и на страницах белорусских газет появятся архивные документы, которые находились там под грифом "секретно".

Напомним, в Белоруссии в минувшее воскресенье прошли президентские выборы. Согласно предварительным итогам голосования, действующий белорусский лидер Александр Лукашенко лидирует с огромным отрывом. По итогам подсчета 100% бюллетеней он набрал 79,67% голосов. Санников, его ближайший конкурент, по данным ЦИК, набрал лишь 2,44%.

По окончанию выборов оппозиционные силы провели масштабную акцию протеста, которая вылилась в столкновения с органами правопорядка. Несколько кандидатов в президенты были задержаны, один из них — Владимир Некляев — получил травмы.

«Россия спровоцировала войну в Грузии»

Откровенной получилась личная встреча Александра Лукашенко с министром иностранных дел Эстонии Урмасом Паэтом в октябре 2009 года. В отчете о встрече (см. документ 1) говорится: «Заверив Паэта, что Эстония никогда не была его врагом, Лукашенко провел большую часть своей 90-минутной встречи, нападая на Россию с утверждениями о том, что Минск могут заставить признать независимость Южной Осетии и Абхазии этой зимой в обмен на дешевый газ от России, а также о том, что Россия спровоцировала войну в Грузии».

Вместе с тем Лукашенко дал понять, что старается воздерживаться от публичных прогрузинских акций. Так, он получил от Михаила Саакашвили приглашение посетить Грузию, но «не сделал этого, так как не хотел раздражать Кремль».

Из беседы становится очевидным, что Лукашенко отказался признать независимость Абхазии и Южной Осетии, рассчитывая в обмен получить экономическую помощь со стороны ЕС: «Лукашенко утверждал, что предпочитает, чтобы Беларусь была независимой, и был особенно расстроен, что ЕС не дал ему кредит на проведение реформы или на его непризнание Южной Осетии и Абхазии».

Это заставило Лукашенко задуматься о необходимости сотрудничества с ЕС. Как характерный пример, Лукашенко привел Украину. Президент Беларуси «утверждал, что Украина предприняла многочисленные реформы, чтобы «понравиться» ЕС и НАТО, но в результате теперь Украина не более близка к членству в этих организациях, чем ранее, и кроме того, находится в экономическом и политическом кризисе».

Лукашенко надеялся, что проект «Северный поток» провалится

«Лукашенко поддержал антироссийский тон в течение встречи, - отмечается далее в документе Госдепартамента США, - Лукашенко сказал, что надеялся, что Финляндия, Швеция и Дания откажутся дать разрешение на строительство трубопровода Nordstream». Заменой этому проекту Лукашенко видел бы проходящий по территории Беларуси газопровод Ямал II и утверждал, что его строительство обошлось бы в 10 раз дешевле, чем прокладка «Северного потока» по дну Балтийского моря.

В целом из документов видно, что Александр Лукашенко старается вести активный диалог по крайней мере с соседними странами, ориентированными на Запад – об этом свидетельствуют отчеты о визитах Лукашенко в Киев и Вильнюс (см. документы 2 и 3, соответственно). Сначала воспринявший «оранжевую революцию» на Украине как опасность для себя лично, Лукашенко в какой-то момент наладил диалог с Виктором Ющенко, и прежняя украинская администрация пользовалась этим: «Полная стратегическая цель встречи на высшем уровне состояла в том, чтобы поощрить Лукашенко развивать более многовекторную внешнюю политику и отнимать его от груди России. Один аналитик также сказал нам, что …обе страны были жертвами российских «газовых войн», и что Украина имеет шанс выиграть от привлечения Беларуси в неофициальную группировку, состоявшую из государств ГУАМ, Балтии и Польши».

Госсекретарь США Хилари Клинтон в своей депеше для посольства Беларуси (см. документ 4) употребляет еще один аргумент для переориентации внешней политики Беларуси: «Белорусское правительство должно знать, что для Беларуси важнее иметь лучшие отношения с нами, чем для нас – иметь лучшие отношения с Беларусью. Зависимость Беларуси от изменчивого российского рынка означает, что ее возможности экономического роста лежат на Западе (согласно статистике белорусского правительства, ЕС в целом уже - самый большой внешний рынок Беларуси)».

Лукашенко считал Медведева равным Путину

Их переписки Госдепартамента США становятся понятны и некоторые причины последних российско-белорусских конфликтов. Как известно, в какой-то момент Лукашенко пошел на открытую конфронтацию с Владимиром Путиным, сделав ставку на отношения с Дмитрием Медведевым. Цитата из отчета о визите Александра Лукашенко в Вильнюс: «Ушацкас (министр иностранных дел Литвы – «РР») спрашивал мнение Лукашенко о лидерстве в России. Лукашенко сказал, что думал, что Медведев укрепил свои позиции и обладает властью не меньшей, чем Путин». Таким образом, Лукашенко решил сыграть на предполагаемых противоречиях между Путиным и Медведевым, но ошибся – либо позиция Путина оказалась сильнее, либо они с Дмитрием Медведевым имели общий взгляд на отношения с Беларусью. Результатом стал и серьезный конфликт Лукашенко теперь уже с Дмитрием Медведевым.

Лукашенко исправлению не поддается

Из дипломатической переписки следует, что пытаясь идти на сближение с западными странами, Александр Лукашенко в довольно жесткой форме отметает все попытки добиться существенного смягчения своей внутреннее политики. Хилари Клинтон отмечает: «И глава администрации президента Владимир Макей и министр иностранных дел Сергей Мартынов сказали, что Беларусь хотела бы улучшить отношения с Западом и что правительство будет проводить реформы внутренней политики. [Но] все что мы услышали, является неопределенной риторикой без каких-либо обязательств».

«Вместе пили водку и распутничали»

Александр Лукашенко довольно уничижительно отзывается о белорусской оппозиции, хотя при этом не идеализирует и свой моральный облик. Из отчета о встрече с Урмасом Паэтом: «Лукашенко ответил, что он и несколько членов оппозиции когда-то были союзниками, которые «вместе пили водку и распутничали» Однако, эти люди стали его оппонентами после того, как он отказался повысить их. Лукашенко сказал Паэту, что оппозиция в Беларуси никогда не объединится, и существует только «за счет западных грантов». Кроме того, Лукашенко утверждал, что мог бы остановить поток денег на гранты в любое время, но не видит в этом необходимости, потому что те, кто их получают «безопасны».

Накануне приближающихся 19 декабря президентских выборов интересно и признание Александра Лукашенко, что он сам корректирует их итоги. Правда, не в сторону увеличения, а уменьшения числа голосов, поданных за его кандидатуру. В изложении его беседы с Урмасом Паэтом есть следующий факт: «Лукашенко также повторил более ранние утверждения, что на выборах 2006 года он фактически получил 93 процента голосов, но уменьшил заключительное число до 86 процентов, чтобы сделать итоги голосования более правдоподобными для Запада».

Читать далее

4. ХИЛЛАРИ КЛИНТОН – О ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ ЛУКАШЕНКО И САНКЦИЯХ ПРОТИВ БЕЛАРУСИ

C O N F I D E N T I A L SECTION 01 OF 02 STATE 112644 SIPDIS EMBASSIES KYIV AND VILNIUS: FOR EMBASSY MINSK E.O. 12958: DECL: 11/03/2019 TAGS: BO, PREL, EUN, PHUM SUBJECT: BELARUS: DEMARCHE TO EU MEMBERS ON SANCTIONS POLICY Classified By: Acting A/S Nancy McEldowney. Reasons: 1.4(b,d).

1. (U) This is an action request. Please see paragraphs 3 and 4.

2. (C) Background: The EU's suspension of travel sanctions on Belarusian officials will expire December 15. EU members will hold a meeting on the sidelines of the European Commission's November 16-17 General Affairs and External Relations Committee (GAERC) meeting to discuss its Belarus policy and its travel sanctions (travel restrictions) suspension on Belarus. Although the most recent signals are that the EU will decide to continue its suspension of sanctions, we cannot rule out a push within the EU to lift the travel sanctions in their entirety. We do not believe the GOB has taken the steps on reform -- per the EU's own stated criteria -- that would warrant the EU lifting sanctions. A separate but related issue is the EU's extension of the mandate for the travel sanctions, which would otherwise expire March 2010. We understand that some countries support the extension of the travel sanctions suspension, but not the extension of the mandate. This approach could lead to the expiration of the sanctions (de facto lifting of sanctions) becoming a fait acccompli next March. A dual track approach -- what European supporters may call a "double rollover" -- of extending the travel sanctions suspension along with the mandate would prevent this. This would be our preferred outcome. We believe that Italy, Germany, and perhaps Spain are the "softest" on support to continue sanctions, while the Dutch and British are closest to our views.

3. (SBU) Posts are requested to draw from the points below in approaching appropriate host country officials as soon as possible, given the EU's ongoing discussions on Belarus in advance of its November GAERC meeting. "If Raised" points can be delivered in response to appropriate host country statements on our message. Begin points: - Both the United States and the European Union are facing reviews of our sanctions against Belarus, and we thought it appropriate to brief you on our thinking, and to exchange views. - The Obama Administration continues to be willing to explore possibilities for improving relations with the Government of Belarus (GOB), and we have made the effort to engage the Belarusian government. Assistant Secretary Philip Gordon visited Minsk in August to offer improved relations with Belarus if reforms were re-started and progress made. Both Presidential Chief of Staff Vladimir Makey and Foreign Minister Sergei Martynov said Belarus wanted better relations with the West and that the GOB would pursue internal reform. Deputy Assistant Secretary Daniel Russell reiterated A/S Gordon's message to FM Martynov on the sidelines of UNGA in September and our Charge d'Affaires in Minsk has also regularly engaged the Presidential Administration on a way forward. All we have heard is vague GOB rhetoric about a willingness to reform and not any specific commitments of such. - We had hoped for further progress from the Government of Belarus on reform. Unfortunately, we have not seen any significant steps to improve Belarus' record on human rights and democracy since the limited reforms at the end of 2008, including the release of political prisoners, the distribution of two independent newspapers, and the registration of a leading NGO. Continued pressure against civil society, including arbitrary harassment of independent activists and denials of registration for NGOs -- none of which have been registered since 2008, and recent dispersals of monthly "Solidarity Day" demonstrations on the 16th of September and October are clearly not signs of forward movement on reform. As Commissioner Ferrero-Waldner said during a visit to Minsk earlier this year, the reform process in Belarus has stalled. - We do not believe the GOB has earned additional positive action on sanctions on our part. The status quo on reform in Belarus should be met by status quo on our sanctions. STATE 00112644 002 OF 002 We believe the United States and the EU should send a consistent message to the GOB that sanctions relief can only come with fundamental changes in the GOB's approach on human rights and democracy. - Therefore, the United States expects to renew a suspension of our sanctions on two subsidiaries of Lukashenka-controlled petro-chemical conglomerate Belneftekhim -- Polotsk Steklovolokno and Lakokraska -- which expire November 30. We will otherwise continue to stay the application of our sanctions on Belneftekhim and its other majority-owned subsidiaries. Our visa sanctions on certain Belarusian officials continue to remain in place. - We believe close coordination between the United States and the EU on our sanctions policies is essential, and amplifies their effect. We have seen clear results, notably the release of Belarus' last three political prisoners in August 2008. A significant divergence in our sanctions policies would not help achieve our shared goal of advancing the respect of the basic rights and democratic aspirations of the Belarusian people. - We would hope that our sanctions policies will remain in sync after the EU's upcoming consideration of the applicable period of its travel restrictions as well as the temporary suspension of these restrictions on Lukashenka and other GOB officials. Again, we believe it is important for the GOB to know that sanctions relief is ultimately in its hands and would come only with concrete improvements on the ground in Belarus. There remains tremendous uncertainty as to the GOB's intentions on internal reform. We can better advance our shared human rights and democracy objectives in Belarus by retaining a full range of pressure points and incentives. - Lukashenka's recent announcement that electoral reform may be forthcoming ahead of local elections in spring 2010 and presidential elections in early 2011 is promising. It would be a good sign if the GOB enacts reforms that improve the environment for elections. However, the real benchmark here must be genuine good conduct of election campaigns and the elections themselves. - At the same time, the United States and the EU need to urge the GOB to continue on a path of reform, rather than halting steps, to address other areas of concern, including but not limited to media freedom, registration of NGOs, and arbitrary detention and intimidation of independent activists. - The United States remains open to a better relationship with Belarus on the basis of the GOB's respect for the basic rights of its people. We will continue our engagement with the GOB toward this end. As the GOB takes steps in the right direction, the United States will recalibrate our policy toward Belarus and coordinate with the EU in doing so. - (IF RAISED: "We need to be mindful of the Russia angle. Belarus is using a coy approach with us to leverage better deals with Russia, on gas/oil and other trade issues.") The GOB's respect for the Belarusian people's basic rights has no bearing on its foreign policy approach -- the GOB can respect its people's rights and still choose to have a good relationship with Russia. We also must not let the GOB play us off against Russia. The GOB needs to know that it is more important for Belarus to have better relations with us than it is for us to have better relations with Belarus. Belarus' dependence on a volatile Russian market means its economic growth opportunities lie to the West (according to GOB statistics, the EU as a whole is already Belarus' biggest export market). It is up to the GOB to decide whether to avail Belarus of those opportunities by taking the right steps to improve its relationship with the West -- or remain dependent on Russia. End points.

4. (U) Posts are requested to inform the Department of any substantive response. The Department's points of contact are EUR/UMB Belarus Desk Officer Joe Wang and EUR/ERA Political Officer Rachel Wolfe. Please feel free to contact POCs with questions. 5. (U) The Department appreciates Posts' assistance. CLINTON

В самом фильме к белорусскому лидеру неоднократно применяли расхожую среди критиков Лукашенко фразу «последний диктатор Европы».

Напомним, первый документальный фильм «Крестный батька» был показан на НТВ 4 июля 2010 года. В нем шла речь об убийствах оппозиционеров в Белорусии, фактически в отношении Лукашенко были выдвинуты обвинения в преступном устранении его политических противников и журналистов. Приводились также высказывания белорусского президента о том, что он хвалит Гитлера и собирается ориентироваться на Германию 1930-х годов в плане государственного устройства.

В новом фильме все эти обвинения фактически были повторены слово в слово, но были разбавлены новыми «устрашающими» фактами о деятельности Лукашенко, взятыми уже из современной жизни.

Факты в «Крестном батьке-2» излагались не в хронологическом порядке, что сделало фильм довольно сумбурным. Почти в начале закадровый голос безжалостно заявил, что друзей у Лукашенко в мире очень мало: лишь президент Грузии Михаил Саакашвили (чье психическое здоровье, по мнению авторов фильма, под большим сомнением), да свергнутый лидер Киргизии Курманбек Бакиев. То, что российское руководство до последнего времени благосклонно относилось к Лукашенко и продвигало Союзное государство, даже суля ему нанотехнологии и космические программы, закадровый голос умолчал.

Затем авторы несколько подробнее остановились на Киргизии, чьего свергнутого лидера Бакиева Лукашенко сейчас приютил у себя. Россиянам напомнили, что Курманбека Бакиева на родине обвиняют в мошенничестве и клановости, однако Батька по-прежнему считает его президентом страны и своим другом.

Что касается Саакашвили, то его в этот фильм действительно будто бы вставили в последний момент, после того, как тот появился на белорусском телевидении с критикой российского руководства. В качестве «ответного удара» принадлежащее государственному «Газпрому» НТВ напомнило россиянам, что с Саакашвили вообще нельзя иметь никаких дел — он убегает от мнимых ракет и жует галстуки (все эти эпизоды из жизни грузинского президента были в очередной раз тщательнейшим образом продемонстрированы).

Об отношениях с Россией много не говорилось, однако авторы сделали акцент на неустойчивой позиции Белоруссии по Кавказу. После августовского конфликта в 2008 году Лукашенко сделал «красивые заявления», но признавать закавказские республики в итоге не стал и устроил «неприличный торг», говорится в фильме. (Кстати, примерно то же самое сделал и лидер Украины Виктор Янукович, но об этом в фильме ничего не было, как и про то, что Абхазию и Южную Осетию признали лишь Никарагуа и Венесуэла, чей лидер Уго Чавес одинаково хорошо дружит с президентом Лукашенко и премьером РФ Путиным).

Также к умению Александра Лукашенко «торговаться» с разными странами был отнесен и другой эпизод: задержание и освобождение американского юриста Эммануила Зельцера, которого в Белоруссии сначала посадили за коммерческий шпионаж, но потом Лукашенко его помиловал. Во-первых, зрители НТВ узнали, что это произошло по итогам беседы Лукашенко с американскими сенаторами, то есть, делает вывод закадровый голос, США выкупили своего гражданина с помощью кредита, который Белоруссия получила впоследствии. А во-вторых, авторы фильма не забыли подчеркнуть о связи Зельцера с предпринимателем Борисом Березовским, еще одним деятелем, которого невзлюбило современное политическое руководство РФ.

Не ушла от внимания авторов «Крестного Батьки-2» и его личная жизнь. Зрителям показали, как президент всюду берет с собой маленького сына Колю, которого обещает сделать своим преемником. Зрителям фильма пересказали слухи, которые давно муссируются в белорусском обществе и интернете: мама Коли — Ирина Абельская, сперва личный врач, затем «любовница диктатора». Сама она была главным врачом президентской клиники, а ее мать — министром здравоохранения Белоруссии. Но потом любовь прошла, объясняет закадровый голос, и Абельская угодила в опалу, при этом потеряв сына Колю.

От личной жизни вновь перешли к политике: под конец «расследования» сделали вывод, что Александр Лукашенко готовится к выборам 2011 года, поэтому тотальный контроль белорусского КГБ над обществом ничем не ограничен.

Напомним, в первом фильме на эту тему также говорилось, что Россия отдавала миллиарды на поддержку режима Лукашенко. (Авторы имели в виду, конечно же, ельцинскую Россию, часто используя кадры хроники 90-х годов и практически ничего не упомянув о многочисленных теплых встречах, которыми удостаивало Лукашенко нынешнее руководство РФ). В самой Белоруссии первый фильм показан не был. Белорусское руководство и дипломаты заявили, что, по их мнению, за фильмом стоит высшее руководство России.

Параллельно в пятницу сам президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что его переговоры с президентом Грузии Михаилом Саакашвили, привлекшие большое внимание российской прессы, не были нацелены против кого-то. Лукашенко и Саакашвили встречались в Крыму во время празднования 60-летия Виктора Януковича. 15 июля Первый канал белорусского телевидения показал интервью Михаила Саакашвили, который поблагодарил Минск за взвешенную политику в отношении Абхазии и Южной Осетии и критиковал Москву за «непонятные требования» к нему.

«Я встречался с президентом Грузии в Крыму в выходные и проинформировал его о ситуации в стране. Он меня пригласил в Грузию. Эта встреча не была нацелена против кого-то», — рассказал Лукашенко журналистам в ходе поездки по Речицкому району в пятницу, передает РИА «Новости».

«Мы не собираемся коалицию с Грузией против кого-то», — подчеркнул белорусский президент. «Пылить особо по этому поводу не стоит», — сказал Лукашенко.

В то же время президент Белоруссии заявил о давлении на него со стороны российского руководства. «Сегодня не останавливается давление на Белоруссию. Они ждут, что мы не выдержим удара и начнем им отвечать тем же. Как бы они не давили, ничего у них не получится», — сказал Лукашенко.

По его мнению, давление на Белоруссию в российских СМИ вызывает обратный эффект среди россиян. «Хорошо, пусть оплевывают. Мне к этому не привыкать. Обидно, что твои коллеги это делают, никакие не СМИ. Заказы идут оттуда, и я знаю, кто эти заказы дает», — сказал президент. «Но мы не будем отвечать на грязь грязью… Я не хочу, чтобы русский человек подумал, что мы проводим политику против россиян. Мы не собираемся ругаться», — сообщил Лукашенко.

Америка переживает скандал, связанный с врачебными опытами над людьми. Восемь правозащитных организаций, среди которых весьма влиятельные Amnesty International и Human Rights Watch, подали официальный запрос на расследование деятельности ЦРУ, обвиняя разведывательное ведомство США в проведении незаконных медицинских экспериментов над гражданами Ирака и Афганистана.

Опыты над людьми практикуют не только в Америке, но и в нашей стране, и в бывших союзных республиках. Но у нас правозащитники об этом помалкивают, опасаясь судебных исков: доказать, что людей используют в качестве подопытных кроликов, почти нереально. И опыты продолжаются: где-то пациентам просто не говорят, что им придётся разделить судьбу лабораторных крыс, где-то обманывают, расхваливая целительный эффект новейшего препарата.

Многие врачи убеждены, что без подобных опытов невозможно дальнейшее развитие медицины. На одной чаше весов – этические принципы, на другой – научный прогресс. Вторая чаша, как правило, перевешивает. Корреспондент «Нашей Версии» разбирался: благо это или зло, медицинские опыты над людьми?

Если проверка действий ЦРУ в Ираке и Афганистане подтвердит причастность американских врачей, сотрудничавших с разведкой, к проведению опытов над людьми, скандал может выйти немалый. Вот только историю скорее всего замнут. По свидетельствам правозащитников, обратившихся к конгрессменам с просьбой инициировать расследование, на заключённых, подозреваемых в связях с террористами, испытывали дорогостоящие противораковые препараты. Это сотни миллионов долларов сверхприбылей для фармакологов и медицинских центров.

…В качестве фигового листка, прикрывающего расправу над врачами и присвоение их инноваций, миру был дарован Нюрнбергский кодекс врача. Который никто и не думает соблюдать.

О новых препаратах пока ничего не известно, зато выяснено, что широко тестировались три уже давно изобретённых, но всё ещё плохо изученных препарата – токсин Коули, лаэтрил (амигдалин) и сыворотка Бёртона (иногда именуемая у нас как «сыворотка Буртона»). Все они считаются «альтернативными» противораковыми средствами. Токсин Коули открыли ещё 100 лет назад и периодически применяли на протяжении всего XX века – правда, далеко не всегда успешно.

Коули подметил, что больные рожистым воспалением, которые одновременно лечатся от рака, как-то подозрительно быстро выздоравливают и от рожи, и от злокачественных новообразований. И Коули стал заражать своих раковых пациентов рожей: температура у больных поднималась до 42 градусов, многие умирали, сгорая от жара, но приличная часть выживших выздоравливала. Если верить правозащитникам, американцы умертвили не менее 300 человек, тестируя на них токсин Коули в одном только Ираке.

Широко проводились и опыты с сывороткой Бёртона – в Ираке в них принудительно поучаствовали полторы тысячи человек. Эффект, создаваемый инъекцией сыворотки, направлен не на уничтожение злокачественной опухоли, а на создание всплеска собственного иммунитета. Правда, этот всплеск может закончиться для пациента гибелью, и именно по этой причине автор инновации в своё время сбежал из США на Багамы, скрываясь от преследования ФБР. Сегодня в Америке использовать сыворотку запрещено законом, а за её ввоз в страну судят так же строго, как за контрабанду наркотиков. Тем не менее фармакологические концерны, видимо, заинтересованы в продолжении экспериментов. И без двуногих подопытных кроликов им никак не обойтись. При этом глупо искать добровольцев: мало кто отважится на такие опыты даже за большие деньги. А заключённых спрашивать не принято. Где Америка, а где Ирак и Афганистан!

Справедливости ради нужно признать, что в деле освоения Ирака и Афганистана американские «фармакологи в штатском» идут след в след за своими советскими коллегами. К примеру, исследования Лаэтрила, которые проводились американцами на заключённых в 2004–2009 годах, советские врачи проводили гораздо раньше, в начале 60-х годов, на дедушках и бабушках нынешних «арабских террористов».

В 1960 году Ирак и Афганистан пригласили советских геологов – нужно было «разведать» воду, ну а если удастся, то и нефть (хотя поначалу приоритетом была именно разведка подземных водных ресурсов). Вместе с инженерами-геологами в эти страны выехали и врачи. И уже в 1961 году произошёл первый скандал с участием наших эскулапов, решивших вакцинировать чем-то малоизученным несколько сотен крестьян. Почти все вакцинированные умерли, и международного скандала удалось избежать чудом. Но врачей так и не выслали, и эксперименты продолжались довольно долго, до 1965 года совершенно определённо.

Так вот, лаэтрил, он же амигдалин. Получили его в середине 50-х в США, и некоторое время препарат считался секретным. Наши разведчики внедрились в лабораторию биохимика Эрнеста Кребса и в ходе головокружительной шпионской истории со стрельбой и погоней похитили препарат, на поверку оказавшийся… вытяжкой из фруктовых косточек. В 70-е годы в США разработали программы метаболической профилактики и лечения злокачественных новообразований посредством использования специальной диеты с лаэтрилом, веществом растительного происхождения из группы цианогенных гликозидов, компонентами которых являются сахар и цианид.

Но в 60-е годы ещё никак не могли рассчитать нужную дозировку. По всей видимости, цианида в препарате было слишком много. Неизвестно, сколько жителей Ирака и Афганистана погибло от опытов с лаэтрилом, но то, что счёт вёлся на сотни, известно хотя бы потому, что опыты были приостановлены как раз из-за слишком высокого уровня смертности среди подопытных. Советские врачи от опытов с лаэтрилом отказались в 65-м, а их американские коллеги продолжают экспериментировать до сих пор.

В ходе подготовки этого материала автору довелось пообщаться со многими врачами, имевшими отношение к неоднозначным медицинским экспериментам. Естественно, никто из них не был готов приподнять завесу анонимности, зато все как один уверяли: эксперименты продолжаются, и остановить их не в состоянии ни этические принципы, ни уголовные статьи. Вот мнение одного из таких экспертов: «Обычно на то, чтобы опробовать новое лекарственное средство, уходит от пяти до десяти лет. Но в случае с вакцинами от тяжёлых болезней, с препаратами от рака и от ВИЧ 10 лет, как выясняется, ничего не решают.

Иногда мы уходим от испытаний некоего препарата, и возвращаемся к ним спустя 20, а то и 30 лет. На кроликах опыты, конечно, гуманнее, вот только кролик не человек. Для точности эксперимента нужны люди, много людей. Десятком волонтёров вопрос не решится. Сотни, а то и тысячи человек должны участвовать в испытаниях препарата. Согласятся люди участвовать в испытаниях добровольно, если будут знать, что речь идёт о 99% вероятности летального исхода? Ответ очевиден.

И где взять подопытных? В бывших республиках СНГ, в развивающихся странах – там, где стоимость человеческой жизни традиционно невысока».

Источник: газета «Независимая Молдова»

Указ об объявлении 28 июня 1940 года днем советской оккупации поставил под сомнение независимость и суверенитет Молдовы

Указом врио президента РМ М.Гимпу об объявлении 28 июня 1940 года днем советской оккупации под сомнение поставлены независимость и суверенитет Молдовы, заявил на встрече с журналистами председатель Партии коммунистов Республики Молдова Владимир Воронин.

Он считает, что "данный документ означает одно — официальное признание современной молдавской государственности нелегальной. Иных трактовок просто не существует. Вся логика указа, весь его исторический пафос — это пафос и логика Иона Антонеску, пришедшего к власти в Румынии 5 сентября 1940 года на идеях объявления Бессарабии оккупированной Советским Союзом территорией румынского королевства".

Воронин напомнил, что "воссоздание государственности Молдовы, существовавшей с XIV века, связано именно с датой 28 июня 1940 года. И для любого патриота страны, вне зависимости от его политических взглядов, ясно, что оккупацией этот день могут считать те, кто живет идеалами железногвардейской Румынии, кто желал бы видеть современную европейскую Румынию именно таковой, а современную Молдову считает недоразумением".

По мнению председателя ПКРМ, после появления этого указа Гимпу не может быть и речи о решении целого ряда проблем, включая приднестровское урегулирование.

"О каком воссоединении страны может идти речь, если сама действующая молдавская власть открыто признается, что осуждает появление молдавской государственности на обоих берегах Днестра?", - задается риторическим вопросом Воронин.

Он рассуждает далее о том, что по Гимпу нельзя выстраивать отношения с соседней Украиной, ибо "глава молдавского государства фактически объявляет Северную Буковину и часть современной Одесской области оккупированными румынскими землями", - именно это и следует из его указа.

"Обратите внимание, это делает не современная Румыния:", - заметил председатель ПКРМ.

"В считанные месяцы Молдова по воле власти правящего большинства превратились в источник региональной дестабилизации, а непредсказуемая политика Альянса стала сродни поведению "обезьяны с гранатой", - сказал Воронин.

Он обратил внимание журналистов, что "после появления скандального документа лидеры власти не смогли найти в себе силы для отставки Гимпу, тем самым доказав, что все входящие в него партии являются пособниками его личного режима:".

Воронин заявил, что "Партия коммунистов направит все усилия, как в Конституционном суде, так и во всех остальных доступных демократических институтах, для полной отставки Альянса от власти и возвращения Молдовы в русло демократии и закона".

"Мы будем бороться, мы обжаловали это в Конституционном суде, мы в парламенте будем бороться. Мы боремся не за себя, не за серп и молот, мы боремся за Молдову, и поэтому, будем бороться до конца", - отметил Воронин, говоря о направленном ПКРМ в Конституционный суд обжаловании Указа врио президента Молдовы Михая Гимпу, объявившем день 28 июня "Днем советской оккупации".

Бывший премьер-министр России Михаил Касьянов как-то рассказывал, что его разногласия с президентом Владимиром Путиным начались после того, как глава государства в момент очередного обострения российско-белорусских отношений был готов заморозить братскую страну, только чтобы продемонстрировать Александру Лукашенко тяжесть монаршего кулака. Если эта история действительно имела место, то в тандеме разногласий не будет. Дмитрий Медведев тоже заговорил с белорусами языком ультиматумов. Пять дней — и не будет никакого газа. О том, каковы будут последствия для белорусской экономики, для социальной стабильности в соседней стране, никто в Кремле как будто и не задумывается. Сказано платить — значит платить. Примерно также в российской столице отнеслись к белорусским просьбам, когда речь шла о нефтяных пошлинах.

Конечно же, можно легко возразить, что Россия не должна постоянно субсидировать полусоциалистическую белорусскую экономику, что Лукашенко мог бы задуматься об окончании нефтяного дождя гораздо раньше, что отношения России и Беларуссии — это просто отношения двух независимых государств. Но тогда возникает самый простой вопрос — а зачем тогда на протяжении нескольких десятилетий Ельцин, Путин, Медведев, телевизор и все остальные рассказывали населению, что Белоруссия — это совсем не то же самое, что другие соседние государства, что это почти Россия, что на нее дипломатические и экономические критерии не распространяются. И что нужно прежде всего думать об интересах братского народа, а потом уже о каких-то там отвлеченных принципах. По сути на целую страну был распространен любимый принцип российской власти: своим — все, врагам — закон. И при этом никто не сообщил россиянам, когда и на каких основаниях Белоруссия была исключена из списка «своих».

Наверное, кому-то в Кремле кажется, что именно так президент набирает очки в невидимом состязании с предшественником. Как Афина-воительница, обрушивается он на головы непокорных вассалов, заставляя их трепетать и сокрушаться. То пошлет войска к грузинской границе, заставив враждебную армию с позором отступить к Тбилиси и разрушив родной город собственного генералиссимуса. То не пошлет посла к украинскому другу грузинского отступника, продемонстрировав, что Россия умеет обижаться и игнорировать. Теперь вот ультиматум в адрес Лукашенко. Конечно, сейчас не зима. Но и Медведев не Путин.

Другое дело, что имперские латы, в которые заковывают Дмитрия Анатольевича, входят в противоречие с другим мифом, оживленно насаждаемым кремлевской пропагандой в последнее десятилетие. О том, что Россия империя не сама по себе, а с приращенными территориями, которые еще недавно входили в состав СССР, но на самом деле тоже, конечно же, были Россией. Белоруссия была интересна российской пропаганде не сама по себе, а исключительно в качестве первого камешка восстановления порушенного. А Союзное государство России и Белоруссии – первый шаг к восстановлению справедливости, попранной в Беловежской пуще.

Да, конечно, это государство – фантом. Но и на алтарь фантома нужно приносить жертвы. А если денег нет, то стоит ли играть в империю? Если белорусы и русские почти один народ и одно государство, то можно ли ставить братьям ультиматум? Морозить их? Пугать их санкциями? Ведь то самое государство, ликвидацию которого предшественник Медведева назвал крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, начало трещать по швам не тогда, когда президент Рональд Рейган назвал его империей зла, и не тогда, когда генсек Горбачев объявил гласность и перестройку. Оно треснуло, когда в Москве приняли решение о блокаде Литвы.

Автор: Виталий Портников

Утихли страсти, вызванные трагической гибелью польского президента Леха Качинского со всей высокопоставленной польской делегацией в авиационной катастрофе под Смоленском. Настало время для спокойного, объективного анализа отношений между российским и польским народами и о вине И. Сталина в расстреле пленных польских офицеров под Катынью в1940 г.

Катынь заняла совершенно особое место в польско–советских и в дальнейшем в польско–русских отношениях. Для поляков она превратилась в нечто вроде холокоста для евреев. Конечно, масштабы этих явлений несоизмеримы, но большинство поляков психологически воспринимают события в Катыни как символ советского, русского варварства, как продолжение антипольской политики российских царей, доказательство невозможности исторического примирения между поляками и русскими.

С точки зрения реального значения катынских событий (около 20 тысяч расстрелянных) такое место Катыни выглядит неоправданным. Напомним, что Польша потеряла в годы войны 6 миллионов человек. Мы уже не говорим о советских потерях.

Любопытная деталь – украинские бандеровцы уничтожили в годы войны десятки тысяч поляков. Но никаких особых эмоций с польской стороны это не вызывает.

Более того, польские власти, особенно при президентстве Ющенко, всячески демонстрировали свою поддержку украинским властям.

То, что отношения между поляками и русскими были нередко напряжёнными, если не сказать враждебными, в течение многих столетий, знают, кажется, даже русские школьники младших классов, а о польских школьниках можно и не говорить. Плохое отношение, а нередко крайняя недоброжелательность к русским типичны для многих поляков. Она вошла в генетическую память народа, несмотря на все попытки исправить положение после Второй мировой войны. Среди русских ситуация не столь драматична, но особой любви к полякам также не отмечалось.

Что является причиной такого положения – насильственное включение Польши в состав Российской Империи в течение почти полутора столетий или тысячелетнее соперничество между обеими народами за лидерство в славянском мире? – в данном случае не имеет значения. Нужно исходить из него как из данности, которая быстро измениться не может.

Кто повинен в расстреле пленных поляков: гитлеровская Германия или Советский Союз? Это обстоятельство до конца ещё не выяснено, хотя президент Д. Медведев и премьер–министр В. Путин присоединились к точке зрения, что приказ о расстреле отдал И.Сталин. Коммунисты, левые вообще, яростно возражают, у либералов и демократов никаких сомнений в вине Сталина, разумеется, нет. Это ещё раз подтверждает истину, что люди очень часто видят в событиях то, что они хотят увидеть, а не то, что есть на самом деле.

Лично я допускаю, что в сложившихся обстоятельствах Сталин мог отдать приказ о расстреле пленных поляков. Времена были лихие. Надвигалась большая война за выживание страны и народа, а польские офицеры рассматривались как лютые недруги СССР. Сталин, как известно, был не очень разборчив в средствах. Однако необходимо иметь безусловные доказательства. Аргументы противоположной стороны также очень серьёзные.

Тем не менее, на мой взгляд, персональная вина за расстрел пленных поляков не может служить главным аргументом при оценке роли Сталина, советских властей и частично — русских с точки зрения исторических судеб Польши. В данном случае нас волнует именно этот аспект.

Фемида не случайно изображается как женщина с завязанными глазами, держащая в руках весы, на которых она взвешивает все аргументы за и против. Попробуем и мы взвесить, если не все аргументы, то хотя бы некоторые.

В конечном счёте в результате Второй мировой войны Польша получила чуть не треть своей нынешней территории. Это бывшие немецкие земли, где немцы жили уже пять–семь столетий. С этих земель было изгнано около 12 миллионов человек. Справедливая кара за злодейства фашизма? Такой нормы международное право не знает, и было бы крайне опасным вводить её. Какой народ в своей истории не совершал преступлений против других народов, когда у него были такие возможности? Вряд ли можно найти такой. Может быть, выдвинуть лозунг – вернуть территорию Соединённых Штатов индейцам, большую часть которых европейские поселенцы истребили, а их землю захватили? Аналогичных примеров можно было бы привести сколько угодно. (Выскажу крамольное предположение, которое многим не понравится.

В исторической перспективе немцы вряд ли смирятся с потерей столь обширных земель, что бы ни говорили сейчас – и вполне искренне – нынешние руководители Германии.

В столь мощной и высокоразвитой стране, как Германия, не может не возникнуть массового движения за возврат потерянных территорий, или хотя бы части их, когда коренным образом изменится международная обстановка. А когда–нибудь она непременно изменится. Евреи вернулись в Палестину почти через две тысячи лет после их изгнания оттуда, французское население изгнали из Алжира через полтора столетия после их переселения в эту страну. И т.п.)

Эти бывшие немецкие земли Сталин, что называется, вытащил из своего кармана и подарил Польше. Решение этого вопроса целиком зависело от него. США и Великобритания на таком варианте совершенно не настаивали. Царский подарок не правда ли? Что–то не припомню аналогичного примера в истории да ещё от нелюбимого соседа. Конечно, у Сталина были свои расчёты: максимально ослабить Германию, которая смертельно перепугала всех своими претензиями на господство в первой половине XX столетия, и привязать Польшу к СССР. Кто же иначе смог бы её защитить от «германского реваншизма»? Первой цели он достиг (чего, на мой взгляд, и не нужно было делать, исходя из российских интересов в дальнейшем), второй – нет. Он недооценил степень исторических чувств поляков к русским, которые мешают осознанию соразмерности и справедливости или несправедливости тех или других деяний.

Так или иначе, честно говоря, за то, что он сделал для этой страны, Сталину могли бы в Польше где–нибудь и памятник поставить.

История этим не заканчивается. После Второй мировой войны Советский Союз в течение почти 40 лет считал своей главной целью в Европе закрепление сложившихся после войны границ, т.е. прежде всего защиту польских интересов.

В чём и преуспел. Не считать же приобретение Калининградского анклава столь уж важным для СССР, чтобы рассматривать это как решающий фактор в формировании советской послевоенной европейской политики! К тому же с потерей Восточной Пруссии Германия в конце концов, скорее всего, смирилась бы.

Складывается впечатление, что психологически поляки были даже рады тому, что Катынь как бы освобождала их от моральных обязательств быть признательными нелюбимому Сталину и Советскому Союзу за то, что они объективно сделали для Польши. Несоразмерность этих событий поляков мало волновала.

Правда, есть и обнадёживающие симптомы. Россияне восприняли гибель польской делегации очень близко, проявив искреннее сочувствие. По–видимому, это было для поляков неожиданным, поскольку показало, что антипольские настроения отнюдь не распространены в России. Поляки как истинные славяне – весьма эмоциональный народ. Почти, как русские. И они очень восприимчивы к подобным вещам. Так что вероятно даже какое–то улучшение отношения к России в Польше. Но это ещё очень долгий путь с непонятным концом. Дай–то Бог, как говорили наши предки!

В последнее время много говорят об авторитаризме новой власти, сворачивании демократии, наступлении на свободу слова и так далее. Однако, как известно из истории, только сильная власть способна эффективно проводить реформы. Может быть, именно на этом стоит сделать акцент?

– Опыт проведения успешных модернизаций в Японии, Китае, Южной Корее свидетельствует о том, что иногда в конкретных экономических, ментальных и культурных условиях некая доза авторитаризма действительно приносит пользу. Но вопрос заключается в том, о каком типе авторитарного правления идет речь? Ведь есть «авторитаризм развития» и «авторитаризм неразвития». Уже упомянутые страны действительно являются примером исторически оправданной и легитимной реализации авторитарных тенденций. Например, на чем держится легитимность китайской власти? Не просто на стабильности, а на десятилетиях экономического роста, на хорошей идейной базе политического режима, которая представляет собой прогрессивную обработку маоизма и конфуцианства. И, конечно же, на ротации элит. Авторитаризм не отменяет ротацию элит. В Китае, Японии и Южной Корее власть постоянно обновлялась, что давало возможность провести качественный отбор государственных служащих, управленцев, заставляло их работать на государство.

Когда начинают говорить о том, что власть при Президенте Викторе Януковиче становится авторитарной, то это не совсем точное определение. Скорее, речь идет о фасадной, имитационной демократии. Другими словами, выборы не отменяются. Правда, сроки их проведения могут переносить. Создается видимость демократии. Классический авторитаризм не предполагает выборности органов власти. Хотя ротация элит может осуществляться, но в иной форме. Например, китайские элиты достигли консенсуса относительно того, что в интересах страны необходимо раз в десять лет менять руководство. Проблема же нашей демократии заключается в том, что, несмотря на политический плюрализм, конкуренцию, ротации элит не происходило. Была ротация власти и оппозиции. Однако в этом кастинге участвовали одни и те же команды. Необходимо думать, как исправить данные дефекты.

А в чем заключается «авторитаризм неразвития»?

– Возьмем в качестве примера Россию. В этой стране авторитаризм не привел к бурному экономическому росту, технологической модернизации. Да, есть политическая стабильность. Но она трансформируется не в развитие, а в застой. Вот в чем проблема! Знаете, последнюю нашу политическую пятилетку я называю периодом позитивного неразвития. Почему позитивного? Потому что мы все-таки старались придерживаться каких-то демократических рамок, стандартов. Но не развивались.

Сегодня есть мнение, что ограничивая демократию, мы получим стабильность. Но у меня возникает вопрос: а приведет ли эта стабильность к экономическому прогрессу? Не получится ли в итоге так, как в России, где стабильность превратилась в застой? Тем более что ротации элит в Украине не произошло. Виктор Янукович всего лишь возвратил во власть своих сторонников. Причем сделано это было на базе одной политической силы.

Тенденция к персонализации власти, когда главную роль играют не политические институты — парламент, партии, общественные движения, а личность, может привести к появлению феномена «авторитаризма неразвития». В результате у нас будет пятилетка стагнации. Конечно, не следует все чрезмерно упрощать. Дескать, демократия — это хорошо, а авторитаризм — плохо. Иногда даже нужно пройти фазу авторитаризма развития, предполагающего ротацию элит вместо периода незрелой, гротескной, гормональной (незрелой, когда гормоны играют) демократии.

Но, к сожалению, как свидетельствует опыт той же России, в Украине период стабилизации, предполагающий имитацию демократии, может закончиться стагнацией и застоем. В результате мы попадем в ловушку. Нельзя же говорить перед Европой, что у нас авторитарный режим. Китай может себе это позволить, поскольку китайцам не надо заигрывать с западными элитами. У них своя модель. А мы и к подлинной демократии не готовы, и авторитаризма стыдимся. В результате занимаем какую-то промежуточную позицию: по четным дням пытаемся взять под контроль средства массовой информации, а по нечетным — начинаем говорить о свободе слова. Это деструктивный путь, который приведет к тому, что мы зависнем между стабилизацией и развитием. Для Украины это настоящая драма. Предыдущая власть хотя бы четко говорила: мы хотим в Европу, хотим в НАТО. А нынешняя власть занимает позицию, которая характеризуется отсутствием позиции. Говорить об объединении с Россией как-то не модно. В Европу мы не хотим. В НАТО тоже. Это не четкий политический курс, а галс (отклонение). Вот в чем заключается основной вызов для Виктора Януковича.

Чем вам не нравится логика действий новой власти? Сначала создали механизм для проведения реформ, восстановив систему управления страной. Бывшие «вожди» пять лет выясняли, кто у них главный…

– Создана система, которая управляет чиновниками, а не общественными и экономическими процессами. Вот, к примеру, в армии управляют людьми. На этом все построено. Но армия — специфическая структура. Тебя призвали на определенный срок, ты принес присягу и живешь в казарме. А общество не может жить в казарме!

Надо признать – в Украине слабая государственность. Государство неустойчиво, территориальный формат очень сложен, отсутствует нация. Точнее, она еще недосформирована. Возникает проблема найти государствообразующую группу. В странах со слабой государственностью это были, как правило, военные (Латинская Америка, Южная Корея). Для центральноевропейских стран в девяностых годах прошлого века НАТО и Европейский Союз играли роль внешней рамки для государственности. А у Украины какая рамка?! Россия? Нет. Даже нынешняя власть, которая говорит и думает по-русски, не хочет идти на полноценный союз с Россией по экономическим причинам. И половина страны не хочет. Не хочет власть идти и в НАТО. Мы – слабое государственное образование без внешней рамки. Скажите, разве НАТО и Евросоюз не сделали все возможное, чтобы Польша стала современным и сильным государством?

Но со странами Прибалтики у них ничего не получилось.

Парламент Азербайджана 8 июня принял проект новой военной доктрины, сообщает Лента.Ру.

Документ состоит из 75 пунктов и касается таких вопросов, как национальная безопасность, военные угрозы в регионе, военное сотрудничество Азербайджана с другими странами и так далее.

Соседняя Армения в доктрине названа «агрессором» (Азербайджан, напомним, считает провозгласивший независимость Нагорный Карабах собственной территорией, «оккупированной армянскими войсками»).

Утверждается также, что международную помощь Армении и непризнанной Нагорно-Карабахской Республике, направленную на «официальное признание результатов оккупации», официальный Баку будет трактовать как действия, направленные против Азербайджана.

Напомним, что НКР до сих пор не была официально признана ни одним государством. При этом даже неофициальные контакты с республикой вызывают резкую критику азербайджанских властей. Недавно МИД Азербайджана объявил невъездными нескольких депутатов российской Госдумы, за то что те присутствовали в качестве наблюдателей на парламентских выборах в Карабахе.

В доктрине отмечается, что Азербайджан может использовать любые средства, в том числе и военную силу, для возвращения «оккупированных земель» под свой контроль.

Документ также затрагивает вопрос возможного присутствия в Азербайджане иностранных военных баз. В целом доктрина не позволяет размещать в стране такие базы. Однако предусмотрена оговорка, согласно которой в случае «коренного изменения военно-политической ситуации» Азербайджан все же может временно разместить на своей территории иностранные базы или же воспользоваться другими формами зарубежной военной помощи.

«У нас есть около 14% людей, которые считают, что их родной язык — русский. Это говорит о страшной мутации их сознания. Это — 5 миллионов украинцев-дегенератов. И их нужно спасти» — отметила Ирина Фарион.

По ее словам, большинство людей в Украине, которые считают себя русскоязычным, стали такими из-за исторических репрессий и Голодомора. А обязанность настоящих украинцев — обратить этих людей на путь истинный, пусть даже методом принуждения. По убеждению Фарион, таких людей нужно сажать в тюрьму хотя бы на полгода, как это, по ее словам,  делают французы за применение англицизмов.

«Тех, кто не владеет украинским языком, обязательно посадят», — пригрозила Фарион.

Напомним, Ирина Фарион стала широко известна в феврале, благодаря скандальным событиям в одном из детских садов Львова. Политик отчитала малышей, которые представились ей «русскими» именами (например, Миша и Лиза) и пригрозила им отправлением в Московию. ВО «Свобода» и его лидер Олег Тягнибок тогда поддержали свою соратницу, сообщает ТСН.

Письмо донецкого султана

Президент Украины Виктор Янукович 3 июня выступил с первым в своей карьере ежегодным обращением к соотечественникам. Речь, которую он читал примерно один час двадцать минут, сенсациями не блистала. Текст оказался сухим и скучноватым, а основную его часть составили благие экономические пожелания.

Утром 3 июня основные политические события в Киеве развивались в Верховной Раде, где депутаты от коалиции без особых проблем добились принятия закона «Об основах внутренней и внешней политики», предусматривающий, в числе прочего, отказ Украины от вступления в НАТО. От протестов оппозиции большинство отмахнулось 253 голосами «за». Этого было более чем достаточно для принятия решения.

Как стало ясно позднее, одобрение этого законопроекта (пока, правда, только в первом чтении), стало хорошим эмоциональным фоном для последующей речи Виктора Януковича.

Хотя сама процедура оказалась несколько омрачена небесными силами. Причем омрачена в прямом смысле: в момент обсуждения в шпиль на здании Верховной Рады ударила молния, после чего часть освещения в сессионном зале вышла из строя. Впрочем, неполадки быстро устранили, и голосование прошло при полном освещении.

После обеда бушевавшая над Киевом гроза закончилась, показалось солнце, и в информационном поле как по заказу появилась вечно сияющая Юлия Тимошенко с анализом результатов ста дней президентства Януковича. Правда, смысл ее заявлений был отнюдь не радужным. Лидер БЮТ не пожалела черных красок для описания происходящего в стране: «Началась большая беда по созданию гуманитарной катастрофы, когда все, что ценно, дорого для украинцев, когда все, что ценно и дорого для развития нашего государства, все это, по сути дела, за сто дней было либо нивелировано, либо унижено».

Люди, разделяющие эту точку зрения, решили выразить протест против политики Януковича. Вооружившись флагами, транспарантами и прочим реквизитом, активисты партии «За Украину!» пришли к зданию дворца «Украина», где гарант конституции должен был рассказать о том, каким он видит настоящее и будущее страны.

Однако шансов кинуть свои упреки в лицо Януковичу у оппозиционеров было немного. Во-первых, по ходатайству киевской мэрии митинги у дворца запретили, а во-вторых, на месте их уже ждали бойцы украинского аналога ОМОНа — милицейского спецподразделения «Беркут». По отработанной во Львове технологии милиционеры оттеснили активистов «За Украину!» на боковую улицу. Там митинговать, конечно, было уже не так интересно, как перед входом во дворец, поэтому участники акции, постояв некоторое время, разошлись.

Подъехавшего к центральному входу президента с безопасного расстояния приветствовали около двух сотен людей с флагами Украины и Партии регионов. Когда спина Януковича скрылась за дверями дворца, эти люди тоже свернули знамена и разбрелись.

Тем временем в главном зале «Украины» заканчивалась рассадка гостей. Присутствовали депутаты от коалиции в Раде, члены правительства, губернаторы, дипломаты, крупные бизнесмены, представители различных конфессий, а также студенты и жители различных регионов. Последние две категории, видимо, были призваны заполнить пустые места, освободившиеся после того, как на бенефис Януковича отказались прийти около двух сотен депутатов от оппозиции. Без этой массовки телевизионная картинка могла быть испорчена проплешинами пустых мест в зале.

Когда все, наконец, расселись, невидимый диктор торжественным баритоном объявил: «Президент Украины — Виктор Федорович Янукович». Все захлопали в ладоши. Улыбающийся гарант прошелся по центральному проходу к сцене, зашел на нее и повернулся к залу. Баритон объявил собрание открытым. Зазвучал гимн, все встали и пропели его.

Янукович занял место за небольшой трибункой, надел очки и приступил к чтению текста.

Десятилетиями мы праздновали 9 Мая, старательно пытаясь не вспоминать при этом о главнокомандующем армии-победительницы. И вот теперь он вернулся в виде скромного памятника, открытого в Запорожье, ставшего, пожалуй, самым примечательным событием нынешнего юбилея Победы. Это вызвало волну ярости у либералов и националистов, докатившуюся аж до Страсбурга. И не мудрено: все эти годы политики и «творческая интеллигенция» усердно лепили из Сталина образ кровожадного монстра, которого нужно проклинать и ненавидеть.

Герои и злодеи

Иосиф Сталин не единственный и далеко не первый исторический персонаж, которого с таким старанием втаптывали в грязь оппоненты, бывшие соратники и «благодарные» потомки. Первым этой «чести» удостоился фараон Эхнатон за свою религиозную реформу, ополчившую против него сторонников традиционных египетских культов. Правда, лысые жрецы оказались весьма мудрыми: они просто тщательно вымарали из истории имя фараона-отступника, чтобы предать его забвению.

Сановники китайского императора Цинь Ши-Хуанди, захватив после его смерти власть в стране, решили легализовать этот переворот в глазах народа, и в течение добрых двух столетий они, их дети и внуки усердно демонизировали правителя Цинь, сочиняя о нем вздорные нелепицы. Народу регулярно вдалбливали в голову, что кровавого тирана прошлого сменила эпоха мира и процветания, что помогало царствующим болванчикам удерживаться на троне. Реабилитировать проклятого императора удалось лишь сравнительно недавно, и теперь процесс пошел в обратную сторону: о Ши-Хуанди сочиняют восхваляющие его небылицы.

Гай Юлий Цезарь избежал сей горькой чаши: не успели республиканцы открыть рты для нещадной критики убитого ими «тирана», как их тут же заткнул Марк Антоний. А вот Нерону не повезло, потому что сначала его поливали дерьмом заговорщики-патриции, а затем (и до сих пор) христиане, уверенные, что именно он являлся библейским Зверем. И никому нет дела, что описанный в летописях «сумасбродный деспот» перестроил Рим из грязной деревни в блистающую имперскую столицу, был актером и остроумным оратором, участником Олимпийских игр и любимцем латинской бедноты.

Иван Грозный вообще был чуть ли не самым толерантным европейским правителем своего времени. В то время, как в Испании и Италии горели костры инквизиции, в Германии шла кровавая междоусобица, во Франции устроили резню гугенотов, а в Англии обращали в рабство и казнили бродяг, Иван Васильевич лишь «пощипал» свою аристократию. Но она ему этого не простила и сложила исторический образ Грозного как эксцентричного параноика, развлекающегося публичными казнями. Такая же участь могла грозить и Петру Первому, о котором распускали слухи, что он не кто иной, как сам Антихрист. Но первый российский император заговоры пресекал в корне и беспощадно.

Аристократия мстительна и злопамятна. Неважно, одета ли она в шелка и кружева, как французские роялисты, проклинавшие имя «узурпатора» Наполеона, или носившая толстовки и френчи советская партийная бюрократия, в 1937 году оказавшаяся кто в ГУЛАГе, а кто и у стенки, и ставшая потом главным разоблачителем «культа личности Сталина».

Действительно, в качестве «жертв сталинизма» называют десятки и даже сотни миллионов «замученных, уморенных, расстрелянных, брошенных под танки». Казалось бы, ненависть к Сталину должна была стать всенародной и исходить непосредственно от народа. Как неприязненное отношение к Горбачеву, Ельцину и (не будем скрывать) к Кравчуку, которым ставят в вину кто развал Союза, кто ответственность за упадок 90-х годов. Даже политическое падение Виктора Ющенко тоже является непосредственной реакцией общества на пять лет его правления.

Однако вспомним, что первыми шумиху вокруг «сталинизма» подняла группа партаппаратчиков во главе с Хрущевым. Возможно, по всё той же, старой как мир, причине: им было необходимо легализовать в глазах общества свой переворот 1953 года и попытаться убедить людей, что новая власть гораздо лучше старой. Вот почему вместе со Сталиным они решили демонизировать и расстрелянного ими Берию, который вообще не имел никакого отношения к репрессиям 30-х годов, и даже напротив – реабилитировал часть осужденных.

Активную поддержку в «разоблачении культа» им оказали их коллеги и предшественники, попавшие под вал репрессий 37-го года, а также вечно недовольная и бучащая «творческая интеллигенция». Причем далеко не все. Так, конструктор Королев и маршал Рокоссовский (оба провели в застенках несколько лет) участвовать в затее Никиты Сергеевича отказались. Причем Рокоссовскому это стоило поста министра обороны(зам. министра. - Э.В.).  

Собственно говоря, именно поэтому «разоблачители культа» долгое время делали упор именно на событиях 1937 года, когда была «репрессирована» советская аристократия. Эти «дети Арбата» оплакивали самих себя или своих родителей, сокрушались по изломанной судьбе, когда их вытащили из уютных кроватей отдельных квартир и отправили в лагеря и детские дома. Однако репрессированные начальники и их детишки были несколько далеки от народа и не сумели своими доводами убедить массы в необходимости осуждать и ненавидеть «сталинизм». Возможно, потому, что у нашего народа арест «шишки» чаще вызывает не сожаление и протест, а злорадную уверенность в торжестве правосудия.

Жертвы пропаганды

Публичное осуждение своих предшественников не помогло Никите Сергеевичу, которого затем самого отстранили от власти к глубокому удовлетворению советского народа. При Брежневе же в «разоблачении культа» не видели необходимости, поэтому его просто свернули. Поступили с мудростью египетских жрецов: о Сталине просто старались пореже вспоминать. Он лишь иногда мелькал в фильмах о войне.

Процесс возобновился при Михаиле Горбачеве. Его «перестройка» тоже требовала какого-то обоснования, однако критика Брежневского «застоя» особого результата не приносила, поскольку экономическая ситуация в стране лишь стремительно ухудшилась. Недовольный народ, сердито вертящий в руках талоны на сахар и масло, нужно было чем-то отвлечь, и тогда из архивов снова подняли «дело Сталина». Прием был проверенный: нужно было убедить людей, что новая власть положительно отличается от старых времен «тоталитарного режима». И так как дела новой власти были из рук вон плохи и ухудшались на глазах, то и маховик «разоблачения Сталина» раскручивался с невиданной скоростью.

Однако страдания «детей Арбата», как уже было замечено, мало кого интересовали, за исключением отечественной «интеллигенции», с упоением перечитывающей Солженицына, Гинсбурга и «Огонек». Нужно было нечто, что непосредственно касалось бы широких масс простых людей. То есть темы коллективизации, голодоморов, депортаций, штрафбатов и т.д.

Но эти темы имели очень сомнительное авторство, поскольку большинство из них вышли из стен Министерства пропаганды Рейха. Действительно, до начала Великой Отечественной никакой четкой и организованной критики (тем более «разоблачения») политики Сталина не было. Ну, если не считать упреков в его адрес Троцкого, беспрерывно флудившего из-за границы об «отходе от марксистских принципов» (потом эти же тезисы использовал Хрущев). Но в 1941 году вторгнувшаяся в СССР гитлеровская коалиция имела на вооружении не только танки и самолеты, но и лучшую в мире пропагандистскую машину. И её работа заключалась в создании максимально чудовищного имиджа большевиков. Всё по тому же принципу: убедить русских (и другие народы Союза) в том, что пришедшие их «освободить» немцы гораздо лучше, чем советская власть.

Вы будете удивлены, но «откровения» о миллионах расстрелянных, о голодоморе, об ужасах коллективизации, о безумных комиссарах и прочих «ужасах сталинизма» впервые появились в немецких листовках, которые щедро расклеивались на «освобожденных» территориях, разбрасывались над окопами, раздавались военнопленным и остарбайтерам. Потом они были взяты на вооружение коллаборационистами как оправдание за свой переход на сторону Гитлера. Но с окончанием войны они не были смыты в сортир – ими воспользовался для своей «антисоветской» агитации Запад. Кстати, символично, что ораторами этих «эфиров свободы» зачастую были бывшие пособники гитлеровцев.

Крымский парламент утвердил русский язык в статусе регионального. Соответствующее постановление было принято 26 мая, передает «Интерфакс».

«В автономной республике Крым русский язык как язык большинства населения и приемлемый для межнационального общения используется во всех сферах общественной жизни и является региональным языком», — говорится в документе.

Официально утвердить русский язык в качестве регионального депутатов побудила «кампания по вытеснению русского языка», которая, по их мнению, ведет «к дестабилизации общественно-политической обстановки в Крыму, обострению языковой и этнополитической ситуации, ограничению прав русских и русскоязычных граждан».

По словам спикера крымского парламента Владимира Константинова, депутаты решили напомнить всем местным чиновникам о том, что использование русского языка защищено Конституцией Украины.

Кроме того, крымский парламент направил в Верховную Раду проект закона «О гарантировании свободного развития использования защиты русского языка и других языков национальных меньшинств Украины». По словам Константинова, шансы на принятие законопроекта Радой на июньском пленарном заседании достаточно высоки. Константинов сообщил, что по этому поводу активно ведутся переговоры с участниками парламентской коалиции.

Экс-президент Украины Виктор Ющенко незадолго до своей отставки подписал указ о «Концепции государственной языковой политики», в которой обязал всех граждан страны знать украинский язык, а приоритетом государства было названо «обеспечение функционирования украинского языка во всех сферах общественной жизни».

Когда человек рассуждает о том, какой народ украинцы (русские, руританцы и пр.), вы, как правило, больше узнаете от него не о них, а о н ём – что за фрукт он сам.

Если бы антисемит знал, какую дурную болезнь своей души он выставляет напоказ, как гадко от него пахнет, он бы наверняка держал язык за зубами. И далее. Если бы российская толпа хорошенько знала, что подавляющее большинство украинцев доброжелательно настроены к русским, степень её враждебности к Украине не вызывала бы недоумения у стороннего наблюдателя: уж не воюют ли эти два народа? Но опять же: правомерно ли нелюбовь к украинцам считать национальной чертой русских, а тёплое чувство к русским – национальной чертой украинцев? Русская нелюбовь к украинцам – это продукт, главным образом, кремлёвской антиукраинской пропаганды, восходящей, между прочим, не к Майдану, а к провозглашению Украиной независимости. В свою очередь, и доброжелательство украинцев к русским убедительно объясняется отсутствием в Украине казённой и слабостью самодеятельной антироссийской пропаганды. Национальные характеры тут ни при чём или почти ни при чём.

Понятие национального характера, в известном смысле, очень древнее. Оно зародилось ещё тогда, когда не было самих наций. Люди одного племени как-то обратили внимание, что люди другого племени чем-то от них отличаются: более сноровисты или наоборот, неуклюжие, чуть-чуть иначе переживают охотничьи удачи и неудачи. Дальше – больше, и вот уже Григорий Савич Сковорода замечает: «Всякому городу нрав и права», и тогда же с ним соглашается русская пословица: что ни город, то норов. Веком позже начинают обстоятельно размышлять о влиянии географического положения – ландшафта и климата – на нравы и судьбы народов. География Украины в этом смысле эталонная – без лишних объяснений она делает понятными важнейшие особенности украинской истории, а значит, и украинского характера. Или наоборот, характера и истории. Сложное, загадочное взаимодействие того и другого увлекает поколения любителей поговорить про всё такое.

О национальном характере надёжнее всего судить не по чьим бы то ни было рассуждениям и даже не по исследованиям этнографов и социологов, а по художественным образам. Художественный образ, если он действительно художественный, содержит доказательство своей достоверности в самом себе. Запорожцев, пишущих турецкому султану, видите? Узнаёте в них своих друзей, приятелей, знакомых? Меня, например, мои русские друзья узнавали в писаре, над которым возвышается толстяк с трубкой. Пишет-то он всё, что ему диктуют более важные члены боевого товарищества, исправно пишет, но нет-нет, да, улучив паузу, и от себя тихонько вставит забористое словцо… Нашими современниками были два крупных художника: русский Василий Шукшин и украинец Григорий Тютюнник-младший. Они похожи гениальным чувством живой, то есть постоянно меняющейся, национальности. У первого что ни герой, то русский до мозга костей, у второго – украинец, которого узнаёшь и радуешься до восторженной дрожи. И спутать их невозможно.

Полноценные образы посредством своих прототипов создаёт современное телевидение. Иван Степанович Плющ, Леонид Макарович Кравчук… Кто-нибудь скажет, что это не украинцы? Владимир Вольфович Жириновский… Кто станет отрицать, что это особый, по-своему замечательный тип русского «сына юриста» – смесь местечкового прохиндея и демагога, рождённого Большой деревней по имени Москва? А Поющий Ректор? Не законченный ли это тип слащавой и безудержно деловитой украинской бездарности?

Ну, и мой друг Василь из Рудыков: «Отакі ми, Толю, зара українці: ні в кишені, ні в ширінці».

Анатолий Стреляный, «Комментарии»

В ночь с 7 на 8-е февраля по правую руку от Тимошенко находились журналисты. По левую – депутаты, наблюдатели, да праздные зеваки.

Днем 18-го мая по правую руку от Януковича (не считая Медведева) расположились российские олигархи. По  левую – украинские.

И тех, и других, Виктор Федорович и Дмитрий Анатольевич вынудили ждать более получаса. Что любопытно: ожидая, потенциальные партнеры между собой почти не общались – стороны предпочитали находиться на «своей» части зала, не забредая на территорию потенциальных партнеров.

Наблюдая за ними, представители СМИ, живо обсуждали конфуз, давеча приключившийся с главой российского Сбербанка Германом Грефом. «Чего вы ожидаете от встречи?», — поинтересовались журналисты, едва он подъехал на заседание российско-украинского экономического форума?  «Э-э-э… мы попали!», — выпалил Греф, растерявшись. Собравшись, через секунду, с мыслями, принялся плести протокольную глупость.

Действительно, если судить здраво: попала не столько Украина, сколько Россия. Греф оговорился вполне по Фрейду.

 — Надо нагонять упущенное, хоть это непросто, — читал, тем временем, с заранее заготовленной бумажки, Янукович.

Видимо, ошибки у него даже в бумажках.

  — Превратить страну в процветающую республику, — ляпнул Виктор Федорович, оторвав взгляд от письмен.

«Республика» — тоже вполне по Фрейду.

 — Нам придется начинать с низкого старта, как говорят.

Медведев его не слушал. Усевшись поудобнее, он принялся внимательно рассматривать зал, затем – свою ручку, потом – свои ногти. Далее – демонстративно вздохнув (какая, мол, гадость эта ваша заливная рыба, ваш форум и ваша страна), развалился в кресле. Развалился полулежа. Полулежа так, что подошвы туфель Дмитрия Анатольевича выглянули из-под бордового плюша скатерти, которой был застелен президиум.

Фотографы оживились. Защелкали затворы камер. Медведев это заметил, но прятать ноги под стол не стал. Напротив – вытянул их еще больше. Вытянув – приподнял скатерть, быстро глянул вниз – как там, де, его штиблеты. Штиблеты тонкой кожаной подошвы со сбитыми носками чувствовали себя прекрасно – их обозревали все присутствующие.

 — В этом году мы договорились еще встретиться с вами в Краснодарском крае…, — деловито бубнил Янукович.

Поза Медведева красноречиво свидетельствовала его презрение к происходящему. Для полноты картины российскому лидеру не хватало, разве, в носу поковыряться.

 — Мы бы хотели вернуться к этому вопросу и обсуждать его, как говорят, по большему счету, — с «художественным чтением» Лидер справлялся почти «на ура».  

Автор: Соня Кошкина, «Левый берег»

Э.В.: В свое время - в 2004 году - я обратился  с Памятной запиской к Президенту В.Воронину, в которой приводил факты неуклонного сокращения ареала использования русского языка в РМ.

Более того, я указывал на факты грубого нарушения самого языкового законодательства РМ. 

Ответа я не получил. Данную Памятную записку я впоследствии - в 2007 году -  опубликовал в нашей с М.Снегуром книге "Откровенные диалоги"...

Русский язык в Республике Молдова

Много столетий территория стран СНГ и Балтии входила в состав Российской империи, а затем - СССР. Жители этих регионов внесли значительный вклад в становление и укрепление российской и советской государственности, русские культуру и язык. Поэтому и после распада СССР многие граждане вновь образованных государств продолжают ощущать свою принадлежность к единому Русскому Миру. Русский Мир - это общие историческая память, православие, культура, русский язык. Однако после распада СССР руководство большинства созданных на постсоветском пространстве стран взяло курс на выход из общего культурно-языкового пространства. «Переписываются» учебники истории, сокращается количество учебных заведений с русским языком обучения, сужается сфера его употребления.

Причем по «языковому» вопросу власти проявляют, порой, «завидное» единодушие. К примеру, второй президент Молдавии П. Лучинский, покритиковав Россию, которая «и поныне упорствует в своей ошибке, продол­жая обострять лингвистический фактор, когда заходит речь о "странах ближнего зарубежья"», так высказал свое отношение к русскому языку: «Некоторые внутренние и внешние силы настаивают, чтобы в Молдове были узаконены два государственных языка - румынский и русский. Да, существуют страны с двумя и даже тремя государственными, официальными языками. И у нас можно было бы использовать подобную модель, но лишь спустя много лет, когда румынский язык прочно укоренится, укрепит престиж во всех сферах социо-гуманитарной деятельности». Объясняет он это тем, что румынский язык будет отодвинут на задний план и воссоздастся «опасная ситуация, существовавшая до 1990 года со всеми вытекаю­щими отсюда негативными последствиями. Снова появились бы баррикады между молдаванами и русскими, как было в конце 80-х годов. Мы все знаем, что тогдашние столкновения привели к межэтнической вражде, хаосу, конфликтам, вплоть до разводов в смешанных семьях, к экономической блокаде, отделению территорий (Придне­стровье и Гагаузия)»¹.

Президент Украины (тоже второй) Л. Кучма, сравнивая Украину с двуязычной Финляндией, пишет: «Теоретически нечто подобное может быть введено и у нас. Но лишь тогда, когда украинский язык преодолеет свое нынешнее ос­лабленное состояние, когда весь управленческий аппарат будет со­стоять из людей, думающих по-украински - во всех смыслах. А это произойдет еще не скоро. Если полностью уравнять украинский и русский языки уже сего­дня (как нам порой рекомендуют в Европе), десятки, а то и сотни ты­сяч чиновников у нас сразу и с облегчением перейдут на русский. Не потому, что они совсем лишены патриотизма, а потому что им так привычнее. Тем более, если это можно будет сделать на законных ос­нованиях. На практике это будет политика узаконенной русифика­ции Украины»².

«Оправдывая», таким образом, нарушение прав значительной части населения, президенты, вероятно, «запамятовали», что именно из-за этнонационализма политических элит титульных наций начались межнациональные конфликты конца 80-х годов прошлого столетия, искры которых тлеют поныне.

С другой стороны, так ли чужд русский язык большинству населения СНГ? В Молдавии, по данным переписи 1979 г., русским как вторым языком свободно владело 40,9% населения³. Согласно данным переписи 1989 г. из 4335360 жителей Молдавии русский язык родным считало 446417 чел., свободно владели им, как вторым языком 1962112 чел. Русский язык был родным для 120368 молдаван (по переписи молдаван насчитывалось 2794749 чел.) и 230129 украинцев (из 600366 потомков русинов и малороссов), а для 1488865 молдаван и 258259 украинцев русский язык был вторым языком⁴.

По результатам переписи 2004 г. из 3383332 млн. жителей Молдавии (без учета Приднестровья) русский язык родным назвали 380756 чел. Русский язык родным был для 195573 русских, 63290 молдаван, 89853 украинцев, 9134 болгар, 8618 гагаузов, 3500 белорусов, 2795 евреев, 1557 поляков, 1163 немцев, 571 румын⁵. Русский «языком, на котором обычно разговаривают» признали 540 990 чел. Из них: 128372 молдаванина, 141206 украинцев, 40445 гагаузов, 1537 румын, 23259 болгар и 18610 представителей других национальностей⁶. То есть для 27,2% (921 746 чел.) населения Молдавии русский язык является родным или языком, на котором обычно разговаривают. Кроме того, свободно владеют русским языком 52,5% молдаван (1346747 чел. из 2564849 по переписи), 32,7% украинцев (92248 чел.), 60,5% румын (44350 чел.), 57,1% болгар (37497 чел.), 62,5% гагаузов (92114 чел.)⁷.

Дом шведского художника Ларса Вилкса, изобразившего несколько лет назад пророка Мухаммеда с телом собаки, пострадал после того, как кто-то разбил в нем окна и бросил  несколько бутылок с бензином. Как сообщает РИА «Новости», виновник или виновники акции, которую в полиции расценивают как попытку поджога, пока не задержаны.

«Меня не было дома ночью. Кто-то разбил окна в доме и пытался поджечь занавески. Но ничего не загорелось», — пояснил местной газете художник.

Акция против дома Ларса Вилкса стала третьей по счету, совершенной только на этой неделе. В среду кто-то атаковал сайт художника. Сетевой взломщик назвал себя Аль Катари и, обращаясь к художнику, написал: «Ты — Ларс Вилкс, по-прежнему говоришь о пророке Мухаммеде. Мы никогда не перестанем взламывать твой сайт и я покажу тебе, как я могу взламывать твой компьютер».

Во вторник во время лекции Ларса Вилкса в Упсальском университете ему начали угрожать, из-за чего возникла потасовка. Сам Вилкс физически не пострадал, однако, легкие ушибы получили двое полицейских, пытавшихся остановить беспорядки, возникшие в аудитории.

Лекция касалась границ свободы слова в искусстве. Как пишет местная газета «Упсала Нюа Тиднинг» все началось спокойно, но когда Вилкс показал фильм сексульного содержания, то атмосфера в аудитории сразу же изменилась.

По словам одного из очевидцев, в фильме, снятом выходцем из Ирана и касавшемся религии и гомосексуализма, были использованы фотографии нагих гомосексуальных пар с масками Мухаммеда. В результате возникших во время лекции протестов полиция задержала троих человек.

О Ларсе Вилксе в шведских СМИ начали писать после того, как его карикатуру на пророка Мухаммеда опубликовала в конце лета 2007 года одна из шведских газет «Нерикес Аллеханда». После этой публикации Ларс Вилкс находится под охраной полиции, так как в его адрес начали поступать угрозы, а один из лидеров Аль-Кайды в Ираке назначил даже вознаграждение в сумме 100 тысяч долларов за расправу над художником, и вдвое меньше — за покушение на главного редактора «Нерикес Аллеханда» Ульфа Йоханссона.

Ситуация вокруг Ларса Вилкса стала отголоском скандала, разгоревшегося после публикации в 2005 году в датской газете «Юландс Постен» карикатуры на пророка Мухаммеда, выполненной датским художником.

В марте полиция Ирландии задержала семерых мусульман, подозреваемых в организации заговора с целью убийства Ларса Вилкса.

Президент Украины Виктор Янукович в День памяти жертв тоталитарного режима выразил сочувствие всем народам, которые испытали террор тоталитарных режимов, сообщает NEWSru.ua.

«Сегодня скорбный для Украины день. Мы чтим миллионы наших соотечественников, которые стали жертвами тоталитарного режима. Мы вспоминаем каждого, кто был уничтожен карательной системой, стал узником ГУЛАГа, был лишен родительского дома и выслан на чужбину», — сообщает сайт главы государства.

Виктор Янукович вспомнил также личность Сталина, подчеркнув разрушительную роль этого человека в истории Украины: «В 30-40-х годах XX века Украина понесла тяжелые потери. Сталинская репрессивная машина истребляла всех, кто пытался противостоять ей. Жертвой мог стать кто-либо — крестьянин или интеллигент, учитель или инженер, рабочий или ученый. Это было время разочарования, отчаяния и безнадежности. Наилучшим почетом тем, кто погиб, должна быть память и молитва, а тем, кто пережил страшные годы, — повседневное беспокойство о них».

Также президент Украины заявил, что общая память обиженных народов должна быть залогом того, что преступления тоталитаризма никогда не повторятся..

Украина помнит Иосифа Сталина — в этом году в Запорожье в его честь был возведён монумент высотой 2,5 метра.

В помощь соотечественникам

Государственная Дума

Федерального Собрания Российской Федерации

______________________________________________________________________________

Комитет по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками

РЕКОМЕНДАЦИИ

«круглого стола» на тему:

«О развитии двойного гражданства и положении граждан Российской Федерации, постоянно проживающих и временно пребывающих за рубежом»

5 апреля 2010 г.                                                                                                                    г. Москва

Круглый стол на тему: «О развитии двойного гражданства и положении граждан Российской Федерации, постоянно проживающих и временно пребывающих за рубежом» был проведен на основании решения Комитета по делам СНГ и связям с соотече­ственниками в соответствии с планом работы на весеннюю сессию 2010 года, по многочис­ленным просьбам граждан России, проживающих за рубежом.

Рассмотрев поставленный вопрос участники «круглого стола» констатируют, что в настоящее время за пределами России постоянно проживает около 1,6 миллионов граждан Российской Федерации.

В странах постсоветского пространства на начало 2010 года находилось почти 800 тысяч российских граждан, более 700 тысяч из них постоянно проживает за рубе­жом. Наибольшее число граждан России проживает в Молдове (включая Приднестровье) - 159763 человека; в Эстонии - 114969 человек; на Украине - 85106 человек; в Белорус­сии - 58422 человека. В Абхазии постоянно проживает около 88 тысяч граждан России; в Южной Осетии гражданами России является свыше 36 тысяч человек.

В странах дальнего зарубежья на начало 2010 года находилось около 1 миллиона граждан России, около 900 тысяч из них проживает там постоянно. Наибольшее количе­ство граждан России зарегистрировано: в ФРГ (519 038 человек, в том числе 516 111 по­стоянно проживающих), в Израиле (154 805 человек, в том числе 131 158 постоянно про­живающих), в США (73 568 человек, в том числе 66 967 постоянно проживающих).

1. Правовое положение граждан России, постоянно проживающих за рубежом, ре­гламентируется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, между­народными соглашениями, специальными постановлениями федеральных органов ис­полнительной власти, законодательством стран проживания. Конституция России гарантирует своим гражданам равные права независимо от места их проживания. В последние годы разработана четкая правовая основа пенсионно­го обеспечения граждан России, выезжающих за рубеж на постоянное место жительства. Заключаются соглашения Российской Федерации с иностранными государствами о взаимном признании документов об образовании, что расширяет возможности для получения образования для граждан России, проживающих за рубежом.

Президент России Д.Медведев, издав Указ от 17 июня 2008 г. №977, дал пример оперативного решения важного для соотечественников вопроса о безвизовом въезде в Россию неграждан из Латвии и Эстонии, приравняв их в этом вопросе к российским гражданам.

В то же время при реформировании российского законодательства в отношении граждан России, проживающих за границей нередко нарушается принцип недопустимости умаления прав. Например, монетаризация льгот для ветеранов обернулась их отменой для тех граждан, которые живут за пределами России.

Составляя 1,5% от всех российских избирателей, россияне, постоянно проживающие за границей, могли рассчитывать на своего депутата в высшем законодательном органе. Но отказ от выборов в Государственную Думу по округам лишил граждан России надежды на полноценное представительство. Кроме того граждане России, проживающие за рубежом, лишены права участия в избирательных комиссиях. Это является одной из причин их низкой политической активности. Так, лишь 18,1% избирателей, зарегистрированных за рубежом, приняли участие в выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва.

Отсутствие представительства граждан России, проживающих за границей, в орга­нах власти Российской Федерации усугубляется для них трудностями участия в деятель­ности российских институтов гражданского общества. Не решен вопрос о представителе граждан России, проживающих за рубежом, в Общественной палате Российской Федера­ции, поставленный еще при ее основании.

Граждане России, проживающие за рубежом, составляют заметную долю (до 6%) в числе российских соотечественников за рубежом, на которых распространяется действие спе­циального Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом». Но они оказались не включенными в число соотечественников, которые имеют возможность поступать в российские вузы по квотам, устанавливаемым Правительством России.

Граждане России пенсионного возраста, постоянно проживающие за рубежом, оказываются в ущемленном положении по сравнению с согражданами, проживающими на территории России. В ряде стран они лишены надбавок, выдаваемых ветеранам Пенсионным фондом Российской Федерации.

Участники «круглого стола» РЕКОМЕНДУЮТ: