svpressa.ru/all/article/57411/

Э.В.:С задержкой публикую это письмо от 30 июля 2012 года...Полагаю,оно не понравится не только либератистам,но и националистам...В нем,конечно,есть передержки,но в общем и целом - все верно...

Захар Прилепин стал почтальоном

diletant.ru/blogs/3796/2972/

Э.В.:Публикую две статьи на одну и ту же тему....Разбирайтесь сами,уважаемые читатели...Лично мне ближе точка зрения второго автора - Сарафанова Владимира

Виктор Сбруев: Лев Толстой против преступлений Петра Столыпина

Сегодня – 184-я годовщина со дня рождения Толстого. Вспоминается позиция Льва Николаевича, занятая им, по отношению к так популярному ныне премьер-министру Столыпину, к деяниям оного.

Родившийся в чуждом России Дрездене, Пётр Столыпин так навсегда и остался инородным телом в государстве Российском. Вспыльчивый и мстительный, отличавшийся непомерным самомнением и жестокостью, человек сей, принёс много несчастий на российскую землю.

Отец Петра Столыпина - Аркадий Дмитриевич (1822-1899 гг.) был дружен с Львом Николаевичем Толстым со времён Крымской войны – обороны Севастополя. Толстой, будучи противником насаждаемого буржуазного рабства и писал: «…уничтожиться должен строй капиталистический и замениться социалистическим…» Лев Николаевич ясно видел, что столыпинская рабовладельческая аграрная реформа в России, реформа нового закрепощения крестьян у земельного собственника недолговечна и обречена. Толстой справедливо отвергал все виды частной собственности, за исключением собственности на производство своего труда. В 1907 году в письме Столыпину великий писатель указывал:

«Нужно уничтожить вековую, древнюю несправедливость... Несправедливость эта, так называемое право земельной собственности, чувствуется теперь всеми людьми христианского мира, но особенно живо русскими людьми... Несправедливость состоит в том, что как не может существовать права одного человека владеть другим (рабство), так не может существовать права одного, какого бы то ни было человека, богатого или бедного, царя или крестьянина, владеть землею, как собственностью. Земля есть достояние всех, и все люди имеют одинаковое право пользоваться ею... Для того, кто понимает этот вопрос в его истинном значении, должно быть ясно, что право владения как собственностью хотя бы одним осьминником земли, будь владелец распрокрестьянин, так же незаконно и преступно, как владение богачом или царем миллионом десятин. И потому вопрос не в том, кто владеет землей и каким количеством, а в том, как уничтожить право собственности на землю и как сделать пользование ею одинаково доступным всем»…

В ответном письме Пётр Столыпин начертал:

«Природа вложила в человека некоторые врождённые инстинкты, как то: чувство голода, половое чувство и т. п. и одно из самых сильных чувств этого порядка — чувство собственности»…

По инициативе Петра Аркадьевича начали активно бороться с недовольными – были введены военно-полевые суды, в Россию пришли массовые казни. Тысячи людей были повешены и бесчинства кровавой пары Столыпин-Николай II продолжились; когда в мае 1908 года Лев Толстой написал:

«И это делается в той России, в которой не было смертной казни, отсутствием которой как гордился я когда-то перед европейцами. И тут неперестающие казни, казни, казни. То же и нынче. Но нынче это что-то ужасное, для меня, по крайней мере, такое, что я не могу не то что молчать, не могу жить, как я жил, в общении с теми ужасными существами, которые делают эти дела. Нынче в газете стоят короткие слова: исполнен в Херсоне смертный приговор через повешение над 20 крестьянами, т. е. 20, двадцать человек из тех самых, трудами которых мы живем, тех самых, которых мы развращаем всеми силами, начиная с яда водки, которой мы спаиваем их, и кончая солдатством, нашими скверными установлениями, называемыми нами законами, и, главное, нашей ужасной ложью той веры, в которую мы не верим, но которою стараемся обманывать их, 20 человек из этих самых людей, тех единственных в России, на простоте, доброте, трудолюбии которых держится русская жизнь, этих людей, мужей, отцов, сыновей, таких же, как они, мы одеваем в саваны, надеваем на них колпаки и под охраной из них же взятых обманутых солдат мы взводим на возвышение под виселицу, надеваем по очереди на них петли, выталкиваем из-под ног скамейки, и они один за другим затягивают своей тяжестью на шее петли, задыхаются, корчатся и, за три минуты полные жизни, данной им богом, застывают в мертвой неподвижности, и доктор ходит и щупает им ноги - холодны ли они…

Обращаюсь ко всем участникам непрестанно совершающихся под ложным названием закона преступлений, ко всем вам, начиная от взводящих на виселицу и надевающих колпаки и петли на людей-братьев, на женщин, па детей, и до вас, двух главных скрытных палачей, своим попустительством участвующих во всех этих преступлениях: Петру Столыпину и Николаю Романову.

Опомнитесь, одумайтесь. Вспомните, кто вы, и поймите, что вы делаете.

Ведь вы, прежде чем быть палачами, премьерами, царями прежде всего люди и братья людей, нынче выглянули на свет божий, завтра вас не будет. (Вам-то, вызвавшим и вызывающим к себе, как палачи, так и вы, особенную ненависть, вам-то особенно надо помнить это.) Неужели вам, выглянувшим на этот один короткий миг на свет божий - ведь смерть, если вас и не убьют, вот она всегда у всех нас за плечами, - неужели ваше призвание в жизни может быть только в том, чтобы убивать, мучать людей, самим дрожать от страха убийства и лгать перед собой, перед людьми и перед богом, что вы делаете всё это по обязанности для какой-то выдуманной несуществующей цели, для выдуманной именно для вас, именно для того, чтобы можно было, будучи злодеем, считать себя подвижником выдуманной России…

Разве вы можете верить в то, что, не удовлетворяя требованиям, определенным требованиям всего русского народа и сознанным уже большинством людей требованиям самой первобытной справедливости, требованиям уничтожения земельной собственности, не удовлетворяя даже и другим требованиям молодежи, напротив того, раздражая народ и молодежь, вы можете успокоить страну убийствами, тюрьмами, ссылками? Вы не можете не знать, что, поступая так, вы не только не излечиваете болезнь, а только усиливаете ее, загоняя ее внутрь…

Сначала я думал про Петра Столыпина, когда имел наивность предлагать ему выступление с проектом освобождения земли от собственности, что он только ограничен и запутан своим положением, думал и про Николая Романова, что он своим рождением, воспитанием, средой доведен до той тупости, которую он проявлял и проявляет в своих поступках, но чем дольше продолжается теперешнее положение, тем больше я убеждаюсь, что эти два человека, виновники совершающихся злодейств и развращения народа, сознательно делают то, что делают, и что им именно, находящимся в той среде, где они, вследствие своей возможности удовлетворять желаниям окружающих их людей, живут в постоянной атмосфере лести и лжи, что эти два человека больше каких-нибудь других нуждаются в обличении и напоминании.

Да, вы все, от первого палача до последнего из них, Николая II, опомнитесь, подумайте о себе, о своей душе…»

Яростный поклонник западного либерализма, поборник частной собственности на землю, разрушитель крестьянской общины, Пётр Сполыпин в России вызывал резкое неприятие, перешедшее в ненависть всего народа российского. Преступления его были столь велики, что гибель кровавого реформатора казалась предрешённой… Сиё понимал и ненавидимый всеми Пётр Аркадьевич, незадолго до своей гибели сказавший: «Меня убьёт собственная охрана»…

 

 Сарафанов Владимир : "Не могу молчать!" -

http://www.diletant.ru/blogs/6880/2975/

stoletie.ru/print.php?ID=146963

---

Российский институт стратегических исследований (РИСИ) выпустил исследование, посвященное оценке событий Второй мировой войны в учебниках истории постсоветских стран и бывших стран-участниц Варшавского договора.

Не секрет, что история, а точнее ее интерпретация - мощное идеологическое оружие, с помощью которого ведется борьба за умы подрастающего поколения. Манипулируя фактами, придавая значение одним событиям и замалчивая другие, можно поссорить целые народы, создать в их отношениях тяжелые, часто неразрешимые противоречия.

Исследователи РИСИ разделили в своей работе постсоветские государства на три группы. Первая – та, что сохраняет традиционную советскую интерпретацию истории. В эту группу вошли такие государства как Казахстан, Узбекистан, Армения, Белоруссия, а также непризнанная, но существующая уже 20 лет республика Приднестровье.

В ряде стран свой взгляд на историю по сравнению с советским трансформировался. В эту группу входят: Россия, Чехия, Словакия, Азербайджан, Болгария, Молдавия, Таджикистан, Сербия, Хорватия, Венгрия. Наконец, есть государства, которые полностью пересмотрели историю. К их числу относятся Латвия, Литва, Эстония, Украина, Грузия и Польша.

Определяющими в такой градации стали для исследователей ряд событий Второй мировой войны (и ей предшествующих), которые воспринимаются историческим сознанием разных государств как болевые точки. Это: 1) отношение к пакту Молотова-Риббентропа, 2) оценка роли СССР во Второй мировой войне, 3) оценка роли Сталина и его окружения, 4) оценка роли собственного государства, 5) оценка роли сепаратистских движений (если они были).

Государства, которые тотально пересмотрели свою историю, обычно негативно относятся к пакту Молотова-Риббентропа, считая его первопричиной Второй мировой войны. Негативно оценивают они и роль СССР. Например, в украинских учебниках сказано, что Великая Отечественная война была «германо-советской» войной. При этом Украина представлена в виде жертвы, а ОУН-УПА – как борцы против нацизма на Украине (при признании роли советских партизан). Зачастую ставится знак равенства между Сталиным и Гитлером, утверждается, что войну вели два тоталитарных режима, целью которых было завоевание Европы.

В учебниках, придерживающихся традиционной советской точки зрения на историю (например, белорусских), говорится о решающем вкладе СССР в победу над нацизмом, а пакт Молотова-Риббентропа представлен как вынужденная мера, на которую советскому руководству пришлось пойти, чтобы оттянуть начало войны.

В российских же учебниках при оценке Великой Отечественной войны царит ценностный разнобой. С одной стороны, многие учебники рассказывают о массовых репрессиях, о высылке целых народов. С другой - подчеркивают решающий вклад СССР в победу над нацисткой Германией, а отношения с союзниками (США, Великобританией) оцениваются как противоречивые.

А список героев Великой Отечественной войны, которых называют российские школьники, примерно одинаков на всем пространстве от Москвы до Владивостока. В список входят Маршалы Победы – Жуков, Рокоссовский, а также герои войны, продемонстрировавшие исключительное мужество: Зоя Космодемьянская, Николай Гастелло, Александр Матросов, Алексей Маресьев (точнее, списанный с него литературный герой Мересьев).

Исследователи отмечают, что популярность героев войны не снизилась, несмотря на то, что в 90-е годы предпринимались попытки дискредитировать совершенные ими подвиги (например, утверждалось даже, что Матросов «неправильно» лег на амбразуру).

Однако самый важный сдвиг в сознании школьников, зафиксированный экспертами, таков: история приобретает ярко выраженный этноцентрический характер. Школьники Украины думают, что против нацистов воевали в первую очередь украинцы, Белоруссии – белорусы, России – русские. Кроме того, СССР уже не воспринимается как единое многонациональное государство, поскольку все три славянские республики Советского Союза воспринимаются как самостоятельные участники боевых действий.

Авторы исследования отмечают также, что в современных учебниках почти не рассказывается о Нюрнбергском трибунале и его решениях. Между тем последние сильно повлияли на ситуацию в послевоенной Европе.

Надо отметить, что исследователями проделана огромная работа, собран значительный материал, основанный на анализе школьных сочинений, опросах школьников, а также исследовании текстов учебников разных стран.

Исследование весьма продуктивно, поскольку дает возможность проанализировать ошибки, допущенные при проведении «исторической политики» в России. К тому же, длительный период, что греха таить, никакой политики в области защиты нашей истории у России попросту не было. Необходимость такой политики, её важность и значимость стала осознаваться только в последние годы. Историческая память народа, его герои и святыни, нуждаются в защите. Тем более, что уже почти 20 лет против российского исторического сознания ведется необъявленная война, в ходе которой доказывается, что никаких русских нет, а вся история страны – чреда правлений безумных тиранов, от Ивана Грозного до Сталина.

Эта война стала возможной во многом и потому, что у России нет собственной концепции исторической политики. Это проявляется во всем, включая, например, взгляд на прошлое страны. Простой вопрос – правопреемником какого государства является современная Россия? Смотреть на это с точки зрения международного права, - то Советского Союза, от которого мы унаследовали место в Совете Безопасности ООН. Если смотреть с точки зрения той официальной идеологии, которая существовала в 90-е годы и существует сейчас – то скорее Российской империи, да и то с большими оговорками. При этом находятся люди, которые утверждают, что Россия совсем молодое государство, которому всего 20 лет. Такие заявления, понятное дело, подрывают взгляд на Россию как на государство, существующее как минимум 1000 лет.

Исследование РИСИ продемонстрировало, что у России, к сожалению, нет своей собственной исторической доктрины.

Россия лишь наследует советский взгляд на Вторую мировую войну, при этом снабжая его оговорками, от которых у неподготовленных людей возникает полный хаос в сознании. В самом деле, современная российская историография пытается примирить непримиримое. Например, одновременно утверждается, что Сталин – тиран, но при этом признается его выдающаяся роль в Победе над нацизмом. Или говорится о терроре и массовых ссылках целых народов. Звучит как приговор советскому строю. Но одновременно сообщается, что без СССР победа над Гитлером была бы невозможна. Неудивительно, что российское общество расколото по отношению к собственной истории.

Между тем для того, чтобы преодолеть этот раскол, нужно обрести собственную концепцию истории. Это не так сложно, и в исследовании РИСИ сделаны первые наметки того, как это может быть сделано. Например, рассказом о деятельности Нюрнбергского трибунала, решения которого легли в основу порядка, возникшего в Европе по итогам войны.

Из исследования РИСИ видно также, что в российских учебниках уделяется недостаточное внимание Мюнхенскому сговору, благодаря которому стала возможна гитлеровская оккупация Чехословакии. Зато чрезмерное внимание уделяется пакту Молотова-Риббентропа.

Спору нет, договоренность с нацистами не красит сталинский СССР, но ведь с нацистами в Европе того времени пытались торговаться абсолютно все! Включая Польшу, которая вместе с Германией приняла участие в разделе Чехословакии.

Пакт Молотова-Риббентропа следует рассматривать в контексте европейской политики того времени, политики жестокой и коварной, но рациональной. СССР и народы Запада не смогли вовремя объединиться против гитлеровской угрозы, за что и понесли наказание. Политика европейских держав того времени – «пинг-понг», когда Англия и Франция пытались склонить Гитлера к нападению на СССР, жертвуя ему лучшие куски европейских государств. Советский Союз проводил аналогичную линию, подталкивая фюрера на Запад. В итоге Гитлер обманул всех, сначала захватив Францию, а затем повернув в сторону СССР.

Россия не должна занимать оборонительную позицию в вопросах исторической политики, принимать западную версию событий, в рамках которой Сталин и Гитлер чуть ли не в равной мере ответственны за развязывание войны, зато западные державы абсолютно ни в чем не виновны.

Нашей стране нужна целостная концепция истории XX века, основанная не на вранье, а на реальных фактах. Не следует скрывать темные стороны нашей истории. И замалчивать достижения, делать вид, что у России нет ни героев, ни святых, ни великих государственных деятелей, тоже нельзя.

Лишь когда наша страна создаст подобную концепцию истории, мы сможем эффективно бороться за умы подрастающего поколения не только в собственной стране, но и за ее пределами. Впрочем, даже в таких государствах, как Польша, имеющих серьёзные исторические счеты к нашей стране, люди начинают понимать, что перегнули палку, демонизируя Россию.

Исследование РИСИ дает серьёзный научный материал для дискуссии на темы исторической политики России и сопредельных стран, позволяет понять, что творится в головах школьников, когда они размышляют о прошедшей великой войне. Иначе говоря, книга позволяет взглянуть на историческую политику России под совершенно новым углом зрения и провести ее необходимую коррекцию, которая позволит нам отбить натиск пропагандистов с Запада точно также, как 60 лет назад было отбито нападение гитлеровских орд.

«Расскажу вам о войне…» Вторая мировая и Великая Отечественная войны в учебниках и сознании школьников славянских стран. – М.: РИСИ, 2012. Книга вышла под редакцией доктора исторических наук Тамары Гузенковой. 

---

clck.ru/1HM7W

 

Чтение Корана помогает вспомнить простую правду жизни – для того, чтобы люди вместе могли хорошо жить в обществе, жизненно необходимы справедливость, равенство и сострадание. В этом понимании – корни политического исламизма.

 

Другие общества и общины подчиняют свои жизненные устремления рыночным отношениям и сами подчиняются стихии рынка. Этому всегда противостоит мечта построить человеческое общество на основах равенства, милосердия и правды. Не только той правды, чья противоположность – ложь, но и той, чья противоположность – кривда. И этой правде подчинить все общественные стремления, включая рынок.

Общественное равенство, а не уровень доходов или потребления обеспечивает удовлетворение жизнью. Экономическое равенство в обществе делает людей здоровыми. Исследование показывает, что в обществах, где существует огромное экономическое неравенство, например, в Соединённых Штатах, у населения наблюдается повышенный уровень тревоги и насилия, больше случаев подростковой беременности, люди чаще болеют, многие из них страдают ожирением и злоупотребляют наркотиками. Общества, где процветает неравенство, отличаются чрезмерным потреблением. Зато уровень общественного доверия в тех же США куда ниже, чем в Европе, а социальный капитал и вовсе никакой.

Исламизм формируется не на задворках цивилизации. Он вербует сторонников среди людей, получивших западное образование и разочарованных в материализме и индивидуализме западной цивилизации. Традиционная общинная идея становится революционной потому, что означает переворот всей западной парадигмы, сформированной вокруг индивида. Мерилом успеха считается благосостояние всего общества, а не отдельных удачливых и образцовых персон.

Исламизм заново ставит старый вопрос, лежавший в основе как исламской, так и западной философии. 200 лет назад на Западе казалось, что старый спор был решён в пользу индивидуализма, «разумного эгоизма». И многим, живущим в западной культуре, неуютно и боязно, когда эта западная, картезианская парадигма снова и снова оказывается под вопросом. Признаки этого страха найти не так уж трудно – он проявляется и в бытовой исламофобии, и в наукообразных теориях о «столкновении цивилизаций». Мол, вместе с Декартом Запад обрёл объективную правду через науку и технологию. Западный путь – единственно правильный, потому что сделал «нас» богатыми и сильными. «Они» (мусульмане, да и все другие, кто «не мы») не способны этого вынести. Однако выбора у них нет, и «они» будут вынуждены покориться западной «правде».

Исламистская революция, как и любая истинная революция – это куда больше, чем политика. Исламизм – это попытка сформулировать новое самосознание, меняющее основные аксиомы нашего времени. Это сознание выходит из глубин интеллектуальной исламской традиции, предлагающей совершенно иное понимания человеческого бытия, и помогает избежать и гегемонию жёсткого картезианского склада ума. Вовсе не факт, что это новое сознание всегда останется в рамках исламского общества, а не сделается универсальным, как марксизм, который привнёс в западную цивилизацию мессианскую философскую традицию изменения мира (тиккун олам), или фрейдизм, который обогатил западную культуру раввинской традицией изменения самого себя (хешбон нэфеш). Разумеется, идеи равенства, социальной справедливости и взаимопомощи существуют во многих культурах и идеологиях, в том числе и в западной. Однако сегодня именно исламизм верит в эти принципы и строит на них политику. Примеры тому мы видим каждый день. В сегодняшней газете два сообщения – канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что помощь не бывает без взаимности. Хотя именно без взаимности – это и есть помощь, а всё остальное уже называется иначе. И рядом – сообщение о том, что на севере Мали исламисты выбили из каких-то районов своих бывших союзников – светских сепаратистов туарегов. Причина конфликта заключается в том, что отряды туарегов, объявившие о независимости своих территорий на юго-западном краю Сахары, грабили и насиловали, а поэтому так и не сумели завоевать доверие населения, а вооружённые исламисты обеспечивали закон и порядок.

Исламистская революция только начала свой поход открытия нового самосознания. Вовсе не обязательно, что после капитализма будет исламизм, как не случилось, что после капитализма наступил социализм. Исламизм полон явных и вопиющих недостатков, да таких, что зачастую они принимаются за саму суть исламизма. Однако политический исламизм предлагает мусульманам (да и западным людям тоже) возможность преодолеть столь же вопиющие недостатки западного материалистического и эгоистического капитализма. Это волнует сердца, возбуждает умы в нашем неолиберальном свободном рынке, где лес рубят – щепки летят, так вольно дышит человек, где жить становится всё лучше и веселей. Это даёт надежду, что после капитализма не наступят тёмные века варварства.

Огромная благодарность моим замечательным друзьям арабисту д-ру Ксении Светловой (Израиль) и востоковеду Екатерине Вергиз (Россия) - благодаря дискуссиям с ними и получился этот текст.

 

 

Источник: Новый смысл

 

Комментарии на ИА REX: Можно ли согласиться с аргументами Михаэля Дорфмана?

 

Юрий Юрьев, политконструктор:

В давнем споре концепций «деньги вместо людей», как колониальной концепции, или «люди вместо денег», как концепции коммунистической — исламисты нашли очень интересный принцип: «деньги вместе с людьми». Они не отказываются от денег, они не отказываются от людей, они отказываются от денег любой ценой и ростовщичества на ближних. Исламист ныне подобен «советскому» ранее и похож на ранних христиан до эпохи крестовых походов. Он не ставит целью наживу любой ценой, он считает, что дети важнее денег, он может вникать или не вникать умом в сложнейшую теорию, но он живёт по основным её принципам.

Ещё исламист похож на «советского» не только отношением к роли детей и денег и к железной дисциплине веры. Ислам экспансивен, как ранний коммунизм. «Дар-Уль-Ислам» работает в точности, как Коминтерн ранее. «Чёрный квадрат» Малевича оказался Каабой. «Я хату покинул, пошёл воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать» — чёткая калька с Корана: «Земля принадлежит тем, кто её обрабатывает». Очень многое похоже, включая фракции и их интриги, кроме разве что «классовой борьбы». Но коммунизм и ислам похожи по стилистике и на иных, например, протестантов, что вырвались из опеки католиков и переориентировали несколько ведущих стран мира. А мормоны так вообще удивительно похожи на классических исламистов и по отношению к семье.

Проблема ислама ещё и в том, что многим его вождям мало согласия окружающих на отсутствие ссудного процента. Им мало уважения к собственно исламу. Им нужна полная, абсолютная и беспрекословная власть ислама. Суд им нужен Шариата. Им нужно полное господство ислама во всех сферах, и главное — на арабском языке. В итоге деятельности некоторых вождей ислама ислам становится страшнее ссудного процента. Ссудный процент забирает что-то, а ислам (в трактовке некоторых его вождей) забирает всё и навсегда, включая предков и потомков. И в этом случае ислам напоминает оружие массового поражения. С соответствующим к нему отношением со стороны тех, кто на стороне культуры и науки собственного народа, на собственном языке и в собственных целях.

 

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Мудрейший аятолла Хомейни сказал, что есть только две партии — партия Бога и партия сатаны. Современная западная либеральная цивилизация по природе своей сатанинская. Западная же христианская церковь противостоять натиску князя мира сего не смогла, и стала сдавать одну позицию за другой. Западную церковь теснили и теснят по всем фронтам — создали протестантизм с его многочисленными сектами, дискредитировали всяческими «педофильскими» и «гомосексуальными» скандалами католических священников, кощунствовали и богохульствовали в фильмах, книгах, стихах и песнях, требовали, чтоб феминисткам предоставили право быть пасторами, а сейчас уже доходит до того, что из церквей убирают распятия, запрещают христианам носить кресты и даже поздравление с Рождеством считают чем-то неприличным.

Но свято место пусто не бывает, и на место беззубой западной церкви, не выдержавшей искушения и решившей поклониться тому, кто обещал за поклон дать весь мир, пришла активная и умеющая себя защитить религия. И дело кончится тем, что те, кто не желает состоять в партии сатаны, примкнут к исламу. Или к православию.

Но на поставленный вопрос можно ответить ещё проще. Вот западный либерализм с его толерантностью, защитой геев, феминизмом и движениями типа чайлд-фри. А вот ислам с многожёнством. Как вы думаете, кто победит? Ответ очевиден.

 

Роман Лискин, журналист:

Это говорит о том, что католическая и православная религии тяжело больны. Их догмы просто не воспринимаются населением. Работающий раньше наследственный принцип не культивируется в «ячейках общества» — в семьях. Скандалы, как в РПЦ, так педофильские скандалы у католиков, несомненно, тоже сделали свои дело, оттолкнув большое количество людей неверующих, но исторически считающих себя православными или католиками. Плюс играет роль демографический фактор — рождаемость христиан неуклонно падает, тогда, как у мусульман она растёт. Соответственно растёт и их влияние. Как говорят врачи «прогноз неблагоприятен».

 

Источник: ИА REX

regnum.ru/news/polit/154785...l?forprint

Э.В.:Извините за нескромность,но это по мою душу....Я неоднократно публиковал в молдавских СМИ тексты, в которых доказывал, а также говорил на конференциях, что депортации(на самом деле высылка) 12-13 июня 1941г. в преддверие войны враждебных антисоветских элементов была законна и обоснованна...Так же поступили в аналогичных ситуациях  США,Франция,Британия....Да и согласно тогдашнему международному праву принудительная высылка  не считалось преступлением...А первыми фальсификаторами исторической истины являются именно историки-либералы...

Группа депутатов парламента Молдавии от Либеральной партии 3 июля зарегистрировала в законодательном органе законопроект о внесении изменений в Кодекс о правонарушениях, согласно которым предлагается штрафовать за отрицание сталинских репрессий и депортаций и действия, направленные на "реабилитацию преступлений коммунистического режима". Как сообщили в аппарате парламента, авторами законопроекта выступили депутаты-либералы Михай Гимпу, Ион Хадыркэ и Валерий Мунтяну, передает корреспондент ИА REGNUM.

Парламентарии-либералы предлагают наказывать за «пропаганду исторической лжи и умышленные действия по реабилитации коммунистических преступлений» штрафом до 2 тысяч леев (1 рубль = 0,4 лея - прим. ИА REGNUM) либо неоплачиваемым трудом на пользу общества до 60 часов.

Согласно законодательной инициативе, отрицание сталинских депортаций в бывшей Молдавской ССР и коммунистических политических репрессий посредством речи, письма, рисунков или любых других текстовых или графических средств, реализуемых или экспонируемых в общественных местах, а также представляемых в СМИ, будет наказываться штрафом в размере от 50 до 100 условных единиц или неоплачиваемым трудом на пользу общества до 60 часов.

Как заявили депутаты от Либеральной партии, они разработали данные поправки, чтобы наказывать умышленные действия по отрицанию коммунистических преступлений и не позволить дальнейшего усиления пропаганды фальсификации истории.

«После провозглашения независимости Молдовы начался длительный процесс политической реабилитации пострадавших от одиозного режима. Тем не менее ублюдки прежнего режима и сегодня его продвигают и отрицают факт депортации, что является неприемлемым с точки зрения национальной и исторической правды»,—  говорится в пояснительной записке к законопроекту. Вместе с тем авторы проекта утверждают, что новые положения Кодекса об административных правонарушениях не повлияют на свободу выражения и не ограничат права, гарантированные гражданам Конституцией, «поскольку предусматривают наказание только за доказанные умышленные действия по отрицанию исторических фактов».
 
По официальным данным СССР, с территории нынешней Молдавии в период 12-13 июня 1941г., 5-6 июля 1949г. и 31 марта - 1 апреля 1951г. было депортировано более 70 тыс. человек. По данным молдавских историков, число депортированных было гораздо большим.

При этом стоит отметить, что в Молдавии вопреки общеевропейской практике, применяемой, в том числе, в соседней Румынии, отсутствует законодательно закрепленная ответственность за отрицание Холокоста, чем пользуются многие "либеральные" историки и политики, оправдывающие действия румынского фашистского режима Иона Антонеску. Напомним, в 1941-1944 гг. румынская армия принимала участие во Второй мировой войне на стороне фашистской Германии и представляла собой крупнейший союзный контингент из числа стран-сателлитов Германии (267.727 человек). На оккупированных Румынией территориях Молдавии, Приднестровья и Украины в период с 1941 по 1944 гг. румынскими фашистами было уничтожено по разным данным от 380.000 до 600.000 евреев. Точных данных по общим потерям СССР в результате румынской оккупации до сих пор нет. Наступление Красной Армии в августе 1944 вызвало в Румынии переворот - король Михай I сверг фашистского диктатора Иона Антонеску - и переход на сторону антигитлеровской коалиции 25 августа 1944 года.

Новости по теме «Холокост»:

• Молдавские либералы хотят штрафовать за отрицание "преступлений коммунизма" и молчат про Холокост(http://www.regnum.ru/news/1547855.html)
• В Литве отметили годовщину каунасской бойни(http://www.regnum.ru/news/1547394.html)
• "Цена "потепления" отношений с Россией - неприемлема": обзор СМИ Румынии(http://www.regnum.ru/news/1547294.html)
• Путин: именно Красная армия положила конец Холокосту: Израиль сегодня(http://www.regnum.ru/news/1546080.html)
• В Кишиневе обсудили возрождение нацизма в Молдавии и ЕС(http://www.regnum.ru/news/1546078.html)

Все новости в сюжете «Холокост»: http://www.regnum.ru/dossier/1143.html (447 новостей)

Новости по теме «Национализм, ксенофобия, религиозный экстремизм и борьба с ними»:

• Молдавские либералы хотят штрафовать за отрицание "преступлений коммунизма" и молчат про Холокост(http://www.regnum.ru/news/1547855.html)
• Получит ли муфтий Равиль Гайнутдин поддержку от саратовского губернатора?(http://www.regnum.ru/news/1547834.html)
• Президент Латвии встречается с экс-легионерами и "национальными" партизанами(http://www.regnum.ru/news/1547627.html)
• В Литве отметили годовщину каунасской бойни(http://www.regnum.ru/news/1547394.html)
• "Цена "потепления" отношений с Россией - неприемлема": обзор СМИ Румынии(http://www.regnum.ru/news/1547294.html)

Все новости в сюжете «Национализм, ксенофобия, религиозный экстремизм и борьба с ними»: http://www.regnum.ru/dossier/28.html (10048 новостей)

 

clck.ru/1EAV0

Хотя во всем мире слово «нация» — одно из самых употребительных в современном политическом лексиконе, однозначного определения этого понятия нет. Более того, известный английский политолог Бенедикт Андерсен называл нации «воображаемыми сообществами». Все это не мешает нациям быть реальными субъектами общественных и международных отношений. А принадлежность к той или иной нации — естественная и необходимая часть самоопределения любого жителя нашей планеты. Но раз нет общего представления о том, что такое нация, то тем более нет общепринятого представления о том, когда и как нации возникли и каковы для этого необходимые условия.

Что есть российская нация

После распада Советского Союза перед гражданами новой России, в первую очередь перед ее политической элитой, встал вопрос: кто мы? к какой нации мы принадлежим? Казалось бы, ответ лежит на поверхности, ведь подавляющее большинство граждан России — этнические русские. Но простое обозначение России как русского государства порождает проблему отношения к нему многочисленных национальных меньшинств. Достаточно вспомнить, как бились представители национальных республик при обсуждении новой Конституции России в 1993 году за название Российская Федерация, чтобы понять, что для них принадлежность к своей национальной автономии и их квазигосударственный статус — безусловные ценности. Кстати, это проблема многих многонациональных государств с доминирующей нацией. Так, Испания в своей конституции, принятой после падения франкизма, была провозглашена неделимым государством испанской нации, но баски и каталонцы в конституциях своих автономий провозгласили их территориями своих наций. Боясь раскола страны, центральное правительство не решилось что-либо предпринимать, и в результате испанская конституция как бы повисла в воздухе.

Простое введение слова «россияне» для обозначения общей для всех населяющих Россию этносов нации тоже не дало результата. Хотя оно явным образом отсылало к ностальгическому для многих образу «новой исторической общности — советский народ». Но именно поэтому вызвало скорее ироническое отношение к себе, особенно со стороны тех, у кого советское вызывает далеко не ностальгические воспоминания. Так же как объявление о существовании российской политической нации, уже на примере западных политических образцов, просто на основании того факта, что в России проходят выборы и существуют демократические институты. Хотя бы потому, что и выборы, и демократические институты еще не стали в России неотъемлемой частью национального сознания. То есть на вопрос о том, что лежит в основании российской нации — этнос, общая культура или общие политические институты, ответа так и нет.

«Эксперт» уже обращался к проблеме национального строительства в России, например в статье «Нации не создаются толерантностью» (см. № 9 за 2011 год), в которой отмечалось, что «нации основываются на базе общего для всех населяющих страну этносов видения будущего этой страны, общих символов, ценностей и исторического мифа в высоком смысле этого слова, то есть истории, передающей представление о месте нации в мире, о ее предназначении, о героях и героических событиях».

Возвратиться к обсуждению проблемы «кто мы?» нас подтолкнул выход работы известного российского политолога Святослава Каспэ «Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай». Святослав Каспэ в своей книге задается той же проблемой, что и «Эксперт» в своей статье, но подходит к ней с другой стороны, отмечая уже в самом начале, что «всякая осмысленная стратегия nation-building должна сегодня в первую очередь предусмотреть работу с политическими ценностями». Свою точку зрения Каспэ основывает на серьезном теоретическом анализе, но мы не будем заниматься разборкой теоретических оснований, разработанных автором, несмотря на всю их важность, поскольку, на наш взгляд, ценностный характер национального строительства интуитивно ясен каждому обывателю, если он всерьез задумывается о том, кто же он есть. Независимо от того, как позиционирует себя гражданин России в своем самоопределении, он будет искать опору в определенном ценностном ряду. Это касается не только России. Это видно на примерах других стран и наций, особенно США и Франции, в значительной мере сконструировавших себя на основе определенных ценностей.

Святослав Игоревич Каспэ — профессор Высшей школы экономики, лауреат премии в области общественно-научной литературы «Общественная мысль» за 2008 год, которую вручает Институт общественного проектирования, за книгу «Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма». Проблема, за которую он взялся в своей новой книге, не просто важная, она, если можно так выразиться, животрепещущая. А основательность, с которой Каспэ подошел к ее решению, — фундаментальная. И тем интереснее поспорить с уважаемым автором.

Французский пример для России

Проблема ведь заключается не только в том, чтобы сформировать национальные ценности, она скорее в том, возможно ли в такой стране, как Россия, с ее драматической историей, создать нацию с едиными ценностями, по крайней мере в настоящее время. Что надо сделать, чтобы этого добиться? И кто может это сделать?

Пример Франции показывает, что даже если существует некое преобладающее представление о национальных ценностях, отношение к ним граждан может существенно различаться. Как отмечает Каспэ, уже «аббат Сьейес, задавшись в своей знаменитой брошюре вопросом “Что такое третье сословие?” и уверенно ответив на него “Третье сословие есть совершенная, завершенная [complete] нация”, тем самым сознательно и намеренно вывел за пределы нации первое и второе сословия — каковое намерение и было в целом реализовано в ходе французского революционного nation-building, между прочим, до сих пор сохраняющего свой парадигматический статус». Но ведь первое и второе сословия не менее категорично отстаивали свою принадлежность к французской нации, что вылилось практически в столетнюю гражданскую войну, которую пережила Франция в XIX веке. Оказалось, что нация была одна, а ценности у разных ее представителей были разные. Более того, разными были даже их представления о том, когда и как французская нация возникла. Одни, «правые», выводили и до сих пор выводят происхождение Франции по меньшей мере от галлов, другие, «левые», — из Французской революции. Как пишет об этой проблеме исторического и все еще не изжитого противостояния бывший президент республики Жискар де Эстен в своей книге «Французы», до настоящего времени «разрыв между правыми и левыми в культурном плане сохраняет привкус столкновения между сторонниками Республики и ее более или менее скрытыми противниками. Подобное восприятие придает спорам практически непримиримый характер, как если бы их участники принадлежали к двум несовместимым друг с другом сообществам. Определения “правые” и “левые” воспринимаются не как варианты одной и той же позиции, но, напротив, содержат в себе мощный потенциал отторжения и разрыва».

Тем не менее в настоящее время можно говорить, что во Франции у носителей разных исторических ценностей есть общие демократические, республиканские ценности, в верности которым клянутся все от крайне правых до крайне левых. Чтобы этого достичь, Франции пришлось пережить Вторую мировую войну и поражение от Германии, после которого те, кто не признавал ценности республики и революции, как, например, сторонники лидера французских ультраправых Шарля Морраса, перешли на сторону Гитлера и в конце концов оказались исключены из французского общества, а те, кто выступил против нацистов, объединились вокруг этих ценностей.

Хотя и это объединение достаточно условно. Как написал в своей статье «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра» («Эксперт» № 1 за 2010 год) Эммануил Валлерстайн, «одним из основных способов достижения консенсуса во французском обществе стало допущение разных, порой противоречащих одна другой интерпретаций того, что происходило во время Французской революции и кем считать Наполеона. В результате различные группы французского общества празднуют, в сущности, разные революции, в зависимости от своих политических предпочтений».

Но если во Франции и через двести лет после революции сохраняется национальный раскол, и ценностный и исторический, то тем более это справедливо для России, что демонстрирует нам, возможно, не желая этого, в своей книге и сам Каспэ, когда переходит от теоретических построений к практическим предложениям о том, как нам построить российскую нацию.

Сколько в России сакрального

Как замечает Каспэ, «в любом обществе неизменно наличествует конститутивный элемент, который может быть обозначен как сакральное… он существует всегда и в этом смысле является вневременным». Проблема, которой не замечает Каспэ, состоит в том, что в России в силу ее исторического развития наличествует как минимум три или даже четыре основания такого рода сакрального: имперская история, революция 1917 года, причем в двух ее ипостасях, февральской и октябрьской, Великая Отечественная война и революция 1991 года. И у каждого из этих оснований есть свои сторонники, которые пытаются, каждый на своем сакральном, выстроить свои связи между ним и остальными событиями российской истории, рассматривая одни из них как предпосылки, а другие — как неизбежные следствия либо печальные исключения или искривления исторического процесса. Это пыталась сделать и советская власть, выстраивая цепочку зачастую сомнительных исторических связей между православными святыми, царскими полководцами, вождями крестьянских восстаний, борцами с самодержавием и большевистскими героями.

Но Каспэ не хочет смиряться с ценностным и историческим расколом российского общества и, как когда-то Сьейес отсекал от французской нации все связанное со старым режимом, предлагает отсечь от российской нации все связанное с советским идеологически и институционально, поскольку, как он пишет, «недифференцированное “советское” — своего рода “пробка”, закрывающая канал вменяемой и продуктивной коммуникации о сценариях nation-building в России».

Ключевым для преодоления советского прошлого, по мнению Каспэ, является отделение от него Великой Отечественной войны, 1418 дней которой «используются для оправдания 74 лет большевизма». Между тем, замечает Каспэ, «отделить войну от “советского”, как выясняется, можно», ссылаясь при этом на мнение патриарха Кирилла, который предложил рассматривать Победу как «чудо». Остается только задаться вопросом, почему чудо было явлено советскому, коммунистическому, режиму в 1945 году, а не царскому, православному, в 1917-м. Ясно, что это не объяснение. Кстати, такая попытка отделить событие от режима не нова для нашей истории. В свое время точно так же советская власть пыталась отделить победу 1812 года, и не только ее, от царского режима.

Проблема того, как зависят достижения того или иного режима от его характера, не решается так просто, как это предлагает Каспэ. Взять хотя бы наши достижения в космосе. Казалось бы, при чем тут характер власти? Как пишет Каспэ, «воспроизводимость пилотируемой космонавтики в совершенно ином институциональном контексте экспериментально доказывает неправомерность выстраивания тут жесткой каузальной связи (точно так же, как ничего naturaliter “капиталистического” нет, скажем, в ядерной энергии)». Это, конечно, так, но в том, что нищая, разоренная войной страна сумела в кратчайшие сроки восстановиться и даже добиться победы в космосе над страной, которая на войне только нажилась, бесспорно, есть результат способности плановой экономики к величайшей мобилизации ресурсов. Это же касается и победы в войне. Другое дело, что цена этой мобилизации зачастую была ужасной. Но это вечный вопрос из разряда таких: стоят ли красоты Петербурга жизней многих тысяч крестьян, погибших при его строительстве? Мы должны помнить обо всех этих жертвах российской истории и чтить их, но достижения петровского и сталинского времени не отделить от их имен. И от Петербурга тоже не отречься.

О том, что общественная система Советского Союза имеет значение при оценке результатов войны, пишут те же Иммануил Валлерстайн и Георгий Дерлугьян в статье «История одного падения» («Эксперт» № 1 за 2011 год): «Успех этой стратегии развития (предложенной советской властью. — “Эксперт”) был подтвержден победой в 1945 году и породил много подражаний по всему миру в различных социалистических и националистических цветах».

Сакральность революции

Но как ни важна была победа в войне, по-настоящему ключевым моментом в истории России и всего мира в ХХ веке была революция 1917 года, о которой Каспэ совсем не вспоминает, хотя, чтобы десоветизировать российскую историю, необходимо в первую очередь рассчитаться с революцией, поскольку именно она сформировала советский ценностный ряд. Воспоминания о нашей революции в настоящее время оттеснены на задний план общественного сознания. Но возвращение к ней неизбежно, поскольку самое важное, что остается от революции в памяти потомков, — это ценности, которые она привнесла в общество. И, «вышибая пробку советского», мы неизбежно должны ответить на вопрос, как к ним относиться.

Во-первых — это утверждение трудовой морали через неприятие праздности и воспитание отношения к труду как главному делу жизни. Знаменитое выражение «трудовые будни — праздники для нас», эта неоднократно осмеянная реклама советского образа жизни, вполне может быть рекламой буржуазного образа жизни в его протестантской ипостаси.

На сходство протестантской и коммунистической морали обратил внимание известный писатель и публицист Александр Кустарев: «Внешнее сходство между протестантским и советско-коммунистическим синдромом бросается в глаза и взывает к осмыслению. Только в этих двух умонастроениях Нового времени откровенно провозглашен и доминирует деятельно-созидательный и природопреобразовательный дух».

В то же время в современном российском общественном сознании фактически восторжествовало представление о том, что свобода и собственность утверждаются не ради свободного труда, а ради праздности. А тяжелый труд — участь неудачников. Но разве все это лишает трудовую мораль ценности?

Во-вторых — это искреннее, хотя в чем-то даже карикатурное стремление нашей революции буквально воплотить в жизнь христианское «блаженны нищие духом», подвергнутое в новой России такому же осмеянию, как ленинские «кухарки, управляющие государством». Образы Шарикова и Швондера как символ нашей «хамской» революции стали нарицательными и противопоставляются светлому образу высокой интеллигентной аристократичности. Но, если вдуматься, эти образы олицетворяют пропасть, разделявшую дореволюционное общество, преодолеть которую смогла только революция. И так же, как на смену поколению наглых растиньяков эпохи раннего капитализма пришли их дети, отвергнувшие в 1968 году буржуазную растиньяковщину, так на смену шариковым и швондерам, этим пролетарским растиньякам, пришло поколение их правнуков, многие из которых с ужасом и стыдом вспоминают прошлое своих прародителей. Но им следует помнить, что именно революция 1917-го позволила им самим стать новыми Преображенскими. Значительная часть нашей новой экономической и политической элиты, в том числе считающей себя демократической, не понимает этого и проникнута презрением к тем, «кто опоздал», ко всем этим шариковым, как ретроспективно в 1917 году, так и в настоящее время. Но разве это обстоятельство лишает ценности стремление к равенству?

И в-третьих — это утверждение социальной справедливости. Можно сколько угодно говорить о неудаче советского проекта, о невозможности достижения социальной справедливости, но точно так же можно говорить о невозможности «свободы, равенства, братства». И как после Французской революции мир стал более свободным, так и после нашей революции мир стал более справедливым. И хотя сейчас справедливость в нашей стране не в почете, это не лишает ее ценности.

Наконец, если уж где-то и можно было говорить о победе мультикультурализма, то, конечно, в Советском Союзе. За семьдесят с небольшим лет советской власти основная часть этнических сообществ, обитавших на территории царской России, обрела характер современных наций, полноценную национальную культуру, а часто — и впервые за всю историю своего существования — письменный язык, полноценное национальное самосознание и полноценную национальную территорию. Как отметил крупнейший британский историк Эрик Хобсбаум, «именно коммунистический режим принялся сознательно и целенаправленно создавать этнолингвистические территориальные “национально-административные единицы” (то есть “нации” в современном смысле) — создавать там, где прежде они не существовали или где о них никто всерьез не помышлял…». Для оценки достижений этой политики достаточно сравнить современный Афганистан, где в местных медресе до сих пор обсуждается вопрос о правильности гелиоцентрической системы, и советскую Центральную Азию, сохранившую, несмотря на все потери последних лет, не только всеобщую грамотность, которой до сих пор нет во многих азиатских странах, но и обязательное среднее образование, и разветвленную систему современного высшего образования.

Можно, наверное, считать все эти ценности «пробкой», которая не дает нам заняться национальным строительством, но в стране всегда найдутся люди, которые будут выстраивать свое представление о нации, основанное именно на этих ценностях.

clck.ru/1EAEI

Э.В.:Свою позицию по данному случаю я высказывал уже неоднократно:Стыд и позор - увы,ибо я искренне люблю Россию и являюсь сторонником ВВП -  политической и правовой системе  РФ! Иерархи РПЦ имеют такое же отношение к подлинному учению И.Христа,как я -  к сатанизму...А Андрей Кураев - молодец!       Если многочисленные защитники участниц протестной акции Pussy Riot назвали тогда еще предстоящее судебное заседание в Таганском райсуде "судебным фестивалем-культвстречей", то абсолютное большинство присутствовавших 20 июня около здания суда, именовали происходящее не иначе, как "балаганом". По окончании этого очередного этапа инсценировки процесса осуществления правосудия, можно было заподозрить присутствующих и тысячи людей, следивших за действом через СМИ в обладании даром предвидения. Потому что, практически ни у кого не было сомнений, что состав суда в очередной раз продублирует отработанную уже технологическую схему. То есть, продлит срок содержания под стражей трех девушек, "осмелившихся искать правды" на территории церковно-коммерческого комплекса ХХС. Так оно и случилось, когда Марии Алехиной, Надежде Толоконниковой и Екатерине Самуцевич судья в лучших традициях "ГУЛАГовской" эпохи по очереди автоматически "накинул срок" по ходатайству следователя. Задолго до начала судебного заседания вокруг Таганского райсуда были "усилены меры безопасности" – подогнан полицейский транспорт, собраны сотрудники полиции и бойцы ОМОН, подъезды и подходы к зданию суда в Марксистском переулке перегорожены или контролировались нарядами ДПС. Одного того, что судебный процесс обставляется столь плотными мерами по "безопасности", было бы вполне достаточно для появления у непосвященного наблюдателя крайнего изумления. В конце концов, суд хотя бы теоретически является той инстанцией, от которой ожидают установления истины. Если именно этого горячо желает общественность, то для "обеспечения безопасности" чего могли бы потребоваться столь серьезные меры? Разве, что безопасности тех, кто может скомпрометировать установление справедливости и исполнение закона. Но все персоналии, обладающие правом судить находятся в самом суде, который, получается, надо охранять от общественности, ожидающей от суда восстановления законности? Впрочем, то, что силовики используются при искусственно сфабрикованных уголовных делах и развитии  событий вокруг них не для защиты закона, а для запугивания возмущенной произволом общественности, не секрет. Тем не менее, основная проблема происшедшего в Таганском суде 20 июня даже не в том, что после организованных провокаторами акций полиция задержала там достаточно много ни в чем не повинных, кроме уважения к закону граждан, а в том, что прозвучало в судебном заседании. Информационные условия ныне таковы, что ни одна судебная ошибка, а тем более нарушение, ни одно издевательство над гражданами не остается тайной, как хотели бы того сторонники тоталитарного реванша. Поэтому, и россияне, и все, кто наблюдает за развитием процесса распада законоприменения на примере этого уголовного дела, теперь знают, что подсудимой Надежде Толоконниковой, например, сотрудники антиэкстремистской службы МВД РФ угрожали 4-летним сроком заключения. Во избежание такой перспективы ей предлагали признать себя виновной. Однако, будучи в полном распоряжении своих тюремщиков, девушка не обманула ожиданий своих сторонников, отказавшись от сделки с нарушающими закон "сотрудниками". Кроме того, именно после этого судебного заседания многие из тех, кто наблюдает за процессом, осознали присутствие здесь еще одного парадокса. Если суд идет на вынесение заведомо сомнительных в своей законности решений в отношении подсудимых, "боясь" не угодить властным чиновникам, то сами чиновники "боятся" подсудимых, зависящих от решения суда. Несмотря на немалое количество находившихся у Таганского суда сторонников незаконно содержащихся в заключении девушек, попытки провоцировать беспорядки при справедливом возмущении имитацией правосудия, предпринимались не ими. По свидетельствам присутствовавших там журналистов, хулиганить пытались сторонники обвинения. Прихожане храма Апостола Фомы на Кантемировской (РПЦ МП) и специализирующиеся на этом члены "Ассоциации православных экспертов", обливали защитников репрессированных участниц Pussy Riot водой, называя это обрядовым действием "окропление", задевали граждан неуместными издевками, рассчитывая на эмоциональный срыв. Однако, организовать беспорядки из возникших при этом двух стычек, провокаторам не удалось – помешали и полиция, и сами защитники Pussy Riot. В результате, ситуация становится похожей уже не на "начало" конца одного из абсурдных фрагментов нашей действительности, а на сам конец. Никакого удивления тем, что подобное обращение различных органов и ветвей власти с гражданским обществом способствует утрате уважения к администрации и судебной возникать не может.   ReligioPolis ВРЕМЯ РАБОТАЕТ ПРОТИВ - http://clck.ru/1EAGM   27.06.2012 11:03   Каждый дополнительный день, проведенный в тюрьме участницами группы Pussy Riot, задержанными за хулиганскую выходку в храме ХХС, работает не на пользу церкви, заявил протодьякон Андрей Кураев в интервью «Российской газете».   «Я не могу давать советы патриарху, но могу делиться своими наблюдениями и выводами. Так вот, то, что я вижу и в интернет-общении, и в реале, говорит мне, что эта тема только ослабляет позиции Церкви», - сказал он. Протодиакон считает, что «пошло вынуждать покаяние тюрьмой. Для христианина вопрос о прощении - это вопрос личной гигиены. Лелеять негативные ответные чувства вредно, прежде всего, мне самому. Когда Христос молился о палачах, распинавших его («Отче, прости им, ибо они не ведают, что творят!»), те были еще далеки от того, чтобы попросить у Него прощения». «А одна из форм прощения просто забвение. Но здесь не вопрос прощения в центре. Слишком часто и слишком очевидно те, кто скандирует «не забудем, не простим!», на самом деле движимы банальным властолюбием. Они заводят себя мечтами о превращении Церкви Христовой в очередное силовое министерство», - подчеркнул Кураев, пишет «Российская газета». В понедельник адвокат участниц панк-группы Николай Полозов заявил, что следствие по инциденту в храме Христа Спасителя окончено. 20 июня в Таганском суде рассматривалось ходатайство следователя о продления ареста трем участницам Pussy Riot Надежде Толоконниковой, Екатерине Самуцевич и Марии Алехиной. Скандал вокруг женской панк-группы Pussy Riot разгорелся 21 февраля, когда девушки, ворвавшись в храм Христа Спасителя, вбежали на амвон, подошли к алтарю и с помощью принесенной с собой звукоусиливающей аппаратуры исполнили так называемый «панк-молебен». 26 февраля против участниц группы Екатерины Самуцевич, Марии Алехиной и Надежды Толоконниковой было возбуждено уголовное дело по статье «Хулиганство», предусматривающей до семи лет лишения свободы. 19 апреля Таганский суд Москвы продлил трем участницам скандальной группы срок предварительного заключения до 24 июня.   Источник: Взгляд ПИРРОВА ПОБЕДА?  - http://clck.ru/1EAGU

27.06.2012 14:04

Юлия ШАМПОРОВА   Не утихает скандал вокруг группы Pussy Riot, устроившей в главном кафедральном соборе России - храме Христа Спасителя - хулиганский флешмоб, который сами участницы окрестили панк-молебном. До сих пор общественные деятели и эксперты рассуждают о «преступлении и наказании» в данном инциденте и пытаются выработать единый подход к подобным акциям. Так, директор Международного института политической экспертизы Евгений МИНЧЕНКО полагает, что в Уголовном кодексе нужно отменить 282 статью и не вводить никаких ограничений, связанных с оскорблением религиозных чувств верующих, ведь, как утверждает эксперт, главное для России – сохранить светский характер государства. Свою позицию Евгений Минченко аргументировал в интервью МТРК «Мир».   - Как, по вашему мнению, акция Pussy Riot повлияла на взаимоотношение церкви и общества? C точки зрения пиара, история с Pussy Riot пошла руководству РПЦ на пользу, поскольку удалось консолидировать сторонников церкви, создать у «массового телезрителя» ощущение того, что произошло глумление над православными святынями. Что касается интеллигенции, то, как я полагаю, руководство РПЦ, не очень старается привлекать ее на свою сторону, и считает этот слой общества «отрезанным ломтем», по крайней мере, протестную ее часть. Однако в стратегическом плане эта тактическая победа создает проблемы для РПЦ, поскольку та абсолютно немотивированная жестокость, с которой сейчас обращаются с участницами группы, на мой взгляд, ставит под сомнение принципы милосердия, которые православная церковь должна соблюдать. Ситуация, на мой взгляд, нелогичная. У нас государство яростно преследует этих девушек, они содержатся в СИЗО, а люди, которые осуждены за вымогательство, взяточничество, находятся на свободе под подпиской о невыезде и получают условные сроки. Девушки, конечно, совершили не самый красивый поступок, но столь же тяжкий, как и вымогательство. Поэтому непонятно, почему они до сих пор находятся в заключении.   - Если участницы Pussy Riot извинятся, сможет ли церковь повлиять на решение суда? У нас неформальный вес церковных иерархов достаточно велик и церковь может повлиять на исход дела. Честно говоря, мне формулировка о покаянии со стороны Pussy Riot напоминает торг: вы извиняйтесь и вас отпустят. Но, насколько я понимаю, участницы этой группы считают, что они совершенно искренне молились. У них такие представления о допустимом. Эти представления далеки от моих и большинства населения, но, насколько я помню, государство в нашей стране отделено от церкви и у нас существует свобода совести. Если эти люди имеют такие убеждения, у них есть право эти убеждения отстаивать. На мой взгляд, максимальное наказание, которое должны были понести участницы Pussy Riot, это денежный штраф, а не многомесячное заключение еще до приговора суда.   - Как ситуация с Pussy Riot отразится на дальнейшем взаимодействии церкви и государства? Я думаю, что у нас церковь является частью государственной идеологической машины.   - Сегодня некоторые православные активисты ратуют за введение наказания за оскорбление этических чувств верующих, как вы к этому относитесь? Мне, например, не очень нравятся постулаты иудаизма о том, что есть один народ, избранный Богом, а все остальные народы – Богом не избраны, но, тем не менее, я смиряюсь с тем, что люди, исповедующие эту религию, придерживаются этих принципов.   - Но вы не идете в их храмы и не протестуете против этого… Несомненно, нет. Но, насколько я понимаю, хотя я и не большой специалист в религиозных вопросах, участницы группы считают себя православными и они полагают, что действовали в рамках канона. На мой взгляд, их действия не соответствует канону, но они так считают. И максимум, что можно было сделать, это вывести их из храма – для этого и нужны люди, которые следят за безопасностью, и максимальным наказанием для них сделать денежный штраф, но никак не многомесячное заключение.   - Какое решение может принять суд, на ваш взгляд? Я не знаю. По моему мнению, их нужно выпускать под подписку о невыезде и приговорить к выплате штрафа. А что будет делать наша судебная машина, не ясно. Если им дадут реальный срок заключения, то вероятность признания приговора неправосудным в европейских инстанциях, на мой взгляд, будет очень большой.   - Насколько реальна возможность введения ограничений, связанных с оскорблением религиозных чувств верующих? Инициативы по защите религиозных чувств верующих уже возникают, но я с опасением отношусь к ним. Вообще неправильно, когда люди, называющие себя прихожанами Русской православной церкви, говорят: «представители других конфессий - молодцы, они умеют защищать свою веру, когда против их Бога кто-то выступает, они режут, убивают и в обиду себя не дают». Мне эта тенденция совершенно не нравится. Я не считаю, что нужно вводить какие-то санкции по защите религиозных чувств верующих. Более того, из УК должна быть изъята 282 статья, которая у нас, очевидно, применяется очень избирательно и порой несправедливо. Я думаю, что нам крайне важно сохранить светский характер государства.   Источник: МТРК

 

shkolazhizni.ru/archive/0/n-55282/

Надеюсь, дорогие читатели, вы знакомы с романом Фенимора Купера «Зверобой, или Первая тропа войны»? (Те, кто не сподобился прочесть книгу в отрочестве, не волнуйтесь – это никогда не поздно исправить!) А помните ли вы, уважаемые, кто такие ирокезы?..

Да-да, те самые кровожадные и беспощадные американские индейцы с этакой экстравагантной причёской «скальповая прядь» (голова выбривается, но не наголо – посередине оставляют волосы, которые собираются в пучок)!

В своих романах Ф. Купер изобразил ирокезов пренеприятными – злобными и коварными. Позже образ жестокого ирокеза был широко растиражирован в фильмах.

Конечно, ирокезы были далеко не ангелы – славились своей агрессивностью, мучили пленников, занимались ритуальным каннибализмом. Однако это был не только воинственный, но и высокоорганизованный, мудрый народ.

Что касается военного успеха, то обусловлен он был тем, что ирокезы, быстренько смекнув, какое превосходство даёт огнестрельное оружие, начали его широко применять. Использование ружей в сочетании с хитроумной тактикой ведения боя в лесной местности обеспечивало им победы не только в сражениях с соседними племенами, которые по старинке предпочитали лук и стрелы, но и в партизанской войне против «понаехавших» европейцев.

Но не только в военных баталиях были сильны ирокезы. Очень любопытно, как было устроено их общество. Ирокезы объединили (предположительно в 1570 году) племена в Конфедерацию, или Лигу ирокезов, в которую изначально входило 5 племен (онондага, онайда, мохок (могавк), сенека и кайюга), а потом присоединилось ещё одно – племя тускарора. В основе социального устройства Лиги ирокезов лежал принцип демократии. Правительство Конфедерации напоминало Сенат ранней Римской республики. Почти все социальные прослойки, все ирокезские деревни собирали свои Советы, на которых путём голосования решались социальные, политические, военные и религиозные вопросы, принимались законы. Ежегодно собирался также Большой совет.

Томас Джефферсон и Бенджамин Франклин, разрабатывая принципы американской демократии, изучали опыт Лиги. Ирокезские вожди участвовали в заседаниях Конгресса при обсуждении вопроса о независимости Америки.

Ирокезы дали США талантливых людей больше, чем какое-либо другое племя. Среди них этнографы, историки, музыканты, поэты, политики, военные.

Но самое удивительное – это положение женщин в ирокезском обществе. С одной стороны, мужское самолюбие не страдало: только мужчина мог быть вождём, мужчины вели все переговоры, сражались в боях и ходили на охоту, а женщины традиционно занимались хозяйством, распределяли пищу. Но с другой стороны, власть сильного пола была, по сути, лишь исполнительной, реально же она принадлежала полу слабому. Именно женщины владели землёй (право собственности также переходило по женской линии), именно женщины – матери кланов, назначали вождей (могли и сместить, если не оправдывал доверия!), именно женщины осуществляли духовное руководство племенем. Женщины на равных правах с мужчинами участвовали в голосовании на Советах. В общем, представительницы прекрасного пола в ирокезском обществе пользовались огромным уважением и обладали полноценными правами и властью!

Такое вот необычное для брутально-воинственного племени общественное устройство!

Ирокезы считали, что женщина – это созидающее начало, она приносит в мир жизнь, а потому достойна почитания и имеет полное право в этой жизни активно участвовать. Такую идею несли древние индейские предания, таковы были верования ирокезов или, выражаясь современными понятиями, их убеждения.

Очень показательно, что американское феминистическое движение зародилось как раз в тех краях, где обитали продвинутые и незакомплексованные ирокезы, точнее на земле племени сенека, в городе Сенека Фоллз («водопады сенеков»), штат Нью-Йорк. Там в 1848 году прошёл первый съезд по защите прав женщин под лозунгом «Все женщины и мужчины созданы равными». Это стало началом организованной борьбы женщин за свои права. Съезд принял декларацию, в которой поднимались вопросы равноправия женщин в браке, праве собственности, получении образования, выборе профессий и многие другие вопросы, определяющие качество жизни прекрасной половины человечества. Авторами документа были Элизабет Кэйди Стэнтон и Лукреция Мотт.

Матриархат существовал и продолжает существовать не только у ирокезов. По свидетельству этнографов, матриархальным является мусульманское племя минангкабау, которое живёт в западной части о-ва Суматра, племена гаро, кхаси Горного Ассама, ашанти, дагомейцы и некоторые другие народности тропической Африки, проживающее в Непале и Индии племя ранатхари и ещё многие племена Южной и Юго-Восточной Азии. Самым многочисленным является упомянутое выше племя минангкабау, которое открыл американский этнограф и социолог Льюис Генри Морган. В настоящее время оно насчитывает 4 млн. чел. Историки считают, что это самое большое племя из существовавших на нашей планете.

Интересные факты и наводят на размышления. Только не подумайте, что это призыв к установлению матриархальной тирании! Просто любителям порассуждать о традиционной роли женщины в обществе стоит призадуматься над тем, почему же самые что ни на есть мужественные из всех мачо не пытались навязать своим жёнам образ хлопотливой несушки с ограниченными умственными возможностями.

segodnia.ru/content/110532

Появление в программе НТВ на 22 июня фильма «Служу Советскому Союзу» говорит о продуманных действиях по разрушению национального самосознания.

Как гордо и нагло возмущались они на своих митингах... Как клеймили власть… Как громко требовали ухода Путина…

Но когда НТВ нагло поставило в свой эфир 22 июня оскорбительный для народа фильм, суть которого сводится к двум тезисам: история России – это история ужасов, и защищать Россию не нужно, потому что придёт потом своя власть и всех, кто защищал, расстреляет – они не возмутились. Не вывели свои «миллионы». Не встали у телецентра. Не потребовали отставки руководства канала.

Единственным защитником оскорблённой памяти оказался Владимир Мединский, чью фотографию в окарикатуренном виде поместил сайт партии, называющей себя коммунистической и чтущей память об СССР. Он вступил в противостояние в одиночку.

Есть вопросы к тому, какую странную выжидательную позицию заняли в этот момент другие, промолчавшие члены кабинета, в том числе – ответственные за работу со СМИ.

Но ни одна крупная левая структура не предприняла ничего практически значимого, чтобы предотвратить показ. Ни КПРФ, ни «Справедливая Россия». Ни тот же самый Левый Фронт, давно превратившийся в придаток к людям типа Навального и Немцова.

Рядовые коммунисты протестовали и писали письма. И писали их тому же Мединскому, на него, а не на руководителей своих партий возлагая надежды на защиту своей исторической чести. Сами партии не сделали ничего.

Они не вступились ни за память народа, ни за честь советского периода, оскорбляемого НТВ. В фильме нет ни одного положительного героя в советской форме – форме Красной Армии, но сказал об этом министр культуры и член руководства «Единой России».

И деятели НТВ столь же нагло, как кричали на площадях ложнолевые, проигнорировали протест представителя власти. Проигнорировали, увидев, что Мединский выступил в одиночку, ощутив поддержку родственного крыла СМИ и говорящих голов вестернизированной части политического класса. Но главное – потому, что ставили фильм в программную сетку не случайно и вполне сознательно. Как на День Победы ставили не менее оскорбительный «4 дня в мае».

Анонсы тогда тоже вызвали возмущение – фильм из эфира 9 Мая сняли. Но все равно тайком показали позже.

Они ведут войну. Ведут войну против сознания народа и его исторической памяти. Их фильмы не просто оскорбительны – они глубоко продуманны.

Нельзя давать сбивать себя лукавыми доводами на тему о том, что «нужно показывать всю правду» и «не нужно обходить сложные вопросы прошлого». Хотите давать всю правду – давайте всю правду. Среди прочего – о роли Берии в организации обороны страны. О том, как дрались дивизии НКВД, подчас оказавшиеся самыми боеспособными. О том, как до последнего сражались конвойные полки – в частности, в Бресте. О том, что на подавление сопротивления пограничных застав немцы отвели по 30 минут. А они, без поддержки и помощи, держались до суток.

Авторы всей серии этих фильмов такое не показывают. Потому что их задача – не показать правду, «какой бы горькой она не была», но показать те ее кусочки (часто – прямые измышления), из которых можно составить большую ложь.

Оба названные фильма – они ведь построены по принципу «мышьяк в меду»: названия отсылают к привычным романтико-героическим образам, мотивируют на просмотр.

«4 дня в мае» – это перекликается со старым названием «Майские звезды» (был еще кажется и фильм «Три дня в мае»). «Служу Советскому союзу» – не только для многих сакральная формула, но она навевает аллюзию о фильме «Посол Советского Союза».

Человек настраивается на определенную волну, психологически включает каналы сознания на соединение образов нового фильма с образами старого с похожим названием, снимает психологическую защиту, открывая заповедные участки сознания – и получает удар. Не только направленный на привитие ему совсем иного отношения к самому великому и героическому событию отечественной истории, но и разрушающий те эмоциональные заповедники личности, на которых сама она держится. И на которых держится историческая самоидентификация, национальная гордость и национальное самосознание.

И судя по тому, что это делается не в первый раз и приурочивается к датам, когда это может вызывать повышенный интерес – речь идет о планомерной координируемой и продуманной программе.

Фильм внушает простую мысль: если вновь начнётся война, драться не нужно, потому что потом все равно расстреляет собственная власть, которая много хуже, или ничем не лучше, чем напавший на страну враг.

Работает система, ведущая войну против остатков национальной гордости, имеющая своей целью, среди прочего, дегероизацию памяти о войне, привитие комплекса неполноценности и вины. И деморализацию на случай новой войны.

22 июня – фильм. А 21 июня Министерство обороны США объявило: «Администрация реализует все четыре фазы плана создания ПРО и не пойдет ни на какие ограничения в сфере противоракетной обороны США, несмотря на возражения и протесты России».

Мединский вступил в «свою войну» за наши ценности и память, а она должна быть всеобщей. Те, кто ведут информационно-психологическую войну против страны, организованны, координируемы. В основном потому, что знают о своих покровителях.

И все же есть средства противостоять и информационно, и юридически. Нужно сделать невозможным появление таких фильмов в будущем. Нужно дать однозначную оценку тем, кто его создавал. Тем, кто ставил в эфир. Тем, кто финансировал его съёмки. Нужно укрепить руководство НТВ.

Нужно сделать так, чтобы фильмы, являющиеся средствами борьбы против национальной самоидентификации и коллективной памяти народа не могли, как минимум, сниматься на деньги государства. Чтобы оказалось как можно более невыгодным финансировать их и из частных источников.

Но в первую очередь необходимо законодательно квалифицировать в качестве преступления каждую попытку оскорбить память о воинах-победителях, поставить под сомнение роль нашей страны и ее армии в завоевании Великой Победы. Подобный закон сможет стать реальной преградой для работающих на разрушение народного сознания.

Сергей Черняховский
доктор политических наук

clck.ru/1DA_8

22 сентября 1935-го года было учреждено воинское звание Маршал Советского Союза, которого за время его существования были удостоены 41 человек. Подобное звание (чин) существовало и существует во многих странах в нескольких вариантах: маршал, фельдмаршал, генерал-фельдмаршал.

Первоначально «маршал» было не воинским званием, а высокой придворной должностью в ряде европейских государств. Считается, что впервые в качестве обозначения высокого воинского чина оно было употреблено в тевтонском рыцарском ордене. Вскоре звание (чин) маршала стали присваивать главнокомандующим и крупным военачальникам во многих странах. Появился этот чин и в России.

Создавая новую армию, царь Петр I ввел в 1695 году для главнокомандующего (главного воеводы Большого полка) чин генералиссимуса, но в 1699 году заменил его на чин генерал-фельдмаршала, который, по мнению монарха, «есть командующий главный генерал в войске. Его ордер и повеления должны все почитать, понеже вся армия от государя своего ему вручена». До 1917 года в России чин генерал-фельдмаршала получили примерно 66 человек. В источниках можно встретить немного отличающиеся цифры, это связано с тем, что чин, как почетный, присваивался и иностранцам, никогда в русской армии не служившим, а некоторые российские подданные имели чины, приравниваемые к фельдмаршальским, например, гетмана.

В молодой Красной Армии до середины 30-х годов персональных воинских званий не существовало. С 1924 года в РККА и РККФ были введены 14 так называемых служебных категорий, от 1-й (низшей) до 14-й (высшей). К военнослужащим обращались по названию занимаемой должности, если же её не знали, то по основной должности, соответствующей присвоенной категории – товарищ комполка, товарищ командарм. В качестве основных знаков различия использовались покрытые красной эмалью металлические треугольники (младший комсостав), квадраты (средний комсостав), прямоугольники (старший комсостав) и ромбы (начальствующий состав, категории 10-14).

Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР своим постановлением от 22 сентября 1935 года ввели для личного состава РККА и РККФ персональные воинские звания, соответствующие основным должностям – комбат, комдив, бригадный комиссар и т. п. Тогда традиционно названные персональные звания получили только военнослужащие высшей категории, ставшие маршалами Советского Союза.

Переименование категорий в звания не было автоматическим актом, на всех армейских уровнях издавались приказы или указы о присвоении военнослужащим соответствующих персональных званий. 20 ноября 1935 первые пять человек стали маршалами Советского Союза. Это были Климент Ефремович Ворошилов, Михаил Николаевич Тухачевский, Семён Михайлович Будённый, Александр Ильич Егоров и Василий Константинович Блюхер.

Из первых маршалов судьба трех сложилась трагически. Тухачевский и Егоров в период репрессий были осуждены, лишены воинских званий и расстреляны. В середине 50-х годов они были реабилитированы и восстановлены в звании маршалов. Блюхер скончался в тюрьме еще до суда и маршальского звания лишен не был.

Следующее относительно массовое присвоение маршальских званий произошло в мае 1940 года, когда их получили Семён Константинович Тимошенко, Григорий Иванович Кулик (лишён звания в 1942 г., посмертно восстановлен в 1957 г.) и Борис Михайлович Шапошников.

До 1955 года звание Маршал Советского Союза присваивалось только в индивидуальном порядке специальными указами. В период Великой Отечественной войны первым его получил в январе 1943 г. Георгий Константинович Жуков.

П.Д. Корин. Портрет Маршала Советского Союза Георгия Константиновича Жукова

Первым послевоенным маршалом стал в 1945 году Л.П. Берия. Это произошло при переименовании специальных званий сотрудников госбезопасности в общеармейские. Берия имел звание генерального комиссара госбезопасности, которое по статусу соответствовало маршальскому званию. Маршалом он был около 8 лет. Арестованный после смерти Сталина, был лишен звания в июне 1953 г., а 26 декабря 1953 г. расстрелян. Естественно, что последующая реабилитация не проводилась.

Из крупных полководцев военной поры в 1946 году маршалом стал В.Д. Соколовский. На следующий год маршальское звание получил Н.А. Булганин, бывший в то время министром Вооружённых сил СССР. Это было последнее присвоение маршальского звания при жизни Сталина. Любопытно, что при наличии значительного числа опытных боевых военачальников, министром обороны, а затем и маршалом стал политик, не имеющий полководческого опыта, хотя и участвовавший в войне на высоких политических должностях. В 1958 г. Булганин этого звания был лишен, как член «антипартийной группировки», затем переведен в Ставрополь председателем совнархоза, а в 1960 г. отправлен на пенсию.

Восемь лет маршальские звания не присваивались, зато перед 10-летием Победы в Великой Отечественной войне маршалами Советского Союза сразу стали 6 видных военачальников военной поры: И.Х. Баграмян, С.С. Бирюзов, А.А. Гречко, А.И. Ерёменко, К.С. Москаленко, В.И. Чуйков.

И.А. Пензов. Портрет Маршала Советского Союза Ивана Христофоровича Баграмяна

Очередное присвоение маршальского звания произошло через четыре года, в 1959 г. его получил М.В. Захаров, бывший в тот период главнокомандующим Группой советских войск в Германии.

В 60-е годы маршалами советского Союза стали 6 человек: Ф.И. Голиков, возглавлявший Главное политическое управление СА и ВМФ, Н.И. Крылов, командовавший войсками Московского военного округа, И.И. Якубовский, получивший звание одновременно с назначением на должность первого заместителя министра обороны, П.Ф. Батицкий, возглавлявший ПВО страны и П.К. Кошевой, командовавший Группой советских войск в Германии.

До середины 70-х годов присвоение маршальского звания не производилось. В 1976 г. маршалами стали Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев и Д.Ф. Устинов, назначенный министром обороны СССР. Устинов не имел полководческого опыта, но с армией был тесно связан, так как с 1941 года 16 лет подряд был сначала наркомом (министром) вооружения, а затем министром оборонной промышленности СССР.

Все последующие маршалы имели боевой опыт, но военачальниками стали уже в послевоенные годы, это В.Г. Куликов, Н.В. Огарков, С.Л. Соколов, С.Ф. Ахромеев, С.К. Куркоткин, В.И. Петров. Последним в апреле 1990 года получил звание Маршал Советского Союза Д.Т. Язов.

После распада СССР было учреждено воинское звание Маршал Российской Федерации, которое в 1997 г. получил министр обороны И.Д. Сергеев. Он был первым маршалом, хотя и прошедшим основные ступени офицерской и генеральской службы, но не имевшим боевого опыта.

В 1935 году при введении звания Маршал Советского Союза не стали копировать характерный для западных армий главный атрибут отличия маршалов – специальный жезл, а ограничились большой (5-6 см) шитой звездой на петлицы и рукав. Но в 1945 году все же учредили специальный отличительный знак, им стала платиновая «Маршальская Звезда», украшенная бриллиантами, которую носили на шее.

Любопытно, что эта звезда без изменений просуществовала до отмены маршальского звания. Кстати, маршальские погоны, введенные в 1943 году, тоже не претерпели изменений. Точнее, изменение было: первоначально на погоне размещалась только шитая золотом звезда, но через 20 дней вид погона изменили, добавив герб страны. Не известно, успел ли кто-то из пяти тогдашних маршалов получить погоны первого образца.

Наполеон любил говорить, что в его армии любой солдат носит в ранце маршальский жезл. У нас своя специфика – вместо жезла маршальская звезда. Любопытно, кто сейчас носит её в своем ранце или вещмешке?

clck.ru/1D6-c

Э.В.:Настоятельно рекомендую внимательно прочитать и верующим,и атеистам.Очень содержательный текст.   В сентябре почти половина от числа всех четвероклассников в школах России приступят к изучению предмета, само название которого вызывает много вопросов. Во всяком случае, такой вывод следует из слов директора Института философии РАН академика Абдусалама ГУСЕЙНОВА, с которым беседовал кандидат философских наук Анатолий ЧЕРНЯЕВ. Речь шла о правомерности существования и воспитательной значимости одного из модулей «Основ религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ), которые были предложены родителям учеников на выбор. Согласно данным Минобрнауки, модуль «Основы светской этики» выбрали 41% родителей, оставив позади остальные модули, в том числе «Основы православной культуры».   – Абдусалам Абдулкеримович, имеет ли предмет «Основы светской этики» самостоятельную образовательную и воспитательную ценность или этот модуль выполняет исключительно компенсаторную функцию, дополняя основы религиозных культур для неверующих учеников? – Курс этики в школе не может быть предназначен для какой-то особой группы учеников. Вообще деление учеников на верующих и неверующих – это дикость, такая же, как если бы мы стали их делить по политическим симпатиям или по национальному признаку. Оно противоречит и канонам образования, и законам государства. Такое деление – вдвойне дикость применительно к этике, изучающей универсальные нормы поведения. Этику нельзя преподавать по выбору, так же как русский язык или математику. Мораль – для всех. Иначе она вообще не мораль. Например, золотое правило нравственности («Чего в другом не любишь, того сам не делай») для неверующих имеет такую же силу, как и для верующих. Мы находим его и у Фалеса, и в Евангелии, и у отцов Церкви, и у убежденных атеистов. Это закон долженствования, который, подобно любому закону природы, ни для кого не делает исключений.   Существует замечательный миф о происхождении морали, рассказанный философом Платоном в диалоге «Протагор». При распределении способностей между живыми существами титан Эпиметей просчитался, и человек остался ни с чем, голый и беззащитный. Тогда Прометей, исправляя ошибку своего недальновидного брата, украл у богов «премудрое умение Гефеста и Афины вместе с огнем». Человек научился говорить, мастерить, строить жилища, добывать пропитание из почвы. Однако он не мог противостоять хищникам. И люди в целях безопасности стали селиться вместе, но у них не было умения жить сообща, поэтому они ссорились и вновь рассеивались, становясь жертвами хищных животных. Тогда Зевс, желая спасти человеческий род, посылает своего сына Гермеса, чтобы тот насадил среди людей стыд и справедливость. И дает особый наказ, что в отличие от других способностей и профессиональных умений, которые распределены среди людей выборочно, стыдом и справедливостью должны быть наделены все люди – без исключения. Без этого не бывать городам, обществу, государству.   – Как вы оцениваете тот факт, что большинство родителей по всей России выбрали именно этический модуль, а не религиозный? – В этом я вижу выражение чувства гражданской ответственности. Люди понимают, что мораль должна соединять людей. Религии же их разделяют. Родители знают, что современный мир, в котором предстоит жить их детям, – это мир культурного, в том числе религиозного, многообразия. Конечно, курс «Основы светской этики» имеет недостатки, которые в значительной мере обусловлены тем, что он задумывался именно как альтернатива религиозным модулям; кстати, эксперты нашего института на них указывали, но их мнением, к сожалению, пренебрегли. Тем не менее и в таком виде этот курс оказался более предпочтительным. Это очень важный знак. Люди оказались мудрее тех, кто принимал странное, мягко выражаясь, решение разделить школьников по религиозному признаку.   – Означает ли это, что вы против преподавания основ религиозной культуры? – Нет, почему же? Просто я думаю, что знание религии тоже надо давать для всех учащихся, и в таком виде, чтобы оно было приемлемо для всех. Это должно быть делом школы, а не религиозных лиц и организаций.   – Когда разрабатывался курс ОРКСЭ, специалисты Института философии, по словам главного редактора издательства «Просвещение» Александра Кондакова, рекомендовали написать курс фактически по истории этики. Насколько такой путь приемлем для учеников четвертых классов? – Специалисты нашего института такой рекомендации не давали. Хотя я не вижу ничего плохого в том, чтобы в рамках курса этики (может быть, даже в четвертом классе, хотя это и не лучший вариант), рассказать о жизни Сократа, о том, что такое дружба по Аристотелю, как понимал долг Кант. И это вовсе не будет курсом истории этики. Ведь когда в школе изучают Пушкина, Тургенева, Маяковского, мы же не говорим, что речь идет об истории литературы. Как современны эти писатели и поэты, так же современны и многие выдающиеся моралисты прошлого. Скажем, «Нравственные письма к Луцилию» Сенеки или «Опыты» Монтеня издаются и читаются сегодня больше, чем труды живущих ныне философов. Еще более яркий пример: разве не остаются вполне актуальными этические тексты многотысячелетней давности, такие как Десятисловие Моисея или Нагорная проповедь Иисуса Христа? – Существует ли в философии вообще понятие светской этики или это искусственная конструкция, созданная в конъюнктурных целях? – «Светская этика» – выдумка, новояз, придуманный в связи с намерением ввести курс этики в качестве альтернативного основам религии, а по сути – сделать его маргинальным. Этика возникает в греческой античности в качестве важнейшей части философии наряду с физикой и логикой. Уже две с половиной тысячи лет в европейской культурной и интеллектуальной традиции она существует под этим именем. Она сохраняла это имя и в средневековую эпоху тотального торжества религиозного мировоззрения; не религиозной, не светской, а просто этикой назвал свое сочинение по морали известный схоласт XII века Абеляр. Этика есть наука, хотя и особая. Говорить о светской этике так же нелепо, как говорить, например, о светской биологии, противопоставляя (или сопоставляя) ее религиозной версии происхождения и сущности человека. Словосочетание «светская этика» не имеет в исследовательской литературе широкого хождения и терминологического статуса. Его нет, в частности, в российских, английских, немецких философских и специализированных этических словарях. В европейской традиции теория морали начиная с Аристотеля всегда именовалась этикой (философией морали), но никогда – светской этикой. В Германии школьный предмет, предлагаемый в качестве альтернативы теологии, также не именуется светской этикой, а просто этикой. Еще один показательный пример: Тэнзин Гьяцо (Далай-лама XIV), написавший книгу о нерелигиозном понимании современных нравственных проблем, назвал ее «Этика для нового тысячелетия», сочтя определение «светская» излишним. Мне неизвестны учебники, курсы лекций, иные систематизации под названием «светская этика». В западной литературе для обозначения нерелигиозной нравственной практики и нерелигиозного подхода к проблемам нравственного воспитания чаще принято употреблять термин «светский гуманизм» в сопоставлении и по аналогии с «религиозным гуманизмом». Однако и в этом случае светский гуманизм, как правило, считается эквивалентом гуманизма вообще. И религиозные, и нерелигиозные этические теории исходят из ценности индивидуально-ответственного поведения и заботливого, уважительного отношения к ближнему. Основное отличие состоит в том, что научная, философская этика ориентирована на автономию воли личности и высокую степень достижимости нравственного совершенства человека и общества, в то время как религиозная этика осуществления нравственного идеала переносит в потусторонний мир, а необходимые для этого человеческие усилия связывает с божественной благодатью. Иными словами, этические системы различаются в первую очередь по способу обоснования морали, но не по нормативно-ценностному содержанию, которое и является основным содержанием учебного курса. Поэтому выделять его содержательно по признаку «светскости» нет никаких оснований. Если вы попытаетесь сравнить отдельные модули учебного курса, то ни в одном не найдете таких моральных суждений, формулировок таких моральных норм, которые не могли бы стать предметом этического рассмотрения и не утверждались бы в нерелигиозной морали. Считаю нужным сделать одно замечание. Сторонники религиозных модулей критику в адрес курса светской этики пытаются интерпретировать как аргумент против этого курса. Это полное искажение нашей позиции (я имею в виду и себя, и экспертов нашего института). Да, я ставлю под сомнение название предмета, но это не значит, что я ставлю под сомнение сам предмет. Да, программа этого предмета разработана не лучшим образом, но из этого лишь следует, что надо улучшать программу, это надо делать тем более, что даже в таком виде он более предпочтителен, чем односторонние религиозные модули.   – Сегодня многие политики и религиозные деятели любят со ссылкой на Достоевского говорить, что «если Бога нет, то все позволено» (хотя в действительности это слова не Достоевского, а одного из его героев). Отсюда делается вывод, что атеизм аморален в принципе и что религии принадлежит своего рода монополия на нравственность. Насколько этика связана с религиозным мировоззрением? Возможна ли мораль, не связанная с трансцендентным источником? – Если говорить об этике как области знания, то она сложилась и развивалась в лоне философии, в целом не была связана с религиозным мировоззрением. Что касается морали (нравственности), то это более сложный вопрос и здесь многое зависит от того, что понимать под религиозным мировоззрением. К примеру, Лев Толстой написал статью «Возможна ли нравственность, независимая от религии?» (кстати, мы два года назад провели открытый конкурс философских сочинений на эту тему, по результатам которого была издана книга) – и он отвечал, что невозможна. Толстой при этом понимал религию совсем иначе, чем традиционное богословие; так, он считал учение Христа самым совершенным, но при этом Христос для него вовсе не Бог и не сын Бога, а великий духовный реформатор. Если понимать религиозное мировоззрение в духе авраамических религий, то ответ на ваш вопрос совершенно очевиден: мораль вполне может существовать и исторически существовала и вне религиозного контекста. Уже в античности были выработаны основные моральные категории, сложился действующий поныне канон основных добродетелей, включающий в себя умеренность, мужество, справедливость, мудрость. Существуют целые цивилизации, которые являются безрелигиозными, как, например, китайская. Зачем далеко ходить? Масштабным безрелигиозным опытом нравственной жизни является советская эпоха. Да и наша повседневная жизнь разве не показывает, что существует много нравственно достойных людей, далеких от официально-церковных верований и практик, даже настроенных по отношению к ним скептически? Словом, мораль – это особый, самостоятельный пласт индивидуальной и общественной жизни. Она имеет свои собственные основания и логику, не сводится ни к природным законам, ни к экономике, ни к трансцендентным источникам. Конечно, мораль взаимодействует с религией, как и с другими формами культуры – искусством, наукой. Даже, может быть, с религией более тесно. Полем особого и, возможно, продуктивного взаимодействия являются такие проблемы, как проблема смысла жизни человека, моральных абсолютов и абсолютности самой морали. Нельзя думать, будто воздействие религиозного мировоззрения и религиозных институтов на нравственную жизнь всегда было и является положительным. Не хочу распространяться на эту тему, зная, как болезненно реагируют на нее наши верующие сограждане, достаточно сказать, сколь часто злоупотребляли и злоупотребляют религиозными мотивами, чтобы оправдывать войны, преступления, разного рода мракобесие. Впрочем, уместно заметить также, что и мораль нередко используется в целях социальной демагогии. Если говорить о различии научно-философских и религиозных интерпретаций морали, то они отличаются не заключенными в них нормами, правилами человеческого поведения, а способами их обоснования. В ходе образования, особенно школьного, очень важно акцентировать внимание на единстве нравственного опыта людей, а не на различиях, которые связаны с доктринальными версиями этого опыта. Основной недостаток эксперимента с курсом этики, запущенного в паре и в качестве светской альтернативы основам религиозных культур, я вижу в том, что он явно и неявно формирует убеждение, будто способ обоснования норм морали важнее самих норм. Еще Аристотель говорил, что этику изучают не просто для того, чтобы знать, что такое добродетель, а для того, чтобы быть добродетельными. Добродетельность же человека определяется совсем не тем, является ли он верующим или нет, а если верующий – православным, иудеем, мусульманином или кем-либо еще.   – Вы упомянули проведенный ИФ РАН в 2010 году конкурс философских сочинений на тему «Возможна ли нравственность, независимая от религии?». Очевидно, данная тема была избрана не случайно. Оправдал ли этот конкурс ваши ожидания и как вы оцениваете его результаты? – Эта тема, хотя и была приурочена к столетию со дня смерти Льва Толстого и явилась данью нашего уважения к великому писателю и мыслителю, тем не менее была выбрана нами в первую очередь из-за ее необычайной теоретической и практической злободневности в наши дни. И мы не обманулись. На конкурс были поданы 232 сочинения (трактата) из разных регионов и стран (в упоминавшийся сборник по итогам конкурса вошли 23 лучших из них). Для философских конкурсов это невероятно большое число. К примеру, на знаменитый конкурс Дижонской академии, на котором первый приз получил трактат Руссо «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», было подано 12 работ. В предыдущем нашем конкурсе, посвященном также острой проблеме («Человек в лабиринте идентичностей»), участвовали чуть более 100 человек. Предлагаемые решения, как можно было ожидать, распределились на три группы: одни полагали, что нравственность, независимая от религии, возможна, другие – что она невозможна, третьи воздержались от определенного ответа, поставив под сомнение оправданность самого вопроса. Тех, кто дал положительный ответ, было больше, но незначительно. Такой разброс мнений в современном демократическом обществе – явление само по себе нормальное. Что не совсем нормально и даже тревожно – это тот факт, что сторонники подобных мнений, как правило, настойчиво, даже агрессивно настаивают на своих позициях, как если бы они были безусловно верными и для нравственного существования общества единственно спасительными. Нравственность в своих первооснованиях действительно ориентирована на абсолютные ценности, но именно потому, что это так, ни одно мнение по этому вопросу не может претендовать на абсолютную истинность. И соответственно никто не имеет преимущественного права выступать от имени нравственности, вершить нравственный суд. Мы еще плохо усвоили, что поза учителя морали – фальшивая поза. Мы плохо усвоили это не просто на уровне понимания (хотя на этом уровне тоже), а на уровне практического осознания, на уровне повседневного опыта наших общественных нравов.   Источник: НГ-религии

 

clck.ru/1BF5w

Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.

Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.

К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно.

Эта историческая традиция остается в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.

Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее — воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.

Вот же некоторое время несчетные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьезной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»

Я уверен, что еще столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чем причина этого? Есть ли выход?

Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определенностью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить легкими и простыми формулами.

Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить свое существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врожденные способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.

Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству. Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения.

Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».

Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев. Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.

Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.

При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.

Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.

Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить.

Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, — это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.

Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Читать далее...

shkolazhizni.ru/archive/0/n-54939/

Распространена точка зрения, согласно которой мужчины и женщины похожи на жителей разных планет: настолько они разные, что без переводчика понять им друг друга трудно. Но не преувеличение ли это? Ведь все мы прежде всего люди, а значит, не на разных языках говорим и при желании взаимопонимание найти можем.

И все же никто не будет спорить, что мужчины и женщины отличаются друг от друга не только первичными и вторичными половыми признаками. Некоторые из этих отличий имеет смысл учитывать в нашей повседневной жизни – во избежание конфликтов и недоразумений.

Отличие первое. Мужчины хорошо чувствуют, где предел их возможностей, женщины – нет.
Если женщина лихо взялась укладывать ламинат, пилить дерево или сверлить дрелью бетонную стену – это еще не означает, что данные занятия ей по силам. Просто она до поры до времени этого не понимает. А поймет, когда уже ввяжется в дело и отступать будет поздно. Вот тут могут начаться как слезы, так и нечеловеческие усилия по преодолению себя и своих слабостей, в результате чего мы и получаем героиню, которая «коня на скаку остановит, в горящую избу войдет».

Но все же женщину лучше вовремя останавливать, удерживать от таких подвигов, а то она и надорваться может. А вот совет женщинам: не стоит адресовать мужчине фраз типа «Не делай, не надо», «Это тяжело», и тем более «Ты не справишься». Последнее для него просто оскорбительно. Если уж он за что-то взялся, значит уверен: справится.

Отличие второе. Мужчина знает, когда ему пора отдохнуть – женщина не чувствует усталости, пока не упадет.
Если женщина постоянно советует мужчине: «Отдохни», она совершает ошибку. Он сам знает, когда ему отдыхать, а когда работать, и подобная опека может вызвать у него раздражение. А вот женщину нужно останавливать, если она заработалась. Она может выглядеть вполне бодро и энергично и трудиться как заведенная – но это не значит, что она не устала. Просто она сама может этого не чувствовать и не понимать. А поймет только тогда, когда рухнет как подкошенная от запредельных нагрузок.

Отличие третье. Мужчины легче переносят кратковременную сильную и острую боль, а женщины – длительную тупую и ноющую.
Женщины часто слывут неженками, потому что могут вскрикнуть от малейшей ссадины, пореза или ушиба. Но мало кто знает, что та же самая «неженка» молча, стойко и героически выдерживает длительные недомогания, изматывающие боли, повышенную температуру, не давая ни единого повода окружающим догадаться, как ей плохо. Важно, чтобы близкий человек научился замечать признаки ее плохого самочувствия (даже если она не жалуется), и проявлял необходимую заботу.

У мужчины же реакции прямо противоположны: он без звука вытерпит серьезную травму, рану – зато малейшая простуда может свалить его с ног. Женщине нужно отнестись к этому с пониманием: недомогание, кажущееся ей легким, для мужчины подчас таковым вовсе не является.

Отличие четвертое. У мужчин ведущим каналом восприятия является зрение, у женщин – слух и ощущения.
И тут, конечно, все мы вспомним известную поговорку о том, что мужчины любят глазами, а женщины – ушами. Но для женщины очень важно не только то, что она слышит, но и то, что ощущает ее тело, насколько комфортны и приятны эти ощущения. Поэтому если вы хотите в чем-то убедить женщину – например, поехать вместе на курорт – совсем не обязательно показывать ей картинки с видами морского побережья и изображением интерьеров пятизвездочного отеля. Лучше в красках опишите ей все это на словах и добавьте, как хорошо и комфортно она будет себя чувствовать в номере этого отеля, а также на пляже с мягким песочком и в теплых ласковых морских волнах.

Мужчина же в подобной ситуации скорее всего слова пропустит мимо ушей. А вот яркие красочные картинки могут произвести на него большее впечатление.

Конечно, мужчины, воспринимающие мир преимущественно на слух и на ощупь, тоже существуют, но женщины с преобладанием этих типов восприятия встречаются все же гораздо чаще.

Отличие пятое. Для женщины важнее чувства, для мужчины – факты.
Рассказывая о каком-то событии, свидетельницей или участницей которого она стала, женщина всегда будет говорить о своих переживаниях, вставляя фразы типа: «Я была потрясена», «Я не знала, плакать или смеяться», «Я так растерялась», «Я просто вышла из себя» и т.п. Ей кажется, что окружающие лучше поймут ее, если она расскажет о том, что чувствовала. Мужчине не стоит раздражаться на такую женскую эмоциональность, даже если факты, вызвавшие ее бурную реакцию, представляются ему незначительными. Нельзя говорить ей: «Не переживай из-за такой ерунды». Она решит, что мужчина недооценивает ее чувства, которые для нее вовсе не являются ерундой. Из этого может вырасти обида, а то и скандал.

А женщине не стоит обвинять мужчину в бесчувственности, если он не разделяет ее чувств и сам не выражает их столь же бурно, как она. Ему совсем не чужды эмоции, просто он не привык выражать их вслух. Он может рассказать о фактах, вызвавших его переживания, но о самих переживаниях скорее всего умолчит. Ведь ему кажется, что факты говорят сами за себя, и если он их изложил, то и так ясно, какие чувства они могут вызвать.

Конечно, это далеко не все различия, которые можно найти между мужчиной и женщиной, да и они не универсальны, ведь из каждого правила есть исключения. Но главное, чтобы мы помнили: другой человек достоин понимания и уважения, даже если он совсем не похож на нас, если мыслит, чувствует и реагирует на окружающую действительность по-другому.

Мир был бы скучен, если бы люди ничем не отличались от себе подобных, вели себя одинаково и всегда во всем соглашались друг с другом. Поэтому не будем переживать, что мы разные, – лучше порадуемся этому. А чтобы конфликты с любимыми и близкими случались пореже, всего-то и требуется – отнестись с уважением к особенностям другого человека, проявить немного терпения, доброты и способности к сопереживанию.

clck.ru/1A_vo

 

Я заметил, что каждое выступление Всеволода Чаплина вызывает волнение, если не сказать круче — вздрагивание в обществе. То он в ответ на выступление чеченского адвоката Дагира Хасавова о создании в стране шариатских судов «разрешает» в исламских республиках вводить шариатский суд («исламскую общину не следует ограничивать в возможности жить по своим правилам»). То вдруг вместе с поддержкой прошедших митингов протеста и призыва к диалогу власти и оппозиции призывает «начать серьёзный общенациональный диалог об основах политического и экономического устройства страны, в том числе о роли и статусе русского народа».

А на одном из Санкт-Петербургских экономических форумов он и вовсе практически выступил против действующей Конституции РФ: «Поликонфессиональность, многопартийность, разделение властей, конкуренция, управляемые конфликты — то, чем так гордится доминирующая в мире политическая система, — для православного христианина суть лишь признаки греховного разделения народа и человечества, симптомы духовного нездоровья». И вслед за этим пояснил журналистам: «Церковь может существовать в обществе с обозначенными мною признаками. Нормально существует она и в современном российском государстве. Но при этом православному человеку свойственно стремиться к такому обществу, которое является организмом с единой верой и в котором власть и народ едины. Всякие разделения — прямое следствие человеческой греховности».

Эта речь оставляет много вопросов. Например, как соотнести суждения о. Всеволода о разделении властей с тем, что говорил Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II в середине 1990-х годов: «Любая власть должна быть подотчетной народу. Принцип разделения властей является одним из механизмов предотвращения узурпации власти».

Православную концепцию общественной жизни протоиерей-чиновник прямо противопоставил положениям Конституции России 1993 года, которая провозгласила Российскую Федерацию демократическим правовым многонациональным многоконфессиональным государством...

Такие выступления порождают и ответную реакцию. Не случайно по этому поводу резко высказался тогдашний президент Татарстана Ментимир Шаймиев, обвинив Россию в великорусском шовинизме и навязывании православия.

Может показаться, что взаимоисключающие утверждения протоиерея — больное воображение. Однако схожие идеи звучат и в некоторых выступлениях нового Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла. Налицо претензии РПЦ на монополию духовного главенства в стране и её превалирующее положение среди других религий.

Межнациональные, межконфессиональные отношения вошли в нашу новую жизнь, в новую политическую систему, в новые экономические отношения со своими старыми проблемами. Их необходимо совершенствовать, а не ломать. Если мы сегодня провозгласим Россию мононациональным государством, это неизбежно приведет нас к внутренним конфликтам с далеко идущими последствиями.

Когда-то писатель Алексей Хомяков произнёс очень правильные слова: «В делах национальности принудительное единство есть ложь, а принудительное послушание есть смерть». Некоторые думают, что национальность — это раса, с определённым набором внешних признаков, куда входят цвет кожи, форма носа, разрез глаз... Но национальность есть нечто гораздо более глубокое — это культурная общность в прошлом, настоящем и будущем, общее культурное наследие, общая культурная работа, общие культурные чаяния.

Еще Сократ утверждал: «Эллинами называются скорее те, кто участвуют в нашей культуре, чем те, кто имеют общее с нами происхождение». К сожалению, на пути к нынешним дням мы потеряли эту ценную истину. Вот и надо всем нашим властям создавать условия удобства жизни людям разных национальностей и вероисповеданий. Создавать удобства жизни, а не разобщать их.

Ратуя за сугубо национальные кадры, за сохранение национального языка, национальной культуры, местные вожди порой забывают, что такая политика идет в ущерб интересам людей других национальностей и интересам самой республики, обедняя ее кадровый профессиональный состав. Ибо в таких условиях человек некоренной национальности как бы получает печать изгоя и вынужден искать для себя и своей семьи новое место под солнцем. В проигрыше вся и все: экономика, социальные отношения, культура. В республике, ослепленной национализмом, обязательно возникает атмосфера страха, подозрительности и недоверия.

То же и с религией. Если мы посчитаем, что Россия — православное государство, как быть с представителями других религий, которых ни много ни мало — более 20 млн. человек? И все, прошу заметить, — полноправные граждане нашей страны.

Давайте все-таки помнить, что Россия провозглашена правовым государством. Только на основе права устанавливаются общие законы, регулирующие жизнь общества. Только право может сформировать надёжные условия стабильной жизни, только разделение властей обеспечивает независимую судебно-правовую систему.

Хочу напомнить, что Конституция РФ обязательна для всех граждан Российской Федерации — будь он христианин, мусульманин, иудей, буддист. Следовательно, все уставные и иные документы религиозных организаций должны соответствовать Конституции и законам страны.

Если же чиновники РПЦ считают, что для них Конституция — документ не главный, а главными остаются плохо вписывающиеся в сегодняшний день исторические начала, то они должны понимать, что это, в конечном счете, приведет к столкновению верующих разных конфессий, т.е., к разобщению общества.

В день инаугурации президента Путина я не смог, как и многие другие, при наличии приглашения на эту торжественную процедуру пройти по Арбату к Кремлю: все было перекрыто ОМОНом и всех (с приглашениями) отправляли пройти задворками, где также была уйма ОМОНОвцев. Я спросил у одного офицера: «На каком основании нас не пускают туда, где удобнее пройти? У нас что, объявлено чрезвычайное или военное положение? У нас что, отменили конституционное положение о свободе передвижения в своей стране?» Офицер ответил, что все они выполняют приказ начальства. А почему он рьяно выполняет приказ, нарушающий Конституцию, ответить не смог. Жаль: в Конституции сказано, что подчиненный не должен выполнять преступный (противоречащий Конституции) приказ.

И это произошло в день, когда президент давал клятву на Конституции соблюдать права и свободы граждан. Не удивительно, что и другие чиновники, включая религиозных, позволяют себе вольности даже по государственному переустройству.

Вспомнился рассказ о Киссинджере, которого израильтяне как-то попросили как еврея помочь в решении одной проблемы, на что, выступая в Кнессете, Киссинджер сказал: «Я прежде всего гражданин США, затем чиновник Госдепартамента США, а уж потом — еврей». Из зала кто-то выкрикнул: «Но у нас читают справа налево». Раздались смех и аплодисменты.

Напомню нашим чиновникам, что в России читают слева направо, так что понятие Гражданин стоит на первом месте, а свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода другого.

Автор - руководитель Администрации президента в 1993-96 гг

 

Источник: Эхо Москвы

 

Комментарий RP: Представляется интересным, что в статье экс-руководителя Администрации президента, наверное, впервые называется своим именем то явление, которое Московская патриархия давно сформулировала как свое доминирующее право определять нормы жизни в светской стране. Конфессиональная концепция и очевидные всем действия религиозной организации характеризуются отрицанием конституционных основ Российской Федерации, что, практически, давно сформулировано самой РПЦ МП и что автор лишь повторяет.

Противопоставления религиозной организации светской власти, при этом, не происходит лишь по той причине, что выработанная клерикальной структурой искусственная идеология, апеллирующая к божественному авторитету, смешанному с нуждами самой власти, избрана администраторами политического режима в качестве идеологической основы своего существования.

Таким образом, развитие темы автором могло привести к еще более глубокому и не менее дикому для цивилизованного общества заключению, что основные проблемы для реализации норм права в стране исходят из тех кругов, обязанность которых заключается в гарантировании законности.

materik.ru/rubric/detail.php?ID=15075

Э.В.:Россия - правопримница СССР и соответствующим образом должны поступать ее власти ....Тем более, в ситуации демографического кризиса.

А они даже этническим русским автоматом не предоставляют гражданство РФ...

Не знаю почему, но так уж получилось, что после Указа президента Д.Медведева, который фактически копировал законопроект депутата Государственной Думы К.Затулина, вносившего поправку в закон о гражданстве, которая давала возможность родителю-гражданину России оформить гражданство РФ своему ребенку, проживающему за рубежом, без необходимости получать согласие второго родителя и дружно отвергнутый депутатами, посыпались предложения об упрощении порядка предоставления российского гражданства.

Вот и выступивший на состоявшемся 25 мая сего года первом заседании Российского общественного совета по международному сотрудничеству и публичной дипломатии, председатель совета Сергей Орджоникидзе, в связи с фактором правопреемства российской государственности, высказал предложение о том, что те, кто родился до 1991 года на территории СССР, должны иметь право на получение российского гражданства.

Это предложение поддержал и министр иностранных дел России Сергей Лавров, заявив: «Я разделяю мнение о необходимости существенно либерализовать порядок предоставления гражданства тем, кто родился в Советском Союзе».

Тему упрощенного получения гражданства РФ на заседании продолжил директор Института Русского зарубежья Сергей Пантелеев.

Но никто из них не сказал, что преимущественное право на получение российского гражданства должны иметь русские и все те, кто родился в России. Хотя об этом второе десятилетие во весь голос говорит подавляющее большинство русских общественных объединений ближнего зарубежья.

Было такое, ребята, было! Желали уже чуть ли не пол – миру давать в упрощённом порядке ! Но ведь кому – кому, а МИДовским работникам должно быть известно, что принятие закона способного «либерализовать порядок предоставления гражданства тем, кто родился в Советском Союзе» не реально и может растянуться ещё на десятилетия. От этих предложений попахивает цинизмом.

Но, если вы уж так возжелали, то давайте начнём с российских соотечественников. Но не с тех, кто бежал из России, а с тех, кого Россия предала, оставив в « братских» республиках. Или ещё конкретней, с тех, кто решился уже на переезд по Программе добровольного переселения. Хватит издеваться над соотечественниками!

В отличие от дипломатической витиеватости и расплывчатости предложений МИДовских работников, Всемирный Русский Народный Собор конкретно заговорил о приоритетном праве на получение российского гражданства, русских, а «также представителей любой другой национальности, имеющей своё этнотитульное образование в составе Российской Федерации». И с ним нельзя не согласиться. Об этом и публикация Ярослава Бутакова.

 

Старший научный сотрудник отдела диаспоры Института стран СНГ В.Михайлов

---

Нужны ли России русские?

"Столетие"

25.05.12

У Федеральной миграционной службы РФ своя «государственная» политика

На днях в некоторых СМИ промелькнуло сообщение, о том, что Всемирный Русский Народный Собор выступил с заявлением по русскому вопросу и с критикой действий Федеральной миграционной службы России. Напомним, что Всемирный Русский Народный Собор (ВРНС) – общественная организация, существующая с 1993 года и официально возглавляемая Патриархом Московским и всея Руси.

Заявление ВРНС, опубликованное целиком на сайте этой общественной организации, было озаглавлено: «Отказ русским в получении гражданства РФ противоречит справедливости и здравому смыслу». «Первые месяцы этого года были отмечены вопиющими случаями отказа этническим русским в праве на воссоединение с соотечественниками», – так начинается этот документ. О каких случаях идёт речь?

27 апреля с.г. региональный сайт «Комсомольской Правды» в Кировской области опубликовал заметку: «В Кирове мать четырёх детей держат в спецприёмнике, чтобы выслать в Ташкент». Казалось бы, речь шла о ситуации с нарушением очередным гастарбайтером иммиграционного законодательства России.

Однако, соль эпизода заключалась в том, что «нелегальный мигрант» из Узбекистана – русская, уроженка России, приехавшая к родственникам.

Надежда Захарченко родилась в Кировской области, однако почти всю сознательную жизнь прожила в Узбекистане, куда её приёмные родители уехали почти сразу после её удочерения. Обычное дело для многих русских в СССР, «по зову партии» поднимавших своим трудом «национальные окраины». Когда СССР распался, и русские за пределами РФ стали никому не нужны (впрочем, и в пределах РФ – тоже), возникла тоже, увы, привычная коллизия.

Читать далее...

clck.ru/19WX7

 

 

О религиозной ксенофобии *(* Извлечение из работы "Заметки о лингвистической экспертизе 2. Экстремизм и утрата искренности" – библиотека RP )

 

Религиозная вражда несколько сложнее для исследования, чем национализм, хотя бы в силу того, что для нашей страны это относительно новое явление; в советское время межрелигиозная проблематика в общественном дискурсе практически полностью отсутствовала, как и религия. Кроме того, словесная часть религиозных конфликтов носит преимущественно опосредованный характер: прямой межконфессиональный диалог, вообще говоря, проблематичен, поскольку отсутствует возможность договориться, - все прочие религии, кроме своей, верующие считают ложными и предлагают от них отказаться. Представители разных религий поневоле общаются между собой на площадке светского дискурса, по его правилам и редко выходят за рамки светского когнитивного аппарата. Вражда между церквями чаще всего носит скрытый характер, поскольку ограничивается светской властью и – реализуясь на светской публичной площадке - не опирается на значимую для конфликтующих сторон фактическую аргументацию. Свои претензии к соседним религиям верующие без стеснения заимствуют из атеистической литературы, иногда они просто изображают научность. Например, один из христианских богословов придумал квазинаучную дисциплину под теологическим названием «сектоведение» и публикует книжки, в которых излагает собственные фантазии обо всех прочих конфессиях, кроме той, приверженцем которой является.

Некоторые запреты, которые налагаются на пропаганду, для религиозных текстов не действуют, либо действуют с ограничениями и оговорками. Это объясняется тем, что религиозные тексты по-разному воспринимаются верующими и неверующими. Для неверующих религиозные тексты являются мифами, выдумками, не опирающимися на фактическую и событийную информацию. Для верующих религиозные тексты являются истинными и более значимыми, чем окружающая их реальность, однако доказать их истинность они не могут. Отсюда происходит религиозная агрессия. Поэтому если антисемитизм в его светском понимании носит надуманный характер, то вражда между иудеями и христианами как между материнской религией и отколовшейся от нее сектой вполне реальна и имеет многовековую историю. И применять методические рекомендации НИИ Генпрокуратуры с их «исконной враждебностью» к межконфессиональным отношениям было бы нелепо (противоречило бы историческим фактам), к тому же это было бы вмешательством государства в область вероисповедания, то есть в область мнений.

Вряд ли допустимо применять к религиозным текстам те ограничения, которые накладываются на рекламную продукцию. Например, рекламистам запрещают называть рекламируемый продукт самым лучшим, и они этот запрет выполняют. Запрещать верующим говорить, что их вера самая истинная, было бы неправильно, это не только вмешательство общества в свободу вероисповедания (свободу мнений), но и понуждение говорящих к отказу от условия искренности высказываний. В тоталитарных культурах такие запреты возможны, в демократических - нет. То же самое касается запрета на сравнение своей религии с конкретными другими религиями. Для рекламы товаров это допустимо, для мнений (религиозных воззрений) – нет. Таким запретом общество декларировало бы, что оно является не светским, а атеистическим, что оно считает религиозные представления мифологемами. Более того, исходя из принципа равенства, тогда потребовалось бы запретить атеистам критику религий, то есть наложить запрет уже не на мнения, а на научные знания. Что было бы, согласитесь, смешно.

Может сложиться впечатление, что верующим дают преимущество, что их не преследуют за то, за что преследуют националистов и рекламщиков. Это не совсем так. Межконфессиональные конфликты обычно малопонятны обществу и общество в них не участвует. Из курса истории многие знают, что была Варфоломеевская ночь, когда одни христиане резали других христиан, но мало кто помнит, в чем была причина конфликта. Кое-кто читал житие протопопа Аввакума, но мало кто вспомнит, в чем именно старообрядцы разошлись с реформами Никона. Двоеперстие и троеперстие, признание или непризнание троичности верховного божества, почитание или непочитание икон, точное библейское имя божества, Иисус Христос или Иегова, - все эти вопросы,вызывающие ожесточенные богословские споры, доходившие и доходящие до войн и кровопролития, находятся сегодня вне сферы общественного интереса (политического дискурса) и являются внутренним делом религиозных сообществ. Гарантией сохранения этой изоляции служит юридическое отделение церкви от государства.

Межконфессиональные конфликты от этого не исчезают, они косвенным образом проявляются в светском дискурсе, через банальный национализм, инициированный верующими. Например,известное «Письмо 500» с требованием запретить все еврейские религиозные организации как экстремистские было подписано не религиозными деятелями, а депутатами Госдумы и в основном содержало типичную антисемитскую пропаганду; о том, что евреи Христа распяли, в нем не говорилось. Аналогичным образом верующие подают претензии к текстам иноверческих священных книг. Эти книги были написаны давно, в них отражаются устаревшие культурные нормы, поэтому найти там ксенофобские фрагменты труда не составляет. Именно к этим фрагментам, то есть со светской точки зрения, претензии и пишутся. При этом авторы претензий не забывают попутно напомнить о благостности своей религии. Однако основным показателем принадлежности подобных псевдосветских текстов к религиозной пропаганде является не присутствие комплиментарных высказываний в адрес своей религии, а характерная для рекламы и пропаганды банальная потеря здравого смысла, которая проявляется в прямом несовпадении фактов и их оценок. Например,телепрограмма канала НТВ, посвященная Свидетелям Иеговы, состояла из демонстрации очевидных положительных качеств приверженцев этой разновидности христианства (не пьют, не употребляют наркотиков, усердно трудятся, живут чисто и богато, их книги расходятся миллионными тиражами) и негативных комментариев авторов программы.

Данный пример иллюстрирует типичный случай вербализации религиозного конфликта, когда мнения и оценки доминируют над фактами. Реальные факты, которые можно проверить на истину/ложь, в телепередаче имелись, и если мы начнем их проверять, мы увидим, что они подтверждаются, но являются положительными и ни коим образом не порочат репутацию Свидетелей Иеговы. Так, музыкант Федор Чистяков действительно был наркоманом, жил в грязи, изуродовал свою подружку и попал в психиатрическую клинику. В клинике он стал адептом церкви Свидетелей Иеговы, вылечился от наркомании, теперь ведет добропорядочный образ жизни, работает. Вроде бы надо радоваться, но авторы программы приводят этот случай как негативный пример дурного влияния Свидетелей Иеговы и предлагают зрителям возмутиться вместе с ними. Понятно, что пленум Верховного Суда в своем постановлении № 3 от 24февраля 2005 года, разъясняющем как работать с диффамацией, этот случай нездравой логики не предусмотрел. Верховный Суд предложил проверять факты, а мнения и оценки из-под юридического рассмотрения вывел. Однако эта особенность мышления, доминирование мнений над знаниями, все же не осталась без внимания науки, она относится к предмету психологии.

В психологии существует традиция относить искренне верующих к людям с особым типом мышления, обычно таких типов выделяют два – религиозное и мифологическое.Иногда их рассматривают в ряду патологических разновидностей мышления .Основанием для этого служат проявляющиеся в религиозном дискурсе архаические формы мышления .Пралогическая аргументация в религиозных текстах носит субкультурный характер,а отдельные религиозные тексты неразрывно связаны с общим субкультурным дискурсом, являются его с трудом вычленимыми частями. Попадая в современный публицистический дискурс, эти тексты теряют свой субкультурный контекст и воспринимаются читателем уже по правилам светского дискурса, вызывая подчас резонное удивление. Поэтому в чистом виде религиозные тексты и религиозные конфликты в общественно-политический дискурс обычно не попадают, а попадая, они приобретают там странную форму алогичных пропагандистских текстов.

Читать далее...

digest.subscribe.ru/style/l...70479.html

Э.В.:Каждый для себя этот вопрос должен решить самостоятельно...Опираясь на мнения мудрых,прислушиваясь к родителям,но...самостоятельно...

Одна из главных характеристик жизни – ее смысл. Явно или в скрытом виде вопрос о смысле жизни волнует каждого человека. При жизненном выборе он задает ориентир, в сложной ситуации служит опорой. Когда у человека отсутствуют доводы в пользу жизни, то теряется основная движущая сила – смысл жизни.

Как вернуть жизни утраченный смысл? Ответ на этот вопрос предлагает Виктор Франкл, известный австрийский психолог, создатель экзистенциального анализа (логотерапии).

Экзистенциальный анализ рассматривает жизнь человека с позиции жизненных ценностей. Логотерапия как одно из направлений экзистенциальной психологии изучает не только бытие, но также смысл. Созданная В. Франклом теория логотерапии и экзистенциального анализа представляет собой систему философских и психологических воззрений на сущность человека и механизмы развития личности. В своем учении В. Франкл выделяет три основные части: о стремлении к смыслу, о смысле жизни и о свободе воли. Три звена логотерапии

В. Франкл считает, что логотерапия основывается на философии жизни и учитывает духовные чаяния человека, старается извлечь его стремление к смыслу жизни, прояснить смысл его существования. Характеристику основным частям своего учения Франкл дает следующим образом:

1. Свобода воли. Человек не свободен от условий ни биологических, ни психологических, ни социологических. Ho он всегда остается свободным занять определенную позицию относительно этих условий. Он остается свободным изменить свое отношение к ним.

2. Воля к смыслу. Напряжение между бытием и смыслом неискоренимо в человеке. Оно внутренне присуще бытию человека и поэтому необходимо для ментального здоровья. От воли к смыслу, то есть смысловой ориентации человека, приходим к другой проблеме – к его смысловой конфронтации. Первое относится к тому, что человек представляет собой изначально: он ориентирован на смысл. Второе относится к тому, каким он должен быть: он должен обрести смысл.

3. Смысл жизни. Смысл не изобретается, человек его находит. Смысл жизни должен быть выражен к конкретному смыслу человеческой жизни в заданной ситуации. Жизнь представляет собой цепь вопросов, отвечать на которые человек должен своей ответственностью, своими решениями, своим выбором того, как отвечать на конкретные вопросы. Трагическая триада

В. Франкл обращает внимание на то, что человеческая жизнь не обходится без трагических переживаний. Он обозначает их как «трагическую триаду», которая содержит изначальные атрибуты человеческого бытия: страдание, вину и смерть.

Человек, по мнению Франкла, готов и желает вынести любое страдание, пока находит в этом смысл. Бывают ситуации, когда человек лишен возможности заниматься своим делом или радоваться жизни, и в то же время не может избежать страдания. В мужественном принятии такого страдания жизнь обретает и сохраняет смысл до конца.

Альфред Лэнгле, ученик и последователь В. Франкла, отмечает, что для страдающего человека главным становится его решение: захочет ли он принять страдание или попытается уклониться от судьбы через отрицание реальности. Ведь только за человеком, по мнению А. Лэнгле, остается право выбора того, как он страдает и ради чего стоит жить дальше, появятся ли у него новые отношения и ценности, ради которых он, несмотря на страдание, готов продолжать жить.

Когда нельзя изменить то, вследствие чего мы оказались виноваты, и понести ответственность, тогда вина, считает Франкл, может быть переосмыслена, и здесь опять все зависит от того, насколько готов человек занять правильную позицию по отношению к самому себе – искренне раскаяться в содеянном.

«Человек каждый миг решает: какие из возможностей будут осуществлены, а какие обречены на небытие. Какой выбор будет сделан раз и навсегда, оставив «бессмертный след на песке времени?» Каждый миг человек должен решать – склоняясь к добру или ко злу, – что станет памятником его существованию». (В. Франкл)

Франкл подводит к мысли, что конечность человеческого существования ведет к осмысленности жизни. Исходя из этого, он делает следующий вывод: если бы человек был бессмертен, то были бы оправданы задержки и отсрочки всех его дел. Для человека имеет смысл использовать уходящее время только при условии конечности существования. Напряжение полюсов мира и человека

В. Франкл указывает на неизбежную ситуацию напряжённости между человеком и «миром», в котором он находится. Он утверждает, что человек нуждается не в отсутствии напряжения, а в усилиях и борьбе за воплощение своих желаний.

«Человеку требуется не столько ослабление напряжения, сколько вызов со стороны конкретного смысла его личного бытия, который должен быть реализован именно им, и никем больше. Что человеку действительно нужно – так это достаточное напряжение, возникающее в результате появления смысла, который он должен реализовать. Это напряжение внутренне присуще человеческому бытию оставляет человеку свободу выбора: реализовать смысл или отказаться от смысла, ждущего своей реализации». (В. Франкл) Поворот жизни на 180°

Франкл утверждает, что вопрос о смысле жизни нужно повернуть на 180°, чтобы можно было отыскать самую суть ответа: не человек вопрошает жизнь относительно смысла, а сама жизнь задает человеку вопросы. Человек, по глубокому убеждению Франкла, – это тот, с кого спрашивает жизнь и кто должен перед ней отвечать и быть за нее ответственным. И ответы человека могут быть только конкретными ответами на конкретные жизненные вопросы.

А. Лэнгле поддерживает В. Франкла в ключевой позиции осмысленной жизни – быть готовым видеть и принимать запросы жизни, позволять жизни себя запрашивать. Главная предпосылка осмысленной жизни человека, по мнению Лэнгле, заключается в его внутреннем отношении к жизни.

Из вышеизложенного следует, что задача человека найти свой смысл жизни в конкретной ситуации, «превратившись из человека вопрошающего у жизни в человека отвечающего на жизненные вопросы». Осуществить предложенный В. Франклом поворот своей позиции по отношению к жизни на 180° и быть готовым принимать запросы жизни.

«Смысл определяет жизненные успехи и поражения. Известно, что его утрата оборачивается отчаянием. Пока человек жив, он бьется над этим жизненно важным вопросом, сознательно или нет, называются ли его поиски поисками смысла или как-то иначе, неизменно одно: то, что подразумевается под смыслом, – главное в жизни человека». (В. Франкл)

atheism.ru/library/ga_1.phtml

Э.В.:Одним словом,Россия в вопросе взаимоотношения государства и РПЦ семимильными шагами добралась до 19 века и, не останавливаясь, двигается уже в  век 18-й...

Россия движется по пути Саудовской Аравии и Ирана, демонстрируя сращивание государства и религиозной организации.
 

Споры о роли и месте религии и церкви в жизни человека и общества велись еще в древности, продолжились в средневековье и не утихают в настоящее время. В юридической практике европейских стран неоднократно поднимались вопросы о пределах религиозной экспансии в светском государстве, а подходы к решению этих проблем менялись на протяжении десятилетий.

К примеру, еще в 80-х годах XX века в Британии считались богохульными публикации, содержавшие «уничижительные, бранные, грубые или нелепые материалы, касающиеся бога, Иисуса Христа, Библии или богослужебных книг Англиканской церкви», а их авторы могли быть привлечены к уголовной ответственности в виде штрафа или тюремного заключения. В связи с публикацией в 1988 году «Сатанинских стихов» Салмана Рушди представители мусульманской общины обратились к властям с предложением включить в этот перечень и религиозные символы ислама. На это тогдашний министр внутренних дел лорд Джон Паттен заявил, что правительство вообще рассматривает вопрос о целесообразности сохранения таких норм в национальном законодательстве. В 2008 году закон о богохульстве был отменен, однако фактически он не применялся с 1977 года.

В 2010 году бурные дискуссии вызвало принятие парламентом Бельгии закона о запрете ношения паранджи. Не меньшие споры вызвал закон, запрещающий закрывать лицо платком в общественных местах, принятый в 2011 году во Франции, в школах которой, кстати, еще несколько лет назад было запрещено ношение паранджи и хиджаба и демонстрация любых религиозных символов. Похожий закон принят в Нидерландах, действует в Барселоне и обсуждается в Италии и Канаде.

За последние годы британские суды несколько раз вставали на сторону работодателей, запрещавших своим сотрудникам открытое ношение нательных крестов.

В ноябре 2009 года в Швейцарии большинство участников общенародного референдума высказались за запрет строительства новых минаретов на территории страны. Заметен общий европейский курс на ограничение религиозной экспансии в публичное пространство. Ограничения, как видно, касаются именно вопросов публичной демонстрации религиозных символов и призваны обеспечить гарантии сохранения светского государства.

При этом вряд ли можно говорить о том, что свобода вероисповедания в Европе серьезно ущемляется. К примеру, тот же закон о запрете строительства минаретов не ограничивает строительство мечетей, а приверженность к «нетрадиционным» религиозным течениям не может служить основанием для преследования. Однако даже традиционно религиозные государства Северной Европы принимают законы, усиливающие отделение церкви от государства.

С другой стороны, в современном мире, опутанном информационными связями, социальными сетями и линиями широкополосного доступа в интернет, любая мало-мальски значимая проблема связана со свободой выражения мнения. Неудивительно, что когда обсуждение религиозных вопросов переместилось в глобальную паутину, конфликты на этой почве стали возникать все чаще и чаще.

Теория прав человека исходит из необходимости соблюдения баланса нередко вступающих в противоречие свободы совести и свободы слова. Общепризнан принцип, согласно которому государство не должно вмешиваться в реализацию первой свободы и гарантировать соблюдение второй. Поиску этого баланса посвящены многочисленные научные труды, в мире имеется обширная судебная и правоприменительная практика. Однако нам хотелось бы показать, что последние громкие российские дела на религиозную тематику не имеют никакого отношения к поиску столь важного баланса.

Уголовное преследование организаторов выставки «Осторожно, религия!», участниц группы Pussy Riot, калининградского издателя Бориса Образцова и карельского активиста Максима Ефимова, объявление экстремистскими материалами безобидных произведений современного искусства показывают, что под прикрытием необходимости защиты религиозных чувств власти сводят счеты с неугодными, слишком активными гражданами и организациями.

В каждом из перечисленных случаев у независимых экспертов возникали серьезные сомнения в обоснованности предъявленных обвинений, а действия следствия и суда производили впечатление расправы, призванной добиться признания вины от обвиняемых и запугать остальных. Об этом свидетельствуют длительное содержание в СИЗО Алехиной, Толоконниковой и Самуцевич, угроза помещения в психиатрический стационар Ефимова, значительные штрафы, наложенные на Самодурова, Ерофеева и Образцова.

Заметим, что в России отсутствует специальное законодательство о богохульстве, однако имеется целый корпус «антиэкстремистских» норм, которые в теории призваны противодействовать возбуждению различного рода вражды, а также унижению достоинства человека по признаку принадлежности к религии. Возбуждение религиозной вражды запрещено и в европейских странах, однако в них, как правило, законом или судебной практикой определены четкие критерии, позволяющие отделить возбуждение вражды от критики или выражения альтернативных взглядов.

Российские же нормы сформулированы столь размыто, что так же, как и в случае с печально известными «социальными группами», позволяют произвольно и непредсказуемо привлекать к уголовной ответственности любого человека, высказавшего критическое мнение по поводу церкви и религии, особенно если речь идет о Русской православной церкви.

Высказанная в июне 2011 года позиция пленума Верховного суда РФ о необходимости обеспечить право на критику религиозных взглядов и организаций пока не сильно смогла повлиять на правоприменительную практику. Это наглядно продемонстрировало дело Максима Ефимова, опубликовавшего в интернете критические отзывы о деятельности карельской епархии РПЦ и получившего за это уголовное дело и реальную перспективу «психушки».

Сравнение используемых в статье 282 УК РФ критериев «отношения к религии» и «принадлежности к социальной группе» неслучайно. Если критики государственных структур нередко преследуются за возбуждение вражды в отношении социальной группы «представители власти», то критики РПЦ — за возбуждение вражды религиозной. Причина этого видится в том, что РПЦ давно уже фактически стала министерством по делам религии, которое используется властями для манипулирования общественным сознанием, а норма закона просто создает иллюзию того, что речь идет об оскорблении православной веры и чувств верующих.

Читать далее

Начав уголовное преследование Pussy Riot, власти открыли шлюз общественного недовольства деятельностью РПЦ. Заметим, что после разгрома выставок «Запретное искусство» и «Осторожно, религия!» такого ажиотажа не было, хотя технические возможности интернета уже в то время позволяли находить ляпы в официальных фотографиях патриарха и пересылать друзьям фотожабы.

Позволим себе предположить, что изменение ситуации связано с «феноменом Болотной», наглядно продемонстрировавшим раскол российского общества.

Pussy Riot — только одна из первых реакций. Теперь лавину не остановить, и в условиях открытого информационного пространства в ближайшее время абсолютно все скандалы, связанные с РПЦ, будут провоцировать массовую дискуссию в обществе, любой повод будет использоваться для критики, как это произошло с часами и квартирой патриарха. Такая критика, вероятно, будет вызывать резкую реакцию со стороны правоохранительных органов.

Заметим, что преследования за критику РПЦ не связаны с поиском баланса между свободой религии и свободой слова. Более того, дела «Микки Мауса» и Pussy Riot, а также активность «хоругвеносцев» не свидетельствуют о том, что Россия становится более религиозной страной. Это как раз не представляло бы никакой проблемы, поскольку свобода религии предполагает плюрализм и заключается в том, что каждый человек вправе исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. В нашем случае речь скорее идет о действиях государства в интересах одной общины. В этом смысле Россия движется по пути Саудовской Аравии и Ирана, демонстрируя сращивание государства и религиозной организации.

Притом, что внешняя критика РПЦ жестко подавляется силами государства, у этой организации практически полностью отсутствуют механизмы самореформирования, замененные аналогичной государственной «вертикалью». А что происходит с институтами, противопоставившими себя разумной части общества, мы уже знаем на примере милиции. Хотите посмотреть, что будет с РПЦ через три года, посмотрите на МВД сегодня.

Единственное отличие в том, что если в МВД так и не появилось «ядра обновления», нацеленного на действительное, а не мнимое реформирование, то в институционально более гибкой РПЦ такое возможно. Именно в этом и заключается надежда на то, что раскол общества по политическим и социальным линиям не усугубится еще и религиозным противостоянием.

Дамир Гайнутдинов – правовой аналитик Межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА»; Павел Чиков – председатель Межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА».

Источник http://www.gazeta.ru/comments/2012/05/22_a_4596617.shtml

youtube.com/watch?feature=p...GXd0LtDuCc


Атеистический лагерь в дискуссии представляли «юрист, коммунист, атеист» Дмитрий АГРАНОВСКИЙ и либеральный политолог, журналист Андрей ПИОНТКОВСКИЙ. Представителями церкви выступили игумен отец Сергий (РЫБКО) и координатор Союза православных братств Юрий АГЕЩЕВ.

Также приглашение на участие в дискуссии было направлено известному православному эксперту Кириллу ФРОЛОВУ, но позднее оно было отозвано (подробности тут). Ведущим круглого стола был директор Института проблем глобализации (ИПРОГ), д.э.н., академик РАЕН Михаил ДЕЛЯГИН. Социологические данные о соотношении верующих и атеистов в российском обществе представил директор исследовательской группы «Циркон» Игорь ЗАДОРИН.

Как следовало из его доклада, говорить сегодня об атеистах, как о «меньшинствах», совершенно некорректно. Неверующие, верующие и условные «язычники» - это три большие, вполне соотносимые по численности группы, сказал Задорин. При этом православными себя могут называть и даже считать до 70% населения, но вся их вера заключается только в том, что они живут «в соответствии с заповедями и стараются не грешить». При этом большинство не соблюдает обрядов, не ходит в церковь регулярно, верит в приметы.

Приведенная социология чрезвычайно возмутила православного брата Юрия Агещева. Он стал утверждать, что в России живет 150 млн. россиян и опросить всех у социолога не было возможности.

- Верить выборке в 2000 человек нельзя, - кричал Агещев, - поэтому социология -- это антинаука. Следующим «пунктом», по которому разошлись участники дискуссии, стала фигура действующего Предстоятеля РПЦ. Коммунист Аграновский заявил, что Патриарх Кирилл вызывает у него положительные эмоции, в отличие от предшественника Алексия II. Он согласен с тем, что в отношении Кирилла в РФ идет информационная кампания, напоминающая «травлю».

religiopolis.org/publicatio...ault&page=

FELIX CULPA

Участницам Pussy Riot продлили арест до 24 июня. «Афиша» публикует большой разговор с Андреем Кураевым — чуть ли не единственным из служителей церкви, кто пытается наладить диалог между либеральной общественностью и православными иерархами.   Почему именно сейчас так обострился вопрос об отношении церкви и общества? Потому что пять девушек сплясали в храме? Тут есть несколько кругов объяснений. Первый — это вневременной антропологический фактор. Значительная часть людей настороженно относится к моралистам, к тем, кто обращает к ним моральные императивы. Они находят определенную радость в том, чтобы опустить моралиста до своего уровня или еще ниже, до плинтуса. И неважно, кто он — деятель культуры, писатель, политик, религиозный проповедник. Всегда есть радость посрамления великих, радость сказать: «Кто ты такой, чтобы меня учить?» Это то, что на языке христианского богословия называется всеобщей греховной поврежденностью. Второй круг анализа связан с тем, что за 20 постсоветских лет у многих людей оказался нажит травматический опыт контактов с церковью. Тут ситуация не заговора, а степного пожара, когда травинка вспыхивает от травинки. Обвинять вспыхнувшие травинки бессмысленно, скорее уместнее озаботиться вопросом о том, отчего ж они так пересохли, эти бедные травинки. И здесь, конечно, не без нашей вины. Третий уровень — это сиюминутные, весенние промахи самих церковных спикеров. А вот четвертый уровень — это уже совсем не сиюминутная, а насчитывающая много десятилетий и даже столетий ориентация элит западного общества на войну против церкви. Ситуация, описанная в романе Брауна «Код да Винчи», — роман фантастический, конечно, но при неправде каждой отдельной детали в целом он сказал довольно реалистичную вещь. Есть агрессивное либеральное меньшинство, обладающее огромным влиянием и огромным самомнением, — мол, только они и есть «нормальные цивилизованные люди», призванные вывести человечество из тьмы невежества, в том числе религиозного. У них есть идеология, которая называется политической корректностью или толерантностью. Несмотря на свое мягкое название, она очень репрессивна. Это таран огромной разрушительной силы. XX век вообще показывает, что самые страшные вещи совершаются под знаменами, на которых написано «Свобода, равенство, братство». И именно такого рода люди, медийные в основном, не сразу, но поддержали выходку феминисток в храме Христа Спасителя.   То есть девушки стали первой самопроизвольно вспыхнувшей травинкой?   Нет, это совсем другая тема — кто организовывал и заказывал эту акцию.   Я к чему — блинами-то их надо было кормить? Знаете, наша беседа проходит параллельно с телеконференцией президента Медведева. И его вот только что спросили про эту акцию. Прозвучавший ответ был, мне кажется, очень полным — «Они получили то, чего хотели». Журналист удивляется: «Как, тюремный срок?», а он говорит: «Нет, популярность». Да, именно за этим «прошмандовки» пришли в храм. Мы же, получается, сделали все, чтобы дать им то, чего они хотели. А накормили б мы их блинами — популярны были бы мы, а не они.   Вы цитировали соборный документ РПЦ, где написано, что богохульников надо стремиться привести к покаянию. Как это можно делать?   Нет, подождите. Церковь обращается к человеку с просьбой, с предложением о покаянии, только если этот человек хочет впервые или снова стать сознательным членом церкви. Если он не хочет — ну что мы ему можем предложить? Вы живете в своей вселенной, мы в своей. В свободном обществе вообще так принято — неважно, какие услуги вы предлагаете, но если ваши услуги не нужны, то вы не можете ставить условия.   Но девушки, судя по их письмам из тюрьмы, не чужды религиозным переживаниям. Читать далее   — Возвращаясь к Pussy Riot. «Международная амнистия» объявила их политзаключенными за выражение их взглядов и критику российского руководства. В связи с этим хочется попробовать разделить политику и богохульство. Вот если пять по-православному одетых девушек вежливо спели в предназначенном для этого месте храма молитву «Богородица, Путина прогони» — как бы к этому отнеслись?   — Политику вычесть легко. Если бы немецкие хулиганки пришли в русский православный храм в Германии, чтобы сотворить нечто подобное, уже на следующий день в Европе был бы полный медийный консенсус, квалифицирующий вторжение в чужой храм для декларации своих личных политико-религиозных пристрастий как безобразие. Русская православная церковь вне германской политики. И тем не менее тамошний суд наверняка принял бы это дело к производству. Так что политику вычесть из нашего анализа легко. А вот что касается религиозного бесчиния — тут сложнее. Все, что делается в храме без благословения настоятеля, — это уже некое безобразие. Если я, к примеру, решу в храме зачитать с амвона даже не свою проповедь, а слово святого Иоанна Златоуста, но не получу на это благословение настоятеля или епископа — даже это будет нарушением церковных правил. Сложность же в том, что слово «богохульство» к февральскому бесчинию вряд ли применимо.   А «срань господня»?   «Срань господня» — это ж было сказано не про Бога, а про меня. Я и другие патриархийные попы — вот кто имелся в виду. И при чем тут Бог? Это оскорбление в мой адрес. А может, и не оскорбление, а горькая правда. Может, я своей жизнью оскорбляю Бога куда больше, чем вот эти слова, сказанные в храме… В общем, церковно-канонические эпитеты для характеристики того инцидента стоило бы подбирать аккуратнее.   Так и что же это? Это, несомненно, хулиганство — но это на юридическом языке. Но это не святотатство, потому что они ничего из храма не украли (тать по-славянски — вор). Это не богохульство, потому что Путин не Бог, а Богородицу они не хулили. Они о ней говорили вещи, с которыми мы, христиане, не можем согласиться. «Богородица, стань феминисткой», — для нас это призыв, мягко говоря, странный, но, с другой стороны, чем он отличается от призыва «Богородица, помоги москвичам разбить тверичей»? В истории очень часто люди вписывали святые имена в свои партии. Поэтому, справедливо возмущаясь этим лозунгом «пусей», приходится признать, что и мы не без схожего греха. Остается кощунство — осквернение святыни. Но посмотрите, что сделал патриарх! В конце молебна 22 апреля он с пророческой, харизматической непредсказуемостью сказал: «Я запрещаю восстанавливать эти поруганные и порубленные иконы». До этого представители патриархии говорили, что после молебна иконы отдадут реставраторам и им вернут первоначальный вид. И вдруг патриарх уже не по сценарию в самом конце молебна говорит такие слова. И я думаю, что он глубоко прав. Если святыня вызвала такую ненависть — значит она действительно святая. Христианство — это религия поруганного и распятого Бога, и вот эта порубленная икона напоминает, что путь христианина — это путь крестный. Пусть среди замечательных ярких икон будут и такие, раненые иконы, как ранена и церковь, и души людей. Но раненая душа бывает человечней… А коли так — то что сделали эти девки, ранив храм Христа Спасителя? Они сделали его для нас еще дороже… Святой Августин в таких случаях говорил о felix culpa — «счастливой вине».   Интервью: Петр ФАВОРОВ   Источник: Афиша

 

clck.ru/14wNQ

Э.В.:В оригинале в названии нет знака вопроса.Я его поставил, хотя нисколько не сомневаюсь в  достоверности заголовка.

Сам уже лет 40 твердо убежден,что  у атеистов  или агностиков  в массе своей сострадательность,если она проявляется в щедрости, более искренна, чем у многих верующих...Они ведь не надеются на суд божий,а просто действуют по велению сострадательного сердца...

Атеисты, агностики и ненабожные люди чаще руководствуются чувством сострадания, помогая незнакомцам, чем верующие, несмотря на то, что призыв возлюбить своего ближнего является для христианства основополагающим и регулярно звучит с амвонов и церковных кафедр. Таковы результаты социологического исследования американских ученых.

В трех экспериментах, поставленных социологами из Калифорнийского университета в Беркли, было установлено, что чем менее религиозен человек, тем больше его щедрость и бескорыстные поступки по отношению к другим диктуются чувством сострадания. И наоборот: чем более он набожен, тем меньше они продиктованы сочувствием. Статья с описанием экспериментов принята к публикации в июльском номере Social Psychological and Personality Science (импакт фактор 2,52, что весьма неплохо для издания по социальной психологии) и доступна онлайн

Из результатов экспериментов отнюдь не следует, что религиозные люди менее щедры и милосердны, или менее сострадательны, но они опровергают общераспространенное убеждение, что щедрость и милосердие обусловлены чувством сострадания и жалости, а также набожностью, отмечают авторы. Как показал эксперимент, связь между состраданием и щедростью сильней выражена у тех, кто считает себя нерелигиозным или не очень религиозным человеком.

«Для менее религиозных сила эмоциональной связи с другим человеком критически важна при принятии решения, помогать этому человеку, или нет. В свою очередь, более религиозные люди свою щедрость меньше основывают на эмоциях, и больше на таких факторах, как религиозная доктрина, идентификация себя в качестве представителя церковной общины и соображениях репутации», комментирует результаты исследования один из авторов статьи социолог Роб Уиллер. Авторы статьи изучили связь между религиозностью, состраданием и щедростью, но результаты экспериментов пока не объясняют, почему, помогая другим, набожные люди в меньшей степени руководствуются состраданием(тоже мне бином Ньютона.Они надеются,что Господь наградит их за добрые дела. - Э.В.). Социологи, в качестве гипотезы, предполагают, что для глубоко верующих поведенческий код, связанный с усвоенным моральным обязательством («надо помогать ближним»), играет большую роль, чем эмоции. «Мы предполагаем, что религия изменяет фактор, движущий щедрым поведением», считает ведущий автор статьи Лора Сэслоу.

Первая часть статьи посвящена анализу социопроса, в котором приняли участие 1300 взрослых американцев, из которых сначала была выделена группа людей, склонных проявлять милосердие по отношению к тем, кто оказался в менее выгодном, чем окружающие, положении. Дальнейшее изучение этой группы показало, что большую часть тех, кто готов предоставить свой кров бездомным и дать им денег именно из чувства сострадания, составляют малорелигиозные или неверующие люди.

«Это показывает, что хотя сострадание ассоциируется с про-социальным поведением как у менее религиозных, так и более религиозных индивидов, эта связь сильней всего выражена в случае менее религиозных», пишут авторы. Во втором эксперименте принимала участие группа из 101 взрослого. Каждому из них по отдельности было показано два видеоролика – один контрольный, с изображением нейтральных сцен, и один душераздирающий с изображением страдающих нищих детей. После каждого просмотра участники получали от организаторов по 10 долларов с предложением вручить любую часть от этой суммы нуждающемуся незнакомцу.

В результате менее религиозные участники эксперимента оказались более щедрыми. «Видео, пробуждающее сострадание, активно стимулировало их альтруизм, но не оказало заметного влияния на щедрость более религиозных членов группы», констатирует Уиллер. Наконец, в третьем эксперименте 200 студентов, сначала ответивших на вопрос анкеты «насколько вам присуще сострадание?», сыграли в классическую игру «поделись с ближним». Сначала всем участникам раздали деньги, которыми они по желанию могли делиться с незнакомцем. Далее им объявляли, что другой игрок поделился с ними частью денег и они, в свою очередь, могут пожертвовать часть полученной суммы другому незнакомцу. В конце игры участники ответили на вопрос анкеты «насколько вы религиозны?».

Как выяснилось, более сострадательные, но менее религиозные, оказались и более щедрыми. «Как видим, несмотря на то, что в США менее набожные люди вызывают меньше доверия, они более склонны помогать своим согражданам из чувства сострадания, чем набожные», - резюмирует Роб Уиллер.

Раз более набожные люди руководствуются в своем альтруизме преимущественно «доктриной», чем эмоциями, то понятно, почему ортодоксы демонстрируют подчас удивительную жестокость и бесчеловечность в ситуациях, когда они считают, что их религии – поведенческому коду, с которым они себя идентифицируют – что-то угрожает. Если принцип правила оказывается сильней простого человеческого чувства, того же сострадания, то смена одного правила (скажем, «возлюби ближнего») на диаметрально противоположное (скажем, «пришел я не с миром, а с мечом») для религиозного ортодокса является дежурной процедурой: религия не была бы религией, если бы у нее на все вопросы не находились тут же нужные ответы.

 

vz.ru/culture/2012/5/14/578791.html

14 мая 2012, 22::15 Фото: Reuters Текст: Кирилл Решетников

Тило Саррацин нарушил сразу несколько европейских табу: он позволил себе оценочный подход к рассмотрению мигрантского контингента, критически высказался об исламе и привел аргументы против ультралиберальной социальной политики. Самая скандальная европейская публицистическая работа последних лет издана в России.

О том, какой феерический эффект вызвала в Германии публикация книги Тило Саррацина «Германия: самоликвидация», много писали СМИ, в том числе и российские. Сливки политкорректного общества принялись соревноваться в подборе негативных характеристик и навешивать на автора характерные ярлыки, сравнивая его, в частности, с деятелями немецкого национал-социализма. Видные представители мусульманского сообщества отмечали, что Аллах мог бы дать Саррацину побольше ума, а бдительные политические комментаторы заподозрили его в приверженности идеям евгеники и расовой теории.

Сказав то, что в Европе открытым текстом говорить не принято (или по крайней мере было не принято до самого последнего времени), респектабельный политик Саррацин поставил под угрозу свое членство в Социал-демократической партии, равно как и в совете директоров Немецкого федерального банка. В итоге из партии его все-таки не исключили, а из руководства Бундесбанка он решил уйти сам, не дожидаясь решения об отставке, которое вот-вот мог принять в отношении Саррацина федеральный президент Германии.

Однако скандал, как водится, сделал сочинению Саррацина превосходную рекламу: по результатам продаж оно стало самой успешной немецкой политической книгой десятилетия. Хотя дело, конечно, не только в скандале, но и собственно в контенте: главные тезисы труда, в котором обсуждается абсурдный характер немецкой миграционной политики и демонстрируется близость демографической катастрофы, естественным образом оказались близки большому количеству коренных немцев. Высказывания Саррацина в значительной степени были констатацией того, что многие и так понимали и ощущали. Недаром вскоре после выхода книги последовало известное заявление федерального канцлера Ангелы Меркель о том, что попытка построить в Германии мультикультурное общество провалилась. И хотя Меркель сказала это вне всякой связи с позицией Саррацина (более того, федеральный канцлер была в числе его оппонентов), данный факт о многом говорит.

 

По результатам продаж труд Саррацина стал самой успешной немецкой политической книгой десятилетия (фото: Рид Групп)

 

Можно было бы заподозрить, что Саррацин – просто ловкий популист. Однако стоит иметь в виду, что у него нашлось на удивление много защитников в интеллектуальных и политических кругах, причем среди тех, кто выступил на его стороне, были, в частности, публицисты еврейского происхождения. Замечателен эпизод, приводящий на память название давнего американского киношедевра «Крамер против Крамера»: генеральный секретарь Центрального совета евреев Германии Штефан Крамер уподобил Саррацина Гитлеру и Геббельсу, а председатель Фонда Акселя Шпрингера Эрнст Крамер решительно на это возразил, упрекнув своего однофамильца в недостаточной политической подкованности.

Теперь наконец и российский читатель получил возможность самостоятельно разобраться в том, что на самом деле представляет собой текст и кого больше напоминает его автор – оголтелого мракобеса или беспристрастного аналитика.

Главная и неоспоримая сила книги – в фактах и статистике. Социальная, демографическая и миграционная ситуация в Германии рассматривается Саррацином в мощную лупу, факты кладутся на чувствительные аналитические весы и изучаются, как принято говорить в России, с немецкой тщательностью. Приводятся подробные таблицы, отражающие негативную динамику рождаемости, рост процентной доли пожилого населения и уменьшение процентной доли населения работающего. Основные обстоятельства, заставляющие с тревогой смотреть в будущее, изложены в главе «Признаки упадка», с которой при всем желании не поспоришь: здесь материал, предстающий в таблицах в виде скупых цифр, расписан подробно. Общее представление о том, что коренное население страны все больше сдает позиции иммигрантам, и прежде всего выходцам из мусульманских стран, дотошно конкретизируется.

Что касается отстаиваемых Саррацином оценок и мнений, то они на самом деле далеко не бесспорны, хотя, конечно, не дают никаких поводов для обвинений в расизме и экстремизме.

Саррацин присоединяется к тем, кто последовательно критикует ислам с точки зрения его социальных характеристик; соответственно, он считает приток мусульман главной причиной того, что в результате изменения этнического состава население Германии теряет интеллектуальный потенциал или, попросту говоря, тупеет. Нельзя, тем не менее, не признать, что к исламу Саррацин чрезмерно суров: все-таки в продвинутых исламских странах вроде Турции религия не препятствует позитивному развитию, да и сам ислам неоднороден, что в значительной степени лишает смысла его огульную, недетализированную оценку. Так что если говорить о пресловутой иммиграции, то проблема, видимо, не столько в самой религиозной идентичности приезжих, сколько в трудностях взаимодействия с новой средой, в неправильных стратегиях адаптации. Саррацин, между прочим, и сам об этом догадывается, судя по некоторым его наблюдениям.

К иммигрантам из Восточной Европы (в том числе к русским) и Восточной Азии он относится куда более благосклонно. Почему его предпочтения таковы, в целом понятно, хотя есть подозрение, что если бы место турок и арабов в Германии заняли индусы, китайцы или сербы, то европейский правдоруб тоже вряд ли был бы доволен.

Однако ознакомиться с главой «Мечта и кошмар», где изображается Германия через 100 лет, в любом случае стоит: Саррацин явно обладает не только компетенцией футуролога, но и задатками фантаста-антиутописта.

Как бы то ни было, очевидно, что читать Саррацина нужно непредвзято. Стоит по возможности отбросить как ультралиберальные предубеждения, так и чрезмерные восторги по поводу смелости автора и нарушения западных табу, ибо любая пристрастная позиция неизбежно ведет к неадекватной оценке, мешая увидеть истинные достоинства и недостатки книги.

Текст: Кирилл Решетников

niros.ru/politika/79624-16-...ssiey.html

Э.В.:Вот  такие сейчас  русофобские власти в Кишиневе......

Власти Кишинева приняли решение о приспущении 16 мая всех государственных флагов города в связи с трауром. Как заявил начальник администрации мэра Лилиан Карп, которого процитировал NOI.md, данное мероприятие будет посвящено 200-летию заключения Бухарестского мирного договора.

Бухарестский договор был заключен 16 мая 1812 года по окончанию русско-турецкой войны. В соответствии с договором, Бессарабия, большая часть которой является современной Молдавией, вошла в состав Российской империи. В начале ХХ века Бессарабия вошла в Румынию.

В 1940 году, когда между Россией и Германией был заключен пакт о ненападении, СССР вернул контроль над этим регионом. На этой территории образовалась Молдавская ССР.

Уполномоченный мэрии заявил, что давая распоряжение приспустить флаги, власти города хотят показать своим гражданам «неблагоприятные последствия русско-турецкого договора для Бессарабии».

Как сообщили «Вести. МД», мэрия Кишинева «объявила траурной дату подписания бухарестского мира».

Также было замечено, что данным решением власти Кишинева поддерживают предложение «Совета объединения», о воссоединении Молдавии и Румынии.

Члены «Совета объединения» в марте предложили молдавскому правительству объявить 16 мая днем национального траура в знак о событиях 1812 года, которые унионисты именовали, как «аннексией Бессарабии со стороны Российской империи».

clck.ru/12Z9C

Э.В.:Юридически четкий и правильный анализ....

 

Итак, итог известен. Суд применил в качестве меры пресечения заключение под стражу участниц известной теперь группы Pussy Riot. Они обвиняются по ст. 213 ч. 2 – Хулиганство.

Общественное мнение раскололось. Одна его часть считает, что женщины, конечно, похулиганили, но не настолько, чтобы сесть в тюрьму. Другая часть, в основном добрые христиане злорадно потирают руки и говорят: «Вот бы они в мечеть зашли, там бы им ужо…»(Такие вот они лжехристиане. - Э.В.)

А меня интересует юридический аспект проблемы. Для того, чтобы понять, совершили ли участницы упомянутой группы уголовное преступление, предусмотренное ст. 213 УК или правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), надо, прежде всего, разобраться в том, что же такое, собственно – хулиганство.

Хулиганство, как самостоятельное деяние не присутствовало в уголовном законодательстве Российской империи. Но с приходом к власти большевиков такая статья понадобилась, поскольку именно большевики рассматривали любое отступление от единой линии, как преступление. Подобное понятие возникло в 1918 году, и было закреплено в УК РСФСР от 1922года в следующей формулировке: «Хулиганство, т.е. озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия» Не будем останавливаться на других, промежуточных вариантах.

УК РФ 1996 года гласил: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Надо отметить, что у правоведов до сих пор нет единого мнения по поводу того, что же считать объектом преступления. Как отделить грубое нарушение от обычного? В 2003 г. в новой редакции статьи 213 законодатель частично решил этот вопрос. Он постановил, что хулиганство только тогда уголовно наказуемо, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия. Однако в связи с принятием законодательства об экстремизме, своими поправками 2007 и 2011 годов, законодатель опять запутал ситуацию, напихав в ст. 213 УК все, что только можно. И религию, и идеологию и преступную группу.

Эта статья стала очень удобной для правоприменителей. Ведь все ее элементы состава крайне субъективны. Не случайно до сих пор нет устойчивой судебной практики по вопросам применения данной статьи. Но в любом случае судебная практика старается руководствоваться степенью причинения вреда обществу и умышленностью причинения вреда. То есть лицо, совершающее т.н. хулиганские действия осознает, что ими оно нанесет вред и тем не менее наносит вред обществу.

Хочу успокоить большевистски настроенных деятелей РПЦ. В действиях группы Pussy Riot не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК. Об этом же говорит и экспертиза. Тем не менее, суд продлевает задержанным сроки пребывания под стражей в качестве меры пресечения. Примечателен тот факт, что суд находится в Марксистском переулке. Ведь именно учение Маркса утверждает, что законность – это буржуазный предрассудок. И сама атмосфера вокруг данного процесса ничего общего с законностью не имеет. Какие-то личности, известные и неизвестные, выдвигают требования об осуждении участниц группы Пусси Райт за богохульство, другие призывают их к покаянию или к заточению в монастырь. Такое ощущение, что наше общество стремительно сходит с ума. Потеряв марксистско-ленинские ориентиры, общество приобрело ориентиры иные, тоже ничего общего с правом не имеющие.

Имел ли суд основание продлевать срок содержания под стражей подозреваемым женщинам? Ст. 98 УПК РФ предусматривает несколько видов мер пресечения, в том числе: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу. Причем заключение под стражу, согласно ст. 100 УПК применяется в исключительных случаях и при невозможности применить более мягкий вид меры пресечения. Статья же 109 УПК гласит, что срок содержания под стражей не может превышать двух месяцев и продлевается при невозможности закончить предварительное следствие в этот срок. Формально у суда есть основания для продления сроков содержания подозреваемых под стражей. Но, положа руку на сердце, есть основания и для изменения меры пресечения. Нам говорят о том, что продление сроков содержания под стражей делается в интересах самих задержанных женщин. С правовой точки зрения это вообще абсурд. Так нам надо пересажать половину страны, чтобы другая половина ее не растерзала. Но, почему-то представители власти предпочитают нанимать охрану на деньги налогоплательщиков, ездить в дорогих бронированных авто, а вовсе не скрываться в казематах и подвалах Лубянки от народного гнева.

Как мы знаем, проведенная экспертиза не установила хулиганских мотивов в действиях подозреваемых. Лингвистический анализ "панк-молебна", по заключению экспертов, свидетельствует об отсутствии в нем мотивов ненависти и вражды к социальным группам. По словам адвоката одной из подозреваемых Виолетты Волковой: "Единственное, что удалось обнаружить следственной экспертизе, — это возможное оскорбление чувств верующих, при том что они сами посчитают себя оскорбленными, — говорит Волкова. — Это не является уголовным преступлением и квалифицируется как административное правонарушение с наказанием в виде штрафа до 1000 руб" – пишут в МК.

Позволю себе не согласиться с адвокатом в части квалификации действий подозреваемых. Статья 5.26 КоАП РФ, которую, по видимому имеет в виду адвокат, действительно содержит ч.2 «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики», которое влечет наложение штрафа от 500 до 1000 руб.»

Однако мы должны помнить само название статьи 5.26 КоАП РФ «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» То есть, под действие данной статьи подпадают не любые действия, оскорбившие чьи-то религиозные чувства, а именно действия, нарушающие законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Кроме этого, и статья 20.1 и статья 5.26 КоАП РФ неподведомственны федеральному суду. А должны рассматриваться мировым судьей. Поэтому дело в Таганском районном суде подлежит прекращению. А в силу статьи 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения» Так что и привлечь к административной ответственности подозреваемых после 21 мая на законных основаниях уже не смогут. Видимо поэтому следствие решило провести повторную экспертизу, надо полагать, передав дело уже проверенным экспертам, которые найдут и установят все, что надо следствию.

Наше общество в последние годы перекормлено клерикализмом, начетничеством, всяческого рода пропагандистским маразмом. Поэтому кто выражает грубое неуважение к обществу – это еще большой вопрос.

Автор - член Нижегородского областного совета Союза юристов.

 

Источник: "Контрабанда"

atheism.ru/library/Other_147.phtml

Исследования показывают: чем выше религиозность в стране, тем она более отсталая. В скандинавских странах – самая низкая религиозность и одни из самых высоких уровней жизни и гражданских свобод. Россия по числу верующих – в середине мирового списка. Но наступление мракобесия в РФ грозит откинуть ее к африканцам.

РПЦ МП фактически стала частью государства в России. Высокопоставленные монахи диктуют светским людям, как жить, демонстрируя при этом примеры нравственности, расходящиеся со Святым Писанием (нетерпимость к инакомыслящим, стяжательство, двоемыслие, и т.п.).

Причем удивительно: усиление церкви происходит на фоне невысокой религиозности россиян. Нас не должны смущать критерии подсчета верующих, принятые РПЦ МП – в православные церковники записывают "по праву рождения" (фактически имитируя тем самым присвоение параллельного гражданства). Людей, выполняющих почти все предписания религиозной жизни (строгое соблюдение постов, регулярные исповедь и причастие, участие в общиной жизни), в России не больше 2-4%. Еще до 30% россиян можно признать "просто верующими" (без фанатизма). Исследования Gallup доказывают точность этих цифр – в общей сложности в России не более 35% верующих (чуть выше нас по этому показателю – даже такие страны, как Германия и Швейцария; см. график выше). По логике цивилизованного общества большинство не верующих россиян, наоборот, должны были бы навязывать свою волю РПЦ МП или, в духе уважения традиции, очертить границы ее деятельности в стране.

Между тем, исследования ученых показывают, что есть прямая связь между уровнем религиозности общества и его благосостояния. Вышеупомянутое исследование Gallup было проведено для более чем 100 стран. Однако ряд ученых говорит, что не очень правильно сравнивать страны с различными политическими режимами. К примеру, в ряде отсталых стран признание в атеизме может грозить большими неприятностями респондентам (в Пакистане или Афганистане). Поэтому американский ученый Грегори Пол сузил количество стран для исследования – всего 17 государств, где свобода личности и выбора не оспаривается никем и является одной из главных ценностей в обществе.

На этом графике видна та же закономерность, что была и на графике Gallup – чем ниже религиозность в обществе, тем выше не только благосостояние, но и благополучие (Successful Societies Scale, SSS). В благополучие Пол включил 25 параметров – такие как уровень самоубийств, продолжительность жизни, заболеваемость половыми инфекциями, потребление алкоголя, удовлетворенность жизнью, количество абортов, и т.п.

Промежуточные результаты исследования Пола тоже оказались интересны. Так, выяснилось, что уровень самоубийств не зависит от религиозности населения. Чем религиознее страна, тем выше детская смертность. Заболеваемость сифилисом в более религиозных странах в среднем выше, чем в светских. Число абортов среди несовершеннолетних ниже в светских странах, чем в религиозных. Чем выше уровень религиозности, тем выше индекс Джини, отражающий неравномерность благосостояния среди населения (а потому и процент бедных людей в религиозных странах существенно выше). При этом еще раз стоит напомнить, что для исследования Грегори Пол отобрал 17 благополучных стран. Если бы в его списке присутствовали какие-нибудь Мали, Йемен или Сальвадор, выводы были бы еще более наглядными.

Единственная страна, выбивающаяся из этой закономерности – США. Однако Грегори Пол находит объяснение этому факту. В США наблюдается очень высокое неравенство (коэффициент Джинни), скорее свойственное неразвитым странам. США по этому показателю находится на 39-м месте, коэффициент Джини – 45. В США большее неравенство доходов, чем в России (№51) и Китае (№52). США занимают гораздо худшее место, чем Португалия (№71), которая является самой неравной страной в Западной Европе. Ближайший сосед США – Уганда (коэффициент 45,7).

Во-вторых, США очень неоднородная страна по уровню религиозности. Это показало исследование американского ученого Джорджа Деломонтаня. Самая высокая религиозность оказалась в т.н. "баптистском поясе" Америки – в южных штатах (Миссисипи, Алабама, Теннеси). Эти же штаты были самыми неблагополучными. Там была ниже продолжительность жизни, выше число убийств, ниже число людей с высшим образованием. Единственные показатели, которыми мог похвастать юг США – меньшее число абортов у несовершеннолетних и уровень алкоголизма. Самым же нерелигиозным оказался северо-восток – штаты Вермонт, Нью-Гемпшир, Мэн. Одновременно по душевому доходу наиболее религиозные штаты в США оказались и наиболее бедными.

Оба ученых – Грегори Пол и Джордж Деламонтень – делают похожие выводы: общественное неблагополучие снижает у людей чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне, что заставляет их искать утешения в религии.

По всей видимости, градус мракобесия в России тоже зависит от уровня неблагополучия в обществе. Однако существенно повысить уровень религиозности в РФ можно только путем скатывания в экономическую дыру и одновременно – потерей чувства защищенности у людей. Если РПЦ МП в силах организовать и то, и другое, то она сможет убыстрить прирост своей паствы, а как программа максимум – заменить монахами все три ветви власти.

Источник: http://www.rosbalt.ru/blogs/2012/04/02/964477.html

clck.ru/10ExD

Э.В.:Не хочу детально комментировать этот текст.Только замечу,что я многократно в течение 40 лет находил отдохновение,читая то одно,то другое произведение Стругацких...Поддерживаю оценку,что они - крупные социальные мыслители 20 века...

Несколько дней назад, была дата, о которой не вспомнил практически никто. Это было 15 апреля. Говорили об Астрахани и Шеине, Пасхе и патриархе, его часах - чем угодно еще.

Это была не круглая дата. Но это - день рождения Бориса Стругацкого. Есть значительная часть общества, которая книги писателя Аркадия и Бориса Стругацкого знает чуть ли не наизусть. Но появились сегодня и те, кому эти имена даже и не слышал: в стране сегодня вообще мало читают.

И многие из тех, кто книги Стругацких и читал - видят в них лишь ее внешнюю форму: фантастику. Интересную и захватывающую. Одну из лучших в мире - но лишь фантастику, лишь увлекательную литературу.

Лишь меньшая часть - видит в них глубокую философию. Но и то - во многом лишь философскую литературу.

Может быть, играет роль то, что Борис Стругацкий - жив. Может быть то, что он с Аркадием - и наши соотечественники и для большинства читавших их - современники.

И общество не готово признать простую вещь - что перед нами Великие политические мыслители. И то, что их политическая философия изложена в художественной форме - само по себе мешает понять ее глубину. Хотя на самом деле это ничего не значит: "Утопия" Томаса Мора бала по форме типичным средневековым романом странствий. И почти таким же был "Город Солнца" Томазо Кампанеллы.

"Войне и миру" Толстого и романам Достоевского - никто не отказывает в философском содержании мирового значения. Не говоря о "Что делать" Чернышевского. Большая часть просветительской философии Вольтера изложена в его пьесах.

Практически все, что написали Стругацкие - это глубочайшие политико-философские и политико-этические произведения. Утопии. Антиутопии. Критические утопии.

В этом году исполняется и 50 лет выхода их исходной и базовой книге - "Полдень, 22 век". Развернутой утопии, написав которую Стругацкие стали писать и о том, какие проблемы могут возникнуть в этом "Мире Полдня" - мире построенного коммунизма. Потому в живом начале не может не быть проблем и противоречий - иначе оно станет мертвым. И писав об этом - они стали писать и о том, что мешает к этому миру идти - и как сложно может оказаться к нему идти.

Кто то - считал их диссидентами - и их критические романы - тот же "Обитаемый Остров" - пародией на Советский Союз того времени. На деле это не так - потому что мир, описанный в этом романе - это скорее мир современной России. Да и сам Борис Стругацкий писал, что это - роман о стране проигравшей войну - какой СССР во времена написания романа явно не являлся. "Некогда эта страна была значительно обширнее".

Они подписывали письма в защиту Синявского и Даниэля - и в ряде подобных других ситуаций - но никогда не публиковали по своей воле свои романы за границей - считая для себя это морально не допустимым. И искренне негодовали, когда их рукописи пиратски публиковал там профашистский "Посев" без их спроса.

И видя, что движение к миру их идеала, "миру, в котором им хотелось бы жить" явно начинает тормозиться - писали и о том, что мешает к нему двигаться - и о том, в какой ловушке можно оказаться испугавшись движения к нему. Отсюда целый ряд их антиутопий - их "Проклятые миры": Сарракш, Гиганда, "Град обреченный".

Последний они написали, находясь по их словам, в состоянии идеологического вакуума, опасаясь, что до создания коммунизма - далеко, но не считая возможным "принять буржуазную идеологию, осознавая ее ущербность". И написали его об ужасе существования в деиделогизированном мире. Кстати, уже в прошлогоднем интервью на вопрос о том, с каким из их Миров он соотнес бы сегодняшнюю Россию, Борис Стругацкий ответил: "С миром Фрица Гейгера". - Это "Град обреченный" в той стадии, когда его безумие и распад прекращены твердой рукой совершившего переворот автократора, установившего порядок, накормившего жителей. Справившегося с влившимися на Град катастрофами - но как понимает сам Фриц - в котором явно что-то не в порядке. Потому что нет целей. Нет смыслов. Нет искусства и ценностей.

И тот, кто однажды испугается идти вперед и вверх, идти в Будущее - будет обречен идти по кругу - зажатый между скалой и обрывом - и никогда никуда не придет.

А Будущее - оно, по мысли Стругацких, может оказаться совсем не таким, каким мы были готовы себе его представить - и еще нужно уметь его узнать.

Борис Стругацкий не скрывает, что последние двадцать лет он сознательно голосовал за самые рыночные партии - считая, что рынок нужен, чтобы обеспечить материальное изобилие. Но он никогда не скрывал и того, что не считает материальное изобилие главным - потому что если не будет "высокой теории воспитания", способной воспитать Нового Человека - то человек Мира Потребления - так и останется либо "желудочно-неудовлетворенным кадавром", жадно, пока не лопнет, пожирающим селедочные головы - либо станет "гением-потребителем" - который хочет всего и сразу - и в этом стремлении, соединенном с всемогуществом - готов уничтожить мир.

И, как он сам писал в последние годы - "Идеалы остались прежними" - как и полвека назад: Мир Полдня, в котором живут свободные и добрые люди, ни от чего не способные получать больше радости и наслаждения, нежели от своей работы. От любимого труда. Сущностно - это куда ближе к исходным представлениям классиков коммунизма, чем многие трудно читаемые абзацы более поздних партийных документов. И как коммунистические мыслители - Стругацкие ни в чем не уступают ни Мору, ни Кампанелле. И, по большому счету, во временном отношении после Маркса, Энгельса, Ленина (Кто-то скажет, что Сталина, кто-то - не согласится) - Стругацкие самые крупные коммунистические мыслители в истории.

Но дело даже и не в том, коммунисты они или либералы. Дело в том, что это величайшие мыслители, причем родившиеся и творившие в нашей стране. И один из них - к счастью жив. Ему исполнилось 79 лет - и нужно сказать то, что есть на самом деле - и отрыто признать их великими политическими философами, а не только писателями-фантастами.

И найти способ публично хотя бы к его 80-летию публично и официально отпраздновать этот юбилей, как национально значимую дату нашей страны. возможно - объявив 2013 год годов Братьев Стругацких.

http://www.apn.ru/publications/print26433.htm

clck.ru/106K1

Ученые Уилл Жерве и Ара Норензаян из Университета Британской Колумбии (Канада) выступили с утверждением, которое, без сомнения, ещё сильнее разожжёт огонь споров вокруг психологических аспектов веры.
 

Их исследование показало: когда люди мыслят аналитически, они менее склонны выражать сильные религиозные убеждения. Другими словами, чем больше вы думаете, не полагаясь на инстинкты, тем меньше шансов на то, что вы капитулируете перед соблазном уверовать в существование сверхъестественных агентов.

Психологи выделяют две основные категории мышления — интуитивное (протекает быстро и без усилий) и аналитическое (медленное). Мы пользуемся ими для решения различных задач, но временами они мешают друг другу.

Например, в прошлом году Джошуа Грин из Гарвардского университета (США) и его коллеги опубликовали результаты забавного эксперимента. Они попросили добровольцев ответить на три вопроса, интуитивные ответы на которые неверны. Например: бита и мяч стоят $1,1. Бита стоит на $1 больше, чем мяч. Сколько стоит мяч? На ум сразу приходит $0,1. И надо подумать, чтобы найти правильный ответ. Так вот, люди, которые выбирали интуитивные (и неверные) ответы, чаще придерживались сильных религиозных убеждений.

Кроме того, в ходе того же исследования добровольцы описали случай из своей жизни, когда себя оправдывало либо следование интуиции, либо тщательное обдумывание ситуации. И снова — те, что полагались на интуицию, оказались более религиозными.

На этот раз исследователи обратились к подсознанию. В ходе эксперимента одна группа студентов рассматривала произведения искусства, изображающие умственное усилие (например, «Мыслитель» Родена), а другая — менее интеллектуальную виды деятельности (например, «Дискобол» Мирона). В другом эксперименте одни решали головоломку со словами типа «анализировать», «рассуждать», «обдумывать» и т. п., тогда как другие — «высокий», «плоский» и др.

Так вот, участники, сталкивавшиеся с примерами работы ума, позже всегда выражали менее слабую веру по сравнению с контрольной группой.

Заключительный опыт был таким. 182 добровольца отвечали на вопросы анкеты, причём у некоторых опросник был напечатан неудобочитаемым шрифтом, распознавание которого, как показали предыдущие исследования, требует аналитического мышления. И снова те, кому пришлось поработать головой, оценили силу своих религиозных убеждений ниже.

Участники были рандомизированы, исключена возможность того, что та или иная группа с самого начала будет более или менее верующей: за две недели до экспериментов добровольцы заполняли такие же анкеты, показавшие, что религиозность обеих групп одинакова.

При этом авторы, по их словам, ни в коей мере не хотят сказать, что вера иррациональна по своей природе. Просто вот такие результаты.

Но, совершенно очевидно, эта оговорка не помешает атеистам заявить, что религия есть результат неумения мыслить, то есть, проще говоря, глупость, единственным лекарством от которой может стать лишь здоровенная доза аналитической трезвости.

Несомненно также, что главный вывод из этого исследования заключается в другом. Вера с трудом поддаётся научному описанию. Очень трудно понять, как и почему религия временами способствует распространению невежества, фанатизма и конфликтов, а иногда сверхъестественным увлекаются самые изысканные интеллектуалы (Августин, Гегель и др.). Возможно, дело в том, что так называемые религиозные убеждения имеют много форм и довольно редко представляют собой последовательный и согласованный набор принципов, вполне осознанный их носителем. «Нелегко отличить, что человек говорит, от того, во что он действительно верит», — подчёркивает психолог Даниэль Канеман из Принстонского университета (США), лауреат Нобелевской премии. Порой люди и сами не одобрили бы тех убеждений, которые они в действительности выражают. (Прекрасная иллюстрация на эту тему — старый американский фильм «Джентльменское соглашение» с Грегори Пеком, посмотрите на праздниках.)

Результаты исследования опубликованы в журнале Science.

science.compulenta.ru

newsru.com./russia/26apr2012/riot.html

Э.В.:Разве можно серьезно обсуждать  комментирии ГУ МВД Москвы?....Бездари и беспредельшики...Единственное,в чем оно право, состоит в том,что окончательную юридическую оценку действиям Pussy Riot даст,разумеется,  суд...

А Д.Медведев,по сути,струсил...Перед кем? Перед ВВП...Мог дать поручение Генпрокуратуре, а не дал...

ГУ МВД Москвы прокомментировало сообщение адвокатов Pussy Riot о том, что следственная экспертиза не нашла в действиях активисток, устроивших в феврале "панк-молебен" в храме Христа Спасителя, признаков преступления по уголовной статье "хулиганство", которую им инкриминируют. В своем ответе полиция ставит под сомнение квалификацию адвоката, обращает внимание на совсем иную статью Уголовного кодекса и тут же спешит отправить видеоролик о "выступлении" девушек на повторную экспертизу.

"В связи с заявлением адвоката одной из участниц группы Pussy Riot, устроивших "панк-молебен" в храме Христа Спасителя, об отсутствии в их действиях состава преступления по вменяемой им ст. 213 УК РФ (хулиганство), официально сообщаем, что признаки возбуждения ненависти и вражды - это квалифицирующие признаки ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Совершение преступления по ст. 282 участницам группы Pussi Riot следствием не вменялось", - говорится в официальном заявлении ГУ МВД.

Напомним, адвокат одной из участниц Pussy Riot Виолетта Волкова ранее сообщила, что единственное, что удалось обнаружить экспертизе, - это возможное оскорбление чувств верующих. "Притом что они сами посчитают себя оскорбленными", - заявила защитница. За такое правонарушение положена максимум административная статья и штраф в 1000 рублей. То есть о ведении дела по 213-й статье речи идти не может, заявила юрист.

На заявление адвоката о невозможности применения к действиям ее подзащитных 213-й статьи полиция ответила, что в отношении девушек не применяется статья 282-я. Очевидно, путаница возникла из-за схожести ряда формулировок данных статей. В интервью "Коммерсант FM" Виолетта Волкова заявила: экспертиза "должна была показать, имелся ли в действиях лиц мотив ненависти или вражды по отношению к какой-либо социальной группе либо по религиозным, либо политическим мотивам".

"Так вот, там был поставлен перед экспертами ряд вопросов. На все эти вопросы эксперты ответили отрицательно. Соответственно, мы имеем сейчас вот эту экспертизу, которая однозначно говорит о том, что отсутствует обязательная составляющая данного состава действия 13 статьи - это мотив ненависти и вражды", - указала защитница.

Действительно, в статье 213 УК РФ есть следующая фраза: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное... по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

В полиции, вероятно, наличие фразы о "ненависти и вражде" припомнили только в статье 282, название которой так и гласит: "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства".

Как бы то ни было, в полиции ответили и на еще одно заявление адвоката Pussy Riot. Юрист ранее заявляла, что "если нет признаков статьи (213-й), то, соответственно, не должно быть продолжено и уголовное преследование". "Предъявлять обвинение при таких обстоятельствах было преждевременно. В принципе, следствие могло дождаться вывода специалистов и только после этого это обвинение предъявить. Но следствие дожидаться не стало, и обвинение предъявила девушкам, что мы считаем незаконным", - заявила Волкова в интервью телеканалу "Дождь".

"Любые доказательства по уголовному делу, в том числе результаты и выводы экспертных органов, исследуются и оцениваются судом, и именно суд дает им объективную правовую оценку, что, естественно, должен знать адвокат, в силу своего профессионального юридического образования, - парировали в ГУ МВД. - Поэтому любые выводы об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления на данный момент являются не только преждевременными, но и необъективными".

В настоящее время по делу Pussy Riot назначена еще одна экспертиза, "призванная оценить распространенный в интернете видеоролик и его воздействие на общество", добавили в полиции. И напомнили, что действия трех задержанных активисток "квалифицированы по ст. 213 ч. 2 п. 9 УК РФ". Отметим, что пункт 9 в статье 213 УК РФ отсутствует.

От Медведева ждали "красивого жеста"

Тем временем другой адвокат Pussy Riot признался, что не вполне удовлетворен ответом Дмитрия Медведева на вопрос о его подзащитных, прозвучавший в ходе сегодняшнего интервью президента.

"Дмитрий Анатольевич сказал очевидные вещи: девушки действительно приобрели популярность. Он также не может вмешиваться в судебный процесс - это тоже факт. Но он мог бы поручить прокуратуре провести проверку данного уголовного дела, - сказал "Интерфакс" адвокат Николай Полозов. - На мой взгляд, у него был шанс увенчать красивым жестом свое президентство, дав оценку этому незаконному уголовному делу, но он этого не сделал. Это печально".

Со своей стороны правозащитник Лев Пономарев выразил несогласие с президентом, который сказал, что участницы панк-группы Pussy Riot добивались только популярности. "Было конкретное политическое действие, которое хоть и носило форму молебна, имело конкретное политическое содержание", - сказал Пономарев.

"Эта тема стала обсуждаться уже вне юридической плоскости. Мнение президента хотелось бы услышать, но он уклонился от ответа... Я не знаю, способны ли наши политики прямо отвечать на вопросы. Путин и Медведев уклоняются от ответов там, где надо выявить ангажированность действий правоохранительных органов", - заявил правозащитник. Он добавил, что если общественность имеет право высказывать по данному вопросу, то аналогичное право имеет и президент.

vz.ru/news/2012/4/25/576080.print.html

Э.В.:Исмаил Бердиев оказался мудрее  Всеволода Чаплина....Жить по религиозным нормам,правилам и быть судимым религиозным судом - это две большие разницы... В.Чаплин говорил о праве мусульман, а думал -  о праве православных и соответственно РПЦ...

Министерство внутренних дел России проверяет запись высказываний адвоката Дагира Хасавова, прозвучавших в интервью одному из телеканалов, на предмет наличия призывов к разжиганию национальной розни и признаков экстремизма, сообщил в среду пресс-центр МВД.

Интервью будет дана процессуальная оценка. Соответствующие поручения даны руководством министерства специалистам профильных подразделений ведомства, говорится в сообщении, передает РИА «Новости».


Как сообщала газета ВЗГЛЯД, ранее в интервью телеканалу Ren-TV адвокат в достаточно резкой форме  предложил легализовать суд шариата и пригрозил, что верующие «зальют город кровью», если это не будет сделано.

Председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа Исмаил Бердиев, комментируя слова адвоката, заявил, что в России мусульмане должны подчиняться законам светского суда.

В свою очередь протоиерей Всеволод Чаплин заявил, что права мусульман важно соблюдать. «Не стоит ограничивать исламскую общину в возможности жить по своим правилам. Именно такой путь, я думаю, актуален в будущем и для России, и для Западной Европы. Но очевидно, что нельзя навязывать эти правила другим вне своей общины», – пояснил Чаплин.

religiopolis.org/publicatio...ault&page=

Э.В.:Целиком и полностью разделяю позицию автора...

В России, занимающей 143-е место в мире из 180 стран по уровню коррумпированности чиновников, где по Конституции нет государственной мировоззренческой идеологии, где формы и методы приватизации в начале 1990-ых годов разрушили социальную солидарность и где политика государства не допускает ее возрождения, где недоверие к институту выборов зашкаливает, президенты Путин и Медведев стремятся оправдать существующий политический и социально-экономический режим и свое пребывание у власти тем, что открыто поддерживают ценности православия и одновременно поддерживают в каких-то формах ценности западного мира

Результат поддержки г-ми Путиным и Медведевым православия – это и почти официальное придание православию статуса «государствообразующей» религии , в частности в форме обязательной трансляции по TVбогослужений с показом присутствующих на них руководителей государства, и строительство двухсот новых православных церквей в Москве и новых храмов по всей стране, и появление часовен на железнодорожных вокзалах, в аэропортах, на территории воинских городков и воинских частей, внутри оград судов и управлений МВД, ВУЗов, школ, и введение института военных священников в армии, и введение обязательного преподавания в 4 и 5 классах школы предмета «Православная культура» (понятно, что пятиклашек будут учить тому, что правильно верить в Бога, а не преподавать им критическую историю православия и православной церкви) и введение в ряде госвузов специальности «теология», и постепенный «переход» ряда служб социальной помощи населению в ведение православных и около православных организаций, и ставшее почти обязательными присутствие священников РПЦ на открытии и освящении военной техники, банков, офисов, частных домов и т.д., и признание государством выходными днями ряда православных религиозных праздников, и административное ограничение – гласное и негласное – нахождения в России, «на канонической территории РПЦ» неправославных священнослужителей и неправославных миссий (например, отсутствие согласия РПЦ делает невозможным визит в Россию папы Римского) и т.д. О денежных потоках в церкви и о получаемой РПЦ от государства финансовой поддержке открытой информации вообще нет. Земная роль РПЦ вышеуказанными аспектами не ограничивается. Православная церковь и православное богослужение всегда подталкивают прихожан принимать существующее положение вещей, а не бороться за социально-экономические, трудовые, гражданские и политические права. Послушав в церкви на Рождество почти целиком всю службу, я получил неожиданно очень угнетающее впечатление: главное настроение службы - бессилие и обращение к Богу с мольбой и молитвой дать силы вынести страдания, а не силы изменить мир к лучшему. Программа усиления влияния РПЦ включает также уголовное преследование властями организаторов и участников художественных выставок и художественно-политических акций, использующих аллюзии на религиозные символы, образы и обряды для высказывания критического отношения к тем или иным явлениям окружающей действительности, в т.ч. для критики и борьбы с к г-ном Путиным и РПЦ.

Другая сторона медали состоит в том, что при существующем в нашем государстве строе, исключающем гражданскую и социально-экономическую солидарность людей, православие и религиозные обряды дают массе людей чувство минимальной социальной защищенности и какое-никакое чувство социальной солидарности тоже. Православие играет большую роль в удовлетворении потребности людей в позитивной национальной самоидентификации через участие в замечательно театрализованном, духовно красивом богослужении и через ощущение личной причастности к продолжению многовековой традиции почитания различных святынь и святых мест и тем самым к истории отечества. Религия и религиозный настрой помогают многим людям обрести чувство смысла жизни, возвышающее личность и выводящее ее за пределы личного бытового и нелегкого существования. Православные обряды и богослужение исцеляют душу. Люди получают от священника и в религии утешение в горе, перед лицом болезни, страдания, смерти. Ряд людей получают в церкви возможность выполнять какую-то работу и тем самым содержать себя, даже не будучи религиозными. Атеизм как и религия не могут исчерпать себя и «умереть», обе этих формы сознания существуют изначально, дополняют друг друга и будут существовать вечно.

Но при всем этом, политическая роль православия в России, видимо, всегда одна и та же - поддержка и легитимация существующего положения вещей, в т.ч. любой лживой, антигуманной и коррумпированной государственной власти. В общем получается, что православие и РПЦ настолько полезны г-ну Путину и существующему строю, что если бы РПЦ не существовало наше государство ее бы придумало и создало.

Для нашей страны и для народа антизападническая и антидемократическая позиция и легитимирующая власть роль РПЦ гибельны и потому необходимо ограничить государственную поддержку РПЦ и ее возможности влиять и участвовать в решении вопросов, выходящих за рамки религиозной и социальной поддержки нуждающихся в этом людей.

 

Стратегическая цель

– законодательное разделение и разграничение религиозной и нерелегиозной сфер жизни и возвращение к тому положению, которое было в нашей стране в конце 1980-ых - начале 1990-х годов: РПЦ отделена от государства, но не отделена от общества. Это означает, что у РПЦ нет права присутствовать и нет права проводить религиозную пропаганду и/или религиозные обряды в государственной школе, нерелигиозных (не учрежденных церковью) ВУЗах, в армии, в МВД, в МЧС, в ФСБ, в светских учреждениях культуры и во всех других государственных учреждениях за исключением больниц (там люди тяжело болеют и умирают и кому-то священник и религиозный обряд может помочь примириться со смертью и не так бояться встречи с ней ) . У РПЦ не должно быть права освящать воинские корабли, танки, самолеты, знамена и т.д.. Это оружие, с ним не шутят.

У представителей РПЦ должно быть право свободно выступать по телевидению с религиозными программами, такое же право и такое же эфирное время должно быть у атеистов для выступления с антирелигиозными, атеистическими взглядами и у представителей других конфессий. СМИ должно быть запрещено под угрозой крупного штрафа показывать по телевидению и публиковать фотографии государственных чиновников, когда они присутствуют на богослужении. Государство должно помогать РПЦ (другим религиозным организациям тоже) содержать в порядке здания – памятники архитектуры и выделять на это достаточно средств. Внешний облик этих памятников одинаково дорог и радует как верующих, так и неверующих. У церковных и созданных по благословлению церкви общественных организаций должны быть такие же права на участие в социальной помощи нуждающимся людям, как и у других гражданских организаций и такие же обязанности публиковать финансовые отчеты о ней. Финансовая прозрачность и открытая финансовая отчетность РПЦ о всех имеющихся в ее распоряжении средствах обязательна. Никакие государственные инстанции, государственные учреждения и акционерные и иные коммерческие предприятия с участием государственных средств не должны иметь права финансировать религиозную деятельность и религиозные функции РПЦ . Финансирование социальной деятельности РПЦ - содержание приютов, помощь бездомным и т.д. из госбюджета и коммерческими предприятиями с участием государственного капитала допускается в равных долях с финансированием ими аналогичных светских организаций.

В армии и милиции, в МЧС, в ФСБ – не должно быть не только религиозной, но и антирелигиозной пропаганды тоже, там где люди рискуют жизнью им не стоит разделять друг друга в вопросах «веры» и «неверия». В ВУЗах и государственных школах у преподавателей должно быть право на изложение антирелигиозных взглядов и критику РПЦ, когда это уместно в связи с изучаемым предметом, но только как инициатива преподавателей, и одновременно с этим - запрет преподавателям на религиозную агитацию в школе, хотя в среде преподавателей наверняка есть желающие ее вести. У художников, кураторов, директоров музеев и галерей должно быть право показывать в светских учреждения культуры произведения, в которых религиозные образы и символы изображены не в каноническом виде и не в религиозном контексте и значении, даже если такие произведения с религиозной точки зрения являются кощунственными, но при условии, что их смысл и задача художника и руководителя учреждения, где эти работы экспонируется, не заключаются специально в оскорблении религиозного чувства и личности кого-либо из граждан. Ассиметричное и неравное положение верующих и неверующих в школе и ВУЗах, в светских учреждениях культуры в плане возможностей для изложения и поддержки религиозных и антирелигиозных доктрин – это социальное неравенство. Но это социальное неравенство оправдано и справедливо, потому что политическая роль и политическая доктрина РПЦ , по сути антизападническая и антидемократическая и другой быть не может. Для нашей страны и для народа антизападническая и антидемократическая позиция и ее поддержка государством и РПЦ гибельна и нельзя давать РПЦ дополнительные возможности в нерелигиозных сферах жизни.

Нужен законодательный запрет государственной поддержки на «право» РПЦ обладать «канонической территорией», под которой РПЦ понимает территорию России, но не только, на основании чего утверждает, что на «канонической» территории у нее есть преимущества перед другими религиозными миссиями. Отказ от государственной поддержки претензий РПЦ на «каноническую территорию» поможет РПЦ стать более конкурентоспособной и подтолкнет ее к тому, чтобы лучше помогать людям в решении волнующих их религиозных и социальных вопросов.

В совокупности все вышеприведенные меры, дадут возможность и подтолкнут желающих идти в священники и работать в РПЦ людей становиться священнослужителями только по призванию, а также сделают невозможным для священников под угрозой потери репутации среди прихожан подавать иски к своим согражданам и коллегам о возмещении ущерба в миллионы рублей за пыль в квартирах, также как и стремиться к личному богатству и т.д..

 

Тактика

- тем, кто не согласен с арестом Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич можно создать очередь ГРАЖДАН на прием к следователю и к чинам Генпрокуратуры, чтобы дать им свои письменные показания, о том, что акция Pussy Riot в ХСС видеозапись которой Вы, как и все остальные лица посмотрели в Интернете, по Вашему убеждению является политической и художественной акцией протеста против сращивания РПЦ с государством и против нечестных президентских выборов, а не уголовным преступлением и письменно потребовать освобождения арестованных;

- целесообразно продолжать раскапывать и публиковать «подвиги» патриарха Кирилла, чтобы ему стало неудобно и неприлично занимать место Патриарха, который все-таки и в своей должности и в жизни должен быть примером для морального подражания и моральным авторитетом в обществе, а не наоборот. Возможно, при вновь избранном Патриархе РПЦ будет больше интересоваться и заниматься религиозными вопросами и помощью людям, чем политикой. РПЦ должна заботиться о тех , кому нужна вера в Бога и социальная поддержка.

 

Источник: ООД "За права человека"

kp.ru/daily/25872.5/2837161/

Русоволосая голубоглазая Алена попала в семью Хабировых из села Мордово Саратовской области в 13 лет. До этого она мало чего видела в жизни хорошего: пьющая мать, развод родителей и детский дом. Поэтому, когда Аленой заинтересовался переехавший из Чечни и осевший здесь бизнесмен, 58-летний Акалбек Хабиров, соцработники обрадовались - удачно пристроили девочку. Кандидатура опекуна чиновников устроила по всем пунктам - солидный, обеспеченный. В Мордове всего два магазина, и оба принадлежат ему. Вот только детей с супругой Нехмат, которая моложе его на 13 лет, не нажили. Алену же они хорошо знали - соседская девочка, лишенная родительской ласки, была частой гостьей в их доме. Они жалели ее как родную дочь, и когда Алену отправили в детдом, вопроса о том, чтобы взять над ней опеку, не стояло. А уж как она сама обрадовалась, что будет жить в знакомой ей, порядочной семье!

- У нас всего 21 школьник, все как на ладони, - говорит завуч мордовской школы Ольга Смолина. - Мы обрадовались, когда у Алены появились родители. Акалбек вел себя как образцовый отец. Ходил на все родительские собрания, на Новый год купил елку и всем ребятам подарки...

Как вдруг по селу разнеслась новость: у Акалбека и его приемной дочери роман!

«ОН МЕНЯ НЕ НАСИЛОВАЛ, У НАС ЛЮБОВЬ!»

Гром грянул месяц назад, когда в местный отдел полиции пришла домработница Хабировых писать заявление на главу семьи.

- Акалбек с девкой уже несколько месяцев кувыркаются, пока его жена работает в магазине, - огорошила Надежда Лещева. - Он же мусульманин, им можно несколько жен. Нехмат уже постарела, вот он Аленку и назначил своей младшей женой!

В маленьком селе слухи разносятся быстро. О романе Акалбека с приемной дочерью вскоре стало известно всем. На тот момент Алене исполнилось 15 лет. Некогда спокойная Нехмат закатила дома жуткий скандал, дошло до драки. Акалбека посадили на 10 суток за «нарушение общественного порядка», но давать показания о совращении несовершеннолетней он отказался. Алену же отправили на медосмотр, где и подтвердилось, что у нее действительно был мужчина.

- Он меня не насиловал! - оправдывалась она перед полицейскими. - У нас с Акалбеком любовь! А Надька нас из ревности сдала. У них раньше что-то было, она сама хотела второй женой стать.

Алену не смущает, что ее возлюбленный глубоко женат и старше ее на 43 года. Она уже стала его младшей супругой. К тому же Акалбек обещал жениться на ней официально.

Пока идут проверки, Акалбек находится под подпиской о невыезде.
Фото: Фото с сайта odnoklassniki.ru

КУЛЬТУРА И ВЕРА ОПЕКУНА ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ?

- Узнав, что ее не то папе, не то мужу грозит срок до четырех лет, девочка отказалась от первоначальных показаний, - говорит следователь по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району СУ СКР Андрей Маричев. - Пока проводится проверка, уголовного дела еще нет.

Когда несовершеннолетняя беременеет, доказать сожительство с ней мужчины не составляет труда - факт налицо. Здесь же все пошли в отказ: мужчина вину на себя не берет, приемная дочь отказывается от показаний, а законная жена говорит, что ничего не знала. В детдоме лишь разводят руками - говорят, не они решают, кому отдавать ребенка, а кому нет.

- Хабировы пришли к нам с готовым решением опеки и забрали Алену, - вздыхает директор детского дома Нина Симоненко. - Меня насторожил религиозный вопрос. Но приемные родители заявили, что они не консерваторы и не будут навязывать девочке другую веру.

Но это все равно не объясняет, как получилось, что русскую девочку-подростка отдали мусульманину, чья религия позволяет брать в жены 13 - 14-летних школьниц.

- Чтобы человек стал опекуном, ему необходимо собрать множество справок - об отсутствии судимости, о семейном положении, о наличии жилья, о достаточной зарплате, о состоянии здоровья  и социальную характеристику. Национальность и вероисповедание в данном случае законом не учитываются, - объясняет межрайонный прокурор Красноармейска Александр Ряпухин. - Разница культур и особенности брачного возраста - тоже. Единственное, что по закону могли сделать сотрудники опеки, это тщательно исполнять свои обязанности по контролю семьи. Мы сейчас выясняем, все ли было сделано для того, чтобы в отношении ребенка не было совершено преступления. Если выяснится, что органы опеки отнеслись к своим обязанностям формально или проявили халатность, то они будут наказаны.

Сами органы опеки сейчас отмалчиваются.

- Давайте не будем вмешивать сюда религию! - защищает их заместитель главы красноармейской администрации по социальной сфере Ирина Бузилова. - Ребенка из семьи уже забрали, девочка в безопасности.

Как легко говорить об этом сейчас! Вот только теперь забота чиновников девочке не нужна. В детском доме, куда ее вернули, она ждет Акалбека. Верит, что он ее по-настоящему любит и женится на ней. К тому же жена бизнесмена после такого скандала собирается подавать на развод.

- Даже если его посадят, я буду его ждать! - твердо решила Алена.

Через месяц ей исполнится 16, и, если за это время на Хабирова не будет заведено уголовное дело, сожительство с приемной дочерью сойдет ему с рук.

- По статье 134 УК «половое сношение с лицом, не достигшим 16 лет» предусмотрен срок до четырех лет, - объясняет следователь Андрей Маричев. - А любовь с 16-летней девочкой становится неподсудной.

Нехмат Хабирова уверяет, что не знала о романе мужа и приемной дочери (на фото она с Аленой). Фото: Фото с сайта odnoklassniki.ru

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

Александр Паращенко, психиатр:

«Девочка купилась на ласку и внимание»

- Это очень сложная ситуация. В 15 лет физиологически девочка уже готова к интимной жизни, она может забеременеть. Но психологически это еще ребенок. Скорее всего, Алена просто не осознает всей серьезности ситуации. У нее было тяжелое детство, а тут - другая жизнь. Кто-то приласкал, проявил внимание. Девочка купилась на это. Влюбить в себя можно и пяти-, и семилетнюю, способность испытывать сильные чувства не зависит от возраста. Другое дело - сам мужчина. Как минимум он должен уважать закон, как максимум - заботиться о девочке. И если бы он ее действительно любил и хотел сделать своей женой, то подождал бы совершеннолетия.

topnews.ru/news_id_49703.html

 Э.В.:Уважаемые мои православные друзья,извините меня.

Когда выпустят участниц панк-группы Pussy Riot ,когда иерархи РПЦ перестанут вторгаться в дела  светского государства,тогда и я перестану печатать  критические материалы про РПЦ.

Храм Христа Спасителя, который накануне стал местом проведения молебна "в защиту веры, поруганных святынь и церкви", фактически превратился в крупный бизнес-центр.

digest.subscribe.ru/busines...00165.html

Начальник с вымученной улыбкой говорит, что перемены вам на пользу. Он честен с вами? Коллега говорит, что с радостью поможет, при этом затягивает с ответом и смотрит в монитор. Вы доверяете его словам? Вот 12 сигналов, указывающих на вранье.

Выявление лжи начинается с наблюдения за человеком в спокойном для него состоянии, пишет Forbes.com. Не зря следователи сначала задают людям простые вопросы, наблюдая, как допрашиваемый ведет себя, когда нет причин лгать. А затем задают вопросы посложнее, оценивая, как меняется невербальное поведение человека.

В деловых отношениях вы тоже можете выявить «нормальное» поведение для сотрудников, а потом отмечать сдвиги, когда язык жестов не совпадает с характером сказанного. Только помните, что перечисленные сигналы могут быть признаками не только лжи, но и простого беспокойства, вызванного другими причинами.

Не полагайтесь целиком и полностью на один сигнал. Ищите в поведении человека несколько признаков одновременно.

1. Фальшивая улыбка

Лжецу сложно выжать из себя настоящую улыбку, когда он стремится ввести вас в заблуждение. Во время настоящей улыбки появляются морщинки в углах глаз, человек «улыбается» во все лицо. Поддельная улыбка задействует только рот.

2. Необычное время отклика

Когда ложь планируется заранее, обманщик отвечает быстрее, чем если бы человек говорил правду. Если же обманщика застают врасплох, ему требуется больше времени, чтобы сообразить, как ответить.

3. Вербальные сигналы

Лжецы говорят на тон выше. Из других вербальных сигналов ― выборочная реакция (отвечают не на тот вопрос, который им задали), заикания, использование оборотов «насколько мне известно…», «я могу ошибаться». Также лжецы реже дают короткие ответы. Например, на вопрос «У тебя был секс с ней?» лжец ответит «У меня не было секса с этой женщиной», а не «Не было».

4. Недостаточное или избыточное слюноотделение

Лжецы зачастую непроизвольно сглатывают слюну или нуждаются в стакане воды, чтобы смочить губы.

5. Расширенные зрачки

Один из явных признаков лжи, который практические невозможно подделать, ― размер зрачков. Чем больше зрачок, тем выше напряжение и концентрация человека, а значит вероятность, что человек врет, выше.

6. Перемены в частоте моргания глазами

Когда человек решает солгать, частота моргания падает и сохраняется неизменной до того, пока ложь не прозвучит. А уже после лжи частота моргания растет (порой в восемь раз по сравнению с нормой).

7. Движения ног

Во время лжи люди нервничают и беспокоятся, что проявляется в движениях ногами. Ноги лжецов ерзают вокруг друг друга и мебели, тянутся и скручиваются, чтобы снять напряжение, или даже принимают позу «бегуна на старте», желая поскорее убежать.

8. Касания лица

Когда лжецы говорят неправду, нос у них, конечно, не растет, но зато чешется (адреналин открывает капилляры и провоцирует зуд). Прикрытие рта ― тоже частый жест лжецов, как и прикрытие глаз.

9. Несовпадения

Когда человек верит в то, о чем говорит, его жесты совпадают с его словами. Если замечаете несоответствия ― жесты противоречат словам ― скажем, человек говорит «да» и при этом покачивает головой из стороны в сторону или же человек хмурится и опускает глаза, рассказывая, как счастлив, все это может быть признаком обмана или в крайнем случае внутреннего конфликта между тем, что человек думает и что говорит.

10. Перемены в жестах

Стараясь не выдать свою ложь лишними

движениями, обманщики держаться неестественно спокойно. В других случаях, особенно после неудобного вопроса, у лжецов проявляются «успокаивающие жесты» ― они покусывают губы, трут рукой о руку, вертят ювелирные украшения, касаются волос.

11. Микровыражения

Их сложно уловить, но если уж замечаете мимолетные противоречия между словами и выражениями эмоций, считайте, что вас пытаются обмануть.

12. Бегающий взгляд

Лжецы смотрят вбок, вниз, потом снова на вас, чтобы понять, купились ли вы на ложь.

И напоследок: если человек всей душой верит в то, о чем говорит, раскусить в нем лжеца практически невозможно.

Умеете выявлять обманщиков? Какой способ считаете лучшим?

fakty.ictv.ua/ru/index/read...id/1446773

clck.ru/0zlUv

Общественное движение "Россия для всех" (РДВ) провело недавно в социальной сети Facebook опрос, в рамках которого респонденты должны были ответить на вопрос: "Конституция РФ отделяет Церковь от государства. В какой России вы хотели бы жить?". Участникам исследования были предложены два варианта ответа:

- в православной - оставьте Церковь в покое!

и

- в светской, по закону - место Церкви в храмах

Как показали итоги опроса, с первым ответом согласились 10 тыс. 517 пользователей, со вторым - 25 тыс. 798. Поскольку основной состав сети Facebook не анонимен, но фигурирует под своими собственными именами, можно заметить, что второй вариант избрали не только люди исповедующие иную религию, чем православие, но и значительная часть христиан, принадлежащих к Русской православной церкви, подчеркнули организаторы опроса. В процентном выражении эти цифры соответствуют 29% и 71%.

Интересно, что те же 29% родителей, участвовавших в опросе, проводимом Министерством образования и науки РФ, избрали для своих детей "Основы православной культуры" при выборе модуля в курсе "Основ религиозных культур и светской этики". Об этом сообщала недавно "Независимая газета".

Как считают организаторы опроса, организованного "Россией для всех", этот процент и есть реальный показатель "православного большинства", о котором нередко говорят представители РПЦ. При этом в РДВ предлагают не путать это число людей с теми, кто как истинно верующие, исповедуют православие.

Представители Церкви пугают паству "светским государством", ставя знак равенства между ним и государством антирелигиозным, безбожным, отмечается в комментарии, посвященном итогам опроса. Однако все больше людей понимают, что это попытка выдать ложь за правду. В светском государстве не отрицается ни одна религия, если только та не толкает своих адептов к правонарушениям. В то же время, такое государство ставит мощный заслон различным фальсификациям, способными затуманить сознание масс, говорится в комментарии к опросу.

Отметим между тем, что в ходе другого социологического исследования, проведенного в феврале этого года "Левада-центром", более половины россиян (56%) не хотели бы, чтобы представители власти в принятии тех или иных решений руководствовались религиозными убеждениями. Согласны на это 28% респондентов.

Две трети опрошенных россиян (65%) ответили отрицательно на вопрос социологов, должна ли Церковь оказывать влияние на принятие государственных решений в стране, с ними не согласны 26%, сообщили социологи.

Большинство россиян (74%) высказались также против введения в стране налога на нужды религиозных общин, готов к таким выплатам каждый десятый из 1600 опрошенных в 130 населенных пунктах 45 регионов.

subscribe.ru/archive/rest.m...13117.html

Раньше к обряду экзорцизма прибегали очень часто – это было одно из излюбленных «развлечений» святой инквизиции и вообще католической церкви. Проводили его обязательно на публике, чтобы другим верующим было неповадно заключать договор с дьяволом. В наше же время к этому обряду обращаются реже – то ли бесы научились маскироваться, и их не сразу разглядишь, то ли церковь не имеет такого влияния.

Однако есть случаи, когда и в нашей, современной, жизни экзорцизм – единственная возможность вернуться к нормальной жизни, особенно, если человек по непонятным причинам начинает слышать голоса, которые толкают его на неадекватные поступки, или начинает быстро угасать без видимой причины. В православии такой обряд именуется отчиткой.

Что такое экзорцизм

Экзорцизм – это изгнание дьявола, демонов или бесов из тела и из души человека. Этот обряд появился задолго до христианства и был присущ практически любым культурам, религиям и верованиям. Его практиковали и шаманы различных африканских и северных народов, и жрецы древних славян, а также известны обряды проведения экзорцизма и на Востоке.

Поводом для обряда экзорцизма во все времена было не только странное, неадекватное поведение человека, но и физические болезни. Считалось, что любая хворь – происки злых духов, и что если этих духов выгнать из тела больного, тот обязательно поправится.

С установлением государственных религий экзорцизм стал систематическим обрядом, более того, для его проведения было достаточно навета или подозрения в том, что человек одержим дьяволом или шайтаном.

Не сильно отличался и процесс изгнания – над человеком читали христианские молитвы или суры из Корана, а потом его били палками. Считалось, что вместе с человеком удары получает и нечистый, ему становится неуютно в избиваемом теле и под воздействием святого слова он выходит наружу. И чем добродетельнее человек, проводящий обряд, чем сильнее его вера, тем больше шансов у одержимого больше никогда не стать вместилищем для нечистой силы.

Экзорцизм и современная наука

Ученые с изрядной долей скептицизма относятся к понятию «одержимость дьяволом» (демонами, бесами) и находят массу объяснений неадекватному поведению человека, которого церковь называет бесноватым.

Психологи рассматривают одержимость как частный случай психического расстройства и настаивают на том, что такому человеку необходимо медикаментозное лечение, а не церковные обряды.

Психическое расстройство такого рода включает в себя симптомы истерии, психоза, маниакального синдрома, эпилепсии, шизофрении и раздвоения личности. Медики утверждают, что некоторые больные сами себя ассоциируют с дьяволом или демоном, так что спасать их надо не от нечистого, а от себя самих.

Правда, справедливости ради надо заметить, что подобная диагностика точна не в 100 процентах, и существуют документально подтвержденные медицинские случаи, когда постановка диагноза и последующее лечение не дало никакого эффекта. И только вмешательство священнослужителей позволило «больному» вернуться к адекватному восприятию действительности.

Как проявляется одержимость

Многие признаки одержимости мы можем найти в мистической литературе и произведениях жанра фэнтези, где подобным образом характеризуется разного рода нечисть (вампиры, оборотни и т.п.). Скорее всего, эта традиция пошла как раз от описаний в разного рода трактатах обряда экзорцизма и признаков того, что в человека вселился злой дух. Вот некоторые из этих признаков:

• Человек не посещает церковь, так как в храме ему становится плохо – он чувствует сильный страх, теряет сознание, его охватывает паника.
• Человек не терпит прикосновение святой воды – она вызывает натуральные ожоги. Такой же эффект дает и прикосновение к кресту и к любому серебряному предмету.
• Чтение молитв и крестное знамение при одержимом человеке может привести к тому, что человек падает и начинает биться в конвульсиях.
• От колокольного звона и от паров ладана у человека начинаются страшные головные боли.
• Человек без причины вдруг начинает хулить Бога и возносить дьявола.
• От одержимого шарахаются животные, а те звери, которые живут у него дома, стараются убежать или заболевают и умирают. Особенно чутко реагируют на наличие беса в человеке кошки и собаки.
• Человек начинает злоупотреблять наркотиками или алкоголем, хотя раньше за ним такое не водилось.
• Человек становится злым и раздражительным. Он чурается людей, старается больше времени проводить в одиночестве. Он может спать несколько суток подряд и весьма странно реагирует, если его пытаются будить.
• Спокойный до этого человек становится буйным, он везде ищет повод для драки или для каких-то других разрушительных действий, плюется, метя при этом в глаза другому человеку.
• Человека мучают чужие голоса, он исполняет их приказы – ломает какие-то предметы (чаще всего имеющие отношение к церкви), убивает или совершает попытки суицида.
• У человека меняется голос – он становится низким, хриплым, часто напоминает не человеческую речь, а звериный рык.
• Человек становится невероятно силен, особенно активно это проявляется, когда кто-то при нем пытается произносить имя Бога для того, чтобы оградить этого человека от дьявола или читать над этим человеком очищающие молитвы. В таких случаях даже хрупкий и слабый на вид человек может разорвать на себе веревки, бросить в экзорциста тяжеленный стол или выбить железную дверь.

Источник: http://hor.passion.ru/magiya/nepoznannoe/ekzortsizm-v-nashi-dni.htm

 

Понять, адекватен человек или нет,  так как это важно для вашей безопасности,  помогает навык КАЛИБРОВКА,  который вы можете освоить на психологических тренингах.

С уважением, Алексей Хитров.