Э.В.: Все верно,Виталий Товиевич!!! В десятку,в самое ядрышко!!!

1. Те, кто до сих пор жалуются, какие глубокие «нравственные и интеллектуальные страдания» доставляло им обязательное изучение в советские времена Краткого курса истории ВКП (б) или Истории КПСС, желают, чтобы 25 миллионов русских на Украине обязаны были изучать книгу Кучмы «Украина не Россия».
2. Те, кто выступают против «русского империализма» (в Российской империи и в ), и нынешнего «неоимпериализма Кремля», отрицают право на свободу русских граждан Украины от украинского национализма и империализма.
3. Те, кто - по крайней мере, на словах -- постоянно осуждают политический режим современной России как обслуживающий власть российских олигархов, приветствуют нынешний киевский режим, в котором украинские олигархи занимают государственные должности, начиная с президентской.
4. Те, кто постоянно твердят о «слезинке ребёнка» и о том, что «цель не оправдывает средства», не только не протестуют против обстрелов артиллерией и ракетами жилых кварталов и домов городов Донбасса, но даже делают вид, что этих обстрелов нет, а если они есть, то вина в этом не тех, кто стреляет, а тех, в кого стреляют, ибо зачем они не ценят украинскую демократию, которая так привлекательно выглядит с московских и питерских сцен и из московских и питерских квартир и особняков.
5. Те, кто выступали против якобы зависимости Украины от России при Януковиче, приветствуют полную зависимость Украины при Порошенко-Турчинове-Яценюке от США.
6. Те, кто постоянно пекутся о своей личной, в том числе и политической, свободе в России, отказывают в любом проявлении такой свободы 25 миллионам русских и многим миллионам малороссов и украинцев на Украине.
7. Те, кто самоименуют себя демократами, гуманистами и пацифистами, поддерживают армейскую карательную операцию Киева с участием частных армий против части граждан Украины.
8. Те, кто обличают «ложь и пропаганду Кремля», с восторгом внимают тысячекратно превосходящей по масштабам лжи и пропаганде Киева.
9. Те, кто часами в своих выступлениях со сцены и по телевидению готовы рассуждать о том, как их не понимают или предали, с беспощадным цинизмом делом и даже словом предают десятки миллионов своих соотечественников.
10. Те, кто ради своей личной независимости готовы, как утверждают сами, пойти на любые жертвы, в голос и прилюдно рыдают над пармезаном и хамоном, которыми им якобы придётся пожертвовать ради независимости России и Новороссии.

Список грехов далеко не полный, но продолжать я не буду, ибо последнее, кажется, самое главное для этой части нашего общества, окончательно опозорившей имя русской интеллигенции и окончательно выродившейся в смердяковщину: собственная глотка как центр и смысл мироздания и мировой политики; кусок хамона, запихиваемый в эту глотку под визг снарядов и ракет, летящих в дома, где сидят старики, женщины и многочисленные дети, плачущие вполне натуральными слезами; право на публичный мат для себя, стоящее выше права говорить на родном языке десятков миллионов других.
В общем-то, это предательство. Своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры.
Предательство не юридическое (хотя понятно, что в случае определённых обстоятельств будет и такое), а сущностное, онтологическое, экзистенциальное.
Что делать с онтологическими предателями?

Презирать.

И не слушать их якобы интеллектуальные объяснения и якобы человеколюбивые проповеди - что в стихах, что в прозе.

Но как не слушать, точнее - как не слышать, когда даже с хамоном в глотке они лезут, подсаживая друг друга, к микрофонам, к телекамерам, к клавиатурам? А уж без хамона и вовсе разошлись, заголосили, запричитали...

Что делать с хамоно-интеллигенцией, вопрос важный, но на данный исторический момент третьестепенный. Хотя лично мне хочется ответить на него прямо сейчас. Впрочем, одна из составляющих этого ответа - намекну для оптимизма или, напротив, пессимизма - кормить её всё равно придётся.

Первостепенный вопрос - отстоять свободу Новороссии и её жителей. В том числе -- и от московской и питерской хамоно-интеллигенции.
Фото: ИТАР-ТАСС/ Григорий Сысоев.
Читайте далее: http://svpressa.ru/society/article/95379/?mra=1

13 августа в США, на самом высоком уровне принято решение о глобальной «промывке мозгов» в России. Они войдут в каждый дом.

BBG - главный орган управления одной из мощнейших структур западной пропаганды - Управления гражданской внешнеполитической пропагандой США 13 августа собрались для того, чтобы рассмотреть только один вопрос - «нужно что-то делать с Россией».

Электоральная устойчивость российского президента, рост популярности идет явно в разрез с целями и задачами организации, которая фактически управляет такими брендами, как «Голос Америки», «Свободная Европа», «Свободная Азия» и еще десяток направлений в самых разных уголках земного шара. Итог совещания – признать работу в России неудовлетворительной.

В целях устранения недостатков принято решение о создании круглосуточного спутникового канала на русском языке. Канал должен войти в каждый российский дом и донести до россиян западные ценности, объяснить, кто на самом деле есть Путин, спровоцировать антиправительственные настроения, что в конечном итоге значительно облегчит смену режима. Проблема осталась только в финансировании проекта. Руководитель BBG - Джеффри Шелл уже дал распоряжение просчитать - во сколько встанет бюджету страны создание нового специфичного канала. Однако уже сейчас он уверен, что такая страна как США и такое правительство как американское может себе позволить канал для России. Надо отметить, что по аналогичной схеме хотят запустить канал и на китайском языке.

Э.В.: В целом я согласен с основными моментами статьи...

14 лет я активно поддерживал политику ВВП, лишь изредка критикуя его за те или иные частные ошибки....

Однако сейчас ВВП совершил самую большую ошибку своей политической жизни,не начав еще 2 месяца тому назад миротворческую операцию   в ДНР и ЛНР...По сути, он предал русских и русскоязычных Новороссии,их же в начале марта обнадежив...

9 августа 1999 года, ровно 15 лет назад Владимир Путин был назначен исполняющим обязанности председателя правительства. За эти годы он сталкивался и успешно справлялся с разными типами вызовов. Интересно, насколько в разных амплуа он при этом выступал - военный лидер и защитник территориальной целостности страны (в 1999-2000 гг.), экономический реформатор (в начале 2000-хх), борец с олигархической угрозой (2003-2004), лидер стабильного развития (2004-2009), антикризисный менеджер (2010), защитник большинства от агрессивного меньшинства и одновременно политический реформатор (2011-2013).

Но, несмотря на разные образы, политическая стратегия Путина все это время строилась на нескольких доминантах. Во-первых, это удержание территориальной целостности РФ, что воспринимается Путиным как его персональная миссия. Во-вторых, это - обеспечение внутри российской элиты такого баланса сил, который не ставил бы под сомнение лидерство Путина. В третьих, это сохранение высокого уровня личной популярности у населения. Всегда оставалось приоритетом снижение возможностей внешнего воздействия на поведение российской элиты. И, наконец, все эти годы велась борьба за сохранение места в клубе ведущих мировых лидеров и геополитического влияния России через контроль энергопотоков и усиление зоны влияния на постсоветском пространстве.

И мы видим, что за эти 15 лет все эти приоритеты работали, а страна приросла двумя новыми субъектами федерации. Оппонентов Путину внутри элиты не было и нет. И санкции (вкупе с заблаговременно принятыми мерами по снижению зависимости российских политиков от Запада) скорее лишь сплотили элиту вокруг президента.

Однако сегодня перед Путиным одновременно стоит несколько вызовов - противодействие давлению со стороны коллективного Запада (я думаю, что будет практически невозможно вывести ЕС из-под влияния США) и удержание достигнутого за время его правления самого высокого за историю России уровня жизни населения.

Стоит заметить, что при всех мифах о непредсказуемости политической стратегии Путина, он использует несколько устойчивых паттернов (подробно описаны в докладе "Политбюро 2.0 накануне перезагрузки элитных групп"):

1."Заблаговременная победа", когда исход решающего политического сражения решается еще до его начала (как это было практически перед каждыми президентскими выборами и как это было в ситуации с Крымом). Поэтому можно предположить, что политически исход следующих президентских выборов также будет решен заблаговременно, в том числе и для того, чтобы не допустить попыток внешнего влияния на их результат;

2."Выравнивание элит", когда не допускается чрезмерное усиление ни одной из элитных групп. Мы видим это на примере постоянной кадровой ротации, особенно в силовом блоке;

3."Оттеснение попутчиков и вовлечение новых союзников". Сегодня это наиболее актуальная технология, поскольку изменившаяся конъюнктура требует обновления пула союзников во внешней политике и привлечения новых кадров, вплоть до конструирования новых элитных групп внутри страны;

4."Конкуренция преемников", которая ставит своей целью тестирование разных типов персонифицированных подходов к решению актуальных задач;

5."Внутренняя консолидация" перед внешней угрозой.

Личностные ресурсы для решения этих задач у Путина есть. Это и огромный опыт, сопоставимого с которым сегодня не имеет ни один из мировых лидеров. И наличие устойчивой системы ценностей. И редкая в наше время способность открыто озвучивать свои мотивы и интересы. Это также прагматизм и умение делать своими союзниками даже вчерашних оппонентов. Напомню, что Путин начинал как прозападный политик.

И даже после того, как президент США Джордж Буш-младший отверг протянутую ему в сентябре 2001 года руку, инициировав расширение НАТО, Путин сделал вторую попытку союза с Западом, запустив политику "перезагрузки". Не исключено, что, несмотря на очевидный сегодня азиатско-латиноамериканский тренд российской внешней политики, мы увидим и третий раунд потепления отношений с США и ЕС.

Далее, это здоровый ("органический") консерватизм, который исходит из принципа "не навреди" и выражается, в том числе, в кадровой стабильности. То, что "Путин своих не сдает", известно, и это дает ему определенное преимущество перед западными политиками, которые за последние несколько лет продемонстрировали несколько ярких примеров сдачи своих союзников. В то же время мы видим, что, аккуратно тестируя, президент вовлекает в свою орбиту все новых людей.

И, наконец, в условиях клипового характера современных масс-медиа незаменимым является яркий личностный стиль и брутальный имидж президента.

Как результат, при всей критичности по отношению к президенту России со стороны внешних игроков, мы можем фиксировать беспрецедентные рейтинги одобрения со стороны населения - сейчас это 88%. Сопоставимые 90-процентные рейтинги старшего и младшего Бушей в США были зафиксированы в ситуации военного времени, и эти пики были ситуативными.

И сегодня есть все основания полагать, что мы живем в век одной из ярчайших иллюстраций на тему "роль личности в истории".

Сайт "Наша Планета":http://nashaplaneta.su/blog/15_let_putina_rol_lich...2014-08-10-41719#ixzz39zbqNAVv

 

Э.В.:Дамы,спите  спокойно,Третьей Мировой  - в этом году не будет...

Оригинал Paul Craig Roberts , "ИноТВ" – russian.rt.com 31.07.2014

www.paulcraigroberts.org/2014/07/28/war-coming-paul-craig-roberts/

США и Британия ведут оголтелую пропагандистскую войну против Путина, их цель - превратить Россию в вассальное государство, пишет на своем сайте американский экономический и политический обозреватель Пол Крейг Робертс. Журналист встревожен: по его мнению, западные элиты впали в безумие и ведут мир к конфликту, в котором уже не будет победителя.

Цель небывалой антироссийской пропаганды, которую проводят правительства США и Великобритании и их министерства пропаганды, также известные как «западные СМИ», состоит в том, чтобы привести мир к войне, в которой не может быть победителя. Европейским правительствам надо пробудиться от беззаботного сна, потому что Европа станет первой, от кого останется лишь пар. Из-за американских ракетных баз, которые Европа позволила разместить на своей территории, чтобы гарантировать свою «безопасность».

Когда коррумпированный суд в Нидерландах вынес решение по делу, никак не подпадавшему под его юрисдикцию, обязав российское правительство выплатить 50 миллиардов долларов акционерам «ЮКОСа» (коррумпированной организации, грабившей Россию и уходившей от налогов), реакция России (ее приводит Тайлер Дёрден на страницах Zero Hedge) была весьма показательной. На вопрос о том, что делать с этим постановлением, советник президента Путина ответил: «Грядет война в Европе. Неужели вы действительно думаете, что это важно?».

Запад ополчился против России, потому что Запад абсолютно коррумпирован. В основе богатства элит – не только разграбление более слабых стран, чьих лидеров можно купить (прочтите книгу Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы», чтобы узнать механизм этого грабежа), но и ограбление собственных граждан. Американские элиты в совершенстве овладели искусством ограбления своих сограждан и почти полностью лишили США среднего класса в XXI веке.

А Россия, наоборот, ушла от тирании и от правительства, основанного на лжи(??? - Э.В.), в то время как США и Великобритания погрузились в тиранию, для защиты которой используется ложь. Западные элиты желают разграбить Россию. Она для них лакомый кусок, да вот только Путин стоит на пути. Решение – избавиться от него, как на Украине они избавились от президента Януковича.

У грабительских элит и неоконсерваторов-гегемонистов общая цель: превратить Россию в вассальное государство. Эта цель объединяет западных финансовых и политических империалистов.

Для своих читателей я отслеживал пропаганду, которая используется для демонизации Путина и России. Но даже меня ошеломила поразительная и злостная ложь в британском издании The Economist от 26 июля. На обложке лицо Путина посреди паутины, а заголовок главной статьи, как вы уже догадались: «Паутина лжи».

Николай Киров -

Вам необходимо прочесть эту пропаганду, для того чтобы увидеть всю низкопробность западной пропаганды и очевидное стремление к войне с Россией. В статье нет абсолютно никаких доказательств, подкрепляющих те дикие обвинения, которые выдвигает The Economist, или его требования к Западу прекратить «потакать» России и принять против Путина самые жесткие меры, какие только возможно.

Такая опрометчивая ложь и явная пропаганда в статье The Economist не преследует никакой иной цели, кроме как втянуть мир в войну.

Западные элиты и правительства не только абсолютно коррумпированы, они еще и безумны. Как я уже писал ранее, не ждите, что жить вам осталось еще долго. На этой видеозаписи один из советников Путина и российские журналисты открыто говорят о планах США первыми нанести удар по России.

Дата публикации: 28 июля 2014 года.

Фото: WOJTEK RADWANSKI / AFP.WOJTEK RADWANSKI / AFP

Zinaida Valkovskaia -

Э.В.: Сергей Ервандович,Вы были на высоте,когда полемизировали с зооантисоветчиком, псевдоисториком Н.Сванидзе, но Вам должно быть стыдно наедине с собой,что Вы подрядились мочить Героя России Игоря Стрелкова...

После того, как отряды ополченцев перешли из Славянска в Донецк, на нас обрушился целый шквал грязи как со стороны укро-фашистов, так и некоторых своеобразных «патриотов», например, Кургиняна.

Чтобы ответить на все основные обвинения сразу я написал статью под названием «Мы ушли со Славянска, чтобы вернуться в Киев», и отправил ее по многим своим знакомым из Москвы, Питера, других городов с просьбой о распространении ее в СМИ.

Где-то она без моего ведома вышла под заголовком «Ответ Кургиняну: извините, что мы не умерли под Славянском». Это страшно задело С. Кургиняна, и он разразился видеообращением в ответ. Хотя он сам в моей статье даже не упоминался, в статье упоминались лишь его аргументы, и его огромный штат сотрудников мог бы сообщить своему шефу, что и название статьи вообще-то другое.

Г-н Кургинян пишет: «Я с удовольствием прочитал документ, который называется: «Ответ Кургиняну: извините, что мы не умерли под Славянском». Это написал Игорь Друзь, советник министра обороны, то есть господина Стрелкова».

Как уже говорилось, это неправда. Название статьи другое, и касается она вовсе не только нападок Кургиняна. Ну ладно, это еще можно посчитать недоразумением, и личной обидой на критику.

Но далее он говорит уже прямую ложь: «Ополчение было вынуждено уйти из Славянска.

У меня вопрос к господину Друзю: кто его вынудил? Откуда слово «вынужден»? Кем вынужден? Атакой бронетехники, бомбардировкой авиации? Шквальным огнем артиллерии? Чем оно было вынуждено уйти?»

Ернический тон явно обозначает, что ничего не было: ни атак бронетехники, ни авиации, ни артиллерии. Но любой человек, интересующийся этим предметом, прекрасно знает, что все это было.

Я сам свидетель того, как укро-армия сносила в Славянске квартал за кварталом. И что ополчение было вынуждено уйти, ибо уже через день-два кольцо блокады замыкалось окончательно, и это означало полную гибель города и ополчения.

«Конечно, мы готовы были стоять до конца, и были готовы исполнить и такой приказ главнокомандующего. Все мы уже оставили завещание и попрощались с родными.

Оставили завещание и попрощались с родными — это, конечно, хорошо. Но вы клялись тут умереть, и клялся ваш верховный главнокомандующий. И что такое клятва, знаете? Говорите, что вы православные люди. Вы – клятвопреступники».

Опять ложь. Ни я, ни главнокомандующий, не клялись тут умереть. Откуда это вранье? Да, мы все время заявляли о том, что это более чем возможно, что без помощи России нам не сдержать наступление целой армии. И так люди здесь сдерживали ее атаку почти 2 месяца, что являет собой настоящий подвиг. Да, мы готовы были исполнить приказ главнокомандующего стоять до конца. Однако последовал другой приказ – об отходе. Мы были обязаны его исполнить, и исполнили.

И скажу честно: если вначале я покидал Славянск с дурным чувством, и даже слегка сомневался в правоте приказа, хотя и выполнял его, то теперь, напротив, я совершенно убежден в том, что Стрелков был абсолютно, стопроцентно прав. Ибо поднявшаяся после нашего входа в Донецк истерика разномастной компании украинских неофашистов, подозрительных «русских патриотов» типа Кургиняна, людей Ахметова, говорит о том, что они просто мечтали о нашей героической гибели. Приход кристального честного, идейного Игоря Стрелкова и его сильного ополчения в Донецк путает все карты политическим коррупционерам Донецка, Москвы и Киева. Они думали грабить и сливать Донбасс, а теперь такая возможность уходит из рук. Вот они и забесновались.

Кургинян: «Но мы – люди военные, и будем выполнять и другой приказ. Любой приказ? В том числе и сложить оружие?»

Опять туповатые провокации. Разве Стрелков отдавал приказ сложить оружие? Понятно, что под словами «выполнять любой приказ» здесь имеется в виду не преступный приказ. Такие приказы не исполняются в ополчении.

Но теперь, после всех истерик Кургиняна и других деятелей, я абсолютно убежден, что преступным был бы приказ Стрелкова стоять до конца, понапрасну погубив и мирных жителей и ополчение.

Кургинян делает нелепые попытки прицепиться к каждому слову моей статьи: «Тем более что мы абсолютно доверяем как порядочности Игоря Стрелкова...

Знаете, порядочность – это какая-то категория отдельная, скажите о ней сейчас жителям, гражданам Славянска.

...так и его военному опыту...

Военному опыту, вы говорите? Ведь этот человек прошел уже 4 войны, причем добровольцем. И что? Вы хотите сейчас разбирать, как он проходил эти войны? Вы хотите, чтобы мы полностью разбирали сербскую историю его войны?»

Какое отношение имеет сербская история его войны к данной ситуации? Кургинян ни на одной войне не воевал добровольцем, а Стрелков бескорыстно рисковал жизнью постоянно. Вот о чем речь. Поэтому я доверяю Стрелкову больше, мягко говоря, чем Кургиняну. Вот о чем я веду речь.

Кургинян весьма богат, а Стрелков – нет. Я не знаю, как стяжал свои деньги Кургинян, и знать не хочу, но состояния обычно не наживаются путем хорошего поведения. А Стрелков десятки лет жил на скромную зарплату русского военного из идейных соображений, и сейчас живет в довольно страшненькой казарме в условиях, немыслимых для сибарита Кургиняна. Я лично видел, как Cтрелков в Крымской самообороне сам лично участвовал в рискованных операциях, хотя вовсе не был обязан так поступать. Но поступал. Из принципа. Кургинян в таком не замечен… Это говорит о порядочности Стрелкова? Думаю, да.

«Что было бы, если бы русская армия решила до конца отстаивать Москву в 1812-м... Русская армия перед этим дала бой на Бородино, русская армия рассчитывала на генерала Мороза и на всё остальное. На что рассчитываете вы? Где Бородино? И русская армия отступала после Бородино под реальным нажимом военной силы. Под каким нажимом отступили вы?»

Если уж так цепляться к деталям, то многие военные историки убеждены, что битву при Бородино можно было не давать, что она была слишком рискованной и затратной. Что лучше было бы отступить сразу.

Читать далее

Когда я говорил: «приезжайте к нам», то вовсе не имел в виду его приезд в шикарный офис мирного Донецка для сеяния смуты и раздоров. А приезд на передовую, под обстрелы, а не поучения из красивого офиса по заказу неизвестных политиканов о том, как нам жить. Как сказал один из наших командиров, это пиар на крови.

А съемку на роскошном диване на фоне двух автоматов я расцениваю, как цирк в стиле Ростроповича.

Его фото удачно нашел известный политик и общественный деятель Юрий Крупнов, который написал хорошую статью на эту тему «Кургинян - Бог шельму метит! Пора чистить это ОКОЛОКРЕМЛЯ…»: «Всмотритесь в этот дешёвый спектакль, который и колхозным назвать нельзя, чтобы не обидеть балующихся режиссурой колхозников...

Чтобы насмерть обвинить Стрелкова, недели провоевавшего до этого, в том, что тот, мол, «Сдал Славянск!», режиссёр Кургинян сообразил подобрать соответствующую бутафорию: два «калаша» и диван из особняка олигарха, и плюхнулся потом на этот диван, чтобы окончательно срезать всех «болтунов диванных»…

Кстати, кто хочет ощутить ужас деградации этого талантливого человека, послушайте как этот рафинированный интеллектуал лучше любого уркагана цедит «Только муму мне не гоните!».

... Спасибо режиссёру Кургиняну за эту выдающуюся в своём роде постановку, которая идеально обнаружила, что вся эта PR-камарилья, которую он представляет, уже абсолютно неадекватна, и пора её сдавать в архив!

…Благодаря взбесившемуся позавчера Кургиняну вся эта околокремлёвская нежить разоблачила себя. В том числе и в плане профессионального ничтожества.

Более того, как я вчера отметил, Кургинян, как и вся эта ОКОЛОКРЕМЛЯ, в итоге оказывается глубоко антипутинским проектом, и вопрос с такими кургинянами и его кураторами уже не о сохранении власти стоит, а о личной безопасности Президента, о жизни и смерти Главы государства – такие если даже не продадут и не сдадут, то всё одно всё провалят и до какого-нибудь гаагского суда доведут (в лучшем случае)... Пора санировать, зачищать это ОКОЛОКРЕМЛЯ…»

Явно Кургинян не просто так начал свою информационную атаку. Вся эта глупость и мерзость заказана очень влиятельными людьми, которые хотят «распила» средств на нашей беде, возможно – добиваются «слива» Новороссии.

Вспомним хронологию похождений Кургиняна за последние десятилетия. Он «последовательно поддерживал» патриотические движения. Патриотов периодически убивали и сажали в тюрьмы, а Кургинян купался в лучах славы и богател.

Он консультировал ГКЧП. И где потом оказались члены ГКЧП? Он консультировал Верховный Совет России. И где оказался Верховный Совет России в 1993?

Теперь Кургинян «старается помочь» Новороссии…

Игорь Друзь, советник министра обороны ДНР И. Стрелкова

Э.В.: Несомненно  - гений!!! В первую очередь - математический! Что же касается его социально-философских,социально-политических идей,то одни я разделяю(концепция русофобии),другие же -  нет(в отношении социализма как такового,советского социализма, в частности, и атеизма).И если сравнивать А.И.Солженицына и И.Р.Шафаревича, то сопоставление по человеческим качествам не в пользу первого, к тому же И.Р. не клеветал,не лгал в своих сочинениях,как это делал А.И. И.наконец,как социальный мыслитель И.Р. более глубок,чем А.И.

ХХ век – век катастроф и триумфов русской нации, стал и веком расцвета русской мысли. Он дал стране и миру целую плеяду выдающихся мыслителей, стремившихся раскрыть причины кризиса России, найти пути его преодоления. Особое место среди них принадлежит академику Игорю Ростиславовичу Шафаревичу, Собрание сочинений которого, самое полное на сегодняшний момент, Институт русской цивилизации издает к 91-му дню рождения ученого.

Игорь Ростиславович Шафаревич родился 3 июня 1923 года на Украине. Еще в юности проявились его феноменальные способности: в 17 лет заканчивает мехмат МГУ, в 19 защищает кандидатскую диссертацию. В 23 года он уже доктор математических наук, а к 36 – член-корреспондент Академии наук СССР и лауреат Ленинской премии. С середины 50-х Шафаревич один из самых крупных математиков мира. Член академий наук Италии, Германии, США (вышел в знак протеста против агрессии в Ираке), Лондонского королевского общества. «Моцартом математики» называют его коллеги.

Однако математика лишь одна из граней уникального таланта Шафаревича. «Двудюжий Шафаревич», по выражению Солженицына, не оставляя математики, вступил и на совершенно иной путь деятельности. В 1955 году он поддержал протест ученых-биологов и подписал знаменитое «Письмо трехсот» в ЦК КПСС против лысенковщины. В 60-е годы начинается активная правозащитная деятельность Шафаревича.

Александр Солженицын: «Шафаревич вступил и в сахаровский Комитет Прав: не потому, что надеялся на его эффективность, но стыдясь, что никто больше не вступает, но не видя себе прощения, если не приложит сил к нему».

В те годы у диссидентского движения СССР было три признанных столпа – Сахаров, Солженицын и Шафаревич. Однако очень скоро между Шафаревичем и диссидентством образовалась пропасть. И причиной тому стал «русский вопрос».

Принципиально отличие своей правозащитной деятельности от типично диссидентской Шафаревич очень точно раскрыл в статье «Феномен эмиграции»:

«Был даже сформулирован тезис, что среди всех "прав человека" право на эмиграцию - "первое среди равных". <…> Когда бесправное положение колхозников, поездки на автобусах в Москву за продуктами, полное отсутствие врачебной помощи в деревне - все это признавалось второстепенным по сравнению с правом на отъезд тонкого слоя людей, то здесь было не только пренебрежение интересами народа в целом, здесь чувствовалось отношение к народу как чему-то мало значительному, почти не существующему»

Начиная с 70-х годов, сначала в самиздате, а позже и в печати начинают появляться научные и публицистические работы Шафаревича, которые при всем разнообразии тем, были посвящены одной, главной для него проблеме – судьбе России и русской нации. Именно тогда мир узнал не только Шафаревича – математика, и Шафаревича – борца за права человека, но и Шафаревича – философа и историка.

Большинство научных работ прибавляют знания читателей. Философские же и исторические труды И.Р. Шафаревича дают принципиально новую картину окружающего мира. Читатель не просто обогащает свой багаж некоторым (большим или меньшим) объемом новых знаний, он получает иную систему координат восприятия истории и современности. Книги и статьи И.Р. Шафаревича изменяют у читателей мировосприятие, а, следовательно – меняют и самого человека. Не случайно для многих, включая и автора этих строк, чтение его работ стало вехой в биографии.

Отличительная особенность трудов Шафаревича – абсолютное отсутствие самоцензуры. Идти против государственной цензуры способны не все, но таких авторов немало. Идти против цензуры «общественного мнения» способны лишь единицы. Самые отважные и бескомпромиссные авторы вынуждены обходить табуированные на общественном уровне темы, касаться их намеками, давать понять свое отношение к ним между строк. Ничего подобного в работах Игоря Ростиславовича нет. За иллюстрациями далеко ходить не надо. Достаточно сравнить два лучших исследования «еврейского вопроса» в России: «Двести лет вместе» Солженицына и «Трехтысячелетнюю загадку» Шафаревича.

Для Шафаревича в научном исследовании табу не существует. Свое кредо он сформулировал предельно четко:

«Cейчас один из важнейших для России конкретных вопросов: отстоять право на осмысление своей истории, без каких - либо табу и "запретных" тем».

Несомненно, именно такой бескомпромиссный подход сделал на долгие десятилетия табуированным само творчество Шафаревича. Да и сейчас его имя и труды - «персона нон грата» для «общественного мнения». Но тем ценнее они для русского читателя.

Все эти свойства творчества И.Р. Шафаревича ярко проявились уже в первом крупном исследовании, посвященном не математическим проблемам, а судьбе России, - книге «Социализм как явление мировой истории» (1974 г.). В соответствии с логикой того времени автор подобной работы, тем более - всемирно известный ученый, друг Сахарова и Солженицына, просто обязан был превратиться в кумира демократической общественности и знамя «свободного мира». И это обязательно бы случилось, ограничь Шафаревич объект своего исследования марксизмом-ленинизмом и реальным социализмом. Но он пошел гораздо глубже.

Шафаревич доказывает, что социализм не является порождением противоречий капиталистической формации, закономерным результатом развития производительных сил и производственных отношений, и уж тем более стремления к социальной справедливости. Комплекс идей, по которым через колено ломали Россию большевики, он прослеживает на протяжении тысячелетий. Шафаревич говорит даже о невероятном консерватизме социализма.

«С тех пор, как в системе Платона были впервые сформулированы основные принципы социализма, религиозные представления человечества совершенно преобразились: общемировое значение приобрела идея монотеизма, возникла концепция единого Бога в трех ипостасях, богочеловечества, спасения верой и ряд других основоположных идей. В то же время основные принципы социализма не изменились вплоть до наших дней, меняя лишь свою форму и мотивировку».

Более того, Шафаревич приходит к выводу о том, что марксизм является лишь формой проявления глобальной, но совершенно еще не изученной силы, главная цель которой - разрушение человеческого общества.

«Марксизм сумел ответить на два вопроса, всегда встающие перед социалистическим движением: где искать "избранный народ", то есть чьи руки будут ломать старый мир? и - каков высший санкционирующий авторитет движения? Ответом на первый вопрос был - ПРОЛЕТАРИАТ, на второй – НАУКА»

Другой важнейший вывод, сделанный Шафаревичем (напомню, задолго до краха социализма в СССР), заключался в том, что форма марксизма и советского реального социализма – уже отработанный материал(??? - Э.В.), и больше не отвечают целям этой глобальной силы, что она начинает искать новые формы и инструменты, способные разрушать общество «до основания».

ххх

Самая известная книга Игоря Ростиславовича Шафаревича – «Русофобия» (1982 г.). Даже появившись первоначально в самиздате, всего лишь в сотнях копий, она произвела эффект разорвавшейся бомбы. Сравнить его, наверное, можно только с эффектом от всего лишь одной фразы ребенка: «А король-то голый!».

Шафаревич ввел в научный и общественный оборот понятие «русофобия» - ненависть и одновременно страх перед всем русским.

Он доказал, что в последние полтора века не какие-либо «измы», а именно русофобия лежала и лежит в основе идеологии и деятельности влиятельного общественного слоя нашей страны.

Россия дважды за ХХ век переживала катастрофу, причем оба раза в результате удара не извне, а изнутри: от внутреннего, а не внешнего врага. Книга «Русофобия» и посвящена изучению природы тех сил, которые борются не за преобладание в обществе, не за ту или иную линию развития страны, а ведут борьбу на уничтожение нации, ее культуры и государственности. В книге дано наиболее полное и целостное изложение теории «Малого народа», раскрывающей причины появления такого общественного слоя, его свойства и характер воздействия на окружающую жизнь.

Созданная Шафаревичем теория «Малого народа» раскрывает, как, казалось бы, «сущая сентиментальщина» - чувство ненависти к окружающему миру - рождает мощные социальные силы разрушения, определяет неизменные черты их идеологии независимо от времени и места действия – утопический рационализм и комплекс избранности. «Малый народ» везде и всегда искренне убежден в необходимости переустройства жизни на никак не связанных с нею «единственно правильных началах». Духовные корни нации, традиционное государственное устройство и уклад ему враждебны и даже ненавистны. Народ - лишь «материал», причем всегда плохой «материал». Раз нечего и некого жалеть, то ради достижения светлого идеала все позволено. Отсюда - ложь как принцип, а при возможности и массовый террор. Поэтому появление «Малого народа» всегда означает вызов самому существованию нации, созданной ею культуре и государственности.

Открытие Шафаревичем родовых свойств «внутреннего врага» позволило ему доказать, что и большевики с коммунистическими лозунгами, и либералы с антикоммунистическими – две формы проявления «Малого народа».

По образному выражению Шафаревича при этих переворотах менялся лишь солист, исполнявший одну и ту же партию. Неизменным оставалось одно – отрицательное мироощущение, проявлявшееся в ненависти к России и всему русскому, в русофобии.

В области изучения «внутреннего врага» И.Р. Шафаревич был несомненным первопроходцем. Если и правомерно проводить какие-то параллели, то речь надо вести только о теории антисистем Льва Николаевича Гумилева. Случай уникальный в мировой научной практике. Два ученых, не знакомых друг с другом, оба вынужденных писать «в стол», без надежды на публикацию, обращаются к одной проблеме – проблеме «внутреннего врага», и создают даже не две близкие теории, а в сущности два варианта одной теории.

Познакомившись с работами Шафаревича, Гумилев в последней книге («От Руси до России», 1992 г.) употреблял термин «малый народ», как синоним «антисистемы». Игорь Ростиславович использовал идеи Гумилева при дальнейшем развитии своей теории в 90-х и начале двухтысячных.

Отталкиваясь от тезиса Гумилева - «отрицание давало им силы побеждать, но не позволяло победить», Шафаревич раскрыл «ахиллесову пяту» Малого народа, его могильщика.

Механизм удара по Малому народу изнутри, наносимый его собственным, и им же порожденным, «внутренним врагом» Игорь Ростиславович проиллюстрировал примером из романа «Война миров» Герберта Уэллса. Марсиане легко сокрушили самые лучшие армии землян, но стали жертвой тривиального вируса гриппа.

Подобно марсианам Малый народ, побеждая храбрых и искренних своих противников, всегда становится жертвой примыкающих к нему представителей Большого народа, без опоры на которых он не может разрушить мир «до основания». Шкурники и приспособленцы, а также романтики, искренне поверившие в декламируемые Малым народом светлые идеалы, постепенно национализируют новый правящий слой. В результате вместо тотального разрушения начинается процесс созидания. Однако для сохранения своего положения во власти они должны играть по правилам, установленным Малым народом, а значит отрицать свои национальные ценности и традиции, - созидать на песке, строить общество без корней.

Соответственно, в таком обществе, отрезанном от духовных корней, при очередном кризисе Малый народ, оттесненный от власти, как всегда выступая за самые радикальные способы решения проблем, может вновь возглавить социальный протест, и под ликующие крики опять начать крушить все «до основания».

Наглядный тому пример - утрата позиций Малым народом в СССР, начиная с 30-х гг., кризис советской системы в 80-е и новое торжество Малого народа в 90-е.

Произошедшая при этом смена знамен и лозунгов на прямо противоположные для Малого народа была не принципиальна – разрушению ненавистной России и всего русского это не препятствовало. Для Большого же народа повторный приход во власть Малого народа обернулся второй за один век катастрофой. Поэтому, как показывает Шафаревич, вывод о том, что Малый народ после победы всегда приводит к власти и своего «могильщика», вовсе не повод для самоуспокоения.

«Может ли такой процесс смены одного Малого народа другим повторяться несколько раз, это для нас вопрос не абстрактный, так как мы сейчас сталкиваемся с опасностью уже третьего подобного переворота»

ххх

Особое место среди работ И.Р. Шафаревича занимают исследования, которые условно можно назвать «цивилизационными». Первооткрывателем роли в истории культурно-исторических типов, позже названных «цивилизациями», был Н.Я. Данилевский. В дальнейшем его идеи получили развитие у Шпенглера, Тойнби и Хантингтона за рубежом, Л.Н. Гумилева в России. Однако именно в трудах И.Р. Шафаревича цивилизационный подход к постижению общественных процессов обрел необходимую законченность и стройность, сравнимую с математической формулой.

Уже полтора века «западники» и «славянофилы» ведут бесконечный спор. Но книги и статьи И.Р. Шафаревича меняют саму систему координат восприятия проблемы. Подлинным переворотом, до сих пор в полной мере не осмысленным ни в России, ни за рубежом, стали «Две дороги к одному обрыву» (1989 г.).

Э.В.: На сайте десять раз написали слово Цитата...А цитат 15....

Президент России Владимир  сделал доклад на Петербургском экономическом форуме. В нем он коснулся как вопросов внешней политики, так и рассказал, что планирует делать Кремль для восстановления темпов экономического роста страны. В дискуссии после доклада Путин подробно рассказал о своем видении ситуации на Украине и о том, зачем, по его мнению, были введены санкции. «Ведомости» выбрали 11 наиболее запоминающихся цитат из речи президента. 

1.О санкциях

Цитата

«Настаивая на применении санкций в отношении России, у меня такое даже подозрение, что наши американские друзья, они изощренные ребята, они, может быть, хотят получить определенные конкурентные преимущества в своих торгово-экономических связях с Европой».

***

«Нам говорят о каком-то еще, третьем пакете санкций. У меня возникает вопрос: в связи с чем? Ну хорошо, что-то не понравилось нашим партнерам в определенной стадии развития кризиса, в том числе что связано с Крымом — санкции приняты. […] Вот совсем недавно в Таиланде было землетрясениес человеческими жертвами. Может быть, мы тоже в этом виноваты? […] На Украине разгорается гражданская война, но мы-то здесь причем?»

Контекст

Обама признал, что новые санкции «могут не остановить» Путина

 

Цитата

«Я считаю, что [за] все, что там произошло — в значительной степени ответственность лежит на наших европейских и американских партнерах. Они поддержали этот госпереворот и погрузили страну в хаос, а теперь хотят на нас переложить ответственность, чтобы мы за них убирали то, что они нагадили. На это и санкции рассчитаны».

О выборах на Украине

Цитата

«Мы же понимаем и видим, что люди на Украине хотят, чтобы страна вышла из этого затянувшегося кризиса. Мы тоже хотим, чтобы, в конце концов, наступило хоть какое-то успокоение (на Украине), мы с уважением отнесемся к выбору украинского народа».

***

«Я надеюсь, что когда выборы пройдут, будут приостановлены немедленно всякие боевые действия».

***

«Мы и сегодня работаем с теми людьми, которые контролируют власть, но после выборов мы, конечно, будем работать и с вновь избранными структурами».

 

 

О российских журналистах, задержанных на Украине

Цитата

«Схватили наших журналистов, держат там уже их в «застенках гестапо» третий день, и непонятно, что с ними происходит. Доступа к ним никакого нет. Что это за такие условия проведения выборов? Мы понимаем, что это не соответствует каким-то стандартам современным. Но бог с ними, пусть хоть так проведут (выборы)».

Контекст

Путин считает «полной чушью» обвинения в адрес задержанных на Украине журналистов LifeNews

Об однополярной модели

О Бараке Обаме

Цитата

«Не думаю, что Барак меня в чем-то обвиняет, у него есть своя точка зрения на какие-то процессы, у меня есть своя».

Контекст

Обама вновь пригрозил санкциями против России

О китайском контракте

Цитата

«Этот проект многоплановый, потому что […] при наличии рынка, при наличии китайского большого рынка, при таких объемах закупки по 38 млрд кубометров газа ежегодно, [что] делает проект окупаемым, [он] дает возможность развивать восточные провинции, строить там разветвленную сеть газоснабжения».

Контекст

«Газпром» и Китай подписали газовый контракт

 

Об автомате Калашникова

Цитата

«Во-первых, мы ничего не собираемся закрывать [речь идет о зарубежных социальных сетях — «Ведомости»]. Во-вторых, мы не считаем себя вправе критиковать тех, кто это делает. В каждом случае ситуация имеет свой национальный аспект, который является уникальным, и не нам судить о том, кто, что и как делает». […] Мы планируем развивать современные средства коммуникации. И надеюсь, что мы никогда не вернемся к тому, что основным средством коммуникации будет автомат Калашникова».

Контекст

Замглавы Роскомнадзора Ксензову объявлен выговор после высказываний о возможности блокировки соцсетей

Об Эдварде Сноудене

Цитата

 

Еще по теме

Семь шагов Путина: Кремль представил план технологической революции

24 май, 07:30 0 0

Путин рассказал инвесторам о шантаже и снобизме Запада

23 май, 17:13 +65 81

Путин призвал отказаться от геополитических игр

23 май, 12:55 +6 1

все темы

«Он никакой не агент наш, он нам секретов никаких не выдал. Разбойник, мог бы что-нибудь рассказать на самом деле. Мы все-таки ему убежище предоставили, но он ничего не говорит, выдает только по каким-то ему известным каналам, когда посчитает что-то нужным опубликовать».

***

«Он молодой парень, как он дальше будет жить. Я говорю это без всяких шуток, без иронии. Вот он у нас сидит пока. Дальше что?»

Контекст

Сноуден надеется на продление разрешения на временное убежище в России

 

Комментарии

Андрей Слушайте у(шл)ёпки, когда Путин говорит, а то опять замолчит!!!

Э.В.: На 95 % поддерживаю данный текст.Почему не на все 100%? Есть ряд спорных моментов....

Не стоит хаять свободу как таковую,вся проблема в том,на что она используется:

В благих целях,для научного и художественного гуманного творчества,в целях нравственного облагораживания людей,сострадания и милосердия, или же наоборот...

С другой стороны,свобода реальна лишь тогда,когда есть возможность ее использовать...У меня,к примеру, есть свобода поездки в любую страну ЕС,визы для граждан РМ отменены.Но у меня нет возможности этой свободой воспользоваться...Нет тугриков...Поэтому кроме морального удовлетворения эта свобода мне ничего не дает..

Я мог бы написать этот текст давно, пожалуй, начиная с 90-х. Мое отношение к окружающей действительности, которое кратко можно выразить крылатой фразой Верещагина из фильма «Белое солнце пустыни» («За державу обидно») мало изменилось даже в годы «тучного барреля». Однако, тогда меня бы не послушал никто, кроме уважаемых пожилых людей, нашего нищего старшего поколения. Сегодня, возможно, отношение к тому, что я собираюсь сказать, будет другое. Не все со мной согласятся, многие будут спорить, однако, кто-то, может быть, и задумается. И, что важнее, попытается понять.

«Мы Родину на баксы не меняли»

Тех, кто сегодня шкуру не меняет,
Тех, кто на Май выходит с кумачём,
Вчерашними ехидно называют,
Смешным, закостенелым старичьем.
Эй, хлопчики, успевшие взобраться
На спину буржуазного коня,
Вы, прежде чем с отцами расправляться,
Послушайте вчерашнего меня.
Да, мы — вчерашние, но кто сказал, что ныне
Знамёна справедливей чем вчера?
У нас герои славились иные,
Иные величались мастера.
Мы не торговцами — строителями были,
И у станка, у доменной печи,
на стройках Днепрогэса и в Сибири
Искали мы от счастия ключи.
Мы находили то, чего хотели,
Нас радовала жизни круговерть,
Какие песни мы в те годы пели!
Вам таковых теперь уже не петь.
Вам не понять, как, бросив все удобства,
Мы ехали за запахом тайги,
За братством трудовым и за геройством…
В Стамбул сегодня едут за другим.
Светлей и выше были наши цели,
И пусть вас зависть, нынешних берёт,
Что мы тогда так далеко смотрели
Не под ноги, как нынче, а вперёд.
Мы Родину на баксы не меняли,
Не кланялись панам из-за бугра,
Мы честь свою батрачить не пускали.
так чем же вам не нравится вчера?

Андрей Ковтун (: muza.dp.ua/?p=1861)

События последнего времени, к которым мы шли, начиная с конца 80-х и кульминацией которых на наших глазах становится текущий кризис, неизбежно вызовет переосмысление и, очень надеюсь, отрезвление и избавит многих от иллюзий по поводу капиталистического общества. Многим, особенно молодежи, уже не с чем сравнивать. Они не знали ничего другого, а стариков они просто не воспринимают как оппонентов. Я еще не старик. Меня могут послушать. Я – один из «последних могикан» уходящего века, представитель последнего поколения советских людей, носитель уникального опыта. Я был и остаюсь советским человеком. Когда-нибудь мои внуки будут просить меня: «Дедушка, расскажи про Советский Союз». Но я не желаю ждать так долго и начну сейчас.

Я родился в 1972 году, в так называемую эпоху «застоя». Я СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК и горжусь этим. Весь мой текст – ответ на вопрос «почему».

Во-первых, советским человеком я стал по рождению, как и мои родители, поскольку страна, в которой мы родились и жили, называлась Советский Союз и люди, которые в ней рождались и росли, тоже были советскими. По крайней мере, до тех пор, пока по каким-то причинам некоторые, коих было маргинальное меньшинство, осознанно кого-то из них были на то свои веские причины. Некоторые сильно пострадали за свои убеждения и достойны уважения. Я знаю и уважаю диссидентов, сидевших в за торжество демократии Советов в истинно марксистско-ленинском смысле этого понятия. Они, кстати, себя антисоветчиками не называют.

Однако, в детстве и юности таких в моем окружении не наблюдалось, опыта общения с «антисоветчиками» в быту не было. Они были частью непонятного параллельного мира, о котором можно было услышать по трескучим «вражьим» голосам на частотах УКВ. Впрочем, в моих советских детстве и отрочестве были дела поинтереснее, чем слушать радиоголоса. Мы бегали во дворе до поздней ночи, ничего не боясь, нас не разделяли материальные и сословные различия наших родителей, мы дружили, учились, занимались спортом в бесплатных секциях и без страха смотрели в будущее. Может быть, мы мало тогда знали о жизни взрослых, особенно об изнанке этой жизни в советском обществе, однако воспоминания о советском детстве у меня остались самые положительные. Всё лучшее детям – это лозунг тех времен. А вот проблемы детского алкоголизма и наркомании тогда не было.

Но я начал говорить о гордости. Я искренне гордился, что живу в Советском Союзе, первом в мире государстве, в котором человек имел право (не потенциальную возможность, а конституционное право) на труд, жилье, бесплатное медицинское обслуживание и высшее образование. Я гордился гражданством страны, ценою страшных жертв победившей в Великой Отечественной войне. Кстати, о войне я знал не только из учебников и телефильмов: о ней мне рассказывал мой дед-фронтовик, каждую весну достававший китель со своими боевыми наградами, чтобы пойти возложить цветы к памятнику своим павшим товарищам. И да, слово «товарищ» мне и сейчас гораздо милее слова «господин», так как моему советскому воспитанию равно претят как идея господства над человеком, так и подчинения человеку. Помните, у Стругацких: для свободы мало не хотеть быть рабом, нужно не желать быть господином.

Оглядываясь на прошлое, я не могу увидеть там ничего, что внушило бы мне ненависть к моей Советской Родине. Сожаление, может быть, досаду иногда, но ненависть – нет. Кто-то скажет, что это – из-за склонности идеализировать воспоминания детства. Возможно. И все же, все же… Не думаю, что тысячи беспризорных детей «свободной» «постперестроечной» России, испытавшие «прелести» общества потребления, смогут когда-нибудь с благодарностью и теплотой вспомнить о своем детстве. Тогда, в 80-е, мы, советские школьники, видели детей-бомжей только на экране, в фильмах «Генералы песчаных карьеров» и очень их, бедных, жалели… Сегодня – это часть повседневного пейзажа любого мегаполиса. А тема тысяч и тысяч взрослых, за эти годы потерявших всё, включая человеческий облик и саму жизнь, заслуживает отдельного разговора.

Мои родители всю жизнь работали и за свою трудовую жизнь несколько раз получали необходимую жилплощадь – начиная от комнаты в общежитии до квартиры, где я родился (квартплата за которую была столь символической, что ее влиянием на семейный бюджет можно было пренебречь). Сегодня многие работники АвтоВАЗа, у которых коммунальные платежи автоматически удерживаются из заработной платы, увидят в своих расчетных листках цифры со знаком «минус»… А накопить на собственное жилье сегодня по силам не более 5 % «не советских» соотечественников.

Скажу честно: жить в Советском Союзе мне, советскому ребенку, было комфортно и спокойно. Уверен, что не мне одному. Не думаю, что лично я или моя семья получили в результате «реформ» что-то, чего бы у нас не было еще тогда. Несмотря на нынешнюю «свободу путешествий», мои родители так и не поехали отдыхать за границу и ничуть не переживают по этому поводу. Активный отдых на собственном садовом участке или в санатории так и остался для них ближе и роднее. В семейном альбоме моих родителей много фотографий из различных уголков Союза – такие путешествия были вполне по карману советской семье. Я был пару раз за границей, в этом году выбрался на неделю в Турцию, но теперь (особенно в кризис) эта свобода для миллионов россиян так и остается чисто теоретической.

Когда во втором или третьем классе у меня стремительно начало ухудшаться зрение, отец повез меня в Москву в институт глазных болезней имени Гельмгольца, где советские врачи сделали мне бесплатную операцию и спасли зрение. Сегодня врачи жалуются, что люди не хотят лечиться. Да люди просто не могут себе позволить следить за здоровьем. А как же свобода, а демократия? – предвижу, воскликнут «антисоветчики». Да, наверное, сейчас есть свобода, если под этим понимается возможность увидеть по телевизору голую попу или послушать знакомых политических персонажей и покритиковать руководство страны на страницах газет… У нас было всего два канала ТВ. Зато не было рекламы, совсем. Ну, разве «Летайте самолетами Аэрофлота»… Теперь всё по-другому.

Мы потребляем, если есть на что, имеем по 30 телеканалов, не считая спутникового ТВ и интернета. Но стали ли мы от этого свободнее? И что толку в критике, если нет реального механизма ответственности власти перед обществом? Многопартийная политическая система так и не стала реальностью… А вот ничего более демократичного, чем советы Петроградских рабочих февраля 1917 года, истории не известно. Именно советы, давшие название моей стране, разбудившие в свое время энергию масс, ох как не помешали бы сегодня, чтобы встряхнуть и заставить шевелиться чиновников и олигархов, которых когда-то привели к власти и на которых теперь так любят жаловаться «антисоветчики».

Им, антисоветчикам по профессии и, что реже, по убеждениям, хочу сказать несколько слов в заключение. Повторюсь, я советский человек и горжусь этим. Советским людям, в отличие от «дорогих россиян» и вас, господа, было чем гордиться. Я вообще не очень понимаю, чем может гордиться постсоветское поколение и особенно борцы с советским строем. А ведь без этого чувства жить нормальному человеку трудно, хотя вы, наверное, со мной не согласитесь. У советских людей (в общем и целом живших небогато) была хотя бы гордость за балет, БАМ, перекрытый Енисей, Гагарина в космосе. А что есть у вас, нынешних? Дима Билан на Евровидении? Футбол для неудачников? Самая длинная яхта Абрамовича? Что, скажите мне, что было построено за 20 лет такого, чем вы можете гордиться? Особняками клептократов на Рублевке, башней Газоскреба на Охте, сотнями торговых центров, в которых с окончательным обнищанием народа скоро не останется покупателей? Не взлетевшими «Булавой» и «Искандером», позорной аварией Саяно-Шушенской ГЭС, армией, в которой солдат продают оптом и в розницу, как табуретки, продажей Сибири Китаю, впавшей в кому промышленностью и разрушенным сельским хозяйством?

Ах, да, теперь вы можете печатать свои едкие опусы в газетах и на интернет-ресурсах, которые сами же читаете. Это, конечно, стоило того, чтобы бросить на кон жизни поколений до вас и миллионов после… Они, советские люди, шли под пули, недоедали и тяжело трудились всю свою жизнь, чтобы мы жили лучше. И умирать они шли не за абстрактную Русь, а именно за Советскую Родину, на что, по-видимому, имели свои веские причины. Нет, что бы ни говорили господа «антисоветчики» по профессии или по призванию, а «советский человек» для меня звучит гордо. В их ненависти есть что-то ущербное. Не будь его, советского, не было бы и «антисоветчиков», они остались бы без работы и вымерли… Сами по себе они – ничто, они даже утверждаются через советское, при помощи приставки «анти». По мне, туда им и дорога. Презрение и ненависть потомков – это о них, ради торжества бардака разрушивших Советский Союз, страну нашего счастливого детства, утопию, время которой еще вернется, но уже без них.

Э.В.:Это единственный способ вразумлять обнаглевших западных дипломатов.И вообще - политиков.Вежливость и долготерпение они понимают как слабость...Поэтому с ними надо не миндальничать... А еще лучше они понимают язык силы,особенно - ракетно-ядерной...

Политический обозреватель британской газеты The Daily Telegraph Эндрю Портер в своем блоге редактора поведал миру об удивительном телефонном разговоре между министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и главой британского Форин-офиса (МИДа Великобритании) Дэвидом Милибэндом. Их беседа поражает своей "недипломатичностью".

"Кто вы, б...ь, такой, чтобы читать мне лекции?"

Как рассказали источники редактора The Daily Telegraph в правительстве Британии, разговор двух министров иностранных дел, прошедший некоторое время назад, касался недавних событий в Грузии.

Слова на букву F

Дэвид Милибэнд, пишет журналист, попытался высказать Лаврову недовольство Великобритании действиями России. Неизвестно, были ли интонации его речи слишком высокомерными или нравоучительными, но все инсайдеры сообщают, что Лавров ответил коллеге крайне резко. Настолько, что позволил себе совсем недипломатичные высказывания в его адрес. В частности, якобы Лавров в пылу нелицеприятной беседы выпалил: "Who are you to f------ lecture me?", что в переводе звучит как "Кто вы, б...ь, такой, чтобы читать мне лекции?". Кроме того, российский министр в очень неделикатных выражениях поинтересовался, знает ли Милибэнд хоть немного российскую историю.

"Лавров кидался словами на букву F направо и налево, - говорит потрясенный свидетель разговора. - Такое уже не назовешь дипломатическим языком". Обилие нецензурных выражений даже затруднило сотрудникам британского МИДа составление стенограммы и докладной записки о содержании беседы.

Дипломатично поругались

Началось все, судя по всему, со слов министра Великобритании, заявившего, что Европа должна пересмотреть свои связи с Россией из-за "агрессивного поведения" последней. Сергей Лавров в ответ спросил Милибэнда о том, как в таком случае быть с вторжением Британии и США в Ирак, и почему эти действия никто не осуждает, в отличие от действий России в Грузии.

Лавров, сообщают источники, жестко обругал освещение Западом российских действий в Грузии, где Россия выступает огромным "Голиафом", напавшим на "Давида" - отважную Грузию, в которой живет "всего несколько миллионов человек".

Неофициальные источники в Форин-офисе подтвердили журналисту The Daily Telegraph, что сквернословие действительно имело место, но "лишь с одной стороны". Официально же представитель британского МИДа заявил: "Мы не комментируем дипломатические разговоры между министрами иностранных дел".

Министры иностранных дел Великобритании и России Дэвид Милибэнд и Сергей Лавров за полгода до злополучного телефонного разговора. 1 мая 2008 г.

До чего надо довести человека

Сергей Лавров, по словам автора британского издания, "завоевал репутацию грозного выразителя новой агрессивной внешней политики России: когда он был представителем России в ООН, ему не раз доводилось резко критиковать другие страны".

Алексей Мухин, глава Центра политической информации, рассказал RB.ru, что Лавров во время работы в Нью-Йорке действительно имел репутацию довольно эмоционального дипломата и за словом в карман не лез. Слышали от него и "недипломатические выражения", но это было исключительно в курилках, "не под запись" и тем более не в телефонных разговорах. "В дипломатической обстановке для Лаврова такое поведение все же очень не типично, - считает Мухин. - Надо было очень постараться, чтобы вывести его за рамки приличий".

Но в том, что "постараться" Милибэнд мог, политолог не сомневается. "Как известно, российские аргументы по поводу событий в Грузии полностью отметаются британской стороной, - говорит Алексей Мухин. - Глухое неприятие чужой позиции в принципе способно вывести из состояния душевного равновесия даже такого опытного дипломата, как Сергей Лавров". Человек, который долгое время не видит не только понимания своих аргументов, но даже хотя бы уважения к ним, может потерять контроль над собой, считает политолог. Видимо, именно с этим и столкнулся господин Лавров.

Милибэнда даже в британской прессе критиковали за однобокую позицию, указывает глава Центра политической информации. Его оценка ситуации настолько необъективна, что выглядит недостойной того, чтобы ее выражал министр иностранных дел, который, по идее, должен понимать все хитросплетения мировой политики.

Запланированный слив?

Отсутствие официальной реакции британцев на оскорбления, если они действительно имели место, Алексей Мухин объясняет тем, что сейчас и без того слишком много болезненных мест в отношениях России и Британии, чтобы добавлять к ним еще нападки министров друг на друга. Более того, подобные казусы в дипломатических отношениях обычно замалчиваются и не попадают в открытые источники, т. к. это невыгодно ни одной, ни другой стране. Поэтому странно, что в данном случае это стало достоянием общественности, говорит Мухин.

"Я не удивлен, что Сергей Лавров допустил такие высказывания, но удивлен, что это попало в прессу, - говорит политолог. - Случайных "сливов" сегодня, в условиях информационной войны, практически не бывает. Поэтому нельзя исключать, что Лаврова спровоцировали, а потом "слили" в прессу с целью дальнейшего формирования негативного образа России".

http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID...

Э.В.:1) Не  было никаких сталинских преступлений...У меня есть собственные публикации, в которой я привожу аргументы на этот счет......Если кого заинтересует, дам ссылки...Конечно,зооантисталинистам все аргументы - до одного места....

2)Все репрессии,которые проводились во времена И.Сталина - нельзя называть сталинскими...Таковыми можно назвать только  те,которые были санкционированы лично И.Сталиным...Они составляют только незначительную долю всех  репрессий, которые были осуществлены правоохранительными органами в годы его правления...Последние допускали и судебные ошибки, и злоупотребления...За последние сотрудники НКВД были впоследствии сурово наказаны... Кстати,  их доля(злоупотреблений и ошибок) примерна равна величине судебных ошибок в сегодняшних США или России...

3)Многократно уже опровергались на основе архивных данных,, и я приводил в своем Дневе материалы на этот счет, завышенные во много раз,порой в несколько десятков раз, общее число политических репрессированных...

4)Я люблю Россию и именно поэтому я считаю для нее  позором,что в день 9 мая на официальном уровне  нет портретов Председателя ГКО и Верховного главнокомандующего  - Иосифа Сталина...Идти на поводу пятой колонны,всякого рода агентов влияния Запада - просто не умно...Я уже не говорю,что непорядочно и зловредно для патриотического воспитания...Уверен, что рано или поздно историческая справедливость в отношении И.Сталина будет восстановлена...

5)А в отношении  Гражданской платформы и "Весны" - без комментов...Грантоеды..Враги России....Или тихие помешанные...

Э.В.: Сравнивать с лисой,значит оскорблять зверька....Л.Кравчук - еще та Иуда и мразь,наподобие ЕБН....

Когда 10 января этого года первому президенту Украины Леониду Макаровичу Кравчуку исполнялось 80 лет, президент В. Янукович наградил его орденом «Свободы». В указе о награждении сказано, в частности: «Глубоко уважаю Вас за неоценимый вклад в укрепление конституционного строя и национального согласия, развитие демократии в Украине. Как патриот и мудрый политик Вы сделали все, чтобы наша страна получила международное признание и осуществила первоочередные шаги на пути формирования самостоятельного независимого европейского государства». Красивые слова, конечно. Так сказать, дань двуликому украинскому политесу.

Помню, как во времена правления В. Ющенко наш январский юбиляр на одной из телепередач с гордостью рассказывал, как, будучи пацаном (род. в 1934 г. на Ровенщине), тайком носил бандеровцам в лес еду. Дескать, еще тогда включился в борьбу за «нэзалэжнисть» Украины. А через многие годы он, уже президент, 8 декабря 1991 г. вместе с Борисом Ельциным и Станиславом Шушкевичем подписался под Беловежскими соглашениями о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик (СССР). По словам Л. Кравчука (2005 г.), если бы он знал о том, что впоследствии будет твориться на Украине (коррупция при приватизации украинской промышленности; инфляция в 1992-1994 гг. достигала 1000%; многолетние задержки по выплате зарплаты работникам промышленности, учителям и т. д.), то скорее бы дал отрубить себе руку, чем поставить свою подпись под Беловежскими соглашениями. Впрочем, в 2010-м политик уже утверждал, что о подписании того документа никогда не сожалел...

Ну, такой он и есть, дорогой наш Леонид Макарович, - многоликий. За ним на Украине давно закрепилась кличка «Хитрый лис», известно также его великолепное умение «пробежать между капельками дождя и не намочится».

Помнится, на шоу по выборам великих украинцев он очень ненавязчиво подсказывал ведущему: «Хитрость - это свойство ума». Любопытно, но Фрэнсис Бэкон заметил однажды: «Нет большего вреда для державы, чем принимать хитрость за мудрость». Вполне возможно, не окажись в самом начале пути становления украинской государственности у руля хитрый человек, Украина сейчас была бы совсем в другой точке развития. Впрочем, говорить сегодня о развитии Украины не приходится – она находится в стадии разрушения. И шла к этому с самого начала своей «нэзалэжности» (от кого только?). Не может быть прочным государство, где хитрость стала его краеугольным камнем.

Разве можно забыть, как «бегал между капельками» Леонид Макарович в конце 1980-х? Тогда в качестве заведующего идеологическим отделом ЦК КП Украины он полемизировал на телевидении с разного рода «неформалами», доказывая их враждебность существующему строю, громил РУХ, диссидентов и т.п. «супротивників» Советской власти во главе с КПСС. На общесоюзном референдуме, проводившемся весной 1991 г., он призывал население Украины голосовать за сохранение СССР в его прежних границах. Тогда более 70% украинцев высказались за Советский Союз. Однако уже 19 августа того же года грянул гром из Москвы, где самопровозглашенный Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) попытался отстранить Михаила Горбачева от власти.

В тревожные дни с 19 по 22 августа Леонид Кравчук не отличался особой активностью. Он выступил по украинскому телевидению, призвав украинцев «соблюдать спокойствие», сообщил, что на Украине кровопролития нет и не будет. И все!

Когда же государственный переворот провалился, Кравчук заявил, что еще 19 августа подал заявление о выходе из КПСС, однако не афишировал этого события, поскольку оно «касалось лишь его взаимоотношений с партией».

Подавал ли он такое заявление, до сих пор неведомо. Однако достоверно известно то, что он сыграл решающую роль в провозглашении Акта о государственной независимости Украины, принятом Верховным Советом УССР 24 августа 1991 г.

Текст этого документа готовил, разумеется, не Кравчук (председатель ВС в 1990-1991 гг.), этим занимались депутаты от оппозиции. Однако когда возник вопрос о том, кто зачитает проект документа, и прозвучало предложение, чтобы это сделал Левко Лукьяненко (один из авторов и давний советский диссидент), Кравчук воспротивился. «Я председатель парламента, мне и брать ответственность на себя», - сказал он. И тот факт, что текст Акта зачитал именно Кравчук (член Политбюро ЦК КПУ в 1990-1991 гг.), сыграл решающую роль при голосовании – экс-коммунистическое большинство, привыкшее к соблюдению партийной дисциплины, дружно проголосовало «за». Таким образом, перед Кравчуком открылась дорога на вершину власти – в президенты независимой Украины.

Победа Кравчука была предопределена заранее: большинство населения в то время еще верило в возможность построения «социализма с человеческим лицом», олицетворяемую главным партийным идеологом (украинским Сусловым) Леонидом Кравчуком.

Его избрали на пост президента Украины 1 декабря 1991 г., а уже 7-8 декабря он участвовал во встрече в Беловежской пуще с президентом России Борисом Ельциным и председателем Верховного Совета Беларуси Станиславом Шушкевичем, где было принято решение о ликвидации СССР и создании СНГ. В качестве главы Украины именно он поставил подпись под беловежскими соглашениями. И хотя создание СНГ было встречено неоднозначно населением западных регионов Украины, Кравчук сумел успокоить общественное мнение, заявив, что СНГ - это «цивилизованная форма развода» бывших республик СССР.

Через много лет, 28 сентября 2013 г. по инициативе ряда общественных организаций Украины в Киеве состоялось предварительное заседание Международного общественного Трибунала против геноцида славян и других народов, рассмотревшего деятельность Л. Кравчука на посту президента Украины в период 1991–1994 гг.

После чего в адрес президента В. Януковича и Верховной Рады были направлены письма, где есть, в частности, следующее утверждение: «Трибунал пришёл к выводу, что проводимая Л. Кравчуком политика нанесла огромный ущерб украинскому народу, внутренней и внешней безопасности и экономики Украины». Далее: «Президент Кравчук совершил государственный переворот… В результате деятельности Л. Кравчука на посту Президента Украины методично проведена дезорганизация производства с утратой рабочих мест, развал и разграбление экономики, уничтожение промышленных и сельскохозяйственных предприятий, уничтожение оборонных предприятий, уничтожение армии и флота и вооруженных сил в целом, созданы условия для обнищания, голода и тотального вымирания граждан Украины. Всё это привело к досрочным выборам Верховной Рады Украины и Президента Украины в 1994 году».

И следовало предложение: «Подготовить законопроект о денонсации «Беловежских соглашений» для его денонсации в Верховной Раде Украины (как это сделала Государственная Дума РФ (Постановления Госдумы РФ от 15 марта 1996 г. №156-ІІ ГД, №157-ІІ ГД прилагаются). В законопроекте одним из пунктов прописать следующее: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, самовольно подписанные Президентом Украины Л. Кравчуком и премьер-министром Украины В. Фокиным без предварительного рассмотрения этого вопроса высшим органом государственной власти Украины — Верховной Радой Украины, а также — Кабинетом министров Украины, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».

Неизвестно, как бы после этого развивались события, поскольку очень скоро в центре Киева вспучился «евромайдан», расчистив радикалам и необандеровцам дорогу к государственному перевороту.

Недавно Кравчук в интервью изданию «Собеседник» на вопрос «Вы, наверняка, слышали, что Михаила Горбачева предложили судить за развал СССР. Если до такого дойдет, и вас могут на скамью подсудимых пригласить...» ответил так: «Я сначала подумал: тоже театр абсурда. Но потом понял, что и тут ситуация с дальним прицелом. Если признать распад СССР незаконным, значит, бывшие республики можно объединить. И вот нынешний российский президент, весь в белом, собирает всех под свое крыло. А что дальше: голодомор, репрессии, новый Сталин? Ситуация, когда незаконный референдум называется демократическим; войска, введенные в Крым, именуются освободительным движением – о чем президент России вещает в Георгиевском зале Кремля на весь мир, глазом не моргнув».

О голодоморе Леонид Макарович вспомнил, причем в первую очередь, далеко не случайно – это его родная тема, точнее, одна из самых родных. Хотя эту тему наполнил русофобским содержанием Виктор Ющенко, настоящим «отцом» голодомора был не он. И даже не экс-президент Леонид Кучма, который обратился к Генеральной ассамблее ООН за признанием голода 1932-33 гг. геноцидом. Первый «голодоморный» памятник на Украине установили еще при Советской власти. Летом 1991 г. в Лубнах Полтавской области был воздвигнут, освящен и торжественно открыт «Курган Скорби памяти жертв голодомора 1932-1933 годов». Открывал мемориал, в числе прочих «национал -патриотов», и председатель Верховного Совета УССР Леонид Кравчук.

А на сессии Верховной Рады 22 августа 1992 г. произошло знаковое для будущего страны событие: состоялась символическая церемония «официальной» передачи последним главой правительства УНР в изгнании Николаем Плавьюком своих полномочий и деятельности Украинской народной республики (УНР) первому президенту независимой Украины Л. Кравчуку. Такая она, преемственность поколений по-украински. Кстати, президент Л. Кучма перед самым окончанием своего второго (и последнего) президентского срока написал книгу с говорящим политическим названием «Украина – не Россия». Пустая, в общем-то, книжонка, зато старательно доказывающая коренное отличие украинцев от русских, что и требовалось для участия в избирательной гонке 2004 г. (Кстати, писал ее глава администрации Кучмы Владимир Литвин, в чем сам позже и признавался не раз.)

Леониду Кравчуку тоже не безразличны писательские лавры. Он вообще любит внимание к своей персоне, особенно зарубежное, путешествует с лекциями на самые различные темы, имеет почетную докторскую степень и профессорское звание (в Киево-Могилянской академии, известной свой воинствующей русофобией). Даже после того, как в 1994 г. Верховная Рада указала ему на дверь из-за охватившего страну системного кризиса, он умудрился еще 12 лет избираться в народные депутаты, правда, по спискам разных партий.

Обыкновенный фашизм: 46 сожженных заживо в Доме Профсоюзов Одессы. Ничего нового. Внуки бандеровцев убивали так, как уничтожали детей, стариков и женщин их предки в Хатыни, Бабьем Яру в годы Великой Отечественной. Торжество генетики! Десятки погибших мирных граждан от рук карателей зондеркоманд украинской армии, СБУ, национальной гвардии в Славянске, Краматорске. О терпимости к киевской клике, организовавшей геноцид против народов Украины, говорил Сергей Хрущёв в интервью РБК-ТВ.

Аргументы сына "дорогого Никиты Сергеевича" были предельно просты: проигнорируем нынешних – к власти на Украине придут более радикальные. Вероятно, имел в виду каннибалов. Правящую бандеровскую шайку называл революционерами. Интервью Хрущёв-младший выстроил хитро: начал с права Крыма на самоопределение, затем "мягко" перешёл к оправданию папаши за разбазаривание русских земель. Закончил озвучиванием позиции США: признать киевский режим легитимным. Действительно, не мог же он, гражданин Соединенных Штатов, изменить присяге на верность звездно-полосатому флагу.

О российском бизнес-телевидении, "порадовавшим" телезрителей хрущёвским отпрыском, сказать хочется особо. Вещает 24 часа в сутки. Но бизнес РБК-ТВ своеобразный. Курсами валют и биржевых индексов прикрывается агрессивная антироссийская пропаганда. Вот фрагменты комментариев каналом карательной акции киевской банды против украинского юго-востока: "Кэтрин Эштон признала право Украины на силовую акцию. Барак Обама поддержал штурм Славянска". Там же откровение натовского вояки, что "Москва развеяла миф о стабильности в Европе и испытывает альянс на прочность". Заявление госдепартамента США, что "действиями сепаратистов в восточной Украине руководит Кремль". Мелькала колонка Юлии Тимошенко: "Зачем Путину расчленять Украину". Массовое убийство одесситов "майдановцами" на канале освещалось бегущей строкой: "В Киеве утверждают, что приведшие к жертвам провокации в Одессе произошли при внешнем вмешательстве". Улавливаете намек?

Ранее на РБК вышел видеоролик, посвященный плебисциту присоединения Австрии к Германии в 1938-м. Показывали Вену, толпы ликующих австрийцев, встречающих Адольфа Гитлера. Это в то время, когда МИД России протестовал сравнению воссоединение Крыма с Россией с фашистскими "аншлюсами". "Прямой линии" Президента России телеканал противопоставил "кривую линию" с Андреем Нечаевым, бывшим министром гайдаровского правительства. Чуть позже прозвучало шизофреническое заявление Арсения Яценюка: "Россия хочет начать третью мировую войну".

Даже поверхностный Анализ показывает: крупнейших средств массовой информации, отстаивающих государственную точку зрения отнюдь не большинство. Пестрящее засилье явных и тайных "западносочувствующих". Закрытие московского отделения "Голоса Америка" ситуацию в медиапространстве радикально не меняет. Отечественные "Эхо Москвы", "Новая Газета", "Дождь" и многие другие в антигосударственной риторике давно переплюнули "Голос Америки", "Радио Свобода" вместе взятые.

"Вслед за Славянском и Краматорском антитеррористическая операция продолжится в других городах – Парубий". В такой форме "Интерфакс" (!) объявил россиянам об "антитеррористической операции" против жителей Донецкой области: через неонациста Парубия. Про "антитеррористическую операцию на востоке Украины" устами Александра Турчинова сообщили "ИА REGNUM", "Подробности", "Московский комсомолец". Ну кто ещё расскажет нам о происходящем на Украине, как не два махровых бандеровца?

"Россия угрожает самой себе" – статья Владислава Иноземцева в "Ведомостях". Выдержки из неё: "Россия отделила от своей соседки Крым и дестабилизирует ситуацию на востоке страны"; "агрессию сейчас проявляют в большей мере не украинские, а русские националисты".

Иноземцев – персона не рядовая, а председатель Высшего совета партии "Гражданская сила". Опус русоненавистника взахлеб зачитывали миллионам слушателей на радиочастотах "Эха Москвы".

"ИА REGNUM" в информационной мерзости опередило всех. "Юлия Тимошенко: "Мы взяли Путина в плен и живым его не отпустим" – заголовок статьи на страницах издания. Ею, по справедливости работу агентства следует завершить – дальше некуда!

Масштабы информационной войны против России после крымских событий впечатляют. Налицо несколько видимых её направлений. Внушение населению, что присоединение Крыма и санкции приведут к ухудшению экономического положения. Хотя эффект совершенно обратный – российская экономика только укрепляется. "После последнего раунда санкций рубль поднялся в цене, фондовый рынок укрепился. Все это можно назвать законом о восстановлении российской экономики", - замечает американский сенатор Линдси Грэм.

Идёт запугивание россиян глобальным военным конфликтом. Раздувается ложь о восстановлении СССР с целью внести раскол между Российской Федерацией и странами СНГ. "Сегодня, говоря о Евразийском экономическом союзе, кое-кто из экспертов и политиков пугает мировое общественное мнение и наших граждан мифической реинкарнацией Советского союза. Считаю, что рассуждения на этот счет далеки от реальности и беспочвенны", - отвечает президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев.

Успокаиваться тем, что абсолютное большинство поддерживает Президента Российской Федерации опасно. Информационные и материальные возможности ничтожного меньшинства значительны, в том числе для создания экономических трудностей, которыми стращают россиян. Забытое слово "вредительство" начинает вновь заполняться реальным содержанием.

Ответ на вопрос "что делать" очевиден. Редкий случай востребованности "демократического" опыта Соединенных Штатов. Создание комитетов по расследованию антироссийской деятельности в Государственной Думе и законодательных органах субъектов Российской Федерации с широкими полномочиями. Вот уж назрело: публично и гласно выкорчёвывать антироссийскую нечисть.

Кстати, а чем занимается дочь Бориса Немцова Жанна? Правильно! Ведущая программы "Рынки" РБК-ТВ. И то верно – "чужие здесь не ходят".

Постскриптум. "И.о. президента Украины поручил Раде создать правительство народного доверия" (Аргументы и факты). "И. о. президента Украины Турчинов уволил замсекретаря СНБО Кузьмина" (РИА Новости). "И. о. президента Украины уволил руководство СБУ и внешней разведки" (Lenta. ru). Удивительно, почти все СМИ называют самозванца Турчинова исполняющим обязанности президента без оговорок незаконности такого статуса даже конституцией "незалежной". Парадокс!

Руслан Устраханов,
 Мурманск

Э.В.:Безусловно, как политик и государственный деятель ВВП стал более мудрым...

Когда припрет - решительным...Точнее,когда очень припрет(мог бы не дожидаться ситуации "очень")..Или -  когда удачно ляжет карта....Как в случае с Крымом,тогда он способен и творить Историю, выдумывать и пробовать...

Но чаще, он -  осторожный политик...Бывает, что и чересчур...Хотелось бы, чтобы не было этого "чересчур"...

При нем -  с Россией вновь стали считаться на международной арене...

И весьма надежен к своим друзьям и сторонникам,он их никогда не сдает...

Два года назад Владимир Путин был вновь избран на пост президента Российской Федерации. За это время стало понятно, что третий срок будет знаковым как для политической карьеры Путина, так и для страны. Так пока и происходит.

Большинство опрошенных единодушны в том, что во время третьего срока Путину придётся столкнуться со многими новыми вызовами, главный из которых — необходимость перемен и выбор нового сценария развития страны на ближайшие годы.

Комментарии

Автор "Однако" Анатолий Вассерман о том, как меняется Путин и почему:

— Я уже не раз говорил, что Владимир Владимирович Путин меняется в ту же сторону, что и я сам. В том смысле, что он буквально на моих глазах постепенно избавляется от тех же экономических и политических заблуждений, в коих ещё недавно пребывал и я. И причина этих изменений тоже, на мой взгляд, достаточно очевидна. Ещё в середине 2011 года, задолго до того, как Владимир Владимирович выдвинул свою кандидатуру на второй первый срок — именно так — юридически это не третий срок, а второй первый — я на интернет-телеканале «Россия.Ru» сказал, что единственный приемлемый для Российской Федерации кандидат в президенты — это именно Путин, потому что ему на Западе создали такую репутацию, что при любом выезде за пределы Российской Федерации в качестве частного лица он немедленно попадёт в лучшем случае в Гаагский трибунал по обвинениям, сплошь высосанным из пальца. Так же, как, скажем, Виктор Анатольевич Бут попал в тюрьму по обвинению, сочинённому в Голливуде, — его образ был использован при сочинении образа оружейного барона. Соответственно, единственный для Владимира Владимировича способ избежать такой судьбы — это довести Российскую Федерацию до такого уровня могущества, чтобы уже никому не могло прийти в голову арестовать гражданина Российской Федерации по обвинению, сочинённому в Голливуде.

Сейчас, насколько я могу судить, Российская Федерация уже довольно близка к такому уровню могущества, но ещё не достигла его. Но ещё до того, как он оказался достигнут, перед нами встала новая задача — довести Российскую Федерацию до такой степени могущества, чтобы никому в мире не могло прийти в голову убивать людей только за то, что они говорят на русском языке или хотят воссоединения с Российской Федерацией. Эта задача, конечно, посложнее. Она требует уже не только внутренних усилий, но и открытого противостояния всё тому же Западу, но она также вполне разрешима, и я очень надеюсь, что Владимир Владимирович найдёт, а может быть, уже нашёл какие-то подходы к решению и этой задачи. Понятно, что эти подходы требуют если не юридического, то фактического расширения Российской Федерации, понятно, что Запад тоже постарается каким-то образом с этим бороться — ну так уж что-что, а опыт борьбы есть и у России в целом, и у Российской Федерации в частности, и даже лично у Путина.

Поэтому я полагаю, что при сколько-нибудь грамотных действиях с его стороны второй первый срок его правления закончится так, что к концу правления народ радостно переизберёт его на второй срок.

Дмитрий «Гоблин» Пучков для «Однако»:

— Честно говоря, не вижу, чтобы Путин как-то менялся — это давно сформировавшийся человек с убеждениями, целями и прочее. Я вижу, как меняется окружающий мир, так сажем, и меняется в соответствии с этим политика. То есть для каких-то изменений в стране надо достаточно много времени. Время это проходит, изменения в ту сторону, в которую он страну нацелил, они всё виднее и виднее. Изменения? Да. Изменения, на мой взгляд, положительные, хорошего гораздо больше, чем плохого. Как у китайцев, Мао Цзедун — на 80% хороший, а на 20 — не очень.

Михаил Леонтьев, руководитель "Однако":

— На самом деле, по большому счёту, как теперь понятно, никаких изменений нет. Изменения есть в, грубо говоря, внешнем, публичном рисунке политики, а Путин как был осторожный, последовательный, надёжный восстановитель России, так и остался. Количество в качество перешло только на внешнем контуре, на рисунке.
То, что он делает сейчас, он считал нужным делать с самого начала. И всё, что он сделает дальше, — я в этом абсолютно уверен — он знает сейчас. То есть никакого нового Путина не появилось — он вот такой, какой он есть.

Беседовала Ульяна Гортинская

Два года Путина

Майские указы

В первый же день вступления в должность Путин подписал ряд указов, касающихся всех сфер — от развития системы госуправления до демографии. Реализация указов была объявлена приоритетом в деятельности президента и кабмина, который был сформирован во второй половине мая. За два года Путин провёл не одно совещание, посвящённое исполнению указов, и именно их реализация стала для него критерием оценки работы кабинета министров.

Перестановки

Первый год президентства Путина ознаменовался только двумя отставками в кабмине — главы Минобороны Анатолия Сердюкова и министра регионального развития Олега Говоруна. На второй год изменения были не только кадровыми, но и структурными. Сменились главы Центробанка, Счётной палаты, ряд помощников и полпредов президента, вице-премьер, министры экономического развития и по развитию Дальнего Востока. Появился новый вице-премьер и новое министерство — строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Личная жизнь

В июне прошлого года было объявление о разводе Людмилы и Владимира Путиных, проживших в браке почти 30 лет.

Олимпийские игры

Самое яркое событие — зимние Олимпийские игры в Сочи. По заявлению МОК, они стали лучшими за всё время проведения таких соревнований. Российская сборная завершила игры с лучшим результатом за всю историю не только России, но и СССР, а паралимпийская сборная, завоевав 80 медалей, побила рекорд Австрии 20-летней давности.

Возвращение Крыма

Самым важным событием за всё время президентства Путина стало возвращение Крыма в состав Российской Федерации. На референдуме около 90% крымчан выразили своё желание присоединиться к России. Решение ответить согласием на обращение Крыма принималось «персонально Путиным», заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

Именно это событие стало, с одной стороны, поводом укрепления рейтингов Путина, с другой — причиной санкций в отношении России.

Рейтинги

Путин за два года стал лидером мировых рейтингов влиятельности, показав, что Россия способна защищать свои национальные интересы, считают политологи, опрошенные РИА «Новости». По данным ВЦИОМ, в марте этого года рейтинг одобрения работы президента РФ достиг 70%. Ранее Путин возглавил рейтинг самых влиятельных людей мира по версии журнала Forbes.

Мнения

«Путин перешёл на качественно новый политический уровень. Он стал лидером мировых рейтингов влиятельности, чем вызвал сильные приступы ревности со стороны своих европейских и американских коллег», — считает гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин.

«Очень важным было то, что после выборов не произошло падения его реального политического влияния, это сделало его независимым от разных политических и бизнес-групп внутри страны и позволило президенту вести внутреннюю политику в соответствии с теми обещаниями, которые он дал, победив на выборах 2012 года», — отмечает Мухин.

Политолог Алексей Коньков отметил, что деятельность российского лидера в последние два года на международной арене продемонстрировала, что РФ способна защищать свои национальные интересы. Он добавил, что Путин продемонстрировал мировому сообществу возможность находить решения определённых кризисных ситуаций, но таким образом, чтобы не ущемлялись российские интересы.

Эксперт Института гуманитарно-политических исследований Владимир Слатинов отметил, что Путину удалось сплотить большинство россиян вокруг консервативных ценностей. Он добавляет, что эта консервативная ориентация позволила сформулировать идею особого пути России — «как самостоятельной цивилизации с особой формой политической организации, с самостоятельным позиционированием в мире и с миссией по интеграции постсоветского пространства в рамках собственного, а не какого-то европейского или азиатского проекта».

«Эта новая политическая линия последовательно реализована за эти два года во всех основных сферах государственной жизни. Наиболее последовательно это сделано во внешней политике, где Россия окончательно закрепила за собой статус самостоятельного игрока, способного, когда он считает нужным, даже бросать вызов Западу», — пояснил Слатинов.

http://www.odnako.org/blogs/putin-tretiy-srok-noviy-politich...

Э.В.: Полагаю,что этот текст надо максимально растиражировать...Не обязательно цитировать, можно взять по ссылке с сайта...

Журналисты одной из популярнейших в США газеты New York Times посадили в лужу своего президента Обаму и главу госдепартамента США, но и доказали откровенную ложь киевской власти - они, прожив неделю на Юго-Востоке не нашли ни следа российского участие в действиях сторонников федерализации. Никакого. Ни координаторов, ни инструкторов, ни материальной, ни технической помощи, которую - по словам Керри, Обамы и всевозможных Турчиновых-Аваковых якобы оказывала Россия.

В опубликованной ими статье-расследовании журналисты откровенно признали - да, "западные официальные представители и украинские власти настаивают, что боевиками руководят, их организуют и снабжают россияне". Вот только они решились сделать заявление - нет там россиян, нет помощи. "Повстанцы, служащие в 12-й роте, оказались украинцами, имеющими, однако, тесные связи с Россией, в том числе и родственные, как и многие в Восточной Украине. Многие из них являются ветеранами советской, украинской или российской армий",- звучит в статье. При этом американские журналисты обратили внимание, что у ополченцев есть значительный боевой опыт и они могут противостоять регулярной армии безо всякой "русской помощи". "Нью-Йорк Таймс" решился бросить в лицо Киеву и Вашингтону ни много, ни мало - обвинение в лжи! "Это именно так, а не так, как утверждают официальные лица в Киеве и на Западе",- написано в статье.

Больше того, газета рассказывает, что журналисты даже проверяли оружие ополченцев. "Обороняющие Восток сообщили, что если бы российская разведка им помогала, у них было бы более современное оружие, а не то устаревшее, которое мы видели на блокпостах или в местах, где располагается рота",- пишут расследователи. И напоминают - "такое же оружие видели у украинских солдат, спецназа МВД Украины": пистолеты Макарова, автоматы Калашникова, несколько снайперских винтовок Драгунова, на которых видели штампы о том, что они были изготовлены еще в 80-х или начале 90-х годов прошлого века.

Также журналисты обратили внимание, что против мирного города армией Киева и радикальным боевиками были использованы боевые вертолеты, бронетехника, тяжелое автоматическое вооружение. Жаль, что "Нью-Йорк Таймс" не напомнил США, что в аналогичной ситуации в Ливии-Сирии, Америка тут же заговорила о "геноциде" и начала требовать бесполетную зону с грядущей наземной операцией.

Что же, еще один - невероятно наглядный - факт откровенного вранья, на котором на глазах у всего мира попался Обама, Керри и Киев. Раньше, напомним, Керри уже садился в лужу - размахивая якобы антиеврейской листовкой из Донецка, которая оказалась подделкой. И фотографии якобы российских военных, о которых говорил лидер США и глава госдепартамента оказались "левыми" - об этом даже заявил сам автор фотографий. И это мы не вспоминаем кручение в ООН пробиркой якобы с оружием массового поражения Хуссейна, после чего США атаковали Ирак, фотографии штабелей трупов (в том числе детских) якобы из Сирии - распространенных официальными лицами США и оказавшихся "снятями не тогда и не там".

Вполне понятно, что США заводит и едет на своем "катке пропаганды" - не зря же соцопросы показывают, что многие жители ЕС считают образ РФ "демонизированным" и вместе с американцами обвиняют своих лидеров во лжи, но... Радует, что среди СМИ, откровенно называемых международными экспертами "пропагандистскими, а не независимыми" появляются такие "проблески".

Вот только заметят ли их Европа, вменяемая Украина, Россия и остальной мир? В некотором смысле это зависит и от нас...

О том, что Россия в последние годы восстанавливает свое влияние в мире, говорит очень многое. В прошлом году об этом свидетельствовали проведение саммита G20, «спасение рядового Сноудена», приведшее к серьезным имиджевым потерям США и ухудшению отношений с ключевыми партнерами, не говоря о других странах мира, недопущение войны в Сирии, что также нанесло удар по мировой «партии ястребов».


Далее промежуточная, но, тем не менее, очень важная победа на Украине, когда Янукович отказался подписывать Соглашение об ассоциации с ЕС. Полный провал ноябрьского саммита «Восточного партнерства». Достижение договоренностей по мирной программе Ирана. Больше всего о новом геополитическом статусе России говорят такие вроде бы проходные заметки, как «Лондон обратился за помощью к России по вопросу отделения Шотландии» или «Пресса США раскритиковала Обаму за поклон Путину».

Это своего рода фон, некая тональность, но именно вот так мимоходом проходящие десятки сообщений на разные темы лучше передают происходящие геополитические изменения, чем даже знаковые глобальные события. Именно 2013 году Россия начала возвращать себе статус мировой державы после более чем двадцатилетнего пребывания в статусе региональной.

В этом году эта тенденция была продолжена. Блистательное проведение Олимпиады в Сочи и не менее блистательная победа нашей сборной. Победа на Паралимпийский играх. Наконец, долгожданное и, главное, - бескровное возвращение Крыма и Севастополя — города русской воинской славы — под сень российского флага. Продолжение серии побед сирийской армии над террористами, последовательное расширение территории порядка и безопасности.

Западу крыть явно нечем. Поэтому в отсутствие реальных дел ему приходится все чаще переходить к штампам холодной войны, пытаясь вернуть страх в общественное сознание западного обывателя, раскручивая старинные, набившие оскомину, мифы о России.


Похоже, двойные стандарты, что в реальной политике, что в ее информационном обеспечении — это последнее оружие Запада, которое у него осталось против набирающей силу России.


В последнее время мы стали свидетелями целого ряда информационных ляпов западных СМИ в отношении России, которые говорят только об одном — нас боятся. Притом боятся настолько, что запрещают российским журналистам выполнять свою профессиональную деятельность. Этот страх — самое яркое свидетельство осознания своей собственной неправоты, того, что больше нет аргументов. Поэтому приходится запрещать и врать. Врать и запрещать, тем самым демонстрируя отсутствие всякой рациональной аргументации.

В середине марта, когда премьер-министр Украины находился в США, российских журналистов даже не пустили на совместную пресс-конференцию Обамы и Яценюка по итогам переговоров в Белом доме. Казалось бы, в чем проблема — задали бы свои вопросы российские журналисты, а Обама с Яценюком продемонстрировали бы «евроатлантическую солидарность». Однако, нет, побоялись. Вот до чего дело дошло — боятся даже вопросов российских журналистов! Что уж говорить о русских танках... Не красит одного из мировых лидеров (о нелегитимном Яценюке, естественно, промолчим) такой страх и отсутствие пассионарности.

Вспомним, с какими проблемами столкнулась трансляция Олимпиады в Сочи на территории США. Такой цензуры не было даже в период холодной войны. Что боялись показать американские телевизионщики американскому телезрителю — поднимающуюся Россию или великолепие открытия сочинской Олимпиады — остается только гадать.

Дальше — очередной конфуз. Идет в США трансляция «прямой линии» Владимира Путина. И вдруг, после вопроса Ирины Хакамады о том, что США направили киевским властям 1 млрд долларов (что, впрочем, не подтвердилось), а Европа «отдыхает», американское информационное агентство Associated Press Television News (APTN) вдруг неожиданно прерывает трансляцию, так и не дав американскому зрителю узнать, что же думает Владимир Путин по этому поводу. Странная избирательность и желание утаить «шило в мешке».

Прокололся на днях и старинный антисоветский и антироссийский рупор — Радио «Свобода». Журналист Андрей Бабицкий, известный взглядами на Россию и российское руководство, был отстранен от работы на «Свободе» на месяц после интернет-публикации, в которой он поддержал позицию России по Крыму. Как сообщили российские СМИ, «причиной кадрового решения стал „пост“ в личном блоге Бабицкого на сайте „Эха Кавказа“, главным редактором которого он является». Бабицкий, в частности, написал, что у России было право взять под защиту население Крыма. При этом журналист рассуждал о том, что права меньшинства, которое несогласно с позицией российских властей, должны быть защищены. Пост Бабицкого был удален с сайта «Эха Кавказа». Т.е. даже появление другого мнения, отличного от мнения редакции Радио «Свобода», оказывается под запретом. О какой же тут свободе слова может идти речь?

Наказали Бабицкого показательно, лишив месячной зарплаты: «Решение о приостановлении работы Бабицкого сроком на один месяц без сохранения содержания и последующее обсуждение возможности восстановления на работе приняла пражская штаб-квартира „Радио Свобода“, — говорится в сообщении. Отметим, что Бабицкий работает на «Радио Свобода» уже 25 лет.

Т.е. у тех, кто, казалось бы, горой стоит за свободу слова, ее нет и в помине.


Малейший отход от «генеральной и направляющей линии партии» на современном «демократическом» Западе, карается жестче, чем в «тоталитарном» Советском Союзе.


Совершенно справедливо восклицает Нил Кларк - колумнист британской The Guardian, Morning Star, Daily Express и многих других газет: "Я в замешательстве. Несколько недель назад нам на Западе говорили, что люди, которые захватывают правительственные здания на Украине – это очень хорошо. Эти люди, говорили нам наши политические лидеры и ведущие комментаторы СМИ, эти люди – протестующие, это борцы за демократию. Теперь нам говорят что те, кто слева на фото - террористы. Это двойные стандарты и противоречия в позиции Запада. Почему в январе захватывать правительственные здания на Украине было хорошо, а в апреле стало очень плохо? Почему применение силы властями против протестующих совершенно неприемлемо в январе, но допустимо сейчас? Повторюсь: я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?".

Вспомним в этой связи и прогремевшую историю с телеведущей американской редакции российского телеканала «Russia Today» Лиз Уол, которая 4 марта в прямом эфире выпуска новостей заявила о том, что увольняется. Напомню, что объяснила свое решение американская журналистка тем, что не готова больше работать на телеканале, который финансируется Россией и "обеляет действия Путина", который решает украинский конфликт вооруженными методами. Казалось бы, вот торжество демократии и справедливости. Однако, история оказалось такой грязной и заказной, как и вся американская пропагандистская машина.

Как выяснилось, на самом деле за этим телеспектаклем в прямом эфире стоял американский неоконсервативный аналитический центр "Внешнеполитические инициативы" и лично Роберт Каган, который является не только основателем данного аналитического центра, но и по случайному «совместительству» - мужем [помошника. - Э.В.]госсекретаря США Виктории Нуланд.

К выводу о постановке пришел вашингтонский новостной портал TruthDig, получивший премию в 2013 году как лучшее политическое онлайн-издание. Журналисты портала обратили внимание на то, что в официальном Twitter американского неоконсервативного аналитического центра "Внешнеполитические инициативы" заранее появилось сообщение о том, что в эфире телеканала RT произойдёт "нечто экстраординарное". По сути, они анонсировали демарш телеведущей.

Бывшие коллеги журналистки отмечают, что на протяжении своей работы на RT она никогда не выражала своих политических взглядов и жаловалась только на небольшую, по ее оценке, зарплату. "У нас по утрам проходят планерки, на которых можно задать вопросы, что-то прокомментировать или выразить беспокойство, однако Лиз редко пользовалась этой возможностью", - сообщил один из сотрудников телеканала авторам расследования.

Эти авторы Макс Блюменталь и Рания Халек отмечают, что уволившаяся с Russia Today телеведущая на протяжение нескольких лет работы ни разу о своих политических взглядах не упоминала. Один из коллег журналистки на условиях анонимности рассказал TruthDig о том, что с Лиз Уол связывался человек, который хотел, чтобы она помогла ему "подорвать позиции RT". "Я работаю с человеком, который хочет уничтожить RT и хочет, чтобы я написала разгромный материал", - делилась своими планами Лиз Уол.

Макс Блюменталь и Рания Халек в своей статье подчеркивают, что FPI последовательно проводит антироссийскую линию. "Эта организация призывала США занять жесткую позицию по многим вопросам - в частности, по российско-грузинской войне 2008 года, Акту Магнитского и нынешней ситуации на Украине", - пишут они.

На этом фоне скандал с генсеком НАТО Андерсом Фог Расмуссеном, который в обход любых дипломатических протоколов и просто мужских и офицерских понятий о чести и достоинстве, как мелкий репортеришко бульварной прессы, втихаря записал конфиденциальную беседу с Владимиром Путиным в 2002 году, выглядит уже просто мелочевкой, которая в очередной раз показывает всю несостоятельность западных лидеров и их мелкую, продажную природу. В этом плане абсолютно прав российский лидер, констатируя: «Какое доверие может возникнуть после таких инцидентов?».

И в завершение - о тех, с кем, несмотря на все усилия и угрозы, не могут справиться американские власти. Они их просто устраняют. Год назад был найден убитым вместе с сыном и дочерью экс-капитан ВВС США Филипп Маршалл. Он располагал доказательствами того, что администрация Буша-младшего была в сговоре с разведкой Саудовской Аравии, которая и тренировала будущих террористов, ответственных за теракт 11 сентября.


А буквально на днях, 13 апреля 2014 года, был найден застреленным Майкл Рупперт. Он - известный американский журналист, основатель сайта From the Wilderness, две основные темы которого - правда об 11 сентября и об истощении мировых нефтяных ресурсов.


Последней проблеме посвящена его книга Crossing the Rubicon.

Вот такие методы используют наши «американские партнеры», когда у них не остается никаких аргументов. Поэтому, играя с американцами надо играть до конца, не расслабляться, т.к. они проигрывать с достоинством не умеют.


Юрий Баранчик — исполнительный директор Института информационных войн (Москва)

Юрий Баранчик
29.04.2014 | 13:23
Специально для «Столетия»

Э.В.: Весьма информативный текст...Настоятельно рекомендую...

Армянская диаспора в Турции расценила соболезнования премьера страны Реджепа Тайипа Эрдогана потомкам геноцида как важный шаг Турции к примирению. Об этом сообщает worldbulletin.net.

Армяне предложили выдвинуть Эрдогана номинантом на Нобелевскую премию мира. Как заявил представитель армянской общины в Турции Бедрос Шириноглу, турецкий премьер первым из политиков выступил с подобным заявлением, и армянам стоит ответить тем же.

«Если данные шаги к примирению станут тенденцией и процесс закончится тем, что двое старых друзей помирятся, это действительно будет заслуживать Нобелевской премии», — уверен Шириноглу.

Источник: russian.rt.com.

Э.В.: Ребята из Прибалтики плохо учились в школе и сейчас заново усваивают арифметику...Учитесь,хлопцы, получить образование можно в любом возрасте...

Постулат о «сорока семи годах советской оккупации» с самого начала был положен в основу идеологии современных республик Балтии. Соответственно, ритуальные подсчеты «ущерба от оккупации» и требования «компенсаций» являются важной частью господствующей в Литве, Латвии и Эстонии государственной мифологии. Почему же так получилось?

К началу 1990-х Литва, Латвия и Эстония являлись вполне развитыми территориями, которые по тогдашним показателям вполне соответствовали среднеевропейскому уровню.

Скажем, Латвия в конце 1980-х могла похвастаться ВВП, составлявшим 6265 долл. США на душу населения (для сравнения: ФРГ – 10709 долл., Италия – 7425 долл., Ирландия – 5225 долл.). Латвийская промышленность в ту пору производила радиоприёмники, автобусы, магнитофоны, доильные установки, стиральные машины, бумагу, мопеды, рояли и пианино, промышленные роботы, телефоны, вагоны, дизели, полупроводниковые микросхемы и приборы, целлюлозу и много чего еще. Естественный демографический прирост составлял 1,1 на 1000 жителей в год.

Другая «прибалтийская сестра» Эстония при Советском Союзе также считалась одной из самых передовых республик. Национальный доход на душу населения существенно превышал здесь среднесоюзный: в 1989 г. в Эстонии этот показатель составлял 117 % от среднего по СССР. Более того, в 1986-1989 годах здесь наблюдался настоящий подъем – за это время темп развития народного хозяйства увеличился по сравнению с предшествующим пятилетием аж в 1,4 раза!

Литву в те времена тоже трудно было бы назвать бедствующим государством. На ее территории строилось много предприятий – как республиканского, так и союзного подчинения. Промышленность была представлена приборо-, станко-, судостроением, сельскохозяйственным машиностроением, электротехнической, радиоэлектронной и другими отраслями. Вырабатывались искусственное волокно, минеральные удобрения, пластмассовые изделия, стройматериалы. Активно развивались хлопчатобумажная, шерстяная, обувная, мясо-молочная, рыбная, мукомольная, сахарная промышленность. В 1990 году по ВВП на душу населения Литва занимала 39-е место в мире.

Однако с приобретением независимости все резко изменилось. Тут нужно подчеркнуть, что новые правители, выплывшие на волне борьбы за отделение от СССР, оказались выходцами из разных социальных слоев. Качественно постсоветскую элиту Прибалтики можно разделить на две категории. Во-первых, это бывшие «нацкадры» из советских партократов, резко сменившие лозунги и убеждения. Они и до сих пор сохраняют важные позиции в местных эшелонах власти. Так, например, нынешний президент Латвии Андрис Берзиньш в былую эпоху являлся заместителем министра бытовых услуг Латвийской ССР, возглавлял Совет народных депутатов и исполком Валмиерского района. Его литовская коллега Даля Грибаускайте подвизалась в Вильнюсской высшей партийной школе, где до 1990 года вела курс политэкономии. Многолетний премьер-министр Эстонии Андрус Ансип был заведующим орготделом Тартуского райкома КПЭ.

Вторую часть элиты составили экс-эмигранты из Эстонии, Литвы и Латвии, покинувшие родину в 1944-1945 гг. вместе с отступавшими немцами, и их прямые потомки. Яркий представитель этой прослойки – экс-президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, приехавшая из Канады и правившая в 1999-2007 гг. В отличие от «партократов», «эмигранты» были куда более непримиримо настроены к русскоязычному населению Прибалтики, видя в нем своих естественных врагов. Впрочем, «эмигранты» и «партократы» быстро договорились между собою: последние согласились перейти на позиции бескомпромиссного национализма, руководствуясь соображениями выгоды. Ведь от советских времен в Литве, Латвии и Эстонии осталось большое количество материальных активов, представлявших собою очень лакомый кусок. Требовалось оттеснить русское население от дележа этого пирога – в связи с чем в оборот и оказалась запущена теория «оккупации».
 

События 1940 года, в результате которых Эстония, Латвия и Литва оказались в составе СССР, были сложными и противоречивыми, однако трактовать их как «оккупацию» невозможно. Как ни крути, вхождение советских войск на их территорию согласно договору о взаимопомощи было воспринято значительной частью населения с восторгом, а за присоединение республик к Советскому Союзу голосовали выбранные народом парламенты.

Однако спустя пятьдесят лет местным элитам потребовалось, чтобы постулат об оккупации превратился в незыблемую догму. Благодаря этому идеологическому конструкту стало возможным оттеснить «оккупантов» от «распила» оставленных СССР богатств. Соответственно, сегодняшняя историческая наука в государствах Балтии выполняет заказ власти, доказывая, как хорошо жилось до 1940 года, а потом пришли «злые русские», и случился «страшный год». Затем появились немцы, прогнавшие русских. После этого, в 1944-м, опять пожаловали Советы, и наступила «ужасная эпоха советской оккупации».

Эта концепция сыграла свою роль как нельзя лучше – большинство промышленных предприятий Литовской, Эстонской и Латвийской ССР попали в руки нацэлиты, правда, после этого, в течение 1990-х, приказали долго жить. Заводы и фабрики попросту распотрошили и растащили. Вслед за экономическим упадком последовал и демографический. Он усугубился благодаря Евросоюзу, открывшему в 2004 году границы гастарбайтерам из Латвии, Литвы и Эстонии: люди в поисках работы бросились на английские и ирландские грядки, к конвейерам, в прачечные и посудомоечные. Если к началу 1990-х в Латвии проживало 2,6 млн. человек, то сейчас там – около 2 млн.; соответственно в Эстонии свыше 1,5 млн. человек и около 1,3 млн.; в Литве – 3,7 млн. и 3 млн.

С самого начала государства Балтии оказались заинтересованы в том, чтобы вырвать у России признание факта оккупации. Во-первых, это полностью оправдало бы политику апартеида, проводимую по отношению к местным русским. Около миллиона из них были наделены унизительным званием «негражданина», лишены многих элементарных прав. Даже те из русских, кто гражданство получил, по умолчанию все равно считаются как бы «гражданами второго сорта». А если бы Россия, как правопреемник СССР, признала факт «оккупации» – это разом сняло бы все возможные претензии к прибалтам за обращение со своими нацменьшинствами как с «оккупантами» и «детьми оккупантов». Это в 2005 г. совершенно откровенно дала понять, например, председатель комиссии по иностранным делам Сейма Латвии Вайра Паэгле: «Если мы отказываемся от концепции оккупации, то ставим под угрозу нашу политику в отношении гражданства, в отношении неграждан и их прав и других ключевых вопросов. Понятно, что на такой шаг мы пойти не можем».
 

Как результат, в той же Латвии с 2005 г. начала действовать так называемая комиссия по подсчету ущерба от оккупации, финансируемая государством. Периодически оглашаются умопомрачительные суммы, которые якобы должна выплатить Россия – и это всего лишь «по предварительным расчетам». Так, недавно профессор Петерис Звидриньш провел в Риге презентацию книги «Урон, причиненный Советским Союзом в Балтии». В ходе этого мероприятия он заявил, что прямой демографический ущерб Латвии от советской оккупации составляет 10 млн. человеко-лет, а косвенный – 20 млн. До этого глава Латвийского общества исследования оккупации Рута Паздере заявила, что общий ущерб от советской оккупации для республики эквивалентен 290 млрд. евро.

До Латвии пальма первенства по подсчёту «убытков от оккупации» была за Литвой. По оценкам разных независимых институтов, которые считали «ущерб» по заказу правительства, сумма компенсации от России должна составить около 20 млрд. евро (еще ранее прозвучала цифра 834 млрд. долларов!). Эстония в вопросе требования «компенсаций» ведет себя менее активно, но и ее представители периодически заявляют о «многомиллионном ущербе».

Представители стран Балтии периодически обсуждают данный вопрос на разного рода форумах и конференциях. Тема настолько актуальна, что в ближайшее время Сейм Латвии намерен утвердить закон об уголовной ответственности за так называемую «тривиализацию советской агрессии». Согласно данному законопроекту, «наглец», осмелившийся покуситься на «оккупацию» – этого главного государственного идола, посмевший отрицать ее или даже отзываться о ней иронически, рискует потерять свободу на срок до трех лет.

Вся «оккупационная» риторика прибалтийских государств сейчас больше направлена на их собственное население. Власти Латвии, Литвы и Эстонии прекрасно понимают, что от РФ им никаких денег не добиться. Трудно забыть слова В.В. Путина, сказанные в ответ на территориальные претензии, исходившие от Латвии: «Уши от мертвого осла они получат…» Тем не менее попыток сорвать хоть какой-то куш, пусть не финансовый, так морально-политический, правящая элита стран Балтии не оставляет.

Первые нацистские подпольные группы появились в СССР в 1950-е. Их члены были одними из самых ярых антикоммунистов среди всех диссидентов. КГБ смотрел сквозь пальцы на нацистов, чем и объясняется что в Перестройку именно они первыми вылезли наружу, результатом чего, к примеру, стал ленинградский Погром в апреле 1987-го.

Нацизм в СССР, в отличие от всех других неформальных течений «политической мысли» в СССР (от левых до либералов), имел глубокие корни. Во время Великой Отечественной за Гитлера с оружием в руках воевали около 1 млн. советских граждан, из которых около 150 тысяч составляли каратели (от отрядов СС до полицейских батальонов, которые вели борьбу с партизанами). Не стоит забывать и о миллионах сочувствующих немцам – от обычных коллаборационистов, работавших на гражданских должностях в оккупацию, до большого числа банд из дезертиров и уклонистов в тылу. Сюда же можно приплюсовать миллионы человек из Западной Украины и Прибалтики, в целом враждебно настроенных к советской власти и разделявших националистические взгляды (пусть и не в такой зверской форме, как немецкие нацисты).

Неудивительно, что уже в 1950-е советская молодёжь всё чаще рассматривала немецкий вариант нацизма как альтернативу советской власти. В отличие от других диссидентских групп их привлекала и нацистская эстетика. А также – зоологический антисемитизм (каковой отсутствовал у левых и либералов).

К примеру, в 1956-57 годах в подпольных «Народно-демократической партии России» и «Русской национальной партии» говорилось, что «еврей – первый враг, потом – коммунист».

Алексей Добровольский, фюрер «Русской национал-социалистической партии», действовавшей во второй половине 1950-х в Москве, в конце 1980-х вспоминал, что на него произвели очень большое впечатление «нацистские партийные жесты и ритуалы, чёткость немецкая и их порядок», а его друзьям нравились «боевитость, жёсткие формулировки, дисциплина, подчинение, символика, приветственные жесты – поднимание руки. Хайль Гитлер мы не кричали, заменяли это приветствие Хайль Россия». То, что совсем недавно закончилась война с нацизмом, абсолютно не смущало членов «партии». Как вспоминал Добровольский, его сторонники (и он сам) считали, что погибшие были на совести не Гитлера и не Сталина, «а США и мирового еврейства.

Все это не могло не сопровождаться увлечением фигурой Гитлера. Рассказывая о своем первом лагерном сроке в Мордовии в 1958-1961 годы и отношениях с русскими эсэсовцами (карателями, получившими 25 лет заключения и не попавшими под амнистию коллаборационистам в 1955 году), познакомившими его с концепцией отрицания Холокоста, Добровольский сожалел, что Гитлер «был большой либерал». «Мы бы, русские, всех врагов сразу вырезали, а не нянчились с ними в концлагерях», – объяснял русский фюрер.

По свидетельству его подельника Поленова, Добровольский, даже находясь в лагере строгого режима, выступал за поголовное уничтожение евреев по гитлеровскому образцу. В лагере он обладал некоторой автономностью (от администрации и воровского мира – охранники боялись, что он заразит их нацизмом), и это позволяло ему и там производить внешние эффект. Так, известна карточка, когда он, будучи в лагере, сфотографировался там в полной форме СС.

В отличие от других диссидентских групп, русские нацисты готовы были и заниматься террором. Так, в 1963 году в Воронеже была раскрыта созданная за год до того группа из молодых людей, называвших себя «оасовцами-национал-социалистами».

Они не только отмечали день рождения Гитлера и носили найденные на полях сражений нацистские ордена, но и постепенно копали там же оружие, намереваясь воевать с советской властью. При обыске у них были изъяты автоматы и пистолеты, взрывчатка.

Читать далее

А с началом Перестройки нацизм первым из всех ранее запрещённых диссидентских групп вышел наружу. И особенно ярко – именно в Ленинграде.

20 апреля 1987 года, в день рождения Гитлера, две колонны молодых людей 17-22 лет, одетых в чёрные рубашки со свастиками на рукаве, промаршировали по Невскому проспекту и окрестностям метро «Площадь восстания». В тот же день такая же демонстрация прошла в Петергофе. Неонацисты отметили свой «выход на поверхность» массовым осквернением еврейских могил на кладбищах. 17 и 20 апреля было разрушено или осквернено 140 надгробий. А 25 апреля 1987 года группа подростков с криками «Бей жидов, спасай Россию!» пыталась разгромить Ленинградскую синагогу. Ими было избито около 20 человек – как евреев, так и прохожих интеллигентного вида.

Одновременно с ленинградским погромом практически прекратились их преследования. Последнее дело о пропаганде нацизма, заведённое в 1988 году, когда в Таллинне был арестован некий С. Жолдин, планировавший организацию «Эстонской национал-фашистской партии», было прекращено «в связи с изменившейся обстановкой». Далее уже начиналась легальная история русского нацизма.

+++

Ещё в Блоге Толкователя о русском национализме:

Как в 1989 году красно-коричневые чуть не захватили Кремль

Даже когда власть в России кажется сильной, на поверку она всё равно оказывается слабой. В очередной раз это правило было подтверждено в 1989 году, когда манифестация «красно-коричневых» на Красной Площади сначала повергла в панику, а потом обратила в бегство милицию и КГБ. Лишь по собственному недомыслию «несогласные» в тот день не уселись на трон в Кремле.

***

Почему у русских нет политического национализма

Политическая модель России Путина-Медведева предполагает ограничение свободы под предлогом борьбы с «русским фашизмом». Но как показывает опыт стран Прибалтики, где заметна доля русских, никаким политическим национализмом русские не страдают. Более того, у них отсутствует даже примитивная этническая солидарность, присущая всем европейским народам.

***

Русский националист Ельцин

В националистическом сегменте блогосферы бушует нешуточная дискуссия: являлся ли в начале 1990-х Борис Ельцин русским националистом. Безусловно – являлся. Более того, и фракция «Демократическая Россия», из которой чуть позднее вылупились Гайдар и Чубайс – тоже были русскими националистами.

+++

Э.В.: C одной стороны статья познавательная для тех,кто далек от международного права, с другой стороны, в ряде случаев - Югославия,Ирак(2003),Афганистан - явные или завуалированные двойные стандарты так и прут...Кое-где поместил свои комменты.Но не везде,где надо.

После инцидента в Славянске, где в пасхальную ночь при невыясненных обстоятельствах в результате перестрелки погибли три человека, пророссийский "народный мэр" города Вячеслав Пономарев обратился к Москве с просьбой ввести на восток Украины войска для защиты населения.

иностранных дел России Сергей Лавров в ответ заявил, что подобные просьбы ставят Кремль Нажать "в очень сложное положение".

1 марта 2014 года Совет Федерации РФ  дал президенту Владимиру Путину санкцию на применение войск на территории Украины.

Соответствующий федеральный закон не содержит упоминания о сроке, на который дается разрешение. Теоретически, оно предоставлено президенту навечно. Для его отмены требуется новое постановление Совета Федерации, которое может быть принято в рамках нормализации отношений между Москвой и Киевом, если она наступит.

Таким образом, с точки зрения внутреннего законодательства препятствий нет. Но использование войск за пределами национальной территории в любом случае затрагивает интересы других стран и, следовательно, является вопросом международного права.

В прежние времена

До Первой мировой войны право государства на ведение войны и использование своих вооруженных сил практически ничем не ограничивалось и регулировалось исключительно его военными возможностями и собственным пониманием целесообразности.

Война повсеместно признавалась законным, более того, почетным делом.

Государственные интересы превалировали над моралью. Авторы учебников истории спокойно объясняют причины войн прошлого тем, что той или иной стране "были нужны" природные ресурсы, выход к морю или ключевая крепость.

"Все цари, кроме китайского, носят военный мундир, и тому, кто больше убил народа, дают большую награду", - возмущался Лев Толстой, но немногочисленных идеалистов никто не слушал.

Сергей Лавров находит сложившуюся ситуацию сложной для России

Но после многомиллионных жертв и ужасов Первой мировой созрело понимание, что необходимо что-то делать.

Принятый в 1920 году Устав Лиги наций предписывал решать межгосударственные споры в третейском суде, осуждал агрессию и предусматривал коллективные действия для ее обуздания.

Пакт Бриана-Келлога 1928 года, подписанный 63 странами, в том числе СССР, запрещал войну как средство национальной политики.

Документ, названный именами его инициаторов, французского министра иностранных дел и американского госсекретаря, удостоенных Нобелевской премии мира, полузабыт, но юридически никем не отменен. Среди обвинений, предъявленных нацистским лидерам Нюрнбергским трибуналом, фигурировало и нарушение пакта Бриана-Келлога, к которому в свое время присоединилась веймарская Германия.

Что говорит Устав ООН?

С 1945 года основным международно-правовым документом, регулирующим использование вооруженных сил за пределами национальной территории, является Устав ООН.

"Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии", - так описывается цель ООН в 1-й статье Устава.

Согласно статьям 42-49, единственным законным основанием для применения силы является решение Совета Безопасности ООН, в котором пять держав-победительниц во Второй мировой войне располагают правом единоличного вето.

Статья 51 предусматривает исключение, когда страна может вести военные действия без соответствующей санкции: "право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена ООН".

Но и в этом случае государство, подвергшееся агрессии, согласно Уставу, обязано вынести вопрос на рассмотрение Совбеза для принятия дальнейших коллективных мер, а не действовать в одностороннем порядке.

Войну в Корее и операцию "Буря в пустыне" для освобождения Кувейта от иракских захватчиков в 1991 году США и их союзники вели с санкции Совета Безопасности ООН.

В первом случае СССР не смог наложить вето, поскольку бойкотировал заседания Совбеза, требуя замены "чанкайшиста" на представителя коммунистического Китая.

Во втором мандат носил ограниченный характер. Когда американский командующий Норман Шварцкопф публично выразил мнение, что следовало не ограничиваться освобождением Кувейта, а добить режим Саддама, он был отправлен в отставку за нарушение воинской дисциплины и выход за рамки своей компетенции.

Тем не менее, история последних десятилетий изобилует примерами использования военной силы в обход ООН. Оснований для этого бывало четыре: просьба властей той или иной страны; принуждение к миру; защита своих граждан за рубежом; предотвращение гуманитарной катастрофы.

"Братская помощь"

Классическим примером вооруженного вмешательства по просьбе правительства иностранного государства является война во Вьетнаме.

Советские вторжения в  Венгрию,  Чехословакию и  Афганистан также сопровождались соответствующими обращениями. По имеющимся данным, Леонид Брежнев придавал этому исключительное значение, каждый раз инструктируя подчиненных: "И чтобы обязательно было обращение к нам с просьбой о военной помощи!".

Правда, в случае с Венгрией просьба поступила не от легитимного премьера Имре Надя, а от одного из членов венгерского политбюро, Яноша Кадара; в случае с Чехословакией - от группы представителей партийного руководства, имена и даже количество которых достоверно не известны по сей день(изначально было так, потом с вводом войск согласилось и законное руководство.На момент вторжения согласия руководства ЧССР на эту акцию не было.Оно было получено уже  постфактум,26 августа 1968 г.Согласно подписанному в Кремле  в этот день Протоколу, советские войска должны были находиться в ЧССР "временно", до наступления "нормализации" (срок не оговаривался), а вопрос об оккупации страны чешская сторона снимала с повестки дня Совета Безопасности ООН. Добавлю также, что  введению войск в ЧССР предшествовали консультации с основным соперником СССР - США. Вот что сообщил об этом на переговорах 26 августа Л.И. Брежнев (в записи З. Млынаржа): "Итоги второй мировой войны для нас незыблемы, и мы будем стоять на их страже, даже если нам будет угрожать новый конфликт". Он совершенно недвусмысленно заявил, что военное вторжение в Чехословакию было бы предпринято ценой любого риска. Но затем добавил: "Впрочем, в настоящее время опасности такого конфликта нет. Я спрашивал президента Джонсона, признает ли и сегодня американское правительство в полном объеме соглашения, подписанные в Ялте и Потсдаме. И 18 августа я получил ответ: в отношении Чехословакии и Румынии - целиком и полностью, обсуждения требует лишь вопрос о Югославии" - Мифы "Пражской весны".О событиях в Чехословакии в конце 1960-х гг.// http://www.voskres.ru/history/praga.htm.- Э.В.)); в случае с Афганистаном - от никем не избранного "президента" Бабрака Кармаля, привезенного в Кабул на советском военном самолете и занявшего свой пост после убийства его предшественника советскими коммандос(неверно: 7 раз  о вводе войск просил сам глава Афганистана Х.Амин. - Э.В.).

Если опираться на эти прецеденты, то и просьбу самопровозглашенного "мэра" небольшого города можно счесть достаточным основанием. Но международное право смотрит на подобные вещи крайне отрицательно.

Не проработан вопрос, вправе ли даже легитимное правительство призывать в страну иностранные войска не для отражения внешней агрессии, а для борьбы с внутренними противниками, и не совершает ли оно само в таком случае акт измены.

По соображениям гуманности

Самые известные случаи вмешательства для предотвращения гуманитарной катастрофы - действия Запада в отношении Нажать бывшей Югославии и Ливии.

Принципиальную допустимость гуманитарных интервенций признавал даже такой известный поборник национального суверенитета и многополярного мира, как бывший министр иностранных дел и премьер России Евгений Примаков.

Однако присутствует общее понимание, что причина должна быть серьезной, а гуманитарная катастрофа реальной. Нарушения прав человека, даже если они действительно имеют место, не вполне легитимная смена власти или чье-то недовольство режимом в своей стране - еще не повод вводить туда войска.

С чеченским сепаратизмом Россия боролась при помощи установок залпового огня

В 1994-1996 и 1999-2005 годах Москва подавляла чеченский сепаратизм артиллерией, авиацией и танками. Однако Запад признавал происходящее внутренним делом России, позволяя себе лишь сдержанную критику методов "восстановления конституционного порядка".

В Косове жертвами вооруженного противостояния до начала операции Allied Force стали около тысячи человек, и порядка 230 тысяч сделались беженцами.(Как признал спецпредставитель ООН по правам человека в бывшей Югославии Иржи Динстбир, балканская операция НАТО - без санкции СБ ООН -  привела к большему числу жертв среди мирного населения, чем сам косовский конфликт, ради разрешения которого она якобы была предпринята.Информация о жертвах среди мирного населения противоречива. Погибло, по-видимому, не менее 2000 гражданских лиц, около 6000 были ранены в ходе бомбардировок. - Э.В.) В ходе гражданской войны в Сирии, по данным ООН, погибли порядка 120 тысяч человек. Но Россия в обоих случаях не видела и не видит достаточных оснований для внешнего вмешательства.(Как раз наоборот,если не было бы внешнего вмешательства при поддержке Запада, то в Сирии не погибло бы столько людей. - Э.В.)

На Украине подобного, к счастью, не происходит. Есть лишь разговоры о потенциальной и неконкретной угрозе русскоязычному населению со стороны "фашистов" и "бандеровцев".

Принуждение к миру

Для современной эпохи более характерны не межгосударственные, а гражданские войны, поэтому таких случаев немного.

Главным поводом для операции в Ираке в 2003 году стали подозрения о наличии у Саддама Хусейна ядерного оружия, что в сочетании с агрессивностью и непредсказуемостью багдадского диктатора, несомненно, было бы угрозой для его соседей и всего мира(ВСЕ ЭТО ДЕМАГОГИЯ.РУКОВОДСТВУ США бЫЛА ДОПОДЛИННО ИЗВЕСТНО, ЧТО НЕТ У С.ХУСЕЙНА НИ ЯДЕРНОГО, НИ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ.РУКОВОДСТВО США НАГЛО НЕСКОЛЬКО СОТЕН РАЗ ЛГАЛО НА ВСЕХ УРОВНЯХ О НАЛИЧИИ ТАКОГО ОРУЖИЯ У САДДАММА.ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ  АГРЕССИИ - КОНТРОЛЬ НАД НЕФТЬЮ. - Э.В.) Однако бомбы, как известно, не нашли, что до сих пор служит основанием для критики в адрес США и их союзников.

К ситуации на Украине, по очевидным причинам, данный принцип не относится.

Своих не сдаем

Ключевую роль в контексте российско-украинских отношений играет тезис о "защите соотечественников".

Право государства защищать своих граждан за границей, в том числе с помощью военной силы, действительно признается подавляющим большинством российских и мировых экспертов.

"Одностороннее применение силы государством, включая ведение войны, с целью защиты жизни и имущества его граждан, находящихся на территории другого государства, считается законным", - полагает юрист-международник Владимир Карташкин.

"Представьте себе, что на нашу территорию кто-то покушается вооруженным путем. Ясно, что совершено нападение на нас. А почему нападение, совершенное на наших граждан, нельзя считать нападением?" - пишет профессор Высшей школы экономики Станислав Черниченко.

"Международное право традиционно признает право государства применять вооруженную силу для защиты жизни и собственности своих граждан за рубежом в тех ситуациях, когда страна пребывания не может или не желает предоставить им защиту, на которую они имеют право", - указывал видный американский правовед, член международного суда ООН Филипп Джессеп.

"Все цивилизованное сообщество признает право государства на самооборону в случае нападения на его граждан, проживающих за рубежом, или необеспечения им со стороны государства пребывания надлежащей защиты", - отмечает профессор Колумбийского университета Ричард Гарднер.

В 1830 году разграбление дома одного британского подданного Лондон счел достаточным основанием для установления морской блокады Пирея.

В 1918 году Япония высадила войска во Владивостоке после убийства в городе двух соотечественников, кстати, так и не раскрытого.

Угроза жизни своих граждан послужила США поводом для испано-американской войны 1898 года и вторжения на Гренаду в 1983 году, а Франции - для ряда операций в Экваториальной Африке.

Начав боевые действия против Грузии в августе 2008 года, Москва ссылалась на необходимость обеспечить безопасность российских военнослужащих-миротворцев, размещенных в Южной Осетии, а недавние действия в Крыму объясняла, помимо прочего, Нажать "угрозой провокаций в отношении Черноморского флота".

Однако в Донецкой области, с точки зрения международного права, нет россиян. Все ее жители, включая активистов в Славянске и Краматорске - граждане Украины, и их конфликт с властями в Киеве является внутренним делом этой страны.

"Государство вправе ссылаться на самооборону и применять силу только для защиты своих подданных", - указывает доцент кафедры международного права Российского университета дружбы народов Любовь Тарасова.

В прошлом понятие "соотечественники" часто трактовали расширительно, подводя под него сначала единоверцев, а затем этнических соплеменников.

На протяжении XIX века, как Россия, так и западные державы постоянно вмешивались во внутренние дела Турции под предлогом защиты христиан.

Гитлер, придя к власти, провозгласил, что все этнические немцы - прежде всего немцы, а уж потом граждане стран, в которых живут, и находятся под покровительством Третьего рейха.

Но современному международному праву такая позиция противоречит в корне. Уж если вмешиваться, то для защиты универсальных прав человека. Делить людей на своих и чужих по этническому признаку со времен Второй мировой войны считается, как минимум, сомнительным.

Взрывы домов и небоскребов

В российском Законе "Об обороне" четко прописаны основания для использования вооруженных сил за рубежом: отражение агрессии против России и (или) ее союзников, поддержание (восстановление) мира по решению Совета Безопасности ООН, других структур коллективной безопасности, обеспечение защиты своих граждан, находящихся за пределами Российской Федерации, борьба с пиратством и защита безопасности судоходства. О помощи "братьям по крови и языку" там ничего не сказано.

Полностью исключают для себя использование военной силы за рубежом только Япония, а также Исландия и Коста-Рика по причине отсутствия у них армии как таковой. Большинство государств не имеет на сей счет детальных норм, исходя из примата международного права. Порядок принятия соответствующих решений, более или менее, совпадает с российским, в основном относя их к компетенции исполнительной власти.

К примеру, канадский закон "О вооруженных силах" содержит лишь упоминание, что они, помимо прочего, могут участвовать "в поддержании мира и стабильности в различных регионах земного шара в соответствии с международными обязательствами". Решением Конституционного суда ФРГ от 12 июля 1994 года использование за границей частей бундесвера ограничивается "санкционированными ООН операциями по установлению и поддержанию мира".

Исключением являются Соединенные Штаты, где 18 сентября 2001 года, спустя неделю после нападения на "башни-близнецы", жертвами которого стали около трех тысяч человек, был принят закон, наделяющий президента неограниченным правом "использовать необходимую и адекватную силу" против тех, кто "планирует, санкционирует, совершает и содействует актам терроризма", а также укрывает такие группы или отдельных лиц. На его основании была проведена операция в Афганистане с целью свержения режима талибов.

Совершенно аналогичным образом - на своей собственной территории - ответила Россия на взрывы домов в Москве и Волгодонске в 1999 году: второй чеченской войной.

Однако украинские "майдановцы", тем более, нынешний официальный Киев, как бы к ним ни относиться, ничего в России не взорвали и никого не убили.

Так что, с позиций права, ничего особо сложного в нынешнем положении нет.

Э.В.: Хотя тексту уже месяц, но он столь же актуален, как и в момент издания...

На Западе выражают беспокойство развитием событий на Украине, действиями России, пишет автор. Кое-кто говорит о начале новой "холодной войны", а всю ответственность за это возлагает на Владимира Путина. Украинской революции, свергшей "деспота Януковича" и поддержанной Западом, чьи ценности она воплощает, угрожает Москва. Именно такую версию событий на Украине, отмечает автор, преподносят общественному мнению западные дипломаты и СМИ. Такое видение ситуации носит односторонний, ангажированный характер и явно искажает реальное положение.

На самом деле, по мнению Эрика Денесе, "народное движение" на Украине, задавшись целью свергнуть президента Януковича, растоптало все демократические правила, которыми постоянно оперирует Запад. Была допущена целая серия грубых нарушений, о чем политики и пресса избегают ставить в известность общественное мнение. В первую очередь, пишет французский аналитик, "революция" подняла руку на демократически избранного президента, победившего на выборах 2010 года, а они были признаны ОБСЕ прозрачными и честными. Более того, "революционеры" знали о том, что следующие выборы назначены на 2015 год, и если бы хотели соблюсти демократические правила игры, на которые постоянно ссылаются, то им было достаточно подождать год для того, чтобы поставить точку на правлении Януковича и изменить политический курс. Однако они предпочли пойти на незаконный силовой вариант. А это иначе, как опрометчивым антидемократическим поступком не назовешь.

Более того, эта "революция", по словам автора, сопровождалась экстремальным насилием со стороны манифестантов в то время, как западные СМИ распространяли картинки миролюбиво настроенных участников движения. В ход пошло оружие и многие полицейские пали под пулями, ибо наиболее активными среди протестантов были боевики из ультранационалистических, крайне правых группировок, таких как "Правый сектор", УНА-УНСО, партия "Свобода", "Тризуб" и другие. Надо ли говорить, пишет Эрик Денесе, что эти люди ничего общего не имеют ни с западными демократическими ценностями, ни с демократией, ни с толерантностью. Причем многие лидеры этих объединений вошли в новые властные структуры в Киеве. И, тем не менее, Запад их поддержал и продолжает это делать до сих пор.

Таким образом, директор ЦИОР считает, что "революцию" на Украине отличает ряд вопиющих особенностей. Она незаконна и антидемократична, основана на явном насилии, а ее важным компонентом являются экстремисты. Вот на чьей стороне оказался Запад. "Революция" майдана произвела на свет самозваное правительство без какой-либо легитимности, если не считать ту, которую ему приписывают западные канцелярии и СМИ.

Канцлер Ангела Меркель не может не видеть, что "революция" майдана произвела на свет самозваное правительство без какой-либо легитимности. Фото: REUTERS

К кризису на Украине, по словам автора, приложил руку Евросоюз, стремящийся расшириться на Восток континента и уменьшить влияние России на Украине. Это он инициировал пожар, хотя не был в состоянии предложить Киеву финансовую помощь, то, что сделала Москва. Как считает Эрик Денесе, Евросоюз занял антироссийский курс под воздействием злопамятных прибалтийских стран и Польши, испытывающих к России недобрые чувства. Именно они в значительной степени привели к ужесточению позиции ЕС по отношению к Москве, что не соответствует ни традициям, ни интересам государств европейского запада. По ходу дела отметим, пишет автор, что "новые европейцы" - яростные "атлантисты": они слепо поддержали американское вторжение в Ирак в 2003 году и в большинстве случаев предпочитают закупать американское оружие, а не европейское. Там считают, что Вашингтон для них важнее, чем Брюссель.

То, что четко вырисовывается за Евросоюзом, так это американский стратегический курс. Со времен распада СССР Вашингтон целеустремленно стремится сузить зону российского влияния, используя двойное расширение на восток - через Евросоюз и через НАТО. Американские СМИ, а им бездумно вторят их коллеги в Европе, ведут пропагандистскую кампанию против Путина, специально сгущая краски, представляют в искаженном виде действительность России, в частности, это касается популярности ее президента.

Читать далее

Справка "РГ"

Эрик Денесе - доктор политических наук. В начале своей карьеры работал в качестве офицера-аналитика в управлении оценок и стратегической документации при генеральном секретариате французского военного ведомства. После занимал ряд ответственных постов на оборонных предприятиях, основал и возглавил агентство по экономической разведке ARGOS, а также профильный отдел при группе GEOS, специализирующейся на предоставлении услуг в сфере безопасности. Эрик Денесе преподает во многих французских и зарубежных высших коммерческих школах и университетах. Он - автор многочисленных работ по вопросам разведки, борьбы с терроризмом и специальным операциям.

Э.В.: Признаюсь честно, когда в последние годы я сталкиваюсь с циничной наглостью и хамством, мои нервы не выдерживают и я перехожу на мат...Укатали сивку крутые горки...Так что я просто помолчу...

Не знаю как вы, а я в шоке. А кто давал лицензии на захват зданий в Киеве? Уж не США ли? 

"Нельзя сравнивать ситуацию в Киеве, где все, что еще удерживается протестующими, удерживается в соответствии с лицензиями, с разрешения правительства, по согласованию с Радой, или же при наличии договора с владельцами зданий, с тем, что происходит на Восточной Украине», – утверждает Нуланд в интервью CNN, передает ИТАР-ТАСС".

Смертоносная «демократия»

«Интересно, существовала ли когда-нибудь империя, которая не говорила бы себе и остальному миру, что она отличается от всех остальных, и ее миссия состоит не в грабеже и контроле, но в просвещении и освобождении?». Пронзительно острый вопрос этот ставит перед нами один из самых известных американских исследователей Уильям Блум.

Теперь его новая книга «Смертоносный экспорт Америки - демократия. Правда о внешней политике США и многом другом» стала доступна нашему читателю на русском языке.

В сравнительно короткий - по историческим меркам - промежуток времени, в какие-то четверть века вместились разбомбленная Югославия, разорванный в клочья Ирак, истекающий кровью и гноящийся наркотиками Афганистан. Беснующиеся на площадях Киева неонацисты, растерзанный Каддафи и отрезанные головы мирных сирийцев - это не «нарезка страшных картинок». Это реальность тотального и сокрушительного экспорта демократии, развязанного Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО во всем мире.

Но нам внушают: то, что мы видим – это не преступления против человечности, не агрессия сверхдержавы и не экспансия империализма. Американские официальные лица хотят, чтобы все мы верили: хаос и кровь мирных жителей, щедро проливаемая ими в процессе завоевания Вашингтоном мирового господства, отвечает интересам большинства народов Земли, даже если преимущества этой политики сразу не видны. Их заветная мечта состоит в том, чтобы перестроить мир по американскому образцу, ключевыми элементами которого являются «свободное предпринимательство», «индивидуализм» и то, что они называют демократией.

«Секрет понимания внешней политики США состоит в том, что никакого секрета нет, - пишет автор книги. - Главное, что следует понять - Соединенные Штаты стремятся к глобальному доминированию, для чего готовы использовать любые необходимые средства». Добавлю: не только любые средства, но и любое человеческое отребье. От садистов, прикрывающихся учением ислама, до неонацистов, готовых, как и их «учителя» в черной форме с рунами на петлицах, железной рукою гнать несогласных к железным воротам, на которых написано: «Труд делает свободным».

Заботливо укрывая нацистских преступников, американский истеблишмент напитался цинизмом СС и абвера: «Отбросов нет, есть кадры».

И усвоил их методы насчет железных ворот глобального концлагеря. Правда, сейчас там, наверное, будут немного иные слова: «Труд делает свободным, если он приносит прибыль транснациональным корпорациям».

Средства массовой информации убеждают нас, что демократия по-американски – это единственное, чего не хватает каждой стране для построения земного рая. Собственно, «продвижение демократии» стало удачной упаковкой для жесткого, часто безжалостного лоббирования интересов американского государства и капитала. В результате само понятие «демократия» лишилось своего изначального смысла: вместо власти народа в интересах народа демократия по-американски в других государствах становится властью интересов Вашингтона над народом этой страны.

В мечети имама Резы в иранском Мешхеде, в «сердце оси зла», по терминологии государственного департамента США, автор этих строк, наблюдая за весело хохочущими девчушками, наперебой фотографирующими друг друга мобильниками, вдруг с давно не испытываемым страхом подумал: «А ведь их, их залитый солнцем город, фонтаны и кусты роз в парках, в любую минуту могут засыпать бомбами! За что? За то, что они хотят жить по-иному, без западной демократии?» Да, только за это.

Экспорт демократии нынешними США по своим принципам ничуть не отличается от колониальной торговли с туземцами: не хотят брать наш товар – навяжем силой.

«Кольт» и «винчестер» сменили беспилотники и авианосные ударные группы, вот и вся разница между днем нынешним и эпохой колониализма.

И высокомерие американской внешней политики – оно оттуда, из тех времен флибустьеров и конкистадоров. Весь мир, мы с вами – для США лишь рынок сбыта.

А расширение этого рынка обязательно требует «силовой поддержки». В докладе «Стратегия национальной безопасности», подготовленном Белым домом в сентябре 2002 года, цитаты из которого приводит в своей книге Уильям Блум, говорится: «Сохраняя верность нашему наследию и принципам, мы не используем силу для достижения односторонних преимуществ. Наоборот, мы добиваемся такого баланса сил, который способствует достижению человеческой свободы - условий, когда все страны и все общества могут самостоятельно выбирать блага и трудности, связанные с политической и экономической свободой».

Это – официальная риторика, которая стоит не дороже бумаги, на которой напечатана, поскольку затем идет суть: «Пришло время подтвердить важную роль американской военной мощи. Мы должны строить и поддерживать наш оборонный потенциал на надлежащем уровне… Наши вооруженные силы будут достаточно сильны, чтобы отбить охоту у потенциальных противников наращивать свой военный потенциал в надежде превзойти или сравняться по мощи с Соединенными Штатами… Для предупреждения или предотвращения враждебных актов со стороны наших противников Соединенные Штаты, если потребуется, будут действовать превентивно».

В цифрах эти «превентивные действия», предпринятые после окончания Второй мировой войны, выглядят следующим образом.

США более 50 раз пытались свергнуть иностранные правительства, большинство из которых было избрано демократическим путем; грубо вмешивались в демократические выборы как минимум в 30 странах; совершили более 50 покушений на лидеров иностранных государств; бомбили население более чем 30 стран; пытались подавить народные или национально-освободительные движения в 20 странах.

Это не антиамериканская пропаганда, это факты, которых так боится отечественный «либеральный пул», потому как в свете этих фактов убожеством выглядят их призывы «равняться на демократию США».

Или же - не убожеством, а отрабатыванием грантов, которые даются не за пропаганду «американских ценностей», а за соучастие в колонизаторской войне против своего же Отечества, за усердное обслуживание интересов политических и финансовых элит Запада. Именно о них точно сказал американский политолог Майкл Паренти, слова которого приводит У. Блум: «Целью (этих элит – И.П.) является не могущество само по себе, а способность обеспечивать плутократический контроль над планетой, приватизировать и либерализовать экономики других стран мира, взваливать на плечи народов всех стран, включая Северную Америку, все прелести ничем неограниченного рыночного корпоративного капитализма. Борьба идет между теми, кто считает, что земля, труд, капитал, технологии и рынки всего мира должны использоваться исключительно для максимального наращивания капитала в интересах немногочисленного меньшинства, и теми, кто считает, что все это должно использоваться для общего блага и социально-экономического развития большинства».

Каждый волен выбирать свою сторону в этой борьбе, которая не прекращается ни на день. За выбор в пользу Запада обещан огромный приз – «истинная демократия и право выбора». В своей книге У. Блум приводит пример. По поводу Ливии, пишет он, большинство американцев сказало бы следующее: «Ну, независимо от того, насколько вы ненавидите президента (США – И.П.), вы можете от него избавиться путем выборов. У ливийцев такой возможности нет». И вот ответ У. Блума: «Точно. Я свободен поменять Джорджа Буша на Барака Обаму. Радость-то какая. Пока наши выборы целиком и полностью определяются деньгами, никакие существенные перемены невозможны».

В этих словах – исчерпывающая оценка истинной ценности «главного приза демократии», то есть «свободных выборов», ставших священной коровой отечественного либерализма.

Один из главных выводов книги заключается в том, что «пока люди до конца не осознают, сколько страданий принесла миру американская политика, мы никогда не будем в состоянии остановить этого монстра». По целому ряду причин изменить сущность американской политики на данном историческом этапе кардинальным образом не представляется возможным.

Капитулировать, признать себя побежденными нам, чьи деды в клочья рвали отборные дивизии вермахта, еще одних «экспортеров западных ценностей»?

Или же - учиться самостоятельно побеждать ложные смыслы и пропагандистские штампы Запада, учиться разбираться в реальности и не верить больше отечественным «певцам идеалов демократии и невидимой руки рынка»?

В своей книге У. Блум пишет, что экспансии империализма противостоять нельзя до тех пор, пока «не наберется критическая масса людей». В отличие от Запада, в нашей стране ситуация лучше. У нас уже набралась критическая - и гораздо больше критической - масса людей, которые понимают истинную сущность американского режима и не идут на поводу у западной пропаганды. Осуществленный неонацистами переворот на Украине пополнил эти ряды и усилил их убежденность.

Однако нам предстоит еще много информационных боев, ибо противодействие разворачивается сегодня именно на этом поле. От результатов противостояния будет зависеть, перейдет ли сопротивление американскому «экспорту демократии» в качественно иное измерение, до избавления от неоколониализма. И книга У. Блума снабжает нас самым действенным оружием против западной пропаганды и местной «пятой колонны» неотразимыми аргументами о том, что есть в действительности американский бизнес по экспорту демократии.

«Смертоносный экспорт Америки - демократия. Правда о внешней политике США и многом другом». М.: «Кучково поле», 2014.

Игорь Панкратенко - советник директора Института внешнеполитических исследований и инициатив

Э.В.: Я давно уже не пишу о Молдове...Здесь все,увы,увы, предельно ясно.

Все, что я думаю о современной власти Молдовы , я изложил в докладе и посте :

«Государственный переворот, узурпация власти, румыноунионизм, этнократия, псевдосуверенитет государства – визитная карточка Молдовы» (ВИДЕО) - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post252592753/

Теперь по поводу данного поста; 1)Анна Гуцу - это ярая русофобка и румыноунионистка, молдавская Фарион, с единственной разницей, что она не призывала расстреливать русских и русскоязычных...

2)Партия, к которой  она принадлежит, только носит название либеральной(либерально-реформистской),на самом деле - это псевдолиберальная, тоталитарная, по сути, - партия...Ведь подлинные либералы защищают всякого рода свободы, включая и свободу СМИ,выражения мнений...

3)В последнем отчёте Бюро по миграции и беженцам указаны( http://ru.publika.md/link_1295951.html ) не только причины массовой эмиграции граждан РМ, но и основные направления, где они находят работу .
Согласно отчёту, в позапрошлом году за рубежом трудились более 820 тыс граждан Молдовы(из 3, 6 млн). Большая часть мигрантов - почти полмиллиона - были заняты на сезонных работах. В то же время, более 330 тыс обзавелись стабильным местом работы за границей и возвращаются на родину не чаще 2-3 раз в год.

По данным отчёта, более двух третей мигрантов трудятся в России. На втором месте находится Италия, где работают примерно 20% молдаван, уехавших за рубеж. Далее следуют Испания, Израиль и Канада.

Согласно исследованию, основной причиной эмиграции являются слишком низкие зарплаты в Молдове, отсутствие рабочих мест и плохие условия труда.

И вот в этих условиях власти начинают мониторинг российских ТВ? Как говорят урки - переводят стрелки....По политическим мотивам...

4)Ассоциация независимой прессы и Центр независимой журналистики Молдавии из того же разряда организации, что и сама Анна Гуцу .

5)И последнее,что значит: "правильное информирование общества"....А судьи кто? Этнократы,румыноунионисты и узурпаторы? Лебезящие перед Маккейном...

Координационный совет по телевидению и радио (КСТР) Молдавии в течение двух недель будет проводить мониторинг новостей и передач с политическими дебатами на молдавских телеканалах, ретранслирующих российские информационно-аналитические передачи. Как сообщило 18 апреля молдавское государственное информационное агентство Moldpres, решение было принято КСТР в результате обращения депутата парламента Молдавии от Либерально-реформаторской партии Анны Гуцу.

Она призвала КСТР потребовать от дистрибьюторов теле- и радиопередач, чтобы новости и политические дебаты, произведенные в России и распространяемые на территории Молдавии, "были заменены другими передачами, например европейскими, республиканскими или местными новостями, музыкальными, энциклопедическими или развлекательными передачами".

Ассоциация независимой прессы и Центр независимой журналистики Молдавии, куда обратился за консультацией КСТР, предложили провести мониторинг и "вмешаться, если эти программы нарушают положения законодательства Республики Молдова по правильному информированию общества". Обе структуры также предложили, чтобы "в случае, если на том или ином канале будут констатированы тенденции к информационному манипулированию и подстрекательству к межэтнической ненависти и/или незаконной пропаганде, КСТР применял санкции, вплоть до исключения этих передач из сетки ретранслируемых передач или замены их оригинальными/отечественными продуктами".

Мониторингу и последующему цензурированию будут подвержены новостные и информационно-аналитические продукты таких ретранслируемых в Молдавии российских телеканалов, как Первый канал, РТР, Россия-24, НТВ и Рен-ТВ. По мнению Анны Гуцу эти телеканалы "занимаются агрессивной пропагандой, из-за которой общественное мнение отравлено фальсификациями, распространяемыми в шовинистическом духе и подстрекающими к разжиганию межнациональной розни с целью оправдать аннексию Крыма Россией".


Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1793118.html#ixzz2zWyCMn00
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

P.S.Евгений Сергеев, руководитель РТР Молдова, который ретранслирует в стране телеканал Россия 1, заявил,что
проверка ТВ из России, инициатором которой стала депутат местного парламента Анна Гуцу, может(не может, а носит. - Э.В.) носить политический характер, сообщает РИА Новости.

До этого парламентарий потребовала прекратить трансляцию российских новостных телепередач в связи с последними событиями на Украине, поскольку она считает, что такой шаг позволит «обеспечить информационную безопасности в стране». Тогда ее просьба не была услышана коллегами и не нашла поддержки со стороны коллег.

Сергеев подчеркнул, что РТР Молдова ретранслирует российское ТВ на вполне законных основаниях и в соответствии со всеми требованиями КСТР. Законодательство Молдавии вряд ли располагает механизмами для сдерживания показа телевидения из России, отметил он. - http://investcafe.ru/news/44534

Э.В.:Замечу также, что в прошлом году координационный совет по телевидению и радиовещанию Молдовы уже вынес предупреждение молдавскому телеканалу ТВ-7 за показ документального фильма НТВ «Приднестровье: русский форпост» за то, что фильм угрожал территориальной целостности Молдовы

NR2.ru: http://nr2baltija.eu/baltia/494514.html

Э.В.: Немного резковато, но, по сути,  верно сказал мэр Краматорска...Только и делали российские СМИ, что тарахтели с упоением об Олимпиаде...А западные,украинские и пятой колонны СМИ делали свое дело - зомбировали народ Украины...

Мэр г. Краматорска (Донецкая область) Геннадий Костюков упрекнул российские СМИ в недостаточно активной работе во время событий на Майдане в Киеве. Об этом он заявил в интервью корреспонденту ИА REGNUM.

"Надо было, чтобы ваши ребята (российские журналисты) работали, когда был в Киеве Майдан. Тогда надо было работать по полной программе. А вы тогда, ребята мои, Олимпиадой занимались. Поэтому, по большому счету, можно слово литературное привести? Просрали! Просрали Майдан! Надо было тогда вести нормальную информационную войну, и половина Украины этот бардак не поддержала бы. Власть была не совсем по нраву большинству населения Украины, в том числе и на Донбассе, это все знают", - заявил Костюков.

Мэр Краматорска выразил уверенность в том, что эскалация вооруженного конфликта на Украине (в центре Европы) выгодна исключительно США. "Если в ближайшее время великие наши политики не договорятся, каким образом дальше жить по соседству, будет большая неприятность, которая будет только на руку господам из США. Которые, называя вещи своими именами, дрочат эту старую проститутку Европу. Я родился в Белоруссии, живу на Украине, по национальности - русский. Мне небезразлична судьба Украины и Донбасса", - подчеркнул он.

Отметим, что Краматорск, наряду с соседним Славянском, является одним из ключевых населенных пунктов на Донбассе в контексте противостояния активистов сопротивления представителям центральной власти, в. т.ч. силовикам.


Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1792834.html#ixzz2zLVy8lId
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

Э.В.: Вот так любит благодарная Польша Россию. Что же, до прямой линии осталось 2 часа, у нас будет прекрасная возможность сравнить то, что написано в Newsweek, с тем, что произойдет  на самом деле...

Польское издание Newsweek называет предстоящую прямую линию Владимира Путина «иллюзией прямого контакта между властью и народом». Оно сравнивает президента с гипнотизером Кашпировским и утверждает, что цель этого «тщательно срежиссированного спектакля» - заставить россиян забыть о нищете и радоваться успехам их гениального вождя.

«Подводная лодка в степях Украины погибла в неравном воздушном бою» – это довольно старое шуточное выражение появилось благодаря послевоенной постановке ура-патриотической пьесы «В степях Украины», написанной Александром Корнейчуком, придворным драматургом Сталина, в 1941 году.

Выражение это ценно тем, что каждое слово само по себе верно, но в сочетании с остальными представляет собой веселый абсурд.

Но – вот ведь парадокс! – мы дожили до того времени, когда нас уверяют, что никакой это не абсурд, а истинная правда!

Легко представить это выражение, как фиксацию факта в современных украинских СМИ. Предположим, в репортаже канала «самых честных новостей». Уж будьте уверены, любезные соотечественники, изложат в лучшем виде! И фамилия командира подлодки, капитана 1-го ранга, который плыл в глубинах украинских черноземов из Крыма, но был настигнут российскими самолетами-торпедоносцами при всплытии где-нибудь в районе Кировограда. И что последние слова каперанга были «Слава Украине! Героям слава!» А потом окажется, что героически погибла лодка, а экипаж успел отползти в полном составе в ближайший овраг, откуда из личного оружия экипажа был подбит российский агрессор, который распылился на молекулы, не долетев до земли. И что мужественные подводники обязательно появятся на ток-шоу Савика Шустера, где им будут задавать правильные вопросы и получать правильные ответы, тут же, вживую, комментируемые политологами и «ведущими журналистами»…

Неплохо бы под углом «подводной лодки в степях Украины» вспомнить, что нам пели, и продолжают петь, о России наши замечательные СМИ по лекалам, сляпанным в далеком Госдепе. Не корысти ради, а только в порядке стратегического оболванивания…

Что Россия нищая и тоталитарная страна, которая держится за счет нефтедолларов. Что там напрочь нет демократии, армии и дорог, зато полно коррупции, инфляции и украинофобов. Что вот-вот, буквально после дождичка в четверг, но не позднее понедельника, Россия просто обязана развалиться на мелкие княжества, по которым будут шастать орды диких китайцев. Некоторые политологи доводили себя до эпилептической истерики проблемой размещения российских беженцев, которые всенепременно должны были хлынуть в богатую Украину.

А тем временем под шумок американцы провернули Майдан-2 и под завязку набили власть всякой невменяемой шушерой, у которой не только нет никаких планов дальнейшего строительства страны, тактического и стратегического мышления, но и просто нет мышления, как такового.

И тут грянул Крым…

И оказалось, что в Украине армии нет, а у России есть. И что крымчане дружно променяли европейскую демократию на «Рашу-парашу» и «кровавую гебню полковника Путина». «Временные» немедленно запретили российские каналы, поскольку коллегиально было решено, что крымчане были одурманены российской пропагандой. Это был первый шаг засовывания головы в виртуальный песок, чтобы не видеть реальности. Это был стратегический обвал в пропасть губительного для Украины ухода из действительности в миражи вранья.

Но вот что самое парадоксальное и в то же время абсолютно логичное – эти ура-патриоты, орущие славу Украине на всех углах, поклонники единой унитарной страны, делают все, чтобы страну развалить. После путча стало понятно даже младенцу, что Украину может спасти только федерализация и второй государственный язык. Вместо этого лежащего на поверхности решения, временные объявили федерализм «сепаратизмом» и выбрали силовой вариант подавления жителей Юго-Востока. Действуя, кстати, как самые настоящие, не мифические «агенты Кремля», попросту выпихивая Юго-Восток из Украины в Россию.

Не надо быть высоколобым аналитиком, достаточно и полторы извилины, чтобы догадаться – если будет использована сила и прольется кровь, Россия будет вынуждена вмешаться. Дело, в конце концов, не только в защите соотечественников, но и в недопущении хаоса на ближайших границах. Так, вообще-то, поступило бы любое государство.

Но наш удивительный милицейский министр (везет нам на это министерство и его руководителей!) обещал «к утру пятницы разрешить кризис на Юго-Востоке либо переговорами, либо силой». Когда вы будете читать этот материал, утро пятницы уже наступит.

Но и это еще не все. Предположим, что у «временных» на некоторое время включатся мозги, и они решат, что нужно собирать общенациональный «круглый стол» и договориться. Предположим даже, что договорились и о федерации, и о языке. Все равно остается главная заноза в заднице – экономика. «Временные» не более чем деревянные куклы в руках олигархов и Госдепа, поэтому они очень спешат привязать страну к Западу, подписывают априори невыгодные соглашения об евроинтеграции, кабальные договора с МВФ, заигрывают с НАТО.

Но оплачивать евроинтеграцию и разрыв с Россией будут русские и украинцы – жители Юго-Востока. Именно там расположена украинская промышленность, которая просто рухнет. И что тогда? Новый Майдан или Антимайдан, но уже на более страшном социальном уровне, когда на улицы выйдут не западенские маргиналы, а работяги, кормящие страну…

Под конец не могу отказать себе в удовольствии процитировать человека, выступающего под ником «Андрей Петров»: «У Украины есть возможность вернуть Крым – это присоединиться к нему».

Евгений КОРОТКОВ

http://vvc.kiev.ua/news/3078

Э.В.: Обыкновенный фашизм в действии...Какие тут еще могут быть комментарии...Весьма символично,что Олега Царева избили после эфира "Свободы слова"...






15 АПРЕЛЯ 2014 г. НА ДЕПУТАТА И КАНДИДАТА В ПРЕЗИДЕНТЫ ОЛЕГА ЦАРЕВА СОВЕРШЕНО ЦИНИЧНОЕ И ЖЕСТОКОЕ НАПАДЕНИЕ!!!
 

Кандидат в президенты Украины Олег Царев был жестоко избит радикалами в Киеве в ночь на вторник, 15 апреля. От рук толпы пострадал и другой кандидат в президенты от "Партии регионов" Михаил Добкин: политика провели через коридор позора, облив политика зеленкой и обсыпав мукой.

Олега Царева избили в Киеве: политик в тяжелом состоянии

В ночь на вторник, 15 апреля в Киеве радикалы жестоко избили кандидата в президенты Украины Олега Царева. Инцидент произошел возле здания телеканала "ICTV" в украинской столице, куда Царев приехал принять участие в прямом эфире программы "Свобода слова". Как сообщает пресс-служба политика, агрессивно настроенная толпа атаковала депутата, когда он выходил на улицу.

"Царев зверски избит. После окончания прямого эфира на телеканале ICTV народный депутат подвергся нападению агрессивной вооруженной толпы, которая блокировал здание телеканала. С большим трудом Олега Царева отбили от разъяренных боевиков сотрудники государственной охраны", - говорится в сообщении депутата на страницы Facebook.

Как свидетельствуют появившиеся в сети видеоролики, радикалы сыпали в адрес политика различными ругательствами и требовали, чтобы он отказался участвовать в президентских выборах.

За несколько минут до этого "активисты" и "журналисты" разбили и "досмотрели" личный автомобиль депутата, угрозами вынудив пожилого водителя открывать сумки и показывать содержимое.

Политику удалось добраться до машины скорой помощи, однако митингующие не дали ей уехать. Они договорились с милицией о том, что Царева доставят в Службу безопасности Украины в автозаке, но позже кандидата в президенты вывезли на белой машине в неизвестном направлении.

По словам помощника народного депутата, который был рядом, в настоящее время Царев находится в тяжелом состоянии.

Позже по данным "Интерфакса" Олег Царев заявил в холле Генеральной прокуратуры, что не будет отказываться от участия в выборах президента Украины ни при каких обстоятельствах. Политик подчеркнул: "Мирный диалог власти и всех жителей страны, поиск компромиссов и понимания — единственный выход, чтобы решить политический кризис, сохранить целостность украинского государства".

Бывший депутат от "Партии регионов" Олег Царев после своего заявления о президентских амбициях уже не первый раз подвергается нападению со стороны радикалов. Так, в Николаеве его забросали яйцами, в Одессе бандеровцы окружали гостиницу, где остановился Царев, и жаждали расправы над кандидатом в президенты, потом его машину облили краской и спустили колесо.

Михаила Добкина облили зеленкой

По данным украинских СМИ, другого кандидата в президенты Украины — Михаила Добкина, который также должен был принять участие в программе "Свобода слова", — возле здания этого же телеканала облили зеленкой и обсыпали мукой.