https://proza.ru/2021/07/30/1243

Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды и провал И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (3)" …

Начало здесь - Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина - http://proza.ru/2021/07/16/381

Продолжение здесь - http://proza.ru/2021/07/18/1334



2.АНАЛИТИКИ И ЭКСПЕРТЫ РМ О ПРИЧИНАХ СНОГСШИБАТЕЛЬНОЙ ПОБЕДЫ М. САНДУ И УНИЗИТЕЛЬНОГО ПОРАЖЕНИЯ И. ДОДОНА И В. ВОРОНИНА (продолжение).

Как там сказано у Корнея? - “Ох, нелёгкая эта работа, из болота тащить бегемота…”

Так и в нашем случае, но только не тяжелая, а нудная и неблагодарная препарировать “глубокие” мысли многих молдо-бессарабских журналистов, выступающих в роли политических аналитиков, а также некоторых политологов, торопящихся осчастливить граждан РМ своими “мудрыми” мыслями…

Уже на следующий день после выборов 11 июля ряд русскоязычных сайтов опубликовали материалы о причинах, уроках и последствиях феноменальной победы партии М. Санду и провала Блока, собрав на своих страницах мнения журналистов, политиков и политологов из социальных сетей или специально опросив их.


2.3. А САЙТ eNews ОСОБО НЕ НАПРЯГАЯСЬ ПЕРЕПОСТИЛ ТЕКСТ ГАЛИИ ИБРАГИМОВОЙ   С РИА НОВОСТИ “Молдова смотрит на запад. Почему сторонники Москвы — только вторые” -  

С него и начнём.
 
Общее впечатление от опуса Галии – поверхностность суждений, большинство из которых вообще дают искажённую картину политической истории и жизни РМ.

Разносторонне, тем более глубоко политическую ситуацию в Молдове она не изучала, свои суждения сформулировала на основе просмотра предвыборных ток-шоу, и также мнений директора молдавского Центра анализа, исследований и прогнозирования Balkan-Centre (звучит сногсшибательно) СЕРГЕЯ МАНАСТЫРЛЫ и некоего молдавского эксперта ИВАНА ШАЛВИРА.

В своём тексте Галия настучала огромное количество чепухи, на аргументированное разоблачение которой потребуется много страниц и уйма времени, которого у нас нет, поэтому мы остановимся только на некоторых из них. Вместе с тем она волей-неволей озвучила и некоторые примечательные факты.

Вот, например, журналистка настучала: “Победители намерены вплотную заняться реформами. При этом борьба со взятками — главное предвыборное обещание. И хотя антикоррупционная повестка характерна для большинства политических сил в Молдавии, "Действие и солидарность" взяла эту тему на вооружение ВПЕРВЫЕ”.

Таким образом, был констатирован Гелей неприглядный для Майи Санду и PAS факт: хотя Р. Молдова уже десятилетия числится по оценке международных организаций среди наиболее коррумпированных стран Европы, ни М. Санду в 2016 г., ни PAS в составе ACUM  в 2019 г. НЕ ВЫДВИГАЛИ БОРЬБУ С КОРРУПЦИЕЙ В КАЧЕСТВЕ ПЕРВООЧЕРЕДНОЙ ЗАДАЧЕЙ. А тут вдруг их жаренный петух в темечко клюнул, и они прозрели.

Понятно, что грош цена таким электоральным прозрениям.
Да и откуда им взять столько борцов с коррупцией в насквозь коррумпированной стране среди “хороших людей” c чистыми руками.

А вот следующий перл Гелии, в котором ложь сочетается с правдой:
“Сейчас у Санду карт-бланш. Но поскольку выбор между Западом и Востоком может усугубить раскол общества, партия сосредоточилась на социальной повестке. Более того, Санду отказалась от антироссийской риторики, поддержала предложение закупить в Москве партию вакцины "Спутник V" и выразила готовность встретиться с Владимиром Путиным”.

ВО-ПЕРВЫХ, непонятно, то ли PAS сосредоточится на борьбе со взятками, то ли сосредоточится на социальной повестке.

ВО-ВТОРЫХ, PAS более чем ясно и определённо   в ходе предвыборной кампании заявила об евроатлантической интеграции, тем самым поддерживая объективно-субъективный раскол молдавского общества, так что попытка Гелии изобразить PAS неким консолидатором молдавского общества не соответствует действительности.

В-ТРЕТЬИХ, хотя М. Санду отказалась от открытой антироссийской риторики, но как президент продолжала проводить русофобскую политику, открыто выступив против придания русскому языку статус языка межнационального общения.

Журналистка из “метрополии” власть потопталась и на Блоке. Что ни предложение в соответствующей главке, то или открытая или завуалированная клевета или невежественная сентенция.

Посудите сами.

Вот интересующие нас три фрагмента: “Многие возмущались странным союзом социалистов с коммунистами. Ведь Додон прослыл как ярый критик Воронина, хотя оба политика в разные периоды возглавляли страну и считались друзьями.
Политическую карьеру Додон начинал с коммунистами, но потом стал социалистом. Воронин счел это предательством, однако ради прохождения в парламент конкуренты объединились. Тем более программы партий похожи: и Додон, и Воронин — за углубление связей с Россией
Как и Санду, они обещали положить конец бедности, бороться с коррупцией. Оппоненты припоминали: при их президентстве взятки стали нормой”.


Смею утверждать, что многие не возмущались, а удивлялись. Это – первое.

Кроме того, еще в большей степени критиком И. Додона был сам В. Воронин, ибо именно благодаря третьему президенту Игорь Додон сделал феерическую карьеру – от заместителя министра экономики и торговли (май 2005 г.) до первого заместителя премьер-министра, министра экономики и торговли( март 2008 г.), и несмотря на это впоследствии, будучи депутатом от Партии коммунистов,  И. Додон 4 ноября 2011 года вместе с депутатами парламента З. Гречаной и В. Абрамчук покинул фракцию Партии коммунистов, что не могло не повлиять на отношение В. Воронина к И. Додону.

А  главное, В. Воронин полагал, что изначально избрание И. Додона президентом страны на общенародных выборах было незаконным, так как Конституционный суд РМ превысил свои полномочия, когда подменив собой Парламент  и без всякого рассмотрения в Парламенте, отменил избрание президента в Парламенте и вернул в Конституцию процедуру прямых выборов Президента Молдовы. Это-второе.

Прохождение партии социалистов в Парламент было гарантированно с избытком, а Партии коммунистов – сомнительно, поэтому обе партии объединились не “ради прохождения в Парламент”, а для того, чтобы не распылять силы левых и получить больше шансов за продвижение в Парламенте своей левой программы. Это-третье.

Наконец, четвертое – программы обеих партий похожи главным образом не тем, что они декларируют “углубление связей с Россией” (это только один из моментов программ, кроме того, есть и другие партии с таким пунктом), а тем, что ОБЕ ПАРТИИ ВЫСТУПАЮТ ЗА СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЯВЛЯЮТСЯ ПАРТИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННИКОВ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ПАРТИИ М. САНДУ.

И это не социалисты и коммунисты, как М. Санду, обещали положить конец бедности и бороться с коррупцией, а М. Санду и её правая партия, беря пример с левых, декларативно обещали положить конец бедности и бороться с коррупцией. 
И является гнусной клеветой утверждение, что при их (т.е.  В. Воронина и И. Додоне) президентстве взятки стали нормой”.

Во-первых, уже к началу президентства В. Воронина (2001 г.) “взятка стала нормой” в РМ и с этим постыдным явлением третий президент боролся.

Во-вторых, после сложения В. Ворониным своих полномочий в сентябре 2009 г. и до президентства И. Додона (январь 2017 г.) были исполняющие обязанности президента (М. Гимпу и М. Лупу) и функционировал президент Н. Тимофти, а власть реально принадлежала АЕИ-1 и АЕИ-2 и премьер-министру В. Филату, ПРИ КОТОРЫХ КОРРУПЦИЯ ТОЛЬКО РАСШИРИЛАСЬ И ОКРЕПЛА.

В-третьих, президент И. Додон в течение 3-х лет из 4-х не обладал реальной властью, которая принадлежала В. Плахотнюку, затем после его свержения в результате госпереворота, 5 месяцев премьером была М. Санду и только в последний год своих полномочий при премьере А. Кику И. Додон мог влиять на процессы в стране.

В заключение своего текста журналист приводит весьма спорные мнения С. Манастырлы и реалистическое суждение Ивана Шалвира.

Так первый из них вначале открывает велосипед, утверждая, что “особенностью нынешней предвыборной кампании в том, что и прозападные политики Молдавии осознали: сторонников сближения с Россией в стране по-прежнему много”.

С. Манастырлы открыл Америку: В течение всех трех десятилетий независимости РМ все политики в Молдове (а не только “прозападные”) знали, что сторонников ориентации на Россию много.

Поэтому никакая это не особенность последней предвыборной борьбы. С. Манастырлы плохо знает политическую историю Р. Молдова.

Точно так же, все ответственные политики Молдовы и 25 лет тому назад, и 15 лет тому назад не делали ставку на конфронтацию, вопреки утверждению директора, а также пытались привлечь на свою сторону пророссийский электорат. Правда, удавалось это им плохо.

С. Манастырлы путает пророссийский электорат и неопределившихся и даёт волю своей фантазии: “отсюда (со стороны PAS. – Э.В.) ставка не на конфронтацию, а на вовлечение пророссийских сил в орбиту влияния "Действия и солидарности". Этот стратегический ход позволил партии Санду привлечь голоса неопределившихся и в итоге одержать уверенную победу".

Неопределившихся, коих всегда много, да и кое-кого из политически пассивных, М. Санду удалось привлечь на свою сторону, но, разумеется, ПРОРОССИЙСКИЙ ЭЛЕКТОРАТ В ЗДРАВОМ УМЕ И ТВЕРДОЙ ПАМЯТИ ЗА РУСОФОБСКУЮ ПАРТИЮ PAS НЕ ГОЛОСОВАЛ.

Некоторая его часть, разочаровавшись или будучи плохо мобилизованной, просто не вышла к избирательным урнам.

Продолжает директор безудержно фантазировать, выражая свой несогласие с мнением, что Россия всецело поддерживала Додона и Воронина:

“Победа на выборах в Армении неизвестного Москве Никола Пашиняна, неожиданное избрание на Украине Владимира Зеленского научили Москву не делать ставку на какого-то одного кандидата, а работать со всеми политическими силами. В Молдавии так и произошло. Российские власти контактировали с разными партиями, хотя говорить о глубоком вовлечении Москвы во внутриполитические дела Кишинева не приходится".

БЕЗУСЛОВНО, ВЛАСТИ РОССИИ ВСЕЦЕЛО ПОДДЕРЖИВАЛИ БЛОК СОЦИАЛИСТОВ И КОММУНИСТОВ И ДЕЛАЛИ СТАВКУ НА И. ДОДОНА.

Но это вовсе не значит, что они не контактировали в плане зондажа и с некоторыми другими партиями.

С. Манастырлы не только фантазировал, но и высказывал правильные мысли, констатируя, что не было глубокого вовлечения Москвы (в отличие от Вашингтона и стран ЕС, добавлю я. – Э.В.) во внутриполитические дела Кишинева.


Вместе с тем, молдо-бессарабский эксперт Иван Шалвир в изложении Гелии совершенно справедливо указал на то, что команда М. Санду испытывает “серьезный кадровый голод” и что, если PAS “не предъявит обществу какие-либо существенные результаты в максимально короткие сроки, рейтинг президента пойдет вниз”.

Однако после процитированной ремарки молдо-бессарабского эксперта покинула объективность и беспристрастность, и он превратился в апологета М. Санду: «Социалисты и коммунисты продолжат вставлять палки в колеса Санду (не объясняя, какие палки и в какие колёса. – Э.В.). Ей важно преодолеть это давление (? Это вообще бред. Каким образом Блок осуществляет давление на шестого нашего президента и в чём он состоит? – Э.В.). Иначе новый политический кризис, вплоть до массовых акций протеста, гарантирован".
 
А вот в отношении неминуемого политического кризиса И. Шалвир близок к истине.

Что же касается ремарки самой Г. Ибрагимовой в концовке текста: “Собеседники агентства считают, что пока на Санду играет образ неподкупного и честного президента, но очень важно эту репутацию не растерять”, - то важно  заметить, что, действительно, такой  образ создан прорумынскими и  проевропейскими СМИ и самопиаром самой госпожи М. Санду, однако  ОН УЖЕ НАЧАЛ МЕРКНУТЬ, КОГДА ШЕСТОЙ ПРЕЗИДЕНТ СТАЛА НАЗНАЧАТЬ НА ДОЛЖНОСТИ СВОИХ СОВЕТНИКОВ ЛЮДЕЙ С ПОДМОЧЕННОЙ РЕПУТАЦИЕЙ ИЛИ ВКЛЮЧАТЬ ТАКОВЫХ В СПИСОК СВОЕЙ ПАРТИИ НА ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ.

 

(Продолжение по ссылке).