Публикую заключительную   часть  параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.

Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным(4)

Своего апогея одна из двух линий исследования,начатая К.Марксом в рукописи "К критике гегелевской философии права" и связанная с упразднением бюрократии и поголовным участием пролетариата в уп­равлении, достигла в его сочинении "Гражданская война во Франции" и в других работах, опубликованных после Парижской коммуны.

На осно­ве обобщения кратковременного (72 дня), локального (один город) и чрезвычайного (ситуация "осажденной крепости" со своей специфичес­кой логикой и психологией политического поведения) революционного политического опыта Парижской коммуны, К.Маркс и Ф.Энгельс предложи­ли особый, выходящий за рамки традиционной парламентской и правовой демократии способ радикальной борьбы с бюрократизмом и бюрократией путем ее упразднения как профессионального, штатного и невыборного аппарата и как специального социального слоя управляющих.

В марксистском анализе опыта коммунаров есть две взаимосвязан­ные грани, которые тем не менее необходимо отделить одну от другой и исследовать порознь: первая - положения, касающиеся проб­лемы правящие-управляющие/управляемые", и вторая - идеи, относящие­ся к сущности и организации государственной власти.

Отправные пункты первой грани мы проанализируем и оценим здесь, а второй - в следующем параграфе.

Парижская коммуна на первый взгляд как будто бы подтвердила мысль К.Маркса, высказанную им еще в середине 40-х гг. и конкретизи­рованную после революции середины века на континенте, о необходимо­сти слома буржуазной государственной машины. Именно таким образом долгие десятилетия, вплоть до сегодняшних дней²⁴⁹,с подачи В.И.Ленина, который в "Государстве и революции" ,по справедливому и метко­му замечанию В.Буртина, "чуть ли не каждую фразу отсюда (из работы К.Маркса "Гражданская война во Франции". - Э.В.-П.)возвел в ранг отдельного, самостоятельного принципа социалистической государствен­ности”²⁵⁰, и оценивались все радикальные идеи,высказанные К.Марксомпосле Парижской коммуны.

Если до Парижской коммуны К.Маркс и Ф.Энгельс лишь продолжили достаточно длинный ряд мыслителей прошлого, относящихся в основ­ном к утопической мысли ХVIIIв., демократическо-социалистической ли­тературе первой половины XIX в. (Морелли, бабувисты, Э.Кабе, Ж.Пийо и др.²⁵¹ ), высказывавших идентичные идеи, то после упомянутого со­бытия они попытались первыми превратить гипотезу с многовековой ис­торией в непререкаемую истину, опираясь в своей аргументации на про­летарскую политическую практику коммунаров.

Обобщая опыт Парижской коммуны, К.Маркс в лапидарной и емкой форме сформулировал "новый" тип общественного управления (являющий­ся в действительности хорошо известным специалистам еще со времен античности), открытый, по его мнению, Коммуной: "управление народа посредством самого народа"²⁵². Через несколько лет (1875 г.) К.Маркс конкретизирует свою мысль: "то положение, когда народом управляют, должно быть заменено самоуправлением народа"²⁵³.

Для К.Маркса профессиональный, штатный и назначаемый сверху аппарат и работники управления - бюрократия - являются социальными врагами пролетарской демократии. С целью возвращения обществу всех тех функций, которые государство отобрало у него и присвоило, устранения отчуждения и дуализма гражданского общества и политического государства, К.Маркс предлагает систему антибюрократических мер,ап­робированных коммунарами.

Благодаря этим мерам происходит слом су­ществующего аппарата управления, многих других государственных инс­титутов, что одновременно и обусловливает расширение и углубление демократии. В отличие от другой линии, связанной с формально-демократическим и относительно мирным путем революции, К.Маркс теперь и здесь отказывается от всякой преемственности в организации буржуаз­ной и пролетарской демократии. Будущее последней видится ему, по адекватной интерпретации В.Б.Пастухова, ”не как продолжение процес­сов, которые зарождаются в рамках буржуазного строя, а как альтер­натива им"²⁵⁴.

С одной стороны, пролетарской демократии наследо­вать у буржуазной было нечего, так как реальная управляющая система, по мнению К.Маркса, была реакционной и заслуживала только слома. С другой стороны, и наследовать было незачем, ибо в буржуазной демок­ратии управляющая, бюрократическая система контролировалась предста­вительными органами власти, парламентом и общественным мнением. А поскольку теперь предполагалось, что бюрократическая система будет сломлена и заменена всеобщим вооружением народа, поголовно участ­вующим в управлении, то встроенные в существующую буржуазную  де­мократию механизмы контроля становятся ненужными.

Приведем ключевой обширный фрагмент из сочинения К.Маркса “Граж­данская война во Франции”, где основоположник марксизма с одобрени­ем перечисляет антигосударственные и антибюрократические и вместе с тем демократические мероприятия Коммуны.

"...Первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войс­ка и замена его вооруженным народом". - указывает К.Маркс и продол­жает: "Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным пра­вом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответ­ственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло,само со­бой разумеется, из рабочих или признанных представителей рабочего класса. Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей кор­порацией, в одно и то ж время и законодательствующей, и исполняю­щей законы. Полиция, до сих пор бывшая орудием центрального пра­вительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время. То же самое - чиновники всех остальных отраслей управления.Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выда­чи денег на представительства высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами. Общественные должности перестали быть част­ной собственностью ставленников центрального правительства.Не толь­ко городское управление, но и вся инициатива, принадлежавшая дсселе государству, перешла к Коммуне.        

По устранении постоянного войска и полиции, этих орудий мате­риальной власти старого правительства, - развивает свой анализ К.Маркс, -  Коммуна немедленно взялась за то, чтобы сломать орудие духовного угнетения, "силу попов", путем отделения церкви от государства... Все учебные заведения стали бес­платными для народа и были поставлены вне влияния церкви и государ­ства... с науки были сняты оковы, наложенные на нее классовыми пред­рассудками и правительственной властью.

Судейские чины потеряли свою кажущуюся независимость... Как и прочие должностные лица общества, они должны были впредь избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми.

Парижская коммуна, разумеется, должна была служить образцом всем большим промышленным центрам Франции. Если бы коммунальный строй установился в Париже и второстепенных центрах, старое центра­лизованное правительство уступило бы место самоуправлению произво­дителей и в провинции... Коммуна должна была стать политической фор­мой даже самой, маленькой деревни... Собрание делегатов, заседающих в главном городе округа, должно было заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собрания в свою оче­редь должны были послать депутатов в национальную делегацию, засе­дающую в Париже; делегаты должны были строго придерживаться mandatimperativ(точной инструкции) своих избирателей и могли быть сменены во всякое время. Немногие, но очень важные функции, которые ос­тались бы тогда еще за центральным правительством, не должны были быть отменены... а должны были быть переданы коммунальным, то есть строго ответственным, чиновникам"²⁵⁵.

Таков генеральный и революционный проект классика марксизма по упразднению бюрократической управляющей системы. Причем К.Маркс спе­циально оговаривает, что новая Коммуна вовсе не идентична средневе­ковой коммуне, не воскрешает ее. Если прежняя коммуна являлась ор­ганом местного самоуправления в качестве противовеса государствен­ной власти, формой борьбы против ее чрезмерной централизации, то коммунальная система в новой форме в национальном масштабе превраща­ла бы саму государственную и административную власть на всех уровнях в самоуправение производителей, сочетала бы в себе федерализм и централизм²⁵⁶.

           I) что крат­ковременный опыт одного города, находящегося в осадном положении,во­все не достаточен для того, чтобы сделать универсальные выводы о необходимости упразднения бюрократии и непосредственном участии всех в управлении, о выборности и сменяемости в любое время всех должно­стных лиц?

           2)что идея самоуправления, воспринимаемая многими угнетенными на протяжении веков как панацея от всех бед и эксплуатаций, будучи многогранной и многомерной, в процессе практической реализации стал­кивается со многими трудностями, известными из опыта истории?

          3)что может быть политическая практика коммунаров по строитель­ству органов власти и администрации была всецело или отчасти вынуж­денной и ее надо было рассматривать как кратковременную, переходную форму от автократического режима к демократическому?

         4)что, может быть (в дополнение к сказанному),Парижская ком­муна как орган самоуправления во многом обусловливалась чрезвычайны­ми условиями - логикой и психологией политического поведения в си­туации "осажденной крепости" и прифронтового города?

И если Парижская коммуна, по словам К.Маркса, "была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться эконо­мическое освобождение труда”²⁵⁷,то опыт Парижской коммуны,как это принято в науке при любом открытии, следовало подвергнуть всесторон­нему, беспристрастному теоретическому анализу - изучить все его положительные и отрицательные стороны, осуществить проверку в поли­тической практике не раз и не два и на протяжении длительного вре­мени. Лишь после этого говорить и писать об открытии.

Ведь такому пути следует сам К.Маркс в своих экономических шту­диях. Но здесь в отличие от "Капитала" мы имеем дело с политическим документом, на котором оставила печать политическая целесообразность, а главное - отразились чувство сострадания, возникшее в связи с трагической судьбой коммунаров, гнев к палачам и солидарность с освободительной борьбой парижского пролетариата.

Тем не менее неужели К.Маркс надеялся, что выборность, сменяе­мость, ответственность, отсутствие привилегий установятся в масшта­бе страны стихийно и, предположим, однажды установившись,будут ста­бильно функционировать и дальше? Задумывался ли он о том, кто или что явится гарантом самоуправления с вышеперечисленными принципами? Неужели вооруженный народ по всей стране? А где гарантия, что, од­нажды захотев подобную управляющую систему, вооруженный народ или часть его потом не передумают? Или где гарантия от узурпации власти вождями, демагогически склонившими на свою сторону часть вооружен­ного народа? И разве с самого начала вооруженный народ в масштабах всей страны будет однороден и между различными регионами или слоями не могут возникнуть противоречия? Не приведет ли это к борьбе за власть, не отразится на системе власти и управляющей системе?

Вопросов возникает очень много. И все они свидетельствуют, что предлагаемая управляющая система нестабильна; нет мехнизмов по ее поддержке, разве что голое насилие и демагогия.

Ю.Буртин, хотя и не со всеми его выводами мы согласны, в дан­ном случае совершенно правомерно вопрошает: "Что же реально может помешать людям, находящимся у власти и вынужденным отчаянно бороть­ся за ее удержание и укрепление, сначала заменить - в интересах революции, разумеется, - выборность назначением, а сменяемость сни­зу - сменяемостью сверху, создать взамен прежней политической поли­ции новую, собственную, в дальнейшем же - ну, скажем, с целью эакрепления проверенных кадров - пожертвовать до наступления более благоприятных времен и какими-то другими, столь же неоспоримыми,но, к сожалению, пока несвоевременными принципами (отказом от привиле­гий и пр.)? Институты старой буржуазной демократии, пусть урезанной и несовершенной: парламентаризм, независимость суда, свобода печатй? Их нет, они сломаны вместе со всей "старой государственной машиной". "Всеобщее вооружение народа?" Но в мирное время и в масштабах боль­шой страны это вообще фантастика, столь же мрачная,сколь и малоэф­фективная в качестве средства против бюрократизации и инструмента демократического контроля"²⁵⁸.

Характерно и примечательно, что А.Бутенко, полемизирующий с Ю.Буртиным в связи с критикой последним исторической теории К.Марк­са, как бы и не замечает его критики политической доктрины марксиз­ма²⁵⁹. Или нечего было возразить по существу? Думается причина за­ключается в том, что в своей книге "Власть народа посредством само­го народа” А.Бутенко полностью солидаризируется с приведенными на­ми взглядами К.Маркса о бюрократии, самоуправлении²⁶⁰. Хотя спра­ведливости ради надо заметить, что судить по книге (да еще по дан­ной тематике), изданной в 1988 г. в СССР, о подлинных взглядах А.Бутенко трудно. Но ведь всегда имеется выход - не печатать то, с чем не согласен. Может, потому и умолчал ученый?

Однако вернемся к основной теме нашего исследования. Неужели К.Маркс в действительности верил также в то, что административное и политическое управление не требует специального образования и опыта, как он это утверждает?

Или не замечал явного противоречия между двумя принципами рас­пределения: с одной стороны, принципом "сведения платы всем должно­стным лицам в государстве до уровня заработной платы рабочего", а с другой стороны, принципом распределения по труду,характерным для постреволюционного общества, "первой фазы коммунизма”.

Все поставленные нами вопросы с неизбежностью подводят к еще одному: почему К.Маркс в своих сочинениях, разрабатывая идею ликвидации бюрократии и соответственно идею непосредственного участия всех в управлении, выборности и сменяемости должностных лиц, само­управления, почти не полемизирует (одним из немногих случаев исклю­чения является конспект книги М.Бакунина "Государственность и анар­хия") с теми политическими мыслителями, которые ставят под сомнение осуществимость на практике с пользой для управляемых (а значит, и общества в целом) указанных идей?

Сделаем здесь небольшое отступление. Оно необходимо в связи с тем, что в советской литературе высказывалась мысль (при выяснении домарксистских корней идеи отмирания государства), согласно которой Аристотель является чуть ли не основоположником идеи,принципа "не­посредственного участия всех в управлении". Однако наличие преемст­венной связи между Аристотелем и К.Марксом верно лишь с формальной стороны - Аристотель действительно рассматривает в "Политике" ука­занный принцип, - а по существу между ними такой преемственной свя­зи нет.

Аристотель, - как первый великий системный аналитик в истории человечества, - перечисляет все умозрительно возможные способы за­мещения должностей в управляющей системе по трем основаниям: кто назначает на должности, из кого они замещаются, каким образом это происходит²⁶¹ (по таблице Зуземиля - у Аристотеля 27 способов). В свою очередь, тот или иной способ замещения должностей, согласно Аристотелю, соответствует тому или иному виду государственного уст­ройства. В частности, демократии соответствуют два основных способа замещения должностей: "когда все граждане назначают на должности из числа всех граждан"²⁶²и когда все граждане участвуют в замещении должностей из числа некоторых граждан²⁶³или отчасти из всех, от­части из некоторых "путем выбора или по жребию или посредством сое­динения того и другого, так что одни из должностей замещаются путем выбора, другие - по жребию"²⁶⁴(всего, таким образом, демократии соответствует 9 способов).

Казалось бы, можно провести определенную аналогию между "Поли­тикой" и "Гражданской войной во Франции" по данному вопросу. Однако суть дела состоит в том, что, согласно убеждению Аристотеля,демокра­тический принцип замещения должностей: все должности управления,кон­троля, распоряжения замещаются по очереди (или по выбору, или по жре­бию) из всего состава граждан - сам по себе, безотносительно к ка­чественному и количественному составу населения,не является наилуч­шим. (У К.Маркса же он, наоборот, наилучший и единственно возможный).

Во-первых, потому, что демократия для Аристотеля не является правильной, а тем более наилучшей формой правления, каковой из ре­ально существующих является полития (узкий смысл термина),или сред­нее, смешанное правление. Политии же в отличие от демократии соот­ветствует другой способ замещения должностей: "не все граждане уча­ствуют в назначении на должности - из числа всех ли или некоторых, по жребию ли или путем выбора... или... одни должности замещаются из всех граждан, другие - из некоторых, путем выбора ли или по жре­бию, или посредством соединения того и другого, т.е. так, что одни должности замещаются путем выбора, другие - по жребию..."²⁶⁵

Во-вторых, демократий в зависимости от состава народонаселения Аристотель выделяет несколько видов, но даже в наилучшей из них (а точнее, наименее худшей) - земледельческой, хотя весь народ (свобод­норожденные) и участвует в выборе должностных лиц, в принятии отче­та от них, отправляет обязанности судей²⁶⁶, тем не менее управленческие высшие должности могут занимать не все (необходим имуществен­ный ценз или (и) наличие способностей)²⁶⁷.

В-третьих, именно в худшем из видов демократии ("крайней") все граждане принимают участия в государственном управлении²⁶⁸. Но даже в ней, по мнению Аристотеля, есть должности, для занятия которых необходимы особый опыт и знания²⁶⁹. А кроме того, сама “край­няя" демократия не является долговечной.

Таким образом, аналогии не получается.

Однако на это возравят, что кроме реально существующих госу­дарственных устройств Аристотель конструировал и идеальное государ­ство, и  как раз в нем все граждане участвуют в государственном уп­равлении²⁷⁰.

Но идеальное государство Аристотеля уж тем более не может служить аналогом для Парижской коммуны, прежде всего в силу того, что принцип "участия всех граждан в государственном управлении" в идеальном государстве функционирует лишь потому, что все граждане в нем являются добродетельными²⁷¹. А главное - ни ремесленники, ни землепашцы, ни торговцы гражданами идеального государства Аристоте­ля не являются, так как лишены добродетели вследствие своего рода занятий²⁷².

Кратко, емко и точно определил идеальное государство Аристоте­ля В.А.Гуторов: "Идеал Аристотеля - небольшая аристократическая "об­щина равных", все члены которой участвуют в государственном управ­лении, посвящая (как в силу природной склонности, так и благодаря мудрой предусмотрительности законодателя) вою свею жизнь развитию собственной добродетели"²⁷³.

Итак, как убедился читатель, принцип непосредственного участия всех граждан в управлении в том виде, как его трактует Аристотель в "Политике", совсем не то же самое и даже совсем не то, чем является этот же принцип в интерпретации К.Маркса в "Гражданской войне во Франции".

После всего сказанного, конечно, не может не напрашиваться со­поставление, с одной стороны, всесторонних, систематических полити­ческих размышлений Аристотеля, "основывающихся на изучении множества разнообразных политических опытов прошлого и настоящего и личных наблюдений, который тем не менее не облекает, как правило,свои вы­воды в категорическую форму, и, с другой стороны, рассуждений К.Марк­са и Ф.Энгельса в связи с локальным,кратковременным и специфическим (хотя и трагическим) опытом Парижской коммуны, фактически сводящих­ся к констатации политических дел коммунаров, и тем не менее клас­сики марксизма облекают свои выводы в универсальную и категоричес­кую форму без достаточной теоретической аргументации.

В русле обсуждаемой проблемы находятся и некоторые моменты по­лемики М.Бакунина в книге "Государственность и анархия" с политическими идеями К.Маркса и Ф.Энгельса и, в свою очередь, критика К.Марксом бакунинской критики марксистской политической доктрины в своем конспекте сочинения отца русского анархизма. Лишь совсем недавно открылась возможность для беспристрастного анализа и оценки этой полемики. В конце 80-х гг. в советской печати появились первые публикации которых отмечались неоднозначность полемики К.Маркса и М.Бакунина, правота по многим позициям вождя анархизма и соответст­венно слабость теоретической позиции основоположника марксизма²⁷⁴. Поэтому, естественно, многие аспекты полемики двух мыслителей не нашли  еще исчерпываюшего и беспристрастного освещения.

Примечательно, что К.Маркс в своем конспекте главным образом подвергает детальной критике бакунинскую критику марксистской поли­тической доктрины. Об этом свидетельствует хотя бы такой бросающий­ся в глаза факт: если на все 38-39 страниц (с убористым шрифтом) текста М.Бакунина, выписанного К.Марксом в своем конспекте, приходится примерно 6-7 страниц его собственного текста, то на две стра­ницы текста М.Бакунина, содержащего критику политических воззрений марксизма, он отвечает почти четырьмя страницами собственных критических замечаний. Причем эти две страницы текста М.Бакунина КМаркс разбивает на 18 фрагментов и фрагментиков и по очереди пытается опровергнуть критику вождем анархизма своих политических взглядов²⁷⁵, впрочем, такое предпочтение вполне и понятно.

Однако К.Маркс своей цели не достигает. Почти все вопросы, поставленные М.Бакуниным, остаются открытыми.

Проследим за полемикой двух мыслителей и "весомостью" их аргу­ментов сквозь призму интересующей нас проблемы. При этом обращаем внимание на то, что М.Бакунин критикует марксистскую политическую доктрину не только с теоретической позиции анархизма (в соответствии с которой любой государственный аппарат - как и "самое демократическое” государство в целом - является "аппаратом насилия сверху",”управлением массами сверху вниз... посредством меньшинства"²⁷⁶),но и с позиции здравого смысла, выявляя уязвимые места в подходе KМapксаи Ф.Энгельса к решению проблемы "управляющие/управляемые". Вот как раз на вопросы "здравого смысла" у К.Маркса и нет удовлетворительных ответов.

М.Бакунин по интересующей нас проблеме рассматривает два блока вопросов. Первый (назовем его организационно-технологическим) может быть сформулирован так: в каком реальном политическом механизме, институте, в какой организации и технологии управления будет реализованaидея участия всего пролетариата в управлении? "Неужели весь пролетариат будет стоять во главе управления?", "немцев... около сорока миллионов. Неужели же все сорок миллионов будут членами правительст­ва?" - спрашивает М.Бакунин²⁷⁷.

Но этот вопрос ("здравого смысла", в котором не заключено ни грана анархизма М.Бакунина) составляет одну сторону, грань дилеммы.А вторая грань состоит в том, что если признать, что весь народ бу­дет управляющим, а управляемых не будет, то тогда не будет прави­тельства, а значит, не  будет и государства. В противном случае "ес­ли будет государство, то будут и управляемые, будут рабы"²⁷⁸. Пос­леднее утверждение М.Бакунина о рабах государства, конечно, исходит из анархической по­сылки.

И вот, чтобы решить обозначенную дилемму, марксисты, по мнению М.Бакунина, поступают просто: "Под управлением народным они разуме­ют управление народа посредством небольшого числа представителей избранных народом. Всеобщее и поголовное право избирания целым на­родом так называемых народных представителей и правителей госу­дарства - вот последнее слово марксистов, так же как и демократической школы, - ложь, за которою кроется деспотизм управлявшего мень­шинства, тем более опасная, что она является как выражение мнимой народной воли"²⁷⁹.

Какие же аргументы противопоставляет К.Маркс суждениям М.Баку­нина? В каких случаях они достигают цели, а в какихнет? Последуем за мыслью К.Маркса.

На первый вопрос: как же весь пролетариат будет непосредствен­но управлять, а тем более находиться во главе управления?- К.Маркс дает последовательно два разных ответа и в дополнение к ним, в свою очередь, указывает на уязвимость теоретической конструкции М.Баку­нина.

Во-первых, К.Маркс уподобляет будущую государственную управляющую систему системе управления в профессиональном союзе, в котором имеется ис­полком и куда вовсе не входят все члены профсоюза. И одновременно, во-вторых, чтобы усилить свою аргументацию, он апеллирует к разде­лению труда на фабриках, которое, безусловно, сохранится и в буду­щем (надо полагать, что К.Маркс подразумевает, что на фабрике будет установлена коллективная собственность),и соответственно сохранятся и различные функции, в том числе функция управления.

Второй аргумент К.Маркса повторяет развернутый довод Ф.Энгель­са из его работы "Об авторитете"²⁸⁰.

Однако подобное рядоположение  двух доводов с позиции последова­тельной демократии неправомерно и не достигает цели. Хотя приведен­ные К.Марксом аргументы и освещают разные грани проблемы: первый – что даже в самой демократической общественной организации, какой яв­ляется профсоюз, имеется постоянно действующий орган, выполняющий функции управления в период между собраниями всех его членов, и вто­рой - что в производственной ассоциации, созданной на фабрике, сохра­нится общественное разделение труда, обусловленное потребностями про­изводства, его объективной логикой.

Но ведь М.Бакунин в непосредственно цитированном К.Марксом тек­сте задается только вопросом о том, какими будут организация и тех­нология управления в условиях, когда продекларировано, что власть принадлежит всем пролетариям.

К.Маркс же вторым аргументом доказывает, что функция управление объективно обособлена и поэтому ею и будут заниматься не все проле­тарии одновременно. Сама по себе подобная постановка вопроса пра­вомерна. Однако если рассматривать вопрос под углом зрения того, ка­кова управляющая система в условиях пролетарской демократии, то ар­гумент К.Маркса неудачен, ибо производственное управление функциони­рует на основе специальных знаний, профессионализма,жесточайшей дис­циплины и т.д. и, перенесенное на общество в целом,оно менее всего предполагает широкое участие масс в управлении, а, наоборот,ограни­чивает круг лиц, способных эффективно в нем участвовать.

Своим ответом К.Маркс как бы подтверждает опасение М.Бакунина по поводу того, что к управлению будет допускаться узкий круг людей и тезис о пролетарской демократии окажется фикцией.

Первый же аргумент, напротив,относится к существу вопроса М.Ба­кунина и предлагает одну из возможных моделей управляющей системы, сочетающей представительную и прямую пролетарскую демократию. Хотя, конечно, и в данном случае механизмы внутри профсоюзной демократии, предохраняющие от олигархизации систему управления в профсоюзе, не предусмотрены. К.Маркс не придает этому значения или полагает, что данные вопросы несущественны. Не считает нужным он также задаться вопросом о правомерности фактического отождествления государственно­го и административного управления с управлением в общественной ор­ганизации.

Вместе с тем К.Маркс справедливо указывает М.Бакунину на проб­лему, которая возникает и в его теоретических конструкциях, - если даже строить управляющую систему "снизу вверх”, то все равно все пролетарии не будут "вверху". Кроме того, акцентирует внимание он, не­обходимо разграничить объем компетенций органов управления общины и региональной системы общин - области²⁸¹.

И все же в отличие от Марксова примера с фабрикой системе са­моуправляющихся общин имманентно присущ демократизм. Видимо,это по­нимает и К.Маркс. Поэтому в качестве еще одного дополнительного ар­гумента он указывает на будущее участие всех сорока миллионов нем­цев в общинном самоуправлении, то есть "внизу", казуистически при этом объясняя, что если человек сам собой управляет, "то - по этому принципу - он не управляет собой", а значит, если распространить этот принцип на народ, то весь народ будет управляющим, а управляе­мых не будет²⁸². Так "ловко" уходит К.Маркс от проблемы, поставлен­ной М.Бакуниным, проблемы “правящие-управляющие/управляемые",а конк­ретнее - "деспотизм управляющего меньшинства".

К.Маркс, осознавая, очевидно, что М.Бакунин нащупал уязвимое место, а точнее выявил "белое пятно" - малоразработанную область концепции демократии марксизма, вначале обзывает его "ослом",а за­тем старается по пунктам опровергнуть аргументацию "осла".

"Выборы - политическая форма, - замечает К.Маркс, - даже  в мельчайшей русской общине и артели. Характер выборов зависит ... от экономических основ, от экономических связей избирателей между со­бой, и с того момента, как функции эти перестали быть политическими, 1) не существует больше правительственных функций; 2) распределение общих функций приобретает деловой характер и не влечет за собой никакого господства; 3) выборы совершенно утратят свой нынешний по­литический характер"²⁸³.

Конечно, М.Бакунин, отвергая вовсе прямые и всеобщие выборы как таковые в высшие органы власти в данном контексте попросту ошибается. Хотя даже здесь в его критике содержится рациональное зерно: он пре­достерегает от использования всеобщего избирательного права и пред­ставительной системы в целом в ущерб интересам народа, для его одурачивания. Но, повторяем, не только этот момент в критике М.Ба­кунина является главным. Для него существенно важен и сам факт господства избранного управляющего и правящего меньшинства над боль­шинством.

К.Маркс же по существу ничего нового к своим аргументам не добавляет. Он уносится в далекое постреволюциояное будущее,в кото­ром, по его мнению, отомрет политическая сфера, не будет существо­вать правительственных функций, выборы утратят политический харак­тер и управление приобретет деловой характер, без господства кого-либо над кем-либо. А вот что будет в ближайшем будущем, в эпоху пролетарской демократии и диктатуры пролетариата, К.Маркс в ответ на вопросы М.Бакунина не проясняет, кроме того, что надо будет на­сильственно подавлять сопротивление свергнутых классов и насильст­венно же ускорять преобразования.

В ряде моментов полемики возникает впечатление, что основопо­ложник марксизма как бы и же воспринимает смысл текста вождя анар­хизма или не понимает, чем все же тот озабочен. Думается, это про­истекает еще из того, что К.Маркс "разбивает" текст Бакунина на смысловые единицы и в результате теряет из поля зрения критики глав­ную мысль автора, атакуя все новые его мысли по частным вопросам.

Второй блок вопросов, поставленных М.Бакуниным, сопряжен с пер­вым и является его продолжением: если первоначально М.Бакунина ин­тересовали организация и технология управления в условиях пролетар­ской демократии, то теперь он обращает внимание как на опасность олигархизации, перерождения рабочих, занятых в управляющей системе,так и на то, что марксистская доктрина в контексте социальной философии предполагает аристократическую форму правления знатоков научного социализма.

"Итак, с какой точки зрения ни смотри на этот вопрос, - пи­шет М.Бакунин, - все приходишь к тому же самому печальному результа­ту: к управлению огромного большинства народных масс привилегиро­ванным меньшинством. Но это меньшинство, говорят марксисты, будет состоять из работников. Да, пожалуй, из бывших работников, но ко­торые, лишь только сделаются правителями или представителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной, будут представлять уже не народ,а се­бя и свои притязания на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не знаком с природой человека.

Но эти избранные будут горячо убежденные и к тому же ученые со­циалисты... мнимое народное государство будет не что иное,как весь­ма деспотическое управление народных масс новою и весьма немного­численною аристократиею действительных или мнимых ученых. Народ не учен, значит, он целиком будет освобожден от забот управления,целиком будет включен в управляемое стадо. Хорошо освобождение!"²⁸⁴

Самое занятное, даже парадоксальное в процитированном тексте М.Бакунина, законспектированном с небольшими купюрами К.Марксом,за­ключается вовсе не в проницательности мыслителя, предвидевшего ре­жим нашего недавнего прошлого, а в том, что он затрагивает здесь ту же проблему, о которой когда-то писал молодой К.Маркс,- о бюрокра­тизме и бюрократии (в "вульгарном" смысле), с той только разницей, что последний исследовал феодальную бюрократию, отчасти буржуазную, а М.Бакунин провидчески говорит о псевдопролетарской. Поэтому инте­ресно и крайне важно проследить за тем, замечает ли эту аналогию сам К.Маркс. Анализ его критики, реплик, разъяснений в связи с текстом М.Бакунина убеждает, что, как это ни парадоксально, нет, не замечает.

Понятно, что этому есть свои причины. Одна из них, напрашиваю­щаяся сама собой, - психологическая: результат долгой идейной и лич­ной борьбы между К.Марксом и М.Бакуниным в I Интернационале,вследст­вие чего К.Маркс настолько поглощен критическим опровержением любой мысли М.Бакунина, что нигилистически воспринимает весь текст вождя анархизма, не замечая в нем ничего рационального, только проявле­ние анархизма.

Вторая причина, думается, кроется в содержании самой политиче­ской доктрины зрелого марксизма, точнее, в тех ее элементах,которые являлись иллюзорными, утопическими, в частности в идее быстрого отмирания политической сферы, в преувеличении опыта Парижской коммуны, в недооценке проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в постреволюционном переходном периоде, а если шире - в умалении биологического момента природы человека,в его идеализации в будущем, а  еще шире - в неразработанности в целом проблем ближайшего будущего, в то время как сам коммунизм представлялся К.Марксу сравнительно яснее и конкретнее. 

 

Неадекватная интерпретация К.Марксом ряда идей М.Бакунина просто поражает. Одна из основных мыслей последнего в процитированном тексте состоит в том, что социальное происхождение работника аппарата управления еще не является гарантией того, что он будет последовательным защитником и проводником интересов пролетариата, трудящихся масс, более того, М.Бакунин с большой долей вероятности предлагает,что произойдет отчуждение (используя термин молодого К.Марк­са, сам М.Бакунин его не употребляет), социальное и личностное перерождение должностного лица аппарата управления, бывшего пролета­рия или крестьянина (М.Бакунин использует термин "работник" в смысле трудящийся), от того класса, выходцем из которого он является.В этом смысле М.Бакунин и подчеркивает, что, попав в управляющую систему, работник перестает быть таковым. Конечно, анархическая "под­кладка" идеи проступает достаточно явственно: должностное лицо го­сударственной управляюшей системы лишь в силу того, что служит в государственном аппарате, являющемся, по М.Бакунину,институтом на­силия, уже не относится к работникам, т.е. к трудящимся.

Сднако этот момент следует отделить от другого: сама деятель­ность человека в любой государственной управляющей системе уже в силу самой причастности к власти, сопряженной с ее преимуществами и соблазнами, таит опасность того, что массовый человек - трудящийся, став должностным лицом, вследствие человеческой природы в условиях бесконтрольности рано или поздно перестает выражать интересы и волюуправляемых и будет заботиться о собственной интересе и интересе  управляющей системы.                                                                                                                            

К.Маркс фактически пренебрегает элементарным требованием, обязывающим критикующего исходить из смысла того текста, который напи­сан критикуемым, а не вкладывать в него свое произвольное содержа­ние. Так, в данном случае он первоначально как бы не понимает смысла слов М.Бакунина. На положение вождя анархизма, согласно которому "работники”, сделавшись "правителями", "перестают быть работниками" (т.е. трудящимися), К.Маркс отвечает простым указанием на то, что фабрикант не перестает быть капиталистом от того, что он стал чле­ном муниципального совета²⁸⁵. Таким образом, он не замечает органи­зационно-технологического и политико-психологического подхода М.Ба­кунина к работникам аппарата управления, выделяя только классовый.

Но, чувствуя, видимо, недостаточность своей позиции, в следую­щем критическом ответе на выделяемую им же (достаточно произвольно) смысловую единицу текста М.Бакунина (игнорируя при этом ссылку М.Бакунина на природу человека как на причину перерождения кадров управления, а значит, и бакунинский аспект рассмотрения проблемы), К.Маркс дополнительно указывает на необходимость выяснить вопрос: каким будет содержание функций производственного управления в "ра­бочем государстве". Основоположник марксизма отмечает, что если бы М.Бакунин "был знаком хотя бы с положением управляющего рабочей коо­перативной фабрикой, то все его бредни о господстве полетели бы к черту. Ему пришлось бы себя спросить: какую форму смогут принять функции управления на основе такого рабочего государства, если ему угодно его так называть"²⁸⁶.

Думается, никто не усомнится в правомерности постановки вопро­са К.Марксом. Но точно так же никто не будет сомневаться, особенно в свете опыта XX в., в том числе в нашем "рабочем" государстве, что поставленная М.Бакуниным проблема давно приобрела не только теоре­тическую актуальность, но и практическую значимость. И вместе с тем подходы К.Маркса и М.Бакунина, глубина проникновения в существо проблемы "правящие-управляющие/управляемые" у них различны.

Понятно, почему именно мыслитель, разделяющий политическую док­трину анархизма, предупреждает о реальной опасности отрыва аппара­та управления от управляемых, социального и личностного перерожде­ния работников аппарата управления, олигархизации государственной уп­равляющей системы в целом даже в "рабочем" государстве: его мента­литет, мыслительная деятельность сориентированы прежде всего на по­иск всех возможных видов угнетения и насилия со стороны государст­ва как такового, его институтов.

Менее понятно, почему узкий подход демонстрирует человек,столь яростно, едко и остроумно критикующий бюрократизм в прошлом. Здесь явно обнаруживается неразработанность проблемы "управляющие/управ­ляемые" в постреволюционном обществе в политической доктрине марк­сизма. Ведь, в конце концов, К.Маркс мог повторить аргументы из"Гражданской войны во Франции": выборы должностных лиц, сменяемость их в любое время и т.д. Но он не прибегает даже к ним. Или К.Марксу было непонятно само существо проблемы, поднимаемой М.Бакуниным (что маловероятно), или конкретика переходного периода представляюсь емув "сплошном тумане". Кстати, если бы причина крылась именно в этом, то такой подход был бы не столько слабостью, сколько силой: К.Маркс не пытается прогнозировать то, для чего нет объективных оснований или в чем у него нет теоретической ясности. А может, в глубине души он признавал правоту сомнений и предостережений М.Бакунина, и ему нечего было возразить по существу? Так или иначе, но суть дела это не меняет.

И, наконец, коснемся последнего  аспекта, выделенного М.Бакуниным во втором блоке вопросов исследования проблемы "управляющие/уп­равляемые", и реакции на него К.Маркса. Кроме природы человека, по мнению М.Бакунина, еще одним фактором, ведущим к отчуждению управ­ляющей системы, управляющих от управляемых в постреволюционном го­сударстве является претензия марксистов на то, что именно они обла­дают монополией ва истину экономического и политического развития, содержащуюся в "научном социализме". Соответственно этому происхо­дит разделение граждан на меньшинство, обладающее знанием обществен­ных законов и в силу этого подготовленное к управлению, и большинст­во, не посвященное в эти законы и, таким  образом, отстраняемое от управления.

Конечно, М.Бакунин несколько утрирует проблему, но тем не ме­нее он и здесь проницательно предвосхищает идеократический политиче­ский режим в СССР. И, безусловно, вождь анархизма суть обозначенной им проблемы вовсе не сводит к печальным последствиям которые могут возникнуть в обществе будущего вследствие различий по культурно­му уровню между управляющими и управляемыми, как интерпретирует его взгляды по данной проблеме А.П.Бутенко²⁸⁷.

Лейтмотив процитированного текста М.Бакунина современным язы­ком можно сформулировать так: если государственная управляющая сис­тема встроена в идеократический политический режим, то главным кри­терием отбора кадров управления является согласие их сгосподствую­щей идеологией и знание ими ее, какой бы она ни была. Все остальные критерии отбора кадров отступают на второй, третий и т.д. план. И вторая основная идея - общество при идеократическом политическом ре­жиме четко разделено на активное господствующее меньшинство и пассив­ное управляемое большинство. В таком обществе, добавим мы, полити­ческая жизнь действительно замирает, ибо большинство отстранено от борьбы за власть и от участия во власти и управлении.

Как же реагирует на подобное предостережение К.Маркс? Как это ни парадоксально, но его внимание скользит мимо опасности, о кото­рой предупреждает М.Бакунин. Основоположник марксизма игнорирует ее или по непониманию, или, наоборот, потому что согласен с существова­нием идеократического режима. О последнем косвенно свидетельствует то, что К.Маркс, мимоходом поправив М.Бакунина ссылкой на то, что термин "ученый социализм" им с Ф.Энгельсом никогда не использовал­ся, далее по существу подтверждает опасения М.Бакунина,подчеркивая, что термин "научный социализм" употребляется "только в противовес социализму утопическому, стремящемуся навязать народу новые бредни и иллюзии вместо того, чтобы ограничить область своего познания изу­чением социального движения самого народа...^”288Тем самым все ос­тальные направления социализма отстранены К.Марксом от истины,толь­ко марксисты могут ею обладать и, следовательно, имеют право руко­водить социальным движением народа. Хотя сам по себе методологичес­кий подход, о котором пишет К.Маркс, конечно, лежит в основе науч­ного обществознания.

Подытожим сказанное.Беспристрастный анализ полемики К.Маркса с М.Бакуниным (как и с Г.Гегелем) обнаруживает слабую разработан­ность К.Марксом ряда аспектов проблемы "управляющие/управляемые" в постреволюционном обществе (в отличие от того, как она еще совсем недавно оценивалась советскими исследователями). Вследствие этого аргументация К.Маркса в критике имидей М.Бакунина была по ряду позиций неубедительной или явно недостаточной. Выясняется, что в отличие от вождя международного анархизма К.Маркс недооценивает конкретные организационно-технологические, институциональные и по­литико-психологические аспекты управляющей системы в условиях пред­полагаемой пролетарской демократии, фактически игнорирует роль при­роды человека и идеологического фактора в отчуждении управляющей си­стемы от управляемых, в злоупотреблении властью кадров аппарата уп­равления. Несмотря на доводы М.Бакунина классик марксизма не заду­мывается в своем конспекте о необходимости разработки системы поли­тических и организационно-технологических гарантий от олигархизации или аристократизации управляющей системы.

Оценивая в целом политические воззрения К.Маркса по проблеме "правящие-управляющие/управлявмые”(Ф.Энгельс посвятил этой пробле­ме меньше страниц, но по сути своих взглядов придерживался схожей позиции), прежде всего подчеркнем, что он (в меньшей степени Ф.Эн­гельс) внес неоспоримый вклад в ее разработку (чему и была посвяще­на огромная литература в СССР): выявил, описал и критически проана­лизировал целый набор негативных явлений и качеств, присущих бюро­кратии (как ей самой, так и ее деятельности), функционированию и ор­ганизации бюрократической управляющей системы, а также указал на ее переродившиеся, отчужденные от управляемых формы при недемократиче­ских режимах.

Но при этом К.Маркс (по понятным причинам) не проводил разли­чий между а) принципиально неустранимыми, относительными недостат­ками нормальной бюрократиив условиях демократии как продолжением ее достоинств (в том смысле, как о подобного рода амбивалентных яв­лениях пишет А.А.Зиновьев), б) бюрократизмом(понятие, формирующее­ся путем генерализации всех негативных, внешне наблюдаемых моментов в деятельности реальной бюрократии - волокита, формализм, бездушие, механистичность, - а также социальных болезней, возникающих при ма­лейшем ослаблении контроля за ее деятельностью) и, наконец, в) превращенными, переродившимися формами бюрократиипринедемократических режимах, объединяя все три явления в одно негативное целое. Однако они между собой различаются, хотя грани между ними, конечно, подвижны.

В завершение параграфа хотелось бы привести основополагающий тезис В.Скибы:которому удалось, на наш взгляд, правильно выразить диалектику бюрократии и демократии: "Прочная демократия появляется только там, где есть высокоэффективная бюрократия. И наоборот.Если последнее отсутствует, то демократия чаще всего превращается ли­бо в пустой звук, либо в неописуемый кавардак"²⁸⁹. Добавим лишь,что речь идет в данном случае о нормальном виде бюрократии, а не о ее "советском типе", продолжающем и поныне здравствовать на одной шес­той части суши.

ПРИМЕЧАНИЯ

²⁵⁰Б у р т и н Ю.Указ.соч.С.31.

    ²⁵¹Более подробно о домарксистских истоках идеи отмирания го­сударства, поголовного участия всех в управлении см.:Мамут Л.С. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе:Про­тив буржуазной критики взглядов К.Маркса на государство.М.: Юридическая литература, 1976. С.160-165.

²⁵²Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I7. С.350.

    ²⁵³Маркс К. Изменения и дополнения во втором издании брошюры И.Моста "Капитал и труд" (1875) // ВИ КПСС. 1968. № 2. С.80.

²⁵⁴П а с т у хо в В. П. Указ.соч. С.98.

    ²⁵⁵Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.17. С.342-344.

    ²⁵⁶Там же. С.344-345.

    ²⁵⁷Там же. С.346.

    ²⁵⁸Б у р т и н Ю. Указ.соч. С.32.

    ²⁵⁹См.: Бутенко А. "Ахинеева пята" критиков истори­ческой теории Маркса // ВВШ. 1990. № 8. С.60-71; № 9. С.56-59.

    ²⁶⁰См.: Бутенко А.П.Власть народа посредством са­мого народа: О социалистическом самоуправлении. М.: Мысль, 1988. С.71-75.

    ²⁶¹См.: Аристотель.Сочинения. В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984. С.521.

   ²⁶²Там же. С.522.

   ²⁶³Там же. С.769.

   ²⁶⁴Там же.

   ²⁶⁵Там же. С.522.

   ²⁶⁶См.: Там же. С.575.

   ²⁶⁷Там же.

        ²⁶⁸См.: Там же. С.576.

        ²⁶⁹Там же. С.571.

²⁷⁰См.: Там же. C.6I4.

²⁷¹Там же.

        ²⁷²См.: Там же. С.604.

        ²⁷³Гуторов В. А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. Л.:Изд-во Ленинградского университета,1989.С.240.

        ²⁷⁴См.: Б у р т и н Ю. Указ.соч. С.30; БутенкоА.П. Власть народа посредством самого народа.Указ.соч. С.85-87 ;Столяров Н.С.Социальное управление: "сверху вниз" или "снизу вверх"? (Современен

ли Бакунин?) // СПН. 1990. № 11. С.59-65.

       ²⁷⁵См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.18. С.581- 624, в особенности: C.6II-6I9.

       ²⁷⁶См.:Бакунин М. А. Философия. Социология. Полити­ка. М.: Правда, 1989. С.314.

       ²⁷⁷Там же. С.482.

       ²⁷⁸Там же.

       ²⁷⁹Там же.

       ²⁸⁰Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.18. C.302-305.

       ²⁸¹Там же. С.615.

       ²⁸²Там же. С.616.

       ²⁸³Там же.

       ²⁸⁴БакунинМ. А. Указ.соч. С.483.

       ²⁸⁵Маркс К., ЭнгельсФ.Соч. Т.18. С.617.

       ²⁸⁶Там же.

       ²⁸⁷См.: БутенкоА. П. Власть народа посредством са­мого народа.Указ.соч. С.87.

       ²⁸⁸Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.18. С.617.

       ²⁸⁹С к и б а В. Бюрократия... как зеркало демократии// ПВ. 1992.№I. С.60.