Левый популист, по своим политико-экономическим взглядам близкий к Уго Чавесу, а по умению магнетизировать народные массы беспардонной демагогией – лишь немного не дотягивающий до Адольфа Гитлера. Этот политик – Юлия Тимошенко.

Очень не хочется спорить с самой Юлией Латыниной, но придётся. Иначе читатели «ЕЖа» и впрямь могут подумать, что на Украине чуть ли не Гитлер пришёл к власти, а право украинского народа выбирать себе президента дискредитировано раз и навсегда.

Итак, по порядку.

Во-первых.

На Украине ныне действительно есть очень яркий и талантливый харизматический лидер. Левый популист, по своим политико-экономическим взглядам близкий к Уго Чавесу, а по умению магнетизировать народные массы беспардонной демагогией – лишь немного не дотягивающий до Адольфа Гитлера. Этот политик – Юлия Тимошенко.

Два года назад, когда Тимошенко во второй раз стала премьер-министром Украины, и год назад, когда она скроила новую коалицию в парламенте, и даже полгода назад складывалось впечатление, что остановить триумфальное шествие украинского «Чавеса-с-косой» к президентскому посту не удастся. Удалось. Благодаря народу Украины. Который по принципу «от противного» слегка предпочел нудного косноязычного Януковича. Не слишком, но предпочел.

Если бы Тимошенко выиграла выборы-2010, полномочия президента и премьер-министра Украины сосредоточились бы фактически в одних руках. (Главой правительства стал бы ее доверенный заместитель-помощник.) А политический режим на Украине вскоре трансформировался бы из институционально-демократического в авторитарно-харизматический. Как раз чавистского типа. У всякого, кто хоть немного знает Тимошенко и ее политическую историю, в этом не может быть никаких сомнений.

Благодаря выбору относительного большинства украинского народа харизматического авторитаризма пока не будет. Останется демократия. Еще и за счет того, что украинская политика и впредь будет полицентричной. В ней сохранятся и Янукович, и Тимошенко, и конкуренция их неизбежно потребует демократических механизмов и институтов.

Так что своим выбором украинский народ защитил демократию. Слава ему!

Во-вторых.

Уходящий президент Виктор Ющенко заслуживает много упреков. За проявления слабости, за нерешительность, за неумение дружить и ценить дружбу. За то, что не обеспечил экономические реформы, его просто можно порвать на части.

Но заслуживает он и поздравлений. За то, что обещал провести честные, свободные президентские выборы. И провел их. Не цеплялся за власть. Не назначал себе преемников. Не расстреливал парламентов.

Он гарантировал настоящую свободу слова – она на Украине сегодня и есть.

Он хотел, чтобы внешние игроки не вмешивались по-крупному в украинскую политику – так и вышло. Выборы-2010 стали за всё постсоветское время первыми, на которых тот же Кремль не имел явного фаворита и не влиял на результат.

Виктор Ющенко хотел не допустить до президентского поста Юлию Тимошенко, потому что видел в ней источник авторитарной угрозы. И не допустил. Так что Тимошенко проиграла не столько Януковичу, сколько Ющенко. Если б не уходящий глава государства, Юлия Владимировна получила бы, по моей стартовой оценке, на 7-8% голосов больше и стала бы президентом. Со всеми вышеописанными последствиями.

Так что можно и нужно ругать Ющенко, но не стоит делать из него никчемное ничтожество и олуха царя небесного.

В-третьих.

Я не знаю, сколько бедных, небогатых и богатых проголосовало за Януковича и Тимошенко соответственно. Возможно, социологи нам скоро подскажут.

Зато я точно знаю другое: как вели себя самые богатые. Украинские олигархи.

Они почти в полном составе явились в ночь с 7 на 8 февраля в киевский отель «Интерконтиненталь», где утомленно бурлил нелегкой победой штаб Януковича. Примерно половину пришедших поклониться победителю составляли спонсоры кампании Тимошенко, еще недавно ставившие на её успех. Но, по старому анекдоту, концепция изменилась – они спешили поцеловать перстень новоизбранному президенту.

Со стороны эти самые богатые выглядели униженно и жалко. Но самим себе они жалкими, конечно, не казались. Ведь они пришли защищать свои большие деньги. А для защиты больших денег классический постсоветский олигарх готов идти на любые морально-политические жертвы. Надо будет сплясать голым на столе – спляшет.

И вовсе не демократия, и совсем не будущее Украины волновали олигархов в тот самый интерконтинентальный момент.

Точно так же в 2004 году все очень богатые украинцы поставили на запрограммированную победу Януковича. А потом, во время и особенно после Майдана, побежали в ноги кланяться Ющенко.

И вовсе не богатые делали Майдан. Как и не богатые выходили на демонстрации в Москве в 1990-91 гг. И не богатые выбрали Ющенко в 2004-м, а Ельцина – в 1989-м, 1990-м и 1991-м.

Зато богатые выбрали Владимира Путина. В 1999-м. Чтобы он защитил их интересы. От демократии. Что Путин успешно и сделал.

Тот, чей политический выбор зависит от денег, никогда не выберет демократию. Потому что деньги любят тишину. А тишина в данном случае – антоним свободы.

В-четвертых.

Виктор Янукович – конечно, очень тяжелый пассажир. Налицо и проявления сумеречного сознания, и тотальное неумение говорить. И по своим тактико-техническим характеристикам никакой он, конечно, не демократ. Хотя победой, которую, по его признанию, ждал 5 лет, обязан целиком демократии. И только ей. Ведь мог бы выиграть в 2004-м с подтасовками – и стал бы полулегитимным труднорукоподаваемым царьком третьего мира. Мог бы согласиться на церемониальный пост парламентского президента в коалиции с Тимошенко в прошлом году – и сделался бы Гинденбургом при-сами-понимаете-ком.

Ирония украинской истории доказала Януковичу конечную правоту демократии.

Янукович дотерпел, дожал, пошел на целиком демократические выборы и теперь – легитимный глава свободного государства. Барак Обама, Николя Саркози и даже Михаил Саакашвили его уже поздравили. Владимир Путин (к счастью для Януковича!), в отличие от 2004-го – пока нет. (Помните анекдот: «Путин в седьмой раз поздравил Януковича с победой на выборах, а также пожелал Ясиру Арафату скорейшего выздоровления».)

Янукович, конечно, называл Чехова украинским поэтом, а Анну Ахматову – Анной Ахметовой. Но он на самом деле никогда не бил свою близкую помощницу Анну Герман, не обзывал митингующих дебилами, не путал генофонд с геноцидом и не получал пощечин от Рината Ахметова. Это всё уже – политтехнологические придумки конкурирующей фирмы. Может быть, отчасти и остроумные. Но неправильно использовать их как факты и материал для добросовестного анализа современной украинской политики.

В-пятых.

Вспомним еще раз: демократом в нашей России имеет честь называться тот, кто на самом деле категорически против демократии.

Мы делаем вид, что мечтаем о свободе. И ненавидим узурпаторов.

Но когда нам показывают, как на самом деле устроена реальная свобода, мы воротим нос. Потому что свобода не всегда, ой, не всегда пахнет парфюмом-и-коньяком. От нее часто исходит запах прибрежной гнили, бомжеватых портянок и вчерашнего чеснока. И тогда нам сразу не надо такой свободы. Она, наверное, заведёт нас не туда.

Продолжим лучше ругать проклятого Путина и его питерских силовиков. Это так удобно, чёрт побери.

Станислав Белковский