odnarodyna.ru/articles/6/581.html

Историческая наука формирует историческое сознание народа. Из оценки прошлого проистекает отношение людей к настоящему, их взгляд на желаемое будущее.

После развала СССР Украина, возглавляемая западно-украинскими националистами, не без помощи заокеанских кукловодов пошла по пути конфронтации с Россией. Были созданы идеальные условия для достижения Западом цели, лелеемой уже сотни лет - отрыва Украины от России. Осуществить это можно только одним способом – принудительным формированием нового украинского этноса, ассоциирующего себя не с наследниками великой державы, но с заложенной в психологию людей программой ненависти к России.

Решением указанной задачи вплотную занято как руководство Украины, так и их западные консультанты. История на Украине поставлена на службу политикам, выполняющим внешний заказ. «Национально сознательные» историки, исходя из конъюнктурных соображений, а некоторые из животной ненависти, готовы перелицовывать историю на потребу заказчика. История Украины не просто переписывается – она создаётся буквально заново. Основная формула новой украинской истории - «Украина – не Россия». Бывший президент Украины Л.Кучма еще в 2003 году выпустил книгу под таким названием. То есть инициатива в данном вопросе исходит с самого верха. И ещё. Не далее месяца назад «Национальный совет по вопросам культуры и духовности» Украины принял резолюцию на имя президента и премьер-министра страны, где одной из главных угроз национальной безопасности признано продвижение идеи славянского единства. Утверждается, что украинский язык не является наречием русского и уж тем более не может рассматриваться как продукт «экспансии галицкого национализма или католицизма» (1).

За перелицовку истории берутся как дилетанты, так и учёные со степенями и званиями. Первое, с чего они начинают - с доказательства того, что у украинцев и русских нет общих корней.

Интересен механизм, с помощью которого проводится манипулирование историческими фактами и подмена понятий. За отправную точку берутся труды некоторых историков сталинской эпохи, содержащие заведомые идеологические искажения. Так, в частности, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института археологии НАН Украины, Института украиноведения Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия» Л.Л. Зализняк, ссылаясь на вышедший в 1948 году труд В.Мавродина «Формирование русской нации», критикует его за бездоказательное утверждение, что в IХ—XI вв. восточнославянские племена слились в единый этномассив, образовав русский народ, предок русской, украинской и белорусской наций. Такие утверждения в свою очередь противопоставляются трудам В.Ключевского, М.Покровского и других классиков (2).

В самом деле, жители Древней Руси достаточно чётко делились на несколько этнических групп. При всей близости, они различались системами метрологии и словообразования, диалектными особенностями речи и излюбленными видами украшений, традициями и обрядами.Однако это не мешало им быть одним народом. Существующие различия были гораздо менее значительны, чем объединяющие факторы. Надо заметить, что многие из этих различий сохранились до сих пор и не только между русскими, украинцами и белорусами. В современных России и Украине проживает большое количество различных этносов. Незначительные различия в языке, наличие диалектов (вспомним, к примеру, «аканье» москвичей и «оканье» волжан), а также культуре, быте, религии (как отличаются между собой жители западной и восточной Украины) не мешают им быть одним народом и сосуществовать в одном государстве, если конечно не происходит давления на такие ключевые точки как язык, религия, история, национальная идентичность, литературный язык, культура. При наличии давления на эти точки существование различных этносов, национальностей и народностей в одном государстве может стать невозможным.

После критики «имперских идеологических мифов», опровергнутых, между прочим, ссылками на «имперских» же историков, махинаторы от истории, как правило, начинают игры с трактовками фактов. На передний план выводятся различия, может даже и незначительные. Объединяющие же факторы замалчиваются или им придаётся значение второго, третьего плана. Для неподготовленного человека практически невозможно разобраться в том, насколько неправильные трактовки даются правильным фактам. А в результате - вывод о том, что ничего общего у русского и украинского народов нет. И эта схема встречается практически во всех претендующих на научность изданиях.

Например, в учебном пособии для высшей школы того же профессора Л.Л.Зализняка до обучаемых доводится следующий постулат, выведенный из разности этнических групп в Киевской Руси: «Концепція давньоруської народності є спробою ідеологічного обгрунтування поневолення Москвою інших східнослов'янських етносів. Посилаючись на колись нібито єдиний давньоруський народ, сучасні прихильники "єдиної та неділимої" намагаються зберегти імперію за рецептом О. Солженіцина бодай у межах її слов'янського ядра». Здесь же даётся ссылка на украинского историка XIX века М. С. Грушевского, «який переконливо довів, що "общеруської історії не може бути, як немає общеруської народності» (3). При этом Л.Л.Зализняк просто опускает факты, которые не укладываются в его концепцию. А таких фактов немало. Например, кто не слышал о берестяных грамотах?! В любой современной энциклопедии можно прочитать, что их находят в Новгороде (970), Старой Руссе (41), Торжке (19), Пскове (8), Смоленске (15), Москве (3), Твери (5), Витебске (1), Звенигороде Галицком (3). Лингвисты, сотрудничая с историками, установили полную культурную идентичность этих находок, и результаты работы российских учёных признаны мировым научным сообществом. Исследования показали, что грамота, написанная в Новгороде на местном диалекте и адресованная жителю Киева, была ему, носителю другого диалекта, вполне понятна. Это доказывает, что, несмотря на диалектные различия, на Руси был один язык (см. публичную лекцию одного из ведущих российских лингвистов, крупнейшего специалиста по древненовгородскому диалекту и изучению текстов берестяных грамот, действительного члена Российской академии наук Андрея Анатольевича Зализняка. Не путать с украинским «свидомым историком» Л.Л.Зализняком!


Можно привести ещё ряд таких же примеров: «Ще й нині західні історики, мовознавці, літературознавці, мистецтвознавці, археологи безпідставно приписують росіянам історичне минуле, до якого вони непричетні (4). Это ложь, рассчитанная на очень неподготовленную аудиторию. Широко обсуждавшиеся в прессе прошлогодние открытия новгородской археологической экспедиции как раз подтверждают версию «московских» историков, и, видимо, поэтому напрочь игнорируются творцами нового украинского исторического мифа.

«Важко сподіватися, щоб у проглядному часі російська громадська думка заради історичної правди відреклась того, що стало для неї догмою і справою національної гордости. Бо якщо не приєднати Київської Русі до Московії (байдуже, якими натяжками це робити), тоді давній (московський) період в історії російської культури мусів би вийти досить блідим» (5).

И опять ни одного исторически обоснованного доказательства того, почему русские должны отречься от своей, общей с украинцами и белорусами, истории и культуры. А как быть с лингвистами, которые, десятилетиями изучая древнерусскую письменность, на основании неопровержимых фактов доказали, что у нынешних восточнославянских языков общие корни? Язык – объективно развивающаяся и никоим образом не зависящая от воли отдельных политиков субстанция. И «Остромирово Евангелие», и обнаруженный в 2000 году «Новгородский кодекс» - древнейшие рукописные книги – написаны на языке, давшем жизнь и русскому, и украинскому, и белорусскому языкам.

«Теорія "общих истоков русской истории" мае ґрунт не лише в амбіціях москвинів. Ця теорія потрібна їм також для виправдання своєї аґресії на Україну. Бо якщо припустити, що росіяни й українці мають в своєму минулому цілі століття спільної духової творчости, то це означатиме, що між ними ще й нині повинно залишитися багато спільного з тих давніх часів. На цьому вже легко ґрунтувати й ідею "единой неделимой", чи то в її старій білоґвардійській, чи в новій большевицькій варіяції» (6). В данном тезисе практически раскрыты и цель, и суть переписывания истории.

«Та єдність Русі, яку нібито усвідомлювали й найширші народні маси і про яку ми знаємо з давньоруської літератури (єдність пропагували, оспівували, до єдності закликали), - це радше явище, поширене в державному житті багатоетнічних і багатонаціональних політичних утворень, коли правлячі кола прагнуть злити це людське розмаїття в одну безлику сіру масу за принципом "в одній державі - один народ", а офіційні ідеологи видають бажане за дійсне» (7).

Кстати, тот же лозунг «Одна нация – одна вера – один язык – одна страна», выдвинул в целях консолидации украинского общества в своём выступлении на съезде «Нашей Украины» В.А.Ющенко. Неувязочка получается! Однако В,Ющенко он первый заговорил об этом. В 2003 году президент Украины Л. Кучма в книге «Украина не Россия» признавал, что «процессы консолидации украинской нации пока ещё далеки от завершения».

Тут же возникает вопрос разграничения понятий «этнос», «национальность», «нация», «народность», «народ», которые творцы новой украинской истории постоянно путают.

Большая советская энциклопедия (БСЭ) определяет нацию (от лат. natio - племя, народ) как историческую общность людей, складывающуюся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера. Из этого определения следует, что в нынешней Украине далеко не одна нация и, тем более, не один этнос. Этнос - группа людей, объединённых единством происхождения, обычаев, языка и уклада жизни. Большинство крупных народов имеет несколько этнографических типов, составляющих гармоничную систему, но заметно разнящихся между собой.

В древние времена для этноса считалось обязательным происхождение от одного предка. Как ни странно, эти архаические воззрения не умерли, только на место персоны в наше время пытаются поставить какое-либо древнее племя – как предка ныне существующего этноса. Из теории этногенеза видно, что это неверно. Как нет человека, у которого были бы только отец, или только мать, так нет этноса, который бы не произошел от разных предков. И не следует смешивать этносы с расами, что делается часто, но абсолютно безосновательно. Некоторые «историки» выдвигают даже версии арийского происхождения украинцев (8).

Тот же профессор Л.Л.Зализняк, отрицающий единый древнерусский этнос, тут же говорит о едином украинском этносе: «У пошуках безпосередніх культурно-історичних спадкоємців Київської Русі визначальним є не стільки факт формальної подібності культур, скільки генетична спадковість та безперервність, тривалість історичного розвитку від південних русичів до сучасних українців. Це дає підстави вважати Київську Русь, козацьку та сучасну Україну послідовними, генетично пов'язаними фазами життя одного етносу — українського народу» (9). И многие из его коллег также говорят об украинском этносе либо путая, либо подменяя понятия. Академик-секретарь Отделения истории, философии и права Национальной Академии Наук Украины, директор Института украиноведения Я.Д. Исаевич утверждает: «український народ розвивався на території, розділеній між різними державами, то можна зробити висновок, що український етнос і його культура формувались всупереч політичній роз'єднаності, а не завдяки їй» (10).
Однако все эти и многие другие украинские авторы дружно уходят от ответа на вопрос: что же такое современный украинский этнос в нынешней полиэтничной, многонациональной Украине? Население ли это Галичины? Или население центральных и восточных областей? О Крыме, вообще ни при каких натяжках нельзя сказать, что он заселён «украинским этносом». Радетели украинской «чистоты этноса» строят миф, согласно которому русские и украинцы никогда не составляли единого народа на том утверждении, что во времена Киевской Руси не существовало единой русской народности, а существовали племена с различными языками, культурой. Они лишь «забывают», что территория нынешней Украины – далеко не Киевская Русь, что эта территория прирастала новыми землями на протяжении именно того периода, который сейчас в Украине называют «периодом гнёта Российской или Советской империи». Эта территория населена разными этносами и национальностями с различными языками, культурой. Восточная и западная Украина имеют разные религии, культуры, разные ценности и героев, разные диалекты.

Единого понимания того, что же собой представляет украинский этнос, у современных перелицовщиков истории не существует. Попытки создать его насильственно, путём искажений фактов и идеологического принуждения приведут лишь к тому, к чему уже приводили – к новой «руине» и развалу страны.

___________________________
(1) Бурнос Т. Угроза для Украины // Русичи.- 2009.- №3.- С.2.
(2) Залізняк Л.Л. Від склавинів до української нації. - К: «Бібліотека Українця», 1997. -C.90.
(3) Залізняк Л.Л. Первісна історія України: Навч. посібник.- К.: Вища шк.,1999. - C.194.
(4) Крип'якевич І., Дольницький М. Історія України. - Нью-Йорк, 1990. - С. 223.
(5) М.Демкович-Добрянський Україна і Росія. Львів-Краків-Париж: Вид. спілка «Просвіта», 1993. - С.74.
(6) Бойко Ю. Шлях нації. - Париж-Київ-Львів: «Українське слово», 1992. -С.40-41.
(7) Півторак Г. Походження українців, росіян, білорусів та їхніх мов / Міфи і правда про трьох братів слов`янських зі «спільної колиски».- Київ.: Видавничий центр «Академія», 2001. -C.63.
(8) Братко-Кутинсьий О. Феномен України.- Київ: «Вечірній Київ», Українська академія оригінальних ідей, 1996.- 304с.
(9) Залізняк Л.Л. Первісна історія України: Навч. посібник.- К.: Вища шк.,1999. -C.211.
(10) Ісаєвич Я. Україна давня і нова: народ, релігія, культура. - Львів, 1996, -С. 36