ЦИТАТА из высказывания: "Означает ли, что писатели с богатым и развитым языком более интересны и пишут лучше? Не факт..."


Возможно.
Простой пример: Джек Лондон и Эрнест Хэмингуэй.

По данным статистических исследований, стало известно, что в лексиконе писателя Д.Лондона встречается значительно больше уникальных слов и словосочетаний, чем у другого всемирно-известного писателя - гордости американской нации, Нобелевского лауреата Эрнеста Хэмингуэя.

Несмотря на то,что в своих произведениях Д.Лондон сумел задействовать больше уникальных слов и сложных, оригинальных, насыщенных словосочетаний, чем Хэмингуэй, всё же считается, что он, простите, "писатель так себе", в отличие от лауреата Нобелевской премии старины Хэма.

Джек Лондон не вошёл в элиту мировой литературы, не является классиком, и вообще, он менее читаем, по сравнению всё с тем же Хэмингуэем.
Почему?
Ведь его лексический запас.казалось бы выше, тексты более богаты, а язык более развит...
Быть может, дело здесь в другом?
В том, что называется - "талант" писателя? То есть его уникальность и способность более эффективно воздействовать на читателя.

(хотя лично я с недавних пор считаю, что талант - это фикция, условное слово, слово-обман, ложное понятие).

Но продолжу:

На мой взгляд, ценность того или иного лит.произведения зависит от целого комплекса составляющих его успеха (актуальность, значимость для современников и потомков, мораль, общечеловеческая ценность, гуманистический посыл, правдивость, универсальность восприятия, грамотный выбор композиции, оригинальный стиль, общая грамотность, богатый словарный запас, оригинальность темы, идеи, ориентация на наиболее важные человеческие понятия и "набор" ключевых ценностей различных поколений, и мн.др).

Можно сказать, уникальность того или иного произведения прямым образом определяется неуловимым сложным соотношением всех этих составляющих.
Однако, и этого недостаточно.

На мой взгляд, успех произведения зависит в большей степени даже от другого.
А именно:
от способности писателя (при условии соблюдения всего прочего) дать ТАКОЙ ТЕКСТ, при прочтении которого (нередко на одном дыхании) читатель ВОСПРИМЕТ НАПИСАННОЕ, КАК УВИДЕННОЕ.

И в этом есть сила и талант любого автора.

Не секрет, что видеообразы - куда более информативны,чем текст, звук, тактильные ощущения и запах.

Видеоинформация лучше запоминается. Здесь человек получает огромную информацию на прямую В ВИДЕ ОБРАЗОВ.
И тот писатель, который способен СОЗДАНИЕМ подобных ОБРАЗОВ "обмануть" читателя, и является более успешным, читаемым, и, как говорят, талантливым.

Хотя,повторюсь, лично я против того, чтобы творческих людей одной направленности разделяли на талантливых, не талантливых, гениальных и бездарей.

Все люди рождаются более менее одинаковыми. С одинаковым потенциалом, возможностями.
Разделяет нас уже воспитание и условия жизни (часто губительные для развития в личности тех или иных наклонностей).

Однако и в этом случае у человека всегда есть шанс добиться чего-то выдающегося.
При одном-двух условиях.
Первое: это осознание в себе возможностей и желания себя в чём-то проявить
Второе (ГЛАВНОЕ): прилагать усилия для достижения цели.

И вот уже ЗДЕСЬ, и происходит дифференциация творческих людей на талантливых (работяг, волевых) и бесталанных (лентяев, слабовольных).

Я очень слабо верю в уникальные особенности головного мозга и нервной системы наиболее выдающихся представителей человечества.
Например, в Советском Союзе после смерти вождей, учёных, музыкантов,художников и поэтов было принято исследовать их головной мозг.
Что там только не находили!
Например мозг Ленина и Маяковского изучили вдоль и поперёк, нашли там совершенно уникальнейшие особенности в структуре нейронов, отметили их плотность, характер разветвления и высочайший уровень связи нейронов между собой.
На основании этих данных было осуществлено совершенно "научное обоснование" гениальности Владимира Ильича, Владимира Маяковского, Горького, и если бы не "оттепель", то, разумеется, и товарища Сталина.

С другой стороны, уже в наши дни медики разводят руками и удивляются тем случаям, когда у отдельных пациентов установлено вообще сильнейшее поражение мозга, отсутствуют необходимые нейронные связи, а пациенты, как ни в чём не бывало, продолжают оставаться не то что бы "нормальными", думающими людьми, но и людьми, способными оперировать сложнейшими понятиями, производить высокого уровня математические вычисления и обладать поистине выдающейся памятью, в то время как (по прогнозам врачей) они должны были бы существовать подобно растениям....

Так значит, личность, её достижения - не имеют прямого отношения к особенностям строения головного мозга?
А то, что называется "врождённый талант" - не более, чем миф? А?


Андрей Хаустов.