Вчера, как всегда - неожиданно, снова обратились с просьбой прокомментировать психологическую роль денег в человеческой жизни (в контексте того, что твориться сегодня в финансовом мире).
Поразила журналистка - встречаясь со мной, она игриво сообщила. что я достаточно легко узнаю ее, так как у нее - красные волосы. Психологически настроившись на контакт то ли с панкой, то ли с гостей из будущего (остальные варианты, промелькнувшие в моем сознании, из джентльменской деликатности опущу), я был изрядно разочарован, увидев высокую девушку с короткой стрижкой рыжих волос (кое-где отливающих медью). Не в силах справиться с охватившей фрустрацией, я растерянно поинтересовался - а где же, собственно говоря, обещанные красные волосы? Ответ потряс своей женственностью - "они были такими, когда я их красила две недели назад":))
Во время предварительной беседы (пока оператор судорожно выяснял у спешащих мимо техников, как включается микрофон-петелька) она сообщила, что заканчивает мой родной университет по специальности "Журналистика" и что еще, после меня, они собираются проинтервьюировать двух экспертов по вопросам денег - бомжа и директора банка. Дождавшись всплеска ожидаемого восхищения на моей скептической физиономии, она тут же радостно поведала, что вообще бомжи - самые дорогие эксперты, так как в отличии от таких более-менее социально адаптированных и альтруистичных личностей, как я, всегда первоначальное выдвигают требование о гонораре (как минимум - бутылка водки). Не успел я как-то неудачно пошутить по этому поводу. как тут же она подозрительно стала выспрашивать. а кто я такой и чем занимаюсь, так как кроме имени-фамилии. а также того, что коллега сообщила, что я - "психолог", ей обо мне совершенно ничего не было известно.
Нокаут, в который меня повергла нарциссическая травма, был усилен тем, что каждый свой вопрос она начинала с фразы: "Одни мои знакомые...", тем самым заставляя меня не высказывать собственные мысли, а интерпретировать некоторые поверхностные суждения совершенно незнакомых мне юношей и девушек. Любая попытка выйти за пределы несвойственной мне роли комментатора немедленно пресекалась вопросом: "А почему некоторые люди думают, что....?" К концу интервью несколько моих изречений были даже удостоены записывания в ее блокнотик (думаю, для дальнейшего цитирования в форме мнения "одного ее знакомого").
Предполагая, что креативная рыжеволосая красавица может составить из моей и так полувнятной речи совсем невообразимый винигрет, на всякий случай набросаю здесь основные тезисы того, о чем пытался сказать:
"Прежде всего необходимо понимать, что деньги представляют из себя некий символ, имеющий множество значений на каждом уровне существования человека. Общественные символические функции денег достаточно подробно изучена в ряде финансовых и социальных дисциплин, поэтому я не буду на них останавливаться. Для отдельно взятого человека деньги, во-первых, являются одним из важных элементов в самых разных системах ценностей (нравственные, религиозные и т.п.), а, во-вторых, включены в качестве средства или цели в самые разные бессознательные процессы. Поэтому наличие или потеря денег всегда переживаются уникально, в соответствии с тем значением, которое придает конкретная личность деньгам. Так, для кого-то деньги становяться неотъемлемым элементом личности, частью себя и поэтому их потеря - это потеря кусочка своего внутреннего мира, а их накопление - способ "залатать" некоторые душевные "дыры"; для другого рода людей, которых Фрейд назвал носителями "анального характера" обращение с деньгами - взрослый эквивалент детских игр с какашками, из которых. кстати, вырастает также искусство скульптуры; для некоторых романтиков, живущего почти все время в некоторых грандиозных фантазиях о себе и о мире, деньги - это всего лишь досадная необходимость реальности, которая не вызывает ничего, кроме раздражения и желания, чтобы они поскорее исчезли. Как с любой редкостью, люди склонны связывать с деньгами огромные ожидания, как положительные, так и негативные. Именно поэтому деньги вызывают такие сильные страсти и являются одним из самых распространенных и очень эффективных средств манипуляции в человеческих отношениях. Есть такое образное сравнение: "деньги - кровь экономики" (очень интересное развитие этой идеи мы можем встретить у Пелевина в романе "Ампир V", где он устами одного из героев утверждает, что нефть - это кровь предков. которую нынешняя Россия обменивает на валюту). Продолжая эту метафору, можно сказать, что как по отношению к крови у людей наблюдается самый разнообразный спектр эмоций: от священного ужаса до ритуальных экстатических кровопусканий, так и отнощение к деньгам определяется той социальной и семейной мифологией (а, соответственно, и существующими в ней табу): если в семье было принято относиться к деньгам как к чему-то грязному, табуированному, то, понятно, что человек будет испытывать дискомфорт при обсуждении, например, с начальником вопроса повышения зарплаты; если ребенок формировался в семейной атмосфере зависти и мещанства - на выходе мы будем иметь "новых русских"; личность, которой в детстве была незнакома финансовая дисциплина - вырастет мотом.
В этом смысле деньги во многом обладают свойством объекта любви (недаром некоторые финансово успешные мужчины любят проводить параллели между отношением к деньгам и отношениями с женщинами). Нельзя быть наполовину беременным - точно также невозможно серьезно и, в тоже время, частично заниматься деньгами. Деньги требуют полной отдачи, причем по всем законам физики (тело с большей массой всегда притягивает к себе тело с меньшей массой). Поэтому среди финансистов так много людей с неустроенной или неблагополучной личной и/или семейной жизнью: деньги забирают энергию, время, чувства, мысли до конца, не оставляя ничего на другие сферы жизни человека (в том числе и на самого себя). Когда говорят, что деньги меняют человека - это правда, в том смысле, что происходит перестройка не только ценностных систем, но и своего рода экономики, менеджмента жизни.
Почему на разных купюрах изображаются портреты разных культурных и политических деятелей - я не имею не малейшего понятия, но, думаю, что Националдьный Банк Украины, который занимается выпуском денег, имеет по этому поводу вполне четкую и обоснованную концепцию. Могу только высказать свою фантазию, что соотношение денежного номинала с портретом отражает степень значимости и востребованности того или иного культурного или исторического персонажа в общественной жизни страны. Так, судя по украинской гривне, Леся Украинка у нас более "современна", чем Тарас Шевченко, а самым актуальным и поныне является Григорий Саввич Сковорода".
Что из этого получилось можно будет увидеть в четверг, после 20.00 по каналу Р-1 (как сообщат более подробную информацию - обязательно уточню и здесь).