Так сложилось, что мой научник считает меня чем-то вроде оголтелой гринписовки. И постоянно тычет носом в приоритетность человека перед каждым животным в частности, и всем животным миром в целом. Тянется это еще со времен написания бакалаврской, но с началом учебного года как-то обострилось (наверное, потому, что начались лекции).
Мне интересны два момента: 1) когда это меня задерёт; 2) получится ли у меня объяснить ему, что я не считаю ему в пику, будто животные важнее человека, и люди должны голодать и дохнуть, лишь бы животным ничего не мешало жить, как до кайнозоя. Я вообще не вижу смысла в данной системе приоритетов. Это ненормальное, и чисто человеческое противопоставление "либо мы, либо они". Мой идеал и моя цель - сосуществование. И не такое, как сейчас. Лучше всего мои настроения описываются чужим, но очень дельным девизом: живи, и дай жить другим.

Но в связи с увеличением численности населения, известным, как демографический взрыв, этот девиз не может быть реализован. Разве что частично, но это уже лол. "Живи, и дай немножко пожить другим"? "Живи, и дай пожить еще кому-нибудь"? Бред, короче. Тут я придерживаюсь мысли, что животный и растительный мир не должен страдать из-за человеческого недомыслия. Но приоритет, опять же, уходит не на человеческие жизни и не на животный мир. А на развитие мозгов у всего человечества разом. Потому что иначе мне придется наступить себе на горло, и отдать пальму первенства братьям нашим меньшим. Исходя из того принципа, что невиновный не должен страдать. А также из более научных соображений (например, из идеи биоразнообразия и его значения), и менее научных, которые складываются в основном из моих ощущений, но не становятся от этого менее значительными и информативными.

Пара нестыковок, имеющих место в тексте, обусловлены краткостью изложения. Не хотелось раскатывать тему еще на два абзаца. Если же вдруг кто-то заметит несрастуху и не поленится ее обозначить - я всегда готова к диалогу.