Древний славянский символ Триглав и современная схема геометрии пространства.



Похожи очень.




Ранее из моих художеств о понимании сути меркабы (здесь те же круги только закрученные по три в разные стороны. А если все их по часовой крутить то и получится схемка математиков что самая первая, вверху.. Читать далее...

Круг Бродгара



Круг Бродгара - Ring of Brodgar, расположился в окрестностях городка Оркней, Шотландия.
Круг камней диаметром в 104 метра, несет в себе не меньше загадок, чем Стоунхендж. Возраст этого сооружения никогда не определялся, хотя существует мнение что это примерно 2500-2000г. до .н.э.
Согласно сборнику легенд от G.F.Black (1903г.) этот мегалитический монумент назывался храмом Солнца. В нем совершалась мужская, вторая, часть трехэтапного обряда обручения. Первоначально в круг входило 60 камней, но наконец 20 века их осталось всего 27. Камни установлены внутри кругового рва до 3-х метров глубину и 9 в ширину. Последние его исследования было в 70-х годах, а центре этого круга они вообще никогда не проводились.

Foto

МАГИЯ БЕССМЕРТИЯ



В 1795 году в Эдо (старое название Токио) по приглашению первого министра прибыл один из старейших людей Японии - крестьянин Мамиэ. Ему было 193 года. На вопрос министра - в чем секрет его долголетия, он ответил: у своих предков я научился искусству прижигания и пользуюсь им всю жизнь. Я и моя семья ежемесячно с 1 по 8 число каждого месяца делаем себе прижигание в так называемых точках Цзу-Сан-Ли. Жене моей сейчас 173 года, сыну - 153, внуку - 105 лет. Старика одарили рисом, деньгами и с почетом проводили домой. Через 48 лет Мамиэ вновь прибыл в Эдо. В этот год ему исполнился 241 год, жене - 221, сыну - 201, внуку - 153, жене внука - 138 лет, и никто из них не выглядел старым или больным. Читать далее...

Земля и ее роль в процессах данной Вселенной и всего Мироздания

Земля является экспериментальным Миром-Лабораторией, где производится селекция новых форм Сознания. На данный момент Земле отводится особая роль. Это обусловлено особыми условиями жизненного существования жизненных форм. Психосфера Земли содержит особый вирус трансмутации Сознания.

Изначально Земля, как экспериментальная база, была создана с определенным набором частотных характеристик, соответствующих изначальным проектным параметрам. Долгое время находилась в зарезервированном состоянии, так как психосфера Земли проверялась на устойчивость этих проектных параметров.

В одну из контрольных проверок состояния данной экспериментальной базы произошел несанкционированный сброс трансмутирующего вируса одной из лабораторий Отрицательных Систем, ведущих несанкционированные работы по выведению вирусов мутации Сознания. На тот момент факты сброса были сокрыты от Проверяющей Группы, и наличие вируса не фиксировалось при последующих проверках. Вирус находился в латентном состоянии.

После заселения Земли жизненными формами долгое время не удавалось зафиксировать никаких отклонений частотных характеристик объекта (Земли) от проектируемых параметров.

Следует пояснить следующее.

При разворачивании экспериментальных работ на новом объекте (Земле), начальная стадия эксперимента идет по жесткой, заранее апробированной программе, что позволяет дополнительно выявить недоработки в проектных работах и устранить их с целью обеспечить "чистые условия" для разворачивания собственно самого эксперимента.

По истечении некоторого времени жизненные процессы на Земле стали отклоняться от заранее определенных параметров. Анализ хода начальной стадии и обработка собранного статистического материала позволили сделать вывод о наличии в психосфере Земли некоей субстанции, вызывающей отклонение хода жизненных процессов заданных параметров.

С помощью соответствующих методик эта субстанция была выявлена. Ею оказался новый вид вируса, трансмутирующего Сознание. Данная информация была принята к сведению и на заседании Кармического Совета Мироздания вынесено решение о продолжении проведения экспериментальных работ на Земле.

Таким образом, на Земле (за счет наличия психовируса) существует определенная ситуация, способствующая активизации Жизненных Процессов. Ситуация сама по себе признана весьма уникальной. Ввиду того, что потребовалось некоторое дополнительное время на изучение процессов эволюции Сознания в новых условиях и сбора дополнительной информации о механизмах его действия, отмечается некоторое отставание по времени Жизненных процессов. Так же отмечено, что хаотичность процессов, протекающих на Земле, превышает допустимые нормы.

Следует отметить, что Великий План Творения Бесконечного Сознания реализуется поэтапно в пределах определенного Сегмента Времени. В Реальности Земного времени эти этапы известны как Великие Циклы.

Согласно плану Творения на Земле завершается очередной этап Великого эксперимента. Статистический материал накоплен и обработан, вся информация собрана, учтена и обработана.
Земля, как экспериментальный объект, переводится на новый Этап, то есть задаются новые параметры для дальнейшего функционирования системы.

Перевод Земли в новые условия – есть Квантовый Переход Земли на новую орбиталь. Ориентировочное время (по земным понятиям времени) прохождения через Точку отсчета Нового Этапа (Цикла) – декабрь 2012 года.

Квантовый Переход включает в себя тестирование Иерархической Системы Данной Вселенной, так как эта Иерархическая Система является также экспериментальной и подлежит тестированию в плановом порядке с целью проверки ее эффективности.

[Получено по каналу Бесконечной Души, 17.08.2008]

Источник: Блог сотрудников КОН

http://community.livejournal.com/2012_ru/95684.html

Энергосбережение.

Вместо эпиграфа. Парадокс: находясь в условиях глубокого энергетического дефицита человек с одержимостью тратит энергию в пустую.

В теме данного поста хотелось бы обсудить два аспекта: откуда взять и как сберечь.

Перечислим основные источники:

Главный - Человек. Через расщепление (уничтожение) пищи в желудке человек выделяет огромное количество энергии несколько раз в день. Эта энергия посредством сложных реакций превращается в физическую, потом эмоциональную энергию, которая в свою очередь переходит в духовную. Процессы не прямые и работают по принципу заполняющихся резервуаров, отсюда ощущения опустошённости.

Следующий - социальный (энергитический) обмен. Мы получаем энергию от тех кто обращает на нас внимание (если он не вампир)) особенно от тех кто нас любит.

далее: энергия от сущностей входящих с нами в контакт, от лярвы до Духа Святого. Из окружающего пространства, каждое место обладает своей энергией. От физических источников, например солнца. И всякое такое.. Ч не говорю о том где нужно а где можно Веду брать энергию))

Откуда деффицит? Это как с деньгами.
Я никак не пойму в чём секрет Мёд только есть и его сразу нет, туру-руруруру-рурУ-рУру-рурУ (Винипух)

Есть смысыбыл говорить об энергосбережении.

Основной способ оттока энергии из человека идёт через каналы питающие четвёртый слой. Это ощущается Ведами и Неведами (вежды и невежды стар. слав.) как стягивающее чувство в области затылка сопровождающиеся неоправданной сонливостью *мало ублюдкам денег которые откачивают во сне*

Вторая по вредности утечка - это внимание. Причем заметьте, что в данном случае идет утечка эмо так и не перешедшего в стадию духовной силы, отсюда и всеобщая бездуховность (ящик маздай)

Далее социальный энергообмен - самое выгодное общение с равными себе.
Если ниже тебя по вибрациям (не развитию) ты теряешь, если выше ты тыришь (за что и получишь), так что выбирайте)
Особенно вредно даже сидеть, рядом с вялыми стариками и касаться покойников.
Поэтому в крестьянской магии (суевериях) гроб с умершим нельзя нести родным.
Не рекомендую также целовать мёртвых особенно плохо умерших или по болезни (особенно у тех, у которых при жизни были припадки).

Не буду говорить о псешках) читайте выше)) Ну и остальное по списку Места с отриц. виброй, холод и т.д и т.п. Детали в коментах по мере интереса))
Блог не место для диссертации))

Куда церковь дела реинкарнацию?

Я с трудом понимаю, как церкви удается морочить людям голову ...  Как они объясняют:

 - Откуда появляются души для каждого вновь рожденного существа? - создается из ничего?

 - Почему у ребенка чуть ли ни с первой минуты жизни виден свой особый характер? - Сформировался внутриутробно?

 - Почему один ребенок с младенчества проявляет склонности к добру, другой - к злу; у одного - дар к музыке, у другого - к наукам. - И нередко талантливый ребенок рождается в простой семье, где ни у кого из родителей похожих талантво не было. - Генами это не объяснить.

 - Куда уходят после смерти души? - неужели навечно уходят в небытие (в "рай" или "ад")? В таком случае сколько же их "там" скопилось, ведь за всю историю человечества умерло порядка 500 миллиардов человек, по самым скромным подсчетам. 

 - Почему животным отказано  в наличии Души? и в единении с миром людей через цепь перерождений. Ведь животные нередко проявляют человеческие качества (преданность, доброту, сообразительность, терпение, снисходительность) намного лучше, чем люди.

 
Зачем и кому нужны эти искажения Учения Христа???

Тунгусское нашествие. 100 лет

87 вопросов самому себе, доказывающих, что Бог есть

1 А не кажется ли вам, что все отдельные вещи объединяются под властью некоего закона (неважно какого) потому что им выгодно существовать именно в рамках этого закона и они элементарно просто могут как-то “быть” – не имеет значения “как”?
2 Тогда можем ли мы считать то, что мы называем “законом”, условием наилучшего “быть или жить” для тех, кто включился в рамки закона?
3 И можем ли мы теперь, всех включившихся в рамки закона считать некоей “целостностью”, подчиняющихся этому закону?
4 Не считаете ли вы, что уже сами законы могут быть направлены на борьбу между собой и как бы враждуют между собой, например, закону гравитации противопоставляется закон центробежной силы, который как бы ограничивает некий закон и не дает ему захватить весь мир? Иначе говоря, на любой закон можно найти закон, его ограничивающий?
5 Но все эти законы, ограничивая друг друга, существуют во Вселенной?
6 А теперь вопрос следующий, если законы сами по себе либо нейтральны друг к другу или враждуют, то почему они все-таки вместе сосуществуют и не представляется ли отсюда, что любой закон и его противоположный закон просто имеют над особой более общий закон, который их объединяет, примерно так, на одной кухне собрались два повара-профессионала и они конкурируют между собой, и оба они хороши, и ни одного уволить нежелательно. Тогда хозяин заведения, признавая, что ему нужны оба, находит некий компромисс, объединяющий два враждебных закона кухни?
6 Таким образом существует некая иерархия законов, которая подчинена одна другой по степени общности – более общий закон включает в себя частные и уравновешивает противоположные и благодаря этому сами законы могут “быть”?
7 А можете вы сформулировать САМЫЙ ОБЩИЙ ЗАКОН, который включает в себя все остальные и даже противоположные? А если затрудняетесь с ответом то не будет ли САМЫМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ – это закон ПОЗВОЛЯЮЩИЙ БЫТЬ именно “быть” и тогда о любой вещи на свете с точки зрения этого общего закона мы можем сказать (устраняя все ее особенности) что для общего закона ОНА ПРОСТО “ЕСТЬ” и это ее признак с точки зрения общего закона?
8 Значит, самый общий закон просто позволяет вещи “быть”, а уж как “быть” – это решают частные законы?
9 И благодаря законам все вещи объединены в некие целостности и являются, благодаря закону чем-то “целым”?
10 Вы согласны с тем, что человек, отличается от животного и других вещей тем, что он обладает способностью познавать эти законы, в том числе и самый общий закон, своим пониманием, что любая вещь прежде всего должна “быть” и только после этого можно говорить о ее других качествах?
11 Значит словом “быть” мы обозначаем саму общую характеристику любой вещи?
12 И мое “быть” ни чем (в смысле быть) не отличается от “быть” и муравья, и планеты, и всего Космоса, разница здесь может быть только во времени в течение которого я или что-то другое “есть”, но с точки зрения “быть” мы равноценны? Мы “есть” и точка? И с этой точки зрения даже не важно, как мы “есть” и в какой форме?
13 Итак, мы решили, что с точки зрения общего закона любая вещь просто “есть”? Можем ли мы это “есть” назвать чуть иначе “бытие” и таким образом обозвать все существующее общим именем и сказать, что это общее имя имеет только одно свойство – свойство “есть”? И это мы можем сделать благодаря самому общему закону?
14 И кроме этого, мы говорили, что благодаря закону, какие-то вещи образуют целостности в которых они “есть”? И мы познавая некий закон, познаем определенную совокупность вещей и как она “есть” именно с позиции целостности, и говоря что все вещи объединены законом в единое “целое”?
15 И то “целое”, которое мы объединяем словом “бытие” и которым уравновешиваем равным образом все вещи мира атрибутом “есть” мы называем Космосом и считаем, что вне Космоса ничего уже нет, а все, что “есть” – это и есть некая самозамкнутая целостность?
16 И это разумно и не противоречит здравому смыслу?
17 Согласны ли вы с тем, что целостность или то, что мы называли “целое” или “закон” реально существуют и не могут быть нашими выдумками? Иначе мы приходим в противоречие, и вот какое: получится, что реальными вещами, которые “есть”, управляют выдуманные вещи, существующие только в воображении? Ведь так не бывает? Ведь любое даже самое дикое действие всегда опирается на некий закон, образующий “целое”?
18 Но тогда получается, что с одной точки зрения, любая целостность внутри себя – это как бы собрание всех вещей ее составляющих и она состоит из частей – отдельных единичностей ее составляющих? Иначе говоря, можем сказать, что целое имеет части?
И это есть взгляд на целостность так скажем “изнутри”?
19 Но на целостность можно взглянуть и “из вне”?
20 И при взгляде “из вне” эта целостность выглядит как некая “единичность”?
21 И благодаря этому любую единичность я могу назвать неким единым именем или обозначить неким единым словом-маркером и смогу выделять ее из других единичностей?
22 Для иллюстрации… Вот есть я и есть вы и мы имеем разные характеристики тела, голоса, взглядов на жизнь, но у нас есть и нечто общее. Однако знание этого общего тем не менее, считать, что я - это вы, а вы – это я. У каждого есть свое слово-маркер. И этим словом обозначается реальное “есть”. И это взгляд на целостность изнутри. Взгляд извне может полностью нивелировать нас одним понятием – мы оба живем в Украине. И поэтому взгляд извне именует нас одним словом “украинец”?
23 Таким образом на любое “целое”, объединяемое “законом”, может существовать как взгляд “изнутри”, когда оно представляется состоящим из частей, и взгляд “извне”, когда оно представляется некой единичностью и мы его называем “единое” и неделимое?
24 Но нет ли уже здесь противоречия? И не загнал ли я сам себя в тупик? И не заключается ли этот тупик в том, что некое “единое” я называю еще и другим именем?
Ведь если что – то “единое”, то оно ОДНО и давать ему второе имя – это абсурд?
Не получится ли при этом, что одно из имен “настоящее”, а второе просто имя имени? И поэтому бессмысленно? Предположим – у меня есть имя, но я даю себе еще имя, обозначающее не меня самого а имя, которое имя моего имени? Бессмысленная глупость?
25 Конечно, у меня могут быть разные имена даже как у единичности, но это с точки зрения разных внешних законов. С точки зрения семейного закона я ношу имя “муж”, с точки зрения социального закона я – “психолог”, с точки зрения биологии я – “человек”. Не так ли?
26 Но тогда я попадаю в неразрешимое положение с точки зрения выяснения статуса Космоса. Ведь с точки зрения и взгляда изнутри – он совокупность всего, что “есть”. А вне Космоса, как уже решено, ничего нет. И, тем не менее, Космос обязан быть ЕДИНЫМ, иначе все его “есть” развалятся на отдельные единичности и перестанут существовать, ведь мы решили, что именно единство в законе дает возможность “быть”? Как избавиться от этого противоречия? Есть ли у меня перед глазами пример в котором я могу как-то совместить взгляд “изнутри:” со взглядом “извне”?
27 Глупо строить над Космосом некий Мегакосмос? И не потребует ли этот Мегакосмос существования над собой еще и Суперкосмоса? И так далее, и до бесконечности? И в итоге получится дурная бесконечность тупика?
28 Не взять ли мне за пример разрешения этого противоречия нечто такое, что у меня всегда перед глазами и в истинности чего я могу ручаться?
29 А почему бы не взять самого себя? Что еще может быть ближе и понятнее?
30 Я знаю, что единственная вещь за которую я могу поручиться в этом мире и без всяких колебаний – это то, что у меня есть “Я”. Именно “Я” и есть маркер моего ЕДИНСТВА, а все остальное можно рассматривать как части этого единства? Несть ли “Я” – целое?
31 Возникает большое сомнение в целостности “Я”. Ведь я не могу расчленить свое “Я” на какие-то части – оно ЕДИНО, более того, будучи единым и неделимым, оно РЕАЛЬНО. Может ли в этом мире быть что-то более реальным для меня, чем мое “Я”? И не скажу ли я самому себе и совершенно честно, что и мир-то для меня существует только благодаря тому, что мое “Я” “есть”?
32 Но, одновременно с этим, я состою из множества органов, привычек, черт характера… Одним словом, при взгляде изнутри я еще и “целостность”?
33 И эту “целостность” я обретаю благодаря “единству” “Я”?
34 Не будь его, я перестаю быть человеком и подчиняться законам человека, а становлюсь вначале “трупом” и подчиняюсь законам гниения и распада, а затем “прахом” и подчиняюсь законам органической и неорганической химии и физики?
35 Так почему бы мне не воспользоваться этим случаем возможного взаимодействия “единства” и “целого”, если гарантией его истинности является сам факт моей собственной истинности, пока я жив и имею “Я”?
36 Что может быть для человека более истинно чем его “Я”? Ведь любое внешнее событие можно трактовать и так, и сяк и все внешнее всегда у нас под подозрением сомнительности и возможной ошибки? А существования “Я” – нет и никогда?
37 Значит, надо сосредоточиться именно на этом случае и здесь может быть гарантия получения истинного знания? И эта истинность гарантированна не каким-то авторитетом, который может солгать и не опытом, который может быть неточным, а самим непреложным фактом моего существования? А в этой истине, пока я жив, у меня сомнений просто нет? В истине того, что “Я” существую и мое “Я” уникально?
38 Постараемся выяснить для начала, что же это такое – мое “Я”?
39 Является ли оно объектом?
40 Скорее всего – нет. Я не могу свое “Я” считать объектом, потому что у него нет частей.
Кроме того, объект – это некое стабильное пассивное образование именно поэтому мы его и видим 0 из-за его пассивности.
Тогда мое “Я” может быть движением?
41 Может, ведь движение активно и его трудно разбить на части. Движение всегда – нечто единое и если оно равномерное, то и неделимое на какие-то участки. Но “Я” в качестве движения может быть конечным движением?
41 Вряд ли, ибо в этом случае я мог бы фиксировать “Я” и его движение приборно. Но тогда остается единственный выход – “Я” – это бесконечное движение? И именно тогда оно становится неуловимым?
42 Но ведь именно благодаря “Я” я понимаю, что я – уникальное явление природы и благодаря своему “Я” я вижу, что в мире КАЖДАЯ ВЕЩЬ УНИКАЛЬНА И НЕТ В МИРЕ НИ ОДНОЙ ТОЧЬ В ТОЧЬ ПОВТОРЯЮЩУЮ ДРУГУЮ? Мало того, благодаря “Я” я воспринимаю мир, как реальность? И когда “Я” исчезнет, то исчезнет и мир… Для меня?
43 Значит, такого же рода “Я” должны обладать и другие вещи? Просто это “Я” в иной и отличной от человека степени развитости? И мы даем общее название всем “Я” мира и называем их “сущностью”, ибо теперь этим словом я буду называть уникальность любой вещи, делающей ее неравной другой?
44 Значит мое “Я” – это гарантированное понимание, что я есть и мир тоже есть и он реален, так же как и я обеспеченно моим единством “Я” и в других вещах я называю это “Я” “сущностью вещи”?
45 И “сущность любой вещи” – это бесконечное движение? И другого образа у меня нет?
46 Значит “Я” или “сущности” могут иметь разные степени развитости?
47 И мы можем и обязаны и сам Космос наделить такой же “сущностью” и уникальностью?
48 Но чем “сущность” Космоса отличается от других “сущностей”?
49 Не тем ли, что Космос самозамкнут на себя и этой самозамкнутостью обеспечивает некий союз своей целостности и своего единства?
50 Имеет ли человек некое средство которое позволит ему самзамкнуться на себя и частично проимитировать Космос?
51 Будет ли такое самозамыкание ИСТИННО и что мне гарантирует его ИСТИННОСТЬ?
И знаю ли я что это такое – “ИСТИННОСТЬ”?
52 Ведь я спокойно могу сказать, что ИСТИННО ТО, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ И НЕ ЗАВИСТИТ ОТ ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ? ТОГДА ЭТО СУЩЕСТВОВАНИЕ ИСТИННО И САМО ПО СЕБЕ?
53 И в этом случае я могу сказать, что для любой вещи окажется эквивалентным “быть” и “быть истинным”?
54 Не согласитесь ли со мной, что для вещи “быть ложной” и “не существовать” – это одно и тоже?
55 Есть ли внутри меня знание некоей ИСТИНЫ, которую нельзя опровергнуть? И эта истина внешняя по отношению ко мне или она глубинно-внутренняя?
56 Благодаря “Я” вы вдруг понимаете, что вы обладаете и знанием, ИСТИННОСТЬ КОТОРОГО НЕ НУЖДАЕТСЯ НИ В КАКОЙ-ЛИБО ПРОВЕРКЕ. Это – так называемое априорное или доопытное и вечное знание истинность которого САМООЧЕВИДНА.

Оно оказывается предельно просто. Это обычное тождество А=А.
Получаете ли вы знание этого тождества из мира явлений? Нет! В мире явлений все вещи так или иначе отличаются друг от друга и вы сами же, в зависимости от настроения, самочувствия или цели, которая перед вами стоит будете периодически одни и те же вещи считать, то равными, а то не равными.
Значит, идея равенства является истинно СУБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ. Вы всегда знаете, что она существует и она незрима, но она есть иначе бы вы никогда в чем-то неравные вещи мира не смогли бы считать в чем-то равном, в зависимости от той задачи, которую вы пред собой ставите. Кроме того, и в подтверждение чистой субъективности этой истины, вы можете заметить, что равенство А=А АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗЛИЧНО К ВНЕШНЕМУ МИРУ и вы можете вместо А подставлять все, что вам придет в голову – равенство не перестанет быть равенством. Например, АБРАКАДАБРА=АБРАКАДАБРА.

Но простое аналитическое равенство А=А неинформативно, оно мало что дает, кроме ИСТИННОСТИ и здесь возникают два вопроса:
1. Откуда я априорно знаю, что А=А истинно?
2. Как сделать А=А, кроме того, что оно истинно, еще и ИНОФРМАТИВНЫМ. Как сделать его генератором информации, который мне будет сам генерировать знания истинные и только истинные?
57 Но теперь обратите внимание, что ранее мы говорили, что “быть истинным” и реально существовать – это одно и тоже. Ведь ложь – это то, чего нет?
58 Не сделаем ли мы вывод, глядя на мир и его очень большую зависимость от условий наблюдений, от цели, которую мы ставим, что некоторые результаты могут быть или не быть или могут “быть истинными” при каких-то условиях и отсутствовать или “быть ложными” при других условиях?
59 Но в случае априорного равенства и его предельно простоты не скажем ли мы, ЧТО УСЛОВИЕМ ИСТИННОСТИ становится и условие САМОЗАМКНУТОСТИ и в этом случае “единое” – само равенство находится в единстве с “целым” – членами равенства и знаком равно
60 Не находим ли мы того же самого и у Космоса – когда условие самозамкнутости его на себя же и гарантирует то, что все вещи в нем “есть” и они истинные в этом своем “есть”, а то чего “нет”, то и ложно?
61 Не стоит наверное, наверное, углубляться в вопрос, как же человек может лгать и заблуждаться и считать за “есть” того, чего нет? Ведь это другая тема? И ее так же легко рассмотреть, чтобы понять природу этого феномена?
62 Могу ли я поставить условие проверки самозамкнутсти на себе, если я знаю, что изначально и априорно обладаю знанием условия истинности, выраженное субъективным пониманием равенства А=А и как его сделать информативным?
63 Не понимаю ли я, что если в равенстве А=А одно из А в точности повторяет другое, то я никакой информации не получаю?
64 Кроме того, я понимаю, что в таком виде я рассматриваю только себя и не информативно? Ведь все вещи в мире отличны одна от другой? И поэтому имеют “сущность”?
65 А вот если один из членов равенства немного отличается от другого? Не напоминает ли это нам метод познания “от знакомого к незнакомому” или “от простого к сложному”?
66 Не возникает ли у меня вдруг вспышки понимания, что если два члена равенства ВДРУГ СТАНУТ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ и, тем не менее, я найду способ сделать их равными по какому-то признаку, то в этом случае я ТУТ ЖЕ БУДУ ИМЕТЬ МАКСИМУМ ИНФОРМАЦИИ!!!?
67 Не напоминает ли вам это древний рисунок ДАО с уравновешенными ИНЬ И ЯН в одном круге ДАО? Не об этом ли тождестве говорили в глубокой древности? Не о равенстве ли противоположностей, гарантирующей не только ИСТИННОСТЬ, НО и ИНФОРМАТИВНОСТЬ?
68 Но существуют ли в природе такие противоположности, которые просто невозможно рассматривать раздельно друг от друга? Ведь именно их наличие и покажет нам, что РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ ПРИРОДНОЕ РАВЕНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СУЩНОСТЕЙ? И это будет не только у меня в голове, но и во всем Космосе?
69 А вот и подходящий пример! Когда я рассматриваю какую-то вещь “как одну”, то я могу ее рассматривать именно “как одну” только потому “как одну”, что я ТУТ ЖЕ знаю, что есть и “два” и “три” и “много”. Иначе говоря, мыслить что-то как “одно” можно только имея в КОНТЕКСТЕ понимание “МНОГО И НЕ ОДНО”?
70 Не этот ли пример, говорит, что в природе имеются такие близнецы-противоположности, которые ходят только парами и как назовешь одну из них, то тут же вспомнишь и о второй?
71 Теперь мы понимаем, что благодаря знанию того, что есть равенство, человек имеет возможность к самозамыканию и это самозамыкание БУДТ ИСТИННОСТНЫМ и это роднит человека и Космос, который самозамкнут на себя и истинностен тем, что в нем “истина” и “быть” проявленным – это одно и тоже?
72 Так каким же образом и на каком опыте внутри человека мы можем реализовать это истинностное равенство? И при этом получить информацию
73 Не кажется ли, что этот акт должен быть еще и СВОБОДНЫМ?
74 А быть СВОБОДНЫМ – это значит, совершаться только по своей воле и не быть актом внешнего принуждения? И это будет ярким показателем самозамкнутости, ибо в самозамкнутости внешний мир и его принуждение исключаются?
75 Акт самосозерцания, будучи свободным актом, еще и должен обеспечить информативную истинность и поэтому он должен реализоваться на базе равенства и две составляющие этого равенства, чтобы обеспечить максимум информации, должны быть противоположны? Ибо что такое – максимум информации? Это – отсутствие дезинформации? Иначе говоря, это Истина?
76 Не надо ли дальше рассмотреть сам акт самосозерцания? И не выясняется ли в нем, что “Я” для его реализации, делится на две составляющие: Я- созерцатель и
Я-созерцаемое и единство их достигается в том, что Я- созерцает себя же и оно созерцает только то, что само же себе и предоставляет для созерцания?
77 И это возможно только благодаря тождеству, обеспечивающему единство созерцателя и созерцаемого?
78 И все это возможно только в самозамкнутых системах? А самозамкнутость и его истинность гарантирована тождеством А=А?
79 А Космос, как мы выяснили раньше – самозамкнутая система и его тождество подтверждается наличием в нем дуальных пар противоположностей? И феноменально это выражается тем, что каждая вещь Космоса “есть”? И мы выяснили, что для Космоса “быть реальным” и “быть истинным” – это одно и тоже?
80 Но исследование самого процесса самозамыкания у человека говорит, что процесс самозамыкания реализован на базе ПАРАДОКСАЛЬНОГО ТОЖДЕСТВА, когда целостность разделяется на Наблюдателя и Наблюдаемое, который Наблюдатель конструирует в акте самосозерцания?
81 Но что такое Наблюдатель?
82 Как выяснилось раньше – это “нечто”, что обладает способностью НАБЛЮДАТЬ И ЗНАТЬ, ЧТО ОНО НАБЛЮДАЕТ?
83 Могу ли я сказать, что “наблюдать нечто и знать, что ты наблюдаешь истинно и без заблуждений” – это СОВЕРШЕННЫЙ И БЕЗОШИБОЧНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ?
84 И могу ли я, учитывая сказанное ранее, не сказать, что для самозамкнутого Космоса “наблюдать истинно” и “быть какой-то вещи реально” – это одно и тоже? Но только сказанное с позиции Наблюдателя и Наблюдаемого?
85 Не вытекает ли отсюда, что Космос, как ЕДИНОЕ – это наблюдатель, имеющий СОВЕРШЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, а Космос, как Целое – это Галактики, планеты, звезды и мы люди – это творение этого интеллекта в акте самосозерцания. Причем творение истинное, реализованное на базе самотождества Наблюдателя и Наблюдаемое и именно финальным актом этого самосозерцания Космоса самого себя и существуем мы все, как “быть”= “истина”?
86 Не вытекает ли отсюда интеллектуальная необходимость признания ЕДИНОГО КОСМОСА мыслящим существом, чей акт мысли и есть творение КОСОМОСА-ЦЕЛОГО, как Вселенной?
87 Не становятся ли после этого смешными и излишними вопросы “верю-не верю”, а не уместно ли задать себе вопрос “Знаю ли я или не хочу знать”?