19 ноября 2021 года в Европейском университете в Петербурге состоялась презентация новой книги научного руководителя Центра исследований модернизации ЕУСПб кандидата экономических наук Дмитрия Травина "Почему Россия отстала?" Я провёл небольшое интервью с автором книги, а потом узнал мнение участников презентации почему Россия отстала.






В своей новой книге «Почему Россия отстала?» Дмитрий Травин предлагает подойти к проблеме с точки зрения исторической социологии.
Историческая социология — отрасль социологии, которая сосредоточивает внимание на том, как общества развиваются в истории, как формируются в результате сложных и длительных социальных процессов. К главным вопросам, которые исследует современная историческая социология относятся: возникновение капитализма, революции и общественные движения, причины возникновения, существования и упадка империй, природа государства.

Отвечая на вопросы моего интервью, Дмитрий Травин очень точно сформулировал причины, по которым Россия отстаёт в вакцинации населения. Эти слова можно полностью отнести к общему ответу на вопрос ПОЧЕМУ РОССИЯ ОТСТАЛА.
Травин считает: "В нежелании вакцинироваться проявляется частично поведение традиционного общества. Наша страна модернизируется, но она ещё не стала совершенно модернизированным обществом, преодолевшим традицию. А поведение человека традиционного общества состоит в том, что всё новое он не принимает, причём не потому, что он не принимает поразмышляв. Часто даже не размышляя. Просто человек живёт по привычке, так, как он жил раньше, как жили отцы и деды. Если вдруг ему государство или пресса, или кто-то ещё говорил, что надо сделать что-то принципиально новое, он поопасывается и стремится по возможности от этого уклониться, если его не заставляют. Мне представляется, что поведение очень многих людей в нашей стране связано с тем, что они предпочитают жить по-старинке, по традиции, считают, что либо авось пронесёт, либо всё от бога".

А почему это плохо? - хочется спросить. - И почему модернизация лучше?

Поскольку я слушал (и записывал) практически все выступления Дмитрия Травина, читал его книги, то сразу обратился к заключению, чтобы узнать выводы (с 338-339).
Итак, в чём удалось разобраться?
1 Русские земли значительно дольше основной массы европейских земель страдали от набегов, препятствовавших нормальному развитию экономики. Незащищённость собственности, да и самой жизни человека, являлась важнейшей причиной того, что Россия "засиделась на старте".
2 При этом нет никаких оснований считать, будто бы эта незащищённость является вечной культурной чертой России.
3 Зато периферийность России всерьёз развитию препятствовала.
4 Мы получали из этого центра (Европы - НК) слишком слабые импульсы для развития городов, активизации торговли и ремесла, монетизации экономики, что, бесспорно, тормозило движение.
С одной стороны, все обозначенные выше проблемы не мешали в дальнейшем России ... развиваться, двигаясь вслед за "лидерами". С другой стороны, у нас возникала своеобразная зависимость от исторического пути ..."

Вместо термина "историческая колея" Травин предлагает термин "зависимость от исторического пути". "...особенности пути российского предопределяли то, что наша страна не была свободна в выборе собственной модели и должна была вписывать импортируемые институты в те отечественные реалии, которые не устранялись по мановению руки государя-реформатора".

Выводы слегка разочаровали, и я обратился к тексту.
Несколько цитат из книги "ПОЧЕМУ РОССИЯ ОТСТАЛА?"

"... у нашей страны есть хорошие возможности для развития. Более того, в истории России уже имеется немало серьёзных достижений, особенно в области культуры. Тем не менее в экономике и социальном обеспечении мы находимся далеко не на первых местах в современном мире. ВВП на душу населения у нас по европейским меркам невысок. Темпы роста экономики откровенно не соответствуют потенциальным возможностям России".

"Замечательный петербургский историк Борис Миронов возражает, правда, против самого использования слова «отстала» в отношении нашей страны. Он настаивает на том, что «это не отставание, а лаг <...>. Россия как государство и цивилизация позже, чем западноевропейские страны, если можно так сказать, родилась — Россия живёт в другом часовом поясе европейской цивилизации»".

"Тридцать лет назад я однозначно придерживался экономического подхода. Не потому, что отрицал социологический, а потому, что понимал: невозможно изобрести панацею для российской экономики, основываясь не на научном анализе зарубежных реформ, а лишь на желании придумать реформы, приемлемые для народа. При таком подходе панацея превращается в плацебо: обществу говорят, будто его лечат от социальных болезней щадящими методами, но на самом деле лекарств не дают".

"... все зависит от специфики общества: хорошие реформаторы для одних стран оказываются плохими в других".

"Таким образом, каждый раз, когда мы беремся за преодоление отсталости, мы зависим от своего исторического пути, от того, что уже удалось сделать раньше, и от того, что общество отвергло".

"Книга эта и не является набором рекомендаций. Она написана для другого: для того, чтобы понять причины нашего долгого отставания. ... Показать, что мы отставали и догоняли на протяжении долгого времени по тем причинам, которые вполне можно понять".

"На самом же деле истинная проблема состоит не в том, почему мы отстали. Важно понять, почему другие страны в какой-то момент смогли осуществить важные для своего развития преобразования".

"Объективно у нас формировались с давних пор большие экономические проблемы. Возникли они задолго до всяких реформ и контрреформ, закрепощений и освобождений. Не были связаны ни с деструктивными действиями властей, ни с народным менталитетом, ни с природными ресурсами. Скорее, проблемы определялись нашим местом на карте Европы — тем, что русские земли являются её восточной периферией".

"... местоположение региона имеет порой принципиальное значение для его коммерческих связей и даже для производства товаров"

"Когда мы ставим вопрос об отставании России, то должны разобраться, есть ли что-то фатальное, связанное с ограниченностью российской культуры, что мешает нашему обществу двигаться вперед. А именно так нередко кажется людям, которые не углубляются в историю, а смотрят только на то, что происходит здесь и сейчас.
Но исторический анализ как раз говорит, что ничего фатального нет...
И нет никаких оснований полагать, что в русской культуре заложено что-то порочное, что препятствует стране развиваться.
При этом я ни в коем случае не хочу сказать, что мы отстали культурно — бессмысленно сравнивать Достоевского и Чайковского с Микеланджело и Моцартом".

"Высокий уровень культурного развития, понимаемый как наличие в музеях и библиотеках большого числа признанных произведений искусства, не коррелирует напрямую с развитием социальным", — констатирует Травин.

"Люди живут мифами. Один из них состоит в том, что Россия обречена на отсталость по различным культурным причинам — а иногда даже называют генетические или биологические.
Многие говорят о культурном отставании, начиная с самых простых фраз, идущих от Карамзина и Костомарова, что со времен татаро-монгольского ига мы — народ рабов.
Есть и противоположные мифы: например, что Россия не имеет серьёзных проблем и прекрасно развивается. Но, к сожалению, факты свидетельствуют об обратном.
Мифом является популярное в России представление о том, что можно добиться успеха за счёт авторитарных реформ".

"В ближайшее время каких-то серьёзных реформ у нас не будет".
"Россия — это загадка, окутанная тайной, спрятанной под покровом непостижимости", — пишет Травин. — "Человечество само себе загадало загадку".





Как отмечал Альберт Эйнштейн: "цель учёного состоит в том, чтобы дать логически непротиворечивое описание природы".

Насколько логична и не противоречива теория Травина? И как проверить её на практике? Ведь именно практика критерий истины!

Я не теоретик и не экономист, а социолог-практик и по образованию юрист. Поэтому могу говорить лишь о правовых аспектах теории Травина, которые мне кажутся противоречивыми.

Травин пишет: "Право стало формироваться в ходе борьбы различных групп интересов, как связанных с центральной королевской властью, так и противостоящих ей".
"По сути дела, восторжествовало не право, а сила".
"Таким образом, собственность в Средние века - такая же фикция, как "правовая цивилизация", — делает вывод Травин.

"Российский экономист Андрей Заостровцев утверждает, что Запад в целом является правовой цивилизацией с индивидуальными правами собственности, и сопоставляет Великое княжество Литовское как представителя этой цивилизации с Московией, воплощающей иную цивилизацию - силовую.
<...>
Если объяснять всё подобным образом, то в истории отставания Руси нет особых загадок. Мир делится на две цивилизации: в одной люди трудятся и собственность защищена, тогда как в другой (нашей) силовики результаты труда отнимают. У нас, можно сказать, власть и собственность вообще не разделены. Кто правит, тот всё и имеет. Отсюда - результат: нет смысла трудиться и зарабатывать". (с. 76)
<...>
Вывод о том, что хорошо развиваются лишь те общества, где собственность защищена и людям есть смысл трудиться, совершенно верен". (с. 77)

Разногласия Травина и Заостровцева имеют принципиальный характер.
27.03.2018 в Европейском университете в Петербурге состоялся баттл по поводу новой книги "Российский путь" с участием авторов Дмитрия Травина и Андрея Заостровцева.





Книга "Почему Россия отстала?" почти на 23 посвящена истории Европы.
"Книга о Европе, — разъясняет Травин, — это в конечном счёте книга о России. Осмыслить развитие России невозможно без осмысления развития Европы. Жили ли мы эти пятьсот лет весте с Европой или же лишь по соседству с ней? Существуем ли мы в мире особой, неевропейской культуры или лишь культивируем неевропейские мифы, боясь утратить свою идентичность? Ушли ли совсем старые, печальные волхвы, или они прячутся где-то в глубинах нашего сознания, готовясь выбраться на свет при благоприятном стечении обстоятельств?"

Труд, конечно, фундаментальный. Список использованной литературы (в том числе и художественной) огромен. Академизм в сочетании с энциклопедизмом поражает воображение. Впечатляет огромное количество исторического, культурологического и фактологического материала, проработанного автором, его осведомлённость в вопросах истории, философии, правоведения, архитектуры, живописи, литературы, поэзии, театра и даже богословия.

До главы "Утраченный "золотой век" (стр. 257) "книга выглядела работой по экономической теории, что, кстати, соответствует первичной квалификации автора-экономиста. Однако экономическая история, в которой нет человека, антиисторична, по справедливому замечанию Арона Гуревича. С этого момента книга станет совершенно иной. Попробуем взглянуть на развитие общества через человека и его чувства".

Признаться, я "утонул" в огромном историческом и культурном контексте. Читая пространные рассуждения о трагедиях Шекспира, у меня даже возникала мысль об авторстве этого текста. Дмитрий Травин вполне мог бы защитить докторскую диссертацию по культурологии или истории искусства.

Я был почти на всех выступлениях Дмитрия Травина в Петербурге и ни разу не слышал от него докладов на искусствоведческие темы.
Глава "Да будет проклята любовь!" посвящена трагедиям Шекспира. Хотя, насколько мне известно, у Шекспира не найдено ни одного литературного текста, написанного его рукой, и в авторстве его пьес сомневаются. Я написал об этом статью "Кто же был Шекспиром".

Почему Травин избрал в качестве смыслообразующей метафоры мифических волхвов?

"Эта книга представляет собой попытку понять, почему ушли волхвы...", — пишет Дмитрий Травин. — "Мы с волхвами - в разных мирах. Им не понять было, куда уходит привычная жизнь, почему всё вдруг становится не таким, как прежде. Нам трудно постигнуть, как существовали они там - в эпоху, столь отдалённую от XXI в. Столь качественно отличную от современности по ритму, по ценностям, по образу жизни".





Травин считает, что в нашем православии нет ничего препятствующего модернизации.
Я придерживаюсь другого мнения.
Если западные христиане пытаются заслужить Царство Божие самоотверженным трудом на благо себя и своих близких, то православные «зарабатывают» Царство Божие не трудом и накоплением богатства, а самопожертвованием и молитвой.
В западном христианстве материальное преуспевание (накопленное трудом богатство) рассматривается как проявление благодати Божьей.
Для нас благодать выражается не в обретении богатства. Поэтому у нас богатство не в чести, а труд лишь вынужденная необходимость ради поддержания плоти. Если для протестантов богатство является проявлением благодати, то для нас это чуть ли не проклятие. «Трудом праведным не наживёшь палат каменных», - говорит русская пословица.

В православном мировоззрении богатство никогда не было проявлением благодати, скорее наоборот. Спасение души достигается бегством от мира, неучастием в делах общества и государства. Для православных главное в жизни не труд, а молитва, общение с Богом. «Цель жизни христианской – обретение Духа Святого», – говорил русский святой Серафим Саровский:

В православии нет понятия «чистилище», от греховности нельзя откупиться через индульгенции (как в католицизме). Человек спасается не только верой (как в протестантизме), и не только делами (без которых вера мертва), но прежде всего человек спасается любовью.

Не только бытие определяет сознание, но и сознание формирует бытие. Нельзя отрицать воздействие идей на жизнь людей через их сознание. При всей условности понятия «русская душа», «национальный характер», «особый путь», эти идеологемы присутствуют не только в сознании интеллектуалов, но и в массовом сознании, а значит оказывают воздействие на реальность, формируя её.

Люди в своих поступках руководствуются не только соображениями экономической выгоды, но и эмоциями, страстями, идущими порой вразрез с меркантильной выгодой. Человек – не машина для модернизации.

Человек инстинктивно стремится достичь наиболее выгодного для себя положения, а достигнув, удержать его всеми способами для себя, своей семьи и своих потомков. Доминирование (стремление к власти) в инстинктивной природе человека.

Вся история человечества есть борьба за прибавочный продукт, борьба инстинктивная и часто бескомпромиссная. Люди воюют за место под солнцем, стремясь выжить любой ценой. Это инстинктивная борьба за самосохранение и продолжение рода, часто без оглядки на совесть. Цивилизованные особи придумывают себе оправдание, чтобы успокоить свою совесть.

ВЫЖИВАЙ! — вот настоящий категорический императив!
Самосохранение есть главный человеческий инстинкт. Человек должен выживать несмотря ни на что ради продолжения жизни. А не жертвовать собой ради какой-то идеи, что противоестественно. Потому самоубийство не приветствуется. Самопожертвование допускается только ради детей опять же с целью продолжения жизни. А те, кто призывает жертвовать собой ради каких-то "высоких целей", просто обманщики, пытающиеся выжить за чужой счёт.

Есть ли какая-то ценность выше человеческой жизни?
Гуманисты скажут — НЕТ!
Но эти же гуманисты призывают пожертвовать своей жизнью ради защиты ценностей гуманизма.
Но если разрешается пожертвовать своей жизнью, то почему только своей?

Если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью во имя какой-либо идеи?
Что ценнее: жизнь или идея?

Если ценнее всего человеческая жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

По Дарвину всякого рода идеи являются обманом одних ради процветания других. С точки зрения биологии, умирать ради каких-то там идей, часто ошибочных, ради принципов и убеждений, полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать ради часто лживых идей.

Но если жить по дарвиновскому закону, то ради самосохранения и продолжения жизни допустимо пойти на любое преступление. Можно даже убить нападающего в ситуации необходимой обороны. Собственная жизнь, очевидно, дороже, чем жизнь другого. Уголовный закон оправдывает убийство другого человека ради личного выживания в ситуации необходимой обороны.

Стремление выжить любой ценой куда естественнее, чем самопожертвование. Эгоизм – естественное состояние, он спасает. Альтруизм – приводит к самопожертвованию, хотя в природе тоже встречается.

Существует мнение, что у России особый путь развития. Представление об «особом пути» может быть отнесено к одному из «вечных» и одновременно не чисто «русских» сценариев национальной идентификации. Со времён Петра I не утихают споры: Россия – это особый путь развития, или же наша держава просто отстаёт от развитых стран и постоянно их догоняет?

Книгу Дмитрия Травина «Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского» я «проглотил» за один день. Книга весьма насыщенная, но читается легко. В ней я открыл много нового и интересного. Однако моей позиции по поводу особого пути России она не изменила, скорее уточнила. Свою позицию об особом пути России я сформулировал ещё 20 лет назад в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», изданном в 1998 году.

Травин полагает, что «Особый путь» это лишь пессимистический конструкт нашего сознания, рождающийся в кризисные моменты развития.
По классификации Травина, я «оптимистический сторонник особого пути». Травин считает: «Особый путь – не более чем интеллектуальный конструкт, а догоняющая модернизация – реальность». "Россия — типичная страна догоняющей модернизации".

13.03.2019 Дмитрий Травин выступил с лекцией об "особом пути" России в Санкт-Петербургском госуниверситете на факультете свободных искусств и наук.





Сколько себя помню, Россия всегда кого-то догоняла, всегда была в отстающих. Полста лет назад первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв клятвенно обещал советским людям догнать и перегнать Америку.
В мае 2018 года президент Путин подписал указ о целях развития России до 2024 года, в котором говорится, что через шесть лет Россия должна войти в первую пятёрку стран по размеру экономики. В 2007 году Владимир Путин был уверен, что Россия за 10 лет войдёт в пятерку крупнейших экономических держав, если сохранит нынешний курс.



Недавно президент Путин сказал, что сейчас в нашей стране 20 миллионов нищих, а было 40 миллионов. Многие гадают: откуда взялась цифра 40 миллионов?

Помню, как в школе на уроках истории нас учили сравнивать успехи советской власти с царской Россией 1913 года, когда Россия была в наивысшей точке своего развития. В 1913 году по ВВП на душу населения Россия отставала от США примерно в 3-3,5 раза и уступала большинству развитых стран Европы. Как и сейчас, страна была примерно на шестом месте в мире. А вот по темпам роста промышленного производства Россия твёрдо удерживала первенство. Если бы так продолжалось и дальше, то менее чем за 10-12 лет она стала бы мировым лидером.

«Дайте нам 20 мирных лет и вы не узнаете России», – говорил премьер-министр П.А. Столыпин в 1906 году. Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна. Если бы реформы были завершены, констатировал Троцкий, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году».

В 1913 году национальный вопрос в российской империи казался неразрешимым. Василий Шульгин писал: «Если … на вопрос о народности будущие обитатели южной России будут отвечать: “Нет, мы не русские, мы – украинцы”… наше дело будет проиграно».
Спустя сто лет так и случилось.

Могли ли век назад русские люди представить, какой будет Россия через 100 лет? Вряд ли. Хотя многие проблемы нашей жизни не изменились. А люди вообще по сути своей не меняются. Как и сто лет назад, задаются вопросом: ЧТО ОЖИДАЕТ РОССИЮ?





Не во всём Россия всегда хронически отставала. После полёта Юрия Гагарина США поставили задачу догнать и перегнать русских в освоении космического пространства.
Русскую культуру начала ХХ века считали одним из «чудес света». Во всём мире славилась музыка Чайковского, Мусоргского, Римского-Корсакова, Рахманинова, Стравинского. Писатели Чехов, Бунин, Толстой, Блок считались классиками мировой литературы. Искусство Шаляпина, Собинова, Павловой, Кшесинской, труппы Дягилева в рекламе не нуждалось.

Михаил Делягин считает, что климатические условия в нашей стране формируют специфический трудовой цикл, который начинается с длительного периода раскачки, за которым следует нормальная работа «в охотку», сменяющаяся диким авралом, в ходе которого могут быть значительно перевыполнены первоначальные задания.

Россия находится в условиях рискованного земледелия, где многое зависит от природы. Это объясняет естественную веру славян в языческих богов. Сезонные уборки требовали напряжения всех сил. Зато потом были праздники, когда отдыхали что есть мочи.

Именно география определяет особенности национального менталитета и мировоззрения. Очевидно, что в условиях разного климата, отношение к труду и отдыху различаются. Например, сиеста (отдых с 13 до 17 часов) не роскошь, а просто невозможность работать в полуденную жару.

В отличие от Западной Европы, которая расположена южнее, Россия производит меньше прибавочного продукта. В Европе могут снимать два урожая и спокойно распределять избыток естественным рыночным способом. В России, чтобы распределять ограниченный прибавочный продукт, нужна была мощная центральная власть. Московская ставка вначале собирала с податных территорий этот прибавочный продукт, а потом распределяла, – за счёт чего и выживал народ всего государства.

Лев Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» обращал внимание на необходимость учёта географического фактора при анализе исторических событий, в том числе и формы государственного устройства. В одних условиях лучше демократия, в других условиях наиболее оптимальной формой государственного устройства является авторитарная монархия.

Россия – государство с самой протяжённой территорией от Калининграда до Камчатки. И представить, что столь удалённые территории с весьма специфическим населением могут управляться по единому образцу, просто невозможно. Везде разные условия жизни. И потому не может быть одной универсальной модели демократии, применимой как для мегаполиса Москва, так и для оленеводов Чукотки.

Специфика «русской демократии» в том, что самоуправление коллектива сочетается с назначаемым сверху начальником. Демократия в России всегда назначалась сверху, а не снизу – у нас "назначаемая демократия", а не выборная.
Вертикаль власти в России не прихоть, а жизненная необходимость удержать столь удалённые территории (и даже анклавы) от естественных центробежных тенденций.

У отстающих есть свои преимущества. Например, учитывать опыт впереди идущих и не повторять их ошибки. Китайцы смогли осуществить свою «перестройку», не наступая на наши грабли, и в результате Китай стал великой державой. А мы в результате перестройки развалили могучую страну.





Одни считают, что Россия является частью европейской цивилизации. Другие полагают, что Россия это евразийская цивилизация. Третьи называют Россию «азиопой».
Условно географически Россия, разумеется, часть континентальной Европы. Но вот культурно-исторически это не во всём похожие цивилизации.
По историческому развитию мы отстаём от европейской цивилизации примерно на 500 лет. Нас всё пытаются насильно европеизировать, а мы ну никак не можем до конца стать настоящими европейцами.

Согласно теории культурно-исторических типов Николая Данилевского (изложенной в его работе «Россия и Европа» в 1869 году), если народ не реализует возможности формирования своей самобытной цивилизации, то ему остаётся лишь стать своеобразным этнографическим материалом для других культурно-исторических типов.

П.Я.Чаадаев писал: «В крови у нас есть что-то такое, что отвергает всякий настоящий прогресс. <…> Мы составляем пробел в порядке разумного существования».
Чаадаев считал Россию аномальной страной. Он писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет.
Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Карамзин задавался вопросом: русский народ придумал таких властителей, или властители сделали таким народ?

Славянофил Юрий Самарин писал: «Российское государство и русская земля, правительство и народ, так давно и так далеко разошлись друг с другом, что теперь они как будто раззнакомились; народ разучился понимать правительство, правительство отвыкло говорить языком, для народа понятным».

Философ и политолог А.Н.Панарин убеждён: «Россия и свобода – две вещи несовместные».
Славянофил Константин Аксаков говорил: «На практике демократизм оказывается просто притязанием демократов занять место аристократов».

«Славянофилы» были убеждены, что Россия это особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица».
«Западники» были уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую модель развития.
Сторонники евразийства продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».

Историк Даниил Коцюбинский считает, что Россия это не Европа. По его мнению, Европа – это правовая цивилизация, основанная на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое власть не может отнять. Это «своё право» касается прежде всего неприкосновенности личности, её собственности и статуса.
Русская цивилизация основывается на прямо противоположном – на торжестве силы над слабостью. Да, право есть, но оно действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В результате истории монгольского нашествия возникла традиция власти править не по праву наследования, а по праву назначения. Сформировалось представление, что настоящая власть – которая может попрать любое право, которая сама себя держит, является причиной себя, а не результатом холопских выборов.
Российская власть – это самодержавная власть. Поэтому, либо мы сохраняем Россию на самодержавном фундаменте, либо Россия самодемонтируется.
Историк Карамзин говорил, что в России свобода противопоказана, причём не только политическая, но и свобода гражданская, – у нас всё государь должен определять.
«Западная цивилизация» построена на договорном праве, а «восточная» – на принуждении.





Специалист по петровской эпохе, профессор Анисимов Е.В. полагает: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. «Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии».

Россия на 23 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.
В «западной модели» государство служит человеку, уважает его права. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.

После монгольского ига на Руси была создана великая держава, построенная по монгольскому образцу и рассчитанная на экспансию. Как и у монголов, она состояла из ставки и многочисленных податных территорий. Управление было деспотическим. Но это была жизненная необходимость. Потому как иначе управлять такой огромной разнородной территорией было невозможно.

Россия возникла как империя и могла существовать только как империя. Этот процесс разворачивался за счёт экспансии и включения новых народов.
В России всегда государство патерналистски довлеет над обществом. Именно государство, как институт, сохраняет целостность страны и её независимость.
Сильное государство в России всегда было вынужденной необходимостью. При такой разбросанности населения по территории как в России, без централизованного руководства не обойтись. Иначе государство либо само развалится, либо разорвут на куски.

Россия всегда была страной самовластья. Иначе с таким государством было не справиться. Малейшее ослабление государства российского вело к распаду и разделу страны.
В России всегда государство патерналистски довлеет над обществом. Именно государство, как институт, сохраняет целостность страны и её независимость.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи – СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!

Известный русский философ Иван Ильин писал:
«...западные народы ... собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».

«Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на всё, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования.

Именно жажда сострадать, причем без всякого расчёта, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя.

Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души. Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт! Нажива не отличительная особенность нашего национального характера.
Выживать за счёт спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу.

Русские — это вечное недовольство собой. Мы, подобно детям, готовы слушать всех, кто встал в позу учителя, и потому представители высокоразвитых стран думают, что они взрослее.
По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство.

Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований.

Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие.

Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература





Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1 Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2 Смысл – он везде
3 Любовь творить необходимость
4 Всё есть любовь

P.S. Как опытный писатель, в конце каждой своей книги Травин обещает, что ответ на поставленные вопросы читатель найдёт в его следующей книге...

А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ РОССИЯ ОТСТАЛА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru