Спецкорр Асириса продолжает цитату из поста Назара Бойко в «Украинской правде».По поводу усовершенствований в лиру спецкорр Асириса хочет выразить одобрение при одной оговорке.Стоит предупреждать,господа.Вместо раздражения получите благодарность от лирушников и интернет -общественности.Даже ЖЭКи объявляют,типа,летом воды горячей не будет вобЩЩЩЩЕ.Холодная -может быть .И мы уже и не обижаемся.Демократично ,блин.

Знает спецкорр Асириса ,как сложно "на ходу" модернизировать работающую систему.Сообщите заранее ,сочувствие ,одобрения и восхищению юзеров будет моральной наградой.Не так как "ЧЕЛЮСКИНЦАМ",но тоже сближает.Успехов,ребята. 

 

Иллюзия выбора – 4

 

04.05.2007 16:07 ___ Назар Бойко, для УП

 

 

 

Судя по всему, нынешнюю политическую элиту больше устраивает именно второй вариант. Ведь известно, что от пассивных элементов системы не требуется согласие по поводу даже тех решений и процессов, которые касаются их непосредственно.

 

Вместе с тем, уже который год с высоких трибун – как политических, так и академических, звучит все та же песня: отечественное гражданское общество еще недостаточно развито, что бы влиять на политику страны, не говоря уже о том, чтобы ее определять.

 

О настоящих причинах столь неприглядного состояния вещей, как правило, стыдливо умалчивают. Ибо те ограничения, которые одни вещающие обществу накинули, а другие – оправдали, дают им возможность из года в год, от выборов до выборов сохранять монополию на власть, прикрываясь лозунгами "представительства интересов народа".

 

На этом даже не стоит акцентировать внимание, поскольку поверхностного взгляда на списки депутатов или же кандидатов в депутаты достаточно, чтобы определиться с характером интересов, которые они защищают и отстаивают.

 

Ограничение активных общественных сил в возможностях самостоятельного участия в избирательном процессе вместе с нормативным признанием верховенства в нем политической партии, усилило не столько институт последней, сколько конкретных лидеров и их окружение.

 

Это стало возможным благодаря тому, что рейтинг той или иной политической партии зависит непосредственно от рейтинга лидера, ее возглавляющего. Эффект оказался противоположным ожидаемому: лидеры, осознав эту взаимосвязь, очень быстро прибрали к рукам контроль над принятием решений в партии.

 

Уже притчей во языцех стал процесс составления избирательных списков. Нет, конечно, демократическая оболочка осталась: проводятся районные и областные конференции, избираются делегаты, организовываются партийные Съезды, происходит голосование. Но все это не более, чем символические акты, призванные хоть как-то легитимировать власть партийных руководителей перед лицом общества.

 

Хотя, судя по последним партконференциям и Съездам, потребность в такого рода легитимности партийные лидеры ощущают уже не столь остро и категорично. Ведь, оправдывая действия, попирающие внутрипартийную демократию, всегда можно сослаться либо на необходимость соблюдения партийной дисциплины, либо на форс-мажор, либо же на сложность общественно-политического момента.

 

Это как раз та ситуация, в которой не стоит искать различия на основании политических цветов или же партийной символики – подобным инструментарием пользуются все, кто претендуют на свою часть властного пирога.

 

Оправдание подобному положению вещей можно искать в чем угодно – в авторитаризме политических лидеров, в отсутствии длительной традиции внутрипартийной демократии, в слабости региональных партийных организаций и т.д.

 

Но, на наш взгляд, эту проблему стоит рассматривать под иным углом видения. А именно – с позиций избирательных правил и тех эффектов, которые они провоцируют. Избирательные процедуры сами по себе способны предопределять не только модели поведения партийной верхушки, но и характер внутрипартийной коммуникации.

 

Таким образом, все вышеизложенное является не столько причинами, сколько следствиями тех законодательных норм, которые определяют порядок уже не столько избрания, сколько формирования ВРУ.

 

Несмотря на то, что сегодня в досрочных выборах усматривают наиболее эффективный инструмент решения политического конфликта, вопрос о необходимости серьезной ревизии избирательного законодательства на предмет соответствия общественным запросом попросту игнорируется.

 

И власть, и оппозиция понимают, что Закон Украины "О выборах народных депутатов Украины" в теперешней редакции настолько зачищен от возможностей общественного влияния и контроля, что любая публичная дискуссия на эту тему возможна только в направлении его либерализации. Следствием же такой либерализации неминуемо станет ограничение роли партийных лидеров, чего им, независимо от их сегодняшнего статуса – властного ли, оппозиционного ли, вовсе бы не хотелось.

 

Таким образом, если избирательная система не подвергнется радикальной ревизии с тем, чтобы дать возможность общественности нарушить партийную монополию на представительство, не стоит возлагать на досрочные выборы чрезмерных надежд. В лучшем случае их роль ограничиться решением теперешнего политического конфликта, но не институционального кризиса, в котором находится Украина.

 

Назар Бойко, специально для УП

 

Если вы обнаружили ошибку на этой странице

 

 

 

Именно на этой странице «УП» спецкорр Асириса не обнаружил ошибок.Трагические ошибки в новейшей истории Украины надо решительно исправлять! Турецкая демонстрация с красными флагами ясно дала сигнал политической элите страны.Парламент Турции нашел силы для решительного изменения Конституции –теперь Президент страны будет избираться прямым голосованием,а не кулуарным,в недрах парламента.

Назар Бойко ,возможно ,продолжит свой сериал,но спецкорр Асириса на протяжении всего апреля не устает говорить об опасности сложившейся в Украине  политической системе ,полностью игнорирующей общественные требования.

1.Отсутствие гражданского общества,свободных общественных объединений,профессиональных союзов.

2.Отсутствие (за исключением Коммунистической партии)политических партий с ясной и четкой Программой ,уставом,процедурами избрания руководящих органов,стройной структуры выборных органов всех уровней,идеологией,моделью построения общества ,принципы которой разделяют рядовые члены партии  и т.д.

3.Отсутствие СМИ,выражающих интересы социальных слоев и территориториальных общин.СМИ ,ТВ,е-издания пространства UA, – средства манипулирования сознанием в интересах финансово-промышленных групп и «раскрученных ТВ-лиц», подменивших собой профессиональных политиков

4.Отсутствие независимых институтов исследования и мониторинга современного украинского общества.Полное отсутствие Общественных Наук ,как таковых.Несколько ,так называемых, центров опроса общественного мнения не финансируются осознанно самим обществом.Их источники финансирования скрыты от общественного контроля (который отсутстствует ,как таковой).Методы анализа и формы представления результатов «социометрии» направлены на одно – дезориентировать аудиторию в интересах заказчиков.   

5.Несовершенство,мягко говоря, всей избирательной системы.

6.Несовершенство Конституции и базовых законов разделения полномочий и ответственности ветвей власти.Принятая в качестве компромисса в процессе опровержения результатов президентских выборов модель парламентаризма была фактически блокирована для развития.Находится в зачаточном состоянии по настоящее время.

7.Трактовка «императивного мандата» -база фюреризма в политической системе.Депутаты не подотчетны какой-либо территориальной или социальной общине.

Избирательные Блоки –надругательство над демократическим духом и буквой ПАРЛАМЕНТАРИЗМА. Откровенные торги «рейтинг- деньги» -ПОЗОР украинской политической системы.