Вопросы, которые я поднимаю в этой статье следует адресовать куда более вышестоящим
инстанциям и персоналиям: тем, кто определял облик современных воздушно-космических
сил Российской Федерации и формировал госпрограммы вооружений в соответствии с этим обликом.
Осмысление боевого опыта
Боевой опыт, очевидно, бесценен. Но любое новое знание в полной мере полезно лишь тогда, когда оно корректно обобщено и истолковано.
В противном случае, преподанные жизнью уроки не будут до конца усвоены, что приведет нас лишь к новым ошибкам.
Сегодня и на «ВО», и в иных изданиях несложно найти массу аналитических материалов, посвященных опыту СВО.
Оцениваются и подвергаются ревизии довоенные взгляды на роль и тактику
применения как относительно старых видов вооружений, таких как танки
и артиллерия, так и новейших, наподобие ударных БПЛА «Ланцет».
А уж сколько мнений высказывается в комментариях к подобным статьям, пересчитать невозможно.
К сожалению, многие аналитики и комментаторы допускают одну, очень существенную
ошибку: они рассматривают боевые действия Вооруженных Сил РФ против ВСУ
как некую данность, образец современной войны и прообраз военных конфликтов будущего.
Но так ли это?
Немного истории
С давних пор одним из самых эффективных средств достижения победы в войне является маневр.
Так было, например, в эпоху Наполеоновских войн.
Известен случай, когда некий придворный взялся славословить французского императора
в его присутствии, за способность побеждать многократно превосходящего противника.
Однако Наполеон заявил, что никогда не делал такого, и что его победы всегда
строились на численном превосходстве: если же вражеская армия превосходила в силах французскую,
то Наполеон либо бил врага по частям, либо добивался локального превосходства
в ключевых пунктах позиции, и побеждал за счет этого.
Маневром побеждал и Суворов. Он появлялся там, где его не ждали, и запросто
мог атаковать превосходящие силы противника, рассчитывая на внезапность и натиск,
которые не оставляли врагу времени реализовать свое численное преимущество.
Первая мировая война задумывалась и начиналась сторонами как война маневренная,
но превратилась в позиционный ад. Но что же произошло в дальнейшем?
Победители-французы абсолютизировали опыт войны, и готовили свою армию именно к позиционной войне и обороне.
Готовили хорошо и всерьез, вложившись в строительство линии Мажино.
Проигравшие немцы, наоборот, искали выходы из позиционного тупика – и нашли его.
Результат столкновения двух концепций общеизвестен: германская ставка
на маневр победила, соединенная англо-французская армия была совершенно
разбита и утратила боеспособность в течение какого-то месяца.
Германский блицкриг основывался на маневре.
Создать численное превосходство в местах прорыва (не нужно было иметь его
по всему фронту), ввести в прорыв механизированные соединения,
окружить противника, изолировав его от путей подвоза снабжения и подкрепления,
и затем принудить его к сдаче, или же уничтожить в бесплодных попытках
вырваться из кольца – вот альфа и омега боевого искусства второй половины XX века.
Но в СВО мы ничего такого не видим. Наоборот!
Маневренная война уступила место позиционной, и наша спецоперация
до боли напоминает историю Первой мировой войны.
Здесь и первоначальная попытка вести маневренную войну: удар
Российских Вооруженных Сил, в ходе которого под наш контроль перешло
свыше 20 % площади Украины, но не удалось разгромить основные силы ВСУ.
Здесь и последующий переход к стратегической обороне.
Тут и отчаянные попытки ВСУ оную оборону взломать, обернувшиеся
огромными потерями при минимальном продвижении вперед.
Означает ли это, что маневренная война отжила свое?
Или же переход к позиционной борьбе стал следствием ошибок и просчетов
при строительстве Вооруженных Сил Российской Федерации?
И если да, то каких именно?
Русский инженер
Возвращаясь к теме статьи, многие читатели верно критиковали автора,
что речь не совсем о сопоставимых значениях, и ПВО стационарное,
и силы слишком отличаются. Всё верно.
Хотел привлечь внимание несколько к иному моменту.
Слишком пренебрежительное отношение у нас к средствам технической разведки, управления боем, связи.
Причём это не только сейчас такая проблема появилась.
Если вспомнить, то в годы ВОВ, у нас так и не появилось ничего
подобного "Раме", Фокке-Вульф 189, бронированных машин передовых артиллерийских наблюдателей.
Про проблемы со связью, во всех мемуарах и источниках.
Причём для создания нормальной DMR радиостанции, не требуется какой
то уникальный техпроцесс, в основном чипы и элементы электронники доступны для нашего производства.
И есть примеры достойных моделей.
Но почему то отсутствует унификация связи, ее сопряжение, количество.
У ВСУ понятно, просто обеспечили НАТОвские поставки, но при этом
вся система связи сведена в стройную отлично работающую систему.
Хотя раньше был такой же бардак как у нас.
И стоимость этого не такая уж особая, поставлять устаревшие и
не совместимые системы тоже в общем то не бесплатное удовольствие.
Поэтому и из нынешней ситуации, и из истории, просится вывод,
о пренебрежении и низкой приоритетности данного вида боевого обеспечения.
А опыт наших противников, в их боевых действиях, как раз показывает,
что уделяя должное внимание связи, боевому управлению и разведке,
можно добиться успеха с минимальными потерями.
А не заявлять, что если в подразделениях нет 200, то значит они не воевали всерьёз (увы,
реальные слова некоторых отдельных лиц, считающие себя боевыми командирами).
Поэтому не столь важно, насколько не имеет аналогов боевая машина, если командование
не знает где она и что с её экипажем, и где находится противник.
Пока наши ЛПР не смогут перебороть эти тенденции выставления приоритетов,
успехи будут не благодаря, а вопреки.
Да. Есть и хорошие новости. Тот факт, что впервые в истории,
у нас выплачиваются очень достойные деньги за погибших бойцов,
помимо свидетельства изменения отношения руководства страны к людям,
их ценности и бережному отношению, имеет последствиями и появление
иной философии и командования, и конструирования техники, и глядишь
приоритеты обеспечения поменяются.
Ведь в США после перехода к контрактной армии и повышению выплат
за погибших бойцов, поменялось и техника, и отношение к людям.
Воевать, причём эффективно, с минимальными потерями, это достижение для командира.
Для этого нужна и связь, и управления и разведка.
Это всё показало, что у нас не современная армия.
Почему? У России просто нет денег на современную.
Почему? Потому что ВВ поставил не тех на ЦБ и на Минфин.
Сейчас Набиуллина взяла правильный курс Геращенко-Блинова,
но осуществляет его специально так плохо, чтобы и этот вариант
развития нашей страны закрыть для наивного простачка Путина.
Все его обманывают, а Набиуллина чаще всех - видно по 16-летней стагнации.
