Именно Су-17 выполнили большинство боевых задач в Афганистане.
При этом, крайне любопытно выглядит статистика их уязвимости от ПЗРК разных типов, поставлявшихся мятежникам американцами и их союзниками.

Так, на 47 пусков ЗУР ПЗРК по самолётам Су-25, по состоянию на 25.12.1987 было зафиксировано 7 поражений самолётов. Или 6,71 ракеты на 1 поражённый штурмовик. А у Су-17М3 и М3Р такой же показатель выглядит, как 37 ракет на 3 самолёта – то есть 12,33 ракет на один самолёт. Таким образом, однодвигательный Су-17М3 с небольшим количеством накладных бронеплит, при той тактике применения, которая имело место в Афганистане, был почти вдвое менее уязвим перед огнём ПЗРК.

Конечно, с учётом ДШК и МЗА, имевшихся у «духов», статистика по всем видам оружия совокупно смотрелась бы иначе, но с другой стороны, после массового появления ПЗРК «Стингер», против которого ИК-ловушки оказались неэффективны, штурмовики тоже ушли на безопасные высоты. В целом, надо признать, что против ракет живучесть однодвигательных и почти небронированных Су-17М оказалась куда как выше, чему у бронированных двухдвигательных Су-25.

Но Су-17М были слишком скоростными и несли слишком мало оружия,
чтобы выполнять задачи по непосредственной поддержке войск в полном объёме.
Зато МиГи-23БН и 27 выполнять такие задачи вполне могли.
Как выглядела статистика по МиГ-23 разных типов в Афганистане(«двадцать седьмые» там не применялись)?
А вот как – 45 пусков ЗУР и …. 1 сбитый самолёт! Не показательно?

Таким образом, советские однодвигательные истребители и истребители-бомбардировщики, имели высокую боевую эффективность, и живучесть куда выше «средней по планете» — несмотря на всего лишь навсего один двигатель.

В девяностых это всё закончилось, а в 2015 наша боевая авиация появилась в Сирии.
С фронтовыми бомбардировщиками Су-24М и Су-34, а также штурмовиками Су-25СМ в качестве основной ударной силы.

При этом, в связи с угрозой со стороны истребителей США и НАТО, после сбития ВВС Турции бомбардировщика Су-24М, самолёты Су-24М и Су-25 приходилось эскортировать истребителями Су-30СМ и Су-35, а также сирийскими МиГ-29.

Вторым важным фактором стали типовые бомбовые нагрузки наших самолётов Су-24, как правило, несли 4-6 авиабомб разных калибров, преимущественно это были ФАБ-250 М54 («тупоносые»). Аналогичную нагрузку первое время использовали Су-25, только им из-за неэкономичных двигателей приходилось брать ещё и пару подвесных топливных баков. Количество боевых вылетов в день, которые могли делать Су-25 ограничивалось факторами, никак с самим самолётом не связанными.
Мы знаем, что рекорд по такому количеству был поставлен иракскими ВВС во время ирано-иракской войны и при расположении аэродрома близко к линии фронта мог составлять до 15 боевых вылетов в сутки.

А вот Су-24М в Сирии мог делать не более двух.

Теперь давайте представим себе, что было бы, если бы вместо Су-25 и Су-24М (и Су-34, кстати тоже), ВКС РФ в Сирии использовали бы некий абстрактный однодвигательный самолёт, по своим боевым качествам превосходящий МиГ-23, 27 и Су-17М.

Мы знаем, что в Афганистане количество боевых вылетов для Су-17 легко доходило до 9 в сутки.
Мы также знаем, что у МиГов было достаточно узлов подвески, чтобы нести четыре бомбы, пару ракет «воздух-воздух» и один ПТБ. В сирийском климате и Су- и МиГи в прошлом были проверены, и нет оснований считать, что новый гипотетический самолёт не сможет в нём применяться.

Отсюда следует простой вывод – будь у России сегодня однодвигательный истребитель,
похожий на те, которыми «ковалась» боевая слава ВВС СССР и союзников,
то он мог бы выполнить большинство задач возникавших в сирийской войне.

Какие бы плюсы Россия получила при наличии в сирийской группировке подобных машин?
Во-первых, экономия денег. Однодвигательный самолёт с высокоэкономичным двигателем априори требует меньше топлива, чем двухдвигательные Су, применяющиеся в Сирии, особенно с учётом того, что ни Су-25, ни Су-24М к сильно экономичным машинам не относятся.

Во-вторых, им не нужен был бы эскорт. Любой современный многофукциональный истребитель, например тот же F-16 (просто прекрасный пример эффективного однодвигательного самолёта) вполне способен вести воздушный бой. Иногда – очень хорошо способен.

И если бы наша группировка состояла преимущественно из подобных самолётов, то им не нужны были бы Су-35 и Су-30 для эскортирования. А это опять экономия денег.

Кроме того, в некоторые моменты, когда число боевых вылетов в сутки с Хмеймима подходило к сотне, было отчётливо видно, что возможности авиабазы по количеству самолёто-вылетов в сутки не резиновые, и вечно расти не могут. Если бы вместо полётов эскортных тяжёлых истребителей, в эти же временные «окна» запускались бы лёгкие многоцелевые истребители, то и количество поражаемых в сутки целей было бы существенно больше.

Наконец в случае гипотетического нападения на Хмеймим какой-то
третьей страны, истребители куда полезнее в системе ПВО базы,
чем бомбардировщики и медленные дозвуковые штурмовики без РЛС.
И это пришлось бы учитывать всем нашим, с позволения сказать «партнёрам».

Да и в целом, когда в ВВС много самолётов, способных вести воздушный бой, это лучше, чем когда их мало.
Хотя бы при гипотетической обороне страны от неядерного нападения противника,
или борьбе за господство в воздухе где-либо.

Показателен и иностранный опыт. Все страны, имевшие фронтовые бомбардировщики, давно от них отказались в пользу многофункциональных истребителей – и именно потому, что почти все задачи фронтового бомбера такие самолёты тоже могут выполнить, а вот обратное абсолютно неверно. И американцы, и австралийцы ушли от F-111. За много лет до этого ушли в историю «Канберры» и их американские модификации.

Штурмовики тоже потихоньку «уходят от дел» — нет сегодня ни в одних ВВС или ВМС ни А-7 Corsar 2, ни А-6 Intruder. Зато многофункциональные истребители процветают и вполне себя оправдывают. Причём чаще всего это однодвигательные F-16.

А на смену им в теории по крайней мере идут однодвигательные F-35.

https://topwar.ru/156064-o-neobhodimosti-vozvrata-...istrebiteljam-dlja-vks-rf.html

Сейчас актуален однодвигательный истребитель 5-го поколения.
Су-75. Проект начали и забросили?

Иран разработал поршневые винтовые штурмовики.
Возможно в б.Украине они были бы хороши.
Или всё же беспилотники поршневые предпочтительнее?

На днях наше МО приняло решение противоположное - наращивать
фронтовые бомбардировщики. Вражья агентура? Экономия?