В пследнее время, как это и положено для первой оттепели февраля, я всё чаще думаю о садах. О прекрасных, холёных и заброшенных, весенне созревающих и по-летнему зрелых, но всегда чудесных садах. Я не хочу поселиться в пышных кронах их деревьев, стать пчелкой на кусте или вечно маленькой девочкой-маугли, которая говорил с их обитателями и поить их чаем.
В этой стране сейчас я чувствую опустошенность. И это на ряду с незащищённостью, перманентной опаской и такой не характерной мне враждебностью. Я стараюсь относиться ко всему с иронией, но ведь в конечном итоге ирония не стоит ничего, она обесценивается. Конечный итог - это всегда выбор - или-или, это всегда "за" или "против". Истина одна. Просто не одна истина не обходится без жертв. По началу, эти самые жертвы рождались как полноценне аргументы, весомые единицы, они не хотели умирать. Их родители не верят в их смерть. Такой жертвой я считаю мораль. Во-первых, она не имеет четкости и доказуемости. В зависимости от культуры того или иного общества, мораль изменяется. Извините, но я не могу считать ее аргументом. Но я и не умаляю её значимости, а если быть точнее, значимости нравственности. Ведь это разные понятия. Но последняя также не выносит проверки объективностью. Нравственность - это что-то субъективное изначально: у всех она своя, сидит внутри нас и имеет разные законы и поправки (конечно, в основном, исключением из правил являемся мы сами, знакомо?). Едва ли можно попрекать отсутсвием таковой на полном серьёзе (читай: веря в свои упрёки и заявления касательно ДРУГОГО человека): ведь мы же не знаем, что твориться внутри у оппонента. Может он первокласнй переводчик бабушек через дорогу, но, бедолага, не может построить ни одного предложения без матного слова? Однако, всё чаще это обвинение я слышу из уст "праведных" - прикрывающихся Моралью и Религией (а иногда и Богом - вот так!). Только когда взваливаешь на себя такую ношу (назовём. крест - почему это Иисус страдал, а эти божьи одуванчики должны лишь пожинать смачные плоды?), трудно самим не опростоволоситься: ведь если ты сам выходишь такой чистенький, заручившись поддержкой чего-то глобального, как РПЦ, а также когда вокруг столько неверных и аморальных нелюдей, сам ты начинаешь светиться и чуть ли не видишь нимб над своей головой, поднимая ее ввысь, дабы получить душевные силы и понимание от Всевышнего. Тут начинается нечто бесконтрольное. Не говорю уже о низменныхах вещах, что человек рискует дискредитировать себя же, свою, Вселенских размеров, нравственность, уже далеко не моральнымми поступками, заведомо будучи уверенным в собственной правоте и правильности. Ведь когда уверен, что поступаешь верно, к тому же имея таких сильных покровителей (и телек поддакивает тебе), то уже не столь критично оцениваешь свои действия - ведь и так ясно, кто прав. То же слуается и со многими людьми, внезапно наделёнными властью. В данной ситуации такие ошибки, при наличии рефлексии или хотя бы хороших оппонентов, могли бы послужить уроком нашему праведнику (хотя далеко не факт). Проблема - настоящая, глобальная в своей печальности и наоборот, существует в отсутсвии доказательности истинности Нравственности. Бог не снизойдёт до нас, спорящих бездельников, и не рассудит, называя правого и порицая неправого соотвстсвнн. Это оборот речи: я не верю в бога и лицемерю перед собой, набирая это слово с большой буквы. То есть для меня всё ещё плачевнее: я не могу уповать даже на высший суд. Если бы уровень нравственности можно было измерить линейкой (неплохой сюжет для утопического рассказа, а?), я бы не стала её у себя мерить: это низко. Это не то измерение.
Мне нравится слово человечность. Напишу лучше его с большой буквы - Человечность. Оно универсально - подходит к каждому - все мы гомо сапиенс (эй, народ, слово тоже удобно сократить до "гомики"!!1). И в каждом психически целостном человеке есть что-то человечное (никто не обвинит это высказывание в наивности - в каждом!!11). А если отойти подальше, и общечеловеческое в нас найдется (когда их много, людей этих, с ними всегда сложнее... но разобраться можно). И как раз к этому общечеловеческому в вопросах нравственности я бы и стала апеллировать, к тому же есть лазейка к объективной оценке - права человека.
Только... не-е-е-ет, все эти леволиберальные вещи не наслоятся на наш менталитет. Ведь принятия другого, отличного от среднестатистического (читай: правого, пффф ты знаешь, как читать...) меня, это труд над собой. Можно быть терпимым, чтобы прослыть в своей компании Человеком Прогрессивных Взглядов, также добряком и гуманистом. Но если постоянно что-то/кого-то терпеть, терпение лопнет. А тут и до неврозов недалеко. Такие вещи сложные. К ним надо подходить конструктивно, при этом умудряясь никого не слушать, ведь ПРОПАГАНДА сплошь и рядом! *грустный смех за кадром* Толерантность к ближнему (читай: к тебе) должны строиться на понимании. Но это же тоже трудно!!!11 Йа твоя не понимать!!11 Да-да, себя всегда понять легче, чем других людей. Потому что предпосылки наших поступков и их следствия нам известны, а что твориться в голове, жизни и постели другого - это же уму не постижимо!!11 Просто жизнь сама-то довольно хаотична - не беру в расчет цикличность в масштабе веков. Сегодня ты, завтра - тебя. Мы все не только разные, но и динамичные, так сказать, существа. Вчера не мог понять друга с его проблемой, а сегодня у меня такая же, и уже понимаю, приободряю брата по несчастью. Так и живём. Нет, ждать, когда ты (я, он, она, ваши/наши дети...) пополнишь ряды меньшинств (неважно, какого из), и через собственный опыт придёшь-таки к принятию отличных от большинства, не вариант. Однако, такую ситуацию стоит рассматривать хотя бы в гипотетике, с пометкой "А что, если?.." Но это так, полезные советы для субъективистов, привыкших познавать мир через призму собственного Я. А когда-таки споткнутся о свои догадки, на помощь пичальке приходят в большущем количестве механизмы психологической защиты, сводя на нет едва-едва прибывшую самокритику. Но что кривить душой, в каком-то количестве это есть в каждом. Просто субъективная оценка не должна мешать пониманию важных вещей и принятию серьёзных решений. Отсюда, логичный, кажется, вывод: почему бы просто всесторонне не взглянуть на всех и каждого, увидеть различия одного от другого, свои от чужих. Опять сноска (в таких вопросах трудно быть категоричным да и незачем): отличаться можно данностью, а можно чем-то приобретенным сознательно. Также я рассматриваю различия, не противоречащие безопасности других людей (он убивает младенцев, но мы должны его любить таким - не отсюда). Забавно встречать такую ситуацию: личностные качества, черты характера, которые нам не нравятся у друга, мы терпим и приспосабливаемся к ним из солидарности к нашей дружбе, а, скажем, цвет кожи (менталитет при этом не затрагиваю), который никак, по сути, не влияет на личность человека, в нас заведомо вселяет нетерпимость и даже презрение. В такой ситуации присутствует не только элемент ранее упомянутого субъективизма, но и ошибка в суждении. Мне кажется, осуждающий просто не удосужился проанализировать или просто узнать стоящего перед ним Человека в афроамериканце, как на помощь мыслительной деятельности пришли стереотипы. Или даже они не успели: их обогнали эмоции. Просто не все различия многообразной человекомассы касаются именно личности каждого из, однако саму Личность, индивида и надо оценивать, дабы понять, какие в дальнейшем выстраивать отношения с тем или иным человеком, ну или просто чтобы чудить о его моральности, если для вас это так важно.
