"Кстати о погоде" 25.08.2017

Российский рок-музыкант Юрий Шевчук (ДДТ) после концерта в Париже поговорил с Еленой Серветтаз о ситуации в Чечне, об отношениях между Россией и Украиной, свободных художниках, переменах в политике и французской авторской песне.
Интервью с Юрием Шевчуком

Вынужден во многом повторить свою прошлогоднюю статью «Проект «Кадыров», потому что она становится все более угрожающе актуальной.

Начну так же как и тогда с пророческих слов моего учителя в политике Дмитрия Ефимовича Фурмана, сказанных им в его замечательной работе «Самый трудный народ для России», опубликованной в канун развязанной в рамках операции «Наследник» второй чеченской войны.

«Депортация чеченцев в 1944 году для чеченского сознания значит приблизительно то же, что для еврейского – гитлеровский геноцид или для армянского – резня 1915 года. Это – страшная травма, воспоминание об этом и ужас перед возможностью повторения этого преследует каждого чеченца. И события войны оживили этот ужас…
И если бы даже представить себе, что мы каким-то чудом, собравшись с силами, смогли бы Чечню подчинить и ввести ее в Федерацию, это только уподобило бы Россию человеку, в теле которого находится бомба с часовым механизмом, которая через какое-то время обязательно взорвется».

Мы, действительно, каким-то чудом ввели Чечню в Федерацию, но сегодня, когда тикание этого часового механизма внутри российского тела снова слышится каждому, мы просто обязаны разобраться в судьбе наших отношений с самым трудным народом для России.
Начнем с чуда, каким мы все-таки втащили Чечню в РФ в результате второй чеченской войны. Творец этого чуда – Путин В. В., и называется оно проект «Кадыров».

За что мы дважды воевали в Чечне? За территориальную целостность России. За Чечню в составе России. Но территориальная целостность – это не выжженная земля без людей. Мы воевали, чтобы доказать чеченцам, что они являются гражданами России. Но при этом мы уничтожали их города и села авиацией и системами залпового огня («А в чистом поле система «Град», за нами Путин и Сталинград»), похищали мирных жителей, трупы которых потом находили со следами пыток.

Мы постоянно доказывали чеченцам как раз обратное тому, что провозглашали: мы доказывали им всем своим поведением, что они для нас не являются гражданами России, что мы давно уже не считаем их гражданами России, а их города и села российскими. И убедительно доказали это не только чеченцам, но и всем кавказцам. Те хорошо выучили преподанные им наглядные уроки.

Г-ну Путину очень часто вспоминали и вспоминают тот пафосный сортирный призыв, который задал установку на вторую чеченскую войну и определил ее печальный для России исход. Надо отдать Путину должное: оказавшись через несколько лет кровавой войны, затеянной ради его прихода к власти, перед выбором между очень плохим и чудовищным, президент выбрал очень плохое.
Признав своё поражение, он отдал всю власть в Чечне Кадырову с его армией и выплачивает ему контрибуцию бюджетными трансфертами.

Зачем дурно говорить о Залдостанове? К чему обмусоливать оговорку по Фрейду про "косметички"? Достаточно увидеть, как претендент на титул "выразитель патриотических взглядов" и "настоящий мужик", на потеху чеченскому удельному князю и его соплеменникам изображает их национальный танец в полном байкерском обмундировании.
Сколько из тех, кто на том празднике смотрел и, смеясь, хлопал ему, убивал в течение двух чеченских войн российских солдат и мирных жителей; русских женщин и детей? Сам князь чеченский из них будет...

Не надо рассказывать людям, что их собеседник - дурак. Нужно просто дать возможность дураку высказать свои взгляды с максимальной подробностью.
Танцуй, пока молодой, зайчик!

На этой неделе мы попрощаемся с первым десятилетием XXI века.
Можно попробовать дать первую оценку этому историческому отрезку, попытаться увидеть, что мы получили, а что потеряли.
Итак…

Когда в 94-м году одиннадцатого декабря началась Первая чеченская война, на улицы Москвы вышли сотни тысяч протестующих.
Во-первых, и безусловно, они говорили, что война — это плохо. Во-вторых, они пытались в причинах войны разобраться. Они хотели слушать не только генерала Грачева, обещавшего взять Грозный за одну новогоднюю ночь и погубившего в ту ночь своих танкистов. Им интересно было, что думает Джохар Дудаев, и Дудаев, как сейчас помню, рассказывал даже в одном из телевизионных интервью, почему пощечина оскорбительнее удара кулаком по лицу.

Эти люди на улицах Москвы в 94-м году, в сущности, были те же люди, что теперь составляют электорат «Единой России». Но тогда они хотели знать и про депортацию, и про ислам, и про адат, и про особенности вайнахов, и про Пригородный район. Они как бы говорили, эти люди на московских улицах: «Давайте сначала разберемся, а потом только будем стрелять, если не найдется другого выхода».

Странно, они были довольно бедные и несчастные люди, замученные нищетой, но полагали разумным тратить деньги на то, чтобы делегировать от своего имени в Чечню разных журналистов, в том числе независимых. И они тратили время, чтобы слушать, читать и смотреть, что эти журналисты расскажут и как прокомментируют их рассказы эксперты в прямом телевизионном эфире.
Со Второй чеченской войной было иначе

Сейчас столько аналитиков и обозревателей пытаются сравнивать 1998 год с 2008, естественно упирая на их несопоставимость ввиду "улучшения", "усиления", и вообще "вставания России с колен" с той поры, благодаря "личному вкладу" и "личной заслуге" одной, отдельно указанной народу "Первым" каналом, персоны, что захотелось этакой тезисной скорописью вспомнить те события, что случились в России ровно десять лет назад, и тех, кто были тогда в центре внимания.

Поиграем в католический сочельник в эдакое "Намедни-98"?
Итак...

Практически год назад я смотрел михалковский фильм "12", сравнивая его с первоисточником, с фильмом Люмета "12 разгневанных мужчин". Результат я опубликовал в дневнике.

Надеюсь, что мое самоцитирование, вызванное демонстрацией последнего (что, правда, вряд ли) фильма Никиты Михалкова по центральнейшему из центральных каналов, найдет понимание у уважаемой аудитории.
Сравнительная рецензия фильмов Михалкова и Люмета

Если посмотреть на показатели социально-экономического развития России за последние 8 лет, то создается впечатление, что это едва ли не самая перспективная для жизни страна в мире. Люди все больше получают и тратят, берут кредиты, покупают машины и квартиры, делают ремонт, рожают детей. Поэтому удивительным может показаться то, что все больше и больше наших соотечественников уезжают из страны — причем не в отпуск, командировку или на учебу, а на постоянное место жительства.

С подачи экономиста Михаила Делягина этот процесс стали называть «тихой эмиграцией». В беседе с корреспондентом директор Института проблем глобализации объяснил, почему люди уезжают из страны и что их ждет на новой родине.

— «Тихая эмиграция» — это ваш термин?

— Да. Я его придумал сам, но не могу исключить, что кто-то это мог сделать и до меня.

— И как вы можете определить это понятие?

— Чуть больше года назад на страницах «Ведомостей» я говорил о «тихой эмиграции» среднего класса. Однако с тех пор инфляционная волна этот средний класс значительно сократила. С точки зрения маркетологов, прошлой осенью он составлял до 25% от населения. Традиционно под уровнем среднего класса по критерию потребления понимается возможность спокойно купить предметы бытовой техники из текущих доходов. Год назад это могли себе позволить 15%, а за счет потребительского кредита — 25%. Сейчас эти 25% сократились до 18%. Поэтому сегодня к «тихой эмиграции» потенциально готова верхняя часть бедных, часть образованная, активная, которая имеет нормальную человеческую мотивацию, но при этом не имеет человеческих доходов. Люди начали осознавать, что им крайне неуютно жить в российском обществе.
Причин несколько

Я тут огурцы и молоко с дачи привез домашним и, в результате, застрял на ночь в квартире.
Естественно мне было интересно, что мои уважаемые читатели думают по поводу предыдущей публикации, и стал читать дневник.
Прочтя ваши комментарии огорчился, увидев на что сошла дискуссия. По результатам обсуждения, полагаю возможным опубликовать следующий материал, поскольку он отвечает на ряд вопросов, затронутых вами в ходе споров.

Завтра уезжаю обратно на дачу, на свежий воздух. Когда вернусь - не знаю.

P.S. Субурбанит, в приводимой статье Павла Фельгенгауэра изложены факты в большей степени, чем их истолкование. И по этим фактам Вы остаетесь при своем мнении "страна не моя, но права", как Вы выразились в прошлой теме?
Далее по тексту

Вернувшись с юга, и практически уже прогревая мотор автомобиля для отъезда на дачу, я хочу высказаться относительно событий, которые прошли вдалеке от меня. О войне России с Грузией.

Я отдаю себе отчет в том, что могу потерять ряд своих читателей, что в случае возникновения дискуссии не смогу высказаться, будучи еще порядка двух недель добровольно отлученным от Сети, но тем не менее, я - выскажусь.

Мне было равно больно наблюдать по каналу "РТР-планета" руины Цхинвали и знать, что российские танки, а также системы залпового огня (РСЗО) «Ураган» и баллистические ракеты «Точка-У» в это время точно также крушат в Гори школы и жилые кварталы.

Мне было омерзительно слышать официальную истерию и потоки легко просчитываемой лжи российских властей по поводу войны, во многом спровоцированной ими же (чего только стоит незаконная раздача российского гражданства жителям Южной Осетии. Аналогично Гитлер когда-то раздавал германское гражданство жителям Судетской области Чехии).

Меня, как правнука преподавателя изящной словесности и просто разумного человека, ужасает это противоестественное словосочетание, сама формулировка - "принуждение к миру", не говоря уже о том, как это реализуется на практике.

В этой войне виноваты все, принявшие участие. Россия спровоцировала эту войну. Осетия выступила добровольным исполнителем задуманной Россией провокации. Саакашвили посмел начать эту войну, обуреваемый безосновательными амбициями. Также виноваты те, кто подогрел в нем эти амбиции до такого градуса, что Саакашвили посмел нарушить Олимпийский Мир.

Далее приведу мнение, с которым согласен. Я надеюсь, что шоры, старательно надеваемые моей стране практически во всех СМИ, тем не менее не позволят вам, господа, проигнорировать нижеследующий текст.
Далее по тексту

Этот фильм явился дебютом Александра Галибина в качестве режиссера.
Сравнение режиссерского кинодебюта драматурга Криницыной («Родина или смерть») и театрального режиссера Галибина, с моей точки зрения, будет в пользу последнего, хотя театр и кинематограф – разные области искусства.
Но, признавая сравнительную успешность, полностью удачным этот фильм, к моему сожалению, назвать нельзя.

Сюжет достаточно традиционен. Несправедливо когда-то уволенный сотрудник силовых структур правопорядка оказывается в нужное время в нужном месте, чтобы предотвратить катастрофу.
Пока герой в эпицентре грядущего апокалипсиса федерального масштаба в одно лицо наводит правопорядок и реализует правосудие, новое руководство силовой структуры (что характерно «я – из Питера») устанавливает факт допущенной несправедливости в отношении героя и постановляет «вернуть на службу после выполнения задания». Бывшие коллеги на черных джипах торопятся на помощь, выясняя в пути, кому более стыдно за проявленное некогда малодушие, а бессердечный журналист в телефургоне торопится за черными джипами, чтобы сделать сенсационный репортаж.
Далее по тексту

В понедельник, на открытии международного кинофестиваля «Сталкер» показали фильм Александра Сокурова «Александра».

Сюжет фильма сводится к двум строкам аннотации: «Чеченская республика, наши дни. Расположение российских войск. Бабушка Александра Николаевна приехала к внуку - одному из лучших офицеров своей части».

В части она проведет несколько дней, после чего уедет обратно домой. В кадре не будет ни боевых действий, ни разоблачений «военных преступлений русских оккупантов», ни «зверств чеченских бандитов и террористов». Старая женщина, в исполнении великой Галины Вишневской ходит по части, разговаривает с солдатами, выходит в город на базар, где знакомится с чеченкой местной жительницей и ее ровесницей.
Далее по тексту

Вчера я посвятил свой вечер просмотру кино. У меня на жестком диске компьютера лежал последний фильм Михалкова «12», но, имея дурную привычку задумываться и анализировать, принесшую мне не однократно огорчения в жизни, предварительно я скачал из Сети первооснову, фильм Сиднея Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года, от родства с которым наш придворный режиссер открещивается в каждом интервью.

Действительно, свидетельствую: фильм Михалкова не является римейком фильма Люмета. Поскольку фильм Люмета о Правосудии и Ответственности за собственное мнение, за собственное решение. Фильм о необходимости Уметь выслушать другую, чужую, иную, категорически противную для тебя точку зрения.
Фильм Михалкова – это претензия на «эпохалку», куда он, используя пьесу, по которой были сняты оба фильма, попытался втиснуть все, что конъюнктурно счел необходимым втиснуть: наркоманию, игроманию, черносотенство, ксенофобию, все приметы нынешней повседневности вроде ржавых труб теплоцентрали и главное – чеченскую проблему. Втиснуть-то втиснул, но история от этого утратила логичность изложения и связность.
Продолжение