Где-то посреди бескрайних просторов, на высоких берегах Дона или Днепра, Волги или Урала, а может быть там, где Катунь мчится в объятья Оби, сорвавшаяся с заоблачных ледников Алтая, или же там, где практически готовы поцеловать друг друга истоки Селенги и Енисея, или где могучий Иртыш мечтает заглянуть за пески Джунгарской пустыни и снежные вершины Тянь-Шаня, и увидеть странницу-озеро Лобнор и удивительный Тарим, берущий свои истоки рядом с Сырдарьёй и Амударьёй, там, где Кашгар открывает прямую дорогу в загадочную долину Инда, а может где-то еще, за таинственным синеоким туманом, покрывающем Великую Скифию, скрывающим Беловодье или град Китеж, где-то там насыпан курган и лежит в нем богатырь Святогор, а может быть и не Святогор, может быть этот островерхий шлем вовсе и не шлем древнего русича, а колпак отважного гуннского витязя или головной убор удалого скифского всадника, натянувшего золотой солнечный лук, а может быть это просто буденовка и тогда в чреве земли-матери, в кургане, покоится крепким сном Мальчиш-Кибальчиш.
Крепко спит юный скиф, укрытый родной землей, не слышит ни топота, ни ржания чужих коней, свиста чужих плетей, не замечает, стай воронья и свор шакалов, спешащих полакомится за счет горя обездоленных и беззащитных. Что же разбудит богатыря, что заставит его родится заново, покинуть чрево Матери Сырой Земли, восстановить заветы Неба-Отца – только Солнце, только солнечный огонь, вплетенный в плоть, кровь и в дух каждого, кто готов взять на себя смелость встать на пути наступления армии мертвецов, желающих заменить живой небесный свет мертвым светом неоновых ламп. Только могучая воля таких людей сможет поднять-разбудить юного богатыря.
Подобно драконам и василискам, подобно саламандрам, подобно Фениксу и Жар-птице, эта воля имеет огненную, солнечную природу, которая врагам будет казаться огненным оком Саурона на башне. Но пусть так, пусть очистительный огонь отчистит золото от примесей, пусть светлый и жаркий луч Солнца пробивает ночную тьму, открывая новые пути для новых скифов, которых ждут необъятные просторы Вселенной, в которых кочевья потянуться от планеты к планете, от звезды к звезде, от галактики к галактике.
Пусть солнечно-огненные лучи, озаряющие купол над башней, станут путеводным огнем маяка, для всех тех, кто стремится быть ближе к далеким братьям и сестрам нашего Солнца; пусть на электрические фонари и неоновые лампы летят мотыльки, пусть они остаются там - у Жар-птиц и Фениксов, у саламандр и драконов путь к Солнцу и путь к звездам, и «пускай фонари светят дальше далеких звезд, фонари все погаснут – звезды будут светить»…

В истории развития отдельной личности или социального субъекта очень важное место занимает образ врага. Враг – это некая противоположность «нас любимых», мифический двойник, враг – это проекция всего вселенского зла, всех наших страхов, нашей ненависти и злобы. Враг – это как бы антитеза нас самих, наших представлений о жизни, наших обычаев и привычек, нашего характера и мироощущения, т.е. враг – это противоположный и ненавистный нам этос. Этос врага и вражеская этика – она всегда совсем иная, она не наша, она направленна против нас, она стремится к уничтожению или подавлению нашего этоса и нашей этики. Враг – это некий монстр, хтоническое чудовище, стремящееся сожрать, проглотить нас самих, отправить нас в небытие…

Говоря о недовольстве населения России строительством перевалочно-транзитного пункта НАТО под Ульяновском директор информационного бюро НАТО в Москве Роберт Пшель, во время заседания XXVII собрания Московского Евразийского Клуба, сказал, что причина этого недовольства и вообще антинатовских настроений в России в антинатовской пропаганде, и что вообще «НАТО не является монстром». Такое высказывание вполне естественно: еще Юнг писал о том, как у одного туземного вождя спросили что является добром, а что злом, на что вождь ответил, что зло – это когда вождь соседнего племени нападает на него и отбирает у него жен и богатство, а добро – это наоборот, когда он нападет на соседнего вождя и отберет у него богатство и жен. Данная этика, по сути, совсем не изменилась и в наши дни – добром мы считаем то, что отражает наши представления о благе и о мире; злом – все остальное, что не укладывается в наши представления о добре.

XXVII заседание Московского Евразийского Клуба, состоявшееся 18 мая 2012 года, было посвящено теме «Россия, Евразийский Союз и НАТО: дискуссия о будущем», и сам по себе уже заявленная футуристическая тема подразумевала в себе разговор о прошлом. Примечательно, что заседание состоялось в канун саммита НАТО в Чикаго, саммита крупнейшего за всю историю существования альянса.

Естественно, что отношения Росси, т.е. СССР, и НАТО в прошлом не были отношениями друзей и партнеров, и сейчас, несмотря на декларируемые с обеих сторон заявления о «дружбе, партнерстве и общих стратегических целях», эти улыбки в адрес друг друга выглядят натянутыми. И причины неприятия населением России такой инициативы как строительство перевалочной базы НАТО под Ульяновском – не просто в антинатовской пропаганде – эти причины лежат гораздо глубже, и отражают не только геополитическое противостояние, но и противостояние двух разных этосов, двух разных исторически сложившихся и развивавшихся по- своему цивилизаций. Ни для кого не является секретом, что Северо-Атлантический Альянс, образовавшийся в 1949 году, в первую очередь – военно-политический блок созданный против СССР и его союзников; что это инструмент созданный в целях борьбы одной системы против другой; что и в одной и в другой системе целенаправленно создавался и использовался образ врага, формирующий соответствующие представления о жителях другого лагеря, об их ценностях. Поэтому разрушение Советского Союза, по сути, означало конец надобности НАТО, как военно-политического блока, если конечно у его хозяев не было и нет других задач и целей в отношении его использования. И тут как нельзя больше всего уместно задаться вопросом, который озвучила на евразийском заседании Галина Ратникова[1]: «Кто враги НАТО?» И как бы официальные лица не говорили об общности врагов, об угрозе расползания международного терроризма из Афганистана и о других глобальных проблемах современности – все эти ответы вовсе не отражают истины и по большей части служат для отвода глаз в другой игре.

Что же это за игра и каковы ее правила?

Можно сказать, что эта игра называется – новый глобальный передел мира под новый глобальный проект, и в принципе никак не связана с принципом историзма – т.е. последовательно восходящего развития человечества. Мир делится на «золотомиллиардное ядро», «мировой город», и на периферию, «мировую деревню», являющуюся поставщиком ресурсов и дешевой рабочей силы для «мирового города». И если практически весь ХХ век был обусловлен борьбой двух систем, выросших из идей Модерна, то этот новый глобальный мир будет представлять собой постмодернистское общество для одних и общество контрмодерна (новое феодальное средневековье, в самом плохом смысле) для других. И в этой ситуации НАТО превратилось уже не в инструмент для борьбы с СССР или Российской Федерацией, где борьба и победа в ней является самоцелью, но НАТО превращается в инструмент нового мирового порядка, в котором и сами страны Запада должны будут измениться. В таком случае, «закат» старой модернистской Европы, США и вообще Запада будет означать и разрушение или изменение роли тех структур и объединений, которые были созданы в эпоху холодной войны.

Как следовало из слов участвовавшего на собрании политолога Ивана Преображенского «США не может действовать без оглядки на Европу», но при этом США являются основным игроком в этой новой игре построения постмодерна, являются страной «держащей» НАТО. Следует ли отсюда, что, будучи связанные в условиях мирового экономического кризиса США заинтересованы в «распаде» НАТО или же в создании на натовской основе новой, в первую очередь по своим задачам, военно-политической структуры, призванной уже для игры в правилах нового мира? Скорее да, чем нет, ведь после «похода на Восток» (Ливия, Афганистан, возможно Иран и Сирия), НАТО стало уже совсем другим – оно вышло из сферы своего географического влияния и геополитических интересов. (Каждый желающий может взять в свои руки карту и посмотреть, насколько далека Средняя Азии и Ближний Восток от вод Северной Атлантики). И если так, то в мире есть государство, объявляющее сферой своих жизненных интересов практически всю планету – и это США – то в таком случае не идет ли речь о том, что НАТО действительно превращается в военно-политическую организацию «золотого миллиарда».

Джордж Фридман, директор частной американской разведывательно-аналитической компании Strategic Forecasting Inc. (Stratfor), в своем выступлении по телемосту, высказал свои сомнения относительно дальнейшей судьбы Северо-Атлантического Альянса в условиях современного кризиса вообще и политико-экономического кризиса еврозоны. Так что в перспективе существование НАТО в том виде, чем оно являлось с 1949 года, вероятно, прекратится, как говорится «мавр сделал свое дело, мавр может уходить»; но и возникновение новой структуры, «армии мирового правительства» – вполне вероятно.

И если рассматривать вопрос в первую очередь под таким углом, то совсем иначе смотрится вопрос о присутствие и о выводе войск НАТО из Афганистана, вопрос об афганских наркотиках и о талибах. Под таким углом Афганистан становится одним из опорных пунктов строительства нового мира. Ведь сама идея построения контрмодерна и архаизации ряда регионов планеты подразумевает создание ряда государств с набором всех необходимых для этого качеств: религиозный фундаментализм, неграмотность, крайняя нищета населения и т.д. Не это ли мы наблюдаем в полосе от Северной Африки до Афганистана: и в Ливии, и в Египте реальная власть оказалась вовсе не в руках местных «демократов», а в руках радикально настроенных исламистов, в частности у «Братьев мусульман». В Афганистане же, о чем говорил на обсуждении евразийцами данной проблемы Кирилл Коктыш[2], уход НАТО из региона будет означать, что к реальной политической власти придут талибы; следовательно в регионе установится крайне радикальный режим, способствующий проникновению радикального ислама на территорию Средней Азии, а оттуда на территорию России; примечательно, что при этом в Афганистане возможно сохранится база НАТО, обслуживаемая американцами. При этом известно, что за годы афганской операции производство героина в Афганистане увеличилось в несколько раз, и что львиная доля наркотиков распространяется через Среднюю Азию именно на территорию России, способствуя деградации и вымиранию населения.

Какие выводы можно сделать из такого расклада, против кого и против чего ведется такая интересная игра? Очевидно, что в геополитическом и экономическом планах главными противниками Запада и США являются в первую очередь Россия и Китай – не зря происходит экспансия НАТО, как инструмента нового миропорядка, в Азию: отсюда удобно «грозить» как и России, так и Китаю. Очевидно, что в планы тех, кто затеял эту новую игру отнюдь не входит процветающая и сильная Россия, имеющая сильное влияние как в регионе, так и в мире в целом. Если прибавить к этому растущие агрессивные высказывания различных западных лидеров (в частности Джон Маккейн, на открывшемся саммите НАТО, опять высказался о возможности сценария «арабской весны» в отношении России), направленные как против Российской Федерации, так и против Ирана и Сирии – то можно с уверенностью говорить, что разрабатывается сценарий, согласно которому вдоль южных границ России и ее сферы влияния вырастает полоса контромодерна, замыкание которой будет означать стремление оторвать от России Кавказ и Поволжье, где в последнее время наблюдается рост сепаратистских настроений именно на религиозной почве.

К чему может привести такой вариант событий, хотя он и возможен в долгосрочной перспективе, если и дальше будет осуществляться инерционное развитие Российской Федерации, догадаться не сложно – окончательный развал России как государства, оккупация ее частей более сильными соседями, в первую очередь Китай и США; при этом о каком-либо лояльном отношении к местному населению со стороны оккупантов или же радикально настроенных в бывших национальных республиках можно и не говорить – по отношению к этнически русским будет проводится геноцид подобный, но более агрессивный и последовательный, как это было в Косово (видимо тема Косово и Сербии тоже не зря была поднята во время обсуждения в Московском Евразийском Клубе). Кроме того, согласно мнению некоторых политологов, в результате реализации такого сценария, возможно возрождение неоколониальной системы в мировом масштабе, следовательно, возможны новые мировые войны «за колонии», что грозит уже не только геополитическим, но и экологическими и геологическими катастрофами.

Но, кроме того, переход к этой новой мировой системе (означающей по сути «конец истории», остановку исторического развития человечества, как субъекта), будет означать глубочайшее метафизическое изменение человечества; произойдет чудовищная переоценка духовных ценностей, в результате которой полную легализацию получат те взгляды и те системы ценностей которые практически полностью отрицают гуманизм, традиционную семью, будут означать расслоение общества на подобии «КЖИ» и «ДЖИ» из романа Ивана Ефремова «Час быка». Поэтому тема нашумевшего фильма «Аватар» также не просто так была затронута, о чем Илья Бражников сказал: «Аватар» – как попытка «перезагрузки» силовых структур, и создание новых методов, способов и специальных структур», т.е. со всей очевидностью речь идет о «новом мировом порядке».

Каково же положение России в этой игре? Каковы ее шансы на выживание, на сохранение и даже в чем миссия России и реализация ее исторического потенциала и судьбы?

Говоря об отношениях России и НАТО, политолог Иван Преображенский сказал присутствующим, что: во-первых, у России нет собственной позиции по Афганистану; во-вторых, у России практически нет точек соприкосновения с НАТО, кроме нескольких мелких проектов; в-третьих, Россия является объектом воздействия внешних сил, что у России по сути нет своей субъектности в новых, сложившихся условиях.

Возможно, что в условиях современного политического и экономического кризиса, который длится в России уже более двадцати лет и только ленивый не увидит в нем конспирологических оснований, эти слова Преображенского отчасти истины – в самом деле, в результате распада СССР, в результате того, что у подавляющего большинства населения помимо материальных ценностей были отняты и подменены ценности духовные, в результате этого российским (да и вообще постсоветским) обществом было утеряно чувство субъектности, т.к. пропало ощущение собственного достоинства у целого народа, было потеряно чувство «Я» – и как результат экзистенциальная ломка, опьянение «воздухом свободы», потея общественного cogito ergo sum. Но истины они могут быть только отчасти, и как бы не тяжело было похмелье от внезапного опьянения и последовавшей следом за ней временной комы, все же началось постепенное пробуждение и отрезвление российского общества. И как точно подметил говоря по этому поводу, Геннадий Каганович[3], сказав «Субъект не молчит, он думает» – со всей уверенностью можно сказать, что в недрах народных масс уже давно назрели те противоречия, через которые начинает формироваться социальный заказ к элитам на формирование того, что можно было бы назвать «национальной идеей» или мечтой; речь идет о том, что общество ищет новый идеал, новый ориентир, который послужил бы «горизонтом» развития. Само по себе общество потребления, которое сложилось в Российской Федерации после падения Советского Союза (а предпосылки для его формирования возникли еще во время его существования) долго просуществовать не сможет – лишенное «сокровенной мечты», т.е. сакрального, оно очень быстро атомизируется и распадется.

По словам Льва Николаевича Гумилева, «Идеал – это отдаленный прогноз» – т.е. это некая мечта, к которой стремятся люди, осуществляя какую-либо деятельность, направленную для достижения этой мечты; при этом деятельность всегда находится в единстве с сознанием, и как следствие – в результате осознанной деятельности, направленной на достижение определенной цели, формируется определенный характер поведения, который можно назвать этосом (не даром слова «этос» и «этнос» похожи). Этос эпохи Постмодерна можно выразить в слогане «Живи настоящим» – по сути сводящим всю жизнь и деятельность человека к удовлетворению сиюминутных желаний, к механическим реакциям на раздражители внешней среды; в отличие от него этос традиционного общества, этос Традиции можно было выразить во фразе «Memento mori» – которую можно трактовать как: «Помни о смерти – будь готов к ней, все мы люди[4], мы смертны, поэтому должны успеть сделать многое во имя заветов наших предков и будущего наших потомков!».

Вообще, говоря об эпохах Постмодерне и о Традиции, необходимо отметить, что эти эпохи нельзя сводить к преемственно сменяющим друг друга, прямо и необходимо, в историческом смысле. Эти эпохи качественно отличны друг от друга, в первую очередь в общественных духовных ценностях. И, следовательно, исходя из того, что Традиция и Постмодерн не являются прямыми продолжателями друг друга, нельзя считать, что какие-либо политические теории выдвинутые во время Модерна (который можно считать завершающей стадией традиционализма) являются прямыми истоками для развития идей Постмодерна. В самом деле, в идеях Постмодерна парадоксальным и эклектичным образом сочетаются и переплетаются ультралевые и ультраправые идеологии, приводящие порой к абсурдным суждениям[5], а сама идеология Постомодерна получила название «либерального фашизма»; само возникновение Постмодерна связано скорее всего не с самой буржуазно-капиталистической идеологией, а с бурным научно-техническим развитием в послевоенные годы, с ростом глобализации и «информатизации» мирового пространства, с тофлеровским «шоком будущего». С другой стороны, научно-технический прогресс делает невозможным возврат к «чистой Традиции» без архаизации общества, без отказа от научного обоснования развития, ввергая общество в суеверия, мракобесие и «новое средневековье», отрицая, таким образом, также как и Постмодернизм, историзм и развитие человечества.

Следовательно, и возвращение к «чистому традиционному обществу» и постмодернистское общество – это две стороны одной медали, которая называется фукуямовский «конец истории», о недопустимости которого было высказано на заседании Евразийского Клуба. Возвращаясь, таким образом, к заседанию Клуба и к обсуждению судьбы взаимоотношений НАТО и России, из высказанного выше следует: если Россия примет условия постмодернистского мира, то именно в этом случае она и лишится своей субъектности как уникальная и неповторимая цивилизация Евразии. То же самое можно сказать и про страны Запада, про страны участницы-НАТО: что став разменной игрушкой в планах построения «нового мирового порядка», эти страны потеряют свою историческую значимость и культурно-цивилизационную уникальность, что, кстати следовало, из выступления Директора института религии и политики Александра Игнатенко.

Исходя из этого, можно сказать, что миру необходима альтернатива Постмодерну, и со всей уверенностью можно сказать, что необходимый исторический опыт – опыт реализации альтернативного проекта есть у народов России-Евразии: построение СССР было попыткой создания исторической альтернативы, в которой было стремление реализовать преемственность между эпохой Традиции и будущим, которое было бы правильнее всего назвать Сверхмодерн. Это стремление было выражено в синтезе и во взаимопроникновении социалистических, марксистских идей, пришедших с Запада и хилиастических мечтаний и чаяний русского народа, приведшее к возникновению «красной метафизики», к идеям «богостроительства» (А.Богданов, М.Горький), а также к идеям русского космизма.

В наше время продолжателями этих идей выступают в первую очередь люди левопатриотических взглядов, в частности Новые Скифы, стремящиеся развить и продолжить идеи «скифства» Иванова-Разумника, Петрова-Водкина и других культурных и политических деятелей начала ХХ века.

В этой связи, если страны Запада хотят сохранится как социальные субъекты, если их также пугает «конец истории», то им необходимо пересмотреть свои взаимоотношения с Россией, особенно в военно-политическом плане, т.е. в вопросе экспансии НАТО на Восток.

При новом глобальном раскладе сил получается, что не Россия нуждается в Западе, но Запад нуждается в России, как в альтернативе угрожающе надвигающемуся Постмодерну. И поэтому надо сказать, повторяя вслед за гениальным поэтом-скифом Александром Блоком:

Идите все, идите на Урал!

Мы очищаем место бою

Стальных машин, где дышит интеграл,

С монгольской дикою ордою!

Но сами мы – отныне вам не щит,

Отныне в бой не вступим сами,

Мы поглядим, как смертный бой кипит,

Своими узкими глазами.

Не сдвинемся, когда свирепый гунн

В карманах трупов будет шарить,

Жечь города, и в церковь гнать табун,

И мясо белых братьев жарить!..

В последний раз – опомнись, старый мир!

На братский пир труда и мира,

В последний раз на светлый братский пир

Сзывает варварская лира!

http://www.gumilev-center.ru/?p=12332

ВОЛЯ И ВЫБОР
(мысли посетившие во время прочтения «Миф о Сизифе» Альбера Камю)

1. Падение – постепенная, все нарастающая, растрата воли.
Человек находится перед выбором – прыгнуть или упасть; перед выбором – быть, т.е. проявить волю, или не быть, т.е. постепенно растерять свою волю, сломаться, сорваться, упасть.
Самоубийство, следовательно, не акт сильной воли, а акт моментального и резкого падения; растрата всей воли; растрата способности победить и выбрать в ситуации экзистенциального выбора… Выбор, и воля применимая к этому выбору, всегда есть шаг, в то время как остановка, т.е. растрата воли и смерть – не выбор. Это только иллюзия выбора, хотя было бы правильнее говорить о потере воли выбирать, и следовательно о невозможности дальнейшего движения.
2. В сущности, жизнь человека – это ничто иное, как бегство от той ситуации, в которой он находится – в какую сторону бежать – это и есть основа выбора. Стремление к счастью, свободе, любви и к радостям, различные потребности, страсть к удовольствиям, любые проявления деятельности – бег сопровождающийся растратой воли к выбор; бег от Великого Ужаса осознания Бытия.
3. Может показаться, что в таком случае, самопожертвование «во имя», например жертва Христова - иллюзия наличия выбора, самоубийственный акт; растеря воля к жизни – но это не так. Самопожертвование, жертвенность – это сознательное волевое усилие, это резкий выплеск, это выбор, требующий наибольших затрат энергии воли.
Жертвенность, будь то жертва Христа, или жертва Александра Матросова, или выход один на целую армию или танк с перочинным ножичком – будет жертвенностью только тогда, когда делается во имя «чего-то», во имя того конечного выбора, который есть смысл и цель в иерархии ценностей. В этом случае любая гибель на войне перед лицом превосходящего во многие разы противником, сопротивление до последнего – это жертвенность; это напряжение воли, это осознание выбора между пленом и гибелью. Жертвенность – это крик Архимеда: «Не тронь моих чертежей!»
В то время как самоубийство из-за предательства близких, несчастной любви, страха перед неминуемой расплатой, словом из-за наплыва эмоций, которые воля не способна (её попросту не хватает!) перемолоть в осознание – это не выбор, это остановка в результате «нехватки топлива», нехватки воли к тому, чтобы сделать выбор из тех возможных вариантов, которые говорят «как с этим жить».
4. Следовательно, эмоции, т.е. состояния испытываемые, переживаемы, ощущаемые нами в силу различных обстоятельств – это то, что должно если не контролироваться волей (что также глупо как и полная бесконтрольность), то находится под своего рода «родительским» присмотром. Привычка жить одними эмоциями делает из человека «малое дитя», а в самых запущенных случаях - животное , обреченное на скорую гибель; привычка жить одной волей – делает либо тираном-самодуром, либо переламывает так, как это случилось Гуго Карловичем в повести Лескова «Человек с железной волей».
Видимо секрет здесь в том, что эмоции должны радовать волю, воля поощряться – и это все посредством осознания и разума.
Таким образом, мы пришли к берновской триаде структуры личности: родитель, дитя, взрослый, а если исходить из фрейдизма – то к: id, эго и суперэго.
5.Воля направляет в деле выбора, чтобы разум испытывал эмоции; суперэго обращается к эго, чтобы сублимировать id; родитель руководит взрослым, чтобы радовалось дитя. Падение происходит тогда, когда в этой схеме происходит разрыв, когда кто-то «отбивается от рук».
А выбор – это всего лишь доступные «здесь и сейчас», верхушки иерархий ценностей, вершины которых тем ниже, чем больше начинают «расшатываться» элементы предложенной схемы.
6. Исчерпать себя и убить себя – совсем не одно и то же. Убить себя – не иметь воли делать выбор; исчерпать себя – израсходовать волю к выбору, но иметь при этом достаточно воли для разумных эмоций. Самоубийство – это если каждый раз уничтожать автомобиль, когда в нем заканчивается горючее; самоисчерпание – это как если закончилось горючее, но есть или бензиновые пары или физическая сила, которые помогут дотянуть до заправки.
Что же такое смерть?
Смерть это просто окончание, это расщепление пространства и времени, если исходить из Вернадского; это от чего все бегут, но это единственный результат жизни в этом мире, который ждёт всех.
Абсурдно конечно утверждать, что самоубийство – это падение, утверждая в то же время, что конечный итог один и всем известен… Но абсурдность этой жизни, абсурдность человеческого бытия – да и бытия вообще – это то, что ясно видится, когда воля двигает разум в выборе.
Ведь когда возникает cogito, когда «если я мыслю, следовательно я существую», когда рефлексия к Бытию становится осознанной, когда сознаёшь, что какой бы выбор не был бы сделан – итог это смерть, то абсурдной начинает казаться мысль о выборе, о применении воли к выбору. И когда приходится думать над этим, то ответом на вопрос: «Зачем?», иногда хочется ответить – «За шкафом!», но чтобы быть понятым (или во имя великого самообмана!) говоришь: «Чтобы жить, и жизни радоваться!».
Действительно – радоваться и вообще испытывать эмоции, только для этого следует повелевать разумом в деле выбора. Просто во имя этого великого театра абсурда, в котором огни софитов создают тени, на которые зритель, не увлеченный оптикой, или если это не театр теней, вряд ли обратит внимание.
7. Радоваться и быть, осознавать и выбирать – вот основная деятельность человека, вернее та деятельность, которой и следует заниматься животному, которое вдруг так внезапно отдалилось от всех других животных, что «решило», что оно совсем и не животное, что все животное ему чуждо!
Я слышал , что Маркс любил говорить: «Ничто человеческое мне не чуждо»; хочется перефразировав его сказать: «Ничто животное нам не чуждо»; а может даже больше – ничто живое нам не чуждо!
Думать иначе, противопоставлять человека живому: зверю, червю, мухе, улитке, тополю, ясеню или герани – утверждать мораль смерти. И чем иным, как не этим занимались все моралисты, тем больше, чем сильнее отвергали радость, осуждали других, проповедовали скорбь и уныние. В самом деле – любое живое делает только то, что борется за место под Солнцем, радуется победам в этом деле, и в конце концов умирает, как правило оставляя своих отпрысков.
Единственна разница – это то, что человек знает, осознает единственный, общий, итог любой жизни – смерть.
Вся деятельность человека стала, по сути, сводится к тому, что бы избежать от смерти, убежать от нее, обмануть ее тем или иным образом; с тех пор вся история – растущая иллюзия могущества. «Человек только и делал, что выдумывал Бога, чтобы не убить себя; в этом вся всемирная история до сих пор» - говорит Кириллов Достоевского в «Бесах».
Что же – страх и бегство от него – достойная цена, за возможность строить космические корабли и решать дифференциальные уравнения. Достойная при этом только в том случае, если эта расплата не используется для создания очередной иллюзии об преодолении смерти. Всегда следует помнить, что отрицая существование чего-либо, отрицаем и существование противоположности этому: отрицая смерть или ее возможность, отрицаем и жизнь и ее возможность.
8. Противоположное чувству радости – это чувство вины, что следовательно, порождает страх наказания. Бегством от страха является надежда на то, что наказание не будет или же, что оно будет по возможности мягким.
Какое же чувство вины или страх чего испытывает человек творчества или мыслитель, от чего страдает, страх чего гложет его?
Вряд ли это страх быть не понятым или не принятым – в любом случае продолжают творить и мыслить! Признание и понимание – это еще не сама цель. Цель это опыт, который закрепляется в произведении искусства или в мысли.
О произведениях искусства Альбер Камю пишет: «Каждое из них знаменует смерть определённого опыта и его преумножение».
Творец или мыслитель стоит на краю и ясным взглядом пытается смотреть в ту пропасть, которая рано или поздно начнет вглядываться в тебя, как писал Ницше. Мыслитель и творец, стремящийся проникнуть в эту пропасть или в эту раскаленную пустыню – он подобен безумцу, и видимо понимание этого безумия и порождает чувство вины и страх; страх без надежды, ведь этот безумец с маниакальным упорством мазохиста продолжает стоять и вглядываться в эту пропасть или в эту пустыню.
Но страх и его спутница надежда – не всегда есть порождение чувства вины. Примером тому может служить кто-либо приговоренный к высшей мере по ошибке или по несправедливости : он знает, что он не виновен, но он боится, а также надеется, хотя кто знает – возможно поставленный на край и заглянувший в пропасть без своего согласия, он придумывает (или же находит) свою вину в чем-то отдаленно-метафизическом.
Следовательно, чувство вины, страх и надежда являются к нам из этой бездны или пустыни. И тогда ясно почему творцы или мыслители, заглянувшие туда, и посмевшие оторвать затем отстоящего от края «обывателя», занятого самолюбованием в прозрачной воде мелкого ручейка, ясно становится почему они становятся гонимы или осмеяны; ясно становится почему эти вторые, любовавшиеся своим отражением в мелкой луже, почему они гонят или смеются над теми, кто привел их к краю, за которым они не видят своего отражения.
В их душах поселяется страх того, что есть глубины более темные и дали более непроглядные, чем их ласковый ручеек; в них поселяется чувство вины и страх из-за того, что им не хватило мужества и воли оставаться на краю, ведь все их «боги» когда-то учили их этому мужеству; и тогда они начинают надеяться.
А бывает и так, что некоторые, потеряв мужество и волю, путают направление и делают шаг за край – падают в бездну или навсегда заблуждаются в безводной пустыне.
9. Те возвращается к своим мелким лужам, полные вины, страха и надежд – продолжают вглядываться и любоваться своим отражением в воде этих ручейков. Но вся их воля теперь направлена на то, чтобы разум беспрестанно продолжал бы бежать – бежать от страха – уходил бы в надежды. В психологии это называется рационализацией.
Вглядываясь в зеркала этих мелких заводей, видя там единственно свое отражение, вся их воля теперь, и весь их разум теперь, направлены на подавление страха, заняты порождением надежд; и вид собственного отражения порождает в них идею о том, что это и есть действительность. Рационализируя свою проекцию в лужице, возводя её в ранг искупителя страха, они придают её, этой проекции, роль божества.
И всем своим умом и душой они живут ради этой надежды, которая избавляет их от страха, увиденного на грани пропасти, на границе с пустыней. Надежда приносящая избавление от страха, мессия – вот теперь их божество, которое требует жертвы. Жертвы порока или добродетели, скупости или мотовства, стяжательства или щедрости, семейности или распутства – все это теперь ничто иное, как деятельность во имя жертвы страху и надежде. Но эти жертвы – это не жертвенность своей воли, это бегство, это растрата воли в пустую, скармливание ее в своем самолюбовании.
Но даже здесь, у этих мелких заводей-зеркалец, пока есть воля – есть выбор. Выбор: либо продолжать скармливать энергию воли своим надеждам, своему отражению в луже, пока однажды обессиленное тело не упадет в этот омут, или же пока не решится на поцелуй с «тем кто сидит в пруду», видя в нем бога-избавителя, и не захлебнется холодной водой.
Либо же у них есть выбор: собрав последние остатки воли, подняв бунт эмоций против страха, заперев на время надеющийся на избавление разум – бросится к той границе, где веселятся безумцы, и еще раз заглянуть в пропасть. И тогда возможно, если страх не победит, если воли хватит на то, что бы здравые эмоции радости не сгорели, если пропасть не увлечет в себя, то тогда разум преображенный сном и заключением – подивится тем красотам, которые открываются с этих вершин, подивится красоте раскаленной пустыни, и тогда тот, кто совершил это может быть и останется здесь любоваться открывшимся ему миром.
10. Итак, воля это то, что способно удержать на краю, то что способно победить страхи, которые питают идолы надежд.
Но откуда берётся она? Где лежат её истоки? С уверенностью скажу, что воля черпает себя в тех эмоциях радости, которые испытывает преображенный разум у края пропасти, на краю раскаленной пустыни.
У тех же, кто продолжит сидеть у своих луж-зеркал вся воля будет уходить в иллюзию радости, в надежду, полностью исчерпанная, не обновляемая, она иссякнет – и тогда не будет выбора, тогда то, что мнило богом свою проекцию в воде – утонет, захлебнется.
Вот в чем польза от пропасти и от края – это дает нам шанс на то, что бы продумать «количество своих выборов», шанс на то, что воля будет рождаться эмоциями из разума во имя самих себя, а не во имя иллюзорных надеж, этой одежды страха.
«Искусство! Искусство! Ничего кроме искусства! Искусство дано нам, чтобы мы не умерли от правды!» - восклицает Ницше – и именно край и пропасть дают нам шанс на искусство, т.к. нет другой правды, кроме как вглядываться в те дальние глубины или же гибнуть от страха, порожденного этой же пропастью.
11. Все это относится в равной степени и к отдельным личностям, и к обществу – человечество состоящее из тех, кто занят самолюбованием и воплощением божеств в отражениях самих себя обречено на постепенное, бесконечное самоисчерпание, которое приведет рано ли поздно к отсутствию выбора.
История буржуазного мира, век XIX железный и век ХХ безумный – доказали это великой и завораживающей рекой крови, сорвавшейся багровым водопадом в пропасть и оросившей пески пустыни.
Самолюбование - рождает отчуждение, за которым приходит массовое бегство в пропасть.
Испепеляющая война 40-х и наркотическое опьянение 60-х – всё это порождение одной и той же надежды, одного и того же ожидания избавления, веры в авторитет вождя, фюрера, любви или любого того, что может стать идолом, танцем Каа перед бандерлогами.
12. И в заключение хочется сказать – что читать философов или смотреть на произведения искусств, следует не для того, что бы узнать тут истину, которую увидели они. Скорее всего, это следует делать для того, что бы увидеть ту истину, которая откроется вам. Путь проделанный ими – это их путь, путь который делаем мы – наш путь; они могут лишь подсказывать нам с тех вершин, на которых сидят, выбор дороги остается лишь за нашей волей.

О ТЕНДЕНЦИЯХ…

В отличие от других животных детерминация поведения инстинктами достигает у человека своего минимума и обуславливается в первую очередь самосознанием, разумом, воображением, фантазией и другими особенностями, которые связывают с высшей нервной деятельностью. При этом в такой ситуации для обеспечения своего выживания в окружающем мире человек нуждается в системе ориентации, которая бы заменила утраченную обусловленность поведения инстинктами. Такой «картой», позволяющей строить свое поведение могут являться различные объекты поклонения, различные иерархии ценностей и опыт, исходя из которого познающий субъект получает знания об окружающем мире. Становление механизмов построения иерархий ценностей и различных объектов поклонения вероятно проходило в течении длительного времени в ходе сложных и взаимосвязанных процессах антропо- и социогенеза.
В качестве объектов поклонения могут выступать различные предметы внешнего мира или проекции внутреннего мира человека на окружающее его пространство – т.е. это могут быть различные виды религиозных верований, от анимизма и первобытной магии до мировых религий, либо это могут какие-либо качества или самого человека или какого-то другого объекта, которые так или иначе возводятся человеком в ранг высших ценностей (этим могут быть идеи, вещи, предметы быта, физические или какие-либо другие качества) – но так или иначе, эти объекты поклонения, ориентирующие человека помогают ответить на главный экзистенциальный вопрос: «в чем смысл жизни?» - через эти объекты поклонения жизнь человека наполняется смыслом.
Стоит сказать, что в системе иерархии ценностей важную роль играет система общественной иерархии – т.е. подчинение, поклонение, доверие одних людей другим людям на основе сакрализации или узаконивания какого-либо общественного статуса или роли, которая ставится над всеми остальными и является лидером, иерархом, вождем, по отношению ко всем остальным. Понятно, что по мере развития человеческого общества система социальной иерархии не раз менялась и усложнялась. Но при этом, стоит отметить, что общая схема любого общества строится на этой схеме.
Примечательно, что система ценностных иерархий должна не просто быть узаконена или сакрализована – она должна отвечать общественным потребностям, в первую очередь первичным потребностям, т.е. общество, грубо говоря, не должно быть голодным. Если же система ценностных иерархий не удовлетворяет потребностям общества – она пересматривается и перестраивается в другую систему, отвечающую необходимым потребностям. Как правило это происходит в следствие изменения способов производства, по мере совершенствования орудий труда и овладения новыми знаниями об окружающем мире.
Таким образом, социогенез можно определить, как изменение некоей системы ценностных иерархий общества, связанное с изменением способов и приемов производства, необходимых для удовлетворения общественных потребностей.
Вероятно, что наиболее радикальным и возможно самым первым, таким переходом являлся переход от матриархата к патриархату, основой чему послужило развитие и совершенствование приемов охоты, в результате чего мужская часть общества вошла в привилегированное положение, по отношению к остальным. При этом, радикальное отличие здесь заключается в том, что женщина-мать любит своих детей просто так, не зависимо от того каковы они, каждый из них может оставаться самим собой, не боясь потерять при этом материнскую любовь, не лишится главнейшей экзистенциальной потребности; и напротив – любовь отца не абсолютна, ее необходимо «заслужить», т.е. оправдать возложенные надежды и чаяния, эту любовь можно потерять, но можно и вернуть – проявив раскаяние и смирение перед лицом авторитета. Таким образом, материнская любовь – это абсолютное сострадание и милосердие, а любовь отца – это справедливость. Естественно, что каждый человек и каждое общество так или иначе совмещает в себе оба качества, и то и другое необходимо для адекватного развития. Но если в первом случае, в случае материнской любви, субъекту позволяется быть самим собой, не испытывая чувства вины, то во втором случае, в случае отцовской любви, субъекту каким-то образом необходимо заслужить эту любовь, т.е. приобрести некие качества, которые позволят это сделать, т.е. сказать «Я имею то качество, это качество, третье качество и т.д.». В таком случае, вероятно, происходит ассоциация «Я» с этими качествами, при чем утрата их может причинить глубокую боль. Но так как потребность в абсолютной материнской любви не исчезает, то удовлетворение этой потребности проявляется через какой-либо общественный механизм, например через религию, в которой человек может найти спасение и быть уверенным в абсолютной любви божества к нему. Например это ярко выражено в христианской церкви, где в качестве образа вселюбящей матери выступает Богоматерь; или же это может выражаться в образе Родины-матери, которая заботится обо всех своих сыновьях.
Таким образом, в системе ценностных иерархий и ориентиров можно выделить как бы два начала – мужское и женское, которые необходимы для полноценного развития как отдельной личности, так и для общества в целом.
Примечательно, что возведение того или иного начала в абсолютный авторитет не допустимо, и ведет к постепенному разрушению структуры ценностных иерархий, в том плане, что истинные ценности, которые необходимы для удовлетворения человеческих потребностей, замещаются ложными ориентирами. Конечно этого не происходит на уровне физиологических потребностей, которые в основном детерминированы инстинктами, так же как и у других животных. Т.е. в результате такой подмены человеку угрожает опасность «скатится» к уровню «мыслящего животного». Судить об этом можно исходя из опыта европейского мира, в котором в результате развития научно-технической мысли в обществе сложились такие отношения, в результате которых образовался такой тип личности, который К. Маркс называл «отчужденный человек», а Э. Фромм «рыночная личность». Т.е., в результате развития капиталистического рынка, в системе ценностных иерархий важное место стал занимать не сам человек, а только лишь его способности, которые он может выгодно продать (произведенный товар в этом случае является выражением этих способностей), другими словами стало важно не «кто Я», а «какой Я», что неизбежно вело к внутренней дихотомии и к поиску удовлетворения потребности в абсолютной любви в различных способах бегства от реальности (уход в секты, прием различных наркотиков, самоубийство и т.д.).
В таком случае возникает вопрос о роли христианской церкви: почему ее роль как воплощения Безусловной Материнской Любви не сохранилась? Ответ на этот вопрос можно сформулировать так: из-за того, что Церкви, для воплощения своих идеалов требовалось создание различных социальных институтов, которые в итоге и были созданы, но развитие способов производства, увеличение знаний об окружающем мире, развитие научно-технической мысли, привели к тому, что церковные институты перестали удовлетворять общественные потребности. Не случайно, кризис католической церкви и Реформация произошли в начале становления капитализма в Европе. При этом нельзя сказать, что роль церкви как вселюбящей матери исчезла полностью, но она приняла другие формы.
Стоит отметить, что становление капитализма на территории, где господствовало православие происходило по другому, в форме отличной от схемы развития западноевропейского капитализма, что обусловлено большим сохранением института церкви в роли вселюбящей матери, т.к. здесь церковью были созданы отличные от Западной Европы социальные институты. Но, с другой стороны, это привело к большему отставанию этой территории, в первую очередь России, в темпах роста научно-технической мысли.
Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сказать следующее: если социогенез является изменением некоей системы ценностных иерархий, связанной с изменением способов и приемов производства, необходимых для удовлетворения общественных потребностей, то само это удовлетворение требует, того, что бы субъект производства соответствовал необходимым для этого качествам, т.е. не просто «был собой», представлял из себя не просто «Я», но мог бы быть «Я такой-то», «Я есть то-то» - т.е. в системе ценностных иерархий он должен «заслужить» любовь. Таким образом, социогенез можно соотнести с «мужским» началом, с необходимостью соответствовать тому, что от тебя требуют, даже если это соответствие основано не на истинном соответствии, а на показном. (Стоит ли тут напоминать, что гнев «отца» за обман более жесток, чем недовольство за неоправданные надежды?). Следовательно, социогенез в большей мере связан с пониманием «казаться, а не быть», с модусом «иметь, а не быть».
Как было отмечено выше, материнскую любовь, в отличие от отцовской, заслуживать и доказывать не надо – мать любит всех своих детей, и относится к каждому одинаково. (Естественно, что в структуре каждой личности и общества представлены в той или иной мере оба начала, а здесь идет рассуждение о крайностях). И если в системе ценностных иерархий «отеческая» любовь определяет социогенез – т.е. способность соответствовать и удовлетворять общественные потребности, то справедлив вопрос – каков удел «материнской» любви, каков удел женского начала в этой системе ценностных иерархий?
По видимому, как следует из понимания безусловности материнской любви, в системе ценностных иерархий женское начало должно быть связано с предоставлением возможности удовлетворения потребности в любви не исходя из каких-то условий, но эта потребность должна удовлетворятся исходя из факта «Я есть» - т.е. исходя из факта самого рождения субъекта жизни, будь то отдельная личность или же некая общность, объединённая общностью своего происхождения. В таком случае, в системе ценностных иерархий эта категория, этот ориентир, также как и родители не выбирается, а существует как бы не зависимо уже от воли самого субъекта жизни. В этом случае для удовлетворения потребности в любви, во избежание чувства отчужденности, субъекту жизни не нужно доказывать своё право на принадлежность к какой-либо большой или к малой психологической группе, путём показа обладания теми или иным качествами, необходимыми для соответствия этой группе.
В этом случае отсутствие чувства отчужденности, вероятнее всего, будет связано с общностью происхождения, с чувством безусловного, прямого, данного по факту и праву рождения, принадлежности к роду, племени или к какой-либо другой форме проявления группового субъекта жизни. Не имеем ли мы здесь дело с таким феноменом, с такой категорией как этнос? В самом деле – свою принадлежность к этносу не надо доказывать, в отличие от принадлежности к психологической группе. Чувство принадлежности к этносу базируется на этнической самоидентификации, которая в прямом смысле этого слова «впитывается с молоком матери». Следовательно, можно сказать, что в системе ценностных иерархий существует категория, ориентир, дающий чувство сопричастности и удовлетворяющий потребность в безусловной любви, не на основе соответствия набору тех или иных признаков, но на основе чувства безусловной общности, на основе прямого факта рождения в этой общности и в широком смысле это можно определить как этнос.
В самом деле, чувство Родины – занимает одно из важнейших мест в системе ценностных иерархий и это чувство не обязательно связано с существующим этапом социогенеза, т.е. чувство Родины не обязательно связано с какими-либо общественно-экономическими формациями, с территориальным устройством или с господствующим типом производства. Это чувство независимо от этого, оно в большей степени иррационально, чем чувство принадлежности к классу, к сословию или к профессии. И даже не смотря на то, что как и любое другое чувство нуждается в символическом выражении своего существования, этнические символы не возможно отождествить только лишь с какой-либо психологической группой, коллективом, сословием, классом и т.д., и наоборот – набор символов какой-либо психологической группы не возможно полностью отождествить с этносом.
Важнейшим символом, через который передается чувство Родины, чувство общности с этносом выступает, вероятнее всего, само место рождения, место развития – т.е. в прямом смысле сама земля, место, местность, имеющая свою четкую географическую локализацию. При этом следует отметить, что сама земля, ее образы, в различных мифах народов мира неразрывно связаны и с женским началом, и с темными, хтоническими силами, в недрах которых хранятся необходимые для жизни людей вещи, освобождаемые как правило благодаря культурному герою, которым очень часто является мужчина. Также чувство родины может передаваться через такие образы, как Родина-мать или Мать Сыра-земля (как образ Земли-Матери вообще) или же, например, Земля Русская, Великая (Маха) Бхарата, Прекрасная Франция и т.д. – но везде, так или иначе присутствует женское начало, дарующее безусловную любовь, всем своим детям.
Географически родина локализуется в каких-либо географических ландшафтах, но сам факт наличия субъекта и географического ландшафта еще не говорит о наличии чувства этнической идентичности именно с этим ландшафтом. Для того, что бы ландшафт приобрел статус Родины, он должен быть каким-либо образом сакрализован, местность должна прибрести статус священной земли, земли предков, т.е. места связывающего людей на основе общности происхождения. Таким образом, процесс этногенеза можно определить как процесс создания и изменения системы ценностных иерархий на основе чувства «Мы есть все одно», «Родина любит Меня». Т.е. это процесс, происходящий на основе чувства общности происхождения, удовлетворяющий потребность в безусловной материнской любви.
Но тут может возникнуть справедливый вопрос: как тогда возможно объяснить этнические миграции? По видимому, ответ на этот вопрос связан с соотношением собственно процессов социогенеза и процессов собственно социогенеза. И тут следует отметить, что Л.Н. Гумелев, считал, что через те или иные процессы социогенеза выражается то или иное состояние социогенезе: т.е. этническая система в зависимости от стадии своего становления соотносится и взаимодействует с процессом социогенеза. Сам процесс этого взаимодействия, по видимому, требует отдельного рассмотрения и более углубленно-детального изучения.
Таким образом, можно судить о существовании двух тенденций в построении системы ценностных иерархий субъектом жизни, посредством которых этот субъект ориентируется в многообразном мире. Эти две тенденции можно кратко выразить как: 1) тенденцию социогенеза, основанную на отеческой любви, на чувстве справедливости, на необходимости представлять из себя что-то, на чувстве «Я такой-то», «Я могу то-то и то-то»; 2) тенденцию этногенеза, основанную на материнской любви, на чувстве безусловного принятия таким, какой есть, на необходимости «быть Я». Эти две тенденции взаимосвязаны, говорить о том, что какая-либо из них занимает ведущее положение – значит ущемлять роль другой тенденции и тем самым закрывать доступ к неким ориентирам, находящимся в системе ценностных иерархий субъекта, значит блокировать удовлетворение потребности в отеческой или в материнской любви, в экзистенциально-общественном смысле.

Исследуя мифологические ресурсы сети нахожу для себя все более и более интересные вещи. Сегодня, например, предметом моего интереса стал, как-то случайно славянский Велес (Волос). И вот что интересно:
Велес, как известно, славянский бог покровитель подземного мира, связанный с водной стихией, а также с плодородием, а в отдельных мифах и с происхождением человека и мира. В тоже время, существует и другое древнее божество, из совсем другой эпохи и совсем других народов - древнесемитский Ваала (Баала, Ваал, Баа). Мало того, что их названия похожи, так и семантика названий практически одинакова: в древнесемитских языказ Ваала вообще означает "господин", т.е. повеливающий, имеющий власть, волю к власти, корень имени Велес (Волос) означает также сакральную силу, господство и встречается во многих современных словах русского языка (воля, власть, веление, повелитель, велеть и т.д., также можно увидеть определенные паралели в слове волосы, если вспомнить мифы и предания о сакральной, могучей силе заключенных в волосах, например у библейского Самсона или же в гриве богатырского коня Ильи Муромца). Это во-первых. Во-вторых, животные-символы и того и другого совпадают практически на все 100%: это змей (ящер, жаба), медведь, бык, рыба, лев (кот или другой кошачий) или сочетание элементов этих животных в одном существе. В то же время, через образ быка они связаны с другим владыкой подводно-подземного мира Посейдоном (а также с Зевсом), чей культ был широко распространен на Крите. Напомню, что все это образы и имена из совсем разных эпох и разных культур, отстоящих на тысячелетия друг от друга, но несомненно связанные между собой общей семантикой и происхождением. Через эти конкретные образы можно проследить связь между протоиндийской цивилизацией и Критом, Средней Азией, Египтом, Междуречьем и цивилизациями Америки. Так что вполне возможно, что в глубокой древности существовала некая единая культура, объединенная общим мифологическим мировоззрением. Как знать? Буду называть ее Ведической Цивилизацией, тем более, что известный индийский философ Шри Ауробиндо показал, что за кажущейся наивностью и материалистичностью, с позиции европейских ученых, ведийских гимнов скрывается глубочайшее духовное мировоззрение и понимание психологической сущности человека.

Тебе выпала Мандала АНАХАТА ЧАКРА (сердечная)

Слово анахата на санскрите означает «нетронутый» или «не испытавший удара». Анахата чакра представляет центр сознания человека. Эта чакра является средоточием эмоций. Она отвечает за способность творить (искусство, поэзия, музыка). Раскрытие этой чакры порождает глубокие и возвышенные чувства: безусловная любовь, преданность, принятие. Люди с открытой анахатой излучают в мир всеобъемлющую любовь и тотальное принятие всего вокруг. Местоположение: область сердца (центр груди)Символическое изображение: голубой 12-ти лепестковый лотос

Пройти тест

Кажется я стал понимать суть диалектики. Линию спирали, пронизывающей золотой нитью все многообразие бытия. Словно мировая душа, проникающая в каждый атом Вселенной, диалектика присутствует зримо и не зримо в каждом процессе, кодируя едиными принципами все Сущее. Благоговение и экстатический восторг испытываешь в те не многие минуты раздумий, когда радость осознания единства мира, явленного нам во многообразных проявлениях, становится ментальной реальностью, экзистенциальным переживанием. И становится ясно – впереди вечность, движение, парадоксальным образом не останавливающееся, даже если обыденный разум говорит, что движения нет.
В пронизанном розовым свечением, от лучей Солнца, заходящего за мол сочинского порта, облака, причудливым образом создавали плывущие и меняющиеся картинки: вот силуэты целующихся людей, вот лошадь вставшая на дыбы, вот развивающиеся одежды небесного странника. И эти плывущие в далекие дали облака, гонимые силой ветра, вечные странники и награда для романтиков всех времен и народов, воплощали в себе принцип единства всего мира, материального и нематериального, отражались в сознании образами и картинками, олицетворяя тем самым извечное стремление Природы к познанию себя через свои творения.
Диалектика – древнегреческое слово, означавшее искусство ведения спора, поиска истины – всеохватывающие закономерности развития Бытия. И уже в этом своём древнем значении показана сущность Бытия как противоречие «самого себя самому себе», спор «самого себя с самим собой». Сгорающая и снова возрождающаяся из пепла птица Феникс, Инь Ян, Иаков борющийся с Богом, священное поле Курукшетры, воспетое в Махабхарате – одни из немногих символов и образов того развития через борьбу, через противоположности, в которых показана суть того движения, в котором пребывает Мир. В постоянном единстве и борьбе противоположностей, в которой накапливаются необходимые изменения антагонистов, что бы перерасти в новое качество, а затем снова ринуться к отрицанию себя, что бы перейти на новый виток спирали. И такое длиться в Вечности, но при этом и сама Вечность отрицает себя и переходит в Никогда, а Бытие в Не-Бытие… Но, также как и Феникс возрождается из пепла, так и Бытие пульсирует от Кальпы к Кальпе.
И тут нет никакого идеализма и субъективизма: это самоорганизация Сущего в своих противоположных проявлениях, где через одно познается другое, где целое познается через часть, а часть через целое, где объект – наполнитель пустоты, а пустота – вмещающая объект противоположность, где женское и мужское начало – противоположные начала жизни, но необходимые для жизни, объединяющиеся в Любви. Это только романтическое описание строгих физических закономерностей мира, которые можно описать и прекрасным художественным языком, и абстрактными математическими формулами, за которыми таится красота и величие Вселенной. И сила этой красоты, проникновенное понимание величия и мудрости Вселенной, ведет философа за собой, иногда заботливо лаская, иногда понукая – но всегда только вперед, к самозабвенному любованию Бытием, которое в конечном счете предстает для философа как его отражение на бесконечной глади того, что индийские мудрецы называли Причинный Океан, на той тонкой, как лезвие бритвы, границе перехода из одного в другое, где происходит самовыворачивание у Бел-Горюч Алатырь Камня…

Все загадачно и все просто... Все повторится, только по другому. Иллюзия это или нет, самообман или бъективная действительность - в том то и дело, что для мага и то и другое - всего лишь инструмент, материал для строительства бытия... иногда воздушных замков... но где еще жить магу, если не в воздушном замке?

все в порядке, я еще жив:) если конечно єто кого-то из вас волнует:)

Джайа Радха мадхава кунджа бихари
гопи джана гири вара дхари
Яшода нандана
Браджа джана раджана
джамуна тира вана чари.

Бхагавад-гита глазами великих людей.
(из бхатской брошюрки)

"Я твердо верю в основной принцип Бхагавад-гиты, всегда стараюсь помнить его и руководствоваться им в своих действиях, а также говорить о нем тем, кто спрашивет оё мнение, и отражать его в своих сочинениях.
Метафизическая религиозность Кришны есть вечная и универсальная основа всех истинных философских сиситем всех религий. Если бы не было Кришны, не было бы нашего понятия о Боге". (Л.Н. Толстой)

"Это - первая из книг: такое впечатление, что целая империя говорит с нами; в ней нет ничего мелкого, незначительного, все крупное, последовательное, безмятежное; это голос древнего разума, размышлявшего в другую эпоху и в друго климате, но над теми же вопросами которые беспокоят нас". (Ральф Уолдо Эмерсон).

Каждое утро я омываю свой разум в величественной, космогонической философии Бхагавад-гиты, в сравнении с которой весь наш современный мир с его литературой выглядит беспомощным и бледным (Генри Дэвид Торо).

"Когда я читаю Бхагавад-гиту, я спрашиваю себя, как же Бог создал вселенную? Все остальные вопросы кажутся излишними". (Альберт Энштейн).


"Бхагавад-гита - это одно из самых ясных и полных обобщений всех духовных мировоззрений. Поэтому она представляет непреходящую ценость для всего человечества".(Олдос Хаксли).

Чудо Бхагавад-гиты в том, что она является поистине прекрасным откровением мудрости жизни" (Герман Гессе).

Джордж Харисон о Кришне.
"Все ищут Кришну. Некоторые не понимают, что ищут его, но это так. Кршна - это Бог, источник всего сущего, причина всего, что есть, было и будет..."

"Кришна присутствует в сердце каждого. неважно, какое у ва тело, господь находится в нем вместе с вами. В этом смысле мы все одинаковы..."

Растворяет солнечный свет
Свет фонаря
Где нас уже нет.
Здесь мы встречали
Утром рассвет
Здесь так хорошо,
Но нас уже нет.
"Это нелепо"
Сказал бы ты
Но нам молчаливо
Несут цветы
Нас растреляли
Когда был рассвет
На том самом месте
Где нас уже нет.

Написано летом 2005г. Леной.

За окном капает серый дождь... Капает на серый асфальт... Среди серых домов...
Просто я только проснулся... Да и х... с этим.
Седня ездили на КП, смотреть на дольмен. Посмотрел, дольмен как дольмен, только маленький, но по сравнени. с тем, каким я его видел в 1999г., он почему-то выглядет побольше, наверное вырос:)
За последнюю неделю очень много употребил алкоголя, сам не заметил как, но коньяк уходил литрами. Наверное все из-за того, что приехал друг, а уменя отпуск и в принципе никаких важных дел нет. Это радует!
С каждым днем прихожу к выводу, что мне хочется быть толстым, тупым и вредным человеком, сидящим в кресле и наблюдающим за жизнью, маленькими свинными глазками через синию завесу табачного дыма и пелену алкогольного тумана... или это просто опять от того, что я только что проснулся и все как-то в лом, не в кайф не печень, не в мозг, не в сердце, а как-то пофигистично и по боку.
А вообще, я радуюсь жизни, читаю умные книги, пишу статьи для научных конференций, разрабатываю свою религозную философию и собираюсь поехать следующей осенью в Прагу.

Иду по вокзалу и вижу съёжившиеся, грустные от собственного индивидуального одиночества, серые комочки Бытия с пустыми и грустными глазами. Пустоста в глазах, доброта в глазах, тупость в глазах, все в глазах! А где Я? Ты? Они? Мы? Как увидеть "Я" в глазах, когда они пусты?

В голове путаница и сумбур... нужно просто сесть, расслабится и подумать... Я ВСЕХ ЛЮБЛЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Вот, выкладываю текст своего доклада на научной конференции.

Не так давно, всего семь лет назад, человечество перешагнуло порог XXI века, и, более того, нового тысячелетия. Человечество вошло в новое время, не только не решив огромное количество глобальных проблем, но и усугубив многие из них. Последствия этих проблем распространяются далеко за пределы только лишь человеческого общества, очень сильно влияя и даже изменяя те процессы, которые происходили в девственной природе. К сожалению, такое влияние на окружающую среду как правило негативно – оно разрушает те связи в ней, те природные процессы в мире, которые наладились и протекали задолго до появления человека. Казалось бы, что возникает замкнутый круг: человек преобразует природу, что бы улучшить условия своего обитания, но при этом нарушаются природные процессы и в итоге на человеческое общества воздействуют все новые и новые негативные факторы. Из этого тезиса может возникнуть следующий вывод: эволюция природы привела на определенном этапе к появлению Человека Разумного, действия которого, вследствие эволюции общества, на определенном этапе стали губительны для многих компонентов географической оболочки.
Но стоит ли рассматривать взаимодействие природы и общества только лишь со стороны того, как общество воздействует на природу, а природа на общество? Скорее всего этот вопрос нужно решать не с позиции обособленности общественных законов от природных, а с позиции их диалектического единства. В пользу этого тезиса говорит следующая мысль: человек, как биологический вид – продукт природной эволюции, тогда и вся деятельность человека – продолжение действия эволюционных космогонических сил. С такой идеей в свое время выступали В.И. Вернадский, Л.Н.Гумилев, Пьер Тейяр де Шардер. Например, Вернадский «рассматривает возникновение сознания как закономерный результат эволюции биосферы, но, однажды возникнув, оно затем начинает оказывать все возрастающее влияние на биосферу благодаря трудовой деятельности человека» [2–с.190]. Л.Н. Гумилев в книге «Этногенез и биосфера Земли» определяет этнос как форму существования вида Homo Sapiens, и дает следующее определение этноса: «этнос – феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий» [1–с.28]. Также в пользу не случайного возникновения человека говорит и концепция современного естествознания, утверждая следующее: «парадигма самоорганизации позволяет установить связь между неживым и живым в ходе эволюции, так что возникновение жизни представляет отнюдь не чисто случайной и крайне маловероятной комбинацией условий и предпосылок для ее появления, как заявляли некоторые авторитетные биологи. Если самоорганизация при наличии соответствующих условий может возникнуть в самом фундаменте здания материи, то вполне обосновано предположить, что на более высоких уровнях организации она может закономерно привести к возникновению жизни во Вселенной. Нельзя также не отметить, что жизнь сама готовит условия для своей эволюции» [2–с.190]. Отсюда можно построить гипотезу: возникновение разумной жизни и развитие общества на планете Земля есть закономерное следствие эволюционного процесса во Вселенной; взаимодействие общества и природы являются также продолжением эволюционного процесса, в котором действия общества по отношению к природе зависят от состояния самого общества и являются способом выживания человека как вида в сложившихся условиях, при этом действия человека являются продолжением космогонических эволюционных сил, направленных либо на созидание либо на разрушение, но в любом случае на развитие.
Человек создает вокруг себя то, что принято называть культурой, второй природой – это материальные и духовные ценности. При этом у разных народов, живущих в разных условиях своя культура, свои взаимоотношения с природой. Л.Н. Гумилев связывал это с понятием «стереотип поведения» [1]. Понятию «культура», исходя из сказанного выше, можно дать следующее определение культура – это форма приспособления человека к окружающему его ландшафту. (Поэтому столь непохожи по стереотипу поведения люди различных природных ландшафтов и похожи горожане, живущие в условиях техносферы). Л.Н. Гумилев в своем труде «Этногенез и биосфера Земли» писал: «Связь этнической культуры с географией несомненна, но ею нельзя исчерпывать всю сложность взаимоотношений многообразных явлений природы с зигзагами истории этносов. И более того, тезис, согласно которому любой признак, положенный в основу классификации этносов, является адаптационным, отражает только одну сторону процесса этногенеза» [1-16]. Далее Гумилев дает определение понятию этносферы: «Мозаичная антропосфера постоянно меняющаяся в историческом времени и взаимодействующая с ландшафтами планеты Земля, - не что иное, как этносфера… Этносфера, как и прочие географические явления, должна иметь свои закономерности развития, отличные от биологических и социальных. Этнические законы просматриваются в пространстве (этнография) и во времени (этногенез и палеогеография антропогенных ландшафтов)» [1-c.61]. А отсюда следует, что этнос – природное явление. Итак, человек представляет собой продукт природы окружающей его, как и в социокультурном смысле, так и в биологическом, так и в географическом (человек и ноосфера и этнос – продукты эволюции биосферы). Культура, создаваемая человеком – это способ приспособления к ландшафту, попытка осознать и принять те или иные географические условия, при этом память о предках, об их заветах, сохранение култьурно-исторического наследия, заставляет этносы и отдельных людей при смене места обитания приспосабливать новые условия к своему мировоззрению и мироощущению. Хорошо если новый ландшафт похож на прежний, но в случае серьезных различий, человек вынужден приспосабливаться к новым условиям, но при этом не редко это происходит путем конфликта между человеком и ландшафтом. Этот конфликт приводит к тому, что для приспособления к новым условиям человек начинает изобретать новые орудия труда, в чем и заложена истинная причина материально-технического прогресса, постепенно превращая окружающий его естественный географический ландшафт в техногенный. Но человек сам является природным элементом и его конфликт с природой приведет только к катастрофичным последствиям для самого человека. Но если представить, что появление человека – есть закономерный результат эволюции Природы, то и человеческий разум – природное явление. Но Природа, в широком смысле, не будет создавать то, что будет ей во вред, вернее так: то что было создано Природой, но затем стало оказывать негативное влияние на неё уничтожается самой Природой в соответствии с ее законами. Следовательно можно утверждать, что сознание и разум человека должны служить на пользу всей природной среде, а не быть только приспособлением для выживания человека, ибо наличие понимания своей значимости накладывает большие обязанности.
Человек – продукт эволюции природы, а эволюция обладает свойством целенаправленности, т.е. появление человека – не случайно, а закономерно, и в этом его появлении заложена какая-то высокая природная цель. Эту цель можно охарактеризовать, с философской точки зрения, как достижения гармонии между духовным и материальным. Эта гармония может всецело проявится в человеке, так как он сочетает в себе, как и материальные свойства, так и свойства духовных сфер.

1. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., Ди Дик – 1994;
2. Рузавин Г.И. Концепция современного естествознания. М., Юнити, 2005.

Слава Богу!!! Я наконец-то смог зайти в свой дневник! Ура!
Сейчас сижу, делаю практику... Скука-сука... А в остальном все норм.

Пришел. Хочу спать. Целую.

В колонках играет - Агата Кристи - Два корабля
Настроение сейчас - Повышеная тревожность

Завтра иду в горы, на Ачишхо. Нет, не за грибами - не за тем, что бы употребить псилоцебин, а просто в горы.
Сейчас че-то подумал о том, что если не хочешь потерять любимого человека, не думай об этом и не имей такого страха. А мне тревожно...

Ваша душа окрашена в... оранжевый цвет

, который символизирует баланс, жару, энтузиазм, яркость, игривость, агрессию, сверхэмоции, опасность, желание, концентрацию, привлекательность, адаптируемость и возбуждение. Оранжевый - цвет Огня. Это символ славы и апельсинов. ^__^'

Пройти тест

СКАЗКА О ЦАРЕ ОПИАНЕ,ИВАНЕ НАРКОМАНЕ И ЗМЕЕ ГЕРОИНЫЧЕ.
В некотором царстве,в некотором государстве правил некогда некий такой царь Опиан с царицей своей Морфиной Маков Цвет.И была у них единственная дочка-Каюшка Плановая.И любили они её,ясный пень,и берегли пуще глаза.Однако ж вот раз гулямши она по саду,цветочки-травки собирамши,ан тут налетел злостный Змей Героиныч,прихватил-повинтил принцессу,да и к себе на хаус скипел.
Опечалился царь Опиан круто:
-Ах ты,чудище злострёмное!Не влом же тебе моё царство клёвое доставать!Чтоб ты умер смертью лютой за день до последнего мента;да чтоб могила твоя поросла дикими приками,да чтоб они расцветали в полнолуние,да чтоб на ней Нупогодяй с Миксом хором "Битлз" пели!..
Короче,издал царь указ,что ежели найдётся такой богатырь,что Змея Героиныча покорит,то ему разом принцессу в жёны, полцарства в карман,и полкармы с плеч долой.
Вот прискакали к нему принцы-витязи заморские:с Запада-мистер Торч,агент цеерушный,с Севера-барон герляндский фон Глюкеншмыг,с Юга-султан Солутан,а с Восточной стороны-Та Цзе-Пам,даос китайский.вот двинулись они все к змеевой пещере,да там и сгинули,как пиво за пятьдесят копеек.
Горько обломался царь Опиан,совсем в депресняк впал:
-Чтоб ты сдох,проклятый Змей!Чтоб ты колесом подавился,чтоб в черняк удолбился!Чтоб пещера твоя княжновским лагерем накрылась!Чтоб во всех твоих землях ни одного кустика травки не поросло,а росли бы одни ромашки и нюхали бы их одни битломанки!Почто ж мне ломота такая?!
Однако ж,как у Ницше сказано,всяк да не приколется к облому своему.И пошли гонцы царские к Бабе-Яге,что олдовей самого Бе Ге.И говрит она им:
-И-и,светики,знаю как замороке вашей помочь.Идите вы прямо,прямо,в пятницу налево,и дойдёте до "Сайгона".Там вычислите Ивана Наркомана,а уж он придумает,что делать.
Раскумарили гонцы Бабу-Ягу,дала она им машину-самоход.Треснулись они,открывают глаза-уж они в "Сайгоне" кофе пьют,а тут же и Иван Наркоман на подоконничке отрывается.Поимели они его,как был,нежравшего,и мигом к царю Опиану обратно.Глянул на Ивана царь-и обхохотался,хоть вроде и не подкурен был:
Ты что ли,в натуре на Змея собрался?Когда тебя колесом придавить,да сквозь штакет протянуть?!
-Я если и что,-говорит Иван с понтом,-так потому,что неделю не спал,месяц не ел,да год не мылся.А насчёт змеев ваших-это мы ещё приколемся.
И пошёл Иван Наркоман к пещере Змея Героиныча.Идёт-хайрами ворон пугает,феньками дорогу метёт,а шузов на нём и вовсе нет-так,прикол один.Вот пришёл,видит:сидит на камне в падмасане Змеище Героинище,одной головой кин-кримсоны всякие распевает,а другими двумя развлекается-сам себе паровозы пускает.Увидел Ивана,и говорит:
-А это что за глюк такой к нам пожаловал?С каких краёв будешь,молодец,какого роду-семени,какой тусовки-племени?
Говорит ему Иван:
-я-Иван Наркоман,олдовый хиппан,родом с Петрограду,с Эльфовского саду,на вписке зачат,в "Сайгоне"выращен,в "Гастрите"выкормлен,я от ментов ушёл,я от урлов ушёл,я от нациков ушёл,а уж тебя-то,змеюка безхайрая,прихватчик левый,глюковина непрошенная,ежели принцессы не отдашь,кильну в момент к катриновской бабушке!
-Ты,молодец добрый,прихваты эти брось.-Змей говорит.-Попусту не наезжай,крыши не двигай.Ты,может,и интеллегент,да и мы не лыком шиты.Нешто,приколемся-ка на косяках биться?
-А прик ли нам?Давай!
И стали они на косяках биться.День бьются,ночь бьются-только дым столбом.Наконец упыхалась голова у Змея Героиныча.
Говорит он:
-Неслабо ты,Иван,по теме приколот.Перекумарил ты меня!
А Иван Наркоман только повеселел свиду.
-А,-говорит,-урел трёхголовый,вот обломись тебе в первый раз!
-Нешто,-Змей говорит,-давай колёсы катать?
Стали они колёсы катать.День катают,ночь катают-только пласты горой.Глядь-удолбилась вторая голова у Змея Героиныча,аж язык высунула-совсем ей невумат.А Иван так только посвежел с лица.
-Ништяк,-говорит.-Тут тебе и второй обломись!
-Не кажи гоп,Ваня!-Змей говорит,-Давай-ка теперь на машинах сражаться!
-Ну,давай,-Говорит Иван.-Дурь твоя хороша,колёса тоже ничего достаёшь,поглядим теперь,каков ты есть варщик.
И стали сражаться.Первый день сражаются-показалась им земля с колесо венное.Второй день сражаются-с маковое зёрнышко земля стала,во как улетели.И вот,долго ли,коротко ли бились-вконец Змей Героиныч оприходовался.А Иван Наркоман цветёт в полный рост.И взбормотал ему Змей слабым голосом:
-Иван!Уморил ты меня,вчерняк задолбил...За то вот тебе ключи от всех палат,куда хошь,ходи,чего хошь,бери,только последней маленькой дверцы не открывай,не надо...
И с этими словами кризанулся Змей Героиныч.Сказал Иван:
-Вот тебе и третий раз обломись.Будет впредь наука,кайфолом дурной.А мне нахаляву и уксус-портвейн.
И пошёл Иван в пещеру.Открыл первую дверь-за ней принцесса Каюшка спит мёртвым сном в гробу хрустальном.Наклонился Иван над ней,как запел "Лет ит би"-гроб разбился,принцесса ожила.Долго ли,коротко ли ,открыл Иван вторую палату.Там все принцы-витязи заморские обдолбанные валяются.Разбудил их той же методой.Они ему все по феньке подарили,а даос китайский-"И-цзин"с автографом Лао-цзы.Открыл Иван третью палату-а там у Змея изба-торчальня оборудована.Все
там примочки-драйверы,сустейны-фленджеры диковенные,три микрофона на стоечке чистого золота,да гитарище заморское на стене приторочен-"Хипсон-Стритокастер".Открыл Иван четвёртую дверь-а там на столике в хрустальном кубике маленький "Аквариум"пляшет и песенки поёт.Прикололся Иван к штуковине хитрой,однако,в пятую палату ломанулся.А там чего только нет!Косяки-самопыхи,колёса-самокаты,иглы-самотыки,а самое клёвое-ништяк-самохав с гастритовскую кассиршу размером.Но только стал Иван ко всему этому прикалываться,как напали на него вдруг ломы-самокрюки.И не пошёл он в шестую палату.А на двери у неё было написано:"Выход в Астрал,познание самого себя,вечный кайф и круть немеряная."
И вот пошёл Иван к седьмой,маленькой железной дверце.Думает-куда столько добра-то денется?Успею ещё заглянуть.Ан только ключик в дверцу всунул,как тот сам как повернётся,да дверь как откроется,да как выскочит оттуда мент-кладенец-И ВСЕХ ПОВИНТИЛ!
Тут и сказке конец,а кто под неё обсадился,тот молодец.А кто хочет в жизни счастья добиться,надо меньше всякой дурью долбиться.

Как-то раз три пипла медетировали три года. Первый год медитации жили на одной воде, второй год - одним воздухом питались, а третий год - солнечным светом.
И явилась к ним Абсолютная Личность Бога и говорит:
-Выполню каждому по одному желанию!
Первый пипл говорит:
-Совсем вши заели, скоро сожрут меня.
-Вот тебе маленькиая вша, подсадишь её к остальным, так она их схавает и сама скопытится! - громогласно изрекла Абсолютная Личность Бога.
-А меня крысы достали: всё на флэту поели, стены сгрыхли, обои схавали, от гитары одни опилки, скоро до меня доберутся. - сказал второй пипл.
-Вот тебе маленькая серая крыса, у нее действие аналогичное, что и маленькой вши!
А третий пипл спросил:
-А нет ли у тебя такого же маленького серого гопничка?

Пошел как-то хиппи на работу - троллейбусы водить. Вот пассажиры едут, а он им по динамику и говорит:
- Пипл, проклоцывайте ваши тикеты! Непроклоцанный тикет - это стремно, пипл. Это уменьшает ваш прайс на три юкса и ведет к гнилому базару. А проклоцанный тикет - клевая отмазка от ментов, гопы и прочего стрема.

Шел раз пипл по трассе. Вдруг грузовик на него наехал. Да так наехал, что задавил совсем. И уехал себе. Неподалеку стояла деревенька. Бабушка из деревни увидела на дороге красивый цветной коврик из лоскутков, скатала его и постелила в своей избушке. Прошло лето, наступила поздняя осень. Под Новый Год бабушка решила постирать свой коврик. И повесила его сушиться на дворе. На дворе стоял сильный мороз. Пипл простудился и умер.

Поздняя осень. Хиппи стопит. Холодно, мокро, мимо проносятся машины. Ничего не стопится. Хиппи думает: - Вот… Сейчас застоплю большой тёплый трак… Доеду до города… Залезу в тёплую ванну… Полежу… выпью 50 грамм коньяку… И бритвой по венам!!!

Папа с малолетним сыном бегут по улице. Зима, вьюга.
- Папа, папа, а почему в России хиппей нет?
- - Холодно, сынок, холодно.

*Папа с сыном на кухне пьют чай.
- Папа, а хиппи почему не вымирают?
- А в лом, сынок, в лом.

*Зима, ночь. В парадняке найтает хиппи. Он немало наслышан о превратностях судьбы, подстерегающих одинокого хиппи ночью зимой, и ему стремно. Вдруг снизу по лестнице раздаются шаги. Кто-то поднимается и из темноты могучим басом спрашивает:
- Эй, хиппи! Косяк есть?
- Н-н-нет... - - выдавливает из себя хиппи.
Шаги спускаются и стихают. Но не успел хиппи подумать "Пронесло!", как шаги раздаются снова. Кто-то поднимается и могучим басом говорит:
- Эй, хиппи! На косяк!

*Двое в одной постели:
- Слушай, пипл, а ты мэн или герла?
- Какая разница? Мы ведь все любим друг друга!

*Почему у волосатых на предплечьях всегда синяки? Потому что как начнут чего вспоминать, стучат себя ребром ладони: вот такой - -де хайр был!

*Сидит хиппи с гитарой, ударяет по струнам и напевает:
- Блинннн! Блинннн!
Через два часа подбегает второй:
- Запиши слова, за душу взяло!

*Пригласили олдовые хиппи на флэт молодых. Приходит молодёжь, а олдовые сидят все в голде, на столе у них самая крутая еда, баттлы дорогие. Мебель в квартире новая, везде стереосистемы, диски виниловые.
- Ну, - - думают молодые хиппи, - Совсем олдовые оцивилели…
- Да, - - думают олдовые - совсем молодёжь аскать разучилась!