Нашла на сайте www.kinopoisk.ru отзыв о фильме "Удушье" (да да я все о нем!), прочитала и порадовалась: желание смотреть фильм этот отзыв не отбил, несмотря на не очень лестные отзывы, зато помог понять, зато помог сформулировать то, чтодавно сидело у меня в голове, но никак не находило словесного выражения. Этот отзыв помог мне понять, о чем книга, которая так зацепила меня!

Скромно. Безвкусно.
Учитывая, что Чак Паланик является человеком, перевернувшим мою жизнь, и, такие его герои как сакральный Тайлер Дердон, являются для меня вполне реальными персонажами, я просто не мог пройти мимо экранизации «Удушья».

Скажу сразу — я не ожидал от фильма некоего откровения в духе «Fight Club» Финчера, хотя бы по той простой причине, что «Удушье» (книга) не насыщенно каким-либо экшеном в принципе, а представляет собой эстетическую интеллектуальную медитацию на злободневные темы современного общества, которую вряд ли можно воплотить синематографическими средствами.

Несмотря на попытки Кларка Гретта ориентироваться на стиль Финчера (закадровый рассказ от первого лица), таланта Финчера у него все же нет, да и сама идея сделать из явно не-сатирической книги комедию заведомо обречена на провал.

Начнем с подбора актеров:

К Виктору претензий нет — примерно таким его и описывает Паланик, вот только самому актеру кривляться следовало бы поменьше, иначе в некоторых сценах это откровенно попахивает совсем неуместными ужимками в духе Джима Керри.

Денни — откровенно неудачный кастинг. Паланик описывает Денни как худого до измождения, синюшнего, вечно больного, лысого неудачника, откровенного «задрота». Суть его образа в книге в том и состоит, что человек, нашедший свое дело растет в физическом и духовном смысле, а потому только в конце книги Денни становится широким в плечах и уверенным в себе. Его характер обрисован в его же фразе: «Я не хочу, чтобы моя жизнь заключалась только в том, чтобы не-дрочить, я хочу сделать что-то стоящее». В фильме же Денни — пышащий здоровьем толстяк, который суть образа совершенно не выражает. Жил себе и жил, встретил девушку, теперь живет с ней.

Ида Манчини — твердый зачет! Лучшего образа Иды было бы сложно подобрать.

Пейдж Маршалл — в целом тоже неплохо, хотя и неожиданно.

Теперь о фильме в целом. Гретт допустил одну недопустимую ошибку в экранизации. Если Финчер в свое время не только гениально экранизировал, но и развил идеи Паланика, из-за чего его фильм стал не просто экранизацией, а вполне самостоятельным произведением, то Гретт профанировал «Удушье» донельзя.

Суть книги (как я ее вижу) состоит в том, что все мы потерянные дети поколения, «нет великой войны и нет великой депрессии», откровенно говоря — нам нечем заняться. Книга показывает обратную сторону идей «Бойцовского клуба» и Ида Манчини — по сути тот же Тайлер Дердон, откровенно признается: «Мы не сделали ничего нового, мы только все отрицали и смеялись над всем. Отрицание — это не позиция». Сексоголики, алкоголики, шопоголики — все люди бегут от самих себя, потому что внутреннего мира больше нет, он никому не нужен, негде быть внутренне свободным и негде поразмышлять наедине с собой. Паланик говорит об этом так: «Настоящие люди с настоящими проблемами смотрят как ненастоящие люди решают свои надуманные проблемы, чтобы настоящие люди забыли о своих настоящих». В «Удушье» Паланика нет хеппи-энда — герои остаются одни посреди ночи, облитые дерьмом на пустыре у разрушенного здания и начинают строить то, что «может оказаться чем угодно». В фильме Гретта все сведено к пошлейшей нормализации человека в стадное животное. Да, есть Виктор, работающий на дерьмовой работе, сексоголик, а все от того, что него была придурочная мамаша. Но как только он нашел свою любовь тут же все стало замечательно. Финал вообще не выдерживает никакой критики и не имеет никакого отношения к Паланику.

Выражаясь образно, Паланик говорит, что выхода нет — все, что мы делаем ведет в неизвестность и падение, Гретт, же говорит, что выход есть — просто стань нормальным, заведи нормальную работу, жену, страховку и т. д., то есть стань обыкновенной овцой в стаде.

И все же в фильме есть два момента, за которые стоит сказать Гретту спасибо.

Первый — сцена, где Виктор отчаянно пытается доказать бабулям, что он не спаситель. Пронзительность и накал сцены отнюдь не комедийны. Очень точно показана суть веры — что бы не делал бог, он все равно останется богом в глазах стада, и его поступки a priori не могут быть греховны.

Второй — картина на стене, которую рисует пациентка дома престарелых, с Виктором в центре мироздания. Это почти гениальный режиссерский ход, в особенности тогда, когда пациентка берет у Виктора причастие. Тезис о том, что человек слаб выражен здесь в своей максимальной остроте. «Старухи тянут языки к спасению» и спасителем для них оказывается тот, кто просто-напросто признается в чужих грехах.

Резюмируя, фильм являет собой слабую тень книги, по причине того, что нельзя втиснуть оригинальную идею в прокрустово ложе массового сознания — получится малопривлекательный обрубок. Что, собственно, и имеем на выходе.