"Знаю, что надо делать!" и "Знаю чего хочу!", это очень разные вещи. В первом случае вы рискуете найти то, что вам совершенно не нужно, во втором, вам обязатель попадется то, что вы ищете: "Если долго сдиеть на берегу реки, можно увидеть проплывающий мимо труп врага".

Можно спросить, почему первая фраза намного популярнее второй? Почему "делать" важнее, чем "хотеть"? Нас путает собственный неудачный опыт: "Знаю, чего хочу, но не знаю как этого добиться!". В самом деле, как можно получить желаемое ничего не добиваясь? Нужно ли добиваться?

Добиваться, значит "прилагать усилия", "заставлять себя", "делать через силу". При такой жизни невольно задумаешься: "А нужно ли мне все то, чего я добиваюсь?".  Очень часто этот вопрос приводит к отрицательному ответу. Почему?

Если вы чего-то действительно хотите, если это нужно именно вам, а не тем, кто вас окружает, вам не придется заставлять себя делать первый шаг, второй, сотый, тысячный. Вы не остановитесь, потерпев неудачу.

Если вы не чувствуете в себе желания идти до конца, значит вы еще не нашли то, что вам нужно.

Из еще не написанного предисловия к книге "Жизнь по большому счету".

Кто не знает веры, ищет власти.

Москва 2007 г.

Упавший духом гибнет раньше срока.

Берем кота... Вернее не столько берем, сколько заботимся о том, чтобы он был в наличии. На руки брать не надо, это преждевременно. Кстати, можно брать и другое животное, но у него не будет такого чувсва свободы. Далее, усаживаемся в кресло и ждем когда это животное, то есть тот самый "свободный кот", приблизится. Чтобы это произошло, некоторое время нужно сидеть очень спокойно, пока у кота не возникнет подозрение в полной благовидности ваших намерений. Коты очень умные животные, они сначала присматриваются, им важно понять ваше настроение. Но ведь настроение то отличное! К тому же вы тоже умное животное и знаете, что раньше времени лучше не праздновать еще не разделенную победу.

К моменту когда внимание "свободного кота" несколько притупляется и он начнет тереться о ваши ноги, нужно слегка его погладить. Не будьте слишком щедры, это может разочаровать вашего кота, - ему может показаться, что он ждал сильнее, чем вы рассчитывали. Как только он расслабится, возмите его за хвост и слегка потяните вверх. Кот впадет в недоумение, но еще не прекратит урчать. После этого возьмите его за уши и опять слегка потяните вверх (чтобы лапы оторвались от пола сантиметра на три). Если он и после этого не прекратит урчать, пускайте его на руки и знайте, что он вас действительно ждал.

То же самое верно и по отношению к женщинам.

Что могут сделать с человеком 200 грамм коньяка!

Для того, чтобы дать свободу тому, кто рядом, ее надо приобрести.

Женщины скованы семьей, детьми, домом. Мужчины ищут любовь как свободу от условностей.

Женщины строят матриархат как клуб несвободы всех, кто в нем участвует (семья, соседи, государство). Мужчины строят патриархат как клуб лидеров, добивающихся личной свободы ценой несвободы всех, кто попадается им на пути.

Побеждает тот (или та), кто сильнее. Не свободны и те, и другие.

А ведь достаточно просто освободиться от любой архаики.

Стоит задать себе вопрос: "Зачем тебе эти отношения?", - и начинаешь юлить перед самим собой, и большая часть времени уходит на поиск оправданий того, что происходит. А на самом деле у нее прсто красивая фигура или есть голова, но нет физической привлекательности, или еще что-нибудь не сильно воодушевляющее.

Во всех случаях, когда в отношениях есть хоть малейшая нечестность (а она есть в большинстве случаев, где присуствует соблазнение) серьезные вопросы к сути происходящего разрушают атмосферу увлеченности. Если человеку не претит ложь, он начинает сокрушаться о потере чувства. А я не вижу смысла жить в театре, даже если его создают ради меня (понимаю зачем нужен самообман кому-то другому, но не понимаю, зачем он нужен мне).

Невозможно убить реальное чувство. Во всяком случае, его невозможно убить вопросом, позволяющим оценить степень серьезности происходящего.

Поверхностные отношения утомляют. В них нечему развиваться, - любая пьеса имеет заранее спланированное начало и заранее спланированный финал.  Следовательно, играть в увлеченность можно только от скуки. Как в этом случае не вогнать в скуку того, с кем играешь?

Реальная жизнь намного острее и непредсказуемее.

Не очень удачный ракурс. Но цвет...

Пока не наступило завтра, никогда не знаешь, как хорошо было сегодня.

Что мы потеряли вместе с потерей культуры 18-го века? У меня есть подозрение, что свободу. Почему именно ее? Отвечу вопросом на вопрос: "В чем основные признаки интеллигентности?". Отсуствие любопытства, отзывчивость, уравновешенность... Разве это не признаки самостоятельности и свободы? А что взамен? Сплошная идеология. У нас - идеология власти народа, у американцев - идеология потребителей.

Утешает только одно. - Шекспиру было не лучше: "Ужасный мир, ужасные сердца!".

Что нужно, чтобы сохранить любовь?   Не нападать.   Не защищаться.   Быть собой.

Почти невозможное сочетание. Единственный выход - ничего не ждать от партнера. А это, в свою очередь, возможно лишь в тех случаях, когда он устраивает.

Очень похоже на то, что любовь, это простая дихотомия: судьба - не судьба.

Русским трудно рассуждать трезво и это помогает им рассуждать здраво.

Стою у киоска с мороженым, расплачиваюсь. Подходит датый мужик, мутно смотрит на деньги в моих руках, наконец собирается с силами и говорит: "Дай мне".  Меня смех разбирает, я решаю внести некоторую путаницу в насавшийся разговор и даю встречное предложение: "Нет, все не могу". Мужик даже на секунду не задумывается: "А ты себе тоже оставь". Я тут же соглашаюсь: "Хорошо, завтра". Мужика клинит. Он впервые за весь разговор поднимает на меня глаза и спрашивает: "А ты здесь рядом работаешь?".  Я киваю. Мужик тоже кивает, но уже каким-то своим мыслям.

Широкая душа у русского человека.

При постоянном повторении не теряет смысла только мат.

Ждут своего времени только те, для кого оно никогда не наступит.

Самый медлительный человек, не теряющий из виду своей цели, все же проворнее того, кто блуждает без цели.

Я тут подумал: "А в чем собственно разница между идеалистами и реалистами?". У первых есть своя позиция, а у вторых только смена обстоятельств.

Мысль пришла при сравнении Эшли и Скарлет О Хара.

С женщинами лучше дружить! Я понимал это всегда, но одна из последних встречь показала полную правоту этого вывода. А пример очень простой. Одна из моих новых знакомых (новизна определяется годом знакомства) наконец окончательно перешла в разрад друзей.

Все начиналось с симпатии и попыток присмотреться поближе.  Продолжилось редкими тусовками и пересечением профессиоальных интересов. Наконец, вчера вечером, мы "по приколу" начали обсуждать собственные отношения.  И выяснили, что у каждого есть полное понимание ситуации, которое и помешало развитию отношений. Но дело не в этом.

Как и у большинства нормальных женщин у нее есть личная жизнь: очень удобный муж (гражданский), богатый любовник и интерес к новым мужчинам. Каждого из своих мужчин она любит "по своему", то есть иронично и несколько эгоистично. А в отношениях со мной никакой иронии. Если оценивать ее как друга, то, по надежности, она даст фору большинству мужчин. Очень обязательна в отношениях с отцом и матерью. И ничего похожего в личной жизни. Спрашивается , почему? А потому с мужчинами из личной жизни она не дружит.

Может ну ее, любовь? Ради животных отношений можно и проститутку снять. Все честнее...

Кажется я понял, что означает фраза "Человек обречен на одиночество".  Если ты способен отвечать за каждое свое решение это и есть своеобразное одиночество. Из этого совершенно не следует, что надо проводить жизнь в уединении. В той или иной мере все решения распространяются на других. Часть решений ориентирована на других самым прямым образом.

Если переложить отвественность за свои решение на "соседа", появится иллюзия неразрывной общности.  Но ненадолго. Ровно до того момента, пока "сосед" не придет к выводу о том, что он не в состоянии влиять на вашу жизнь. На кого бы мы ни перекладывали отвественность, большинство из нас режиссирует свою жизнь самостоятельно. Однако некоторые делают вид, что они не в состоянии отвечать за происходящее. Вот, в общем то, и вся хитрость. Смешно и просто.

Попробуйте выехать на природу с тем, кто привык развлекаться в городе. Вы тут же выясните, что вы забыли бадминтон, роликовые коньки, горные велосипеды, переносной холодильник с мороженым и еще что-нибудь не менее важное. То, что вы выехали на природу вдвоем и у вас появилась возможность поговорить, помолчать, посмотреть вокруг, выбрать место для гамака, обжить небоьлшой участок "дикой" природы, может остаться незамеченным. Нет, на этом можно зафиксировать внимание, но не надолго. Интересы вашего спутника (честнее говорить спутницы) тут же вернутся к првычным материям - магазин, ресторан, кинотеатр, мороженое, подруги...

Вы можете удивиться и спросить, неужели все это еще не надоело? Но, если вы несного подумаете и попытаетесь найти ответ самостоятельно (попытка получить объяснение у подруги может оказаться излишне саомнадеянной), вы поймете, что перемена деятельности нужна только в том случае, если то, чем вы обычно занимаетесь дается вам не очено просто. Если ваша привычная деятельность связана с отдыхом или с занятием собой, вам не нужно ее менять. Разнообразие достигается за счет новых предметов все в тех же темах. Новые увлечения должны выдержать конкуренцию на комфорт и разнообразие. В некоторых случаях это условние может оказаться невыполнимым.

А может дело в простом безразличии? Даже если это так, не исключено, что это безразличие может оказаться безразличием к самому (самой) себе.

ПОДАЛЬШЕ ОТ ТАКИХ ЗНАКОМЫХ!

Уважамые дамы, пример не касается постоянных читателей! Случайные решат за себя сами.

Сколько дней в году? Чем эти дни отличаются друг от друга? Сколько из них ты можешь запомнить? Почему? У меня возникает ощущение, что сейчас я запоминаю почти каждый. Я запоминаю их по фотографиям, по тем, которые снял и тем, которые не смог снять.

Раньше я видел только четыре времени года. Теперь частоту перемен иожно приравнять к неделям. Их можно различать по одним только листьям: разворачиваются, набирают силу, покрываются сеткой вен, выживают, изъеденные гусеницами, желтеют, болтаются на ветру, наколотые на тонкие ветки, покрываются снегом, оттаивают... Раньше я этого не видел. И не только этого. Например, не замечал, что листья желтеют летом, что после долгих дождей пробиваются новые побеги.

Еще немного и я стану настоящим индейцем. Меня устраивает, когда меня не замечают. Я начал двигаться тише и медленее. Почему? Мне есть на что смотреть, встречи и разговоры меня отвлекают. Мало кто умеет общаться без слов. Но, если вы научитесь общаться с деревом... вы поймете, что человеческая мимика намного выразительнее.  Слова отвлекают от самого человека. Еще немного и можно будет снимать портреты. Я даже знаю, что нужно говорить тем, кто попадет в объектив...

Когда мы хотим показать свое серьезное отношение, мы говорим "меня задело": "меня задели твои слова", "эта ситуация меня задела"... Любопытно, что в основе этой формулировки лежит сочетание "за дело", тоесть тебя задевает твой собственный, совершенно реальный поступок. Другими словами, без твоего личного дела тебя ничто не заденет.

Вывод, если ты на что-то отреагировал, значит ты в этом уже поучаствовал. Пусть даже только мысленно.

Ничто не случается на пустом месте. Но если происходящее нам почему-то не нравится, мы набрасываемся на окружающих: "Ты меня задел!".  Вот только он то, окружающий, как правило, никого не задевал. Он жил своей жизнью, а тут ты, со своим отношением к окружающему! А для окружающего это неожиданность! Ему еще объяснить надо, почему его поступки так сильно тебя задевают.

"Задело за дело", -  во избежание недоразумений стоит пользоваться полной формулировкой.