-Цитатник

Без заголовка - (0)

Нашел в сети. На мой взгляд прекрасно. Тени вешние - чик-чирик - серебро - под ребро шайтану. П...

Цитата из 2018 года. - (2)

Без заголовка Продолжая тему "Как рухнула медицина". Наткнулся на печальную новость Известный в...

Без заголовка - (0)

Ананасы в шампанском. Он гений - Игорь Северянин. Памяти поэта... Игорь Северянин (...

Без заголовка - (0)

Шевчук - вДудь

Без заголовка - (0)

Прятки не в порядке Миша: -Когда я вижу в городе обычных людей в камуфляжной одежде, мне хочетс...

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в эриксон

 -Подписка по e-mail

 

 -Сообщества

Участник сообществ (Всего в списке: 5) ПОДМОСТКИ ЛиРу Блог-пост Библиофил ДЕНЖЕР-ЗОНА
Читатель сообществ (Всего в списке: 1) ПОДМОСТКИ

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 07.03.2006
Записей:
Комментариев:
Написано: 40521


на заметку

Понедельник, 10 Сентября 2012 г. 21:06 + в цитатник
Психологи утверждают, что некоторым людям свойственно подозревать в других наличие собственных недостатков.
Так, например, умный человек, никогда никого не назовет дебилом. Верно и обратное утверждение.


Процитировано 1 раз
Понравилось: 4 пользователям

Странник_Су   обратиться по имени Вторник, 11 Сентября 2012 г. 00:11 (ссылка)
Подозревать, т.е. априори, это одно, а если налицо достаточное количество признаков?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 11 Сентября 2012 г. 14:37ссылка
два варианта: первый вытекает из определения, второй - даже если есть признаки и ты ему говоришь в литсо что он умственно неполноценен, то смотрим первый вариант.
tric_trac   обратиться по имени Вторник, 11 Сентября 2012 г. 00:58 (ссылка)
а если дебил назовёт собеседника умным?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 11 Сентября 2012 г. 14:40ссылка
он не может его так назвать. Если признал, то значит он умнее, чем кажется, всего лишь.
НИКИТОССС   обратиться по имени Вторник, 11 Сентября 2012 г. 02:03 (ссылка)
Психология - лже-наука. Она может высчитать поведение масс, но никогда не поведение личности.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 11 Сентября 2012 г. 12:22ссылка
НИКИТОССС, во как? А я-то, балбес, столько лет думал, что поведение масс описывает социология и социопсихология.
Утешает меня только то, что эта лже-наука несколько десятилетий помогала мне управлять людьми. Наверное, такие лже-люди попадались...
Перейти к дневнику

Вторник, 11 Сентября 2012 г. 14:31ссылка
Хороша наука, если студент дипломник, может, как ты выразился "управлять" людьми, не лучше чем человек с нормальной головой, уважающий своих подчинённых, после пары лет работы. Что же это за наука, если любую жизненную проблему, из 10 Личностей никогда 10 не решит одинаково. Всегда удивляла самоуверенность таких людей, в том числе и преподавателей. К примеру, поиграйте в быстрые компьютерные игры по сети с людьми, вы поймёте, что не малый процент способен мыслить не стандартно, в жизни тоже самое. Повторяю, с уверенностью просчитать поведение Личности, если это конечно Личность не получится, массы да. А я вот блины пеку, надо науку забабахать и дурочкам преподавать, глядишь толку больше будет.
Перейти к дневнику

Среда, 12 Сентября 2012 г. 21:22ссылка
Не согласен по причине ряда неорректных обобщений.
1. Психология (как и медицина) - не чётко детерминированная наука (вроде математики или физики-химии), а сплав науки с искусством и опытом. Поэтому фельшер-недоучка с двухлетним опытом полевой хирургии (ну, так довелось! война, белять...) оперирует намного лучше, чем медик-дипломник.
2. Наука, отлично описывающая поведение какого-то класса обычных объектов, может "пасовать" в случае объектов другого типа. Но неспособность управлять шурупами и винтами нисколько не дискредитирует гаечный ключ, по моему скромному мнению. Это я к тому, что настоящие Личности сильно отличаются от Хомо Вульгарис.

Ну, где-то так, если кратенько...
Перейти к дневнику

Четверг, 13 Сентября 2012 г. 01:51ссылка
Именно потому, что Хомо Вульгарис отличаются от Личности, а первые время от времени переходят во вторые, как и вторые в первые, я и считаю психологию лженаукой, в том виде, в котором она подаётся и преподносится.
И до тей пор, пока психология используется как вспомогательное средство, она вполне может оправдывать себя, но к сожалению, в последнее время, её называют наукой и используют как самодостаточную единицу, что приводит к попыткам уровнять всех на бумаге. Что в свою очередь неизбежно ведёт к ошибкам, иногда очень плачевным. Психология как тёща, подсказать то может, а вот верить нельзя.
Постулат, который мы видим в начале темы, хороший тому пример. Я не могу называть наукой то, что не способно привести доказательств своей правоты.
С наилучшими.
zuboff   обратиться по имени Среда, 12 Сентября 2012 г. 20:30 (ссылка)
Ходют тут всякие .... Кругами , бродют - и ходют по окружности сенова и опять... Дебилами называют... Реактор на наквадахе таскают.. люди - или нет??
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку