Общеизвестно, что существуют несколько версий протокола OSPF. Однако не только лишь все знают о том, что для OSPFv2 есть несколько вариантов RFC; подавляющая часть реализаций OSPF соответствуют RFC 1583 или RFC 2328. Пикантность ситуации в том, что эти RFC несовместимы между собой, о чём говорит и показывает вендор-которого-нельзя-называть. Ну и зачем же тогда IETF заморочилось созданием второго стандарта? Ответ прост: RFC 1583 содержит архитектурные недостатки, которые могут привести к образованию в сети петель маршрутизации.

Одно из наиболее ярких отличий между стандартами – вычисление метрики суммарного маршрута на ABR.

https://habr.com/ru/post/700380/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=700380

В первой заметке я описал типичный (насколько его проповедуют в интернете) сценарий использования Forwarding Address (FA): два ASBR подключены к одному внешнему сегменту, причём redistribution маршрутов настроен только на одном из них.

Очевидно, что такой дизайн плох с точки зрения отказоустойчивости, но, возможно, существуют сценарии, когда использование OSPF FA уместно?

https://habr.com/ru/post/692968/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=692968

Один из моих читателей прислал мне любопытный вопрос об NSSA (подробнее в будущей статье), который побудил меня копнуть глубже вопрос о том, зачем понадобилось поле OSPF Forwarding Address (FA) в Type-5 и Type-7 LSA.

https://habr.com/ru/post/692942/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=692942