Глупость - обратная сторона свободы.
Позволить себе роскошь быть глупым может только свободный человек.
Именно поэтому в СССР было хорошее образование.
Советские люди не могли позволить себе такой роскоши - быть необразованными.
И не иметь сословия интеллигенции.
Когда появилась свобода, образованность, а равно и интеллигенция стали не нужны.
Поэтому в Китае сейчас хорошее образование.

Ум - способность выделять главное и второстепенное, полезное и вредное, добро и зло. И способность применять это в жизни.
Разум - способность видеть связь явлений. Выделять некие закономерности. Например, правило рычага в физике.
Мудрость - свободность к максимальному обобщению, умение выделять закономерности, не лежащие на поверхности. Способность представить сложную проблему в простой и ясной формулировке.
Премудрость - иное качество мировосприятия, связанного с христианством. Преодоление язычества. Парадоксальность поведения. Способность подставлять другую щёку.

Тогда глупость - неспособность выделять главное и второстепенное, полезное и вредное, добро и зло. И неумение применять это в жизни. Глупый человек действует себе во вред.

Чем больше действует в вред, тем более глуп (и наоборот).
В системе развития его защищают социальные институты. В системе выживания он либо погибнет, либо уйдёт в маргиналы. В монастырь какой-нибудь. Японские хиккикомори - проявление глупости, неспособности жить в обществе и приносить ему пользу.

Именно поэтому сызмальства человек в Системе Выживания имеет стимул развивать нормальный человеческий ум. Так легче жить в обществе. А равно - и ментальное здоровье.
А в Системе Развития всего этого не требуется. Электронику на заводе BMW в Германии монтируют дауны. Им показали, они и делают.

https://kot-begemott.livejournal.com/3325350.html

Освоил большую статью Александра Леонидовича Казина, которого считают мощным мыслителем. А что, мне понравилось. Лет 20 назад я тоже нечто подобное писал.

Принципиальная ошибка "христианских мыслителей" в подмене категорий. Россия ОСНОВАНА не на христианских ценностях, а на принципах выживания. А христианство их обслуживает. Именно основана, я специально выделил это слово. Это есть подлинное основание, суть его. Которое, кстати, объясняет в нашей жизни всё.

До недавнего времени это "обслуживание" довольно хорошо получалось. Выживание и Православие идеально подходили друг для друга.
Потом появился миф о "европейском пути". Откуда? Потому что Запад бросил вызов нашему выживанию как народу. Вот мы и ответили всякими реформами. Отсюда и миф. Мы заплатили этим за рывок в развитии. Японцы за свой рывок тоже, кстати, дорого заплатили.

И всю эту муру, типа "христоцентричность истории России" следует понимать именно так. У нас система, основанная на выживании. ВОТ ЭТО ПЕРВИЧНО. Никакой народ Христом жить не может. Образ Христа замечательный, но и он обслуживает наше выживание. Именно поэтому и используется. Если будет мешать - снова станет маргинальным. Как то было в СССР.

То, что Россия живёт какими-то особенными высокими ценностями - это миф. Бытие первично ВСЕГДА. Наше бытие устроено таким образом, что мы нуждаемся в мифе о Христе, причём в православном изводе. Взгляды же автора основываются на постулате первичности духа над материей. В конечном счёте они сводятся к концепции Бога-Вседержителя, который ежесекундно управляет всем тварным бытием. Никто из верующих авторов пока не объяснил, ЗАЧЕМ Богу создавать настолько несамостоятельный мир, по сути дела, жалкий придаток к Творцу. Какой смысл?

Большинство народа использует церковь только в критических случаях: рождение ребёнка (крещение), бракосочетание (венчание) и смерть (отпевание). А по большим праздникам туда влечёт простейший стадный инстинкт. Точно так же, как любят народные гуляния в центре города на Новый Год. Это однопорядковые вещи, и ни о каких высоких ценностях посещение храма не говорит.

Более того: если анализировать веру широких масс, там и Христа-то не будет. Сплошное язычество. Попробуйте свечку в храме передать левой рукой. А ведь учение Христово - это прежде всего отношение к другим людям.
Все на "освящении" куличей и пасох в Великую Субботу стараются чтобы их окропили святой водой. Верят, что тем самым избавятся от грехов. Чина этого "освящения" не существует в природе, но они же ВСЕ не будут изучать вопрос! Это была процедура официального разрешения от строгого поста. Вместо реального содержания выдумали чёрт знает что. Кропления в этом чине вообще не предусмотрено - можно посмотреть в любом требнике. Как святая вода может использоваться, если в чине нет последования даже малого водосвятия?
Даже в такой мелочи народ не понимает Православие! Христоцентричность, ага.

И это нормально. Потому что Христовы истины слишком высоки, чтобы по ним жил целый народ. Воображать про себя можно что угодно, но все не могут подставлять другую щёку и прощать врагов. А втихомолку злятся да обделывают свои мелкие делишки. Жить по Христовым заповедям - удовольствие для одиночек-маргиналов. Но их почему-то преподносят как самую суть России. Да полноте! Суть России цинична и примитивна, она точно такая же, как по всём мире. И каждый народ выдумывает, что он особенный, а вера его самая святая. Мы ничуть не лучше других. Но объективный взгляд - это не для нашего крутого философа. Он предпочитает выдавать перлы типа "«симфоническая личность» России метафизически остается с Богом, участвуя в мировом прогрессе лишь поверхностными слоями своей цивилизации..."

Характерно, что когда для выживания народа понадобился атеизм, народ сразу от Христа отрёкся. В своей массе, конечно. Отец рассказывал, как они мальчишками забрасывали камнями крестный ход. Сами делали, никто не заставлял. Такое за 50 лет представить было невозможно. Как и через 50 лет.

Однако верить в то, что мы какие-то особенные святые и живём какими-то особенными высшими ценностями, которые невесть почему составляют СУТЬ России так приятно! В самом деле: не мозги же включать! Толпе это не свойственно. А вот философ мог бы себе это позволить. Но нет.

И противостояние с Западом идёт не по линии "дьявол <-> Христос", а по линии "Система Развития <-> Система Выживания". Эта последняя во всём мире. А на поверхности мы видим всякие религиозные и прочие противоречия. Ну так это поверхность, обслуга глубинных процессов. Но наш мыслитель - вместе с верующими, числом как песок морской - считают это самой сутью.

https://kot-begemott.livejournal.com/3316672.html

Вдруг осенило. Истина простая, до слёз.
Важно назвать явление, приписать ему правильное, наиболее точное слово.
Потому что в современном мире есть дискурс, который настолько убедителен, что как бы затуманивает истину.
Сбивает с толку - вот самое точное выражение.

Главный водораздел проходит вовсе не между либералами-западниками и патриотами-традиционалистами. Всё проще и сложнее одновременно.

Много лет меня сбивала с толку вся эта хуета, которую я называл западнической:
1. "Полюби себя, и тебя полюбят другие".
2. "Никто никому ничего не должен".
3. "Оценивайте не с позиции "как принято, как надо, как положено", а с позиции "как мне комфортно".
4. "Чихай на других, тебе не нужно чужое одобрение".
5. "Не надо ругать себя за ошибки".
6. "Самое главное - принять себя".
7. "У тебя только одна жизнь. Твои интересы выше всего".

А ведь всё просто))) Раньше это называлось эгоизмом)))
Человек ставит в центре мира самого себя. А на остальных плевать.

Конечно, можно рассуждать в рамках деления на системы - развития и выживания. Мол, в системе развития эгоизм выгоднее. Но дело не в этих системах.

Общество разделилось на эгоистов и нормальных людей.
Те, кто тяготеет к эгоизму - выбрали западные штучки, часть которых я перечислил.
Это идеальное обоснование эгоизма. Это убедительное обоснование.

Раньше такого убедительного обоснования не было.
Эгоизм был предосудителен. То, что эгоизм плох, считалось аксиомой.
На обвинение в эгоизме ответить было нечем.
Теперь не просто есть - но ответ выглядит респектабельным и даже якобы научно обоснован. На нём основана вся современная психология. Как западная, так и уныло плетущаяся во след российская.

Потому что всё, идущее с Запада, выглядит научно обоснованным. Запад же у нас в великом авторитете. Всё, что там принято, становится у нас архимодным. И даже более того: входит в сонм самого ценного и обязательного. Потому что у русских извращённая идентичность (подробнее здесь: https://kot-begemott.livejournal.com/2964487.html).

Конечно, строгого деления нет. Есть люди, тяготеющие к эгоизму. Одни более нормальные, другие нет. Но следует говорить именно что о норме. А в конце я открою великий секрет, почему она жизненно важна.
Так или иначе, парным понятием к эгоисту будет не альтруист - то есть живущий только для других - но нормальный человек.
Теперь по пунктам.

1. Любовь к себе у нормальных людей вторична от служения ближнему, приносимой пользе обществу. Чем больше приносим пользы другим, чем больше мы им нужны, тем больше себя уважаем и любим. Счастье - эмоционально переживаемая наша нужность другим. Чем большему количеству людей мы нужны, чем сильнее мы нужны, тем мы более счастливы.
Эгоист счастливым не бывает. Любовь к самому себе не насыщает никогда.
Настоящий кайф доставляет лишь любовь, получаемая от других. И мы добиваемся её лишь тогда, когда с нами хорошо. И когда мы сами хорошие.

С эгоистом хорошо не бывает. Не очень верю, что эгоиста можно любить. Во всяком случае, очень недолго. Надоест не получать ничего в ответ.
"Любовь как огонь - хорошо горит лишь тогда, когда дрова подбрасывают с двух сторон".

Любовь к себе просто так, ни за что - нечто наподобие эмоционального онанизм. Это извращение. У нас в любви в другому отдают себя, а не любят себя. В любви всегда интересы того кого любишь, ставишь выше собственных.

Мы обретаем ценность только когда приносим пользу. Когда мы нужны другим.
Это нормально. Так положено. Так правильно.
Подытожим: те, кто любят себя больше всего, и есть эгоисты.
Раньше были просто эгоистами, а теперь воображают себя современными и продвинутыми. Круто, чо.
Вообще, должен заметить, что эгоистам вообще тяжелее жить, это мало кто понимает. Это иллюзия, что им жить легче. Приходится справляться со всем самим. Да ко всему постоянно париться - не умаляет ли это их интересов? Когда отдаёшь себя, да ещё с радостью, таких проблем не бывает)))

2. У нас множество обязательств. Перед страной, в которой мы родились. Перед людьми, которые нас родили. Перед людьми, которых мы родили. Перед всеми людьми и зверьми, которых приручили. У меня как автора ещё есть обязательства перед читателями.

И это нормально, так и должно быть. Так легче жить. Так жить правильно. Так живёт весь мир уже много тысячелетий. И он так и будет жить. Эгоизм не победит! Он всегда будет болезненным, извращённым явлением. Даже если в моде у "самой передовой" цивилизации. Кстати, ей недолго уже осталось быть первой. И угадайте, что её погубит?

3. О комфорте можно говорить лишь в очень ограниченном смысле. Персональный комфорт не должен вытеснять обязательств перед другими. Следует находить некий баланс между нашим комфортом и обязательствами. И наш комфорт не может быть на первом месте!

4. Это нормально - ориентироваться на других, получать их одобрение. Здесь вот какая логика: выживаем мы все вместе. Мы нужны друг другу. Мы ВАЖНЫ друг другу. Поэтому нам важно мнение других.
Конечно, в отдельных случаях можно и даже нужно пренебрегать чужим мнением, но именно в отдельных случаях, а не как обязательное правило.

Всё время ставят своё мнение выше других только эгоисты.

5. Ругать/не любить себя за ошибки, анализировать их - единственный действенный способ самосовершенствования. Других человечество пока не придумало. Тот, кто доволен собой, кто не желает становиться лучше - эгоист.

6. Принимать свои слабые стороны - проявление эгоизма. С ними надо всячески бороться. Почему? Потому что наши слабые стороны делают нас более тяжёлыми для других. Как сейчас почему-то принято говорить - "токсичными". Правильно - причём ЕДИНСТВЕННО правильно - стремиться к тому, чтобы другим с нами было хорошо, а для этого надо избавляться от недостатков. Как минимум, их преуменьшать.

Всё это - норма. И когда наши люди отвергают её, у них начинаются психические отклонения. Потому что природа норму не отвергала.

https://kot-begemott.livejournal.com/3309197.html

Выкладывал наблюдения нашего человека, живущего в США:

""Есть тут неподалеку парк скульптур. В кафе этого парка ведет арка, на которой любят сидеть павлины. Слышу речь: Ваууууу! Бьютифул! Оооооо!
Понятно, это американцы фотографируют редкого белого павлина.
Вот еще одна пара заходит:
- Смотри!
- Давай, дура, быстрее проходи, а то они тебя обосрут!"

Менталитет выживания заточен на преодоление вызовов, решения проблем.
У нашего человека есть только два сценария: когда всё идёт так, как есть и когда станет хуже.
С точки зрения Системы Выживания, всегда надо готовиться к худшему. Этим объясняется, что большинство голосует за наличную власть. А вдруг другая будет хуже? "Как бы чего не вышло"

https://kot-begemott.livejournal.com/3305981.html

Герой спасает тонущего отца, а не ребёнка.
Мать еле держится за сук, если он отломится, то утонет вместе с ребёнком.

Почему отец? Детей можно новых нарожать, а отец только один. И женщин можно найти в жёны сколько угодно.
Это типично традиционный взгляд.
Отвечая на вопрос, кого будете спасать, 80% азиатов ответят - отца. Думаю, в деревнях на Кавказе и в Китае эта цифра будет ещё больше.
80% европейцев ответят - ребёнка.
Лет 10 назад я устроил опрос в ЖЖ. Среди моих читателей 40% спасали бы отца, а 60 - ребёнка.
Конечно, до реформ Петра большинство спасало бы отца. 100 лет назад на Востоке спасало бы отца 99%.
Почитание детей, возведение их в культ - это дурное западное влияние. "Прогресс важнее Традиции". Это и есть особенность Системы Развития, которую весь мир усваивает, при том относясь к Системе Выживания.

Почему отец? Он необходим для выживания. В традиционной культуре (Системах Выживания) личности как таковой нет, она растворена в роде, подчинена ему. Выживают все вместе, кланами.
Наличие отца делает статус клана выше.
Поскольку отец (в данном случае - дед) более статусная фигура, чем жена или ребёнок. Конечно, нужно спасать более статусную фигуру.
Ну, и другим важен факт, что мужчина спас своего отца, это тоже засчитывается. Не какую-то там тётку. В той культуре женщина также не личность, а механизм продолжения рода. В первых главах Библии женщины не упоминаются. "Авраам родил Исаака..."
В общем, любовь и привязанности тут вовсе не при чём. Чёткие закономерности.

Почему отец? Если данный клан почитает отца (деда), следовательно живёт правильными ценностями и вообще отличается духовным здоровьем.
Другие кланы будут уважать больше. Со всеми вытекающими.
Например, выросшего ребёнка можно будет женить более выгодно. За отпрыска уважаемого рода отдадут дочь-красавицу. Если род не уважаем, то не отдадут. Придётся жениться на замухрышке, на которую никто не позарился. Как следствие - в доме не появятся богатые купцы... Ну и так далее. Это целый механизм.
По этой причине на Кавказе втихомолку убивают дочерей, которые опозорили род. Род куда важнее, чем отдельный его член. Это своего рода механизм самоочистки. Членом можно пожертвовать ради спасения целого. Если не убить опозорившего род, то статус рода навеки будет ниже.
Жена и ребёнок - так, сбоку припёка. Расходный материал.
Ребёнок вообще недочеловек.
Род - самое главное.

У русских сейчас родового восприятия, считай, и нет.
"Родаки" - помеха для самореализации и свободы.
Род для выживания уже не требуется.
Вот родовые узы и рассыпались.

https://kot-begemott.livejournal.com/3304126.html

Откуда взялось так много извращенцев в молодом поколении? Всяких там небинарных персон, гомосексуалов, асексуалов, пансексуалов...

Помогла запись в психологическом сообществе:
"Помогите пожалуйста. У меня сын 12 лет сказал что он би. Я нашла интим переписку с мальчиком. Что делать? И это уже он определился с ориентацией? Принять никак не могу реву 2 день (семья благополучная, папа и мама)"

В подростковом возрасте очень важно выделиться, показать, что ты лучше других, что ты особенный.
В традиционной культуре для этого использовали традиционные средства. Все они были в строгих рамках координат нормы.

Сейчас норма отсутствует. Координаты совсем другие, с нормой больше не связаны.
Можно говорить о моде на всякие извращения. Мода уже не связана с нормой, не осуществляется в рамках нормы.

А мода, как мы знаем, всегда идёт с Запада. То есть модный - значит, продвинутый, современный.
Теперь достаточно сказать, что ты би, чтобы ощущать себя именно таким.

Вот что важно. Если в западной культуре отклонения - инвариант нормы, то есть существуют наравне с нормой, особо из неё не выделяясь, ничего особенного, то у нас воспринимаются как проявление сугубой крутизны. Это идеальный способ самоутверждения.

Потому что сам Запад - это круто. Как и всё, идущее оттуда. Так было всегда. Об этом пишет В. Набоков в "Других берегах" - что в Санкт-Петербурге в начале 20 века была группа аристократической молодёжи, которая мгновенно перенимала все увлечения, идущие с Запада.

Таким образом, объявление себя би/небинаром/пансексуалом/чем угодно, больше не влечёт осуждения со стороны сверстников. Наоборот, вызывает уважение и интерес. В моё время на такое сообщение дружно отреагировали бы осуждением. Отвернулись все до единого.
Но сейчас другое состояние умов. Нормой является не то, что всегда было принято, а оригинальность. Способность навязать свою точку зрения другим. Чем больше людей за тобой, приняли тебя, лайкнули тебя, тем ты круче. Не имеет значения, чем вызвать успех.

Среди мальчиков такое пока ещё не часто встречается. А вот у девочек повально. Особенно у совсем юных, до 20-ти. Сколько записей в психологических сообществах по поводу не сложившихся отношений! Считай, через одну...

В традиционной культуре приходилось бороться с подобными внутренними импульсами. Чтобы не заработать общественное осуждение. Чтобы чувствовать себя нормальным. То есть хорошим. В современной западной культуре этого уже не требуется. Она предполагает пускание себя на самотёк. Принятие таким, как есть. Какой бы ты ни был, это хорошо. Главное успех. Во имя чего работать над собой? Во имя нормы прошлых эпох? Сама идея выглядит абсурдной. Это ж прошлые эпохи! От признания своей неправильности может развиться внутренний конфликт. А принятие себя любым ведёт к гармонии.
Вот координаты современного пост-христианского мира.

Угадайте, что сделает психолог, если к нему отведут родители? Правильно. Научит "принимать самого себя". Мол, "без принятия нет доступа к процессу изменения". У нас же психология плетётся в хвосте у Запада. А родителям будет внушать, как важно внутри согласиться с любым выбором ребёнка. Свобода очень важна для развития личности!
Что может быть важнее развития и свободы?

Субкультура подростков противостоит миру взрослых. Они тем самым самоутверждаются. Толком ничего не достигли, приходится преступать запреты традиционной культуры и навязанные взрослыми правила общежития. Всё через отрицание, "не смей меня контролировать", "ты меня не понимаешь/ненавидишь", "ненавижу тебя", всякие авторитеты на стороне (как правило, "плохие парни")... Извращённая сексуальная ориентация - форма протеста против родителей и мира взрослых в целом.

Когда взрослые обрушиваются на ребёнка с осуждением за его ориентацию и, тем более, со всяческими карами, то тем самым подтверждают особенность в его глазах.
И создают ореол героя среди сверстников. Постоял за правду!

А потом маска прирастает к телу. Человек, много лет утверждающий, что он би, обязан подтверждать свой статус. Переспать со старшеклассником.
А ещё потом втягивается в это дело. Пробует с девочкой - но там кайфа гораздо меньше. Ради чего живём?

Какие будут отклонения у детей таких подростков - предположить страшно. Впрочем, будут ли они, их дети?

https://kot-begemott.livejournal.com/3292714.html

Важно назвать явление, приписать ему правильное, наиболее точное слово.
Потому что в современном мире есть дискурс, который настолько убедителен, что как бы затуманивает истину.
Сбивает с толку - вот самое точное выражение.

Главный водораздел проходит вовсе не между либералами-западниками и патриотами-традиционалистами. Всё проще и сложнее одновременно.

Может сбить с толку весь этот комплекс представлений, который я называл западничеством:
1. "Полюби себя, и тебя полюбят другие".
2. "Никто никому ничего не должен".
3. "Оценивайте не с позиции "как принято, как надо, как положено", а с позиции "как мне комфортно".
4. "Чихай на других, тебе не нужно чужое одобрение".
5. "Не надо ругать себя за ошибки".
6. "Самое главное - принять себя".
7. "У тебя только одна жизнь. Твои интересы выше всего".

А ведь всё просто. Раньше это называлось эгоизмом.
Человек ставит в центре мира самого себя. А на остальных плевать.

Конечно, можно рассуждать в рамках деления на системы - развития и выживания. Мол, в системе развития эгоизм выгоднее. Но дело не в этих системах.

Общество разделилось на эгоистов и нормальных людей.
Те, кто тяготеет к эгоизму - выбрали западные штучки, часть которых я перечислил.
Это идеальное обоснование эгоизма. Это убедительное обоснование.

Раньше такого убедительного обоснования не было.
Эгоизм был предосудителен. То, что эгоизм плох, считалось аксиомой.
На обвинение в эгоизме ответить было нечем.
Теперь не просто есть - но ответ выглядит респектабельным и даже якобы научно обоснован. На нём основана вся современная психология. Как западная, так и уныло плетущаяся во след российская.

Потому что всё, идущее с Запада, выглядит научно обоснованным. Запад же у нас в великом авторитете. Всё, что там принято, становится у нас архимодным. И даже более того: входит в сонм самого ценного и обязательного. Потому что у русских извращённая идентичность (подробнее здесь: https://kot-begemott.livejournal.com/2964487.html).

Конечно, строгого деления нет. Есть люди, тяготеющие к эгоизму. Одни более нормальные, другие нет. Но следует говорить именно что о норме. А в конце я открою великий секрет, почему она жизненно важна.
Так или иначе, парным понятием к эгоисту будет не альтруист - то есть живущий только для других - но нормальный человек.
Теперь по пунктам.

1. Любовь к себе у нормальных людей вторична от служения ближнему, приносимой пользе обществу. Чем больше приносим пользы другим, чем больше мы им нужны, тем больше себя уважаем и любим. Счастье - эмоционально переживаемая наша нужность другим. Чем большему количеству людей мы нужны, чем сильнее мы нужны, тем мы более счастливы.
Эгоист счастливым не бывает. Любовь к самому себе не насыщает никогда.
Настоящий кайф доставляет лишь любовь, получаемая от других. И мы добиваемся её лишь тогда, когда с нами хорошо. И когда мы сами хорошие.

С эгоистом хорошо не бывает. Не очень верю, что эгоиста можно любить. Во всяком случае, очень недолго. Надоест не получать ничего в ответ.
"Любовь как огонь - хорошо горит лишь тогда, когда дрова подбрасывают с двух сторон".

Любовь к себе просто так, ни за что - нечто наподобие эмоционального онанизм. Это извращение. У нас в любви в другому отдают себя, а не любят себя. В любви всегда интересы того кого любишь, ставишь выше собственных.

Мы обретаем ценность только когда приносим пользу. Когда мы нужны другим.
Это нормально. Так положено. Так правильно.
Подытожим: те, кто любят себя больше всего, и есть эгоисты.
Раньше были просто эгоистами, а теперь воображают себя современными и продвинутыми. Круто, чо.
Вообще, должен заметить, что эгоистам вообще тяжелее жить, это мало кто понимает. Это иллюзия, что им жить легче. Приходится справляться со всем самим. Да ко всему постоянно париться - не умаляет ли это их интересов? Когда отдаёшь себя, да ещё с радостью, таких проблем не бывает)))

2. У нас множество обязательств. Перед страной, в которой мы родились. Перед людьми, которые нас родили. Перед людьми, которых мы родили. Перед всеми людьми и зверьми, которых приручили. У меня как автора ещё есть обязательства перед читателями.

И это нормально, так и должно быть. Так легче жить. Так жить правильно. Так живёт весь мир уже много тысячелетий. И он так и будет жить. Эгоизм не победит! Он всегда будет болезненным, извращённым явлением. Даже если в моде у "самой передовой" цивилизации. Кстати, ей недолго уже осталось быть первой. И угадайте, что её погубит?

3. О комфорте можно говорить лишь в очень ограниченном смысле. Персональный комфорт не должен вытеснять обязательств перед другими. Следует находить некий баланс между нашим комфортом и обязательствами. И наш комфорт не может быть на первом месте!

4. Это нормально - ориентироваться на других, получать их одобрение. Здесь вот какая логика: выживаем мы все вместе. Мы нужны друг другу. Мы ВАЖНЫ друг другу. Поэтому нам важно мнение других.
Конечно, в отдельных случаях можно и даже нужно пренебрегать чужим мнением, но именно в отдельных случаях, а не как обязательное правило.

Всё время ставят своё мнение выше других только эгоисты.

5. Ругать/не любить себя за ошибки, анализировать их - единственный действенный способ самосовершенствования. Других человечество пока не придумало. Тот, кто доволен собой, кто не желает становиться лучше - эгоист.

6. Принимать свои слабые стороны - проявление эгоизма. С ними надо всячески бороться. Почему? Потому что наши слабые стороны делают нас более тяжёлыми для других. Как сейчас почему-то принято говорить - "токсичными". Правильно - причём ЕДИНСТВЕННО правильно - стремиться к тому, чтобы другим с нами было хорошо, а для этого надо избавляться от недостатков. Как минимум, их преуменьшать.

Всё это - норма. И когда наши люди отвергают её, у них начинаются психические отклонения. Потому что природа норму не отвергала.

https://kot-begemott.livejournal.com/3292226.html

Для любого развития в системе выживания должен быть назначен приближенный к государю, который отвечает за данное направление. Имеющий огромные полномочия.
И которому полностью доверяет государь.
Дело в том, что при очень больших, огромных полномочиях это лицо может начать копать под государя. А если полномочий мало или недостаточно, то задачу не удастся решить.

В Российской Империи назначали Великого Князя или министра. В СССР члена Политбюро или приближенного Сталина. Так или иначе, для этого лица дело было на первом месте, а личная выгода на втором.

Конечно, Берия не был бессребренником. Что то он со своей должности имел.
Но прежде всего служил Отечеству, а потому имел соответствующий масштаб личности и восприятия. Личным интересом мог пожертвовать в любой момент. Потому что идея служения была важнее.

В современной России всё без исключения окружение Путина сформировалось так, что личная выгода на первом месте. Это хорошо показали санкции по замораживанию иностранных активов богатеев. Большинство выбрали не отечество, а свои активы. По крайней мере те, кто имел возможности выбирать.

Идею служения в постсоветской России задвинули далеко-далеко.
Поэтому, какого олигарха или приближенного на важное направление не назначай, мало что получится. Менталитет другой, зауженный. Сызмала заточен не на общественный, а на личный результат.
То есть назначенец НЕ БУДЕТ ВИДЕТЬ как решается проблема. Во всех её взаимосвязях и множестве аспектов. Даже если искренне захочет решить. Максимум, на что он способен - продумать направление инвестиций. А надо обладать организаторскими способностями в масштабе всей страны.

А если найдёт себе экспертов, то они будут иметь такие же родовые травмы.
Система, полностью завязанная на личную выгоду, на полноценное, масштабное развитие неспособна. На тот самый рывок. Так, кое-где кое-что получится. Типа крымского моста.

В системе, основанной на выживании, в которой нет и не может быть аналога западного примата закона, уважения к личности и культа репутации должен быть идеологический противовес личному эгоизму. Этот противовес всегда обеспечивали идеи служения, подчинения и труда. Иначе, всё работает из рук вон плохо. Все обделывают свои частные делишки, на общий интерес начхать.

Боюсь, у нас до этого додумались очень поздно. Два поколения молодёжи упущено, в нынешнее поколение этот набор уже не удастся внедрить.

https://kot-begemott.livejournal.com/3292049.html

Всякая функция стремится обрести свою органику.
Чтобы органика появилась, должна быть функция.
Вот у нас образованное сословие полностью западническое. Западничество - это функция.
Органика, которую она породила - это движение Навального, "навальнята".
Конечно, это не Госдеп их создал. Они сами по себе появились.

Их породило наше западничество. И это нормально. Раз есть западничество - причём массивное, мощное общественное явление, даже аспект русского сознания - то обязательно появятся и люди, его выражающие политически. И стремящиеся к власти. Они же уверены, что "знают, как надо". Власть неправильная, она не знает, как надо. Её надо сместить.

Суть в том, что других функций у нас нет. Нет мировоззрения, которое отразилось бы в другом политическом движении.
Которое могло бы перехватить обрушивающуюся власть в кризис.
НЕТ НИЧЕГО, КРОМЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Партия определяется как "политическая организация, являющаяся высшей формой организации какого-либо класса и представляющая собой наиболее активную часть этого класса, защищающую его интересы в достижении определенных целей и идеалов."
Итак, партия должна отражать интересы определенного класса (прежде всего - материальные).
То есть субъекта.
Но в России есть только один субъект - власть. Классов не может быть в Системе Выживания.
Всё остальное - сословия, которые кормятся вокруг власти.
Они субъектами не являются. Это аморфная масса.
У которой нет своего интереса, отличного от власти.
Получить с неё как можно больше.

Но если нет своего классового интереса - то как может существовать партия, которая его выражает?
Как эта аморфная масса может породить СВОЮ партию, если у неё нет СВОЕГО интереса? Ведь самый смысл партии именно в том, что она представляет некий субъект.
Поскольку в России есть только один субъект - власть - то есть и одна реальная "партия власти".
Если бы навальнята захватили власть, то мгновенно превратились бы в точно такую партию власти. И начали бороться с оппозицией.

У нас партии отражают не интересы класса. Но мировоззренческие кластеры.
Нет соответствующего мировоззрения - потому нет и партии.
В Системе Выживания партии основаны не на интересах, но на идеалах, мировоззрении определённой группы лиц.

Те партии, которые в Думе - сервильны. Они обслуживают власть.
Они основаны не на мировоззрении. Их мировоззрение - ширма для прикрытия сервилизма, получения денег от власти.
Это и КПРФ касается. Они не верят в победу коммунизма.
Потому что в обществе никто в неё не верит.
Большинство понимает, что это утопия.
По хорошему, КПРФ вообще не должно быть.
В реальности, это кормушка для Зюганова и его окружения, как ЛДПР была кормушкой для Жириновского.
Вот если бы в России процентов 20-30 верили в возможность коммунизма, то КПРФ имела бы смысл. Она бы хоть что-то отражала.

Движение Навального уничтожено. Возможно, это и правильно.
Поэтому в случае суперкризиса остался только дворцовый переворот.
Есть только один актор - силовики.
Вот они и пришли к власти в 1999 году.

https://kot-begemott.livejournal.com/3290192.html

Почему идёт упрощение культуры?
Раньше человеческие языки эволюционировали в сторону сложности. Это было связано с выживанием цивилизации, решением широкого спектра проблем.
Сейчас выживать легко, поэтому идет упрощение языков.
Это проявляется и в случае заимствования: ведь заимствовать всегда проще, чем находить собственное. Своего рода экономия энергии.
По этой же причине и общемировое снижение IQ.
Для выживания всей нации интеллект больше не нужен.
Разве для отдельных выскочек.
Тем более - для нации-бензоколонки. Где нет науки и производства.
Какой стимул становиться умным?
По этой же причине исчезло сословие интеллигенции.
Нет общественной потребности.

То, что уже лет 30 в школах троллят "ботаников" - не случайно.
В моё время отличников очень даже уважали.
Умные больше не нужны.

https://kot-begemott.livejournal.com/3288399.html

Некоторые утверждают, что, мол, в России в 2000-е сложился некий общественный договор. Типа, с одной стороны народ обеспечивает лояльность, с другой власть ему - благосостояние.

В нашей системе договора не может быть. Единственный актор в России это власть. Общество - даже образованное сословие - субъектом не является.
Власть управляет, а общество выживает.
Какой может быть общественный договор между бактериями в кишечнике и головным мозгом?
Люди другим живут. Вот зарплаты и пенсии повысили - и хорошо.

Они могут восстать все разом, если система окажется в кризисе. То есть, власть ослабнет (подробнее про кризисную систему: https://vk.com/wall31873820_83310). Но максимум, на что способны - принять активное участие в свержении слабой власти. Вернее - морально поддержать новую элиту тупым хождением по площадям.
Заключить договор, и тем более контролировать его соблюдение в нашей системе общество неспособно.
Да, собственно, и власть тоже занимается выживанием. Вот и весь договор.

Откуда, вообще взялась такая постановка вопроса?
Да всё оттуда же. От желания возомнить себя Европой.
Это на Западе общество контролирует власть через парламент и партии.
Там общество является субъектом, и вообще власть вторична от экономики.

В Системах Выживания субъектом является власть, и экономика от неё вторична. А парламент показной, это одно из учреждений власти. И партии тоже создаёт власть. И все они "ручные".

https://kot-begemott.livejournal.com/3286150.html

В Системе Выживания обязателен монизм (единство, монолитность) идеологии/религии. Поскольку это скрепа. Она держит общество. Другие нельзя допустить - человеку такой системы важна одна и единая истина, пусть даже локальная.
Система основана на власти, она держится властью, и человек относится к идеологии как к власти. Он подчиняется ей. Это власть над умами.

В идеале власть и идеология должны поддерживать друг друга, составляя единое целое.
В идеале власть должна быть сильной, и по возможности, справедливой.
Но вовсе не обязательно. Сила важнее. Причём сила в самом примитивном смысле, физическом. И чтобы обязательно проявлялась во внешней пышности, блеске великолепия. Русский человек любит наглядность.

Две-три и больше центров властей не может быть: между ними начнётся борьба за доминирование. А потому не может быть и нескольких идеологий. Подчиняются только одной. Остальные - неправильные. Их следует либо уничтожить, либо маргинализовать.
Собственно, вся система строится по принципу церкви/империи.

А потому инакомыслящие по сути и по форме являются сектантами.
То есть отщепенцами, разрушающими общество. Собственно, так они народом и воспринимаются.

В Системе Выживания политическая конкуренция не ведёт к развитию. Она ведёт к беспорядку и борьбе за власть. По этой причине во времена СССР была предпочтительнее утопическая вера в коммунизм, чем в демократию западного типа или монархию досоветского.

Вера должна быть только одна, официальная. Правильность/верность её не имеет никакого значения. Официальность, общепризнанность важнее правильности - только тогда она работает как "скрепа". Конечно, эту идеологию все обязаны уважать.

По той же причине не может быть гражданского общества.
Оно будет не способствовать устойчивости общества, и тем более развитию, как на Западе, но, напротив, будет его раскачивать. Система интуитивно чувствует это и не даёт ему создаться как единое, осознающее себя целое.
То есть имеющее сознание отличающееся как от элитарного, так и пролетарского. Все должны иметь одно сознании, похожее в своей основе.

Чем тяжелее жизнь в Системе Выживания, тем эти правила работают жёстче. В этом смысле 30-е годы - характерный пример: готовясь к неизбежной войне, проводя ускоренную индустриализацию, Россия особенно нуждалась в единстве и вере в сильную власть. "Культ личности" возник вовсе не на пустом месте. Он был решительно необходим. Репрессии были формой, в которой достигалось идеологическое единство народа. Варварство, конечно, но у нас всегда действовали по принципу, "лес рубят - щепки летят". В Системе выживания народ является ресурсом для выживания целого. Это нормально. Во всём мире так. Кроме 3 десятков западных стран))

Горбачёвские послабления были вызваны также и облегчением жизни в середине 80-х. Образованное сословие - ключевое для России - захотело свободы, мульти-идеологичности и многопартийности, вот Горбачёв всё это и ввёл. Ответил на запрос общества.

Нетрудно видеть, что общество и Горбачёв при этом работали в одной "связке", составляли единое целое. Не было такого, чтобы народ хотел сохранить status quo, а злодей во власти пошёл супротив всех - как сейчас рисуют. Очередной миф: "ну не могли же мы, в самом деле, быть врагами сами себе?"
Могли. Тот, кто не понимает самого главного в жизни, обязательно враг самому себе. Ведь это мы сами позволили обрушиться сначала Российской Империи, потом Советскому Союзу. Не Горбачёв же, в самом деле? Горбачёва реализовывал общее умонастроение, дух эпохи. Он не был локомотивом процесса, но лишь самым главным участником.

Система не могла существовать на либеральных принципах. Ведь она в своей глубине осталась основанной на выживании. Содержание вошло в противоречие с формой. Поэтому всё и посыпалась. Сейчас всё возвращается на круги своя.

Мы не готовы были к новому зажиму гаек и только экономическим изменениям, причём постепенным, как в Китае. Вера в Запад у образованного сословия была - да и осталась - сильнее, чем в собственную власть. Собственно, Запад и является для нас виртуальной властью. Это чуть ли не важнейшая часть нашей жизни. Обратите внимание: что у нас больше всего обсуждают? Запад. Чьи фильмы смотрим? Чьи книги читаем? Даст визы, или не даст? Как будто мы без них не проживём...

Юрий Андропов был прав, мы не понимаем нашей системы.
Почему? Да потому же. Нам и в этом отношении нужен монизм истины.
В России такая единственная истина - что мы есть недоразвитый Запад.
Что постепенно им станем. Когда (придумаем "Русскую Идею", сменим власть, проведём правильные реформы - нужное подчеркнуть).
Признать, что у нас по сути, на глубине, в общих чертах такая же система, как в Турции и Иране - это подписать русскому сознанию приговор. Всё беспросветно. Русский человек не готов такого принять. Он не готов считать себя азиатом. Что тут великого? Где тут европейский шарм?

Но почему так?
Стало быть, всё упирается в особенности русского сознания. С ним и надо работать.
Зачем нам величие? Какая польза считать себя великими?
Идею Величия надо заменить на идею "Система Выживания <-> Система Развития".

https://kot-begemott.livejournal.com/3285896.html

Попробуем осмыслить проблему в рамках традиционной парадигмы. Семья, любовь, верность, и всё такое.
Парень и девушка живут вместе. Допустим, год. Знакомы с друзьями и родителями, решили пожениться... Или поженились, это все равно. Как выражается И.С. Тургенев, "самые главные слова между ними уже были произнесены".

Девушка начинает искать друзей в сообществе "Интернет-друзья". Мол, хочется дополнительного общения.
На вопрос в коммах: "а парень на что? Его не хватает?" ВСЕГДА отвечают:
"Если есть парень, то с другими общаться уже нельзя? Не имеешь права?"

Интересное переворачивание.
Можно. Но только в компании. И если присутствует парень. Лишь в этом случае такое общение морально безукоризненно. И не имеет возможных негативных последствий.

Можно ли, имея отношения, общаться на стороне тет-а-тет?
Даже если общаются на отвлеченные темы - разве сама ситуация не является провоцирующей, романтической?
Думаю, в 19 веке её назвали бы ложной.
Конечно, это в случае, если общаются длительно, а не пересеклись что-то по-деловому обсудить, в течении 20 минут.

Длительное общение всегда развивается в сторону отношений. Несёт на себе их печать.
Почему? В длительном общении выстраивается единство. Интеллектуальное, эмоциональное...
Потому что общение длительное.
Потому что полы противоположные.
Они всегда притягиваются друг к другу.
Это норма. И чем дольше общаются, тем больше.
Будут выстраивать единство бессознательно. Даже если сознательно не хотят. Лёгкий флёр желания нравиться не покинет такое общение никогда.

Взглянем иначе: парень некой девушки будет общаться с другой наедине. Пусть в официальной обстановке, в кафе.
Как отнесется его девушка? Вы бы как отнеслись? Точно ли абстрагируетесь от мысли, что между ними может проскочить искра? Чем чёрт не шутит...

Мне кажется, либеральные умники, отстаивающие свободу общения на стороне, не учитывают человеческую природу.
Не знают и не понимают, что такое соблазн. В самом что ни на есть христианском смысле.
Вот мы и добрались до чёрта.

Имея отношения, общаться с кем то на стороне - это подвергать себя соблазну.
Соблазн - это то, от чего надо воздерживаться.
В совести и отношениях должна быть определённая чистота.

Теперь же свободу ставят выше.
А позже чистота будет считаться пороком.
Почему? Потому что в либеральной парадигме плохо всё, ограничивающее свободу.
Выбрав свободу как самую главную категорию человеческого бытия, придётся отказаться от всех моральных и этических категорий. Что всему миру с блеском демонстрирует Запад.

Говорить, что в общении на стороне "нет ничего такого" можно лишь в том случае, если вынести фактор соблазна за скобки. Ну да, ведь в либеральной парадигме нет ни человеческой слабости, ни склонности к греху. Главное - это свобода. Человек это tabula rasa. Чем свободнее, тем лучше.

Хорошо. Допустим, ваш партнёр не отличается интеллектуальными высотами. Так бывает. Он хороший человек, любящий муж, прекрасный отец и верный семьянин. Но не дотягивает до нужного уровня. Вы - разумеется, совершенно случайно - натыкаетесь в Сети на интереснейшего собеседника. Самое упоительное общение. Головокружительный уровень. Как вы поступите: сообщите ли избраннику, что нашли светило, которое выше его на много голов? Ему будет приятно, что его сравнивают? Это точно укрепит ваш союз?
А если не сообщать? Вы уверены, что тем самым в брак не войдёт ложь?

Отсюда понимаем общий критерий, когда возникает соблазн. Ваш парень "дружески общается" с другим полом по Сети? Подвергает себя соблазну. Точно ли сумеет противостоять? Точно ли у наших собеседников не возникнет желания встретиться? Как вы думаете?

Остался невыясненным вопрос, следует ли нашей героине принимать приглашения в большую компанию, если с ней не будет парня? Казалось бы - что такого?
Да всё то же самое. Где гарантия, что не выстроится "общение" тет-а-тет со случайным соседом? Где гарантия, что ни во что не перерастёт? Та же самая ситуация соблазна. Компания - это отдельные люди. Симпатию не запретишь)))

Если общаются в компании, где присутствует партнёр, то соблазна не будет. Внимание распределяется на всех.
Как действует соблазн? Когда внимание "инвестируется" только в одного человека. И когда в ответ получают то же самое. Идеальная основа для романтики. А есть способ лучше?

Эта ситуация очень хорошо показывает, что европейский подход - "имею право или нет?" никуда не годится.
Право имеем. Но дело не в праве. Ситуация формальными правами не исчерпывается.

https://kot-begemott.livejournal.com/3281335.html

Наши современники - прежде всего женский пол - рассматривают брак как то, что должно приносить удовольствие.
Ценностный акцент сдвинут. В сторону гедонизма.

Брак - это норма. Человек в браке полноценен. Это нормально (для общества, основанного на выживании) - иметь супруга и детей. Так выживать легче. Таковы наши обязанности перед обществом.
Нас ведь родили - и мы должны родить.

Норма (и обязанности) никак с удовольствием не связаны.
И не могут быть связаны. И не должны быть связаны.

Вот у меня в норме позвоночник. Я получаю от этого удовольствие?
Нет. Я не замечаю его существования.
Правильный брак - такой, когда не замечаешь существования семейных проблем. Их как бы и нет. Ну, существенных. Люди настолько подстроились друг под друга, что решают их не напрягаясь, как бы на автомате.

Брак как социальный институт не есть удовольствие. Это иное. Это ПРАВИЛЬНОСТЬ. НОРМА. Связывать норму с удовольствием - всё равно что связывать горячее и тёмное. Это понятия из разных областей.

Конечно, норма не исключает возможности получения удовольствия. Побыть вместе с половинкой, пообщаться, пообниматься, что-то поделать вместе, например, затеять шоппинг или путешествие.

Но это удовольствие не напрямую связано с браком. С любовником всё это даже приятнее. Так что, если исходить из критерия удовольствия, то нужно только крутить романы. А не идти под венец. Как говорил булгаковский Кот Бегемот - "одевать на шею тягостное ярмо".

Или следует довольствоваться романами/случайными связями. Здесь уж надо для себя решить. Свободу никто не отменял.

Но если мы переходим к такому мощному понятию, как свобода, то следует использовать его последовательно, применяя тотально, ко всему. А не выборочно, только к себе.
Да, человек имеет полную свободу - вступать или не вступать в брак. Никто не неволит.
Но общество имеет свободу считать холостяка неполноценным. Оно имеет свободу вынести осуждение. Эту свободу также никто не отменял. Выбрав весёлую холостяцкую жизнь, следует быть готовым к тому, что тебя будут считать несостоявшимся. Почти неполноценным. Что-то неправильно?

Конечно, в русской культуре, нахватавшейся - пусть и поверхностно - превульгарных либеральных идей, это общественное осуждение не так ярко выражено. А вот в нормальных странах все всё понимают правильно. Тем более, что ценности и нормы, которые приняты в обществе, идеально соответствуют системе выживания.

Выбирая для себя свободу, нужно предполагать её для всех. А не только для себя. Это всё одна и та же свобода. Две её стороны.
У нас свобода выбора - у других свобода оценивания нас.
Странно, что в России всё более принята только первая часть. Какой-то аксиологический беспредел.
Мол, я свободен в выборе чего угодно, и никто меня оценивать не может.

С хуя ли? Твоя свобода уничтожила или изменила общепринятые нормы?
Твоя свобода отменила то, что наша общественная система основана на выживании, как во всём мире?

Норма существует не для удовольствия. Это то, как положено. Как правильно. Как надо. Лишь в цивилизации, испорченной свободой, где ценности свободы гипертрофированно развиты - в ущерб всем остальным - отрицают нормы. Во всём мире они продолжают признаваться. Как нечто незыблемое и жизненно важное.

Брак как таковой - институт. Сам по себе он удовольствие приносить не может и не должен. Семья это многолетний труд по выстраиванию отношений. По умению подстраиваться под другого человека, ломать свою хотелку.
Это обязанность человека в браке. При романе и тем более случайной связи такое вовсе не требуется. Как не требуется искренность, порядочность, верность...

Если в браке есть дети, то количество обязанностей увеличивается.
Коли супруг всем хорош, но стал холоден в постели - придётся это терпеть, пока дети не вырастут. Они не должны страдать. Они не должны вырасти закомплексованными НА ВСЮ ЖИЗНЬ - только потому, что кто-то из родителей не сломал свою хотелку. Имея детей, на первое место придётся вынести критерий - каков супруг как родитель. Из него и исходить.

Во имя семьи и детей придётся терпеть много чего. Это уж от количества терпения зависит. У всех разное.

Все должны понимать и признавать принципиальную вещь: брак - это крест, который надо нести. Терпение в нём - самое главное. Основа брака. Апостол Павел пишет: "Тяготы друг друга носите, и тако исполните закон Христов".

Брак сам по себе не есть удовольствие, но в правильном браке может быть удовольствие. Самое большое удовольствие, которое может принести брак - ощущение гармонии, подлинного единства. Две половинки сошлись, выстроили целое. Настоящее. Да, пожалуй, это кайф. Только, боюсь, слишком изысканный - многие ли понимают такие вещи?

Теперь самый интересный вопрос: почему именно женщины в коммах так активно отстаивают идеи свободы и брака_как_гедонизма? Почему мужчины относятся к идее ограничений с пониманием?

Быть свободной - это же модно.
А женщины моде шибко подвержены. Во всяком случае, больше мужчин.

https://kot-begemott.livejournal.com/3281035.html

А что если психологическая вторичность, вот это постоянное создание себе кумира действительно нужно восточным славянам?
Помогает выживать.
Мы верим в некое идеальное государство. Эта вера порождает надежду. В нынешнем случае - что мы со временем станем такими же успешными, как Запад. Без такой надежды примириться с тяжестью. Лишь наличие Запада и вера в него позволяет надеяться, что со временем и мы заживём.
Ведь у нас условия чуть ли не хуже всех.
Вот мы и оказались "психологически неполноценными".
Так легче.
Собственно, две религии: христианство (вера в лучший мир на небе) и западничество - вера в лучший мир на земле.

А это означает, что преодолеть это качество невозможно.
Оно подпитывается всей системой, основанной на выживании.

https://kot-begemott.livejournal.com/3280600.html

Абстрактная живопись в России чужда нашей культуре и противоречит всей системе.
Следует ли из этого, что выставку в Измайлово следовало разгонять бульдозерами?
Нет. Потому что это привело к противоположном результату.
О ней следовало всего лишь промолчать. Сделать вид, что не было. Шумиха, поднятая бульдозерами, привела к противоположному результату. О выставке говорили все. Не говоря уже о том, что это был мощнейший козырь в идеологическом противостоянии России и Запада. И он выжал из этой истории всё.

Образованное сословие не любит власть, в силу своей ограниченности мечтает о её свержении и назначении "правильной" (то есть прозападной). И потому воспринимает всё запрещённое властью как истину в последней инстанции.
Здесь работает примерно та же закономерность, которую впервые сформулировал Христос: "Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода" (От Иоанна, 12:24).
Вот "бульдозерная выставка" и оказалась таким "зерном, падшим в землю".
"Много плода" можно лицезреть прямо сейчас.

Всё образованное общество в результате советской системы тотальных запретов окончательно удостоверилось, что искусство как на Западе - это правильный путь.
Опять же: на Западе выставки бульдозерами не разгоняют.
Разгон выставки сделал наших интеллигентов ещё более западниками. То есть, в конечном счёте, предателями.

Вместо "кнута" следовало использовать "пряник".
Развивать собственное направление.

Но, поскольку во власти в Системе Выживания царит "отрицательный отбор", и чем выше чиновник, тем он хуже по своим моральным, культурным и интеллектуальным качествам, то и вся пирамида власти поддерживала исключительно социалистический реализм. Унылый, тупой и никому (кроме неё) не нужный официоз на тему строительства коммунизма. Любое отклонение в сторону отображения реальных проблем воспринималось как ересь:
"У нас нет проблем, вернее, они временные, и по мере движения к коммунизму будут преодолены. А тогда зачем показывать их сейчас? В чём необходимость? Надо отражать вечное, а не временное. А вечными являются коммунистические идеалы".

Если у художников-ремесленников нет отражения реального, то не будет и его обобщения и возвышения у художников-гениев. Власть, основанная на утопической идеологии, загнала общество в ловушку. И самое главное - общество так и не сумело понять, откуда взялся социализм. Его воспринимают как произвол неких сторонних злобных сил. Мол, не захвати власть большевики, всё было бы хорошо.

Как может русский человек быть национальным, уважать самого себя, если он не понимает и не принимает собственной истории! У нас на всё смотрят через очки превульгарных либеральных идей.

Мы заслужили социализм. Это была единственная, пусть и временная форма, в которой могла выжить Россия. А вот этого у нас не могут принять. Русский человек может смотреться в социализм, как в зеркало. "Мы именно такие".
Однако предельно развившееся западничество не даёт признать этого. Ну как же, на Западе ведь социалистического периода не было! Значит, он неправильный.

Тем самым как раз вечное и упустили. "Временным" был сам социализм, а не эти самые "отклонения". Нам десятилетиями навязывали ложные ценности, выдавая их за вечные. Впрочем, то же самое происходило и после развала Советского Союза. Вся культура радостно ударилась в другую крайность, когда вечной ценностью стал Запад.

Система, основанная на Выживании, отличается от западной фундаментально. Практически невозможно соорганизовать нашу систему так, чтобы на ключевых постах, касающихся искусства, насильно посадить "настоящих знатоков и ценителей, которые будут помогать ему развиваться". Это типичная интеллигентская утопия. Система в целом работает на других принципах - назначают "своих", на основе сермяжного "отрицательного отбора". Отдельные выскочки ситуации не изменят.

С чиновничьей пирамидой практически ничего невозможно сделать. А теперь - ничего невозможно сделать с тотальным западничеством нашей культуры. Ситуацию упустили. Поезд ушёл.

Важно и то, что нынешняя элита не показывает примера подлинного русского патриотизма. Если в советское время она делилась на два лагеря - прозападный и национальный (это хорошо показано в интервью бывшего сотрудника ЦК КПСС Ричарда Косолапова), то теперь первый окончательно возобладал.

Какие идеалы транслирует элита в нашем обществе? Сорвал куш побыстрее и побольше, перевёл на Запад, купил там недвижимость и поселил семью. Эти люди никогда не оценят искусство, основанное на национальных ценностях. Первым вопросом будет: как к этому относятся в Европе?

Пока элита живёт такими идеалами, странно ожидать других от общества в целом. Принципиально важна культурная, духовная и всякая прочая целостность, единство. Вот как в Китае и Японии, например. Только они создают почву для развития высокой культуры. Наша культура разделена, и это разделение становится всё глубже. И даже становится более роковым. Что особо явно показала начавшаяся военная спецоперация. Противостояние действию властей оказалось слишком значительным.

Тогда что следовало сделать раньше? Каков общий принцип решения подобных проблем?

Позволить развиваться целиком сословию, которому нужна живопись.
Власть утверждала, что "искусство в СССР должно служить народу".
Конечно, это неверно.
Народу высокое искусство практически не нужно. Ему нужен отдых после работы. Нужны красивые и жизнеутверждающие мифы. Яркие, сказочные образы, зрелищность. Вот как это делает Голливуд.

И ещё - это также входит в "Комплект Системы Выживания" - народу нужно знать, что в области культуры мы создали нечто такое, чем восхищается весь мир. Это поднимает дух простого труженика. Заставляет смириться с унылой русской жизнью, зачастую к нему несправедливой. Видеть в ней лучшее, а не худшее.
Но такое создаётся только на национальной, а не интернациональной почве.

Следовало позволить интеллигенции стать полноценным, развитым сословием. Со своими ячейками и месткомами - вот как у большевиков.
А для начала назвать вещи своими именами. Что интеллигенция - ключевая группа людей - не является всего лишь "прослойкой". Это важнейшая движущая сила общества, и её саму, а также труд интеллигенции необходимо уважать и ценить высоко. Учитель в СССР получал 150 рублей, учёный - 200, а водитель автобуса - 300. Доярка, если не ошибаюсь, 500. При этом блестяще образованных людей регулярно гоняли на принудительные работы в колхозы и на овощные базы. Хирурги, учёные, учителя, музыканты часами таскали тяжёлые грязные мешки и перебирали мёрзлую гнилую картошку...

В нашей системе всё основано на силе. Силе чиновников следовало противопоставить силу образованных людей. Конечно, власть бы ослабла, ею пришлось поделиться. Но вариантов не было. Без высокой культуры народ беден духовно. И - самое главное - ему нечем гордиться. То есть - уважать самого себя.

Потому что гордятся только высокими достижениями. Которые оценили другие, а не родная власть. Награждающая, как правило, тех, кто ей угодил.
А тогда что будет материалом для патриотизма? Не останется ничего, кроме прошлых военных побед. Это мало, очень мало.

Сейчас русские гордятся тем пластом культуры, который был создан более 50 лет назад. Кроме кинематографа и балета за это время не было создано ни единого шедевра. Общество было поставлено перед ложным выбором: либо прозападное_искусство_как_фронда, либо социалистический официоз.
Что может попасть в мировую культуру?

Но даже в других областях, например, в поэзии и литературе это проявилось, пусть и не в такой явной форме. Крупные советские поэты так и не смогли найти себя. Они метались между западными и национальными ценностями. Это хорошо чувствуется по их поэзии, особенно Иосифа Бродского. Что там гениальность! Нет ощущения внутреннего единства и гармонии личности, как то было у Пушкина. Но тогда откуда возьмётся целостный, гармоничный взгляд на мир? - то, что и делает творения интересными для иностранцев.

Допустим, рождается некий гений. В ситуации культурного разрыва, тотального западничества образованных людей (и собственного окружения) все силы уйдут не на создание новых шедевров, движения вперёд, а на преодоление морального давления нынешней прозападной культуры. На отстаивание собственной национальности и самостоятельности.

Образованное сословие гнушается даже словом "русское". А уж теперь...

Но вернёмся к нашим баранам. Постепенно в интеллигенции развилось бы полнокровное направление, которое соответствовало нашей, а не западной культуре. Подпитывало и обогащало национальное. И, постепенно выйдя на более высокий уровень - мировое.
Всё упирается в наличие сословия/сословий, которым это нужно. Которые смогут оценить. Для художника оценка его труда обществом - самое важное. В нашем случае также важна оценка и властью.

Сейчас для художника (да и писателя, поэта, кинематографиста) важнее оценка на Западе, чем в России. Правда, замечательно?
Особенно замечательно то, что мало кто воспринимает такое положение дел как противоестественное.

Конечно, идиотский подражательный абстракционизм всё равно бы развился. Это не имело значения: он не стал бы определяющим. Не имел бы опоры целиком в обществе, как сейчас. Когда все до единого образованные люди спят и видят, что у нас должно быть искусство как на Западе.
Ну как же? Ведь он самый передовой! Ведь самое главное это прогресс, не правда ли?
Этой узкой догме было бы что противопоставить. Теперь нет.

Что мы видим сейчас? У художников - да и у всех образованных людей - нет даже идеи, что следует сеять то самое "разумное, доброе, вечное". Потому что всё это большинство связывает с Западом. На этом фоне психологически трудно творить высокое, основываться на национальном. Если в поиске картинок набрать "российский художник живопись" то мы увидим нечто подражательное, вымученное и жалкое.

Да, есть талантливые национальные художники, например, Павел Рыженко. Народ такое любит. Но они творят мифологию, а не ставят жизненные проблемы. Не занимаются их обобщением в живописной форме.

Мифологическое - не является высоким. Сказочное предназначено для широких масс.
Конечно, это замечательное, но всего лишь узко-национальное искусство. "Весь мир" не признает этого никогда. Ему такое не интересно.

Вася Ложкин? Это не высокое искусство. Форма протеста. Примерно то, что делали в традиционной культуре православные юродивые. Но те ставили вопрос: "почему у нас нет правильного христианства?", а он вопрошает, "почему у нас всё не так, как на Западе?" Велиал вытеснил Христа.

https://kot-begemott.livejournal.com/3276746.html

В Системе Выживания все человеческие качества - благородство, смелость, трусость, низость, любовь - как бы обостряются. Приобретают особую глубину. Чтобы понять, нужно представить их в армии или на войне. По большому счёту, наша система и есть постоянные военные действия - за выживание.

В Системе, основанной на Развитии жизнь куда спокойнее. Выживать - по крайней мере, большинству - не требуется. Социальные институты работают эффективно.
Все чувства как бы сглажены. Но потребность в них осталась.
Приходится щекотать обывателю нервы, показывая яркие чувства в кино.

Отсюда понимаем отличие культур. Если в нашей системе искусство (в том числе и кино) - отражение жизни, обобщение её, возвышение, придания ей высокого смысла (то самое "разумное, доброе, вечное"), что придаёт силы жить и бороться, усиливает духовно, а потому необходимо, то на Западе искусство/кино - компенсация того, чего в жизни не хватает. Эмоции, зрелищность, шоу. Способность самовыразиться для художника. Умение навязать своё вИдение мира другим.

Высокий смысл, вечные ценности Системе Развития вовсе не требуются. Ну, или почти. Человек низок, как он есть. Всё естественное, физиологическое не скрывается. Разрешено все. Нет понятий "чистое - нечистое" как во всем мире. Человеку в нашей культуре психологически трудно подать руку гомосексуалисту. Чёрт его знает, что он делал этой рукой. Отношения, считающиеся извращёнными сделали его для нас полностью нечистым. Так весь мир живёт. Большинство стран. Собственно, отношение к однополым бракам, вообще к любым извращениям - лакмусова бумажка, индикатор того, к какой системе относится народ.

В одном случае искусство - необходимость. В другом - прихоть. Поначалу это кардинальное различие культур не было слишком заметно, но разделение будет идти всё глубже.
Как бы Запад не навязывал свои стандарты, всегда останутся те, кто имеет потребность в традиционной культуре. Те, кто выживает.

Отсюда понимаем, почему на нашего обывателя столь сильно действует западное кино.
Одно для него отражение ИНОГО ТИПА БЫТИЯ, Продукт ИЗ ДРУГОГО МИРА. Из мира, где нет привычных ограничений.

И ему начинает казаться, что на Западе больше свободы. Конечно, это иллюзия, но она почти всегда возникает у нашего человека, поверхностно соприкоснувшегося с Западом. Логика проста: другое (иное) всегда отдаёт свободой. По факту своей инаковости. Его наделяют чертами, которых нет, и которых самим не хватает.
И.С. Тургенев заметил, что "русский либерал, пожив в Европе, почти всегда возвращается русским патриотом". Потому что изучил, каков Запад на самом деле. Узнал изнутри. Сумел сравнить

Причём русский человек куда беззащитнее от влияния западной культуры - географическая и культурная близость тому виной. У китайца и японца есть защита - не только культурные отличия, но и национализм. Это великолепная преграда космополитизму. У русского человека, имперца по определению, такой защиты нет. Он открыт влиянию других культур.

Сверх того, человек в Системе Выживания всегда религиозен. Постижение мира идёт через мифы. Он вечно ищет, чему поклониться - особенно, если нет веры в прежние божества.
А потому Запад начинает занимать в его душе то же психологическое "помещение", которое предназначено для Бога. Для Высших ценностей вообще. Человек не просто приобщается к чужой и потому чуждой культуре, он начинает верить в Запад. Ну, и заодно - что всё национальное, русское, должно быть разрушено. А построено скопированное из Европы. Система Выживания вообще не переносит компромиссы. Уж если разрушать, так всё.
Такой тип людей не только не умеет ценить и уважать национальное. Он гнушается им.
Угадайте, чью сторону он займёт в случае войны?

Само наличие Запада с его культурой-шоу ведёт к расколу в Системах, основанных на выживании.
Наивные простаки, купившиеся на красивую обертку, считающие, что мы обязаны копировать путь Запада, конечно, будут придерживаться европейской культуры, считая её чем-то особо продвинутым и даже изысканным.
Со временем, если ничего не предпринимать, их будет становиться всё больше.
Поэтому необходимо бороться за умы граждан. Сознательно и целенаправленно преодолевать разруху в головах.
Они должны сызмала понимать, чем мы отличаемся от Европы. И почему не можем ею стать. Их следует научить, чем нужно и можно гордиться.
Это единственная возможность преодолеть раскол.

https://kot-begemott.livejournal.com/3276532.html

В западной культуре, если человек заплатил, то имеет право требовать.
Интересно, что в наших платных поликлиниках не так.
Туда входят на задних лапках, обращаются к врачу с почтением.
А требуют, напротив, от бесплатного врача в поликлинике.
Хотя, казалось бы, должно быть наоборот.
Почему так?
Тот, кому заплатили, воспринимается как начальство.
От начальства ждут МИЛОСТИ.
А бесплатный врач - нидерменш. Низшее сословие.
Которое ОБЯЗАНО.
Интересно, что зачастую в платных поликлиниках работают те же самые специалисты. А уважение совсем другое.
Поэтому врачи с удовольствием и массово идут в платную медицину.

Лучшая иллюстрация, что в Системе Выживания власть важнее, чем деньги.

https://kot-begemott.livejournal.com/3274533.html

«Он назначает верных, а спрашивает как с умных»

https://kot-begemott.livejournal.com/3274072.html

По своей наивности мы связывали это с коммунистическим режимом. Мол, коммунизм это утопия, его построить невозможно, вот и приходится постоянно врать - чтобы сохранить властные привилегии.
Мы верили, что если у нас введут демократию, то вранье исчезнет.

Сегодня включаю ТВ - вранья ничуть не меньше. Даже больше. Особенно до всего, касающегося Украины и Донбасса. Уши вянут. Я бы сказал - нагромождение вранья.

Но сейчас это не раздражает. Враньё власти вторично. Власти и их СМИ ВЫНУЖДЕНЫ врать. Потому что большинству народа истина - как таковая, в неприглядной форме - не нужна.

Она слишком сложна для понимания. Невозможно объяснить истинные причины войны и связанных с нею действий. Народом это будет воспринято как изощрённая конспирология. Ему что попроще подавай. Вот этот плохой, а этот хороший. Этот за нас, а этот против. И вообще, кто-то один во всём виноват. Потому что у него имперские комплексы.

Казалось бы, русский народ туп. Но нет, он достаточно смышлён. У него ровно столько ума, что позволяет выживать. Природа не терпит излишков. В Системе Развития ума требуется больше.

Мы во всём обвиняли власть. Это было даже захватывающе.
Критикуя власть как бы поднимаешься на уровень власти.
А оказалось всё просто и скучно.
Сами виноваты.

Нынешних либералов безумно раздражает постоянное враньё в СМИ. Конечно, они связывают это с личностью Путина....

https://kot-begemott.livejournal.com/3273928.html

Например, мать потеряла сына, служившего на затонувшем крейсере.
Начальники её отфутболивают.
Это произвол начальства?
Возможно. Но вовсе не обязательно.

Наша Система работает НА ВЫЖИВАНИЕ ЦЕЛОГО.
Отдельные люди при этом оказываются расходным материалом.
Для выживания целого ими жертвуют. Как чем-то второстепенным.

У нас же усвоили взгляд из другой системы, которая работает НА ПРОЦВЕТАНИЕ МЕНЬШИНСТВА. Любого, даже извращенцев.
Типа, надо соблюдать права этой матери и всё такое.
Якобы права (отдельного человека или меньшинства) выше всего.
Не выше! И права вовсе не обязаны соблюдаться. У Системы Выживания нет таких обязанностей.

Наша система может ПЫТАТЬСЯ соблюдать права отдельного человека.
Но нужно понимать, что сама по себе она на это не заточена.
Для нашей системы это противоестественно.
Права каждый раз приходится "пробивать".
И это нормально.

То же самое касается и свободы.
Это категория из Системы Развития. Для развития свобода точно нужна.
А Система Выживания под свободу не заточена. Свобода кончается там, где начинается выживание всех.

У нас у всех одни сплошные обязанности.
Жизнь такая. Система такая. И, к слову, во всём мире так. Кроме 3 десятков западных стран. Так что мы не хуже всех. То есть хуже, конечно - все живут сами по себе, а мы с постоянной оглядкой на Запад. Якобы, мы того же достойны. О, это русское искривлённое сознание!

P.S. Из этого не следует, что с произволом чиновников не следует бороться.
Таковой на самом деле имеет место быть.
Уж если общий интерес главенствует - то для всех.
Чиновникам слишком легко этим пользоваться.
И свободы у них должно быть не больше, чем у нас.

https://kot-begemott.livejournal.com/3273255.html

Если Россия и будет развиваться (как в целом, так и культурно), то по пути дистанцирования от Православия.
Не потому, что Православное христианство чем-то плохо, неправильно, неспасительно или безблагодатно. И вообще было искажено временем.
Совсем наоборот.
Православное вероучение - со всей его благодатности и спасительности - в принципе противоположно развитию. Так как учение Христово (конечно, в его православной интерпретации) идеально для выживания.

Собственно, только по этой причине и было принято. Те, кто выбирали веру, интуитивно понимали это. Система, основанная на Выживании и вера, основанная на спасении - частно и "соборне" - идеально подошли другу другу. Что и обусловило дальнейшее существование России.

Православная вера "сидит" на русском человеке как хорошо сшитый сюртук. Именно отсюда возникает иллюзия, что неверующий перестаёт быть русским. Ну щазз! Тогда он исповедует другую веру, того же самого "авторитарно-выживального" типа, создаёт других, гражданских кумиров. Система верна себе и на уровне мировоззрения отдельных элементов.

Чем более становится Русь православной, чем более воцерковляется общество, тем сильнее тормозит в развитии страна в целом. Это показала вся наша история. И во времена Петра, и в реформах большевиков приходилось либо дистанцироваться от православных структур, либо вовсе отказываться от Православия. Ну, или выращивать свою собственную, марионеточную и безвольную РПЦ, очередной инструмент власти. Конечно, всё это в ситуации, когда отставание от развитых соседей становилось критическим. Но разве у нас сейчас не то же самое?

То же самое у нас всегда. Во все времена.

Когда большевики боролись в церковью, то уничтожали её точно так же, как ранее РПЦ боролась с раскольниками и еретиками. Система Выживания не выносит инакомыслия. И та, и другая борьба были проявлением одной и той же системы, одних и тех же закономерностей. Выживание предполагает единомыслие.

Путинский режим может создавать сколь угодно тесные "симфонии" с РПЦ. Но тем самым он копает себе яму. Тем сильнее будет их разрыв при следующей власти (которой придётся спешно преодолевать отставание России). Одно обуславливает другое.
Те, кто считает иначе, не понимают сути Системы Выживания в её российском изводе. "Отставание/расслабуха - догоняние/модернизация".

Некоторые полагают, что в основе наших проблем лежит церковный Раскол и последующая борьба с ним. Якобы он всё снова и снова воспроизводился в нашей истории. Это мнение поверхностное. Раскол был точно также обусловлен особенностями нашей системы, которая и реализовалась на этом материале. Это было логичное и закономерное сопротивление её по отношению к церковной новизне. Которое проявлялось потом во все эпохи на другом материале.
Это было первое предупреждение. Которое не поняли.

Выживание и развитие несовместимы в принципе.
Впрочем, на Святой Руси обошли эту проблему с присущим нам изяществом и простотой.
"Модернизационный сценарий" - когда развитие вынужденное, из-под палки, во имя выживания. Напряглись всем миром, нагнали (вроде как), и можно снова расслабляться десятилетиями. "Тебе что, больше всех надо?"
Широк русский человек. Особенно в своей лени. Надо бы сузить.

Для большевиков православные были точно такими же еретиками, которые придерживались неправильной веры. Для православных старообрядцы были точно такими же врагами народа, какими сами стали позднее. Система Выживания-с!

Ничего не ново под луной. Особенно базовые закономерности.

То, что православие может быть в основе культурного развития - это миф.
Православие не может развивать даже само себя. Посмотрите анализ всевозможных церковных совещаний и соборов. Посмотрите отзывы рядовых участников, особенно в два прошлые десятилетия.

Я вовсе не утверждаю, что нечто было сделано неправильно или плохо.
Я никого не критикую. Можно ли здесь указать, кто виноват?
Я лишь утверждаю, что Церковь развиваться не может. Ей, с её земной и небесной "компонентами", с её Священным Преданием и огромным корпусом творений Святых Отец, а также с её соборным разумом и мириадами верующих старушек - как песок морской! - это вовсе не требуется. Нет жизненной необходимости.

В Системе, основанной на Выживании (а именно эту систему скопировала РПЦ, что и нормально, и закономерно) актором развития может быть только власть. А не низовая инициатива, как на Западе. Система Выживания - та, которая во всём мире - полярна по отношению к западной Системе Развития.

Церковная власть в РПЦ таким актором не является. Так как в развитии не заинтересована. Ни духовно, ни ментально, ни материально.

Не только потому, что значительные новизны могут привести к церковному расколу (в конечном счёте, разумеется), а суть выживания - это избегание всякого риска. Главное - потому что наличное Православие с его вероучением необходимо и вполне достаточно для спасения душ прихожан. Ведь это у нас главный и непререкаемый критерий, не правда ли?

Люди спасались столетиями без каких-либо новшеств. Что изменилось? Разве в XXI веке перед христианами встала какая-то иная задача? Зачем нужно развитие, в том числе и культурное? ? Для увеличения мирских соблазнов и прелести?
В конечном счёте каждый новый артефакт культуры отвлекает человека от пути истинного. Как вам "Большая глина" Урса Фишера в Первопрестольной?
Вон куда неконтролируемое развитие добрых христиан завело!

Эта логика универсальна, и в рамках православного вероучения и системы РПЦ в целом не осмыслена до сих пор. У нас, впрочем, вообще мало что осмыслено. Тому, кто постоянно копирует других, ресурсов на самопознание не остаётся. Мышление всегда сбивается на копируемый идеал, отталкивается от него как от печки.

Однако это факт: чем больше будут сближаться между собою РПЦ и власть, тем затруднительнее будет развитие. Впрочем, стоит ли беспокоиться? При следующей модернизации всё поменяем, опять разрушим до основанья, и всё равно нагоним!

Тем более не заинтересованы в каком-то развитии и простые прихожане. Каждый заинтересован (и доложен быть заинтересован) в личном спасении. А те единицы, которые рассуждают о развитии, в основе своей логики почему-то берут чуждые, западные идеи и образцы. То есть из совершенно иной и даже противоположной системы. Как будто примеров развития больше нигде нет.

Если в прошлом РПЦ активно участвовала в карательных рейдах государства по борьбе со странствующими сказителями и музыкантами (вплоть до массового сжигания инструментов) - то есть, в конечном счёте, борьбе с бытованием и развитием низовой культуры - то непонятно, что изменилось с тех пор? К светской культуре Церковь всегда относилась с нескрываемым подозрением. Её не поощряли, но как бы попускали. Как нечто однозначно душепагубное и неспасительное. Зачем, вообще, нужно то, что не служит как непосредственному выживанию, так и спасению души? Какая от него духовная и материальная польза обществу в целом? Добавьте сюда полное отсутствие нормальных теоретиков в области культуры.

Церковь осталась точно такой же, как 200, 500 и 1000 лет назад. Она не изменилась ни на йоту. Дай волю - точно так же загонит нас в один огромный монастырь.
Какое, к чёрту, развитие культуры?

https://kot-begemott.livejournal.com/3266093.html

Наглядный пример, когда люди предпочли создать систему_выживания_в_миниатюре вместо системы, основанной на индивидуализме.
(Из рассказа о том, как НА САМОМ ДЕЛЕ осваивалась целина
- https://jlm-taurus.livejournal.com/176194.html)

...Бесконечные споры и распри из-за распределения работ и заработков. Принятую здесь систему учета и понять было трудно, а проверить еще трудней. Но главная проблема была даже не в этом. Самые сильные парни прилично зарабатывали на тяжелых, хорошо оплачиваемых работах. Те, что пооборотистей, отхватывали себе занятия и полегче, и повыгодней. А тем, что послабее, особенно девочкам, редко выполнявшим даже полнормы на дешевой работе, начислялись гроши.

Начались схватки за предпочитаемые работы. Порой доходило до драк. Распадались дружбы, зарождалась зависть, ненависть. Авторитет бригадира таял, никто никого не хотел слушать. За съестными припасами посылали одного-двоих в сельпо, там закупали для каждого члена бригады по его деньгам. Одним много, другим меньше, третьим еще меньше. Этим посланным не доверяли, подозревали в махинациях, выбирали других, но и тем доверять нельзя… Готовили пищу раздельно, поодиночке или малыми группками, внутри которых тоже кипели споры и ссоры. Ели каждый свое. Некоторые просто подголадывали. Кто-то уже сбежал домой.

У нас ничего похожего не было и даже быть не могло. Кто-то очень разумный среди нас предвидел возможность такого поворота событий и сумел его предупредить в самом начале.

Предложение было вынесено на общее собрание.
– А что, если сделать так, – полуспросил-полупредложил Коля в своей обычной застенчивой манере. – Все наши заработки, и большие, и маленькие, поступают в общую кассу. Продукты закупаем с учетом всех аппетитов. Выберем повара и помощника, они готовят на всех. И едим все вместе, сколько кому требуется. А в конце, перед отъездом, какие останутся деньги, делим все поровну. А? Народ, вы как?

...Неформально, неуставно, без протокола, среди шуток, воплей и писка оно было принято. Несогласные, конечно, были... Двое-трое других недовольных мрачно молчали, догадываясь, что дальнейшие возражения будут встречены шутками, и, скорей всего, злыми.

И это соглашение соблюдалось всеми, кроме одного, того самого нытика, который поначалу обособился, покупал, готовил и ел отдельно, но очень скоро не выдержал и попросился в компанию.

Трудно передать, насколько это решение облегчило и упростило нашу совместную жизнь и работу. Освободив нас от заботы о деньгах, от нечистого соревнования за выгодную работу, оно, как ни удивительно, заставило ленивых стараться, а неленивых стараться еще больше. На любой работе. Никто теперь ни от какой не отказывался. Всех – подумать только! – подогревало сознание, что каждый трудится на общую пользу. И меня тоже. Это замечательное, редкостное ощущение.

...Стало нам жить гораздо лучше. И еда наконец появилась. Не бог весть какая, выбор продуктов в сельпо был минимальный. Повара наши, менявшиеся каждые три-четыре дня, не были большими кулинарами. Но есть было можно, а отсутствием аппетита никто не страдал.

https://kot-begemott.livejournal.com/3262928.html

Если Россия и будет развиваться (как в целом, так и культурно), то по пути дистанцирования от Православия.
Не потому, что Православное христианство чем-то плохо, неправильно, неспасительно или безблагодатно. И вообще было искажено временем.
Совсем наоборот.
Православное вероучение - со всей его благодатности и спасительности - в принципе противоположно развитию. Так как учение Христово (конечно, в его православной интерпретации) идеально для выживания.

Собственно, только по этой причине и было принято. Те, кто выбирали веру, интуитивно понимали это. Система, основанная на Выживании и вера, основанная на спасении - частно и "соборне" - идеально подошли другу другу. Что и обусловило дальнейшее существование России.

Православная вера "сидит" на русском человеке как хорошо сшитый сюртук. Именно отсюда возникает иллюзия, что неверующий перестаёт быть русским. Ну щазз! Тогда он исповедует другую веру, того же самого "авторитарно-выживального" типа, создаёт других, гражданских кумиров. Система верна себе и на уровне мировоззрения отдельных элементов.

Чем более становится Русь православной, чем более воцерковляется общество, тем сильнее тормозит в развитии страна в целом. Это показала вся наша история. И во времена Петра, и в реформах большевиков приходилось либо дистанцироваться от православных структур, либо вовсе отказываться от Православия. Ну, или выращивать свою собственную, марионеточную и безвольную РПЦ, очередной инструмент власти. Конечно, всё это в ситуации, когда отставание от развитых соседей становилось критическим. Но разве у нас сейчас не то же самое?

То же самое у нас всегда. Во все времена.

Когда большевики боролись в церковью, то уничтожали её точно так же, как ранее РПЦ боролась с раскольниками и еретиками. Система Выживания не выносит инакомыслия. И та, и другая борьба были проявлением одной и той же системы, одних и тех же закономерностей. Выживание предполагает единомыслие.

Путинский режим может создавать сколь угодно тесные "симфонии" с РПЦ. Но тем самым он копает себе яму. Тем сильнее будет их разрыв при следующей власти (которой придётся спешно преодолевать отставание России). Одно обуславливает другое.
Те, кто считает иначе, не понимают сути Системы Выживания в её российском изводе. "Отставание/расслабуха - догоняние/модернизация".

Некоторые полагают, что в основе наших проблем лежит церковный Раскол и последующая борьба с ним. Якобы он всё снова и снова воспроизводился в нашей истории. Это мнение поверхностное. Раскол был точно также обусловлен особенностями нашей системы, которая и реализовалась на этом материале. Это было логичное и закономерное сопротивление её по отношению к церковной новизне. Которое проявлялось потом во все эпохи на другом материале.
Это было первое предупреждение. Которое не поняли.

Выживание и развитие несовместимы в принципе.
Впрочем, на Святой Руси обошли эту проблему с присущим нам изяществом.
"Модернизационный сценарий" - когда развитие вынужденное, из-под палки, во имя выживания. Напряглись всем миром, нагнали (вроде как), и можно снова расслабляться десятилетиями. "Тебе что, больше всех надо?"
Широк русский человек. Особенно в своей лени. Надо бы сузить.

Для большевиков православные были точно такими же еретиками, которые придерживались неправильной веры. Для православных старообрядцы были точно такими же врагами народа, какими сами стали позднее. Система Выживания-с!

Ничего не ново под луной. Особенно базовые закономерности.

То, что православие может быть в основе культурного развития - это миф.
Православие не может развивать даже само себя. Посмотрите анализ всевозможных церковных совещаний и соборов. Посмотрите отзывы рядовых участников, особенно в два прошлые десятилетия.
Я вовсе не утверждаю, что нечто было сделано неправильно или плохо.
Я никого не критикую. Можно ли здесь указать, кто виноват?
Я лишь утверждаю, что Церковь развиваться но может. Ей, с её земной и небесной "компонентами", с её Священным Преданием и огромным корпусом творений Святых Отец, а также с её соборным разумом и мириадами верующих старушек - как песок морской! - это вовсе не требуется. Нет жизненной необходимости.

В Системе, основанной на Выживании (а именно эту систему скопировала РПЦ, что и нормально, и закономерно) актором развития может быть только власть. А не низовая инициатива, как на Западе. Система Выживания - та, которая во всём мире - полярна по отношению к западной Системе Развития.

Церковная власть в РПЦ таким актором не является. Так как в развитии не заинтересована. Ни духовно, ни ментально, ни материально.

Не только потому, что значительные новизны могут привести к церковному расколу (в конечном счёте, разумеется), а суть выживания - это избегание всякого риска. Главное - потому что наличное Православие с его вероучением необходимо и вполне достаточно для спасения душ прихожан. Ведь это у нас главный и непререкаемый критерий, не правда ли?

Люди спасались столетиями без каких-либо новшеств. Что изменилось? Зачем нужно развитие, в том числе и культурное? ? Для увеличения мирских соблазнов и прелести?
В конечном счёте каждый новый артефакт культуры отвлекает человека от пути истинного. Как вам "Большая глина" Урса Фишера в Первопрестольной?
Вон куда неконтролируемое развитие добрых христиан завело!

Эта логика универсальна, и в рамках православного вероучения и системы РПЦ в целом не осмыслена до сих пор. У нас, впрочем, вообще мало что осмыслено. Тому, кто постоянно копирует других, ресурсов на самопознание не остаётся. Мышление всегда сбивается на копируемый идеал, отталкивается от него как от печки.

Однако это факт: чем больше будут сближаться между собою РПЦ и власть, тем затруднительнее будет развитие. Впрочем, стоит ли беспокоиться? При следующей модернизации всё поменяем, опять разрушим до основанья, и всё равно нагоним!

Тем более не заинтересованы в каком-то развитии и простые прихожане. Каждый заинтересован (и доложен быть заинтересован) в личном спасении. А те единицы, которые рассуждают о развитии, в основе своей логики почему-то берут чуждые, западные идеи и образцы. То есть из совершенно иной и даже противоположной системы. Как будто примеров развития больше нигде нет.

Если в прошлом РПЦ активно участвовала в карательных рейдах государства по борьбе со странствующими сказителями и музыкантами (вплоть до массового сжигания инструментов) - то есть, в конечном счёте, борьбе с бытованием и развитием низовой культуры - то непонятно, что изменилось с тех пор? К светской культуре Церковь всегда относилась с подозрением. Её не поощряли, но как бы попускали. Как нечто однозначно душепагубное и неспасительное. Как вынужденное зло. Зачем, вообще, нужно то, что не служит как непосредственному выживанию, так и спасению души? Какая от него духовная и материальная польза обществу в целом?

Церковь осталась точно такой же, как 200, 500 и 1000 лет назад. Она не изменилась ни на йоту. Дай волю - точно так же загонит нас в один огромный монастырь.
Какое, к чёрту, развитие культуры?

https://kot-begemott.livejournal.com/3258344.html

Постоянно употребляют выражение "образ будущего"
Причём в связке с "привлекательный".
Кто-нибудь может объяснить, что это?

1. Красивая мечта.
Допустим, "Россия станет преуспевающей европейской страной".
Это образ будущего? Да. Привлекательный? Конечно.
Только есть вопросы. С чего бы? Какие предпосылки? Что к тому ведёт?
Кто актор процесса?
Тогда мы получаем "фантастический образ будущего",
Так и надо говорить.

2. "Русская Идея"
Некая теория, которая сразу всё объяснит - и "кто виноват?", и "что делать?".
Сейчас такой теории нет, потому Святая Русь и прозябает.
Но мы верим в Россию, в могущество отечественной науки, в таланты русских исследователей. Кто-нибудь обязательно её придумает.
А если говорить прямо, без обиняков, называя вещи своими именами - это нечто вроде волшебного заклинания, которое изменит всю жизнь.
С чего бы? Какие предпосылки? Что к тому ведёт?
Кто актор процесса?
Опять из области фантастики.
Что касается Русской Идеи, как она есть, то касается прежде всего выживания. В союзе с ближайшими соседями. Увы, нам пока нечего им предложить.

3. Само выражение предполагает, что у нас есть выбор - того самого образа, да и будущего как такового.
Откуда взялась эта возможность?
Опять те же вопросы. С чего бы России меняться? Какие предпосылки?
У нас есть сословие, материально заинтересованное в изменениях?
У нас есть в обществе простое и ясное понимание, что и как нужно менять?
Такое, чтобы нашло отражение во властных элитах?
У нас есть группа во власти, достаточно просвещённая, чтобы понимать, что к чему?
В смысле - не живущая волшебными сказками, "давайте заимствуем на Западе и оно всё заработает". Эта логика сводится в конечном счёте к тому, что Золушку (Россию) подхватывает принц из сказки (Запад) - и обеспечивает ей "привлекательное будущее". У русских эта логика, пожалуй не так ярко выражена, как у соседних славян. Там западничество - непререкаемый идеал.
Опять волшебство, да что же такое!

Россия меняется лишь в том случае, когда отставание от развитых стран становится критическим.
То есть когда прижмёт. Потому что Система, основанная на Выживании, на всех этажах сопротивляется изменениям.
"А вдруг будет хуже? Как бы чего не вышло! Тебе что, больше всех надо?"

Видимо, некое "привлекательное будущее" возьмётся из ниоткуда, волшебным путём. Оно никак не связано с нашей предысторией, не обусловлено прошлым.
То есть возможность выбора будущего - тоже из области фантастики.

Так и будет Святая Русь прозябать столетиями, как раньше прозябала. С перерывами на палочную модернизацию.
Попросил аудиторию представить аргументы, что нет.
Вместо этого читатель добавляет:
"Привлекательный для масс, для "глубинного народа" образ будущего обязан содержать в себе элемент халявы. В 1917 за большевиками пошли, потому что они пообещали молочные реки и кисельные берега. В 1991 году за демократами пошли, потому что пообещали молочные реки и кисельные берега. Видимо, это проявление некой закономерности."

Меня терзают смутные сомнения, что халявы не будет. Россию не ждёт ничего привлекательного. Даже интересных "образов будущего" - чтобы оно работало. Привлекательное достигается длительным и упорным трудом. Что не входит в "привлекательный образ" для русского человека.

Ну, народятся у нас какие-то таланты. Поэты, музыканты, художники, а то не дай Бог - философы. Врагу не пожелаешь осмыслять русскую действительность по-философски, то есть вне как унылого либерально-западнического, так и сказочного лоялистки-патриотического тренда.
Но ведь "привлекательный образ будущего" предполагает целостные изменения, для всей страны.
А у нас в целом всё всегда будет тоскливо. Сплошное выживание, как и везде.

Похоже, именно с этим скучным прозябанием и не могут смириться без конца перетирающие данное словосочетание.
Лелеют надежду, что у нас в будущем будет нечто привлекательное.
Повторяю свой вопрос:
Что именно имеется в виду? Откуда, каким способом оно возьмётся - если исключить халяву и волшебные средства?

P.S. А что делать, я и сам могу рассказать. Преодолевать разруху в головах, разобраться в себе. Кто мы такие русские есть. Чем отличаемся от других. Почему у нас жизнь такая.
И как важно перестать жить сказками и верить в волшебных принцев.
А ещё - почему нам, русским, нужен какой-то там "привлекательный образ будущего"? О чём свидетельствует эта потребность, не следует ли её изучить и с этим бороться?

https://kot-begemott.livejournal.com/3257646.html

У товарища была линейка по производству автохимии. Закрыл. Была она дешевле иностранных аналогов, причём учитывала особенности региона. Но его банально не пустили на рынок. Да-да, рынок поделен, и контролировать продажи импортного говна много проще для пацанов, чем возится с производством и слушать умничание технологов. Ну, и, соответственно, эти пацаны временно уронили цены на автохимию. Бороться с ними товарищ не пожелал, производство закрыл. Думаете, в трудную годину про него вспомнили? Хрен там. У больших пацанов запасов на несколько месяцев и они в полной уверенности, что трудную годину переживут. Да и проще цены поднять на товар - пускай лохи расплачиваются.

Сеть

https://kot-begemott.livejournal.com/3255263.html

Собрались и ругаются два часа. Ругаются-ругаются-ругаются, потом в какой-то момент начальник говорит: «Ну что? Все понятно? Пошли работать».
На самом деле в этом хаосе был смысл, они занимались притиркой, то есть они вырабатывали даже не общую картину, а способность взаимодействовать с людьми в группе, и в результате получается некоторая связность, которая позволяет ей что-то делать как целое.

Сеть

https://kot-begemott.livejournal.com/3252770.html

Не Советский Союз создал модель человека (отличающегося от европейца).
Это модель человека (а также модель социальных отношений) создала СССР.
Модель первична.
С нашей моделью человека и общественных отношений нам годился только советский строй. Мы его вполне заслужили.
Хотите понять русского - смотрите на Советский Союз.
Это была Система Выживания-по-русски в наиболее очищенном виде.
Колосс на глиняных ногах.

Лет 15 назад, ещё будучи марксистом, я писал, что советский период нельзя называть экспериментом.
Теперь вернулся к этой же идее на новом уровне.
Понятие "эксперимент" предполагает свободу выбора.
Можно проводить, а можно обойтись.
У России же выбора не было.
Она была обречена на социализм.
Люди, считающие, что без социализма и без массовых репрессий можно было обойтись, слишком высокого мнения о России.

30 лет было бы достаточно, чтобы изменить модель.
Коль этого не произошло, она просуществует долго-долго.
Можно расслабиться и принимать русскость, как есть.

https://kot-begemott.livejournal.com/3252180.html

"Время (во всяком случае историческое время) - это что-то сделанное. То есть - это когда сознательно "оставляют старое" и "переходят к новому".
"Традиционное общество" живёт вне времени, в "вечном настоящем" - поскольку в нём ничего не происходит. Это даже не "вечное возвращение", а именно отсутствие каких-либо необратимых изменений. "Настоящее" просто не кончается.
При этом, конечно, кой-чего "случается" (скажем, засуха, или нашествие иноплеменников). Но это ещё не означает начала "времени": это приводит просто к коллективному попаданию в другое время (а иногда и в чужое время). Были в одном, попали в другое. "Нет памяти о прежнем".
Сейчас весь мир существует во времени (можно сказать, в эоне) Запада. Это видно хотя бы потому, что только западные события есть события (то есть что-то, что меняет мир). Что бы ни происходило в незападном мире - это всё не имеет никакого значения (по крайней мере, пока Запад сам не постановит считать это событием - как, скажем, на Балканах)."

https://krylov.livejournal.com/35688.html

https://kot-begemott.livejournal.com/3251736.html

Когда говоришь либералу, что мы не европейцы и не азиаты, мы русские, он задаёт презрительный вопрос: и чего вы достигли как русские? Водка и балалайка?
Типа, возомнив себя европейцами, достигли большего.
Не дано понять, что он оценивает Россию с точки зрения Системы Развития. Это там ДОСТИГАЮТ.
Чего достигли мы? Выжили. Будучи рядом с хищниками, которые много чего достигли.

https://kot-begemott.livejournal.com/3251281.html