В пандемию в России выявили уникальный феномен: мужчины крепче

В РФ тенденции отличаются от Европы

 

В первые два года пандемии Россия продемонстрировала гендерный феномен: если практически везде в мире ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ) сильнее упала у мужчин, то у нас по непонятным причинам - у женщин. В причинах этого уникального явления решили разобраться ученые МГУ.

 

Ситуацию в России доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой народонаселения экономического факультета МГУ им. Ломоносова Ирина Калабихина называет странной. Аналитические данные, собранные со всего мира, наглядно показывают, что проигрывают мужчины. Мужская сверхсмертность везде росла более высокими темпами, чем общая сверхсмертность, и почти нигде COVID не внес диссонанса в разрыв гендерной статистики. После введения массовой вакцинации в Европе люди старше 65 лет стали умирать ощутимо реже, но везде мужчины демонстрировали худшую выживаемость.

Однако данные Росстата говорят, что в России тенденции совсем другие – если в 2019-2021 годах потери ОПЖ среди мужчин составили 2,73 года, то среди женщин – 3,66 лет. Разница почти в год – колоссальная. Высказывалось уже немало гипотез на эту тему. Что влияние могли оказать уровень доходов населения, миграция, безработица, климат, доля пенсионеров в регионе, обеспеченность врачами, самоизоляция, занятость и многое другое, но единой причины пока никому установить так и не удалось.

 

Исследователи из МГУ попытались раскрыть тайну женского демографического проигрыша в пандемийные годы. Они исследовали различные факторы (детерминанты), которые могли оказать влияние на эту ситуацию. "До сих пор были попытки изучить детерминанты избыточной смертности не применительно к половым различиям, мы же решили провести исследования причин по половому признаку. Мы видели, как росла в стране продолжительность жизни в течение десятилетия накануне COVID, но пришла пандемия - и мы потеряли сбереженные жизни. И по полу у нас были разные реакции на кризис, в результате чего сформировался странный российский феномен женского проигрыша", - рассказывает  Ирина Калабихина.

 

Мужской проигрыш в пандемию был подробно "разжеван" в публикации в журнале The Lancet. Аргументов несколько: генетический фактор (наличие второй Х-хромосомы у женщин), гормональный (более высокую выживаемость женщинам обеспечивает женский гормон эстроген), иммунный ответ (врожденный и адаптивный иммунитет у женщин сильнее), повышенная склонность мужчин к курению, более развитая у женщин привычка к ежедневной личной гигиене, игнорирование врача при заболевание и оттягивание визита к нему у мужчин. По всем приметам и у нас мужчины должны были вымирать более высокими темпами, но этого не случилось.

Российские ученые считают, что роль в гендерной смертности могут иметь и социологические факторы. Например, недостаток ресурсов делает менее доступными платную медицину, хорошее питание или личный автомобиль, что повышает риск контактов. Кроме того, у нас феминизированы профессии в контактной сфере услуг, что также повышает риск контактов среди женщин. Или низкий уровень цифровизации в регионах вынуждает людей к личным встречам.    

 

Ученые из МГУ анализировали и такие факторы, как разрыв в уровне занятости по половому признаку, а также в уровне оплаты труда; соотношение времени, затраченного мужчинами и женщинами на ведение домашнего хозяйства; количество врачей и среднего медперсонала в регионе во время пандемии, процент мужчин и женщин, пользующихся госуслугами через Интернет или совершающих онлайн-покупки и пр.

- Мы выяснили, что преобладание ковидной женской смертности зафиксировано в абсолютном большинстве регионов, за редким исключением, которое представляют собой модернизированные Москва и Питер, а также некоторые регионы с не очень достоверной статистикой, и составили модели по мужской и женской сверхсмертности, - рассказывает Калабихина.

В результате, как продолжает эксперт, демографическая история не сработала: "Часть хрупких мужчин мы потеряли в пандемию, и предположили, что ответ может быть в том, за счет каких возрастов? Оказалось, женщины от COVIDа умирали чаще в пожилом возрасте, тогда как мужчины - в молодом и среднем. Пока мы размышляем об этих результатах".

 

Изучая фактор гендерного неравенства (по занятости и доходам), ученые пришли к выводам, что у женщин было меньше ресурсов, чтобы справиться с проблемами в пандемию, но мужчинам приходилось испытывать большие нагрузки по работе, что негативно сказывается на дожитии Однако, как отметили исследователи, в других странах гендерное неравенство не привело к женской сверхсмертности. Возможно, потому, что эффект гендерного неравенства в других странах компенсировался мерами социальной поддержки.

 

Еще одно наблюдение. В первые две волны пандемии и мужчины, и женщины тратили больше времени на ведение домашнего хозяйства, но все же основной "удар" пришелся на женщин. Поскольку мужчины чаще были дома, у них было меньше возможностей заразиться на работе (безработица также в этом плане оказалась им на пользу). Уход за детьми не сказался на уровне смертности никак. Зато положительная связь обнаружилась между концентрацией врачей и женскими потерями (для мужчин такой связи нет): ученые объясняют это тем, что женщины чаще работают в сфере здравоохранения. А вот из всех онлайн-сервисов, включая госуслуги, на защите населения от заражения сказалась исключительно дистанционная торговля. Причем… в отрицательном смысле. В регионах с более высоким процентом пользователей онлайн-магазинов оказались более высокими уровни заболеваемости и смертности среди женщин. Возможно, причина в том, что в таких регионах просто выше и уровень офлайн-мобильности населения, предполагают ученые.

Студент магистратуры экономического факультета МГУ им. Ломоносова Михаил Максимов рассказал о том, какие гипотезы не подтвердились. На потери никак не повлияла доля учителей в регионе (предполагалось, что, поскольку в школах чаще работают женщины, это могло стать одной из причин их сверхсмертности). И все же это неточно. Перевод школ на дистанты проводился на муниципальных уровнях, и по этим данным невозможно получить объективную картину. Расходы на здравоохранение в том или ином регионе также оказались незначимыми. Предполагалось также, что в городах риск распространения инфекции выше, как и в многолюдных домохозяйствах (больших семьях). Однако эти параметры в схему так и не уложились, поскольку привели к путанице данных. Не удалось также включить в модель такие факторы, как индекс самоизоляции и уровень вакцинации, так что многие вопросы остаются открытыми.

 

Но вот что самое любопытное – и также требующее отдельного научного пояснения. В 2022 году женщины практически вернулись к доковидному уровню ОПЖ, а мужчины – нет! "Хотя по женщинам пандемия ударила сильнее, они смогли быстро компенсировать падение. Возникают вопросы - почему так? Мужчины долгосрочно пострадали от пандемии, что продемонстрировало хрупкость их организмов", - говорит Михаил Максимов.

Другие эксперты отмечают, что некоторые детерминанты, которые могли бы оказать влияние на ситуацию, пока остались за скобками исследования. Например, не изучалось, каково влияние брачного фактора. "Косвенно мы пытались оценить влияние размера домохозяйства, но это оказалось сложным. Если членов семьи немного, женщины чаще ходят в магазин, повышая риск контактов; если есть внуки – они приносят вирус, это работает симметрично. Как и при сравнении жизни в городе или селе различий не оказалось: в городе доступней медпомощь, зато в селе меньше контактов и сложнее заболеть, так что одно компенсирует другое", - отмечают исследователи.

Исчерпывающего объяснения у русского феномена пока не нашлось, но исследования продолжатся.

 

Опубликовано: Екатерина Пичугина, сайт "МК" - 14.04.2023.

В пандемию в России выявили уникальный феномен: мужчины крепче

В РФ тенденции отличаются от Европы

 

В первые два года пандемии Россия продемонстрировала гендерный феномен: если практически везде в мире ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ) сильнее упала у мужчин, то у нас по непонятным причинам - у женщин. В причинах этого уникального явления решили разобраться ученые МГУ.

 

Ситуацию в России доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой народонаселения экономического факультета МГУ им. Ломоносова Ирина Калабихина называет странной. Аналитические данные, собранные со всего мира, наглядно показывают, что проигрывают мужчины. Мужская сверхсмертность везде росла более высокими темпами, чем общая сверхсмертность, и почти нигде COVID не внес диссонанса в разрыв гендерной статистики. После введения массовой вакцинации в Европе люди старше 65 лет стали умирать ощутимо реже, но везде мужчины демонстрировали худшую выживаемость.

Однако данные Росстата говорят, что в России тенденции совсем другие – если в 2019-2021 годах потери ОПЖ среди мужчин составили 2,73 года, то среди женщин – 3,66 лет. Разница почти в год – колоссальная. Высказывалось уже немало гипотез на эту тему. Что влияние могли оказать уровень доходов населения, миграция, безработица, климат, доля пенсионеров в регионе, обеспеченность врачами, самоизоляция, занятость и многое другое, но единой причины пока никому установить так и не удалось.

 

Исследователи из МГУ попытались раскрыть тайну женского демографического проигрыша в пандемийные годы. Они исследовали различные факторы (детерминанты), которые могли оказать влияние на эту ситуацию. "До сих пор были попытки изучить детерминанты избыточной смертности не применительно к половым различиям, мы же решили провести исследования причин по половому признаку. Мы видели, как росла в стране продолжительность жизни в течение десятилетия накануне COVID, но пришла пандемия - и мы потеряли сбереженные жизни. И по полу у нас были разные реакции на кризис, в результате чего сформировался странный российский феномен женского проигрыша", - рассказывает  Ирина Калабихина.

 

Мужской проигрыш в пандемию был подробно "разжеван" в публикации в журнале The Lancet. Аргументов несколько: генетический фактор (наличие второй Х-хромосомы у женщин), гормональный (более высокую выживаемость женщинам обеспечивает женский гормон эстроген), иммунный ответ (врожденный и адаптивный иммунитет у женщин сильнее), повышенная склонность мужчин к курению, более развитая у женщин привычка к ежедневной личной гигиене, игнорирование врача при заболевание и оттягивание визита к нему у мужчин. По всем приметам и у нас мужчины должны были вымирать более высокими темпами, но этого не случилось.

Российские ученые считают, что роль в гендерной смертности могут иметь и социологические факторы. Например, недостаток ресурсов делает менее доступными платную медицину, хорошее питание или личный автомобиль, что повышает риск контактов. Кроме того, у нас феминизированы профессии в контактной сфере услуг, что также повышает риск контактов среди женщин. Или низкий уровень цифровизации в регионах вынуждает людей к личным встречам.    

 

Ученые из МГУ анализировали и такие факторы, как разрыв в уровне занятости по половому признаку, а также в уровне оплаты труда; соотношение времени, затраченного мужчинами и женщинами на ведение домашнего хозяйства; количество врачей и среднего медперсонала в регионе во время пандемии, процент мужчин и женщин, пользующихся госуслугами через Интернет или совершающих онлайн-покупки и пр.

- Мы выяснили, что преобладание ковидной женской смертности зафиксировано в абсолютном большинстве регионов, за редким исключением, которое представляют собой модернизированные Москва и Питер, а также некоторые регионы с не очень достоверной статистикой, и составили модели по мужской и женской сверхсмертности, - рассказывает Калабихина.

В результате, как продолжает эксперт, демографическая история не сработала: "Часть хрупких мужчин мы потеряли в пандемию, и предположили, что ответ может быть в том, за счет каких возрастов? Оказалось, женщины от COVIDа умирали чаще в пожилом возрасте, тогда как мужчины - в молодом и среднем. Пока мы размышляем об этих результатах".

 

Изучая фактор гендерного неравенства (по занятости и доходам), ученые пришли к выводам, что у женщин было меньше ресурсов, чтобы справиться с проблемами в пандемию, но мужчинам приходилось испытывать большие нагрузки по работе, что негативно сказывается на дожитии Однако, как отметили исследователи, в других странах гендерное неравенство не привело к женской сверхсмертности. Возможно, потому, что эффект гендерного неравенства в других странах компенсировался мерами социальной поддержки.

 

Еще одно наблюдение. В первые две волны пандемии и мужчины, и женщины тратили больше времени на ведение домашнего хозяйства, но все же основной "удар" пришелся на женщин. Поскольку мужчины чаще были дома, у них было меньше возможностей заразиться на работе (безработица также в этом плане оказалась им на пользу). Уход за детьми не сказался на уровне смертности никак. Зато положительная связь обнаружилась между концентрацией врачей и женскими потерями (для мужчин такой связи нет): ученые объясняют это тем, что женщины чаще работают в сфере здравоохранения. А вот из всех онлайн-сервисов, включая госуслуги, на защите населения от заражения сказалась исключительно дистанционная торговля. Причем… в отрицательном смысле. В регионах с более высоким процентом пользователей онлайн-магазинов оказались более высокими уровни заболеваемости и смертности среди женщин. Возможно, причина в том, что в таких регионах просто выше и уровень офлайн-мобильности населения, предполагают ученые.

Студент магистратуры экономического факультета МГУ им. Ломоносова Михаил Максимов рассказал о том, какие гипотезы не подтвердились. На потери никак не повлияла доля учителей в регионе (предполагалось, что, поскольку в школах чаще работают женщины, это могло стать одной из причин их сверхсмертности). И все же это неточно. Перевод школ на дистанты проводился на муниципальных уровнях, и по этим данным невозможно получить объективную картину. Расходы на здравоохранение в том или ином регионе также оказались незначимыми. Предполагалось также, что в городах риск распространения инфекции выше, как и в многолюдных домохозяйствах (больших семьях). Однако эти параметры в схему так и не уложились, поскольку привели к путанице данных. Не удалось также включить в модель такие факторы, как индекс самоизоляции и уровень вакцинации, так что многие вопросы остаются открытыми.

 

Но вот что самое любопытное – и также требующее отдельного научного пояснения. В 2022 году женщины практически вернулись к доковидному уровню ОПЖ, а мужчины – нет! "Хотя по женщинам пандемия ударила сильнее, они смогли быстро компенсировать падение. Возникают вопросы - почему так? Мужчины долгосрочно пострадали от пандемии, что продемонстрировало хрупкость их организмов", - говорит Михаил Максимов.

Другие эксперты отмечают, что некоторые детерминанты, которые могли бы оказать влияние на ситуацию, пока остались за скобками исследования. Например, не изучалось, каково влияние брачного фактора. "Косвенно мы пытались оценить влияние размера домохозяйства, но это оказалось сложным. Если членов семьи немного, женщины чаще ходят в магазин, повышая риск контактов; если есть внуки – они приносят вирус, это работает симметрично. Как и при сравнении жизни в городе или селе различий не оказалось: в городе доступней медпомощь, зато в селе меньше контактов и сложнее заболеть, так что одно компенсирует другое", - отмечают исследователи.

Исчерпывающего объяснения у русского феномена пока не нашлось, но исследования продолжатся.

 

Опубликовано: Екатерина Пичугина, сайт "МК" - 14.04.2023.

Ковид, который изменил мир

Учёные констатируют: вирусы как взбесились и вышли из берегов

 

Пандемия коронавируса кардинально изменила наш мир. Она еще далека от завершения, но уже сегодня многие ученые фиксируют огромное количество изменений, которые формируют нашу новую реальность. Прежде всего, весь мир вошел в эпоху полидемии (твиндемии, тридемии или даже Х-демии): определять заболеваемость будут сразу несколько вирусов.

При этом, если до прихода ковида каждый вирус имел свою сезонность, то теперь никакой сезонности нет, а значит, когда прививаться - совершенно непонятно. SARS-CoV-2 изменил течение многих привычных вирусов до неузнаваемости. Что еще привнес в нашу жизнь ковид, эксперты обсуждали в ходе XV ежегодного Всероссийского конгресса по инфекционным болезням имени академика В.И.Покровского.

 

Пандемия повлияла на многие аспекты нашей жизни. Да и в природе вирусов произошли разительные перемены. Ученые и врачи с огромным удивлением наблюдают, как все смешалось: вирусы с ранее предсказуемым поведением и четко определенной сезонностью, что называется, вышли из берегов. Доцент ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Елена Мелехина констатирует, что с приходом пандемического штамма, который сломал всю планету, мы живем в новой нормальности: «Изменилось многое, в том числе вирусы, грибы и микроорганизмы. Например, риновирусы в 18% случаев протекают бессимптомно, а даже летом у 3% людей мы обнаруживаем носительство гриппа В. Постковидный период заставляет нас помнить о невидимых врагах».

Как рассказывает известный инфекционист, академик РАН, РАМН профессор Юрий Лобзин, из-за пандемии ковида у населения развился «иммунный долг» - мы долго фактически не болели ничем, кроме коронавируса. И вот сегодня вирусы вырабатывают новые модели сосуществования друг с другом. Грипп поначалу полностью исчез. Как рассказывает заведующий кафедрой госпитальной терапии №2 лечебного факультета Сеченовского университет Леонид Дворецкий, в 2021 году было зарегистрировано всего 9 случаев гриппа, хотя до этого  по 5 – 6 тысяч в год: «Видимо, ковид поглотил грипп, произошли межвирусные разборки, хотя могла сказаться и активная вакцинация».

 

Как отмечает ведущий научный сотрудник клинического отдела инфекционной патологии Центрального НИИ эпидемиологии Денис Усенко, с 2022 года гриппозная инфекция стала вести себя необычно активно: «Появилась принципиально новая тенденция - вирус В гриппа выявлялся у нас даже в мае, чего раньше вообще не случалось. Сегодня его выявляют наряду с рино-, боковирусом, РСВ и метапневмовирусом. Сегодня, по данным НИИ гриппа, фактически в трети городов страны пороги по гриппу В повышены на 20%, и это, считай, начало апреля. Но и COVID-19 не сбавляет позиции, занимая в структуре ОРВИ около 15%. Он удивительно стабилен, невзирая на сезонность».

Как говорит академик Юрий Лобзин, произошел резкий сдвиг в структуре традиционных сезонных вирусов: «COVID-19 изменил эпидемиологию острых респираторных инфекций. Появились новые высокопатогенные варианты вирусов. Мы стали выявлять много пациентов с одновременным инфицированием разными вирусами. Сезон гриппа теперь течет дольше. Многие вирусы за время пандемии потеряли свою сезонность. Например, появились внесезонные вспышки РСВ, раньше было немыслимо увидеть таких пациентов в июне или июле. Метапневмовирус раньше был зимой и ранней весной, а сейчас он круглогодичный. С парагриппом и риновирусом та же история. Вырисовываются лидеры среди респираторных вирусов по миру - это риновирус, метапневмовирус и коронавирус. Ну а будущие пандемии, скорее всего, вызовут РНК-вирусы».

Еще одна угроза, появившаяся в мире после (из-за?) пандемии, - «обновленная» стрептококковая инфекция. Сегодня циркулирует новый геновариант стрептококковой инфекции группы А и скарлатины (БГСА-инфекции) с высокой инвазивностью и измененной чувствительностью к антибиотикам. Этот вариант вызвал рост заболеваемости и смертности в Европе и Англии. За 6 месяцев от него только в Великобритании погибло более 300 человек. Главный санврач страны Анна Попова на днях распорядилась сделать особый акцент на мониторинге этой инфекции.

Иначе ведут себя и грибковые заболевания. Врачи рассказывают, что раньше с проявлениями таких грибков, как Аспергилла или Кандида, они встречались 2–3 раза в год, сегодня  2–3 раза в день. Причина - в массовой иммуносупрессивной терапии, которую проводили пациентам по поводу ковида, а это создало прекрасные условия для селекции грибов. Длительная ИВЛ позволяет им развиваться в стационарах, и сегодня врачи называют контаминацию этими микроорганизмами стационаров «жуткой».

У детей же массово стали выявлять кандидозы, что связывают с активным лечением тонзиллитов, которых на фоне пандемии стало очень много. И ещё - после микст-инфекций у детей стали чаще выявлять маркеры миокардита, васкулита и изменения на ЭКГ.

(...)

Какие новые вызовы откроет перед нами пандемия? Пока этого никто не знает. Но в том, что коронавирус продолжит менять мир, сомнений нет ни у кого.

Весь текст: Екатерина Пичугина, «МК» 29.03.2023, стр. 1 и 14. 

 

Ковид, который изменил мир

Учёные констатируют: вирусы как взбесились и вышли из берегов

 

Пандемия коронавируса кардинально изменила наш мир. Она еще далека от завершения, но уже сегодня многие ученые фиксируют огромное количество изменений, которые формируют нашу новую реальность. Прежде всего, весь мир вошел в эпоху полидемии (твиндемии, тридемии или даже Х-демии): определять заболеваемость будут сразу несколько вирусов.

При этом, если до прихода ковида каждый вирус имел свою сезонность, то теперь никакой сезонности нет, а значит, когда прививаться - совершенно непонятно. SARS-CoV-2 изменил течение многих привычных вирусов до неузнаваемости. Что еще привнес в нашу жизнь ковид, эксперты обсуждали в ходе XV ежегодного Всероссийского конгресса по инфекционным болезням имени академика В.И.Покровского.

 

Пандемия повлияла на многие аспекты нашей жизни. Да и в природе вирусов произошли разительные перемены. Ученые и врачи с огромным удивлением наблюдают, как все смешалось: вирусы с ранее предсказуемым поведением и четко определенной сезонностью, что называется, вышли из берегов. Доцент ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Елена Мелехина констатирует, что с приходом пандемического штамма, который сломал всю планету, мы живем в новой нормальности: «Изменилось многое, в том числе вирусы, грибы и микроорганизмы. Например, риновирусы в 18% случаев протекают бессимптомно, а даже летом у 3% людей мы обнаруживаем носительство гриппа В. Постковидный период заставляет нас помнить о невидимых врагах».

Как рассказывает известный инфекционист, академик РАН, РАМН профессор Юрий Лобзин, из-за пандемии ковида у населения развился «иммунный долг» - мы долго фактически не болели ничем, кроме коронавируса. И вот сегодня вирусы вырабатывают новые модели сосуществования друг с другом. Грипп поначалу полностью исчез. Как рассказывает заведующий кафедрой госпитальной терапии №2 лечебного факультета Сеченовского университет Леонид Дворецкий, в 2021 году было зарегистрировано всего 9 случаев гриппа, хотя до этого  по 5 – 6 тысяч в год: «Видимо, ковид поглотил грипп, произошли межвирусные разборки, хотя могла сказаться и активная вакцинация».

 

Как отмечает ведущий научный сотрудник клинического отдела инфекционной патологии Центрального НИИ эпидемиологии Денис Усенко, с 2022 года гриппозная инфекция стала вести себя необычно активно: «Появилась принципиально новая тенденция - вирус В гриппа выявлялся у нас даже в мае, чего раньше вообще не случалось. Сегодня его выявляют наряду с рино-, боковирусом, РСВ и метапневмовирусом. Сегодня, по данным НИИ гриппа, фактически в трети городов страны пороги по гриппу В повышены на 20%, и это, считай, начало апреля. Но и COVID-19 не сбавляет позиции, занимая в структуре ОРВИ около 15%. Он удивительно стабилен, невзирая на сезонность».

Как говорит академик Юрий Лобзин, произошел резкий сдвиг в структуре традиционных сезонных вирусов: «COVID-19 изменил эпидемиологию острых респираторных инфекций. Появились новые высокопатогенные варианты вирусов. Мы стали выявлять много пациентов с одновременным инфицированием разными вирусами. Сезон гриппа теперь течет дольше. Многие вирусы за время пандемии потеряли свою сезонность. Например, появились внесезонные вспышки РСВ, раньше было немыслимо увидеть таких пациентов в июне или июле. Метапневмовирус раньше был зимой и ранней весной, а сейчас он круглогодичный. С парагриппом и риновирусом та же история. Вырисовываются лидеры среди респираторных вирусов по миру - это риновирус, метапневмовирус и коронавирус. Ну а будущие пандемии, скорее всего, вызовут РНК-вирусы».

Еще одна угроза, появившаяся в мире после (из-за?) пандемии, - «обновленная» стрептококковая инфекция. Сегодня циркулирует новый геновариант стрептококковой инфекции группы А и скарлатины (БГСА-инфекции) с высокой инвазивностью и измененной чувствительностью к антибиотикам. Этот вариант вызвал рост заболеваемости и смертности в Европе и Англии. За 6 месяцев от него только в Великобритании погибло более 300 человек. Главный санврач страны Анна Попова на днях распорядилась сделать особый акцент на мониторинге этой инфекции.

Иначе ведут себя и грибковые заболевания. Врачи рассказывают, что раньше с проявлениями таких грибков, как Аспергилла или Кандида, они встречались 2–3 раза в год, сегодня  2–3 раза в день. Причина - в массовой иммуносупрессивной терапии, которую проводили пациентам по поводу ковида, а это создало прекрасные условия для селекции грибов. Длительная ИВЛ позволяет им развиваться в стационарах, и сегодня врачи называют контаминацию этими микроорганизмами стационаров «жуткой».

У детей же массово стали выявлять кандидозы, что связывают с активным лечением тонзиллитов, которых на фоне пандемии стало очень много. И ещё - после микст-инфекций у детей стали чаще выявлять маркеры миокардита, васкулита и изменения на ЭКГ.

(...)

Какие новые вызовы откроет перед нами пандемия? Пока этого никто не знает. Но в том, что коронавирус продолжит менять мир, сомнений нет ни у кого.

Весь текст: Екатерина Пичугина, «МК» 29.03.2023, стр. 1 и 14. 

Ученые сделали печальные выводы об иммунитете у переболевших COVID

«Если вы были инфицированы во время первой волны, то не сможете

усилить свой иммунный ответ в случае заражения «Омикроном»

Новое исследование, опубликованное в авторитетном научном издании Sciense, продемонстрировало то, о чем говорили давно — после инфицирования штаммом «Омикрон» иммунитет довольно слабый как против повторного заражения им же, так и против заражения другими вариантами коронавируса. Но самое неожиданное и весьма печальное состоит в том, что у тех, кто болел до «Омикрона» другими штаммами, с иммунитетом все еще хуже. Ученые приходят к неприятному выводу: при каждом новом заражении организм человека становится все более бессильным перед вирусом.

 

В ходе исследования британские ученые наблюдали истории болезней 731 медицинского работника в Великобритании на протяжении периода с марта 2020 года по январь 2022 года. Участники значительно отличались друг от друга по своей истории заражения ковидом; кроме того, они прошли тройную вакцинацию.

 

Казалось бы, что у переболевших не только «Омикроном», но и одним из более ранних штаммов иммунитет должен быть более сильным, чем у тех, кто сталкивался с коронавирусом лишь раз. Но сюрприз для ученых оказался в том, что у переболевших лишь «Омикроном» иммунитет оказался сильнее, чем у перенесших заражение и им, и каким-то из более ранних штаммов. Это показали не только уровни нейтрализующих антител у людей, но и анализы на В-клеточный и Т-клеточный иммунитет. «Если вы были инфицированы во время первой волны, то вы не сможете усилить свой иммунный ответ в случае заражения «Омикроном», — подчеркивает один из авторов работы, профессор Имперского колледжа Лондона Розмари Бойтон. По данным исследователей, этот вывод стал полной неожиданностью, поскольку обычно считается, что предыдущее заражение, даже другим вариантом, усиливает иммунный ответ человека.

Этот эффект, как отмечают авторы работы, можно было бы объяснить так называемым импринтингом: иммунная система, встретившись с одним вариантом вируса, не может его забыть, даже встретившись затем с новым вариантом, и производит антитела не оптимальные для нейтрализации последнего. Однако в эту теорию не вписывается тот факт, что переболевшие уханьским штаммом и «Омикроном» обладали более слабым иммунитетом, чем переболевшие лишь «Омикроном», — и к уханьскому штамму в том числе.

 

К сожалению, делают выводы ученые, их работа подтверждает теорию о постепенном ослаблении или разрушении иммунной системы последовательными заражениями SARS-CoV-2. Вирус фактически готовит ими почву для более легкого заражения своими эволюционными потомками и более массивной репликации в организме. А ведь при появлении «Омикрона», который называли «природной вакциной», многие надеялись, что его приход наконец создаст коллективный иммунитет и постепенно выведет коронавирус в ранг рядовых сезонных ОРВИ. Все оказалось куда неприятнее. Ученые подчеркивают, что мутации в S-белке, которые обнаружены в «Омикроне», не только обеспечивают ему повышенную заразность, но и, скорее всего, помогают отключать иммунный ответ.

Авторы работы выражают опасения, что поскольку защитный иммунитет от коронавируса с появлением каждого нового штамма снижается, достижение стадного иммунитета становится все более невозможным. «Таким образом, нам грозит опасность, что мы не выйдем из ситуации инфекций, повторных инфекций и прорывных инфекций», — отмечают ученые.

 

Как рассказал «МК» известный иммунолог, директор контрактно-исследовательской компании Николай Крючков, выводы авторов этой работы и вправду настораживают, и все же для их подтверждения нужны более глубокие исследования:

— У меня нет уверенности в том, что в реальности все происходит так, как выявила эта работа. И хотя это исследование неплохое, с точки зрения науки нужны подтверждения выводов этого коллектива. Нельзя исключать, что результаты связаны с особенностью формирования выборки, других аспектов дизайна исследования. Хотелось бы проверить эти заключения в аналогичных исследованиях, но на других массивах данных. Важно учитывать, сколько времени прошло после заражения, — чтобы сравнивать уровни иммунитета. Потому что одни участники болели за три месяца до забора анализов, а другие — за девять месяцев. А это тоже имеет значение. Надо еще раз капитально посмотреть уровни специфического иммунитета. И еще очень важно стандартизировать группы по скрытому течению. Ведь нет никакой гарантии, то люди, которые переболели «Омикроном», не встречались с коронавирусом до него в латентной форме — возможно, у них было скрытое течение какой-нибудь «Дельты», а их включили в группу не болевших ранее. Это очистить крайне сложно, но это влияет на результаты работы и может создавать систематические ошибки в исследовании, которые не всегда можно адекватно оценить. В любом случае надо провести такое же исследование на другой популяции, в другой стране, на нескольких независимых выборках — и тогда уже это будет доказанный факт. Так что пока это, хоть и обоснованное, но все же предположение, и его нельзя воспринимать как истину в последней инстанции.

 

Опубликовано: Екатерина Пичугина,  «МК» /с заголовком «Иммунный ответ неверный»/. Точнее считать его вопросом...

  

Ученые сделали печальные выводы об иммунитете у переболевших COVID

«Если вы были инфицированы во время первой волны, то не сможете

усилить свой иммунный ответ в случае заражения «Омикроном»

Новое исследование, опубликованное в авторитетном научном издании Sciense, продемонстрировало то, о чем говорили давно — после инфицирования штаммом «Омикрон» иммунитет довольно слабый как против повторного заражения им же, так и против заражения другими вариантами коронавируса. Но самое неожиданное и весьма печальное состоит в том, что у тех, кто болел до «Омикрона» другими штаммами, с иммунитетом все еще хуже. Ученые приходят к неприятному выводу: при каждом новом заражении организм человека становится все более бессильным перед вирусом.

 

В ходе исследования британские ученые наблюдали истории болезней 731 медицинского работника в Великобритании на протяжении периода с марта 2020 года по январь 2022 года. Участники значительно отличались друг от друга по своей истории заражения ковидом; кроме того, они прошли тройную вакцинацию.

<iframe src="https://yandex.ru/covid19/stat/widget/default/?geoId=225" width=500 height=500 frameborder="0"></iframe>

Казалось бы, что у переболевших не только «Омикроном», но и одним из более ранних штаммов иммунитет должен быть более сильным, чем у тех, кто сталкивался с коронавирусом лишь раз. Но сюрприз для ученых оказался в том, что у переболевших лишь «Омикроном» иммунитет оказался сильнее, чем у перенесших заражение и им, и каким-то из более ранних штаммов. Это показали не только уровни нейтрализующих антител у людей, но и анализы на В-клеточный и Т-клеточный иммунитет. «Если вы были инфицированы во время первой волны, то вы не сможете усилить свой иммунный ответ в случае заражения «Омикроном», — подчеркивает один из авторов работы, профессор Имперского колледжа Лондона Розмари Бойтон. По данным исследователей, этот вывод стал полной неожиданностью, поскольку обычно считается, что предыдущее заражение, даже другим вариантом, усиливает иммунный ответ человека.

Этот эффект, как отмечают авторы работы, можно было бы объяснить так называемым импринтингом: иммунная система, встретившись с одним вариантом вируса, не может его забыть, даже встретившись затем с новым вариантом, и производит антитела не оптимальные для нейтрализации последнего. Однако в эту теорию не вписывается тот факт, что переболевшие уханьским штаммом и «Омикроном» обладали более слабым иммунитетом, чем переболевшие лишь «Омикроном», — и к уханьскому штамму в том числе.

 

К сожалению, делают выводы ученые, их работа подтверждает теорию о постепенном ослаблении или разрушении иммунной системы последовательными заражениями SARS-CoV-2. Вирус фактически готовит ими почву для более легкого заражения своими эволюционными потомками и более массивной репликации в организме. А ведь при появлении «Омикрона», который называли «природной вакциной», многие надеялись, что его приход наконец создаст коллективный иммунитет и постепенно выведет коронавирус в ранг рядовых сезонных ОРВИ. Все оказалось куда неприятнее. Ученые подчеркивают, что мутации в S-белке, которые обнаружены в «Омикроне», не только обеспечивают ему повышенную заразность, но и, скорее всего, помогают отключать иммунный ответ.

Авторы работы выражают опасения, что поскольку защитный иммунитет от коронавируса с появлением каждого нового штамма снижается, достижение стадного иммунитета становится все более невозможным. «Таким образом, нам грозит опасность, что мы не выйдем из ситуации инфекций, повторных инфекций и прорывных инфекций», — отмечают ученые.

 

Как рассказал «МК» известный иммунолог, директор контрактно-исследовательской компании Николай Крючков, выводы авторов этой работы и вправду настораживают, и все же для их подтверждения нужны более глубокие исследования:

— У меня нет уверенности в том, что в реальности все происходит так, как выявила эта работа. И хотя это исследование неплохое, с точки зрения науки нужны подтверждения выводов этого коллектива. Нельзя исключать, что результаты связаны с особенностью формирования выборки, других аспектов дизайна исследования. Хотелось бы проверить эти заключения в аналогичных исследованиях, но на других массивах данных. Важно учитывать, сколько времени прошло после заражения, — чтобы сравнивать уровни иммунитета. Потому что одни участники болели за три месяца до забора анализов, а другие — за девять месяцев. А это тоже имеет значение. Надо еще раз капитально посмотреть уровни специфического иммунитета. И еще очень важно стандартизировать группы по скрытому течению. Ведь нет никакой гарантии, то люди, которые переболели «Омикроном», не встречались с коронавирусом до него в латентной форме — возможно, у них было скрытое течение какой-нибудь «Дельты», а их включили в группу не болевших ранее. Это очистить крайне сложно, но это влияет на результаты работы и может создавать систематические ошибки в исследовании, которые не всегда можно адекватно оценить. В любом случае надо провести такое же исследование на другой популяции, в другой стране, на нескольких независимых выборках — и тогда уже это будет доказанный факт. Так что пока это, хоть и обоснованное, но все же предположение, и его нельзя воспринимать как истину в последней инстанции.

 

Опубликовано: Екатерина Пичугина,  «МК» /с заголовком «Иммунный ответ неверный»/. Точнее считать его вопросом...