Состояние богатейших бизнесменов России увеличилось на $32 млрд с начала этого года, — «Индекс миллиардеров» от Bloomberg. Самым богатым россиянином остается президент «Норникеля» Владимир Потанин — его капитал увеличился на $1,23 млрд и в общей сложности составляет $29,8 млрд. У основателя «Лукойла» Вагита Алекперова состояние увеличилось на $5,9 млрд, а суммарно он владеет $21,3 млрд. Председатель совета директоров и основной акционер Новолипецкого металлургического комбината Владимир Лисин стал богаче на $4,98 млрд, суммарно владея $24,8 млрд. //

Россияне богатеют, когда они едины! 

Всё не отпускают меня недавние заявления главы банка ВТБ Андрея Костина
о необходимости проведения в России нового этапа масштабной приватизации.

Однако очевидно, что Костин выступил публично не просто так.
Судя по всему, в высших эшелонах власти, действительно, есть сторонники повторения распродажи государственных активов.
Надо сказать, вылезают они не в первый раз, а предпринимают соответствующие попытки раз в пять дет.
В предыдущий раз публично необходимость масштабной приватизации
обосновывал уже экс-руководитель Счётной палаты Алексей Кудрин.

Но в данном материале я бы хотел рассмотреть несколько другой вопрос

К сожалению, недавний исторический опыт приватизации является в нашей стране не просто негативным.
Он породил среди населения полное отторжение даже к самому понятию "приватизация".
Хотя, если исходить из чисто теоретических соображений, то ситуации могут быть разными.
Передача в частные руки заброшенного санатория на берегу озера
с его последующим восстановлением - тоже своего рода приватизация.

Впрочем, то, что в общественном сознании имеется такое резкое отторжение,
является для нашей страны безусловным плюсом.
Национально-ориентированный капитализм в России так и не был построен.
Да и, учитывая исторические обстоятельства, его не могло быть даже в теории.

Несмотря на отдельные случаи, крупный бизнес, как правило, является офшорным и прозападным.
На 90%. На плечах оставшихся 10% национально-ориентированных предпринимателей
построить нормально функционирующую экономику невозможно.
Это слишком мало. Значит, необходимо значительное участие со стороны государства.

Поскольку в общественном сознании массовая приватизация воспринимается негативно,
то государство вынуждено считаться с этим обстоятельством и не идти на подобный шаг.
Во всяком случае, её противники во власти получают отличный аргумент, почему этого не надо делать.

https://dzen.ru/a/ZFNXNbh6VWakm2lq

Наша история показала, что приватизация это просто ограбление народа, государства.
Причем часто иностранцы приватизировали наши заводы с целью их уничтожения,
чтобы избавиться от российских конкурентов.

Народной у нас может быть только национализация!
Чего в этом удивительного? Награбленное в девяностых
возвращается в народную собственность, то есть государственную.

Еще раз разбираемся. Какая проблема с приватизацией, чего враги хотят?
Вот есть предприятие, оно выпускает акции - народ покупает их на бирже.
Это как у костиных называется? Это не приватизация? Что вам не нравится?
Покупайте акции нужного вам предприятия на бирже -> участвуйте в управлении.

Вы хотите задарма получить чужую собственность?
Или вам обязательно надо получить стратегические предприятия
для распила на металлолом - американские хозяева требуют?
О чем шумим?

ЗА ЧТО ВОЕВАТЬ УКРАИНСКИМ ПРОЛЕТАРИЯМ?

Ход СВО показывает, что украинским пролетариям, насильно одетым в военную форму, изрядно промыли мозги буржуазными идейками "защиты отечества". Об этом свидетельствует как относительно небольшое количество пленных, так и довольно упорное сопротивление украинской армии, состоящей по большей части из мобилизованных. Что украинские солдаты воюют исключительно из-под палки, под угрозой расстрела националистами - глупость. Хоть такие факты, наверняка, имеются, но массовый характер имеют вряд ли. В противном случае, украинский фронт давно бы рухнул.

Апория марксовского определения средств производства (труда).

Наверное, главный аргумент в пользу марксизма, который активно используют его сторонники – это произвол так называемой буржуазии. Шикарные яхты, дворцы, дорогостоящие причуды – всё это вызывает негативные эмоции в диапазоне от недоумения до зависти или праведного гнева. Следующим этапом становится стремление если не отнять и поделить "по совести", то хотя бы разрушить. И это стремление часто реализуется в виде революций, майданов, переворотов и пр.


Адрес изображения

С этим аргументом спорить трудно. Однако, как ни парадоксально это звучит, сам Маркс и обосновал такой порядок вещей, когда собственник предприятия распоряжается ресурсами и средствами как хочет. Каким образом? – Объявив только предпринимателя собственником средств производства. Исходя из этого, исключительно предприниматель имеет право распоряжаться средствами производства. - А как иначе, если они находятся в его собственности? - И никто не имеет права ему указывать. Рабочие, служащие – это только наемный персонал, который не имеет никакого права вмешиваться в распоряжение ресурсами и средствами. Таким образом, буржуазия получила "научно" обоснованное право на произвол.

Исходя из этого становится понятно, почему эта самая буржуазия сначала профинансировала Маркса, потом приложила все силы к распространению его трудов, и сейчас активно пропагандирует его, вводя в учебные программы.


Всё бы ничего, но Маркс слукавил.

Вообще, чем больше я погружаюсь в тексты, которые образуют марксизм1, те больше поражаюсь их иезуитской изощренности, множеству задач, которые они одновременно решают.

Марксизм наделяет правом собственности на средства производства только предпринимателя. Предприниматель получает право на произвол, о котором мы говорили выше. С другой стороны, формируется озлобленный "пролетарий", которому "нечего терять кроме своих цепей", чьи худшие наклонности подогреваются произволом буржуазии и который начинает всё крушить, используя произвол буржуазии в качестве обоснования уже своих действий. Формируется цепная реакция, которая приводит к социальному взрыву.

Предвижу вопрос: Если буржуазия действительно профинансировала разработку марксизма, то зачем ей уничтожать саму себя? – Резонный вопрос.

Отвечаю: Буржуазия – буржуазии рознь. И под удар попадает буржуазия национальная, а буржуазия мировая остается в стороне2. Конкретный пример: Марксизм разработан в Британии, но внедрен в Россию (по "совпадению", Россия - давний геополитический соперник Британии), где местная буржуазия была уничтожена, а заодно и правящая элита. Страна была разграблена и надолго выведена из геополитической конкуренции. В самой же Британии, несмотря на заявленный Марксом "развитой капитализм", никаких революций не происходит, господствует "отсталая" форма правления – монархия.

Но вернёмся к лукавству Маркса. Вроде всё просто.

Средство труда марксизм определяет как "... вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет"3. - Человек берет средство производство и воздействует им на предмет, начинается процесс производства, в результате чего производится какой-то продукт.

В принципе я не против любых определений, если они работают. Но определение средств производства, которое даёт марксизм не работает. Почему – давайте разбираться.

Продуктом труда может быть, в том числе, средство производства. А теперь внимание, вопрос: При помощи чего человек произвел самое первое (по Марксу) средство производство? Что нужно, чтобы камень или палка превратились в средство производства? Стали орудием охоты или рычагом? – Правильно. Нужно чтобы от мозга человека прошла команда в руку, и человек взял в руку эти самые камень или палку. То есть человек произвел первые средства производства при помощи рук и интеллекта. Более того, существовали и до сих пор существуют процессы, где производство осуществляется исключительно руками под управлением интеллекта: скульптор, массажист, ручная дойка коров, сбор грибов и ягод и т.п. Производство без применения "вещи или комплекса вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда" налицо, но марксизм выводит руки и интеллект за пределы средств производства. Апория.

А чтобы эта очевидная апория не бросалась в глаза, Маркс идет на уловку и вводит понятие "рабочей силы", то есть признает существование рук и интеллекта, но не как средства производства.

Что из этого получается, мы показали выше.

А теперь давайте посмотрим, что происходит, если руки и интеллект признаются средствами производства.

Прежде всего, рушится выстроенная Марксом система. Коль скоро, интеллект есть средство производства, то легитимизуются интеллектуальный и политический (административный) капитал, о которых Маркс умолчал в "Капитале". Рушится материалистическая картина мира, так как интеллект трудно отнести к материальным явлениям. Рушится направленная на взаимное истребление бинарная схема "буржуа – пролетарий". Работник перестает быть бесправным наёмником и входит в процесс производства как акционер со своим капиталом в виде знаний, навыков и физической формы. И уже в качестве акционера такой работник участвует в распределении прибавочной стоимости (в том числе на прихоти других акционеров), контролирует движение стоимости, борется за сохранение и преумножение своего капитала. Борется за сохранение производственного процесса, в который вложены его собственные средства производства.

И такое определение средств производства становится не взаимноистребляющим, но объединяющим участников процесса. То есть коммунистическим в истинном значении слова.

1 Марксизм совершенно не систематизирован. Поэтому говорить о марксизме как выстроенной системе не приходится.

2 Подробнее здесь: https://zen.yandex.ru/media/unicom/magnitov-sn-pochemu-revoliucionery-ubivaiut-tolko-svoiu-burjuaziiu-62f86999266c94549690281d?&

3 см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 190

А.В. Болдырев, Как Маркс обосновал произвол буржуазии // "Академия Тринитаризма", М., Эл № 77-6567, публ.28045, 01.09.2022

https://matveychev-oleg.livejournal.com/13959868.html