Появление, становление и существование классов – процесс исторический. Но при этом противоречивый вследствие классовых конфликтов, положивших начало классовой борьбы.

Потребности и основы диалектики.

Господствующий класс разделил общество на две части: привилегированную, пользующую всеми социальными и гражданскими правами и свободами быть и жить по-человечески, и подневольную, принуждаемую использовать свою рабсилу на обеспечение безбедного существования господствующего класса. И если основной привилегий являлось вещественное обеспечение как витальных потребностей, так и социальных привилегий, в форме вещей, обстановки, комфорта и т. д., то их создание возлагалось на подневольный класс, который принуждался к производству их посредством классового насилия в той или иной форме в соответствии с социальным делением общества на основе принципа господства и подчинения.

Т. е. если такое социальное деление приводило к формированию господствующего класса как класса господ, и подневольного ему класса – класса трудящихся, то существование такого социального образование было возможно только на основе классового насилия со стороны господствующего класса, обоснованного идеологией, закреплённого юридически оформленным правом, и обеспечиваемым государством. Следовательно, основанием классового насилия являлось социальное положение и условия существования разных классов.

Действительно, существование господствующего класса обеспечивал тяжкий труд подневольных тружеников, которые производили всё для его безбедного и комфортного существования. Но сами подневольные труженики, вынужденные тратить свою рабсилу на удовлетворение потребностей господ, сами жили в ужасных условиях, ибо результаты их труда приносили блага не им, а господам. Это приводило к социальным конфликтам, которые выливались в классовую борьбу. И если первым классово-антагонистической общественно-экономической формацией было рабство, где рабов принуждали к производительному труду посредством грубого физического классового насилия, определяемого правом и обеспечиваемого государством, то при феодализме крестьян принуждали к производительному труду на основе внеэкономической зависимости, а при капитализме пролетариев – на основе экономической зависимости. Т. е. если раб был полностью лишён всех гражданских прав и свобод, и был обязан беспрекословно трудиться на господина, то крестьянин, как и пролетарий, лишённый средств производства, принуждался вступать в договорные отношения с владельцем средств производства и за получение надела земли – крестьянин, или дохода в виде зарплаты – пролетарий, трудиться на собственника средств производства, обеспечивая ему безбедные и комфортные условия существования производством прибавочного продукта.

Эта социальная несправедливость – закреплённая правом в форме господства и подчинения, и обеспечиваемая государством посредством классового насилия, приводила к социальным конфликтам и классовой борьбе. При этом подневольные трудящиеся – рабы, крестьяне, пролетарии – боролись: за своё освобождение от гнёта и эксплуатации, за гражданские права и свободы, за право жить по-человечески, обеспечивая своё благосостояние и комфорт своим созидательным трудом. А т. к. производительный труд был коллективным, ибо любой труд требовал объединения в трудовые коллективы, то это и приводило подневольных к объединению и совместному выступлению против социального бесправия и классового насилия, что выливалось в восстания рабов, крестьянские войны и социальные революции. Господствующий класс в ходе классовой борьбы боролся за своё привилегированное положение богато и комфортно жить за счёт подневольного труда трудящихся. При этом свои права и свободы обосновывал идеологий, юридически закреплял правом и защищал, используя силу государства. Это и отражено в истории классовой борьбы.

Следовательно, диалектика классовой борьбы, есть классовая борьба: подневольных - за свои социальные права и свободы быть и жить по-человечески, тогда как господствующего класса – за своё существование на основе классового паразитизма.

Как видим, социальное неравенство на основе господства и подчинения, социальная несправедливость – результаты тяжкого труда трудящихся отчуждаются господствующим классом, приводит к богатству господ и материальной и духовной нищете, болезням и т. д. подневольных. И если господа обосновывают эту социально-классовую несправедливость идеологией в форме религии и правом, а обеспечивают классовым насилием репрессивно-карательной машины государства, то подневольным ничего не остаётся как восстанавливать свою идеологию, формировать право и на насилие господ отвечать своим насилием. Именно это видим при рабстве – восстания рабов, при феодализме – крестьянские войны и буржуазные революции, при капитализме – социалистические революции. Это показывает, что на идеологию господствующего класса подневольные отвечают своей идеологией, как на право и форму классового насилия.

Всё это является основанием познания и использования диалектики классовой борьбы в борьбе Труда против Капитала, а в более широком плане – Добра против Зла. При этом Добром выступают социальное равенство и справедливость, а Злом – социальное неравенство на основе господства и подчинения, а также несправедливость по принуждению к производительному труду и отчуждение результатов труда господствующим классом без эквивалентного и справедливого обмена. Сам же неэквивалентный обмен является основанием привилегированного положения господствующего класса и материальной и духовной нищеты подневольного класса, что понятно.

При справедливом обмене, с одной стороны, господствующий класс не может накопить и быть богатым, с другой – подневольные, преодолев материальную нищету, побеждали бы и духовную нищету, приобретая моральное право, силу воли и т. д. в борьбе за своё классовое освобождение. И если господствующий класс лишает подневольных таких возможностей как материально, так и духовно, то передовые представители подневольной части общества стремятся познать суть и цели классовой борьбы, докопаться до истины идеологических обоснований, правоты юридического обоснования права и применения классового насилия государством, что позволяет им вести просвещение трудящихся масс, объединяя их в классовую армию и вести победоносную борьбу за своё освобождение от гнёта и эксплуатации за построение свободного и справедливого общества в интересах трудящихся. Это видим и при рабстве, и при феодализме, и при капитализме, где против господствующей религии формируется противоположная, а впоследствии – объективная идеология на основе философских изысканий, приведших к марксизму, против права на основе господства и подчинения – равноправие и справедливость, а общественное управление посредством классового насилия на основе государства и права – самоуправлением на основе социального равенства и справедливости. В этом задача поднятой темы – понятия сути и целей диалектики классовой борьбы.

Общество и законы его бытия.

Общество представлено совокупностью разных по полу и возрасту членов. Т. к. индивидуальная жизнь конечна, то общество должно обеспечивать своё относительное бессмертие посредством смены поколений, ибо материальной основой является психобиологическая субстанция, представленная результатом длительного движения материи от простейших форм до высших.

При этом если материя представлена веществом, энергией и информацией, то и человек также представлен материально-вещественно физическим телом, бытие которого определяется законами природы как физическими, так биологическими и социальными. При этом отличие человека от животных – наличие способности усваивать информацию как о своей практической деятельности и окружающей среде, так и использовать её для создания и обеспечения комфортных условий бытия. И если за это – сбор, обработку, хранение и использование информации отвечает мозг, то это и привело к его развитию, усложнению и совершенствованию по мере эволюционного развития. А т. к. отдельный индивид не способен выживать в переменных условиях окружающей среды, то это привело к объединению и созданию сначала коллективов, а потом в процессе эволюции и прогрессивного развития мозга, производительных сил и т. д. и общества.

***

Появление общества привело к необходимости определять и обосновывать отношения как между членами общества и трудовыми коллективами, так и общества в целом между собой и природой. Это послужило становлению, развитию и совершенствованию: общественных отношений – отношений между обществом, представляющим своеобразный социальный организм, и Природой, а также другими обществами; производственных отношений – отношений между членами общества, представленными трудовыми коллективами и трудовыми коллективами; бытовых отношений – отношений между членами общества в быту по обеспечению комфортных индивидуально-личностных и коллективных условий и удовлетворению потребностей по приёму пищи, отдыху и т. д. И если общество, в социальном плане разделено по естественному половозрастному принципу, представлено разными по полу и возрасту членами, то и отношения между ними в плане общественных производственных и бытовых – различны.

***

Это понятно. Например, отношения между родителями и детьми, между семьями – трудовыми коллективами по производству и воспитанию детей, между трудовыми коллективами по производству вещей и т. д., между разными по полу и возрасту членами общества и т. д. При этом все они представляют социальный организм, который, используя своих членов, определяет и обеспечивает своё бытие в переменных условиях окружающей среды для своего бытия. А это требует производства всего необходимого для полного удовлетворения всех общественных, коллективно-производственных и бытовых потребностей и созданию комфортных для всех условий бытия. Всё это приводит к формированию и развитию индивидуального и общественного сознания на основе возможно полного познания законов природы, накопления знаний и опыта, средств производства и т. д.

Такое прогрессивное развитие требует развития как индивидуального, так и коллективного сознания, способных свободно, активно и творчески собирать, обрабатывать, хранить и использовать информацию в интересах как всего общества в целом, так и каждого его члена. И если вследствие половозрастного различия члены общества различаются и довольно значительно, то это указывает на то, что индивидуальное сознание у них различно. А различно индивидуальное сознание вследствие различия как объёмов знаний и опыта, так потребностей и способностей членов общества в соответствии с полом и возрастом. Это требует от общественного сознания, представленного полным объёмом накопленных обществом знаний и опыта, потребностей и способностей, разумно и эффективно использовать их для обеспечения индивидуального и общественного бытия. Следовательно, общественное сознание не только первично, но и имеет приоритет над индивидуальным, что и позволяет, с одной стороны, каждому члену общества с момента рождения прогрессивно развиваться, опираясь на общественное сознание, с другой – по мере своего прогрессивного развития и практической деятельности по накоплению знаний и опыта, познанию и открытию законов природы, их практического применения и т. д., способствовать прогрессивному развитию общественного сознания.

Таким образом связь индивидуального и общественного сознания позволяет социальному организму – разумному социально равноправному и справедливому человечному человеческому обществу поступательно идти по пути прогресса, обеспечивая своё комфортное бытие и относительное бессмертие.

И если это определяют и обеспечивают общественные производственные и бытовые отношения, то это говорит о их важности и необходимости как знать, так и обеспечивать, что требует формирования, развития и совершенствование правового обоснования и регулирования общественных, производственных и бытовых отношений в интересах как всего общества в целом, так и каждого его члена. И если становлению общества предшествовал длительный эволюционный период выхода из тьмы животного состояния, то правовой основой становления, развития и совершенствования прав и свобод, обязанностей и ответственности членов общества друг перед другом, трудовыми коллективами и обществом в целом являлась мораль, базисом которой являлась психо-биологическая основа развития сознания, а также вектор прогрессивного социального развития. Поэтому мораль в своей основе имеет прямое, как объективное, основанное на эволюции, основание своего прогрессивного развития по мере прогрессивного развития общества, так и обратное воздействие на духовно-прогрессивное развитие общества и его членов. И если на первых этапах становления и развития человеческого общества мораль опиралась на отношения, сложившиеся при выходе из тьмы животного состояния, то по мере прогресса социального и технологического на основе развития науки и техники, мораль приобретала духовно-информационное оформление, которое и привело к пониманию и развитию прав и свобод, обязанностей и ответственности членов общества друг перед другом и обществом в целом, что и стало базисом для права – юридически-правовой основы общества.

Это говорит о том, что мораль и право – определяющие права и свободы, обязанности и ответственность членов общества и общества в целом в виде индивидуального и общественного сознания, являются основанием и необходимостью для того, чтобы предчеловек встал на путь прогрессивного движения из тьмы животного бездуховного состояния, которое по мере накопления знаний и опыта, познания и открытия законов природы и общества обосновывалось и отражалось в символической, понятийно-терминологической и т. д. форме. А т. к. основой социального деления, общественного порядка и т. д. на основе общественных производственных и бытовых отношений был естественный половозрастной принцип, что и позволяло устанавливать и обеспечивать отношения социального равенства и справедливости между разными по полу и возрасту членами общества, то это говорит о том, что основанием духовно-правового общественного и индивидуального сознания являлось информационно-духовное наследие предков. Поэтому социальное равенство и справедливость, общественный порядок и отношения, мораль и право и многое другое своим основанием имеют информационно-духовное наследие предков, передающееся от поколения к поколению посредством общественного сознания. И если условия окружающей среды относительно благоприятны и не катастрофические, то общество прогрессивно развивается на основе этого наследия. Если же по тем или иным причина общество попадает в неблагоприятные, а тем более катастрофические условия, то это требует, во имя выживания общества, того или иного изменения морали и права, общественного порядка и т. д.

Объективное основания изменения морали и права.

Понятно, что изменения общественного бытия в изменившихся условиях требуют не просто изменений, а духовно-информационного обоснования, отражения в морали и закрепления в праве, за что отвечает идеология. И если идеология на основе наследия предков отражала идеальное состояние общественного бытия в номинально-комфортных условиях, то неблагоприятные изменения условий окружающей среды, препятствующие бытию на основе наследия предков, требуют изменения идеологии в сторону обоснования бытия в этих трудных условиях во имя выживания, приспособления и жизни в новых условиях.

Следовательно, базисом идеологии человечного общественного бытия на основе социального равенства и справедливости являлись не только наследие предков, но и существующие условия окружающей среды.

Поэтому изменение условий приводило к изменениям как способа общественного производства по обеспечению общественного бытия, так и идеологии, отражающей и обосновывающей мораль и право, общественный порядок, общественные производственные и бытовые отношения по производству всего необходимого для полного удовлетворения потребностей и созданию комфорта. При этом идеология, используя достижения науки и техники, развитие технологий и т. д., формировала картину мира и место человека в нём, что определяло и обеспечивало становление и развитие, воспитание и совершенствование человека в новых условиях при новых отношениях и т. д. А это позволяет отразить различие идеологий на основе наследия предков как в относительно номинальных условиях окружающей среды – Природы, так и при неблагоприятно-катастрофических условиях природного, техногенного или социального характера. Понятно, что начинать надо с идеального – социально-равноправного и справедливого человечного общества на основе наследия предков при относительно идеальных условиях Природы.

Бесклассовое социально равноправное и справедливое общество – коммунизм.

Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ стал таковым в ходе длительной эволюции, начало которой предшествовало общее движение материи от простейших до сложнейших форм и видов. Одним из таких видов в ходе движения материи и эволюционного развития видов в ходе движения материи и появился Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ. При этом если эволюционному движению материи в биологической форме способствовали естественные законы природы, то с появление их высших форм приоритетом стали социальные законы, которые и привели к появлению предчеловека и выходу его из тьмы животного состояния. При этом социальные законы, исходящие из естественных законов развития биологических форм движения материи, привели к прогрессивному развитию не только материальному – тело, мозг и т. д., но и духовному – сознание, разум и т. д. И если материя представлена веществом, энергией и информацией, то и человек, прогрессивно развиваясь в естественной среде, использует вещество, энергию и информацию для поступательного движения по пути прогресса. И если биологическая жизнь определяется и обеспечивается обменом вещества и энергии с окружающей средой, то на начальном этапе он пользовался материей в форме даров природы. Но по мере прогрессивного развития и накопления информации о среде обитания стал использовать вещество, энергию и информацию для преобразования даров природы в удобоваримый вид для удовлетворения своих потребностей. К этому привёл ряд естественных факторов: рост численности первобытного общества, недостаток даров природы для удовлетворения витальных потребностей, смена времён года и т. д.

Общественный прогресс.

Количественный рост общества привёл к необходимости прогрессивно и качественно изменяться как общество в целом, так и каждого его члена. Это привело к производству совокупного общественного продукта – СОП и его распределению в интересах как общества в целом, так и каждого его члена. И если индивидуальная жизнь конечна, а для её обеспечения требует обмен веществ, то это и послужило основанием для общественного производства – производство людей и производство вещей.

Общественное производство потребовало для производства людей использовать социальные законы, а для производства вещей – естественно-технологические. Поэтому общественное производство – переход от присваивающей экономики к производительной, потребовал накопления знаний и опыта об окружающей среде, познания и открытия законов природы, использованию вещества, энергии и информации для повышения производительности труда для полного удовлетворения всех индивидуальных и общественных потребностей.

Поэтому, например, производство продуктов питания при недостатке даров природы, потребовал накапливать и использовать знания их роста и т. д. в естественных условиях, а потом использовать их для получения в искусственно созданных условиях. Это потребовало не только знаний, но и орудий труда – палка-копалка и т. д., и самого физического труда. Этот опыт получения даров природы привёл к становлению и развитию земледелия. Подобное произошло и с животноводством, и с производством вещей для приготовления пищи, обеспечения комфорта в быту и т. д.

Общественное производство вещей привело к повышению качества и условий жизни, что привело и к количественному росту общества, а это, в свою очередь, потребовало прогрессивного развития общества на основе социальных законов, которое потребовало прогрессивного развития общественного способа производства в сфере как производства людей, так и в сфере производства вещей. При этом прогресс определялся и обеспечивался как накоплением информации об окружающей среде, знаний и опыта в ходе практической деятельности, развития науки и техники, а потому технологий применения их достижений в сфере производства как людей – педагогический процесс, так и в сфере вещей – технологический процесс. Всё это определяло и обеспечивало прогрессивное движение человека в ходе эволюции. Именно это и позволило Человеку выделиться из животного мира и стать единственным видом – Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.

Духовное развитие человека.

Становление вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ на основе естественных природных и социальных законов приводит к прогрессивному развитию мозга и сознания человека на основе отражения материальной действительности и созданию на этой основе материально-естественной картины мира.

Это отражение строилось сначала на основе символической в виде знаков и звуков, а по мере прогресса – понятийно-терминологическом виде, что и привело к его – Человека, к прогрессивному развитию рассудка, интеллекта и разума. Это развитие привело к развитию науки и техники, а потому к технологическому развитию общественного способа производства, который способствовал преобразованию как самого человека и общества, так и окружающей среды, что и послужило основанием для придания природе антропоморфных форм как в материальном, так и в духовном плане. А т. к. существование природы определяется противоречивым движением материи от простейших до сложных форм и видов, то отражение этого движения в информационно-духовной картине мира потребовало познание форм и видов этого движения, что было возможно только на основе материалистической диалектики. Поэтому наследие предков, созданная ими картина мира и т. д. имели диалектико-материалистическую форму. Именно это и способствовало прогрессивному развитию человека и общества на основе способа общественного производства – производства людей и производства вещей. Именно этот способ общественного производства на основе знаний и опыта об окружающей среде, естественных законов природы и общества и т. д. позволили Человеку достичь высот разума и построить социально-равноправное и справедливое бесклассовое общество, где труд каждого отвечал интересам и потребностям всех и способствовал как полному удовлетворению всех индивидуальных и общественных потребностей, так и поступательному движению по пути прогресса – прогресса как социального, так и технологического. Уделим этому внимание.

Общественный прогресс.

Общество представлено разными по полу и возрасту членами: подрастающее поколение – дети, трудоспособное поколение и нетрудоспособное. Основой этого деления является как чисто биологическое – индивидуальная жизнь конечна, а потому для продолжения рода требуется смена поколений, так и социальное – дети, как и престарелые в силу возраста и возможностей, не способны полностью обеспечивать все свои потребности, а потому находятся на попечении трудоспособных членов общества. При этом дети со временем становятся взрослыми и, при правильном развитии и воспитании, заменяют старших, которые в силу возраста переходят в нетрудоспособный период. Это приводит к пониманию социальных законов и формированию общественных, производственных и бытовых отношений на их основе. Следовательно, становление и совершенствование общества на основе естественных природных и социальных законов однозначно приводит к социально равноправному и справедливому обществу на основе общественного порядка, базисом которого являются общественные, производственные и бытовые отношения, основанием которых являются мораль и право.

Человеческое общество может существовать, вследствие конечности индивидуальной жизни, только при естественной смене поколений. И если общество поступательно движется по пути прогресса, то подрастающее поколение должно быть более прогрессивно развитым, ибо должно как усвоить накопленные знания и опыт, сформировать и возвысить интересы и потребности, развить и усовершенствовать способности и умения их рационального и разумного применения в практической деятельности по обеспечению своего и общества бытия, так и способствать движению по пути прогресса. При этом само прогрессивное движение исходит из переменных условий окружающей среды, где благоприятные условия бытия сменяются неблагоприятными – смена времён года и т. д.

Это стало основанием для формирования такого общественного порядка на основе общественных производственных и бытовых отношений, которые максимально отвечали интересам и потребностям прогрессивного развития как общества в целом, так и каждого его члена. Поэтому трудоспособные члены общества в ходе совокупного созидательного общественно-необходимого труда создавали СОП, который поступал в фонды общественного потребления – ФОП, через который распределялся следующим образом.

Первыми из ФОП получали дети, ибо любой недостаток в удовлетворении потребностей или комфортных условий приводит к негативным последствиям, препятствующим всестороннему и гармоничному личностному развитию, а потому становлению и совершенстванию всесторонне и гармонично развитой Личности, свободного и творческого Труженика, а потому – полноправного и полноценного Гражданина. А т. к. общество социально равноправно и справедливо, то оно стремится воспитывать подрастающее поколение в ходе педагогического процесса так, чтобы все они были и Личностями, и Тружениками, и Гражданами. Поэтому дети не только получали всё необходимое из ФОП, но и приобщались к созидательному труду сначала в форме самообслуживания и т. д., затем – помощи родителям и старшим, а затем – в ходе усвоения знаний и опыта, формирования и возвышения интересов и потребностей, развития и совершенствования способностей и навыков с умением рационально и разумно применять в практической деятельности в ходе приобщения к созидательному общественно-полезному труду в соответствии с полом и возрастом. Всё это к моменту социальной зрелости позволяет получать обществу и Личностей, и Тружеников, и Граждан, способных определять и обеспечивать общественное бытие при поступательном движении по пути прогресса.

Вторыми получают из ФОП престарелые, ибо в трудоспособном возрасте они определяли и обеспечивали бытие общества, производя всё необходимое. Поэтому они, в ходе педагогического процесса воспитывали детей на своих положительных примерах отношения как к детям, так и к престарелым. Поэтому и дети, став взрослыми, также относились и к ним. В этом и заключается суть прогрессивного индивидуального и общественного развития на основе морали и права, определяющих и обеспечивающих социальное равенство и справедливость.

Третьими получают из ФОП трудоспособные. Ибо, с одной стороны, именно они производят СОП и распределяют его через ФОП при посильной помощи подрастающего и нетрудоспособного поколений, с другой стороны, младшее поколение, воспитанное на морали и праве и знании социальных законов, понимали, что с возрастом они тоже станут нетрудоспособными, поэтому приоритет детей и престарелых в деле удовлетворения их потребностей имели не только духовно-моральное, но и материальное обоснование. При этом получение из ФОП по остаточному принципу ставило перед трудоспособным поколением необходимость полностью выполнять плановое производство на основе полного учёта всех потребностей всех членов общества. Это являлось стимулом движения по пути технологического прогресса.

Четвёртыми из ФОП получали члены общественного управления, причём сначала – низшее звено, затем – среднее звено, и только после этого – высшее звено. При общественном самоуправлении такое распределение приводит к тому, что в руководство выдвигаются наиболее авторитетные и компетентные, способные разбираться в окружающей обстановке, направлять развитие общества в прогрессивном направлении и купировать любые неблагоприятные воздействия как природные, так и техногенные, включая социальные. А т. к. распределение из ФОП идёт по остаточному принципу, то это ставит задачу полного выполнения принятых планов производства и распределения СОП на основе полного учёта всех индивидуальных и общественных потребностей, что определяет и обеспечивает прогрессивное развитие как общества в целом, так и общественного руководства. Поэтому такой общественный порядок на основе данного способа общественного производства и общественных, производственных и бытовых отношений закреплён моралью и правом и служит для прогрессивного движения общества по пути прогресса для обеспечения как относительного бессмертия общества, так и создания комфортных условия индивидуального и общественного бытия.

Этот общественный порядок определяет и обеспечивает бытие социально равноправного и справедливого общества в интересах как решения основной общественной задачи – относительное бессмертие общества при поступательном движении по пути прогресса и создания комфортного бытия, так и прогрессивного развития всех членов общества, которые определяют и обеспечивают как прогресс общества, так и решение основной общественной задачи. И если основой общества, его появлению и становлению являлась мораль, базисом которой были общечеловеческие морально-нравственные ценности, ведущими из которых были коллективизм и единобрачие, что определяло и обеспечивало взаимопомощь и взаимоответственность, любовь и братство, то это и стало основанием для формирования, развития и совершенствования права – юридического обоснования и закрепления прав и свобод, обязанностей и ответственности каждого члена общества как друг перед другом и обществом, так и общества в лице общественного руководства перед членами общества. А т. к. в ходе педагогического процесса подрастающее поколение воспитывается на основе морали и права, то оно, как говорят, впитывает эти нормы и правила с молоком матери, что являются основой как сознания, так и разумного формирования и становления всесторонне и гармонично развитой Личности, свободного и творческого Труженика, а потому – полноправного и полноценного Гражданина. Поэтому при относительно благоприятных условиях бытия и номинальном производстве СОП с распределением через ФОП нет причин для появления социальных противоречий и конфликтов, ибо общественный порядок определяется и обеспечивается на базе морали и права, самоуправления и т. д. в интересах как каждого члена общества, так и общества в целом. Следовательно, тут нет условий появления и развития классовой борьбы, ибо нет антагонистических классов с противоположными интересами и потребностями.

Причины социального неравенства.

Социальное неравенство и несправедливость появляются тогда и только тогда, когда происходит катастрофическое изменение условий окружающей среды, техногенные катастрофы или социальные катаклизмы. Понятно, что таких причин множество, и если они приводят к катастрофическим изменениям условий, общественного производства, количества и качества общества, то это ставит перед общественным руководством задачи приспособления к сложившимся условиям во имя выживания, а потом, по мере восстановления общественного порядка, общественного производства и т. д., восстановления общественных производственных и бытовых отношений на основе морали и права, базисом которых являются общечеловеческие морально-нравственные ценности.

И тут видим то, что основанием для приспособления общества к изменившимся условиям становятся необходимыми отступления от морали и права во имя необходимости выживания и приспособления к новым условиям природного, социального и производственного характера. Не будем в это углубляться, а остановимся на появлении и развитии классов на основе господства и подчинения, а потому – социального неравенства и несправедливости, что требовало изменения морали и права, общественного порядка и общественного управления, а потому – прав и свобод, обязанностей и ответственности членов общества, оказавшихся в разных классах и т. д., а потому получивших разный социальный статус и, как следствие, разный уровень личностного развития, а потому – разные возможности участия в общественной жизни, общественном производстве и т. д.

Рабство.

Первым классово-антагонистическим общество стало рабовладельческое общество. Здесь общество разделено на свободных граждан, обладавших всеми гражданскими правами и свободами, и на рабов – полностью лишённых гражданских прав и свобод и превращённых в личную собственность своих хозяев. При этом рабовладелец использовал рабов как рабсилу для производства всего необходимого для своего безбедного существования и создания комфорта. Поэтому если в бесклассовом обществе все члены общества трудились на благо общества в целом, а потому и себя, как неотъемлемой части общества, то тут господствующий класс делил не только общество, но и общественный производительный труд, при котором себе оставлял привилегированный управленческий и т. д., тогда как для рабов – производительный труд, к которому они принуждались грубым физическим насилием. Понятно, что это требовало, как идеологического обоснования и юридического закрепления в праве, так и формирования аппарата классового насилия – государства. Ясно, что это требовало и изменения морали, общественных производственных и бытовых отношений на основе наследия предков, и формирования своих, отвечавших интересам господствующего класса. И если основой морали на основе наследия предков была диалектико-материалистическая религия – с латинского – совестливое отношение к кому-либо или к чему-либо, то в рабовладельческом обществе она была извращена, выхолощена и приспособлена для обслуживания интересов и потребностей господствующего класса. Поэтому господствующий класс отбросил материалистическую диалектику и заменил её верой в некую сверхъестественную сущность, которая создала этот мир и человека по своему образу и подобию с отношениями и т. д. на основе божественного провидения. А т. к. бог был всемогущ, владел всем и повелевал всеми, то подобное социальное устройство общества сформировал для себя и господствующий класс, который владел всем, всем распоряжался, а рабы принуждались к труду на господ для обеспечения их интересов и потребностей, создания комфорта и т. д. И если это требовало классового насилия, то господствующий класс и создал государство как машину подавления трудящихся и принуждения их к производительному труду на себя.

Понятно, что такое формирование и развитие общества на основе социального неравенства и несправедливости, господства и подчинения, классового насилия посредством государства и права в интересах господствующего класса, где трудящиеся – подневольный класс, рассматриваются как рабсила для производства всего необходимого для господ и создания для них комфорта, приводило к противоречиям, конфликтам и социальной напряжённости, что и послужило началу и развитию классовой борьбы. Эта классовая борьба приводила к восстаниям рабов. И именно классовая борьба привела к падению сначала рабства с заменой его феодализмом, затем феодализма с заменой на капитализм, а ныне приводит к кризису и капитализм, требуя его замены коммунизмом.

И если смена общественно-экономических формаций: рабство, феодализм и капитализм, показывает своеобразный социальный прогресс в ходе классовой борьбы, при котором господствующий класс – рабовладельцы, терял объём прав и свобод по отношению к владению, распоряжению и использованию подневольного класса – рабов, в своих интересах и потребностях, то подневольный класс – рабы, увеличивал объём своих гражданских прав и свобод.

Это показывает прогрессивный ход исторического процесса, движущей силой которого являлась классовая борьба. И если общества от рабства подошло к капитализму – высшей формы развития классово-антагонистического общества, который ныне находится в глубоком кризисе, то это требует, как обоснования сути кризиса, так и задач классовой борьбы для выхода из него – переход к коммунизму посредством построения социально равноправного и справедливого общества на основе морали и права, общественного порядка и общественных производственных и бытовых отношений на основе наследия предков. А это требует, как изменения идеологии и религии, так и форм общественного управления на основе наследия предков, что требует использования материалистической диалектики – основы марксизма.

Марксизм.

Основой марксизма является разработанные философами исследования общественного бытия, которые привели к становлению и развитию диалектического материализма, развитого и применённого классиками марксизма для научного исследования как общества в целом, так и капиталистического способа общественного производства, что позволило К. Марксу раскрыть суть капиталистического способа производства и описать в известном произведении – Капитал.

При этом К. Маркс уделил основное внимание экономической стороне данного способа производства, что позволило объективно разобраться в том, как буржуазия – неосновной класс в феодальном обществе, получает сначала экономическую власть на основе накопления богатств в форме средств производства и т. д., а потом посредством социальной революции, используя подневольных, захватывает и политическую власть, становясь новым господствующим классом и формируя общество на основе нового капиталистического способа производства. При этом если подневольные в ходе революции освобождаются от гнёта и насилия прежнего господствующего класса, то буржуазия, используя представителей свергнутого господствующего класса, восстанавливает государство, право и религию, применяя их в своих сугубо классовых интересах. И если демократия появилась в недрах рабовладельческого общества для укрепления власти господствующего класса над рабами, по отношению к которым применялась деспотическая диктатура, то в ходе классовой борьбы она изменялась и применялась для обслуживания интересов и потребностей более узкой части господствующего класса. Поэтому если сохранялось социальное неравенство и несправедливость, господство и подчинение на основе классового насилия, то у демократии была и оборотная сторона – диктатура по отношению к подневольным. Поэтому если господствующий класс использовал демократию для себя, то диктатуру – против подневольного класса. Следовательно, государство, право и религия были действенными инструментами господствующего класса для обеспечения, укрепления и защиты привилегированного господствующего положения буржуазной элиты на основе идеологии и религии, закрепляемые правом и обеспечиваемые государством.

Это позволяет объективно исследовать классово-антагонистическое общество с использованием марксизма для понимания и отражения сути классовой борьбы со стороны как подневольного класса, так и класса господствующего. И если господствующий класс создал общество на основе классовых идеологии и религии, права и государства, общественного порядка и отношений на основе социального неравенства и несправедливости, используя господство и подчинение посредством классового насилия, то и подневольный класс имеет полные права и свободы создавать свои идеологию и религию, представления об общественном порядке и отношениях, форм общественного управления и т. д. И если, например буржуазия кичится своей буржуазной демократией, имеющей оборотную сторону – диктатуру, против подневольного класса, то и подневольные имеют полное право формировать свою демократию для себя – трудящихся, и диктатуру против угнетателей и эксплуататоров, используя идеологию, право и государство. И если социальные паразиты – угнетатели и эксплуататоры, на начальном этапе – рабство, имели полный объём прав и свобод по отношению к порабощённым трудящимся, то при капитализме – буржуазной форме демократии, социальные паразиты значительно утратили свои права и свободы паразитировать на трудящихся, используя государство и право для поддержания демократии посредством диктатуры. При этом подневольный класс, освобождаясь в ходе классовой борьбы, всё более и более увеличивал объём своих гражданских прав и свобод, что и позволяет объективно использовать диалектику для исследования сути и значения классовой борьба, а потому – цели и задачи как господствующего, так и подневольного классов в борьбе за свои права и свободы, привилегии и т. д. Именно к этому подводит марксизм. И именно поэтому социальные паразиты используют все средства и методы для его – марксизма, выхолащивания, опошления и уничтожения. И если марксизм – теоретико-идеологическое обоснование классовой борьбы подневольных за своё освобождение от гнёта и эксплуатации господствующим классом, то это показывает, что основой классовой борьбы является борьба идеологическая, направленная на просвещение, объединение и подъём на борьбу за свободу подневольных. Поэтому уделим этой стороне классовой борьбы внимание. На начнём с мифа о Тесее и Прокрустовом ложе.

Классовая идеология.

Миф отражает социальный конфликт той исторической эпохи, когда на смену военной демократии и свободе народа приходит становление и переход к рабству.

В мифе отражено это движение на примере свободного народного героя Тесея, идущего в свободный город Афины. По дороге он попадает в дом разбойника Прокруста, предлагающего путнику прилечь на ложе для изменения. И если человек длиннее, то отрубал ноги, если короток – вытягивал до нужного размера. Когда Тесей прилёг, то был опутан, а Прокруст взялся за меч. Но Тесей освободился от пут и, положив Прокруста на ложе, которое опутало его. Убил, продолжив путь в свободный город Афины.

Суть мифа раскрывает то, что под домом в те времена понималось многое: и непосредственно домашнее хозяйство, и городское, а также и государственное, поэтому понятие политика – управление домашним хозяйством, подходила к управлению и городом, и государством. Поэтому Прокруст основал своё разбойничье государство со своим правом – ложем, и государством – мечом. Поэтому путников он и превращал в рабов, используя право и государство. А Тесей – народный герой и свободный гражданин, вероятно собирательный образ, уничтожил это право и государство, а главаря-разбойника убил, что и позволило ему продолжить путь в свободный город Афины.

Но если рабство, в то историческое время победило, то подневольные продолжали бороться, что привело к гибели рабства, на смену которому пришёл феодализм, гибель которого в ходе классовой борьбы и привела к капитализму. Поэтому, если использовать миф, то классово-антагонистические формации являются развитием и совершенствованием разбойничье-паразитического по отношению к свободным трудящимся гражданам государства на основе идеологии, религии, права и государства, использующего классовое насилие в форме пресловутого ложе и меча. И если Тесей – свободный народный Герой и Гражданин, использовал природную материальную и духовную силу для своего освобождения и продолжения движения, то это и является своеобразным намёком для подневольных других эпох. Как тут не вспомнить А. С. Пушкина с его прозорливым: сказка – ложь, да в ней намёк – добрым молодцам урок. Вот и давайте будет добрыми молодцами.

***

История нашей страны с позиции диалектики, если исходить из мифа о Тесее и деятельности Петра 1, который не просто отрубил пять тысяч лет русской истории, но и позволил немцам написать русскую историю, показывает, что официальная история не отражает истинную историю страны. И если объективная истинная история отражает естественный ход русского общества на основе русской культуры, русского менталитета, практики русского народа и т. д., живущего на данной территории, то официальная история пишется в угоду власть имущих.

Следовательно, если истинная история, отображая практику русского общества, отражает и истинную идеологию в форме веры, что и позволяло обществу идти по пути социального и технологического прогресса, то после петровских реформ в угоду власти стали менять не только историю, но и идеологию и веру на её основе. Поэтому на место правоверия – вера в правду и право, пришло сначала православие – слава праву нового господствующего класса, а потом – православное христианство, социальным базисом которого являлись рабы божьи. И если по правоверию все были детьми и отроками бога, при этом под богом понимался коллективный общественный разум на основе наследия предков, а потому личностное развитие и начиналось с детства, делая индивида всесторонне и гармонично развитой Личностью к моменту социальной зрелости, то христианский бог иной. Поэтому приведём слова Иисуса Христа, посланного на просвещение овец заблудших и сказавшего им, что отец и вера их – евреев, от диавола, чем противопоставил правоверие христианству. И если базисом понятия бог были разум, обогащённый знаниями и опытом предков, то у евреев – золотой телец и его слуга – ссудный процент. И если правоверный бог-разум требовал сначала своего развития в подрастающий период, что позволяло каждому стать свободным и творческим Тружеником, участвующим во всех сферах общественной жизни на благо себе и обществу, что и делало полноправными и полноценными Гражданами, то это говорит о естественном и объективном разуме-боге, используя которого общество получало всё необходимое для своего благополучия и комфортного бытия. В противоположность этому евреи придумали себе сверхъестественного бога, сущность, подразумевая под ним власть золота и денег при товаро-денежных отношениях и рыночной экономике. И если правоверный бог-разум позволял труженику получать всё необходимое своим трудом – материализм, то еврейский бог на основе рыночной экономики, базисом которой были частная форма собственности, товаро-денежные отношения и рыночный механизм спроса и предложения, позволял получать, как говорят, из воздуха прибыль, позволяющую становиться всё богаче и богаче, не тратя на это свои силы и ресурсы. Поэтому для правоверных вера и бог-разум были материальны, тогда как для евреев – идеалистическими, созданными для обслуживания интересов и потребностей господствующего класса. Поэтому у правоверных все были детьми и отроками бога, развивавшие разум на основе знаний и опыта предков и создававшие всё своими руками, тогда как у христиан все были рабами сверхъестественного идеалистического бога, который позволял господствующему классу получать всё, используя рыночную экономику. И если до К. Маркса прибыль имела несколько мистический сверхъестественный характер, то после его исследований получила вполне материалистическое обоснование – результат неоплаченного труда трудящихся. Именно поэтому Иисус и сказал евреям, что отец их и их вера – от диавола. Но если евреи Христа распяли, а распятие, как образ произошедшего уничтожения: материальное – тело, так и духовное – разум, а воскресение – новая вера и церковь, сделали основой нового культа. Поэтому и Пётр 1 после воцарения стал и первосвященником – создателем и защитником новой веры. И если в основе правоверия лежали любовь и совесть, взаимозависимость и взаимопомощь и т. д. на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, то в основе христианства, а ныне это открыто демонстрирует западная культура – аморализм, бессовестность, секс и т. д. А это подводит и становлению такого аморального общества, начало которому положило – библия, совращение первых евреев змеем, олицетворением Зла, в раю, за что были изгнаны. При этом на слова о том, что это приведёт к смерти, змей ответил, что нет. Но если это не привело к физической смерти, то к смерти возможностей морально-нравственного прогрессивного развития, что евреи и демонстрируют. Покажем это ниже. Поэтому основой общественного управления при правоверии было самоуправление, тогда как при христианстве – право и государство, которые господствующий класс использовал для обеспечения общественного порядка в своих интересах посредством классового насилия.

Понятно, что такое истинное отражение исторических событий в официальной истории было бы смерти подобно, а потому Пётр её не только сократил на пять тысяч лет, но и изрядно извратил. А т. к. появление классов при социальном неравенстве и несправедливости привело к социальным конфликтам и классовой борьбе, то понятно, что опираться в её исследовании на официальную историю нельзя. И если классовая борьба началась с появления классов, то и начинать её исследование надо с их появления. А т. к. классовый антагонизм начинается с рабства, то и будем исходить из этого.

Т. е. сначала появилось рабство с его классами – рабы и рабовладельцы со средним классом – свободными мало- и неимущими, потом – феодализм с крестьянами и феодалами, при котором появились и неосновные классы – пролетарии и буржуазия. И если основой социального прогресса и перехода от рабства к феодализму, а затем – капитализму стал технологический прогресс, то именно он при капитализме стал основой обострения классовой борьбы с переходом к более справедливому социально равноправному обществу – коммунизму. И если, пример СССР, сразу после Великой Октябрьской Социалистической революции не удалось перейти к коммунизму посредством «военного коммунизма», то это привело к частичному возврату назад – нэп, с использованием капиталистического способа производства. И именно этот возврат, при сохранении старых кадров социального управления прошлой эпохи, и привело к социальной нестабильности, классовой борьбе и возвращению в капитализм в его дикой антинародной форме. И именно этот возврат привёл как к обострению классовой борьбы, так и необходимости уяснения сути произошедшего, очищению марксизма от прошлых извращений и т. д., и последующему развитию на основе новой информационно- технологической и морально-идеологической базе. И если социально равноправное и справедливое общество своим базисом имело идеологию на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, которые были выхолощены и извращены господствующим классом, то используем обратный процесс – очищение и возрождение истинной идеологии социально равноправного и справедливого общества, очищая от наслоений, извращений и т. д.

Суть классовых противоречий.

Рабство.

При рабстве общество разделено на два социально неравноправных класса – господствующий и подневольный, где господствующий класс, формируя государство и право, принуждает подневольный класс к производительному труду по производству СОП и его распределению в своих узкоклассовых интересах, что и порождает несправедливость. Поэтому правы классики марксизма, говоря, что право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, а государство – машина подавления одного класса другим, принуждения к производительному труду на себя и примирения с данным общественным порядком.

В самом деле, если взять рабство, то рабы лишаются всех гражданских прав и свобод, превращаются господствующим классом в производительную рабочую силу и принуждаются к труду по обеспечению своего безбедного и праздного существования. При этом рабы принуждаются к труду посредством грубого физического насилия в рамках государства на основе права. Поэтому господствующий класс на основе государства и права формирует формы, средства и методы классового насилия для удовлетворения узкоклассовых интересов и потребностей. И если, как выразился Наполеон, на штыках можно прийти к власти, но усидеть на них невозможно, то и рабовладельцы, поняв, что простым физическим насилием много не сделаешь, пришли к необходимости дополнения грубого физического насилия насилием духовным. И если в бесклассовом социально равноправном справедливом обществе духовной основой была идеология на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей – наследие предков, то господствующий класс выхолостил, исказил и сформировал узкоклассовую идеологию в форме религии, базисом которой стала некая сверхъестественная непознаваемая и т. д. сущность, которая создала всё сущее на основе некоего божественного замысла. Поэтому в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе религия отражала совестливое отношение представителей вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ как к Природе, так и Обществу, и Человеку, а потому все были детьми и отроками бога-разума – своеобразной формой объективного выражения наследия предков. А вот в классово антагонистическом обществе выхолащивание, извращение и т. д. морально-нравственных ценностей в интересах господствующего класса привело к формированию религии на основе субъективно идеологического подхода господству

Комментарии (0)Комментировать В цитатник или сообщество

классовая борьба - Самое интересное в блогах

Диалектика классовой борьбы.

Диалектика классовой борьбы.

Потребности и основы диалектики.

Общество и законы его бытия.

Объективное основания изменения морали и права.

Бесклассовое социально равноправное и справедливое общество – коммунизм.

Общественный прогресс.

Духовное развитие человека.

Общественный прогресс.

Причины социального неравенства.

Рабство.

Марксизм.

Классовая идеология.

Суть классовых противоречий.

Рабство.

<классовая борьба - Самое интересное в блогах