Как известно, ни один немецкий план войны не сработал. Ни Шлиффена, ни «Барбаросса». Это были отличные планы, но они не учитывали одного: дуальности мира. Что на любую хитрую попу всегда есть умники, уже придумавшие хрен с винтом.
План работает исключительно на первых тактах, как в шахматах. Где есть самые замысловатые варианты первых десяти ходов, но нет ни одного рецепта как победить в партии. Ибо стандарт отыграть в первых шагах вы можете, а вот что тветит вам противник — уже не знаете. Даже шахматные дебюты имеют сотни ответов и развитий, и хрен знает, что именно вам ответит противник. И на каком именно ходу он отойдёт от стандарта. Может на десятом, а может начнёт чудить на третьем.
В случае войны вы вообще не знаете, что он там в рукаве имеет. Это не шахматы, тут можно огрести и ядрёной бомбой, слонами или греческим огнём прям на первом ходе. Поэтому любые военные планы можно сразу выкидывать в помойку, не читая — они не работают никогда. Именно поэтому Наполеон любил вспоминать кого-то из древних, типа «Главное в драку вступить, а там разберёмся!». Поэтому и был лучшим тактиком Нового Времени. Ибо не имел планов, а решал по ходу дела, но быстрее, чем противник умел придумать свой план.
Правда, это Наполеона не спасло, ибо как стратег он был никакой. Как и немецкие генералы. Которые не могли ответить на вопрос: «Ну хорошо, не получилось, чо дальше делать будете?». На чом все «планы Шлиффена» и «Барбароссы» и провалились. Ибо они сразу, с первого дня — не пошли по плану, а потом уже поздно пить боржоми. Не выгорело, надо бежать из казино, пока даже последнюю мелочь на трамвай не отобрале!
А они отыгрываться сели.
Или вот Наполеон, обгадимшись с Бородино, сел на задницу: «Армию России разгромить не удалось, идти вглубь до Камчатки я не могу, а шо делать-то? В принципе? Непонятно!». План был хороший, но противодействие ему Барклай ещё за лет 10 до того придумал, и напоролась коса на камень: гениальный тактик Буонапарте супротив сурового Барклая и ещё более хитродумного Кутузова, который планы выдумывать умел быстрее, чем у Наполеона мыслЯ умные могли рождаться.
Кутузов, кстати, переиграл Наполеона на логистике. Потому что исходно был уверен — в тактике Бонапартий сильнее, любой бой с ним без трехкратного численного превосходства не имеет смысла, он выиграет. Поэтому будем играть с ним там, где он слаб — в планировании грузовых потоков, в снабжении. Он растянет коммуникации — а мы свои сократим. У нас на дорогах будет порядок, а у него — партизаны и бандиты. В конце концов солдатам станет нечего жрать и нечем стрелять. Тут-то ему и конец, никакая тактика не спасет.
Да, граждане, план, который не предполагает противодействия и планов противника — не имеет смысла. В этом, собстно, и есть отличие нашего Генштаба от западных «военных аналитиков». У них — планы, а у нас осматриваются на местности и принимают решения по ходу дела.
Ибо война движется только так — по ходу дела, а не по планам.
https://vi4kin77.livejournal.com/1512187.html
https://new.topru.org/ob-ushherbnosti-planov/
Почему мы воюем так бездарно?
Из-за невозможности работающих планов войны?
Из-за негибкости командования?
И из-за того, и из-за другого!
1) План был бездарный. Оторванный от жизни. Не предполагал противодействия и планов противника. Не учитывал опыта наших провалов в ходе кавказской войны. Задним умом ясно, что 100 тыс группировка против миллионной армии не тянет совсем. Ввели бы сразу 500 тыс солдат и 300 тыс Росгвардии, война закончилась бы за месяц.
2) Командование операцией на начальном этапе было бездарно или отсутствовало совсем.
Весь народ наш трубил - ребята, надо срочно добавить туда войск в разы,
нужно срочно туда послать Росгвардию, чтобы держать тылы.
Но Верховный не сделал ничего, никак не среагировал на ситуацию, которая
качественно отличалась от мечтаний Генштаба.
Теперь тратим триллионы на вооружения и снаряды, таки пришлось увеличить группировку в 7раз. Но всё с опозданием, результат - сотни тысяч погибших...
Zinur