|
 lj_kot_begemott
Суббота, 17 Сентября 2022 г. 15:27 (ссылка)
Важно назвать явление, приписать ему правильное, наиболее точное слово.
Потому что в современном мире есть дискурс, который настолько убедителен, что как бы затуманивает истину.
Сбивает с толку - вот самое точное выражение.
Главный водораздел проходит вовсе не между либералами-западниками и патриотами-традиционалистами. Всё проще и сложнее одновременно.
Может сбить с толку весь этот комплекс представлений, который я называл западничеством:
1. "Полюби себя, и тебя полюбят другие".
2. "Никто никому ничего не должен".
3. "Оценивайте не с позиции "как принято, как надо, как положено", а с позиции "как мне комфортно".
4. "Чихай на других, тебе не нужно чужое одобрение".
5. "Не надо ругать себя за ошибки".
6. "Самое главное - принять себя".
7. "У тебя только одна жизнь. Твои интересы выше всего".
А ведь всё просто. Раньше это называлось эгоизмом.
Человек ставит в центре мира самого себя. А на остальных плевать.
Конечно, можно рассуждать в рамках деления на системы - развития и выживания. Мол, в системе развития эгоизм выгоднее. Но дело не в этих системах.
Общество разделилось на эгоистов и нормальных людей.
Те, кто тяготеет к эгоизму - выбрали западные штучки, часть которых я перечислил.
Это идеальное обоснование эгоизма. Это убедительное обоснование.
Раньше такого убедительного обоснования не было.
Эгоизм был предосудителен. То, что эгоизм плох, считалось аксиомой.
На обвинение в эгоизме ответить было нечем.
Теперь не просто есть - но ответ выглядит респектабельным и даже якобы научно обоснован. На нём основана вся современная психология. Как западная, так и уныло плетущаяся во след российская.
Потому что всё, идущее с Запада, выглядит научно обоснованным. Запад же у нас в великом авторитете. Всё, что там принято, становится у нас архимодным. И даже более того: входит в сонм самого ценного и обязательного. Потому что у русских извращённая идентичность (подробнее здесь: https://kot-begemott.livejournal.com/2964487.html).
Конечно, строгого деления нет. Есть люди, тяготеющие к эгоизму. Одни более нормальные, другие нет. Но следует говорить именно что о норме. А в конце я открою великий секрет, почему она жизненно важна.
Так или иначе, парным понятием к эгоисту будет не альтруист - то есть живущий только для других - но нормальный человек.
Теперь по пунктам.
1. Любовь к себе у нормальных людей вторична от служения ближнему, приносимой пользе обществу. Чем больше приносим пользы другим, чем больше мы им нужны, тем больше себя уважаем и любим. Счастье - эмоционально переживаемая наша нужность другим. Чем большему количеству людей мы нужны, чем сильнее мы нужны, тем мы более счастливы.
Эгоист счастливым не бывает. Любовь к самому себе не насыщает никогда.
Настоящий кайф доставляет лишь любовь, получаемая от других. И мы добиваемся её лишь тогда, когда с нами хорошо. И когда мы сами хорошие.
С эгоистом хорошо не бывает. Не очень верю, что эгоиста можно любить. Во всяком случае, очень недолго. Надоест не получать ничего в ответ.
"Любовь как огонь - хорошо горит лишь тогда, когда дрова подбрасывают с двух сторон".
Любовь к себе просто так, ни за что - нечто наподобие эмоционального онанизм. Это извращение. У нас в любви в другому отдают себя, а не любят себя. В любви всегда интересы того кого любишь, ставишь выше собственных.
Мы обретаем ценность только когда приносим пользу. Когда мы нужны другим.
Это нормально. Так положено. Так правильно.
Подытожим: те, кто любят себя больше всего, и есть эгоисты.
Раньше были просто эгоистами, а теперь воображают себя современными и продвинутыми. Круто, чо.
Вообще, должен заметить, что эгоистам вообще тяжелее жить, это мало кто понимает. Это иллюзия, что им жить легче. Приходится справляться со всем самим. Да ко всему постоянно париться - не умаляет ли это их интересов? Когда отдаёшь себя, да ещё с радостью, таких проблем не бывает)))
2. У нас множество обязательств. Перед страной, в которой мы родились. Перед людьми, которые нас родили. Перед людьми, которых мы родили. Перед всеми людьми и зверьми, которых приручили. У меня как автора ещё есть обязательства перед читателями.
И это нормально, так и должно быть. Так легче жить. Так жить правильно. Так живёт весь мир уже много тысячелетий. И он так и будет жить. Эгоизм не победит! Он всегда будет болезненным, извращённым явлением. Даже если в моде у "самой передовой" цивилизации. Кстати, ей недолго уже осталось быть первой. И угадайте, что её погубит?
3. О комфорте можно говорить лишь в очень ограниченном смысле. Персональный комфорт не должен вытеснять обязательств перед другими. Следует находить некий баланс между нашим комфортом и обязательствами. И наш комфорт не может быть на первом месте!
4. Это нормально - ориентироваться на других, получать их одобрение. Здесь вот какая логика: выживаем мы все вместе. Мы нужны друг другу. Мы ВАЖНЫ друг другу. Поэтому нам важно мнение других.
Конечно, в отдельных случаях можно и даже нужно пренебрегать чужим мнением, но именно в отдельных случаях, а не как обязательное правило.
Всё время ставят своё мнение выше других только эгоисты.
5. Ругать/не любить себя за ошибки, анализировать их - единственный действенный способ самосовершенствования. Других человечество пока не придумало. Тот, кто доволен собой, кто не желает становиться лучше - эгоист.
6. Принимать свои слабые стороны - проявление эгоизма. С ними надо всячески бороться. Почему? Потому что наши слабые стороны делают нас более тяжёлыми для других. Как сейчас почему-то принято говорить - "токсичными". Правильно - причём ЕДИНСТВЕННО правильно - стремиться к тому, чтобы другим с нами было хорошо, а для этого надо избавляться от недостатков. Как минимум, их преуменьшать.
Всё это - норма. И когда наши люди отвергают её, у них начинаются психические отклонения. Потому что природа норму не отвергала. https://kot-begemott.livejournal.com/3292226.html
lj_kot_begemott
Суббота, 17 Сентября 2022 г. 15:18 (ссылка)
Как нельзя научиться любить другого.
Любовь или есть, или нет.
Это данность.
Это как звучание струны. Если в душе есть соответствующая струна, то при случае она зазвучит. Что в любви к себе, что к другому.
А вот научиться быть эгоистом, ставить себя выше других - можно научить сколько угодно.
Только это не любовь к себе.
Это наплевательство на других.
Не путайте.
В нашей культуре любовь к себе вторичная от любви к другим.
Не встречали признания влюблённого, что весь мир вдруг стал хорошим? Что он почувствовал себя хорошим?
Чтобы любить себя, надо забыть о себе.
"Тот, кто хочет душу спасти, потеряет её"
Для мужчины - раствориться в любимом деле.
Для женщины - раствориться в любимом человеке.
Создать новое.
Любовь к себе из самого себя выкрутить не получится. https://kot-begemott.livejournal.com/3291886.html
lj_kot_begemott
Суббота, 17 Сентября 2022 г. 15:11 (ссылка)
Открылась истина как бездна.
Они все против войны, потому что такова позиция Запада.
Если бы войну вёл/одобрял Запад, отношение было бы другое.
Это примитивно, но это так.
Можно говорить о "гипнозе западничества".
Вот как есть "гипноз власти" и "гипноз известности".
Причём, они признают своё западничество, рефлексируют его.
Но искренне не понимают, как может быть иначе.
Это базовый миф. Основа психики.
Типа фрейдовского либидо.
Почему это лучше, чем унылое соглашательство с властью патриота? Ведь никакой разницы. В одном случае, базовый миф связан с "царём-надёжей", во втором с Западом.
Но западники все до единого считают себя современными и продвинутыми. Особенными. Это удобно на фоне старшего поколения, держащегося традиционных устоев. Не только удобно, но и приятно.
На самом деле, это сектантство. Если бы сектантов не было так много. А если ими стали все?
"Гипноз западничества" плох тем, что не позволяет быть самим собой. Порождает не только комплекс неправильности всей русской жизни, но и огромный разрыв между современными западниками и старшим поколением. Их не связывает ничего. Вообще ничего.
Культура развивается за счёт преемственности. Это основной и необходимый аспект развития. Хотя и недостаточный.
Когда отрицают всё, накопленное предками и слепо копируют западное, это не есть развитие культуры.
Представьте, у ребёнка отрезали голову и пересадили чужую.
Он развивается?
Иногда утверждают, что у молодёжи кризис идентичности. Для кризиса нужно многообразие или разрыв с тем, что было. А тут с самого начала "сварились" в бульоне западничества. Никакого кризиса не будет. https://kot-begemott.livejournal.com/3291084.html
lj_kot_begemott
Суббота, 17 Сентября 2022 г. 15:05 (ссылка)
Борьба с властью (в той форме, как это происходит у либералов или коммунистов) - вернее, стремление улучшить жизнь за счёт смены власти - связана не только с осознанием её недостатков.
Эта борьба имеет глубокий психологический "подвал".
Нежелание быть "маленьким человеком", стремление придать себе цену.
"Что же, я так и проживу в такой кошмарной действительности?"
Это своего рода жалость к себе.
Она связана и с пониманием конечности жизни.
Хочется поучаствовать в чём-то великом, чтобы к старости думать, что прожил не зря.
Проблема смертности тем самым отодвигается на задний план.
Её как бы и нету. Самопожертвование вообще крутая штука, заставляет забыть о смерти, подчиняет себе всю психику человека.
Если поучаствовал в чём-то великом, в грандиозных исторических событиях, а самое главное - среди особенных, избранных людей - возникает ощущение наполненности жизни, значительности её.
Очень трудно, почти невозможно смириться с тем, что ты маленький человек, и живёшь точно так же, как миллиарды людей во всём мире. Не жизнь, а жалкое прозябание. А потом ещё и смерть.
Когда я впервые осознал: "мы такие как все" - это был прорыв. Качественно новый уровень. Потому что человеку - особенно молодому - очень трудно смириться, что он такой, как все. Ничтожность жизненных целей как бы смыкается с ничтожностью самой жизни, давая кумулятивный эффект.
Чем плоха такая борьба?
1. Человек включается в общий поток процесса критики власти. Скопище людей, которые только и делают, что ищут в ней недостатки. Он тем самым увеличивает их количество. У новых членов "партии критики" (точнее, секты) создаётся впечатление массовости движения, что все эти люди правы. А между тем, все они лишь тешат свои неосознаваемые переживания.
2. Занимаясь сплошной критикой, редко включают мозги по настоящему.
Вернее, сам критикующий воображает себя чертовски умным - видимо, по факту противопоставления с туповатыми лоялистами. На самом деле, это не ум. Не настоящий анализ проблем. Получаем, что у человека расходятся его подлинная ценность и мнение о себе. Это своего рода неадекватность. Человек пропускает шанс стать по настоящему умным, он тешит себя иллюзией ума.
Улучшить путём критики - да и смены власти - систему невозможно. Человек тешит себя иллюзиями. Это само по себе уже плохо. И это делает его ещё более ничтожным.
Зайдите на страницу такого критикана - все до единой записи посвящены тому, как плоха власть, как плохи отдельные чиновники, какие ошибки и преступления властью были совершены. Только их и выискивают. Это своего рода паранойя.
Конечно, обязательно встретятся записи, подтверждающие, как на Западе хорошо.
Это ж идеал борьбы, то, к чему стремятся. https://kot-begemott.livejournal.com/3290536.html
lj_kot_begemott
Среда, 14 Сентября 2022 г. 16:33 (ссылка)
Они утверждают, что на Украине свобода. Мол, тем самым она относится к Западу. И, типа, противолежит России и прочим странам, где азиатская деспотия.
Свобода своим обязательным дополнением имеет законопослушность. Признание примата закона. Только тогда можно говорить о свободе.
Если законопослушности нет, правовой нигилизм должен компенсироваться сильной авторитарной властью. Что и делается во всём мире, а также и в России. Порядок существует либо в головах, либо наводится внешними средствами.
Это нормально. Так все живут. На этом мир стоит. Без сильной власти нельзя - что очень убедительно подтверждает наша история.
На Украине примата закона нет. Украинцы сами рассказывают, какой у них бардак. Патологически жадные, мелочные и лживые люди на порядок неспособны.
Но и сильной власти тоже нет. При их национальном характере, украинцы неспособны подчиняться - даже ради самых высоких целей. И эта неспособность подчиняться свидетельствует не о сугубом свободолюбии, как они воображают, а о дурном, неуступчивом характере.
На Украине не свобода, а анархия. Кстати, об этом и Арестович говорил.
Анархия, подозреваю, к Западу никакого отношения не имеет.
Украинцы, как правило, тупы. Но нам, русским, надо называть вещи своими именами. https://kot-begemott.livejournal.com/3286879.html
lj_kot_begemott
Среда, 14 Сентября 2022 г. 16:23 (ссылка)
В Системе Выживания обязателен монизм (единство, монолитность) идеологии/религии. Поскольку это скрепа. Она держит общество. Другие нельзя допустить - человеку такой системы важна одна и единая истина, пусть даже локальная.
Система основана на власти, она держится властью, и человек относится к идеологии как к власти. Он подчиняется ей. Это власть над умами.
В идеале власть и идеология должны поддерживать друг друга, составляя единое целое.
В идеале власть должна быть сильной, и по возможности, справедливой.
Но вовсе не обязательно. Сила важнее. Причём сила в самом примитивном смысле, физическом. И чтобы обязательно проявлялась во внешней пышности, блеске великолепия. Русский человек любит наглядность.
Две-три и больше центров властей не может быть: между ними начнётся борьба за доминирование. А потому не может быть и нескольких идеологий. Подчиняются только одной. Остальные - неправильные. Их следует либо уничтожить, либо маргинализовать.
Собственно, вся система строится по принципу церкви/империи.
А потому инакомыслящие по сути и по форме являются сектантами.
То есть отщепенцами, разрушающими общество. Собственно, так они народом и воспринимаются.
В Системе Выживания политическая конкуренция не ведёт к развитию. Она ведёт к беспорядку и борьбе за власть. По этой причине во времена СССР была предпочтительнее утопическая вера в коммунизм, чем в демократию западного типа или монархию досоветского.
Вера должна быть только одна, официальная. Правильность/верность её не имеет никакого значения. Официальность, общепризнанность важнее правильности - только тогда она работает как "скрепа". Конечно, эту идеологию все обязаны уважать.
По той же причине не может быть гражданского общества.
Оно будет не способствовать устойчивости общества, и тем более развитию, как на Западе, но, напротив, будет его раскачивать. Система интуитивно чувствует это и не даёт ему создаться как единое, осознающее себя целое.
То есть имеющее сознание отличающееся как от элитарного, так и пролетарского. Все должны иметь одно сознании, похожее в своей основе.
Чем тяжелее жизнь в Системе Выживания, тем эти правила работают жёстче. В этом смысле 30-е годы - характерный пример: готовясь к неизбежной войне, проводя ускоренную индустриализацию, Россия особенно нуждалась в единстве и вере в сильную власть. "Культ личности" возник вовсе не на пустом месте. Он был решительно необходим. Репрессии были формой, в которой достигалось идеологическое единство народа. Варварство, конечно, но у нас всегда действовали по принципу, "лес рубят - щепки летят". В Системе выживания народ является ресурсом для выживания целого. Это нормально. Во всём мире так. Кроме 3 десятков западных стран))
Горбачёвские послабления были вызваны также и облегчением жизни в середине 80-х. Образованное сословие - ключевое для России - захотело свободы, мульти-идеологичности и многопартийности, вот Горбачёв всё это и ввёл. Ответил на запрос общества.
Нетрудно видеть, что общество и Горбачёв при этом работали в одной "связке", составляли единое целое. Не было такого, чтобы народ хотел сохранить status quo, а злодей во власти пошёл супротив всех - как сейчас рисуют. Очередной миф: "ну не могли же мы, в самом деле, быть врагами сами себе?"
Могли. Тот, кто не понимает самого главного в жизни, обязательно враг самому себе. Ведь это мы сами позволили обрушиться сначала Российской Империи, потом Советскому Союзу. Не Горбачёв же, в самом деле? Горбачёва реализовывал общее умонастроение, дух эпохи. Он не был локомотивом процесса, но лишь самым главным участником.
Система не могла существовать на либеральных принципах. Ведь она в своей глубине осталась основанной на выживании. Содержание вошло в противоречие с формой. Поэтому всё и посыпалась. Сейчас всё возвращается на круги своя.
Мы не готовы были к новому зажиму гаек и только экономическим изменениям, причём постепенным, как в Китае. Вера в Запад у образованного сословия была - да и осталась - сильнее, чем в собственную власть. Собственно, Запад и является для нас виртуальной властью. Это чуть ли не важнейшая часть нашей жизни. Обратите внимание: что у нас больше всего обсуждают? Запад. Чьи фильмы смотрим? Чьи книги читаем? Даст визы, или не даст? Как будто мы без них не проживём...
Юрий Андропов был прав, мы не понимаем нашей системы.
Почему? Да потому же. Нам и в этом отношении нужен монизм истины.
В России такая единственная истина - что мы есть недоразвитый Запад.
Что постепенно им станем. Когда (придумаем "Русскую Идею", сменим власть, проведём правильные реформы - нужное подчеркнуть).
Признать, что у нас по сути, на глубине, в общих чертах такая же система, как в Турции и Иране - это подписать русскому сознанию приговор. Всё беспросветно. Русский человек не готов такого принять. Он не готов считать себя азиатом. Что тут великого? Где тут европейский шарм?
Но почему так?
Стало быть, всё упирается в особенности русского сознания. С ним и надо работать.
Зачем нам величие? Какая польза считать себя великими?
Идею Величия надо заменить на идею "Система Выживания <-> Система Развития". https://kot-begemott.livejournal.com/3285896.html
lj_kot_begemott
Среда, 14 Сентября 2022 г. 16:16 (ссылка)
Наши "исследователи" определяют ключевое понятие "средний класс" через уровень дохода, а не через его независимость.
Средний - значит между госслужащими и нанятыми работниками (пролетариат).
Средний класс на Западе потому и основа гражданского общества, что не служит ни чиновнику, ни хозяину и имеет свой источник дохода.
А потому может (безопасно для дохода) выполнять функции гражданина.
Средний класс это не уровень, а независимость дохода, причём любого уровня.
В России (как и во всём мире) всё завязано на власть, поэтому независимого дохода не может быть. В смысле - не у отдельных лиц, не делающих погоду и неспособных иметь классовое сознание, а у массы людей, осознающих себя как независимое от власти целостное сословие.
А потому не может быть и гражданского общества. https://kot-begemott.livejournal.com/3285660.html
lj_kot_begemott
Среда, 14 Сентября 2022 г. 16:14 (ссылка)
Западничество русских позволяет перетерпеть "кошмар русской действительности". Вселяет надежду, что мы со временем станем такими же успешными, как Запад. Так вышло, что именно нам, русским, наша жизнь в тягость. Не получается с нею примириться.
В сущности, это очень удобная штука.
Поскольку западничество отличает всех недоучек, то они с лёгкостью находят ГЛАВНУЮ ПРИЧИНУ ВСЕГО. Устранив которую, мы станем нормальной европейской страной.
Это чертовски удобно потому, что враг единичен и определён. Ясно, против кого надо бороться. А когда борешься, то забываешь о тяготах русского бытия. Борьба как ничто другое наполняет жизнь смыслом. Знаю одного автора, который всю жизнь борется с большевизмом в ЖЖ-сообществе "Ru_history". Мол, какая была хорошая жизнь до 17 года, а тут пришли плохие парни и всё испортили.
Опять же: пока Западом мы не стали, можно не реализовывать в своей жизни примат закона, давать взятки, воровать денежки, переводить заграницу... Правда, здорово? Полная свобода. Которая обеспечивается вилкой "Мы_будем_Западом <-> Мы_Западом_пока_не_стали". Зачем быть порядочным СЕЙЧАС? Мы ж пока ещё не Запад.
Таким образом, эта изумительная религия позволяет ВЫБИРАТЬ то, что наиболее удобно. Где нужно, пинаем власть, что "на Западе не так". Где нужно, забываем о западной законопослушности.
На Западе: "закон превыше всего. Я соблюдаю закон и потому требую этого от других".
В России: "закон превыше всего. Его обязаны соблюдать все. Кроме меня".
Итак, у русских две религии:
1. христианство - вера в лучший мир на небе.
2. западничество - вера в лучший мир на земле.
Западничество сменило христианство. Для 86% - христианство, а для образованных - западничество.
В обоих работает русское понимание справедливости.
1. В загробной жизни все получат адекватное воздаяние.
2. Мы, русские, достойны лучшей жизни, такой, как в Европе. Несправедливо, что мы так плохо живём. Почему - не объясняется. Потому что хорошие. Потому что любим Запад больше самих себя.
А поскольку мы нормальным Западом пока не стали, то следует копировать оттуда как можно больше. Чем больше скопируем, тем ближе цель. Это и есть смысл нашей жизни. Как можно быстрее избавиться от всего русского. https://kot-begemott.livejournal.com/3285445.html
 АПЛ
Вторник, 06 Сентября 2022 г. 17:48 (ссылка)
Говоря о либерализме, нередко акцентируют внимание на таких понятиях, как «права человека», «свобода слова», «свобода передвижения», «равенство перед законом» и некоторых других. В этом смысле либерализм как идея выглядит, пожалуй, привлекательно — особенно если некритически воспринимать его апологетов, таких как Фридрик фон Хайек, Людвиг фон Мизес или Милтон Фридман (особенно в этом кратком перечне выделяется Фридман, плоды воплощения чьих идей мир пожинает сегодня).
Разумеется, можно вслед за Хайеком, Мизесом и их наследниками сетовать на то, что государство мешает развитию рыночной экономики, не дает стать миру устойчиво справедливым, но можно посмотреть на их идеи и через призму того, что происходило (и происходит) в мире под флагом либерализма (и неолиберализма, хотя тут больше разница в названии, вызванном разными экономико-политическими условиями до и после Второй мировой войны). А потом соотнести со столь критикуемыми его сторонниками тоталитарными режимами (Сталин, Гитлер) и оценить, насколько они «достойны друг друга», как много между ними общего несмотря на кажущуюся противоположность. Не просто общего: либерализм (либерально-капиталистическое мироустройство) во многом породил фашизм, приведший в XX столетии к множеству жертв.
«По делам судите», — гласит вековая мудрость. Применительно к либералам эта мудрость очень кстати, потому что их «слова» и «дела» очень сильно разнятся. Провозглашая «всеобщие права», в реальности они стремились их дать и гарантировать далеко не всем. И только под давлением низов либералы вынужденно распространяли свои «дары» на все большее широкий круг людей.
Так что стоит, конечно, различать либерализм как идею и либерализм как реальность. Как идея либерализм отчасти повлиял на формирование анархистской идеологии, что отмечал, например, анархо-синдикалист Рудольф Роккер в работе «AnarchoSyndicalism», да и другие теоретики анархизма. Тем не менее, это не отменяет анархистского приговора либерализму: «Абсолютная доктрина либерализма превращается в философию привилегированных, правящих классов; личность забыта, на ее месте мы видим собственника или наследника громкого имени. Та игра социально-экономических интересов, в которой сильный всегда побеждает слабого, признается единственным законом общественного состояния. И слабый, якобы в ограждение его собственных интересов, был объявлен вне защиты.
Что же касается капитализма, то получается примерно такая картина: либерализм неотделим от капитализма, но при этом капитализм может быть и не либеральным. И вот тут уже либерализм (и в особенности его современный извод, неолиберализм) проявляет свой фундаментализм в полной мере. Разорение целых народов, голод, болезни, финансирование гражданских войн — вот что он несет миру.
Либеральная доктрина, такая, как мы ее видели, должна быть осуждена!
Она не есть защита свободы, она не есть отрицание свободы!
Провозглашая свободу одних, она мирится с рабством других!
Как абсолютно безнравственный принцип она сама в себе несет свое осуждение!»
https://aitrus.info/node/603?ysclid=l7q4g299ux889108
Немного философически.
Любопытно, что авторы видят генезис анархизма из либерализма.
Попробуем попроще:
Либеральный фундаментализм - догматическое следование лозунгам либерализма
часто вопреки требованиям реальной жизни.
А в нашей стране либерализм это просто такой стиль жизни чиновничества - пей гуляй,
воруй как не в себя, делись с начальством, отбивайся от всякой ответственности
за провалы на работе.
Ну и старайся угодить зарубежным хозяевам, поскольку когда-то нужно будет
убегать из страны, чтобы не отвечать за свои преступления. Что-то близкое к компрадорству.
Два главных задания от центров принятия решений - максимальный вывоз денег из России
и не допущение инвестиций в экономику России. Либералы старательно, квалифицированно
эти задания отрабатывают.
 eovw
Понедельник, 29 Августа 2022 г. 14:43 (ссылка)
Фёдор_Иванович_Сухов
Понедельник, 22 Августа 2022 г. 11:16 (ссылка)
Известная лондонская галерея Saatchi отменила выставку современных украинских художников, которая планировалась на сентябрь с целью поддержки "борьбы против российской агрессии".
Сорвали выставку, конечно, русские – ну а кто же еще? Сорвали тем, что… организовали ее. Новость на первый взгляд кажется сюрреалистичной, но в условиях стремительно нарастающей русофобии, которую Запад уже и не скрывает, подобные информсообщения постепенно становятся обыденностью.
Читать далее...
|
pilsrgofan
lj_kot_begemott
ememcrosig86
