|
 Rewiever
Четверг, 23 Мая 2024 г. 21:20 (ссылка)
Музыкальный критик «МК» Артур Гаспарян опубликовал крупный и справедливый панегирик.
В частности:
"... Теперь уже пятью песнями за менее чем три месяца Алла не только напела материала на половину полноценного альбома, но и ответила высокохудожественным образом всем, кому не терпелось, а некоторым и чесалось услышать от нее «каких-то слов». Простые слова, видимо, быстро наскучили Пугачевой. Всё, что хотела, она сказала — без суеты, дозированно, по делу, немногословно, но предельно точно. Россыпь вышла жемчужной, но редкой. Не оратор, не спикер, не сатир, хотя если захочет, то может. Её стихия — «Гамлета безумие страстей», изложенных не разговорной речью, а песенной строкой, куплетом, припевом. Здесь она мастерица мастериц и нет ей равных.
Вот она и пошла — песенными строчками, вокальными акцентами да театральными приемами вколачивать гвозди и расставлять маяки. И обожатели, и хулители, затаив дыхание, принялись внимать — одни от души наслаждаясь, другие по методичкам морщась, но все искали потаенные смыслы, кротами докапывались до «подлинной» сути..."
Полный текст
Rewiever
Четверг, 16 Мая 2024 г. 22:56 (ссылка)
Путин дал поручение увеличить финансирование науки и учёных
(...)
Об увеличении выплат членам РАН
 ... поручение закрепляет инициативу президента о повышении начиная с 2025 года размера ежемесячных денежных выплат академикам и членам-корреспондентам. Ученые будут получать соответственно по 200 и по 100 тысяч рублей. Доклад о том, что суммы предусмотрены правительством на новый плановый период, президент ждет к 1 ноября.
Помнится, к концу первого года после вступления в должность нынешнего президента РАН некоторые академики были недовольны тем, что он «не выполнил своего обещания о повышении академических стипендий» ( кстати, см. историю вопроса здесь) . Теперь, получается, выполнил, не прошло и двух лет. Дело — за исполнителями поручения, то есть за правительством.
В новом Указе «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», подписанном президентом 7 мая, есть несколько пунктов, напрямую касающихся науки.
Указ президента говорит о «вхождении нашей страны в число 10 ведущих стран мира по объему научных исследований и разработок». Тут вопрос в том, как считать этот «объем». Эксперты, с которыми мы обсудили указ, сходятся на объемах денежных средств, вложенных в эти исследования. Хотя, по мнению многих опрошенных, правильней было бы считать место России среди успешных научных держав по объему наукоемкой продукции, поставляемой на рынок.
 Ещё один пункт указа гласит об увеличении к 2030 году внутренних затрат на исследования и разработки не менее чем до 2% валового внутреннего продукта (ВВП, сейчас, напомню, они не дотягивают и до 1%). В этом ученые увидели позитив: ведь раньше планировалось поднять финансирование науки до 2% только к 2035 году.
— Значит, президент все-таки не оговорился про 2030-й год во время Послания Федеральному собранию в прошлом году, — говорит один из моих собеседников. — Речь действительно шла о корректировке планов. Это позитивно, но возникает вопрос: будет ли эта цель достигнута? Ведь если вспомним предыдущие майские указы президента 2012 года, в них фигурировала цифра 1,77% к 2015 году, и она не то что не была достигнута — ассигнования даже были снижены!
 Эксперт уверен, что поднять финансирование до обозначенного президентом страны уровня не удается из-за отсутствия механизма реализации указа. Когда есть четкий график (такой, к примеру, был в 2002 году), расходы на науку росли.
(...)
Опубликовано: Наталья Веденеева (см.), «МК» - 15.05.2024
/Примечание: изобразительный ряд - из архива публикатора/
Rewiever
Понедельник, 12 Февраля 2024 г. 23:21 (ссылка)
Пущино и Протвино могут превратиться в обыкновенные деревни
Ко Дню российской науки, который отмечается 8 февраля, Минобрнауки РФ подготовило наукоградам Пущино и Протвино особо ценный подарок — на днях ученые обнаружили, что эти наукограды просто... уничтожены. Не явно — методом юридического крючкотворства, задним числом. По факту из 13 имевшихся в нашей стране наукоградов осталось только 11.
Информационная «бомба» разорвалась в начале прошлого года. Стало известно: сразу два подмосковных наукограда — Пущино и Протвино — хотят лишить статуса. Их предложили слить с Серпуховом в рамках так называемой административной реформы, с передачей всех рычагов правления Серпухову. Если реформа эта будет основана на документе (он был слит в Сеть еще накануне принятия закона), который «обещает» жителям наукоградов развертывание крупного строительства на их особо охраняемых природных территориях, то опасения людей вполне понятны. Ну и, конечно, именно Серпухов должен стать, по замыслу инициаторов реформы, новым наукоградом, а это значит, что те статьи, научные результаты и те крохи финансирования, которые в последние годы получали Пущино и Протвино, будут «размазаны» на весь городской округ Серпухов, в состав которого, на секундочку, входит сейчас 141 сельское поселение общей площадью больше тысячи квадратных километров! Какие уж тут новые корпуса для институтов, кампусов для молодых специалистов в отдельно взятом Пущине или Протвине? И это в тот момент, когда страна концентрирует ресурсы для обеспечения технологического прорыва и суверенитета!
О борьбе пущинцев и протвинцев против слияния «МК» писал в начале января прошлого года. Дело в том, что им накануне принятия не показали ни одного документа, обосновывающего будущее объединение (кроме проекта, о котором говорилось выше). Уже тогда всем было понятно, что, согласно действующим законам, после такого слияния статусы наукоградов Пущино и Протвино будут утеряны вместе с самой системой местного самоуправления, что означает ликвидацию в данных городах советов депутатов и горадминистраций.
Люди, которые опасались за судьбу своих городов, за будущее своих детей, требовали честности и прозрачности, требовали законного референдума, в конце концов... Но им отказали. Публичные слушания были проведены, но со множеством нарушений. К примеру, в Пущине эти слушания проводились без большинства тех, кто хотел принять в них участие, — людей просто оставили на улице, а в Протвине в зал заседаний людям пришлось прорываться силой, так как зал был заполнен специально привезенными людьми.
Некоторые депутаты обещали тогда, что вместе с Серпуховом Пущино и Протвино превратятся в один большой и красивый наукоград, без лишения пущинцев и протвинцев своих полноценных администраций и, самое главное, научной статусности. Но люди им не верили и, как выяснилось позже, были правы.
 Закон о включении двух наукоградов в «Большой Серпухов», несмотря на протесты жителей наукоградов, среди которых больше 20 процентов ученых, был принят Мособлдумой в конце января прошлого года. Не помогли ни одиночные митинги, ни обращения в суды различных инстанций, СМИ, Госдуму РФ, РАН... Ученые, представители Совета ветеранов атомной промышленности города Протвино писали самому президенту Путину, но дошло ли до него их послание или нет, так и осталось не ясным.
В итоге произошло то, чего опасались ученые: сначала (еще в начале 2023 года) с Пущина и Протвина сняли статус городских округов, а в ноябре Минобрнауки направило в областное министерство инвестиций, промышленности и науки, а то в свою очередь — администрациям Пущина и Протвина требование о возврате «наукоградских» субсидий за март–декабрь 2023 года (копия документа имеется в редакции). Получается, что таким образом Минобрнауки признало утрату этими наукоградами своего статуса, сообщил на днях телеграм-канал профсоюза работников РАН.
— Если это не ликвидация наукоградов Российской Федерации Протвино и Пущино, то эвтаназия точно, — так выразился в разговоре с обозревателем «МК» руководитель Союза развития наукоградов Михаил Кузнецов. — Потому что исчезли городские округа — субъекты, которым был присвоен статус наукоградов. Теперь как простые города внутри Большого Серпухова статуса наукоградов они по закону иметь не могут.
Налицо нарушение Федерального закона «О статусе наукограда РФ»!
Он гласит, что лишить наукоград статуса можно только в результате недостижения городом необходимых показателей. Но в Пущине и Протвине все показатели выполнялись и перевыполнялись!
Пущино и Протвино создавались как точки концентрации интеллектуальных и материально-технических ресурсов в области современной физико-химической биологии, биотехнологии, радиоастрономии и физики. Пущинский научный центр объединяет девять биологических институтов и радиоастрономическую обсерваторию ПРАО АКЦ ФИАН, биотехнологический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова и филиал Российского биотехнологического университета. Учеными центра выполнен ряд крупных фундаментальных исследований, получивших международное признание. В городе более 20 действующих промышленных предприятий и 150 предприятий малого бизнеса. Основные направления деятельности предприятий малого бизнеса связаны с внедрением в медицину, биотехнологию, сельское хозяйство результатов фундаментальных исследований институтов ПНЦ РАН. В Протвине НИЦ «Курчатовский институт» создает новую физическую установку «СИЛА» — «синхротрон-лазер», которая позволит получать уникальные данные о структуре и свойствах веществ на уровне отдельных атомов. Стоимость проекта более 140 миллиардов рублей. Завершение его проектирования ожидается в 2024 году.
За Протвином и Пущином статус «наукоградов» был закреплен до 2034 и 2032 годов соответственно. Так за какие такие грехи их его, по сути, лишили? Кому оказалось выгодно разорять существовавшую десятилетиями научную инфраструктуру, да еще в такое нестабильное время?
На днях Большой Серпухов подал заявку на признание его новым наукоградом. Но общественность Пущина и Протвина сомневается, что это возможно. Ведь одним из главных критериев для придания статуса является наличие не менее 20 процентов работников научно-производственного комплекса от численности всех работающих.
До слияния, к примеру, в Пущине было 15 ученых на 100 человек населения этого городского округа — он лидировал по этому показателю среди всех наукоградов страны. В Большом Серпухове ученых теперь на порядок меньше — примерно 1,5 человека...
На днях пришла еще одна печальная новость: Пущино и Протвино вдобавок к лишению статуса наукоградов собираются лишить не только администраций, но территориальных управлений. То есть одним росчерком пера кто-то приравнял два наукограда по системе управления к обыкновенным деревням, которые будут управляться из Серпухова чиновниками, не знакомыми со спецификой развития наукоемких территорий.
Наша страна начиная с 90-х годов уже столкнулась с рядом последствий развала системы управления научно-технологическим развитием. На высоких трибунах постоянно только и говорят о необходимости «повышения научно-технического потенциала» страны. А на деле-то что?!
(...)
Опубликовано: Наталья Веденеева - «МК»
/иллюстрации не из газеты/
Rewiever
Среда, 21 Февраля 2024 г. 21:57 (ссылка)
Генерал Мозжорин рассказывает
 Почти десять лет ветераны головного научного центра космической отрасли, ЦНИИ машиностроения, добиваются присвоения институту имени возглавлявшего его без малого 30 лет Юрия Александровича Мозжорина. Ведь под его руководством была заложена база для образования Воздушно-космических сил страны! О проблеме с присвоением институту имени генерала Мозжорина, а также о нем самом «МК» рассказал один из его соратников, бывший замначальника Отделения систем управления ЦНИИмаш Борис Блохин.
Из неопубликованного ранее интервью Юрия Мозжорина, которое тот дал в конце 90-х годов Борису Смирнову... Смирнова уже нет с нами, и Б.Блохин посчитал правильным, чтобы самые интересные выдержки из того интервью (с подзаголовками журналиста «МК» Натальи Веденеевой)
/републикуется в сокращении/
<...>
О том, почему мы проиграли американцам соперничество за Луну
Юрий Мозжорин: Поначалу ведь никакого соперничества и не было. Потому что Сергей Павлович Королев вышел с предложением организовать полет к Луне тогда, когда американцы лететь туда еще не собирались. Он начал разработку двух новых мощных ракет – Н-1 и Н-2, одна на пятьдесят тонн полезного груза, другая – на пятнадцать тонн. <...> После того как американцы объявили о своем намерении высадиться на Луне, мы еще долго почивали на лаврах первооткрывателей космоса и не занимались полетом человека на Луну. А потом вдруг решили, что первенства американцам уступать нельзя, и на Луне нам надо быть первыми. И мы на несколько лет позже, чем американцы, начали готовить высадку нашего космонавта на Луну. Как это у нас было принято – тайно, в обстановке абсолютной секретности. Кроме того, мы не бросили другие космические программы, которые давали нам технические и политические дивиденды, – приземный космос мы весь за собой оставили, мы так же решали очень интересные задачи: летали к Венере, летали к Марсу, то есть мы растопыренными пальцами хотели взять всё. <... > Мы пытались выиграть время. А это, как известно, приводит к тому, что всё начинает отказывать тогда, когда нужно, чтобы всё работало. И вот выскочили мы с недоработанными двигателями на лётные испытания. И начали ракеты у нас падать, и начали мы себя дискредитировать этой бестолковой лунной программой.
О том, как директор ЦНИИмаш пытался спасти ракету-носитель Н-1
Ю.М.: Но когда закрывали эту программу, наш институт выступил против закрытия лунной ракеты Н-1. <...> Я выступал больше часа, говоря, что проблемы с двигателями к настоящему времени практически уже решены, потому что сейчас уже главный конструктор двигателей Кузнецов Николай Дмитриевич сделал надежные двигатели. Во-вторых, мы не должны сейчас прекращать работать над тяжёлым носителем, поскольку задачи космонавтики все время усложняются, и космические аппараты тяжелеют <...> Я остался один со своим мнением о том, что уникальную и практически отработанную ракету Н-1 надо сохранить.
О гениальности конструктора Бабакина
Ю.М.: Полеты на Луну бабакинских автоматических станций гениальны в своей, так сказать, идейной простоте. Взять хотя бы возвращение «лунника» на Землю. Старт с Луны и без каких-либо коррекций попадание на Землю. Каким образом? Земля вращается, и Луна вращается все время одной стороной по отношению к Земле. Луна находится в сильном гравитационном поле Земли. Нужно выбрать точное время вертикального старта космического аппарата с Луны, чтобы Земля повернулась нужной территорией к моменту возвращения аппарата на Землю. При точном расчете промахнуться невозможно. Это на уровне очень высококлассных технических решений. Бабакин впервые в мире выполнил мягкую посадку на Луну автоматическим аппаратом «Луна-9». Может быть, с моей стороны это и нескромно заявлять, но возможность взять лунный грунт автоматической станцией была проработана и апробирована нашим институтом ЦНИИмаш. И если бы мы вовремя начали работать над этим проектом, если бы мы с самого начала серьезно, с полной отдачей сил занимались доставкой лунного грунта с помощью автоматического аппарата, – мы, конечно, привезли бы грунт с Луны раньше американцев и в значительной мере снизили ценность их экспедиции и в политическом, и в научном плане.
Об одновременной посадке на Луну «Аполлона-11» и советской «Луны-15»
Ю.М.: «Луна-15» давала нам последний шанс опередить американцев. Причем американцы еще были бы на Луне, а грунт был бы уже у нас. Когда американцы узнали, что мы будем запускать «Луну-15», они стали возражать, говорили, что наличие какого-то постороннего космического аппарата в момент их лунной экспедиции представляет угрозу безопасности их астронавтам. Но мы их убедили, что встретиться на орбите Луны – это все равно что выиграть в лотерею миллион долларов. Вероятность ничтожно мала. И мы, конечно, запустили «Луну-15». Но, имея последний шанс привезти лунный грунт раньше американцев, мы допустили, я бы сказал, непростительную небрежность. Мы выбрали трассу полета над Луной перед высокой горой. И получившийся небольшой перелет оказался роковым, и мы не прилунились, а врезались в эту гору и разбили наш лунник. Выбирать трассу полета над Луной надо было подальше от таких опасных мест. И тогда мы на два дня раньше американцев привезли бы наши сто двадцать пять граммов лунного грунта.
Весь текст опубликован в «МК» за 21.02.2024
Rewiever
Среда, 01 Сентября 2015 г. 00:35 (ссылка)
Закрыта протвинская газета
Газета «ПроТВинформ», одна из трех городских газет Протвино, прекратила свое существование, пишет в своем блоге местный обозреватель Геннадий Дерновой со ссылкой на само издание.
 Газету «ПроТВинформ» учредила ООО «ОКСА», владеющая местной студией телевидения. Издание выходило почти 17 лет и являлось рекламно-информационным, публиковало программу местного кабельного телеканала, сообщало о прошедших городских событиях. Первый выпуск газеты вышел 22 октября 1998 года.
eco-pravda
Среда, 17 Января 2024 г. 15:44 (ссылка)
Гипотетическая глобальная угроза позволяет заранее продумать меры противодействия
 Одна из тем 17 января на Всемирном экономическом форуме в Давосе - «болезнь X», которую называют наиболее вероятной после ковида угрозой, способной вызвать новую пандемию. По оценкам некоторых экспертов, пандемия SARS-CoV-2 в сравнении с ней покажется цветочками, ибо смертность при «болезни Х» может быть в 20 раз выше. Откуда взялся новый диагноз и что под ним подразумевают, «МК» рассказал молекулярный биолог, доктор биологических наук, профессор Константин Северинов.
- Константин, «болезнь Х» - это существующий диагноз или гипотетическая угроза?
- Этот термин был предложен американским иммунологом и инфекционистом Энтони Фаучи, который до недавнего времени был директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США. «Болезнь Х» — несуществующая, неизвестная, гипотетическая, но добавленная к списку особо опасных инфекций, который курирует ВОЗ. Фаучи считал, что «Х» звучит особенно устрашающе. Выделение специального места для несуществующей болезни позволяет строить прогнозы: что будет, если такая болезнь вдруг появится, и как лучше всего координировать усилия политиков, госслужащих, медиков, ученых, эпидемиологов, фармкомпаний при появлении настоящей угрозы. Это очень похоже на штабные ученые без танков: создается сценарий угрозы нападения неизвестного противника с неизвестной стороны и оттачиваются усилия по противодействию угрозе. Такие взрослые игры, которые по факту оказываются очень полезными. В России, кстати, также разработана и реализуется концепция санитарного щита, суть которой заключается в разработке системы мер по повышении готовности к противодействию неизвестным инфекциям.
- Этот термин ввели уже после пандемии ковида?
- Нет. Исходно «болезнь Х» была «придумана» в 2017 году, и с самого начала было поставлено условие, что возбудитель неизвестен. Но ученые сразу стали думать, каким мог бы быть такой возбудитель. Среди претендентов рассматривались вирусы лихорадки Эбола, вирус Зика, вирус Хантера, вирус SARS. Тот факт, что уже в то время проводилось моделирование потенциальной эпидемии SARS, помог нам в борьбе с его родственником COVID-19.
В целом, возникло понимание, что надо иметь набор платформенных вакцинных решений, которые можно относительно и быстро приспособить под конкретного возбудителя. Результатом стало развитие РНК-вакцин. Было понимание, что виновником «болезни Х» не будет бактерия (бактерии, несмотря на растущую антибиотикорезистентность, нам вряд ли в ближайшее время грозят пандемией), скорее — вирус. Возникла идея необходимости подробного изучения хотя бы одного представителя основных групп родственных вирусов. Если вирус, ставший источником «болезни Х», окажется родственным вирусу, который мы «заранее» изучили, мы будем лучше подготовлены, делать вакцины будет проще. Например, в России была заготовлена «болванка» против SARS — на её основе наши ученые в период пандемии и сделали успешную вакцину от ковида.
- Но ведь может появиться и какой-то до сих пор неизвестный науке вирус?
- Вирусов действительно огромное множество и возможно появление вируса, который не похож ни на один известный нам. Изучение глобального вирома, то есть всего многообразия вирусов на планете в принципе позволяет идентифицировать такие вирусы. Соответствующие проекты активно развиваются в настоящее время, в частности, благодаря мозговому штурму в связи с болезнью Х. Такая работа требует создания крупных центров секвенирования – определения последовательностей ДНК и РНК и их анализа методами компьютерной биологии. Именно наличие таких центров позволило фактически в режиме реального времени обнаруживать новые варианты вируса COVID-19 и следить за их распространением.
Следующий проект, система мониторинга в «горячих» точках, то есть, местах планеты с большим биоразнообразием или там, где человечество впервые вступает в контакт с животным миром (как правило, это тропики). Задача такого мониторинга - отслеживать возникновение заболеваний, брать образцы, анализировать их. Идея очень старая, ее впервые предложил Луи Пастер, в результате чего возникла сеть институтов Пастера. В СССР была создана сеть противочумных институтов, которые выполняли функции мониторинга. В США – система центров контроля заболeваний (CDC). Кстати, те «страшные» лаборатории в Грузии, Казахстане, Украине, о которых так много писали в СМИ, раньше входили в советскую систему мониторинга. Вирусы не знают политических границ, и бороться с ними надо всем миром. Поэтому, принцип открытости и обмена информацией среди учреждений, занятых эпидемиологическим мониторингом является основополагающим. Одна из проблем последней пандемии была в том, что поначалу китайцы придерживали информацию о вспышке в Ухане. Так что теоретическая концепция «Что, если?» очень полезная. COVID-19 тоже был «болезнью Х», и игры ума, начатые в 2017 году, помогли в противодействии ему.
- Откуда ждать появление новой «болезни Х»?.
 - С большой вероятностью такая болезнь придет с глобального Юга. Это бедные страны, они не могут самостоятельно обеспечивать мониторинг, для которого необходимы средства. Как правило, они идут по линии ВОЗ или мирового банка. С другой стороны, беда может прийти откуда не ждут. Например, из-за глобального потепления происходит подтаивание вечной мерзлоты у нас на севере. Потенциально, это может привести к тому, что мы начнем контактировать с новыми для нас вирусами и бактериями, которые сохранялись в естественном холодильнике десятки тысяч лет.
- Можно ли назвать пятерку потенциальных претендентов на новую «болезнь Х»?
- Это неблагодарное занятие. Потенциал навести шухер есть у очень многих вирусов, каждый из них может показать нам кузькину мать. Это может быть и вирус Зика, и новый вариант вируса гриппа, какой то новый коронавирус, вирус Эбола или какой то менее экзотической геморрагической лихорадки, например, крымской, или той, что эндемична в некоторых районах Башкирии. Почти наверняка это будет зоонозный вирус, который перейдет к нам от животных. Как когда-то ВИЧ перешел к нам от мартышек, а COVID-19 - от летучих мышей. Но предсказать, этот переход заранее невозможно. Это всегда вопрос стечения обстоятельств, крайне неприятных для человечества, но крайне удачных для вируса.
МЕЖДУ ТЕМ
...Ученые давно прогнозируют, что вирусы, которые переносят летучие мыши, несут высокие риски новой пандемии. Вреда для самих мышек они не представляют, они вредят людям, посягающим на их среду обитания. Летучие мыши являются основным резервуаром вирусов: по некоторым оценкам, их 72 000. Ученые не до конца понимают, почему это так, но они отмечают сверхспособности летучих мышей собирать в себе вирусы. Скорее всего, они разносят вирусы со своей слюной, мочой, кровью и экскрементами. Эти вирусы могут затем попасть в человека посредством прямого контакта или через других животных-хозяев (свинья, шимпанзе или циветта).
Чем активнее люди проникают в места обитания летучих мышей, являющихся рассадниками смертельных вирусов, тем активнее прокладывают путь к следующей глобальной пандемии. Агентство Reuters выявило районы в 113 странах на всех континентах,, охватывающие более 9 миллионов квадратных километров, где созданы все условия для новой катастрофы. Например, в Лаосе ученые уже обнаружили вирусы, похожие на тот, который вызывает COVID-19. С 2018 года в Индии уже трижды выявляли вспышки смертельного вируса Нипах (тоже подарок от летучих мышей). Вспышки Эболы и Марбурга стали регулярными в Западной Африке, поскольку все больше шахтеров вырубают деревья в поисках золота, железной руды и других полезных ископаемых.
Кроме того, ученые рассматривают Бразилию как вероятную колыбель будущей пандемии. Быстрое разрушение тропических лесов привело к тому, что 1,5 миллиона квадратных километров земли стали пригодными для заражения людей патогеном, переносимым летучими мышами. Это больше, чем в любой стране.
...Результаты анализа ученых из Университета Дьюка показали, что на сегодня вероятность в течение своей жизни столкнуться с новой пандемией составляет 8%, однако в ближайшие годы цифра может вырасти кратно.
Опубликовано: Наталья Веденеева - « МК» - 16.01.2024
Rewiever
Вторник, 16 Января 2024 г. 22:24 (ссылка)
Гипотетическая глобальная угроза позволяет заранее продумать меры противодействия
Одна из тем 17 января на Всемирном экономическом форуме в Давосе - «болезнь X», которую называют наиболее вероятной после ковида угрозой, способной вызвать новую пандемию. По оценкам некоторых экспертов, пандемия SARS-CoV-2 в сравнении с ней покажется цветочками, ибо смертность при «болезни Х» может быть в 20 раз выше. Откуда взялся новый диагноз и что под ним подразумевают, «МК» рассказал молекулярный биолог, доктор биологических наук, профессор Константин Северинов.
- Константин, «болезнь Х» - это существующий диагноз или гипотетическая угроза?
- Этот термин был предложен американским иммунологом и инфекционистом Энтони Фаучи, который до недавнего времени был директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США. «Болезнь Х» — несуществующая, неизвестная, гипотетическая, но добавленная к списку особо опасных инфекций, который курирует ВОЗ. Фаучи считал, что «Х» звучит особенно устрашающе. Выделение специального места для несуществующей болезни позволяет строить прогнозы: что будет, если такая болезнь вдруг появится, и как лучше всего координировать усилия политиков, госслужащих, медиков, ученых, эпидемиологов, фармкомпаний при появлении настоящей угрозы. Это очень похоже на штабные ученые без танков: создается сценарий угрозы нападения неизвестного противника с неизвестной стороны и оттачиваются усилия по противодействию угрозе. Такие взрослые игры, которые по факту оказываются очень полезными. В России, кстати, также разработана и реализуется концепция санитарного щита, суть которой заключается в разработке системы мер по повышении готовности к противодействию неизвестным инфекциям.
- Этот термин ввели уже после пандемии ковида?
- Нет. Исходно «болезнь Х» была «придумана» в 2017 году, и с самого начала было поставлено условие, что возбудитель неизвестен. Но ученые сразу стали думать, каким мог бы быть такой возбудитель. Среди претендентов рассматривались вирусы лихорадки Эбола, вирус Зика, вирус Хантера, вирус SARS. Тот факт, что уже в то время проводилось моделирование потенциальной эпидемии SARS, помог нам в борьбе с его родственником COVID-19.
В целом, возникло понимание, что надо иметь набор платформенных вакцинных решений, которые можно относительно и быстро приспособить под конкретного возбудителя. Результатом стало развитие РНК-вакцин. Было понимание, что виновником «болезни Х» не будет бактерия (бактерии, несмотря на растущую антибиотикорезистентность, нам вряд ли в ближайшее время грозят пандемией), скорее — вирус. Возникла идея необходимости подробного изучения хотя бы одного представителя основных групп родственных вирусов. Если вирус, ставший источником «болезни Х», окажется родственным вирусу, который мы «заранее» изучили, мы будем лучше подготовлены, делать вакцины будет проще. Например, в России была заготовлена «болванка» против SARS — на её основе наши ученые в период пандемии и сделали успешную вакцину от ковида.
- Но ведь может появиться и какой-то до сих пор неизвестный науке вирус?
- Вирусов действительно огромное множество и возможно появление вируса, который не похож ни на один известный нам. Изучение глобального вирома, то есть всего многообразия вирусов на планете в принципе позволяет идентифицировать такие вирусы. Соответствующие проекты активно развиваются в настоящее время, в частности, благодаря мозговому штурму в связи с болезнью Х. Такая работа требует создания крупных центров секвенирования – определения последовательностей ДНК и РНК и их анализа методами компьютерной биологии. Именно наличие таких центров позволило фактически в режиме реального времени обнаруживать новые варианты вируса COVID-19 и следить за их распространением.
Следующий проект, система мониторинга в «горячих» точках, то есть, местах планеты с большим биоразнообразием или там, где человечество впервые вступает в контакт с животным миром (как правило, это тропики). Задача такого мониторинга - отслеживать возникновение заболеваний, брать образцы, анализировать их. Идея очень старая, ее впервые предложил Луи Пастер, в результате чего возникла сеть институтов Пастера. В СССР была создана сеть противочумных институтов, которые выполняли функции мониторинга. В США – система центров контроля заболeваний (CDC). Кстати, те «страшные» лаборатории в Грузии, Казахстане, Украине, о которых так много писали в СМИ, раньше входили в советскую систему мониторинга. Вирусы не знают политических границ, и бороться с ними надо всем миром. Поэтому, принцип открытости и обмена информацией среди учреждений, занятых эпидемиологическим мониторингом является основополагающим. Одна из проблем последней пандемии была в том, что поначалу китайцы придерживали информацию о вспышке в Ухане. Так что теоретическая концепция «Что, если?» очень полезная. COVID-19 тоже был «болезнью Х», и игры ума, начатые в 2017 году, помогли в противодействии ему.
- Откуда ждать появление новой «болезни Х»?.
- С большой вероятностью такая болезнь придет с глобального Юга. Это бедные страны, они не могут самостоятельно обеспечивать мониторинг, для которого необходимы средства. Как правило, они идут по линии ВОЗ или мирового банка. С другой стороны, беда может прийти откуда не ждут. Например, из-за глобального потепления происходит подтаивание вечной мерзлоты у нас на севере. Потенциально, это может привести к тому, что мы начнем контактировать с новыми для нас вирусами и бактериями, которые сохранялись в естественном холодильнике десятки тысяч лет.
- Можно ли назвать пятерку потенциальных претендентов на новую «болезнь Х»?
- Это неблагодарное занятие. Потенциал навести шухер есть у очень многих вирусов, каждый из них может показать нам кузькину мать. Это может быть и вирус Зика, и новый вариант вируса гриппа, какой то новый коронавирус, вирус Эбола или какой то менее экзотической геморрагической лихорадки, например, крымской, или той, что эндемична в некоторых районах Башкирии. Почти наверняка это будет зоонозный вирус, который перейдет к нам от животных. Как когда-то ВИЧ перешел к нам от мартышек, а COVID-19 - от летучих мышей. Но предсказать, этот переход заранее невозможно. Это всегда вопрос стечения обстоятельств, крайне неприятных для человечества, но крайне удачных для вируса.
МЕЖДУ ТЕМ
...Ученые давно прогнозируют, что вирусы, которые переносят летучие мыши, несут высокие риски новой пандемии. Вреда для самих мышек они не представляют, они вредят людям, посягающим на их среду обитания. Летучие мыши являются основным резервуаром вирусов: по некоторым оценкам, их 72 000. Ученые не до конца понимают, почему это так, но они отмечают сверхспособности летучих мышей собирать в себе вирусы. Скорее всего, они разносят вирусы со своей слюной, мочой, кровью и экскрементами. Эти вирусы могут затем попасть в человека посредством прямого контакта или через других животных-хозяев (свинья, шимпанзе или циветта).
Чем активнее люди проникают в места обитания летучих мышей, являющихся рассадниками смертельных вирусов, тем активнее прокладывают путь к следующей глобальной пандемии. Агентство Reuters выявило районы в 113 странах на всех континентах,, охватывающие более 9 миллионов квадратных километров, где созданы все условия для новой катастрофы. Например, в Лаосе ученые уже обнаружили вирусы, похожие на тот, который вызывает COVID-19. С 2018 года в Индии уже трижды выявляли вспышки смертельного вируса Нипах (тоже подарок от летучих мышей). Вспышки Эболы и Марбурга стали регулярными в Западной Африке, поскольку все больше шахтеров вырубают деревья в поисках золота, железной руды и других полезных ископаемых.
Кроме того, ученые рассматривают Бразилию как вероятную колыбель будущей пандемии. Быстрое разрушение тропических лесов привело к тому, что 1,5 миллиона квадратных километров земли стали пригодными для заражения людей патогеном, переносимым летучими мышами. Это больше, чем в любой стране.
...Результаты анализа ученых из Университета Дьюка показали, что на сегодня вероятность в течение своей жизни столкнуться с новой пандемией составляет 8%, однако в ближайшие годы цифра может вырасти кратно.
Опубликовано: Наталья Веденеева - « МК» - 16.01.2024
eco-pravda
Среда, 05 Апреля 2023 г. 21:20 (ссылка)
Климатолог Елисеев о глобальном потеплении
Средняя температура по земному шару растет, и это сулит ряд проблем для России. В частности, аграрии из-за заметного потепления могут столкнуться с сильной засухой, а оленеводы в Якутии - увязнуть в болоте из-за таяния вечной мерзлоты.
Ведущий научный сотрудник МГУ им. Ломоносова Алексей Елисеев рассказал «МК»:
– Что нас ждет в ближайшие 50 лет: потепление или похолодание;
– Какие государства ждет потоп от повышения уровня воды в океане;
– Что является самым эффективным средством от глобального потепления.
Напомним, что в середине марта в швейцарском Интерлакене Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) обнародовала обобщенные выводы Шестого оценочного доклада по глобальному климату за последние 10 лет. Согласно им, к 2100 году нас может ждать увеличение средней приземной температуры на 5 градусов. В связи с этим тревога по всему миру нарастает, есть мнение, что поднявшийся из-за такого потепления океан затопит многие прибрежные регионы, и в мире начнется «великое переселение народов»...
– Алексей Викторович, объясните для начала, на каком отрезке климатическо-временной шкалы мы сейчас находимся?
 – Напомню, что есть разные шкалы климатических изменений: на 100 миллионов лет, на десятки тысяч лет, на несколько сотен лет и на 60 лет. Начнем с самой длинной шкалы. Ученым удалось «заглянуть» в прошлое климата на 50 млн лет. Это было сделано посредством изучения остатков древних организмов из океанических отложений, а точнее соотношения в них изотопов кислорода и углерода. Так вот, согласно этим исследованиям, последние 50 миллионов лет на Земле в целом происходило охлаждение климата, – по ряду оценок, в среднем на 10-15 градусов по сравнению с предыдущим теплым периодом. Известно, что примерно 35 млн лет назад оледенела Антарктида (образовался Антарктический ледовый щит), примерно 3,5 млн лет назад случилось оледенение Гренландии. На промежутке 2—2,5 млн лет назад ученые зафиксировали развитие колебаний «ледниковый цикл — межледниковье». Сначала они менялись с периодичностью в 40 тысяч лет, потом период растянулся до 110-120 тысяч лет
– С чем это может быть связано?
– Известно, что циклы оледенения зависят от изменений параметров орбиты Земли. Но поскольку у орбиты несколько параметров, и каждый из них меняется с собственной периодичностью, то доля межледниковья и оледенения для разных циклов оказывается разная. Это установленный факт. Сейчас мы находимся в межледниковье, называемом голоценом.
– Когда он начался?
– Примерно 12 тысяч лет тому назад. И, соответственно прежней теории, все думали, что мы уже находимся на пути к новому ледниковому периоду, до которого осталось всего несколько тысяч лет.
– А что, имеются другие данные?
– Теперь мы считаем, что то межледниковье, в котором мы живем, гораздо длиннее: не 12-15 тысяч лет, а примерно 40-50 тысяч лет. Об этом говорят последние данные науки о климате. В частности, установлено, что 400 тысяч лет назад уже было «удлиненное» межледниковье – от 30 до 40 с лишним тысяч лет. Поэтому не стоит через 10 тысяч лет после окончания одного оледенения с уверенностью ждать наступления другого.
– Вы сказали, что эти периоды могут растягиваться из-за изменения параметров орбиты Земли. Каких именно?
– Изменения силы притяжения других планет, изменения скорости вращения Земли вокруг Солнца, изменения наклона оси ее вращения. Существуют точные расчеты параметров изменения орбиты Земли на 5 млн лет назад и на 5 млн лет вперед, которые сделал австрийский астроном Ляскар в начале нулевых годов. Был еще в 1970-х годах анализ французского геофизика Андре Берже. По современным расчетам, конфигурация земной орбиты в ближайшие 50 тысяч лет не позволит начаться оледенению. Итак выясняется, что мы не дошли даже до экватора своего 50-60-тысячного межледниковья.
- А где же мы находимся согласно 60-летней климатической шкале?
– Прежде чем ответить на этот вопрос, хочу пояснить, что в целом климатические тренды высчитываются на основе двух наборов механизмов. Первый — это внешние воздействия (параметры вращения Земли, современная антропогенная деятельность, извержение вулканов), второй связан с естественной изменчивостью климата. И вот этот, второй набор механизмов долгое время был слабо изучен. Примерно 30 лет назад было установлено, что есть естественные колебания с периодами 60-70 лет. За последние 200 лет, с начала инструментальных измерений, учеными установлено около трех таких периодов. Последняя нисходящая фаза такого периода, так называемое «естественное» похолодание, было зафиксировано в начале 1970-х годов.
– Получается глобальный максимум предыдущего 60-летнего цикла был в начале 1940-х?
– Да, он начался прямо перед Великой Отечественной войной. Тогда, как и сейчас, Арктика примерно на два летних месяца освобождалась ото льда, Советский Союза организовывал Северный морской путь без использования ледоколов.
– А как же трескучие морозы, с которыми столкнулись фашисты в первые годы войны под Москвой?
– Не забывайте, что мы говорим о глобальном потеплении, а не о региональном. Они могут быть не похожи друг на друга.
– Какая же была прибавка к средней годовой температуре в 1940-х годах на Земле?
– По сравнению с нынешней – небольшой, порядка десятых долей градуса. Зато в Арктике она (как, впрочем, и сейчас) значительно превышала среднеглобальную.
– Если следовать 60-летним периодам, то после похолодания в 1970-х у нас должно было потеплеть в 90-х?
– Да, примерно с середины 70-х годов мы вышли на восходящую фазу колебания, которое привело нас к максимальному потеплению в 90-х годах. 1998 год был очень теплым. Затем потепление замедлилось в нулевых и первой половине десятых годов – это так называемая «пауза потепления» – после чего ускорилось снова.
– То есть ожидаемого снижения температуры не последовало?
– Именно! Последующее десятилетие все равно было теплее предыдущего.
– Получается, сбились естественные «настройки»?
– Они не сами сбились – человек их сбил. Климатологи пришли к выводу, что естественный тренд к понижению температуры планеты столкнулся с внешним антропогенным фактором разогрева атмосферы — выбросом парниковых газов. Они компенсировали естественное похолодание океанического конвейера (одной из его частей является пролив Гольфстрим — Авт.) и не допускали смены направления смещения столбика термометра в период паузы потепления.
– Насколько точны были измерения, которыми оперировали ученые?
– Достаточно точными. С начала 2000 годов во всем мире в космос стали активно запускать метеорологические спутники, появился флот морских беспилотников, которые ныряют до глубины в километр и более и передают на поверхность показатели температуры воды, содержание соли и пр. Напомню, что современные данные о температуре мы сравниваем с «отпечатками климата», добытыми с ледяным керном в Гренландии и в Антарктиде. Образцы атмосферы прошлого запечатаны в нем с неизменным химическим составом (содержанием парниковых газов).
– Неужели антропогенный фактор может перебить естественный цикл огромной Земли и даже такие глобальные вещи, как наклон орбиты Земли и влияние других планет?
– Это правильный вопрос. Если мы сравним затраты энергии, которую весь мир тратит на промышленное производство и транспорт (1 петаджоуль, то есть 10 в 15 степени Джоулей), то увидим, что энергия одного погодного вихря превышает этот показатель в 10 тысяч (!) раз и даже больше. А на Земле могут одновременно бушевать сотни таких вихрей. Поэтому прямой подсчет выделения энергии за счет человеческой деятельности мало на чем сказывается. Дело тут не в непосредственной энергии из-за сжигания ископаемого топлива, а в содержащихся в выбросах парниковых газах. Именно их накопление в атмосфере значительно увеличивает последующий нагрев. Парниковый газ перехватывает излучение, идущее с Земли в космос, и переизлучает его, причем, в разные стороны - как вверх, так и вниз. Иными словами, часть энергии, столкнувшись с парниковыми газами в атмосфере, направляется к Земле еще раз, дважды нагревая систему.
– Считается, что основной парниковый газ – водяной пар. Его во много раз больше, чем того же СО2 и метана. Тогда почему климатологи призывают отказываться от углеводородов?
– Водяной пар не рассматривается как внешний фактор влияния на климат, он встроен в структуру системных связей внутри земного климата. За счет дополнительного нагрева он начинает в гораздо больших объемах испаряться в атмосферу. В результате ее влагоемкость увеличивается и парниковый эффект усиливается. Это называется классической обратной связью.
– Раз уж мы заговорили о влаге, объясните, пожалуйста, один из доводов МГЭИК о том, что за 40 лет скорость подъема воды в мировом океане увеличилась в три (!) раза. С чем это связано?
– Да, по данным, полученным в 21-22 годах, уровень воды поднялся за период с 1990 по 2022 год на 20 сантиметров. На 2/3 это зависит от расширения океана (когда от нагрева увеличивается расстояние между молекулами воды) и на 1/3 – от таяния ледовых щитов и горных ледников.
– А как влияют на процесс подъема воды морские льды?
– Никак. Согласно закону Архимеда, в твердом состоянии айсберги вытесняют ровно столько, сколько потом заполняют при таянии.
– 20 сантиметров – это небольшой подъем уровня...
– Да, он не влияет пока даже на сдвиг береговой линии, и спешу вас заверить, что при нашей жизни точно ничего ужасного из-за постепенного подъема воды не произойдет.
– Нас пугают, что через несколько лет могут уйти под воду многие страны...
– Пострадать от подъема уровня воды могут только прибрежные города, расположенные близко к уровню моря, к примеру, некоторые населенные пункты в Англии, наш Санкт-Петербург. При самом ужасном сценарии, то есть увеличении средней температуры по планете примерно на 5 градусов к 2100 году, вода может подняться на 1 метр, и их территории, действительно, могут уменьшиться. Но подъем воды даже на 1 метр считается маловероятным – такой сценарий рассматривается при условии, что мы все оставшиеся 70 лет будем так же бездумно жечь ископаемое топливо, как сейчас, а часть ледовых щитов станет неустойчивой, что очень маловероятно. Если перейдем на низкоэмиссионные технологии, то максимум, что нам грозит, это подъем воды к 2100 году на полметра. Подсчитано также, что, если растает вся Гренландия, это даст подъем воды на 7 метров. Но для такой «топки» температура должна рекордно расти около 10 тысяч лет.
– А если растают все горные ледники?
– Это даст подъем мирового уровня океана только на полметра.
– Если уровень поднимется на метр, людям с береговой зоны надо будет переезжать в другие районы?
– Необязательно – метровый подъем легко корректируется строительством дамбы.
– Даже островные государства, которые окажутся ниже уровня моря, может спасти дамба?
– Вполне.
– Получается, последствия вырисовываются не такие уж и драматические...
– Это только на первый взгляд. Если при потеплении будет таять вечная мерзлота, и в России, и в Канаде «поплывет» вся инфраструктура, которая строилась в расчете на мерзлый грунт, включая фундаменты под нефте- и газопроводы. 2/3 территории нашей страны в результате таяния вечной мерзлоты может превратиться в подобие болота, малопригодного для полезного использования. При потеплении может увеличиться эмиссия метана из торфяников. Не забывайте также про распространение болезней. То, что у нас нет сейчас какой-нибудь желтой лихорадки, то только потому, что у нас северный климат. Отдельно стоит отметить изменение характера осадков от обложных к ливневым, а также наводнения и засухи. При сухой погоде молниевые удары из грозовых облаков могут приводить к частым лесным пожарам. Уже сейчас ливни и грозы, как следствие конвективных процессов, возникают в зимнее время там, где раньше их никогда не было — в Москве или того дальше – в Заполярье.
– То есть все разговоры, что глобальное потепление может принести России пользу, беспочвенны?
– Тут однозначно сказать нельзя. Думаю, что сельское хозяйство скорей всего проиграет в России. На это, как я уже говорил, окажет влияние заболачивание на севере и, наоборот, уменьшение влаги в южных, хлебородных областях. Пока климат не перешел через так называемые критические точки, мы считаем, что потепление для нас – благо. Но что будет после, мало кто задумывается.
– Что за критические точки?
– Такие пики системы, проходя через которые, климат существенно меняется, почти бесповоротно. Критическими точками мы считаем существенное замедление Гольфстрима, уничтожение лесов Амазонии, таяние вечной мерзлоты, появление смерчей в средней полосе России.
Вдобавок ко всему нас ждет еще и ускоренная перестройка животного и растительного состава. Обычно, для того чтобы адаптироваться к климатическим изменениям, флоре и фауне нужны десятки поколений. На фоне более быстрой смены климата они могут просто погибнуть.
– Придуманы ли способы внешнего воздействия на климат, которые могли бы снизить парниковый эффект, кроме сокращения выбросов СО2?
– Одно время обсуждалась геоинженерная идея — компенсировать антропогенный фактор другим антропогенным фактором, а именно – рассеиванием в атмосфере аэрозолей, снижающих солнечное излучение. Мне с самого начала она не нравилась: эксперименты с единственной планетой, на которой мы можем жить, могли бы привести к нежелательным последствиям. Во-первых, из-за уменьшения количества солнечной энергии могли бы наступить засушливые годы, и это снизило бы продуктивность растительности. Похожий на распыление аэрозолей эффект уже возникал на Земле после извержения вулканов.
Во-вторых, если бы вся технологическая система вдруг дала бы сбой, то потепление быстро вернулось бы к своей первоначальной траектории (ведь парниковые газы никуда не исчезли бы). И тогда уж точно никто не смог бы предсказать, чем все это могло бы обернуться.
Сейчас обсуждается еще одна идея: «Давайте извлекать CO2 из воздуха и захоранивать его!». Надеюсь, до этого не дойдет.
– Почему бы нет?
– Устроить фильтр для извлечения углекислого газа, наверное, несложно. Но что с этим газом делать потом? Превращать весь в сухой лед? Для этого нужны огромные охлаждающие установки, которые в свою очередь, опять же, будут поглощать и выбрасывать много тепловой энергии. Есть вариант с низкоэммиссионными источникам энергии – ветровыми, солнечными электростанциями.
– Но у них тоже много минусов...
– Согласен – при создании тех же ветряков, солнечных батарей и утилизации старых затрачивается энергия и выделяются токсические вещества, которые еще хуже, чем СО2. Переход к электрическим машинам вроде бы хорош, но если мы вспомним, что для них нужны ионно-литиевые аккумуляторы, то снова заходим в тупик. Дело в том, что запасы редкоземельного элемента – лития ограничены, его добывают в беднейших странах Африки, и условия там такие, что молодые люди (а часто используется и детский труд) не доживают и до 40 лет.
– Тогда что же остается – атомная энергетика?
– Да, на мой взгляд, атомные электростанции — это пока единственное оптимальное решение. Ну и есть еще газ, который при сжигании на единицу энергии выделяет в 6 раз меньше СО2, чем уголь и мазут.
– Не так давно в Европе звучали радикальные призывы свести на нет животноводство, отказаться от транспорта. Вы поддерживаете их?
– Когда я ездил в Германию, у меня на эту тему были дискуссии с немецкими коллегами. Они стояли за прекращение авиаперелетов, ссылаясь на то, что самолеты много жгут топлива. Я им напомнил, что есть страны, такие как Россия, где расстояния между городами могут превышать тысячу километров, как и расстояние между Австралией и Новой Зеландией. И потом весь мировой гражданский флот, включая грузовой и медицинский, занимает всего 3% от всех мировых эмиссий. Большая часть — процентов 30% – лежит на промышленности. Так стоит ли нам из-за 3-процентного вклада лишаться удобного авиатранспорта, пока не решена проблема с промышленными выбросами?
– Как-то несколько лет назад на шведском телевидении прозвучала мысль о запрете рождения детей, потому что чада, видите ли, тоже требуют энергетических затрат.
– Это, безусловно, крайность. Если мы ставим вопрос: спасти планету любой ценой, то, действительно, можем таким образом и все человечество убить. Мы не можем взять и запретить рождаемость. В Китае это уже проходили – из-за перенаселенности сокращали рождаемость до одного ребенка на семью. И к чему это привело? Во-первых, у них возник возрастной дисбаланс — мало работающих на возросшее число пенсионеров. Во-вторых, возник гендерный дисбаланс, когда рождалось больше мальчиков, чем девочек. Все это вызывало напряжение в обществе. И, как мы видим сейчас, правительство КНР отказалось от ограничений рождаемости.
– Если представить почти невозможное: что все страны мира завтра остановили выбросы парниковых газов, – глобальное потепление остановилось бы?
– Оно не остановится сразу — у этой системы очень большая инерция. Её «тормозной путь» – лет 30 или 50. Рост глобального потепления будет замедляться, но все равно еще будет заметен. Кстати, нынешнее потепление не равновесно современному антропогенному воздействию на климат – «отработка» этого воздействия климатом нас ещё ждёт впереди.
Вопросы задавала: Наталья Веденеева в газете «МК» от 05.04.2023
Rewiever
Понедельник, 03 Апреля 2023 г. 23:31 (ссылка)
Климатолог Елисеев о глобальном потеплении
Средняя температура по земному шару растет, и это сулит ряд проблем для России. В частности, аграрии из-за заметного потепления могут столкнуться с сильной засухой, а оленеводы в Якутии - увязнуть в болоте из-за таяния вечной мерзлоты.
Ведущий научный сотрудник МГУ им. Ломоносова Алексей Елисеев рассказал «МК»:
– Что нас ждет в ближайшие 50 лет: потепление или похолодание;
– Какие государства ждет потоп от повышения уровня воды в океане;
– Что является самым эффективным средством от глобального потепления.
Напомним, что в середине марта в швейцарском Интерлакене Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) обнародовала обобщенные выводы Шестого оценочного доклада по глобальному климату за последние 10 лет. Согласно им, к 2100 году нас может ждать увеличение средней приземной температуры на 5 градусов. В связи с этим тревога по всему миру нарастает, есть мнение, что поднявшийся из-за такого потепления океан затопит многие прибрежные регионы, и в мире начнется «великое переселение народов»...
– Алексей Викторович, объясните для начала, на каком отрезке климатическо-временной шкалы мы сейчас находимся?
– Напомню, что есть разные шкалы климатических изменений: на 100 миллионов лет, на десятки тысяч лет, на несколько сотен лет и на 60 лет. Начнем с самой длинной шкалы. Ученым удалось «заглянуть» в прошлое климата на 50 млн лет. Это было сделано посредством изучения остатков древних организмов из океанических отложений, а точнее соотношения в них изотопов кислорода и углерода. Так вот, согласно этим исследованиям, последние 50 миллионов лет на Земле в целом происходило охлаждение климата, – по ряду оценок, в среднем на 10-15 градусов по сравнению с предыдущим теплым периодом. Известно, что примерно 35 млн лет назад оледенела Антарктида (образовался Антарктический ледовый щит), примерно 3,5 млн лет назад случилось оледенение Гренландии. На промежутке 2—2,5 млн лет назад ученые зафиксировали развитие колебаний «ледниковый цикл — межледниковье». Сначала они менялись с периодичностью в 40 тысяч лет, потом период растянулся до 110-120 тысяч лет
– С чем это может быть связано?
– Известно, что циклы оледенения зависят от изменений параметров орбиты Земли. Но поскольку у орбиты несколько параметров, и каждый из них меняется с собственной периодичностью, то доля межледниковья и оледенения для разных циклов оказывается разная. Это установленный факт. Сейчас мы находимся в межледниковье, называемом голоценом.
– Когда он начался?
– Примерно 12 тысяч лет тому назад. И, соответственно прежней теории, все думали, что мы уже находимся на пути к новому ледниковому периоду, до которого осталось всего несколько тысяч лет.
– А что, имеются другие данные?
– Теперь мы считаем, что то межледниковье, в котором мы живем, гораздо длиннее: не 12-15 тысяч лет, а примерно 40-50 тысяч лет. Об этом говорят последние данные науки о климате. В частности, установлено, что 400 тысяч лет назад уже было «удлиненное» межледниковье – от 30 до 40 с лишним тысяч лет. Поэтому не стоит через 10 тысяч лет после окончания одного оледенения с уверенностью ждать наступления другого.
– Вы сказали, что эти периоды могут растягиваться из-за изменения параметров орбиты Земли. Каких именно?
– Изменения силы притяжения других планет, изменения скорости вращения Земли вокруг Солнца, изменения наклона оси ее вращения. Существуют точные расчеты параметров изменения орбиты Земли на 5 млн лет назад и на 5 млн лет вперед, которые сделал австрийский астроном Ляскар в начале нулевых годов. Был еще в 1970-х годах анализ французского геофизика Андре Берже. По современным расчетам, конфигурация земной орбиты в ближайшие 50 тысяч лет не позволит начаться оледенению. Итак выясняется, что мы не дошли даже до экватора своего 50-60-тысячного межледниковья.
- А где же мы находимся согласно 60-летней климатической шкале?
– Прежде чем ответить на этот вопрос, хочу пояснить, что в целом климатические тренды высчитываются на основе двух наборов механизмов. Первый — это внешние воздействия (параметры вращения Земли, современная антропогенная деятельность, извержение вулканов), второй связан с естественной изменчивостью климата. И вот этот, второй набор механизмов долгое время был слабо изучен. Примерно 30 лет назад было установлено, что есть естественные колебания с периодами 60-70 лет. За последние 200 лет, с начала инструментальных измерений, учеными установлено около трех таких периодов. Последняя нисходящая фаза такого периода, так называемое «естественное» похолодание, было зафиксировано в начале 1970-х годов.
– Получается глобальный максимум предыдущего 60-летнего цикла был в начале 1940-х?
– Да, он начался прямо перед Великой Отечественной войной. Тогда, как и сейчас, Арктика примерно на два летних месяца освобождалась ото льда, Советский Союза организовывал Северный морской путь без использования ледоколов.
– А как же трескучие морозы, с которыми столкнулись фашисты в первые годы войны под Москвой?
– Не забывайте, что мы говорим о глобальном потеплении, а не о региональном. Они могут быть не похожи друг на друга.
– Какая же была прибавка к средней годовой температуре в 1940-х годах на Земле?
– По сравнению с нынешней – небольшой, порядка десятых долей градуса. Зато в Арктике она (как, впрочем, и сейчас) значительно превышала среднеглобальную.
– Если следовать 60-летним периодам, то после похолодания в 1970-х у нас должно было потеплеть в 90-х?
– Да, примерно с середины 70-х годов мы вышли на восходящую фазу колебания, которое привело нас к максимальному потеплению в 90-х годах. 1998 год был очень теплым. Затем потепление замедлилось в нулевых и первой половине десятых годов – это так называемая «пауза потепления» – после чего ускорилось снова.
– То есть ожидаемого снижения температуры не последовало?
– Именно! Последующее десятилетие все равно было теплее предыдущего.
– Получается, сбились естественные «настройки»?
– Они не сами сбились – человек их сбил. Климатологи пришли к выводу, что естественный тренд к понижению температуры планеты столкнулся с внешним антропогенным фактором разогрева атмосферы — выбросом парниковых газов. Они компенсировали естественное похолодание океанического конвейера (одной из его частей является пролив Гольфстрим — Авт.) и не допускали смены направления смещения столбика термометра в период паузы потепления.
– Насколько точны были измерения, которыми оперировали ученые?
– Достаточно точными. С начала 2000 годов во всем мире в космос стали активно запускать метеорологические спутники, появился флот морских беспилотников, которые ныряют до глубины в километр и более и передают на поверхность показатели температуры воды, содержание соли и пр. Напомню, что современные данные о температуре мы сравниваем с «отпечатками климата», добытыми с ледяным керном в Гренландии и в Антарктиде. Образцы атмосферы прошлого запечатаны в нем с неизменным химическим составом (содержанием парниковых газов).
– Неужели антропогенный фактор может перебить естественный цикл огромной Земли и даже такие глобальные вещи, как наклон орбиты Земли и влияние других планет?
– Это правильный вопрос. Если мы сравним затраты энергии, которую весь мир тратит на промышленное производство и транспорт (1 петаджоуль, то есть 10 в 15 степени Джоулей), то увидим, что энергия одного погодного вихря превышает этот показатель в 10 тысяч (!) раз и даже больше. А на Земле могут одновременно бушевать сотни таких вихрей. Поэтому прямой подсчет выделения энергии за счет человеческой деятельности мало на чем сказывается. Дело тут не в непосредственной энергии из-за сжигания ископаемого топлива, а в содержащихся в выбросах парниковых газах. Именно их накопление в атмосфере значительно увеличивает последующий нагрев. Парниковый газ перехватывает излучение, идущее с Земли в космос, и переизлучает его, причем, в разные стороны - как вверх, так и вниз. Иными словами, часть энергии, столкнувшись с парниковыми газами в атмосфере, направляется к Земле еще раз, дважды нагревая систему.
– Считается, что основной парниковый газ – водяной пар. Его во много раз больше, чем того же СО2 и метана. Тогда почему климатологи призывают отказываться от углеводородов?
– Водяной пар не рассматривается как внешний фактор влияния на климат, он встроен в структуру системных связей внутри земного климата. За счет дополнительного нагрева он начинает в гораздо больших объемах испаряться в атмосферу. В результате ее влагоемкость увеличивается и парниковый эффект усиливается. Это называется классической обратной связью.
– Раз уж мы заговорили о влаге, объясните, пожалуйста, один из доводов МГЭИК о том, что за 40 лет скорость подъема воды в мировом океане увеличилась в три (!) раза. С чем это связано?
– Да, по данным, полученным в 21-22 годах, уровень воды поднялся за период с 1990 по 2022 год на 20 сантиметров. На 2/3 это зависит от расширения океана (когда от нагрева увеличивается расстояние между молекулами воды) и на 1/3 – от таяния ледовых щитов и горных ледников.
– А как влияют на процесс подъема воды морские льды?
– Никак. Согласно закону Архимеда, в твердом состоянии айсберги вытесняют ровно столько, сколько потом заполняют при таянии.
– 20 сантиметров – это небольшой подъем уровня...
– Да, он не влияет пока даже на сдвиг береговой линии, и спешу вас заверить, что при нашей жизни точно ничего ужасного из-за постепенного подъема воды не произойдет.
– Нас пугают, что через несколько лет могут уйти под воду многие страны...
– Пострадать от подъема уровня воды могут только прибрежные города, расположенные близко к уровню моря, к примеру, некоторые населенные пункты в Англии, наш Санкт-Петербург. При самом ужасном сценарии, то есть увеличении средней температуры по планете примерно на 5 градусов к 2100 году, вода может подняться на 1 метр, и их территории, действительно, могут уменьшиться. Но подъем воды даже на 1 метр считается маловероятным – такой сценарий рассматривается при условии, что мы все оставшиеся 70 лет будем так же бездумно жечь ископаемое топливо, как сейчас, а часть ледовых щитов станет неустойчивой, что очень маловероятно. Если перейдем на низкоэмиссионные технологии, то максимум, что нам грозит, это подъем воды к 2100 году на полметра. Подсчитано также, что, если растает вся Гренландия, это даст подъем воды на 7 метров. Но для такой «топки» температура должна рекордно расти около 10 тысяч лет.
– А если растают все горные ледники?
– Это даст подъем мирового уровня океана только на полметра.
– Если уровень поднимется на метр, людям с береговой зоны надо будет переезжать в другие районы?
– Необязательно – метровый подъем легко корректируется строительством дамбы.
– Даже островные государства, которые окажутся ниже уровня моря, может спасти дамба?
– Вполне.
– Получается, последствия вырисовываются не такие уж и драматические...
– Это только на первый взгляд. Если при потеплении будет таять вечная мерзлота, и в России, и в Канаде «поплывет» вся инфраструктура, которая строилась в расчете на мерзлый грунт, включая фундаменты под нефте- и газопроводы. 2/3 территории нашей страны в результате таяния вечной мерзлоты может превратиться в подобие болота, малопригодного для полезного использования. При потеплении может увеличиться эмиссия метана из торфяников. Не забывайте также про распространение болезней. То, что у нас нет сейчас какой-нибудь желтой лихорадки, то только потому, что у нас северный климат. Отдельно стоит отметить изменение характера осадков от обложных к ливневым, а также наводнения и засухи. При сухой погоде молниевые удары из грозовых облаков могут приводить к частым лесным пожарам. Уже сейчас ливни и грозы, как следствие конвективных процессов, возникают в зимнее время там, где раньше их никогда не было — в Москве или того дальше – в Заполярье.
– То есть все разговоры, что глобальное потепление может принести России пользу, беспочвенны?
– Тут однозначно сказать нельзя. Думаю, что сельское хозяйство скорей всего проиграет в России. На это, как я уже говорил, окажет влияние заболачивание на севере и, наоборот, уменьшение влаги в южных, хлебородных областях. Пока климат не перешел через так называемые критические точки, мы считаем, что потепление для нас – благо. Но что будет после, мало кто задумывается.
– Что за критические точки?
– Такие пики системы, проходя через которые, климат существенно меняется, почти бесповоротно. Критическими точками мы считаем существенное замедление Гольфстрима, уничтожение лесов Амазонии, таяние вечной мерзлоты, появление смерчей в средней полосе России.
Вдобавок ко всему нас ждет еще и ускоренная перестройка животного и растительного состава. Обычно, для того чтобы адаптироваться к климатическим изменениям, флоре и фауне нужны десятки поколений. На фоне более быстрой смены климата они могут просто погибнуть.
– Придуманы ли способы внешнего воздействия на климат, которые могли бы снизить парниковый эффект, кроме сокращения выбросов СО2?
– Одно время обсуждалась геоинженерная идея — компенсировать антропогенный фактор другим антропогенным фактором, а именно – рассеиванием в атмосфере аэрозолей, снижающих солнечное излучение. Мне с самого начала она не нравилась: эксперименты с единственной планетой, на которой мы можем жить, могли бы привести к нежелательным последствиям. Во-первых, из-за уменьшения количества солнечной энергии могли бы наступить засушливые годы, и это снизило бы продуктивность растительности. Похожий на распыление аэрозолей эффект уже возникал на Земле после извержения вулканов.
Во-вторых, если бы вся технологическая система вдруг дала бы сбой, то потепление быстро вернулось бы к своей первоначальной траектории (ведь парниковые газы никуда не исчезли бы). И тогда уж точно никто не смог бы предсказать, чем все это могло бы обернуться.
Сейчас обсуждается еще одна идея: «Давайте извлекать CO2 из воздуха и захоранивать его!». Надеюсь, до этого не дойдет.
– Почему бы нет?
– Устроить фильтр для извлечения углекислого газа, наверное, несложно. Но что с этим газом делать потом? Превращать весь в сухой лед? Для этого нужны огромные охлаждающие установки, которые в свою очередь, опять же, будут поглощать и выбрасывать много тепловой энергии. Есть вариант с низкоэммиссионными источникам энергии – ветровыми, солнечными электростанциями.
– Но у них тоже много минусов...
– Согласен – при создании тех же ветряков, солнечных батарей и утилизации старых затрачивается энергия и выделяются токсические вещества, которые еще хуже, чем СО2. Переход к электрическим машинам вроде бы хорош, но если мы вспомним, что для них нужны ионно-литиевые аккумуляторы, то снова заходим в тупик. Дело в том, что запасы редкоземельного элемента – лития ограничены, его добывают в беднейших странах Африки, и условия там такие, что молодые люди (а часто используется и детский труд) не доживают и до 40 лет.
– Тогда что же остается – атомная энергетика?
– Да, на мой взгляд, атомные электростанции — это пока единственное оптимальное решение. Ну и есть еще газ, который при сжигании на единицу энергии выделяет в 6 раз меньше СО2, чем уголь и мазут.
– Не так давно в Европе звучали радикальные призывы свести на нет животноводство, отказаться от транспорта. Вы поддерживаете их?
– Когда я ездил в Германию, у меня на эту тему были дискуссии с немецкими коллегами. Они стояли за прекращение авиаперелетов, ссылаясь на то, что самолеты много жгут топлива. Я им напомнил, что есть страны, такие как Россия, где расстояния между городами могут превышать тысячу километров, как и расстояние между Австралией и Новой Зеландией. И потом весь мировой гражданский флот, включая грузовой и медицинский, занимает всего 3% от всех мировых эмиссий. Большая часть — процентов 30% – лежит на промышленности. Так стоит ли нам из-за 3-процентного вклада лишаться удобного авиатранспорта, пока не решена проблема с промышленными выбросами?
– Как-то несколько лет назад на шведском телевидении прозвучала мысль о запрете рождения детей, потому что чада, видите ли, тоже требуют энергетических затрат.
– Это, безусловно, крайность. Если мы ставим вопрос: спасти планету любой ценой, то, действительно, можем таким образом и все человечество убить. Мы не можем взять и запретить рождаемость. В Китае это уже проходили – из-за перенаселенности сокращали рождаемость до одного ребенка на семью. И к чему это привело? Во-первых, у них возник возрастной дисбаланс — мало работающих на возросшее число пенсионеров. Во-вторых, возник гендерный дисбаланс, когда рождалось больше мальчиков, чем девочек. Все это вызывало напряжение в обществе. И, как мы видим сейчас, правительство КНР отказалось от ограничений рождаемости.
– Если представить почти невозможное: что все страны мира завтра остановили выбросы парниковых газов, – глобальное потепление остановилось бы?
– Оно не остановится сразу — у этой системы очень большая инерция. Её «тормозной путь» – лет 30 или 50. Рост глобального потепления будет замедляться, но все равно еще будет заметен. Кстати, нынешнее потепление не равновесно современному антропогенному воздействию на климат – «отработка» этого воздействия климатом нас ещё ждёт впереди.
Вопросы задавала: Наталья Веденеева в газете «МК» от 04.04.2023
Rewiever
Среда, 15 Марта 2023 г. 19:31 (ссылка)
Океанологов развели с физиками
Ученым удалось остановить передачу Курчатовскому институту уникальной базы в Геленджике. Это произошло после заседания Президиума РАН и статьи в "МК".
Аппетиты в отношении Южного отделения Института океанологии РАН, похоже, пришлось временно поумерить Курчатовскому институту. На состоявшемся 14 марта заседании Президиума РАН глава Академии Геннадий Красников сообщил собравшимся, что действия по передаче приостановлены до тех пор, «пока не будет какого-то консенсуса». О том, что его пока не намечается, свидетельствует и открытое письмо, написанное трудовым коллективом отделения Президенту РФ Владимиру Путину (его копия имеется в редакции). О чем написали главе страны ученые, изучила обозреватель «МК».
«МК» уже сообщал о довольно неожиданной форме «посягательства» на имущество одного из ведущих научно-исследовательских институтов страны, работающих в числе прочего и по программе гособоронзаказа. Из Курчатовского института просто написали письмо в Министерство науки и высшего образования с предложением передать им Южное отделение ИО РАН в районе Геленджика (см. здесь)...
 Естественно, в самом Институте океанологии РАН ответили «нет!». Больной для ученых вопрос был поднят во вторник, 28 февраля, на заседании Президиума РАН. По поводу него высказались сразу несколько академиков: научный руководитель ИО РАН Роберт Нигматулин, научный руководитель направления экологии моря института Михаил Флинт и другие.
Они обратились к президенту Российской академии наук Геннадию Красникову с просьбой помочь остановить «сделку», которая может нарушить работу огромного коллектива института, тесно завязанного на свою морскую базу. Такая передача невозможна даже чисто юридически, не говоря уже о том ущербе для науки, который она может повлечь за собой.
14 марта на очередном заседании Президиума РАН академик Роберт Нигматулин вновь поднял вопрос о Южном отделении ИО РАН.
— Что касается того, о чем говорили на прошлом президиуме, — ответил ему Геннадий Красников, — я разговаривал с Фальковым (Валерий Фальков — министр науки и высшего образования РФ. — Авт.) по этому вопросу, там действия приостановились, пока не будет какого-то консенсуса.
В день проведения заседания Президиума РАН в «МК» пришло открытое письмо: спустя две недели неопределенности свою позицию по поводу ситуации с отделением решил выразить его трудовой коллектив.
 Работающие в Геленджике ученые сообщили главе государства о том, что президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук ещё в конце января 2023 года «инициировал передачу в оперативное управление НИЦ КИ важнейшего научного подразделения Института океанологии им. П.П.Ширшова РАН, расположенного в городе Геленджике Краснодарского края».
Обратили они внимание и на то, что в обращении, подписанном Ковальчуком, сознательно принижались как научное значение Института океанологии РАН в целом, так и уровень ведущихся его сотрудниками исследований. Но если они объединятся «с компетенциями НИЦ «Курчатовский институт», получится «отличная форма для получения новых прорывных технологий»...
Научный коллектив отделения подобные выводы, мягко говоря, возмутили. Ведь в ЮО проводится широчайший спектр океанологических исследований! «В настоящее время Южное отделение служит уникальным круглогодичным прибрежным морским полигоном для исследований и выполнения многих тем государственного задания по всем направлениям работы ИО РАН», — напоминают президенту страны ученые. Данные, получаемые на базе ЮО ИО РАН, служат основой для уникальных исследований более десяти других ведущих научных организаций России, среди которых Институт космических исследований РАН, Институт прикладной физики РАН, МГУ, ГЕОХИ РАН, ФИЦ «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН, госкорпорация «Роскосмос» и др. Они напоминают, что по решению самого Владимира Путина и Правительства РФ здесь созданы два карбоновых полигона — в море и на суше. В Южном отделении ведется разработка методов оперативной океанографии, которые позволяют получать данные о состоянии морской среды в режиме реального времени, радиолокационные измерения волнений и течений на ходу судна и пр.
 Что касается так необходимого Курчатовскому институту «имущественного комплекса» Южного отделения ИО РАН, то его сотрудники напомнили, что в обращении Михаил Ковальчук замолчал тот факт, что его НИЦ уже обладает «как земельными участками, так и специализированными научно-исследовательскими полигонами на побережье Черного моря, в том числе — в Геленджике (Геленджикский центр климатических испытаний Всероссийского института авиационных материалов), Анапе и Сочи».
В конце концов сотрудники Института океанологии РАН делают предположение, что на самом деле под прикрытием эфемерных исследований «происходит рейдерский захват ценной территории на берегу Черного моря». В результате это грозит срывом выполнения госзаданий и обязательств ИО РАН, в том числе обязательств в интересах обороны и безопасности страны.
Не очень понятна сотрудникам и собственная судьба. Авторы письма отмечают, что около 30% научного коллектива ЮО ИО РАН — молодые ученые, специально приехавшие сюда после окончания ведущих вузов страны. После ликвидации ЮО ИО РАН все они могут лишиться работы, подобной которой в Геленджике больше нет.
22 февраля 2023 года состоялись общие собрания трудовых коллективов Института океанологии РАН и Южного отделения, на которых все присутствующие сотрудники единогласно выразили полную поддержку администрации ИО РАН и категорическую позицию против отчуждения имущественного комплекса Южного отделения и передачи его другой организации.
Источник: Наталья Веденеева - «МК», 15.03.2023.
Примечание публикатора:
1. Представляется, что академик Курчатов согласился бы с точкой зрения академиков Красникова и Нигматуллина.
2. Иллюстрации 2 и 3 добавлены при републикации из сетевого архива по газете научного сообщества "Поиск"
|
Rewiever
... поручение закрепляет инициативу президента о повышении начиная с 2025 года размера ежемесячных денежных выплат академикам и членам-корреспондентам. Ученые будут получать соответственно по 200 и по 100 тысяч рублей. Доклад о том, что суммы предусмотрены правительством на новый плановый период, президент ждет к 1 ноября. 
Ещё один пункт указа гласит об увеличении к 2030 году внутренних затрат на исследования и разработки не менее чем до 2% валового внутреннего продукта (ВВП, сейчас, напомню, они не дотягивают и до 1%). В этом ученые увидели позитив: ведь раньше планировалось поднять финансирование науки до 2% только к 2035 году.
Эксперт уверен, что поднять финансирование до обозначенного президентом страны уровня не удается из-за отсутствия механизма реализации указа. Когда есть четкий график (такой, к примеру, был в 2002 году), расходы на науку росли.
Закон о включении двух наукоградов в «Большой Серпухов», несмотря на протесты жителей наукоградов, среди которых больше 20 процентов ученых, был принят Мособлдумой в конце января прошлого года. Не помогли ни одиночные митинги, ни обращения в суды различных инстанций, СМИ, Госдуму РФ, РАН... Ученые, представители Совета ветеранов атомной промышленности города Протвино писали самому президенту Путину, но дошло ли до него их послание или нет, так и осталось не ясным.
Газету «ПроТВинформ» учредила ООО «ОКСА», владеющая местной студией телевидения. Издание выходило почти 17 лет и являлось рекламно-информационным, публиковало программу местного кабельного телеканала, сообщало о прошедших городских событиях. Первый выпуск газеты вышел 22 октября 1998 года. 
- С большой вероятностью такая болезнь придет с глобального Юга. Это бедные страны, они не могут самостоятельно обеспечивать мониторинг, для которого необходимы средства. Как правило, они идут по линии ВОЗ или мирового банка. С другой стороны, беда может прийти откуда не ждут. Например, из-за глобального потепления происходит подтаивание вечной мерзлоты у нас на севере. Потенциально, это может привести к тому, что мы начнем контактировать с новыми для нас вирусами и бактериями, которые сохранялись в естественном холодильнике десятки тысяч лет. 
– Напомню, что есть разные шкалы климатических изменений: на 100 миллионов лет, на десятки тысяч лет, на несколько сотен лет и на 60 лет. Начнем с самой длинной шкалы. Ученым удалось «заглянуть» в прошлое климата на 50 млн лет. Это было сделано посредством изучения остатков древних организмов из океанических отложений, а точнее соотношения в них изотопов кислорода и углерода. Так вот, согласно этим исследованиям, последние 50 миллионов лет на Земле в целом происходило охлаждение климата, – по ряду оценок, в среднем на 10-15 градусов по сравнению с предыдущим теплым периодом. Известно, что примерно 35 млн лет назад оледенела Антарктида (образовался Антарктический ледовый щит), примерно 3,5 млн лет назад случилось оледенение Гренландии. На промежутке 2—2,5 млн лет назад ученые зафиксировали развитие колебаний «ледниковый цикл — межледниковье». Сначала они менялись с периодичностью в 40 тысяч лет, потом период растянулся до 110-120 тысяч лет
Естественно, в самом Институте океанологии РАН ответили «нет!». Больной для ученых вопрос был поднят во вторник, 28 февраля, на заседании Президиума РАН. По поводу него высказались сразу несколько академиков: научный руководитель ИО РАН Роберт Нигматулин, научный руководитель направления экологии моря института Михаил Флинт и другие.
Работающие в Геленджике ученые сообщили главе государства о том, что президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук ещё в конце января 2023 года «инициировал передачу в оперативное управление НИЦ КИ важнейшего научного подразделения Института океанологии им. П.П.Ширшова РАН, расположенного в городе Геленджике Краснодарского края».
Что касается так необходимого Курчатовскому институту «имущественного комплекса» Южного отделения ИО РАН, то его сотрудники напомнили, что в обращении Михаил Ковальчук замолчал тот факт, что его НИЦ уже обладает «как земельными участками, так и специализированными научно-исследовательскими полигонами на побережье Черного моря, в том числе — в Геленджике (Геленджикский центр климатических испытаний Всероссийского института авиационных материалов), Анапе и Сочи».
