Цитата сообщения Dragonflyer

Елена Лукьянова: В России по Конституции монархическая форма правления

update: 12.06.09 (16:30)



На заседании Совета Национальной ассамблеи было принято решение инициировать широкую общественную дискуссию о необходимости конституционной реформы в России. На первом этапе предполагается обсудить недостатки Конституции 1993 года для того, чтобы сделать вывод: можно ли исправить уже существующий Основной Закон или необходима полная замена Конституции для обеспечения подлинно демократического развития России. Дискуссия на эту тему на сайте Каспаров.Ru началась еще до решения НА. Чтобы продолжить дискуссию, мы решили побеседовать с известным адвокатом Еленой Лукьяновой.

— Елена Анатольевна, вас как юриста устраивает Конституция России?

— Мне странно, что вы задаете этот вопрос. Ответ на него я дала пятнадцать лет назад. В ноябре 1993 года, еще до принятия Конституции, прошла конференция, участниками которой стали порядка тысячи юристов — специалистов в области конституционного права. По итогам этой конференции вышел в свет журнал "Конституционный вестник", открывавшийся статьей Владимира Борисовича Исакова, которая так и называлась "Конституция, по которой невозможно жить". С тех пор позиция серьезных специалистов в области конституционного права не изменилась. Каждые пять лет в очередной юбилей Конституции они в один голос повторяют, что

этот документ изначально является дефектным, пробельным и коллизионным как с точки зрения юридической техники, так и с позиции ее несоответствия политическим реалиям. Она непригодна для того, чтобы быть ядром правовой системы государства.

Прошедшие пятнадцать лет только доказали нашу правоту. Этот вывод вы можете найти в десятках, сотнях и тысячах материалов, опубликованных в юридических журналах. В свободном доступе.

— Тем не менее есть, вероятно, и другая точка зрения. Прежде всего у тех юристов, которые писали Основной Закон.

— Надо вспомнить 1993 год: двоевластие, длившееся два года, борьбу с Советами, расстрел парламента. Документ выстраивался не с точки зрения юридической логики и смысла, а под политические интересы одного конкретного человека. Анализ этого документа показал, что больше всего он похож на ту Конституцию, которую готовили к открытию Учредительного собрания, намеченного на декабрь 1917 года. Прежде всего в Конституции неправильно определена форма правления. В ней записано, что Россия является республикой. В то же время сама схема разграничения полномочий между ветвями власти это утверждение опровергает. Будем говорить откровенно:

в России действует монархическая форма правления, но не в ее абсолютном виде, а с ограничениями, то есть выборная дуалистическая монархия.

Это что-то сродни красивому фасаду дома, внутри которого нет ничего от внешней красоты. Но за таким демократическим фасадом проще удерживать власть.

— Значит, вы не согласны с расхожим мнением, что, мол, Конституция у нас хорошая, а правоприменительная практика плохая?

— Я уже сказала, что сама Конституция дефектна, пробельна, коллизионна и фиктивна. Все проблемы в правоприменительной практике зачастую возникают именно из-за этого. Возьмем, к примеру, проблему фальсификации выборов. В Конституции прописаны только основные принципы избирательной системы без каких-либо гарантий. Все остальное регулирование переадресовано к законам. Вот вам, пожалуйста, "дырка" в Конституции. Возможность манипулирования появляется тогда, когда все правовое регулирование выносится на подконституционный уровень. Или та же проблема федерализма.

— Насколько, по-вашему, Конституция легитимна?

— По сути, в 1993 году произошел государственный переворот. А любые перевороты и революции нелегитимны с точки зрения того права и тех условий, в которых они совершаются. Как сказал Наполеон, сначала мы завоюем Бельгию, а потом наймем роту юристов, которые нас оправдают. С точки зрения законов, действовавших до 1993 года, Конституция, безусловно, нелегитимна. Ее должен был принимать Съезд народных депутатов. Однако судьба Конституции решалась на референдуме. При этом, вопреки нормам действовавшего тогда закона "О референдуме", подсчет результатов производился на основе специального одноразового указа президента. Если бы не этот указ, Конституция не была бы принята. Ей просто бы не хватило голосов: для утверждения Основного Закона на референдуме за него должны были проголосовать две трети избирателей, включенных в списки. Этот же проект еле-еле набрал 23 процента. Это очень просто посчитать, взяв официальные результаты, опубликованные в бюллетене ЦИКа. Таким образом, нынешняя наша Конституция имеет тяжелую родовую травму.

— А это не генетический дефект?

— Ни в коем случае! Предыдущая Конституция основывалась на Основном законе СССР 1977 года, а это был настоящий юридический шедевр! Это был блестящий документ, очень высоко оцененный в мире. Неудивительно, что многие специалисты в области конституционного права до сих пор празднуют День Конституции 7 октября.

— Почему тогда общество позволило похоронить Конституцию 1977 года?

— Общество было в шоке от публичного расстрела парламента в центре Москвы, устало от парламентско-президентских распрей. И все равно только 23 процента избирателей удалось одурачить тем, что без Конституции будет еще хуже.

— Были ли при этом нарушены нормы международного права? Как принимаются Конституции в других странах?

— Вообще во всем мире Конституции на референдумах принимаются очень редко. Практика показывает, что это неэффективно, не дает достоверного результата. Например, вам нравится весь документ, но не устраивает одна статья. Что делать? Вопрос референдума должен быть сформулирован только таким образом, чтобы можно было ответить "да" или "нет". Если между двумя этими ответами есть некое поле, то такой вопрос считается некорректным для вынесения на референдум. Хотя были случаи, когда Конституции принимались на референдумах, но только после тщательной их проработки либо в парламенте, либо в специальном коллегиальном органе. Наша Конституция готовилась наспех, узким кругом лиц. Существующие до этого наработки во внимание не принимались. На конституционное совещание многих специалистов просто не пустили. Хотя нельзя, конечно, сказать, что в комиссии были одни непрофессионалы. Но очевидно, что документ не смотрели комплексно, во всех его взаимосвязях. Главное же в том, что Конституция не отражает реального соотношения политических сил в обществе. Как известно, такая Конституция называется фиктивной.

— Какие проблемы проистекают из того, что Конституция несовершенна?

— Если ядро правовой системы несовершенно, то естественно, что вся система разваливается. Нарушаются все системные связи, и наступает коллапс. Например, в Конституции не прописана иерархия нормативных правовых актов. В результате сплошные обжалования, коллизии и противоречия. А ведь все это должно было быть в Конституции. Трудно себе представить, что из-за несовершенства Основного Закона со временем наступает неразбериха, произвол правоохранительных органов, повальная коррупция, паралич системы власти. Тем не менее это так. В данных условиях гражданину не найти правды. Есть права, но нет механизмов их реализации.

— Назовите главные недостатки Конституции?

— Неправильно поставлен вопрос. Речь идет не о недостатках, а об изначальной ошибочности конструкции. Штаны, пошитые неправильно, не будут нормально сидеть. В Конституции допущены системные ошибки, их нельзя исправить поэтапно, отдельными поправками. Основной Закон концептуально неверен по многим ключевым моментам: форме власти, схеме федерализма, по разделению властей. Вспомните: первые два созыва Дума принимала постановления, а правительство отказывалось их выполнять. С самого начала ветви власти, как лебедь, рак и щука, тянут наш государственный корабль в разные стороны.

После выстраивания исполнительной вертикали конструкция поменялась. Теперь уже трехглавый дракон прет неизвестно куда. Скорее всего, в болото.

Потому что две трети статей Конституции не работает. Поэтому надо говорить о замене всего документа, а не его отдельных частей. Причем либо мы встраиваем в Конституцию действующую модель власти, то есть дуалистическую монархию, либо нормально прописываем республиканскую форму правления.

— Какую бы структуру власти вы предложили прописать в Конституции?

— Советскую форму правления с приоритетом представительной власти над всеми другими. Правительство должно быть ограничено исключительными полномочиями парламента и контролироваться им. Ну и, конечно, разумная децентрализация. Для нашей многонациональной страны это единственно возможный путь, обеспечивающий эффективную управляемость. С федерализмом были всегда сложности. Необходимо найти золотую середину российского централизма, при котором было бы удобно и центру, и субъектам Федерации. Необходимы барьеры, препятствующие захвату власти бюрократией, не допускающие произвол судов, попрание прав граждан. Возможна, конечно, и парламентская республика. Ведь любой коллегиальный орган левее единоличного. А чем левее, тем лучше для граждан. Тем более что в нашей стране традиционно преобладают левые взгляды.

— Вам не кажется, что форма власти — это вопрос дискуссионный?

— А дискуссия уже состоялась. В 1936 году, когда принималась сталинская Конституция, предлагалось ввести пост президента. Сталин на заседании Верховного Совета сказал, что нельзя этого делать в России, потому что президент всегда будет вступать в конфликт с коллегиальным органом. В результате пост введен не был. Я с этим полностью согласна. А история подтверждает правоту Сталина.

— А с чего бы вы начали вести общественную дискуссию по вопросу Конституции?

— Политики все равно ни до чего не договорятся. Поэтому дайте право специалистам написать проект или даже несколько вариантов Конституции. А потом оценивайте и дискутируйте.

Ольга Гуленок