Понедельник, 08 Февраля 2010 г. 11:38
ссылка
Аноним
Хочется обратить внимание, что я не высказываю своё мнение, я предлагаю своё рассуждение, причём рассуждаю не о всей статье, а конкретно о так называемых трёх «критериях» инглингов. Приведу их ещё раз:
«Первый критерий Истины – это мнение компетентного лица по данному вопросу. Если вы хотите что-то узнать, то нужно обратиться к человеку, который действительно разбирается в этом вопросе. И обратиться к нему с разъяснением, как это нужно всё делать? Если это касается Духовного вопроса, то это должен быть человек-священник, который на практике знает, о чём он говорит.»
«Второй критерий Истины – это мнение наших Предков. Мнение наших Предков мы можем узнать в наших Ведах. Содержится в Заповедях наших Предков, в наших сказках, поговорках, в Ведической литературе. Надо знать мнение наших Предков, что наши Предки заповедовали в данной ситуации.»
«Третий критерий Истины - личный жизненный практический опыт.»
Давайте применим более «жёскую критику», т.е. не на уровне «дотошного обывателя» (как это сделано выше), который умеет каждое слово анализировать, и не ахает от всей «статьи» целиком, а на уровне человека, который как минимум закончил два курсы высшего учебного заведения на которых преподавались общественные науки помогающие ему рассуждать в «научных» рамка.
«Товарищи портные» применили слово «критерий». Критерий это по простому – признак, мерило.
Т.е. первым критерием инглингической истины является – ЛИЦО. Причём компетентное. Ученику, который спрашивает: Почему? Или Как? Или Где? Или Зачем? Это ЛИЦО отмеряет согласно первому критерию, что? ИСТИНУ! Т.е. первый критерий, критерий субъективный. Какое ЛИЦО такова и ИСТИНА. В науке, которую никто уже не верит, а только пользуется её плодами, изучению критериев истинности посвящена целая теория познания – гносеология. А тут на тебе – КОМПЕТЕНТНОЕ ЛИЦО, даже не знающий, что есть ещё критерии оценки ЗНАНИЙ. Двоешник!
Во втором критерии, этим лицом вообще выступает неизвестно кто – ЛИЦО ПРЕДКА. Я выше уже говорил о том, что эти инглингические два критерия по сути одно и тоже недоразумение. Или как хотите, может для вас они ах как умно. Вам выбирать путь.
Ну, а с третим критерием я согласился, так как критерии подразделяются на логические – формальные и эмпирические – экспериментальные, то этот критерий опыта, относится в самом деле к критериям.
В чём вся закавыка, всех новых, как их сейчас называют «новоязычников» в том, что каждый предлагает свою концепцию под которую подводится та или иная теоретическая база. Кто-то пытается соврать о том, что ихняя теория базируется на документах (Сантии неведомые или Веды с сотнями вариантов, у каждого свои), которые только у них, кто-то ещё чего-нибудь выдумает, но главное то, что все теории их пишутся сейчас, с целью поставить ту или иную часть общества страны под контроль «портных» и естественно с учётом тех знаний которыми располагают писатели - «портные». Самая действующая из последних теорий, который показали свою эффективность в управлении массами это теория нацизма и теория коммунизма, которые уже написаны, и их нужно только адаптировать к современным реалиям. Вот и всё. Меняй терминологию и «стадо» тебе обеспечено.
