Доселе бытует миф, что коллективизация якобы была необходима, чтобы перебросить ресурсы из сельского хозяйства в тяжелую промышленность. На самом деле ресурсы в сельском хозяйстве были уничтожены, а никуда не переброшены. Наоборот, падеж лошадей заставил срочно перебросить из промышленности в сельское хозяйство множество тракторов, которые при нормальном развитии так срочно не требовались. Коллективизация была актом политическим, который экономике принес только вред. Современный математический анализ показывает, что даже развитие в рамках НЭПа (не говоря о дореволюционном) могло бы дать стране к 1940 году более высокий уровень жизни и больше самолетов и танков, чем коллективизация и пятилетки.24 [Hunter H. Faulty Foundations, Princeton, 1992; см. также его статью, "Грани" №136, стр. 242.]
Тем не менее, командная система сумела мобилизовать ресурсы и первые 30 лет давать высокие темпы роста. Но постепенно избыточные ресурсы иссякли, а объем и сложность хозяйства возросли настолько, что командными методами с ним стало справляться трудно. С 1960-х годов темпы роста падают, несмотря на растущие капиталовложения. Недавние исследования Мирового банка освещают причины. Основой служит сравнение темпов роста в СССР со 193 странами, по которым есть данные об уровне доходов, росте населения, распространении среднего образования и доле капиталовложений в валовом внутреннем продукте. Эти показатели, в особенности последние два, были в СССР высокими. Следуя опыту 193 стран, среднегодовой экономический рост в СССР за период 1960-89 должен был составить 4,7 %. Фактически он составил 2,36%. Такова была мера неэффективности планового хозяйства. Высокий уровень образования и гигантские капиталовложения наполовину пропадали впустую. В этом главная причина нашей сегодняшней бедности.