Ситуация в*йны поставила вопрос о свободе.
Что есть свобода?
Поскольку в нашей системе всё упирается во власть, то, соответственно, и свобода понимается в связи с властью.
Свобода - это власть чего?
Вот главный вопрос.
Вот правильная постановка проблемы.

Если человек против власти - значит ли это, что он свободен?
Казалось бы, да - потому что того, кто за власть, считают несвободным.
Но это нелогично.
Если провластный несвободен, то тот, кто против власти - свободен только по этому факту противления?

Несвободны оба. Тот, кто против власти, точно так же несвободен.
Он в плену у определённых воззрений.
Например, что если ты против власти, то ты свободен.
А тот, кто за - "имеет рабскую природу".
Само наличие этого мнения, а также факт противостояния власти свободным не делает.

Тогда в чём свобода?
Пушкин уже поставил эту проблему.
Конечно, художественным языком:

...И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права…

Свобода не в том, чтобы быть за власть или против.
Свобода не в том, чтобы быть за или против свободы.
Свобода в том, чтобы быть самим собой.
Самореализовываться. Быть властью над самим собой.
Применительно к нам - иметь свою, выработанную точку зрения.
В чём-то соглашаться с властью, в чём-то быть против.
Если человек действительно свободен, то ему всё равно, согласен он с властью, или нет. Дело не в государственной власти.
Проблема шире.

Есть одно но.
Для чего мы самореализуемся? Чтобы наслаждаться своей крутизной?
Но какой прок, если этого никто не оценит?
Если другим от этого не будет лучше?

Есть только одна власть, которую мы должны признавать.
Власть общества над нами.
По факту принадлежности.
Если угодно - власть бытия.
Эту власть признавать над собою не стыдно?
Она не делает рабом?

Мы бытийствуем в русском народе.
Нашим бытием мы обязаны ему.
Только признавая наши обязательства перед народом (обществом), мы становимся свободными.
Конечно, это должны быть правильно выбранные обязательства.
Полная самореализация.

Свобода - это обязательства перед высшим.
Перед предельно высшим.

Что ограничивает свободу?
Обязательства перед низшими. Или перед ограниченными.
Скажем, обязательства перед политической партией.
Или обязательства перед знакомыми, мнением которых дорожим.
Нас много чего ограничивает. И мы должны выбрать то, что ограничивает меньше.

Итак, в чём свобода: в признании в*йны или в отрицании?
Исходим из наших обязательств перед обществом.
Мы вынуждены признать то, что нужно обществу.
Только тогда мы будем свободными.

Свобода - в признании необходимого.
А не в отрицании его.

Нужна ли русскому народу в*йна?
Безусловно.
Мы обязаны изучить проблему и это понять.
Нет свободы в невежестве.

Наше обязательство перед обществом в том, чтобы достаточно развить свои мозги и во всём разобраться.
Мы обязаны изучить, зачем нужна в*йна.
И можно ли было без неё обойтись.

Следуя этому обязательству, мы следуем к свободе.
Но это ещё не есть свобода.
Это - инструмент, способ достижения.
Чем больше мы знаем, тем более свободны.

Чем глубже мы понимаем смысл в*йны, тем более мы свободны.
Человек, думающий "ах, как негуманно!" - в плену у концепции абстрактного гуманизма.
А потому несвободен.

Почему несвободен тот, кто почитает Запад больше, чем Россию?
Потому что у него есть обязательства перед русским народом.
Но нет обязательств перед Западом.
Западничество нас ограничивает.
А вот почвенный, национальный взгляд освобождает.

Тот, кто разделяет западный взгляд на в*йну - несвободен.
Предатель свободным не бывает.

Свобода в том, чтобы понять истинные причины и потому признать (в данном случае) необходимость в*йны. Логика "изучить -> понять -> признать (необходимость)" тут обязательна.
Не желательность в*йны (потому что кто-то захотел, потому что кто-то любит в*йну), а именно необходимость. Вынужденность.

Или иначе: тот, кто признаёт необходимость в*йны, не утрачивает свободу.
А вот тот, кто против в*йны, свободу утрачивает.
Потому что он против необходимого.

Осталась проблема власти.
Признавая необходимость в*йны, мы тем самым признаём необходимость Путина.
Возможно, Путин совершил много ошибок, но в случае в*йны он сделал необходимое.
Таким образом, тот, кто за Путина, не утрачивает свою свободу.
Конечно, если он не полностью с ним согласен во всём)))

https://kot-begemott.livejournal.com/3268689.html