Очень неплохая статья. Рекомендую.

Умному достаточно

В последние годы мы уже начали отвыкать от того потока грязи, что проливался на русскую историю в 90-е годы, когда лояльность либеральным кругам автоматически означала необходимость ритуально отречься от России, как у тамплиеров для принятия высшего посвящения в орден необходимо было плюнуть на распятие. После того, как А. Храмчихин опубликовал в журнале «Русская жизнь» свою статью «Амнезия» посвященную истории Первой мировой войны и русской императорской армии в эту войну, стало ясно, что свой тест на вступление в либеральный орден он давно прошел. Нет необходимости говорить о других публикациях этого автора, который уже не первый год известен как глашатай либерализма, подвизающийся на ниве военной аналитики. Об оценке Храмчихиным современности лучше скажут другие специалисты. Сегодня же мы будем говорить о клевете, которая с подачи Храмчихина, свершилась по отношению к русской армии. И на эту ложь необходимо ответить.
Обман читателя начинается с цифр потерь России в Первой мировой войне. Храмчихиным приводится цифра 2,25 миллиона. Откуда он взял эти фантастические потери, непонятно. Ведь если мы обратимся к классическому труду Б. Урланиса «Войны и народонаселение Европы» то увидим там совсем другое число потерь 1,2 млн. человек. Расхождение почти в два раза, чем оно вызвано? А если мы прочтем всю статью, то увидим, что намеренное завышение потерь необходим автору для того, чтобы доказать основную идею его текста – война велась бездарно, старая Россия была прогнившим государством, Россия была слишком слаба. Для подтверждения этой мысли можно и потери завысить, так концепция автора выглядит больше внушающей доверие. Но, только для тех, кто не знает фактов.
Для примера посмотрим на потери других воюющих сторон. Мы увидим, что потери Германии больше чем русские – почти 1,5 млн. Потери Франции и Великобритании (которые вместе воевали на Западном Фронте, в то время как Россия воевала на Восточном) составили 1,6 млн. (вместе с войсками из колоний и доминионов). То есть союзники потеряли больше, чем Россия, в одиночку сражавшаяся против двух держав германского блока Германии и Австро-Венгрии, а также их союзника Турции. Каждому понятно, что эффективность боевых действий русской армии была как минимум не хуже, чем армий других стран Антанты, которые Храмчихин постоянно ставит русским в пример. А ведь надо еще вспомнить об участии на стороне Антанты: США, Италии, Сербии и Черногории, Греции, Португалии, Японии которые тоже внесли свой вклад в победу, но вот, к сожалению, этот вклад совсем не касался России, которая воевала одна против трех врагов.

Когда Храмчихин начинает писать, что участие России в войне было бессмысленным, он утверждает, что независимо от вмешательства в войну русской армии Германия все равно не смогла бы победить Антанту, даже если бы оккупировала Францию. Мол, Англия защищена морем, ее охраняет сильный флот, а Германия лишена ресурсов и в результате обречена. Более абсурдные утверждения сложно найти. Во-первых, в случае падения Франции, Германия вместе с Турцией элементарно перерезала бы коммуникации Великобритании через Суэцкий канал, а во-вторых, Германия и Турция легко добрались бы до Индии сухопутным путем, благо при тогдашнем уровне развития коммуникаций, это не являлось проблемой. Что делала бы в этой ситуации Англия, надеюсь описывать не надо? Все ее лидеры, построившись в колонну, дружно отправились бы подписывать капитуляцию. И США никогда не стали бы вмешаться в эту войну, потому что исчез бы повод, данный Соединенным Штатам подводной войной, проводимой немцами, на которую они решились от отчаяния. Изоляционизм все сильнее и сильней укреплялся бы в США, тем более, что Америка сама в это время считала себя второразрядной страной и не грезила мировым господством. Серьезные авансы на которое она получила лишь по итогам Первой мировой.
Описание боев в Восточной Пруссии в устах Храмчихина выглядит так: наступление русских было бессмысленно, потому что оно не отвлекло немецкие войска от марша на Париж, причем бои в Восточной Пруссии были проиграны германскому ополчению, что особенно обидно для регулярной русской армии. Разъясню оба обмана автора. Вопреки утверждению Храмчихина с Западного фронта на ликвидацию русского наступления были переброшены Гвардейский резервный, а также 11-й, 21-й, 18-й резервный и 14-й резервный корпуса. Они в итоге не приняли участие в битве на Марне решившей судьбу Парижа. Надо отметить, что во время Марнской битвы счет перевеса в живой силе шел буквально на несколько тысяч штыков. В таком положении пять полностью отмобилизованных свежих корпусов, безусловно, склонили бы сражение в пользу Германии, окажись они на западе. Но они воевали на востоке, с русскими.
Что же касается немецкого «ополчения», то таковым Храмчихин называет Ландвер, тем самым, показывая либо свое полное незнание системы комплектации немецкой армии, либо готовность идти ради выдвинутого тезиса на подтасовки фактов. Ландвер не являлся в Германии ополчением, ополчении там называлось Ландштурм. Ландвер же это резервные войска, состоящие из тех, кто отслужил воинскую службу и был зачислен в запас до истечения определенного возрастного рубежа. Убедиться в этом легко – достаточно только посмотреть в любую энциклопедию, хотя бы Брокгауза и Ефрона. Так что, не ополчение одержало победу в Пруссии, а качественные армейские части, при этом почти половина из них была корпусами регулярной армии (напомню – 11-й и 21-й корпуса). Да и не получается в итоге поражения русских «по Храмчихину», с численным преимуществом русских над немцами, ведь после прибытия подкреплений с Западного фронта превосходство в живой силе оказалось на стороне германской армии.
Вслед за описаниями боев в Пруссии Храмчихин указывает на то, что якобы русские генералы никак себя не проявили в Первой мировой войне - не было оказывается героев среди русского командования. А это совсем не так. Достаточно убедиться в том, что только в сражении под Танненбергом было убито десять русских генералов. Генералы не сидели в тылу, они шли в бой со своими войсками и гибли, если те терпели поражение, не бежали в тыл. Что это если не личный героизм? И ведь это только первый месяц войны. Да и утверждать, что война не выдвинула в русской военной среде талантливых полководцев, это значит просто игнорировать историю. Имена Врангеля, Деникина, Корнилова, Слащева, Алексеева знает каждый, кто интересуется военной историей России.
Когда Храмчихин рассказывает своим читателям о Луцком (иначе называемом Брусиловским) прорыве становится ясно, что ложь о русской армии продолжается. Он пишет: «Итоговые потери русских за полгода боев достигли 1 млн. человек, немногим меньше, чем у противника». При этом благополучно «забывается», что русская армия наступала! И вместо потерь равных четырехкратным потерям противника, что считается обычным при наступлении, мы несем потери меньшие, чем обороняющаяся сторона. Отметим, такие результаты трактуются как вопиющий неуспех русской стороны. Даже говоря о прорыве фронта на глубину 150 километров, автор не забывает сказать – мало. А что же происходило в других прорывах Первой мировой? Ничего хорошего, результаты по глубине продвижения в 3-4 раза худшие. Наступлений подобных Брусиловскому, практика Первой мировой войны просто не знает, это уникум, поэтому о нем пишут все учебники по военному искусству всех стран мира. Может быть Храмчихин не читал учебников? Поэтому он демагогически записывает Брусиловский прорыв в очередную неудачу русской армии. Принцип махинации прост – сравнивается прорыв фронта в локальном сражении и отступление русской армии в ходе затяжных боев на протяжении почти всего 1915 г. Иначе как фальшивкой это не назовешь. После таких подтасовок рассуждения Храмчихина никак не могут вызвать доверие.
Сквозь зубы цедит Храмчихин про успехи русской армии в войне против турецких войск, которые, замечу, весьма неплохо воевали с англичанами и французами. А вот от русских бежали. Но лишь упомянув о победах кавказской армии, автор сразу переходит на обличение царского режима и рассказы о мифическом голоде. Однако надо напомнить читателям, что Россия единственная воюющая держава не ввела распределение продуктов. В это же время в Германии и Австро-Венгрии настоящий голод начался уже в 1915 г., а Англия и Франция начали испытывать серьезные затруднения со снабжением в 1916 г. В Европе за время войны забыли вкус масла, кофе, а часто и мяса. В России этого не было даже в тяжелейшем 1917 г., когда все что можно уже было разрушено революционерами. Да и тот факт, что Россия, опять же единственная из воюющих стран, не ввела эрзац обмундирования, предоставляя всем солдатам сапоги и амуницию из натуральной кожи, тоже говорит о многом. Англичане не могли дать кожаную обувь и ремни даже младшим офицерам. Претензии же автора к политическому режиму в России я разбирать даже не буду, они абсурдны и не соответствуют теме статьи.
Естественно, не забытыми оказались американцы. Страна, поучаствовавшая в победе ровно настолько, чтобы принять участие в разделе мира по итогам войны, провозглашена Храмчихиным чуть ли не главным виновником победы. Надо отметить, «прогиб» перед заокеанским гегемоном вышел очень качественный, впрочем, это всегда было сильной стороной творчества Храмчихина, в том числе и в области современной военной аналитики. Если и есть в мире какая то армия, вызывающая у Храмчихина трепетную и нежную любовь, то это армия США. Как мы видим, это чувство автор распространяет на все время существования американского государства.
Завершу статью я не своими словами, а комментарием неизвестного читателя на сайте журнала «Русская жизнь»: «Этот человек настоящий эксперт. О том, кто такой настоящий эксперт, много писал Гоблин (известный сетевой деятель Д. Пучков – прим. авт.). Первое, оно же главное - полное незнание предмета. Ну и, конечно, знание правильного мнения». Правильное мнение, замечу от себя, Храмчихин отлично знает – эта старая либеральная шарманка, поющая нам об извечной отсталости России и ее бесконечной обреченности на неудачи. Чего стоят эти утверждения, я продемонстрировал в этой статье. Умному достаточно.

Взято тут: http://diunov.livejournal.com/272866.html#cutid1

Из одного из комментариев:
Согласно “Докладной записке по особому делопроизводству” №4 (292) от 13(26) февраля 1917 г. общие потери на всех фронтах составляли: убитыми и умершими от ран — офицеров 11 884, нижних чинов — 586 880; отравленными газом соответственно — 430 и 32 718; ранеными и больными — 26 041 и 2 438 591; контуженными 8 650 и 93 339; без вести пропавшими — 4 170 и 15 707; в плену находилось 11 899 офицеров и 2 638 050 солдат. Итого: 63.074 офицера и 5.975.341 солдат (ЦГВИА СССР, ф.2003, оп.1, д.186, л.98).
Это последние достоверные цифры потерь Русской армии. всё остальноё домыслы советских пседоисториков.
То есть убитыми и умершими от ран [в Царское время -MЪ] Россия потеряла около 600 тыс. чел. Куда меньше, чем это обычно представляют (а представляют от 2 млн. аж до 6 млн. человек только убитыми и умершими от ран) и намного меньше, чем другие государства (в Германии на тот же период — 1,05 млн., во Франции — 850 тыс.).
Что, в общем, закономерно — поскольку русское командование берегло солдат и не допускало таких мясорубок, как Верден и Сомма.
PS. Особенно всё это разительно выглядит в сравнении с потерями Совдепии во 2-ю мировую войну.