Вот боянчег: http://bablaw.livejournal.com/35697.html

Там длинно, поэтому копировать текст сюда я не стала. Но почитать стоит.

Смысл в следующем. Интернет сейчас является площадкой борьбы правообладателей и пользователей. В принципе, слово "борьба", может быть, и не очень подходящее. Может быть, следовало бы назвать эти процессы партизанской войной пользователей по отношению к правообладателям - и просто войной правообладателей по отношению к пользователям.

Обе войны ведутся довольно цивилизованно. По крайней мере их целью является не уничтожение противника, а навязывание ему своих правил игры. К сожалению, правила эти таковы, что компромисс невозможен.

Потому что правообладатели считают, что за пользование продуктом надо платить деньги, а пользователи считают, что нет, не надо.

Поэтому пользователи сканируют книжки, расшифровывают их файнридером и выкладывают тексты на либ.ру, за что им большое спасибо. Пользователи взламывают замки от программ с закрытым кодом и выкладывают это на специальных ресурсах. Пользователи фотографируют картины или сканируют картинки и выкладывают их на сайтах разной степени искусствоведческости.

Правообладатели воют, подсчитывают упущенную прибыль и лоббируют все более устрашающие законы или же просто преследуют каждый сайт, так или иначе разместивший вещь, охраняемую законом об авторских и смежных правах. Наиболее известный прецедент, в который вляпывалась лично я, - это публикация несколькими сайтами альтернативного перевода Гарри Поттера (перевода Маши Спивак), за что владельцев сайтов адвокаты Росмэна (издательства с исключительными правами на издание Гарри Поттера в России) пугали страшными и ужасными вещами. Сайты удаляли перевод Маши Спивак, и я заебалась искать шестую часть.

На чьей стороне я?

Я на стороне пользователей. Я мыслю логически: если человек не хочет платить деньги за ту или иную вещь, он не будет их платить. Если я не хочу читать Гарри Поттера в переводе Росмэна (ужасном), то я и не буду его читать, даже даром. Я буду искать перевод Маши Спивак, который она имеет право сделать для некоммерческого использования (раз уж для коммерческого все права переданы Росмэну) и для него же разместить его в сети.

Старый пример с библиотечной книгой, деньги за которую заплачены один раз, а прочли ее несколько сотен человек, вполне правоприменим к размещению в интернете объектов авторского права.

Например, Некто нарисовал картину. И продал исключительные права на ее использование другому Некту. Этот Некто напечатал пару сотен репродукций и продал их за 5 евро штука. Кто-то из покупателей отсканил репродукцию и разместил скан в интернете. В течение суток данная репродукция оказалась на тысяче жестких дисков. Тот Кто-То, кто ее отсканил и разместил, не получил с этого ничего.

Потерял ли деньги Некто? упустил ли он прибыль?

Видите ли, печатную репродукцию нельзя засунуть в жесткий диск.

А если распечатать скан, то качество получится таким, что или нужно будет сидеть как дураку в фотошопе и делать нормальный пре-пресс, или проще заплатить 5 евро за репродукцию.

Таким образом, джипег, размещенный в инете, - это ДРУГАЯ продукция, ничего общего с той картиной, на которую купил права Некто, не имеющая.

Логично?

Так чего же этот Некто еботней страдает? не хочет ли он огрести по рылу?

Я хочу, чтобы интернет оставался территорией свободы. Чтобы в нем можно было скачать что угодно. И выложить что угодно, вплоть до.

Но для этого надо как-то определить-таки статус паутины. Насколько мне известно, нет ни одной непротиворечивой юридической квалификации интернета.

Об этом я еще подумаю. Но я однозначно не хочу, чтобы боянчег, с которого я начала пост, превратился в быль.

Я также не хочу, чтобы у миллионов пользователей интернета развивался т.н. правовой нигилизм - когда все прекрасно понимают, что нарушают закон, но все равно нарушают. Потому что им так хочется.

То есть не должно быть "есть закон, по которому это запрещено, но мы все равно скачаем эту картинку, потому что нам так хочется, потому что так делают все и еще ... и еще потому, что в остальном-то мы власти послушны".

Понимаете? когда любого можно посадить за скачанную картинку, но при этом всем понятно, что картинки качают все, а сажать будут только некоторых, у "всех" возникает стимул быть в остальном совершенно лояльными. Потому что тогда за скачанных картинки посадят не их, а соседа, который имел глупость засветиться на марше несогласных. Или, если все будут лояльными и будут качать картинки, то никого не посадят, думают "все" и сильно ошибаются.

Вот это и есть замануха.