Идейное богатство и интеллектуальный уровень марксизма

сделали и делают его уникальным явлением культуры.

Н. Бердяев

Задолго до Маркса среди людей шла борьба между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Появились вопросы: Что происходит? Кто виноват? Что делать? Ответов не дали ни буддизм в Индии, ни конфуцианство в Китае, ни философия в Греции.

К XIX веку в Европе оформились три учения: классическая немецкая философия, английская политическая экономия, французский утопический социализм. Но и они не дали ответов на известные вопросы. Это сделал Маркс. Он был принят Россией. Почему? Потому, что Россия всей своей традицией была готова к принятию его сути-смысла: СОЦИАЛИЗМА.

«Социализм» по-латыни означает «общественный», по-русски «общинный». А в России, в отличие от Европы, и в XIX веке сохранялась община. Недаром русские народники в то время уже готовили в России СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ переворот - через крестьянскую общину. Этот переворот совершили в XX веке - через рабочих в союзе с крестьянами - большевики во главе с Лениным.

150 лет “критикуют” марксизм и 100 лет ленинизм. Но ни один из “критиков” не подошёл даже близко к контраргументации. Более того, даже марксистами (называющими себя марксистами) идейный запас марксизма-ленинизма не освоен в полной мере.

Почему же марксизм считают потерпевшим временное поражение?

Потому что его превратили из науки в догму.

Маркс с Энгельсом видели эту опасность и предупреждали о ней.

Маркс:“Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью или историческим исследованием, а как готовым шаблоном”.

Энгельс: “Наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования”.

И ещё Энгельс: “Весь подход Маркса к рассмотрению вещей есть не доктрина, а метод. Он не даёт готовых догм, а только лишь отправные точки для исследования”.

Сами Маркс с Энгельсом пользовались своим методом именно как учёные. Они проверяли (на практике) и дополняли его (достижениями современных знаний) в течение всей жизни.

Наши социалистические учёные лишь повторяли Маркса с Энгельсом (и Ленина), цитируя их (часто вырывая из контекста), не развивая и не применяя творчески на практике (как это делал Ленин по отношению к марксизму и Сталин – к ленинизму). Таким образом, действовали вопреки духу марксизма, т.е. были по существу антимарксистами.

Вот что писала в 1903 году немецкая коммунистка Роза Люксембург: “Не мы превзошли Маркса в ходе нашей практической борьбы; наоборот, Маркс в своём научном творчестве обогнал нас... Маркс не только дал достаточно для удовлетворения наших нужд, но наши потребности даже не столь велики, чтобы мы пользовались всеми идеями Маркса”.

Сегодня наши потребности столь велики, что надо обращаться к Марксу (конечно, как методу, но не как к догме).

Вот пример того, как мы применяли - именно догматически - Маркса.

В предисловии к 1-му изданию “Капитала” Маркс пишет: “Предметом моего исследования является капиталистический способ производства. Классической страной капитализма является Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране картину её собственного будущего”.

Здесь вроде бы мысль о “столбовой дороге” цивилизации, т.е. путь, по которому должны пройти все страны. О.В. Куусинен (1881-1964), видный деятель Коммунистической партии и Советского государства, в своём труде “Основы марксизма-ленинизма” (1960) так и пишет: “Все народы проходят... один и тот же путь. Общества развиваются, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам”.

Между тем Маркс предупреждал, что он пишет для пролетариата Запада. В 1877 году он послал в редакцию журнала “Отечественные записки” (это русский литературный и общественно-политический ежемесячный журнал, издававшийся в Петербурге Н.А. Некрасовым, М.И. Салтыковым-Щедриным и Г.З. Елисеевым; после смерти Некрасова в 1877 году вместо него в редакцию вошёл Н.К. Михайловский) письмо, в котором протестовал против превращения русскими марксистами его “западной” теории в теорию общего пути, по которому “роковым образом обречены идти все народы”. Письмо это было опубликовано в 1888 году (Маркс умер в 1883) в одном из частных малоизвестных изданий. В нём Маркс обещал переработать 1-ю главу “Капитала” специально для русского читателя. Сделал он это или нет, неизвестно (публикаций нет).

Известно вот что. Маркс сделал дополнительный материал, который называется “Formen der Kapitalistischen Produktion Vorhergehen” (“Способы производства, предшествующие капитализму”). Этот труд был впервые опубликован в Москве в 1939 году в составе книги “Grundrisse der Kritik der Politishen Economie” (“Основания критики политической экономии”) на немецком языке, а в 1940 году - на русском языке отдельной брошюрой и в 1941-м - тоже на русском отдельной статьёй в журнале “Пролетарская революция”. Затем он публиковался: в ГДР (1953), в Италии (1956) и, видимо, в других странах.

Труд этот заключает в себе важное положение о дифференцированной квалификации исторических периодов разных стран, в том числе “азиатской” и “восточной” систем. В этой связи рассматривается возможность четырёх путей к социализму, а именно: античный, германский, славянский и восточный.

Судя по трудам Ленина после 1905-1907 гг., он или знал об этом, или, как говорится, сам до этого дошёл. Потому что учёл все эти особенности для России (потому и победил).

Сталин тоже, зная об этом, учёл вслед за Лениным, российские особенности (потому и победил). Понятно, почему он не внимал крикам Троцкого о том, что он, Сталин, “отошёл от ленинизма”.

Труд обсуждался в 1972-1976 гг. в узком кругу советских философов. Кстати, он вошёл в 46-й том сочинений Маркса и Энгельса. Почему не произошло - хотя бы в соответствующих учебниках - никаких подвижек, можно только догадки строить.

Между прочим, Маркс в своих ранних работах высказывал предположение, что в ходе социалистической (Маркс называл её “антибуржуазной”) революции есть опасность - при длительном переходном периоде - трансформации капитализма в “казарменный коммунизм”, где - при построении социализма! - место капиталиста займёт... государство, а класс антибуржуазных демократов займёт место владельцев частной собственности средств производства.

Наши противники хорошо (не то что наши идеологи) изучили Маркса. Вспомним, что перестройка началась с критики “казарменного социализма” (у Маркса - “казарменный коммунизм”). Она началась от имени марксизма-ленинизма якобы в интересах трудящихся, выразителями которых были именно Маркс и Ленин. В массы бросалась комбинаторика цитат из Маркса и Ленина с “нужными” комментариями. Произносились “гениальные” реплики “новомыслящих” руководителей, которые возымели нужный этим руководителям эффект: массы, подготовленные негативными сторонами “социалистической казарменной жизни”, поддержали перестройку на... “социализм с человеческим лицом”. Все советские газеты, включая “Правду” и “Советскую Россию”, бросились клеймить первое и звать ко второму.

А вскоре оказалось, что вся агитация шла в действительности за капитализм. То есть, если Маркс и Ленин с самого начала говорили и писали об истинной цели (“Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения”), что говорит красноречивее всего в их пользу, то антикоммунисты явили свое истинное лицо этим обманом (что, впрочем, всегда было и будет их оружием).

Алексей Голенков

http://svoim.info/201321/?21_3_2