В пятницу журнал Newsweek опубликовал статью профессора политологии университета Ратгерса Александра Мотыля (Alexander J. Motyl), в которой он призывает к смене режима в России. Отмечая, что в свете последних исторических событий «слова „смена режима“ стали ругательством», он утверждает, что «это лучшее, что может случиться с Россией». Нет сомнений, что статья Мотыля усилит подозрения российского президента Владимира Путина и министра иностранных дел Сергея Лаврова в том, что истинная цель западных санкций против России всегда заключалась в смене режима.

Идеи, лежащие в основе доводов Мотыля, хорошо всем знакомы. Подразумевая причинно-следственную связь, Мотыль говорит: «Режим Путина — деспотичный внутри страны и империалистический за ее пределами». И далее: Путин нелегитимен, его режим сохраняет власть только благодаря культу личности руководителя и его способности создавать впечатление «чрезвычайно мужественного, полного энергии и жизненных сил руководителя». Но, несмотря на это, «режим быстро распадается и легко может рухнуть в предстоящие месяцы или годы». Последнее заявление — из серии прогнозов таких обозревателей, как Леон Арон (Leon Aaron) из Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute), который в феврале 2012 года объявил на страницах журнала Foreign Policy: «Путин уже мертв».

В свете возглавленных Америкой усилий по смене режима в Косово (1999 год), в Афганистане (2002 год), в Ираке (2003 год) и в Ливии (2011 год) призыв к смене власти в самой большой в мире стране по территории и в восьмой по размерам ВВП должен вызвать немалое недоумение. Мысль о том, что путинский режим — «империалистический» за рубежом, потому что он «деспотичный» внутри страны, является ключевым положением теории демократического мира, которая гласит, что внутренняя политика режима определяет его отношение к внешнему миру.

Даже поверхностный взгляд в историю свидетельствует о том, что никакой причинно-следственной связи между поведением режима внутри страны и его внешней политикой не существует. В мире всегда существовали режимы, проводившие репрессивную политику у себя дома, но не представлявшие особой угрозы для внешнего мира. Это Чили при Пиночете, эмираты Персидского залива, Египет при Мубараке, сегодняшняя Мьянма и, конечно, Турция при Эрдогане. Соответственно, всегда существовали режимы, проводившие благотворную внутреннюю политику, но занимавшиеся грабежами и мародерством за рубежом. Долгая история колониализма Бельгии, Англии и Франции в Африке и Азии - это лишь самые заметные примеры.

Такие люди, как Мотыль, который поддерживает идею смены режима в России, не желают утруждать себя мыслью о том, что может означать для глобальной безопасности дестабилизация в этой стране, обладающей огромным арсеналом ядерного оружия, и имеющей неспокойное мусульманское население на Северном Кавказе. Последствия таких действий могут стать далеко идущими, и предугадать их не так и сложно.

Далее Мотыль пытается обосновать свой призыв к смене режима, выражая сомнение в легитимности Путина. При этом он отмахивается от того факта, что, несмотря на крах экономики, Путин по-прежнему пользуется большой популярностью у российского народа. Нет сомнений, что контролируемая государством машина СМИ преувеличивает показатели, но этим вряд ли можно объяснить рейтинг популярности в 80-90%. Неужели Соединенные Штаты действительно имеют право и возможность свергнуть Владимира Путина за предполагаемые преступления против Украины, с которой у нас ничтожно слабые связи, а интересы близки к нулю? Ответ на это - отрицательный. Может ли Мотыль уверенно сказать, что тот режим, который появится после Путина, не станет еще жестче отстаивать национальные интересы России? Ответ опять же отрицательный.

В своей статье Мотыль выдвигает идею, которой придерживаются многие неоконсервативные активисты и идеалисты-вильсонианцы новой закваски: что региональную стабильность можно и нужно принести в жертву демократическим идеалам. Такие авторы, как Мотыль, считают само собой разумеющимся, что борьба за смену режима в России - это изначально высоконравственный выбор, несмотря на ту нестабильность, которую он может породить. Но если исходить из наших последних экспериментов по смене режимов, получается, что принесенная нашими интервенциями нестабильность пагубно сказывается на жизни простых людей, которые, так или иначе, не имеют в этих вопросах никакого права голоса. И это высоконравственная внешняя политика?

Таким образом, если доводы Мотыля разрушаются при первом тщательном анализе, то будет справедливо спросить: а каковы его мотивы? Выявить их тоже не очень сложно. Первоначально статья профессора в Newsweek была размещена в блоге Атлантического совета (Atlantic Council). А этот совет совместно с Институтом Брукингса (Brookings Institution) и Чикагским советом по международным отношениям (Chicago Council on Global Affairs) опубликовал доклад, в котором ратует за более активное вмешательство Америки в украинские события. Авторы доклада призывают Соединенные Штаты как можно быстрее предоставить Киеву, среди прочего, военную помощь на один миллиард долларов, а затем предоставлять ее на такую же сумму в последующие два года. Иными словами, сторонники иностранных интервенций вернулись. А может, они вообще никуда не уходили.

Джеймс Карден — пишущий редактор The National Interest.

Источник