На днях Европарламент вновь потребовал вернуть Украине Крым, обещая снять санкции. Гарри Каспаров написал, что «оппозиции» нельзя участвовать в выборах в Крыму, а после «краха режима» Крым надо будет вернуть.

Это вызывает интересные вопросы как практического, так и теоретического характера.

«Подавлять своих граждан с целью передать их под власть другого государства – случай, который был бы уникальным в истории»

Практически возвращение Крыма Украине неосуществимо, даже если бы по каким-то причинам власти этого захотели – это столкнулось бы с крайне резким неприятием большинства населения как самого Крыма, так и России в целом.

Передачу двух миллионов населения под власть государства, под которым они категорически не хотят находиться (и недавние патриотические деяния Джемилева и компании их в этом еще укрепили) – это задача, решаемая (если решаемая) только в условиях жесткой оккупации и фильтрационных лагерей и, разумеется, чрезвычайно масштабных нарушений прав человека. Но кто будет делать эту крайне грязную и тяжелую работу?

Подавлять своих граждан с целью передать их под власть другого государства – случай, который был бы уникальным в истории, и правительство, которое попыталось бы это сделать, никоим образом не могло бы рассчитывать на лояльность своих силовиков. Теоретически, иностранная оккупационная армия, пролив море своей и чужой крови, могла бы этого добиться, но перспектива оккупации России выглядит малореальной.

Итак, вернуть Крым Украине невозможно, потому что крымчане этого не хотят, а принуждать их – технически невыполнимая задача. Продление санкций не делает ее сколько-нибудь более решаемой.

Такова ситуация на уровне практических возможностей. Но нам стоит рассмотреть интереснейшую коллизию, которая возникнет на уровне теории. Европарламент напоминает о необходимости соблюдения прав человека в Крыму. При этом он же требует вернуть Крым, что реально только при решительном попрании права его жителей на свободное волеизъявление, а если они окажут сопротивление (что вероятно), то и на жизнь. 

Парадокс мировой истории состоит в том, что западная по происхождению идея прав человека является главным препятствием для интересов Запада, поскольку незападные народы склонны приходить к осознанию того, что они тоже люди и у них тоже есть права.

Те самые принципы, которые Запад провозглашает как свои, усваиваются незападными народами и обращаются против самого Запада. Более всего против государственных интересов США работают американские же принципы, усвоенные другими народами.

Вспомним эти принципы – как они изложены в таком фундаментальном документе, как Декларация независимости США. Это поистине великий документ, и американцы вправе гордиться им как своим вкладом в человеческую цивилизацию.

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».

Разумеется, на момент принятия этого документа фактически под «всеми людьми» понимались «белые мужчины англосаксонского происхождения и протестантского вероисповедания», при своем основании страна была рабовладельческой и свирепо расистской. Но слово вылетело – и постепенно другие этнические группы начали обращать внимание на то, что в документе написано «все люди».

Поляки, ирландцы и прочие паписты, евреи, сомнительной белизны итальянцы и латиносы – все стали настаивать на том, что они тоже люди и тоже имеют права. Позднее всего в категорию «всех людей» были реально включены чернокожие.

Но идея стала расходиться по миру дальше, а выражение «все люди» – приобретать все более буквальное значение. Вообще все люди, не только граждане США, обладают неотъемлемыми правами, причем источник этих прав – сам Создатель.

Конфликт между высоким идеалом и практическими интересами привилегированных групп, которым была отмечена история США, по мере распространения этого идеала приобрел международное измерение.

США – это держава, которая, как и любая держава, преследует свои национальные интересы. В ходе этого США (как, впрочем, и другие державы – Штаты тут не лучше и не хуже) поддерживают свирепые диктатуры, объявляя их защитниками цивилизации, или отмороженных головорезов, объявляя их борцами за свободу. Внешняя политика – это искусство возможного, и она исходит из интересов, а не из идеалов.

А идеалы могут этим интересам прямо противоречить. Если население других стран станет учреждать правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых, эти правительства станут защищать интересы народов своих стран, даже если они будут резко расходиться с интересами США.

Например, жители некоего стратегически важного региона могут не дать согласия на управление правительством союзным США, а дать согласие, напротив, управляться правительством, которое интересы США чтит в гораздо меньшей мере.

Если принимать текст Декларации всерьез, то они имеют такое, Богом данное право. Оказавшись в ситуации, когда от Декларации вслух отречься нельзя и государственные интересы надо как-то преследовать, заинтересованные лица будут (как всегда в истории) искать какой-то выход.

Либо говорить, что на самом-то деле крымчане просто рвутся жить в демократической Украине, но зеленые человечки под дулами автоматов заставляют их голосовать «за» и носить триколоры.

Но это создает конфликт с реальным положением дел. Либо говорить, что волеизъявление ничтожных ватников, одурманенных киселевской пропагандой, ничего не стоит. Но это создает конфликт с Декларацией – там сказано про всех людей.

Так или иначе, «согласие управляемых», когда оно выражено в соответствии с интересами США, рассматривается как прекрасное проявление демократии, в то же время голосования, референдумы и вообще народные волеизъявления, противные этим интересам, в любой момент могут быть объявлены ничтожными и не имеющими никакой законной силы.

Но Томас Джефферсон, автор Декларации, говорит о том, что правами людей наделяет не то или иное человеческое правительство. Не Король Георг и даже не Госдеп США – а Создатель. А законные полномочия правительства черпают от тех, кем они управляют, а не от кого-то еще.

Жители Крыма имеют точно такое же право решать, под каким правительством они хотят находиться, как и жители Киева, Львова, Глазго или Квебека. Киевляне имеют полное право не быть под скипетром Москвы. Севастопольцы имеют полное право не быть под скипетром Киева.

Потому что «все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами». Включая русских.

Сергей Худиев: Включая русских

 

Серия сообщений "Крым - Наш":

Новая История Русского Крыма

Часть 1 - ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ КАК ЭТО БЫЛО
Часть 2 - Крым. Готовиться к худшему сценарию
...
Часть 13 - Один допрыгался
Часть 14 - Хроника нагибания от лица нагибаемого
Часть 15 - Сергей Худиев: Включая русских
Часть 16 - Крым это Россия. Азовское море это внутреннее море России.
Часть 17 - Вежливые Русские идут
...
Часть 43 - Крым никогда не будет прежним. И это радует ;-)
Часть 44 - О текущем моменте - кратко
Часть 45 - По итогам хохлоплясок в Черном море