Во второй половине месяца мая 2016 в Петербурге была показана выставка церковных проектов петербургских архитекторов, организованная комиссией союза архитекторов города по церковной архитектуре при участии СРО НП ГАИП, епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам и петербургского отделения МААМ.

В отличие от первой выставки церковных проектов весной 2011 года, нынешняя экспозиция была построена на материале последних пяти лет. Соответственно работ было меньше: тридцать планшетов, включая студенческие проекты. Не всё актуальное и заметное удалось собрать и тем не менее получился достаточно объективный срез, по которому можно судить о положении дел в нашем храмоздательстве.

Как и ранее, спектр авторских поисков колебался от строгих исторических стилизаций до экспериментов, впрочем, без радикализма. Признаюсь, наибольшую симпатию у меня вызвали деликатные исторические реплики, хотя теоретически нельзя не согласиться, что церковная архитектура должна естественно развиваться, как это было во все времена. Понравилась деревянная церковь Антона Головина в традиции, характерной для Карельского перешейка рубежа XIX и XX веков.

Убедительной выглядела и нарядная импровизация Геннадия Фомичёва на тему раннего классицизма, а также изящный проект Георгия Бойко, вдохновлявшегося петровской эпохой. Помимо индивидуальных качеств, в этих работах привлекает отход их авторов от усреднённого тоновского шаблона и бездумного тиражирования церкви Покрова на Нерли.

Как-то сложилось, что названные образцы потеснили всё неисчерпаемое богатство русской традиции от домонгольской старины и русского севера до белокаменной Москвы и петербургского модерна. Воспроизведённые в бетоне, без оглядки на контекст, с крикливым нитрид-титановым златоглавием и режущими глаз линиями и углами, они стали собирательным образом суррогатной традиции и лёгким путём, ведущим в тупик. К счастью, эти упрёки не относятся к участникам выставки.

К названной группе примыкают проекты Кирилла Яковлева (АМ «Тектоника»), хотя его церковь в Нагово демонстрирует большую свободу в ориентации на образцы, нежели классицистический храм в Цвылёво.

Особняком стояли храмы Максима Атаянца для Армении: построенные в местной традиции из туфа, травертина, базальта, они словно срослись с природным окружением и лет через пятьдесят, как представляется, будут трудноотличимы от исторических прообразов.

Разнонаправленные поиски путей обновления традиции показал Михаил Мамошин. Эскизное решение для юга Петербурга сочетает приёмы разных русских школ – владимиро-суздальской, псковско-новгородской и московско-ярославской, предлагая собственную версию собирательного образа русского храма, тогда как проект в Колпино своей геометрической линейностью осторожно апеллирует к авангарду.

Изысканный геометризм, вносящий современное дыхание в традиционные формы, присущ и грандиозному храмовому комплексу Николая Чудотворца в Ленобласти, проект которого в красивой технике ручной отмывки представил дипломник института им. И.Е. Репина Илья Пушкин.

Стремление к благородной простоте на стыке архаики и «сурового стиля» характеризует монументальные работы Ивана Уралова и мастерской «Северная пчела». Объём церкви в Зеленогорске, в целом традиционный, имеет необычную линию карниза, который на боковых фасадах рисует «волну» в направлении алтаря. На мой взгляд, здесь заложено некое противоречие, поскольку горизонтальное движение в принципе не свойственно образу храма. Он по определению статичен, устойчив, поскольку движение – это свойство времени, а храм апеллирует к вечности. Поэтому естественное его устремление – вверх.

Этой статикой и вертикальной устремлённостью, напротив, обладает проект церковного комплекса в Малиновке с прекрасной идеей «райского сада»-оранжереи.

Несмотря на заявленные вначале консервативные симпатии, интересной и обоснованной показалась мне и экспериментальная концепция Романа Муравьёва, представляющая собой поиск образа современной храмовой доминанты среди масштабной городской застройки – задача более чем актуальная. Предложенный автором проект храма с просветительским центром представляет собой одиннадцатиэтажный комплекс (без технического этажа), центральную часть которого занимает церковь, тогда как остальное пространство отдано учебным классам, библиотеке, трапезным и другим вспомогательным помещениям.

Святослав Гайкович, выступивший на конференции с полемическими тезисами, создал, тем не менее, вполне каноничную композицию из четверика с колокольней. Вместе с тем, язык его храма по-современному заострён; обыграны выразительные свойства бетона, который честно заявляет о себе, не маскируясь под камень. В итоге получилось сильное высказывание, выгодно отличающееся от упомянутых вначале аморфных тоновских реплик. В то же время этот линейный лаконизм бетонных стен представляется мне чрезмерно суровым для храма как образа рая на земле.

Не ставя целью остановиться на каждом проекте, хочу выразить коллективную благодарность студентам (в первую очередь, СПбГАСУ) за активное участие и высокий уровень представленных проектов.

Также не могу не упомянуть работы, отразившие, с моей точки зрения, негативные тенденции нашего храмоздательства.

Так, проектное решение мастерской «Снегири», в моём понимании, искажает антропоморфность сакральной символики храма. В своём послании Колоссянам апостол Павел называет Церковь Телом Христовым, а Христа – главою Церкви (Кол. 7:13). В данном случае тело храма вместо привычного стройного и «плечистого» четверика представляет собой треугольную пирамиду с вогнутыми бетонными стенами, оставляя впечатление противоестественной деформации. Между тем, в активе мастерской есть вполне традиционный, и, на мой взгляд, удачный проект храма Архангела Михаила для посёлка Ляскеля в Карелии.

Образцом помпезного официоза показался проект «Студии-55» для парка 300-летия Петербурга...