Здравствуйте!Не стоит извинений! Ведь мы здесь для того, чтобы общаться. Как мы понимаем, эпитафия - это надгробная надпись, не более того. Мой комментарий был на Ваше "все познается в сравнении". На сей момент (развития цивилизации, науки,)я считаю, мы мало что познали вообще. Кому? - взяло за живое. Был у меня руководитель - Человек с Большой Буквы и интересной судьбы - Грищенко Валентин Степанович, светлая ему память, это его авторские слова из наших философских дебатов, они и стали ему эпитафией! С уважением В. Филипьев

Природа проста, но не примитивна. Давайте сначала определимся с терминами. Что есть "добро"? Что есть "зло"? Следует уяснить одну простую вещь - безотносительных (абсолютных) понятий добра или зла не существует. Мало того добро и зло может существовать только относительно друг друга. Относительно понимания этих терминов конкретными людьми. Что вполне укладывектся во фразу "Что русскому хорошо, для немца - смерть".
Одно дело управлять своими сородичами, на правах главы клана, другое управлять племенем в несколько сотен человек, третье - управлять государством. Потребность в управлении это не только производная функция от желания "власти ради власти", это условие развития самого социума. Условие выживания какого либо социума - это набор определённых правил, устанавливаемых внутри социума. Чем более развитым становится социум, тем сложнее взаимоотношения внутри него, тем сложнее становится регуляция взаимоотношений. Соответственно тем сложнее его внутренние законы и органы власти. И если в простом социуме (первобытно-общинный строй) все ситуации может разрешить один человек (староста, глава клана) то в более сложном одному человеку это уже не под силу, тогда организовывается более сложная структура и разветвлённая система власти, которая в последствии разделяется на ветви (законодательная, исполнительная, судебная). Мало того более-менее сложное общество, ушедшее от собирательства, охоты, и натурального хозяйства уже требует планирования для решения сложных (общественных) задач. Таким образом появляется эквивалент нынешнего правительства. Соответственно требуется и введение денежной системы, для оценки труда и упрощения товараоборота как внутри отдельного социума, так и при "внешних контактах". Вся эта преамбула к тому, что появление власти - не есть "порождение зла", а есть следствие развития и усложнения общества (на протяжении тысячелетий). Возникновение "репрессивного" аппарата неизбежно на этапе формирования государства. И этот аппарат прежде всего следит за соблюдением законов, приводя в исполнение наказания за преступление законов.
Война - это не порождение религии как таковой (выяснение чей бог круче), это в первую очередь порождение человеческой жадности. Стремление захватить чужое, готовое. Но любую захватническую деятельность надо как-то обосновать. Это свойство человеческой психологии. Даже шпана на улице сначала пытается в чём нибудь обвинить (не так идёшь, не так смотришь, не делишься с пацанами), прежде чем избить и ограбить. То же самое с войнами: у соседа земли лучше, а получил он их обманом, нажил добро - обязательно не честно. А как восстановить справедливость? Отнять и поделить. А самого соседа заставить пахать на себя (чего самому-то напрягаться) да и жёны-дочери его краше, их бы в гарем, или вовсе на потеху. Войны всегда велись, ведуться и будут вестись исключительно за ресурсы и земли. Чем бы не прикрывались те, кто их развязывает. Восстановлением справедливости, вызволением гроба господня из рук неверных (крестовые походы), несением культуры и сободы диким народам (Наполеоновская компания), расширением жизненного пространства (Великая отечественная война), освобождение народов от гнёта тиранов (Югославия, Ливия, Сирия, Мали), борьба с международным терроризмом (Пакистан, Афганистан, Палестина), Борьба с химической угрозой (Ирак), под видом борьбы с ЯО якобы угрожающему всему "цивилизованному миру" зубы точат на Иран США с Израилем. Повод для войны не столь важен, и далеко не всегда имеет религиозный окрас.
Религия, повторюсь, инструмент управления социумом. Например в Египте религия была вплетена в государственную структуру, в России она была вне гос-аппарата, но играла значимую роль, вплоть до Революции 17-го года, а потом после революции 91-го начала навёрстывать утерянные позиции. В европейских государствах религия так или иначе была отодвинута от институтов власти к началу ХХ века. Религия инструмент комплексный. С одной стороны в её задачи входило вбить в голову обывателя, что власть имеет божественное происхождение, тем самым поддерживая институт власти (обряды помазания на царство), с другой - она являлась средством донесения не самых плохих общественных устоев (не убий, не укради, не прелюбодействуй, и пр.), мало того именно церкви занимались начальным образованием вплоть до начала ХХ века, благодаря им в россии было 85% неграмотных, а не 95% (если исключить церковь).
Формы правления, возникновение институтов власти и религий, это всё этапы развития человечества в целом. Да, религию можно считать атавизмом прошлых эпох. Но высвобождаемую нишу необходимо чем-то заполнять, с учётом того, что материализм и наука не могут, и не смогут дать ответы на все возникающие вопросы у человека. А у вражды есть более реальная почва, чем эфимерные "кручеБоги".

То, что вы описываете - называется глобализацией (сначала межгосударственные границы становятся простой формальностью, затем исчезают вовсе. Так же переформируется местное управление, а власть переходит к единому наднациональному правительству), это неизбежный процесс, следующий этап развития человеческого социума. Вопрос только в каком виде мы выйдем на этот этап? Даже не смотря на то, что это во благо всего человечества - будет большая драка, и множество драк помельче.

Кстати "разделяй и властвуй" к сионизму отношения не имеет. Это изречение ещё римских императоров, в те времена иудеев римляне недолюбливали. Мягко говоря.

Национализм к религии тоже отношения не имеет. Путаетесь в терминах. Причём сильно. Национализм - любовь к своему народу, патриотизм - любовь к своей стране. Это здоровые эмоции нравственно здоровых людей.

Мда. С такими "аргументами" не поспоришь. По-моему, Вы путаете здравый смысл и параною.