Введение

Говоря об информативности советских исторических источников, я имею в виду их пригодность для получения достоверной информации о действительном ходе исторических событий, в данном случае — в ходе сражений Великой отечественной войны. Так как все они априори создавались под прессингом главной идеологической установки, странно надеяться найти в них данные, этой установке прямо противоречащие. Так, странно искать в таких источниках полные данные о полученной по ленд-лизу технике с раскладкой по годам (а лучше по полугодиям) и по номенклатуре. Оказывается, если знать, с чем их сравнить, они очень сильно расшатывают эту самую идеологическую установку. Но молчанием эти источники обходят не только сведения по ленд-лизу. Они вообще много о чем умалчивают, и не только о потерях.

Однако, о многом эти источники сообщают, иной раз оторопь берет, до чего «антисоветскую» информацию в них подчас находишь. Другой раз поражаешься, когда догадываешься проделать с невинными с виду цифрами несложные арифметические действия.

Работая с такими источниками, не надо априори считать, что все приведенные в них сведения сфальсифицированы. Такие сведения действительно в них имеются в большом количестве, но они касаются оценок. Оценки потерь, своих и противника, оценок характеристик военной техники. Оценка результатов боевых операций. Такого рода фальсификация осуществляется в момент создания документа, и тут с историков, запускающих такие документы в оборот, взятки гладки, они ничего не придумывали с целью исказить отображаемую действительность, просто они «правильно» подобрали документы.

Основная масса сведений, попадающих в исторические публикации, не содержит искажений, во всяком случае, по сравнению со ссылочным документом. Просто иногда «сдвигается» контекст. Например, за количество единиц произведенной авиатехники выдается количество техники, поступившей за соответствующий интервал времени в ВВС КА. Хитрость в том, что ВВС КА (военно-воздушные силы Красной армии) — это фронтовая авиация, всеобщих ВВС СССР в 1941-1945 не существовало. Кроме ВВС КА существовали ВВС флотов (Черноморского, Краснознаменного Балтийского и т. д.), существовала Дальняя авиация и авиация противовоздушной обороны страны ПВО. Но передергивать данные о производстве имеет смысл только тогда, когда имеется возможность сравнить потери, а такой возможности советские источники обычно не дают. Случается, что перед началом некоего отчетного периода (например, стратегическая наступательная операция) при сравнении сил СССР и противника, для СССР приводят количество, например, только исправных танков и САУ, не включая в общую цифру количество неисправной бронетехники, находящейся в полевом ремонте. Это бывает выгодно при сравнении потерь в данном отчетном периоде, если имеется возможность оценить их балансовым методом. Но эта уловка имеет свою оборотную сторону, немного ниже будет показано, в чем тут возможная пакость с точки зрения той самой идеологической установки.

 

Для получения представления о ходе и результатах боевых действий полезно знать контекст. Для искажения контекста, и, соответственно, поддержания главной идеологической установки, советские источники широко использовали умолчания. Эти умолчания касаются сведений достоверно известных, но не желательных для публикации. Нежелательных ровно потому, что их есть с чем сравнить из публикуемого, и по результату сравнения можно прийти к еретическим (с точки зрения все той же главной идеологической установки, кратко именуемой в дальнейшем «правдой») выводам. То есть, с точки зрения фактов и логики, выводы могут быть сколь угодно корректными, но такие выводы нам с нашей «правдой» не то что не нужны, а просто опасны.

Но вернемся к контексту.

 

Войны 20 века — войны индустрий. Поэтому для погружения в контекст необходимо задействовать, как минимум, сведения об объемах производства военной техники сторонами боевых действий. Очень способствует пониманию динамики участия военной техники в боевых действиях информация о наличии этой техники в действующей армии на фронте для обеих сторон.

Используем источник [1]. Для объемов производства в СССР танков и самолетов привлечем данные таблицы 4, с. 48.

Техника	1 кв	2 кв	3 кв	4 кв	Итого год
Самолеты	3301	4967	6219	7194	21681
Танки	4861	6317	6490	6778	24446

 

Результаты работы промышленности третьего рейха в интересующий нас период (у нас оборона Сталинграда, то есть вторая половина 1942 г) отражены там же, но на с. 92, см. ниже.

Техника	1941	1942
Самолеты	9540	11408
Танки+САУ	3806	6189
Орудия 75 мм и более	7092	14316
Минометы	4230	9780

Переходим к сравнению сил сторон на середину 1942 года по данным источника [1].

С. 143 - В составе действующих войск Советской армии (2) в конце июня находилось 410 дивизий. Всего насчитывалось 5,5 млн человек, 6 тыс танков, 55,6 тыс орудий и минометов, и 2,6 тыс самолетов. Количество самолетов приведено «без учета сил ВМФ, войск ПВО страны, Московской Зоны обороны и Дальней авиации».

 

Почти сразу же мы имеем возможность сравнить силы Красной армии с силами противника на Восточном фронте (это для СССР других фронтов, кроме Восточного, нет, а у гитлеровской Германии есть еще, как минимум, средиземноморский театр военных действий — войска Роммеля в Африке, авиация, пытающаяся выбить англичан с Мальты (да-да, англичанка и тут гадит, но не нам).

С. 145 - «Всего к 28 июня 1942 … противник имел на фронте … 5655 тыс человек, 49 тысяч орудий и минометов, 3,7 тыс танков и штурмовых орудий. ….3,2 тысяч боевых самолетов.»

Сравниваем силы сторон по категориям — по личному составу примерно паритет, по количеству артиллерии и минометом у СССР небольшое, порядка 10%, преимущество. А вот по количеству танков и САУ у СССР серьезное преимущество по сравнению с противником — 6000 против 3700. И при таком преимуществе обстановка на фронте такова, что на центральном участке фронта Красная армия ведет безуспешные наступательные действия, а на южном участке — медленно откатывается на восток после поражения войск Юго-Западного фронта под Харьковом и прорыва обороны Брянского фронта 28.06.1942. Видимо, 6000 советских танков против 3700 танков противника оказалось недостаточно.

С авиацией вопрос отдельный. У супостата 3200 боевых самолетов, у Красной армии — всего 2600. Правда, есть сноска, где говорится, что посчитаны сильно не все имевшиеся в наличии самолеты.

Вот это интересно — а почему, собственно, не все посчитаны? По причине отсутствия данных? Не может такого быть. Для того, чтобы войска на фронте могли выполнять свои функции, их надо снабжать боеприпасами, горючим, запчастями и т. п. А чтобы снабжать, необходимо знать количество обеспечиваемой техники. Так что, суммарное количество самолетов авторам источника было, безусловно, известно. Тогда переформулируем вопрос — с какой целью была указана не полная численность авиации? Если вспомнить, что происходило на фронте в середине 1942 - на центральном участке фронта Красная армия ведет безуспешные наступательные действия, а на южном участке — медленно откатывается на восток после поражения войск Юго-Западного фронта под Харьковом и прорыва обороны Брянского фронта, - мотив подсовывания читателю неполных данных по авиации понятен. Неудобно, знаете ли. У героической Красной армии и так танков более, чем в полтора раза больше, чем у противника, при в общем и целом неудачном для нее ходе боевых действий, а тут еще и в самолетах у противника нет преимущества. А вот это как-то непатриотично.

Но это еще не все. Имея сведения о наличии боевой техники на фронте и о годовом объеме ее производства, можно оценить — и сравнить, - длительность жизненного цикла советской боевой техники с противником.

По танкам и САУ проблем нет, если не считать отсутствия в данном источнике итоговых сведений за 1942 год о поступлении в СССР танков по ленд-лизу (как и о поступлении самолетов по ленд-лизу). И не только в этом источнике. Вот, например, в источнике [2] на с. 205-207 написано о прибывших в Мурманск и разгруженных там с 13 января по 5 февраля 1942 года 16 судах, британских и американских. А о количестве груза на этих судах — ни слова. Да, еще неизвестно, сколько танков и САУ было отправлено в Африку Роммелю в 1942 году. Также неизвестно, учтена ли неисправная и ремонтируемая техника с обеих сторон, или только с одной стороны. Но посчитаем уж то, что есть, и потом прикинем возможные варианты.

СССР — в 1942 произведено 24446 танков, на середину года в войсках 6000, итого средняя длительность жизненного цикла советского танка получается никак не более трех месяцев. Боевые самолеты — в 1942 произведено 21681 штук, в войсках 2600, итого средняя длительность жизненного цикла советского самолета не дотягивает и до полутора месяцев. Вот видите, до чего «правда» доводит - и так неудобно, и иначе нехорошо. А как удобно?

Для понимания, как может быть, считаем противника. В 1942 в Германии (вместе со всей Европой) произведено 6189 танков и САУ, на середину года в войсках 3700, итого средняя длительность жизненного цикла германского (или чешского) танка/САУ на Восточном фронте получается около 7,2 месяцев. Это если ни один немецкий танк на к Роммелю не попал.

Для оценки длительности среднего жизненного цикла немецкого самолета в 1942 на восточном фронте авторы источника [1] неожиданно предоставили вполне себе полные данные, но, как говорится, их никто за руку не тянул. Собственно, цитата (с. 270)

«Из более чем 11 тыс. вражеских самолетов, уничтоженных на советско-германском фронте в 1942 г., большая часть приходится на лето и осень, когда борьба носила особенно ожесточенный характер. На всех других театрах второй мировой войны воздушные силы фашистской Германии в течение этого года потеряли в 5 раз меньше самолетов, чем на советско-германском фронте.»

Итак, на всех других театрах второй мировой войны люфтваффе потеряли в 5 раз меньше, чем на восточном фронте. Допустим, что из «более чем 11 тыс. вражеских самолетов, уничтоженных на советско-германском фронте в 1942» германских было не менее 10 тысяч. Ну иначе совсем не сходится — напомню, в 1942 боевых самолетов в Германии было произведено 11408 штук, а 10 тысяч потерянных на восточном фронте плюс 2 тысячи потерянных люфтваффе на всех прочих фронтах это уже 12 тысяч. Но считаем дальше. Если верить авторам источника 1, на восточный фронт попало 11408 — 2000 = 9408 германских боевых самолетов, на середину 1942 в действующей армии на восточном фронте было 3200, итого средняя длительность жизненного цикла немецкого самолета 3200/9408*12=4,08 месяца.

Вопрос — а при какой численности советской авиации на восточном фронте нам не будет неудобно за «правду»? То есть, ни за низкую продолжительность жизненного цикла советского самолета, ни за то, что в середине 1942 года Красная армия, имея численное превосходство в боевых самолетах, вела на центральном и южном участках в целом безуспешные боевые действия. Ответ — ни при какой. Если допустить, что на середину 1942 в действующей армии находились, к примеру, 4000 боевых самолетов, то сразу неудобно, что против 3200 немецких (и прочих румынских и финских) самолетов нам оказалось недостаточно 4000 советских. А средняя продолжительность жизненного цикла советского самолета тогда выходит 4000/ 21681*12 = 2,2 месяца. Тоже существенно меньше, чем в среднем 4,08 для немецкого (точнее, вражеского — с учетом всяких финнов) боевого самолета. В общем, «правда» - вещь уязвимая, откуда ни посмотри.

 

Разбираемся дальше. Нашей целью не является полное описание боевых действий при обороне Сталинграда. Наша цель - получить представление об эффективности боевых действий сторон. К сожалению, мало-мальски полных данных о пополнениях немецких войск на период обороны Сталинграда источник не содержит. Зато относительно полные данные есть о пополнении войск защитников Сталинграда.

С. 194 - «К обороне Сталинграда было привлечено большое количество подготовленных стратегических резервов Ставки. Только с 23 июля по 1 октября 1942 г. на сталинградское направление прибыло 55 стрелковых дивизий, 9 стрелковых бригад, 7 танковых корпусов и 30 танковых бригад. Кроме того, основные потоки маршевого пополнения направлялись летом и осенью 1942 г. на это решающее направление борьбы.»

Правда, сведения о численности маршевого пополнения, переброшенного за указанный интервал времени на сталинградское направление отсутствуют. И о переброске авиации — тоже. Все, что удалось найти — с. 159, к 28 июля 1942 в 8 воздушную армию прибыло 10 авиаполков, всего 200 самолетов. И снова неудобно.

Крайне маловероятно, что авторы данного источника не знали, сколько самолетов было переброшено за указанный период на сталинградское направление. Знали, еще как. Невозможно даже подумать, что в стране, производившей за месяц в среднем за 3 квартал 1942 года 2073 боевых самолета не нашлось за пару месяцев пары тысяч новых самолетов для героических защитников Сталинграда. Явно нашлось. И возможно, поболее пары тысяч. Но эти 2 тысячи очень похожи на 2,6 тысяч самолетов, согласно данным с. 143, имевшихся на всем (ну, почти) советско-германском фронте. А это опять неудобно. Не по «правде»-с. Ну действительно, не может так быть, что на участке фронта авиация получила полторы-две тысячи самолетов, а о эффективности их боевого применения ничего определенного сказать нельзя. Значит, вообще ни слова о масштабах поступления авиации на Сталинградское направление, тут никакие данные не будут выглядеть «правильно».

 

Вывод

Советские источники, содержащие хоть какие-нибудь фактические данные, при умелом обращении с ними, могут снабдить довольно сущностной информацией. Правда, эта информация не всегда количественная. Речь о тех позициях, по которым данные вообще отсутствуют. Но зато качественная информация об этих позициях весьма красноречива. И да, эта информация неизбежно показывает, что главная идеологическая установка, она же «правда», не переносит столкновения с действительностью, выраженной в этой информации.

 

Источники

1 История второй мировой войны 1939 -1945 в двенадцати томах. т. 5, Москва, Воениздат — 1975

2 Советско-английские отношения во время великой отечественной войны 1941-1945. Т. 1. 1941-1943 / Министерство иностранных дел СССР. - Политиздат, 1983. - 542 с.