А я не против популярного жанра, я против плохого его исполнения...

по поводу классики я пошутила! ))) неужели ты не заметил, конечно, и у классиков много ошибок, но того, что их делает писателями "на века" - вот этого гораздо больше... Бенаквисту с Улицкой сама читаю с удовольствием, но если Бенаквисту с удовольствием безусловным (он товарищ без претензий и с юмором), то вот про Улицкую отдельный разговор (у нее претензий как раз вагон и маленькая тележка)
ага, сейчас в Лиру модно цитировать Логинова про Толстого я заметила... самое простое "опустить" что-нибудь одно, тогда и все остальное рухнет... ознакомлюсь с Логиновым на досуге и скажу, что думаю

конечно, тот факт, что ты в детстве ненавидел Толстого во многом объясняет твою симпатию к статье о нем советского фантаста Святослава Логинова... но он же пишет полную чушь! ))))))) выносит смешные априорные суждения, которые потом сам же и доказывает, тыкает цитатами и именами, пытается провести стилистический анализ текста, но что может знать о нем химик?!
извини за эмоции, просто мне стало не по себе после прочтения данного опуса... если ты хочешь насладиться прелестью СУБЪЕКТИВНОЙ оценки классиков от классика, то почитай Набокова (статьи о зарубежной и русской литературе), получишь редкое удовольствие и почерпнешь кучу интересного, честное слово... хотя в каноны литературоведения критика Набокова не входит именно в силу своей субъективности, она скорее носит поэтическо-исследовательский характер

А "разбор полетов" Логинова - это детское "сам дурак" и в чем-то простая безграмотность