http://alba-longa.ru/news/perevod-fizicheskoj-teor...etki-linga-na-kitajskij-yazyk/

To my friends. To all friends in the world (Vera Lynn, We'll meet again)

http://www.youtube.com/watch?v=FNaQPAcTYSw

http://youtu.be/VH9QSFN7kNE

28 просмотров

Видеоиллюстрация к публикации: http://www.bioparadigma.spb.ru/fathersandsons.htm

140 просмотров

Видеоиллюстрация к книге Гильберта Линга "Физическая теория живой клетки. Незамеченная революция". Санкт-Петербург: Наука, 2008 г., 376 с. Подробности: http://www.bioparadigma.spb.ru/russianling/russianling.htm

1150 просмотров

История динозавров

В ноябре 2008 года в издательстве «Наука» (Санкт-Петербург) вышла в свет книга

Гильберт Линг
Физическая теория живой клетки
Незамеченная революция

Все мы со школьной скамьи знаем, какую важную роль в жизни клетки играет мембрана. Автор книги считает, что ее роль во многом преувеличена и даже искажена. Барьерную функцию между клеткой и средой играет, согласно автору, структурированная вода, а не билипидный слой, покрывающий, как принято думать, ее поверхность. Это свойство внутриклеточной воды не имеет ничего общего с некими «тайнами живой воды», ставшими предметом многочисленных спекуляций. В основе особого состояния воды в клетке лежит простое физическое явление: возрастание дипольного момента молекулы воды при взаимодействии с фиксированными зарядами на белках, в результате чего прочность водородных связей между молекулами возрастает, что и способствует появлению обширных и упорядоченных водных структур. Далее Линг утверждает, что молекулы белков являются электронными машинами. Благодаря изменению электронной плотности на функциональных группах белков изменяется характер их взаимодействия с водой, с ионами и другими веществами. В одном состоянии карбоксильные группы белков селективно связывают ионы K+, в другом — Na+. Главный вызов, который бросает Линг общепринятым представлениям — это утверждение, что теория натриевого насоса нарушает закон сохранения энергии. Его подсчеты показывают, что для поддержания наблюдаемого обмена ионами K+ и Na+ между клеткой и средой насосу требуется в несколько тысяч раз больше энергии, чем клетка способны произвести. В книге с новых позиций рассматриваются четыре фундаментальных свойства клетки: полупроницаемость, избирательность в поглощении веществ из среды, осмотическая стабильность и способность генерировать электрические потенциалы. Нет сомнения, что эта книга даст пищу для размышлений всем любознательным. Прав автор или нет, но одно бесспорно: его подход дает толчок активному переосмыслению самых разнообразных проблем биологии и физиологии клетки, включая азбучные истины. Книга рассчитана на студентов старших курсов, аспирантов и специалистов в области биофизики, биохимии и физиологии клетки.

Подробности см. здесь: http://www.bioparadigma.spb.ru/russianling/russianling.htm

Рецензии на книгу: http://www.bioparadigma.spb.ru/russianling/recenzii_list.htm

Когда берешь в руки эту книгу, невольно вспоминаются строки из Маяковского о чувствах некоего буржуазного чиновника, взявшего в руки "краснокожую паспортину": "Берет - как бомбу, берет - как ежа, как бритву обоюдоострую..." и т.д. Да, приблизительно с такими чувствами должен брать в руки книгу Линга всякий, кто глубоко убежден, что в физиологии клетки царит полный порядок. В самом деле, какие еще чувства может испытывать специалист, когда узнает, что мембранные насосы - это всего лишь сомнительная гипотеза, а не реальность? Что плазматическая мембрана полупроницаема не благодаря системе отверстий в непроницаемой стене билипидного слоя, а совсем по другим причинам? Что в основе распределения между клеткой и средой кислорода, K+, аминокислот, углеводов и многого другого лежат не разные, а один и тот же механизм - сорбция на внутриклеточных структурах?

Все это выглядит как попрание устоев, как кощунство над современным знанием. (Впрочем, есть мнение, высказанное Б. Шоу, что многие великие истины были вначале кощунством). Поэтому моя задача рассказчика особенно трудна. Излагая "вздорные" идеи, невозможно просто козырять фактами, пусть голыми и упрямыми. Факты услужливы в любом виде и качестве. По этой причине, чтобы не пасть жертвой "фактического" лицемерия, необходимо начать с нескольких слов...

Полный текст статьи см. здесь: http://bioparadigma.narod.ru/revolution.htm

В основе теории серой зоны лежит известное в методологии науки явление, называемое логическим разрывом. Поскольку оно имеет место только на переднем крае науки, то и теория серой зоны применима только к развивающимся областям научного знания (логические разрывы в арифметике, сопромате и географии исключены).

Примером логического разрыва, имевшего место в прошлом науки, является логическая несовместимость геоцентрической системы Птолемея и гелиоцентрической теории Коперника (подробнее о логическом разрыве см. здесь: http://www.bioparadigma.spb.ru/teorii.htm ). В силу логической несовместимости переход от одной теории к другой является серой зоной в развитии науки ввиду невозможности согласования старых представлений с новыми.
Широкую известность в своё время получили критерии лженауки, сформулированные М.В. Волькенштейном ( http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM ), повергавшиеся однако и злой, и ироничной критике. И в этом нет ничего удивительного. В самом деле, при ближайшем рассмотрении мы увидим ограниченность даже такого очевидного положения научного метода, как требование экспериментального подтверждения теории. Если абсолютизировать этот критерий научности, то немало теорий физики элементарных частиц надо было признать лженаучными еще 20-30 лет назад на том основании, что проверить их истинность в эксперименте на протяжении всех этих лет было невозможно из-за необходимости дорогостоящего оборудования, которого в лабораториях не было (Дж. Хорган. Конец науки. http://www.ozon.ru/context/detail/id/1823708/ ). Только теперь, с введением в строй большого адронного коллайдера ( http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=822023&ct=news ), у некоторых теорий появилась надежда на экспериментальную проверку. Но среди тех, кто выжил, оказавшись в серой зоне, счастливчиков единицы. Правилом является другое развитие событий: Иванова растоптали, выгнали, закопали; через 50 лет выяснилось, что он был прав.

Распознавание лжеучения осложняется еще и тем обстоятельством, что в науке в принципе нет непротиворечивых теорий. Любая теория, даже широко признанная, сталкивается с фактами, которые ей не удается объяснить удовлетворительно. Более того, Карл Поппер ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл_Рэймонд ) считал, что теория, которую невозможно опровергнуть вообще не может быть отнесена к разряду научных. Примером неопровержимой теории может быть та или иная религиозная система (христианский философ Тертуллиан: «Верую ибо абсурдно»).

Что касается лжетеорий, гнездящихся в тылах науки, то на нее моя теория серой зоны не распространяется. Подоплекой таких учений является либо корыстный интерес (корректировка генома психо-магнитными лучами, излучаемыми коробочкой с лампочками и проводами за 5 тыс. руб.), либо широкий спектр психиатрических состояний.

Вывод. В быстро развивающихся областях знания, оказавшихся в серой зоне смены понятий и представлений, распознавание ошибочных теорий невозможно.

P.S. Вот пример того, как легко оказаться в списке неблагонадежных. Большой обманный тупайзер: http://life.ru/video/6050 или http://ru.youtube.com/watch?v=YgFRvC5pmbU

Ничто так ярко не свидетельствует о низкой культуре общения как дискуссии. Но несмотря на "падение нравов", непререкаемые правила общения все еще существуют.

Говорят, дурака красит молчание, ибо стоит ему открыть рот, как сразу становится ясно, с кем имеешь дело. Для таких молчание - золото. Личность раскрывается в общении, а познается в поступке. Наверное, у каждого на счету есть случаи, когда неудачное или не вовремя сказанное слово обрывало интересное знакомство, за которым было или приятное общение, или возможности профессионального роста, или любовь. Так что общение - это и судьба. Не понимать этого - значит проявлять ограниченность и атрофию инстинкта самосохранения. Зверю, чтобы выжить, необходим эволюционный опыт поколений, закрепленный генетически. А что нужно человеку, чтобы плыть в океане общения и не утонуть? Мой ответ: ТЕРПЕНИЕ. Если вдуматься, то ни в каком ином качестве человека нет такой концентрации ума, образованности и культуры как в способности сдерживаться. А сдержавшись, немедленно видишь все преимущества такой позиции. Оппонент идет в раздрай, гневится, топает ножками, а вы, нажав на тормоза, вдруг чувствуете, что из участника событий превращаетесь в зрителя. Сойдя со сцены, вы замечаете, что теперь способны охватить взглядом всю картину происходящего. А ведь только при этом условии можно сделать уверенный шаг в правильном направлении. Терпение, конечно, должно быть не инстинктивным, а сознательным, волевым, то есть основываться на вполне определенных представлениях и соображениях. Могу предложить следующие отправные моменты.
Полный текст статьи см. здесь: http://bioparadigma.narod.ru/discussions.htm

Факты - хлеб науки, высшая судебная инстанция в споре теории и эксперимента. Теория не может выходить за пределы фактов и строить утверждения, которые нельзя было бы проверить опытным путем. Отсюда следует, что первейший священный долг ученого - добывать экспериментальные факты, без которых наука существовать не может. (Крупный немецкий физик прошлого века Ф. Кольрауш как-то заявил, что был бы доволен, если бы точно измерил хотя бы и скорость течения воды в сточной канаве. Неважно, зачем это делать, важно получить безупречную экспериментальную величину.) И если оказывается, что наблюдение обнаруживает нечто противоречащее теории, то такую теорию следует отбросить или пересмотреть самым тщательным образом с тем, чтобы привести в соответствие с фактами - непосредственными чувственными данностями, не зависящими от каких-либо мнений, убеждений, концепций и т. п.

Такое представление о значении фактов, завоевав умы ученых, по утверждению известного науковеда М. Полани, разрослось до абсурдных пределов и является господствующим в современной науке.
Полный текст статьи см. здесь: http://bioparadigma.narod.ru/teorii.htm

Последние 50 лет наука все больше специализируется, что особенно заметно в быстро развивающихся областях. В этом естественном процессе кроется малозаметная, но реальная угроза научному методу. Классики науки, ее отцы, были и остаются для нас титанами, творцами новых взглядов и теорий, которые охватили широчайший круг явлений. Они имели фантастический кругозор, их теории объясняли феномен как целое. Но все сказанное об отцах, к сожалению, нельзя перенести на детей, на современных ученых. В результате катастрофической специализации их кругозор невероятно сузился. Они знают все больше о все меньшем, или, как кто-то сказал, "все ни о чем". С теориями отцов дети знакомы только по учебникам, сами же не в состоянии мыслить масштабно. Узость мышления привела к тому, что сейчас некому делать выбор между конкурирующими теориями, претендующими на фундаментальные обобщения. Я поясню это на примере специалистов, занимающихся клеткой, но совершенно уверен, что подобная ситуация сложилась и в других областях. Наука в опасности.

Полный текст статьи см. здесь: http://bioparadigma.narod.ru/fathersandsons.htm

Революция в физиологии клетки