КИТТИ САНДЕРС О ГРУППЕ "ТАТУ" И "ПОЛИТИЧЕСКОМ ЛЕСБИЙСТВЕ":
А вот спина Волковой из группы ТАТУ. Очень симпатичная спина, надо заметить.
Вообще, хорошие были деньки — в начале нулевых мало что предвещало начавшийся в дальнейшем ад. С другой стороны, не так уж и мало, просто, несмотря на 90-е, все были какими-то слепошарыми похуистами, которым было наплевать на то, что власти запрессовывают бизнесменов и давят оппозиционный сегмент крупного капитала.
Стыдно, конечно. Увы, дальнейшие события не научили людей. Когда власти пришли за всеми остальными, не нашлось даже того, кто произнёс бы морализаторский парафраз Нимёллера на русский лад, который в дальнейшем мог бы лечь в основу концепции национального примирения.
ТАТУ были классным проектом без будущего. В стране, где вместо свобод, индивидуализма и развития национального прогрессивного проекта сделали ставку на архаику и сытую рыгающую концепцию "вы не лезете в политику, а мы даем вам комбикорм", иначе и быть не могло.
Лесбийство есть гуманистическая освободительная концепция, одна из самых недооценённых и мощных, потому что она подвергает сомнению и отрицает не какие-то частные вещи, а вообще саму фундаментальную социофилософскую концепцию гетеронормативности, трактуемой и презентуемой на протяжении веков исключительно с мужских позиций. Критике подвергается самый фундамент общественного бытия — институт собственности, но не с левацких позиций ("отнять", "перераспределить"), а с точки зрения вообще другой парадигмы, которая при этом не отрицает капитализма и института собственности, но скорее претендует на радикальную культурно-философскую реформу и [негосударственное] перераспределение правового, социального и гендерного ресурса, что приводит к оптимизации женских профессиональных и экономических усилий, и способствует полноценному вовлечению женщин в экономическую, политическую, социальную деятельность. Кроме того, лесбийство достаточно исторично — оно проповедует не уничтожение Старого, а сепарацию и отчуждение от его институтов.
Но рывок к гуманистическому Восстанию возможен там, где есть идеи, свобода и диалог. А там, где все вообще политическое пространство является симулякром, одни и те же "люди" представляют и власть, и оппозицию, противоположные лозунги сводятся к одним и тем же блевотным идейкам, одни и те же дегенераты делают "протестное искусство" и одновременно работают на правительство — там не будет ничего.
ТАТУ предсказуемо развалились, и пошло-поехало: какие-то мужья, детишки, братишка я тебе покушать принёс. Но дело не в этом. Могли бы и не развалиться. Могли бы стать новыми Битлами и превратиться в гимн грядущей освободительной революции, которая бы смыла и совок, и нациков, и подгебованных "консерваторов", которые с
приличным русским консерватизмом имеют весьма мало общего. И личности девушек в этом контексте вообще не играли никакой роли. Как и их мотивации — за деньги они делали Что-То, потому что нравилось, или из соображений духовности. В данном случае важен Жест и Знак. Политическое — а лесбийство есть политическая идея — оно умеет цеплять даже самых неприобщённых людей и довольно быстро обкатывать их, превращая из людей в "концепции" или "функции". Когда решается историческая судьба — на поверхность выходят не "личности", а "функции", аватары глобальных исторических и социальных процессов. Форма парадоксальным образом переходит в содержание.
Само по себе появление ТАТУ символично. Россия, где в нулевые запустился процесс отрицания свободы, оказалась на изломе, на грани: продолжать реформы, принять новое и пытаться адаптировать его под себя, параллельно избавляясь от шлака; или же вернуться в "знакомую гавань". ТАТУ стали проектом, который выступил на стороне сил свободы. Они воплощали собой тот потенциальный новый исторический этап. Молодые, незашоренные, плюющие на дребезжащий визг совковых "консерваторов". И совершенно не важно, какие у них были личные взгляды — символически, концептуально, исторически и политически ТАТУ стала единой сущностью, в которой угадывалась новая Россия.
Не вышло.
Зато теперь мы знаем, что делать с популяризаторами архаики, использующими постмодернистские методы, и с идеологами-обладателями особо гибких позвоночников. Будем работать в этом направлении.
А пока можно просто полюбоваться одним из последних артефактов эпохи свободы.
ОТСЮДА: http://blog.kittysanders.com./tatupolit/ (через
"Каспаров.ru")
ОТВЕТ ЕВГЕНИЯ ИХЛОВА:Из текста моего новогоднего обращения к читателям известно, что в отношениях между людьми я выше всего ставлю любовь, а в социальных – свободу. Поэтому я с огромным уважением отношусь и к тем, кого любовь связала с людьми своего пола. Любовь вообще не знает границ, пола, религии, нации, расы, возраста, сословия. Я уважаю и тех, кто создаёт союзы без любви, только из эротического влечения, и опять-таки считаю, что такие союзы не могут быть цензурированы. Как безусловный сторонник гражданской свободы, я убеждён, что регистрация человеческих союзов, создающих единую семью, должна быть равна во всех случаях.
Но всё вышесказанное совершенно не делает меня терпимым к демагогии. Даже радикальной и освободительной. 100 лет назад марксисты смущали незрелые умы, рассказывая, что отмена отчуждения по отношению к собственности отменит присвоение прибавочной стоимости, что отменит эксплуатацию, гнёт, несправедливость и государство как полицейскую машину. Но оказалось, что социальная пирамида в бесклассовых диктатурах оказалась ещё грандиознее. Общества всё равно делились на управляемых и управляющих, а все нюансы свелись к тому, принадлежало ли имущество и производство частным владельцам или кооперативу бюрократов и идеологических шаманов (т.е. номенклатуре).
Ровно такая же разновидность социальной демагогии – считать, что несвобода в мире – это результат "фаллократии", установки на такую эротику, при которой мужчине-самцу обеспечивается доминирование и всё нацелено на то, чтобы наслаждение получал он. Именно эта модель эротического доминирования затем становится моделью/матрицей всех социальных практик, внося в мир порабощение и насилие. Однако это не так. Значительная часть несвободы – это воспроизводство отношений родители-дети и старшие дети – младшие дети. Именно в семьях, где царит неуважение к личности и стремление к господству, создаются условия для воспитания рабов и деспотов, для воспроизводства несвободной и несправедливой действительности.
Но никто не доказал, что в семьях, в которых доминируют женщины, в среднем отношения более демократичны и уважительны. Никто не доказал, что в женских коллективах и сообществах – принудительных (тюрьма, интернат) или добровольных – феминизированные фирмы, – нравы мягче, а терпимости больше. Никто не доказал, что однополая эротика не построена на доминировании, а значит и такие союзы воспроизводят ту же схему господства-подчинения. Поэтому призыв "ударить" лесбийством по авторитаризму так же забавен, как и призыв "ударить" мужским гомосексуализмом по милитаризму или клерикализму. Забавен, но не более того.
ОТСЮДА: http://www.kasparov.ru.prx2.unblocksit.es/material.php?id=568911A00FA9B https://ru-antidogma.livejournal.com/2162953.html
svobodaradio at "Я получил волшебный пендель" 
18 января 2016, в возрасте 91 года скончался выдающийся современный французский писатель-гомосексуал (впрочем, никогда особо свою сексуальность не "афишировавший"), лауреат Гонкуровской премии Мишель Турнье. Тема гомосексуальности затрагивалась так или иначе и во многих его произведениях, таких, например, как переведенные на русский романы "Жиль и Жанна" (посвященный знаменитому французскому маршалу, сподвижнику Жанны д'Арк Жилю де Рецу, в России роман публиковался в "ИЛ"), "Лесной царь" (экранизирован немецким режиссером Фолькером Шредером под названием "Огр", в главной роли - Джон Малкович), "Метеоры" и др.
