jonin, вот Вы спорите, не зная броду как говориться. Если не брать в расчет нарушенные элементарные параметры экспозиции (передержаный или переэкспонированный кадр), - на кадре имеет место присутствие паразитного света по той причине, что не использовалась бленда, то качество получается не на 5 мБ даже, а минимум на 10-ти, - так как грамотно снимать не в jpg'e, а в равах - этот формат сырой и является прототипом пленки, что дает самую лучшую цветопередачу.
Если вы не знаете какой аппарат у автора, то почему утверждаете, что это не мыльница (цифро-компакт)?
Если фото такого порядка печатает глянец, то я могу ему только посочувствовать.
Работать с любым уровнем освещенности можно научиться, имея хорошую оптику и постоянно практикуя.
Не первый год занимаюсь концертной съемкой. Поэтому и вынесла свою скромную оценку. Собственным пиаром здесь не считаю нужным заниматься. Благодарю весьма, но в Вашей оценке не нуждаюсь.
Понятие качества в фотомире абсолютное, а в мире блоггеров - относительное.
Вы говорите, что не обижаетесь, но создается обратное впечатление.
В целом Ваш подход к производству пиара понятен. Надеюсь, мой подход к фразе "качественное фото" и его оценка тоже ясен.
Удачи!