Да, да и да. Спасибо за комментарий. Вы наглядно проиллюстрировали наш текст. Ваше сообщение ясно показывает, как человек обычно мечтает о себе. Иллюзии собственного ума и начитанности очень опасны. Есть возможность показаться Ляпкиным-Тяпкиным, прочитавшим несколько книг, и оттого несколько вольнодумным.
Мы ничего не имеем против таких милых выпадов, но, к сожалению, в этом сообществе андроцентрические саморепрезентации представляются нам неуместными. Тут вспоминается уже не Ляпкин-Тяпкин, а известный случай со стариком, который, по-видимому, хотел поставить сложный химический эксперимент, «а бульки не пошли».
Чтобы не быть голословными, уточним, почему мы пришли к такому заключению.
1. Вы пишите: «Культ человека не возродился, попытки это совершить предпринимались во времена Ренессанса, классицизма». Из Ваших слов следует, что до времен классицизма культ человека УЖЕ существовал. Конечно же, ничего подобного не было. Это Вам докажет любой шестиклассник. Вы, возможно, хотели сказать что-то другое. Тогда предложение стоит перестроить. Впрочем, не будем гадать. Загад не бывает богат.
Отметим, что мы использовали словосочетание «культ человека» метафорически, не предполагая, что Вы воспримите это как термин. Напомним Вам, что это словосочетание ни в коем случае нельзя использовать (даже метафорически), когда речь идет о гуманизме (видимо, Вы забыли этот термин, обозначив его как Ренессанс) и классицизме. Гуманисты и классицисты размышляли о человеке, но ни о каком культе никто и не помышлял.
О «культе человека» некоторые исследователи говорят, рассуждая о творчестве мыслителей конца ХIХ – начала ХХ вв. (Достоевский, Ницше, Горький). Полистайте на досуге. Занимательно.
2. «В наши дни секс стал автаркийным культурным феноменом, суть которого была создана на страницах творений страстных авторов». Из этого утверждения следует, что какие-то «страстные авторы» создали «культурный феномен». Мы никогда не слышали, что авторов можно классифицировать как «страстных» и «не страстных». Спасибо за такое откровение. По-видимому, Пушкин, рассуждавший о женских ножках, - «страстный автор», а Толстой, которого больше занимала судьба народа, - «не страстный». Тем не менее, у обоих было много детей (по сегодняшним меркам). Причем у Толстого их было значительно больше. Странно.
3. «Сегодняшние жалкие совокупления - лишь дань прошлому, физиология процесса безвозвратно утеряна». То есть, Вы хотите сказать, что в древности люди занимались сексом как-то иначе? Да Вы просто кладезь полезной информации!
4. «Но труп Эрота ещё долго лежать в мавзолее европейской культуры». Когда мы прочитали это предложение, мы поняли, что Вы, видимо, преподаете или обучаетесь на отделении «Русский как иностранный».
Надеемся, что мы достаточно подробно рассмотрели Ваше высказывание. Мы предполагаем, что Вы захотите написать какой-то ответ. Не утруждайте себя. На второй подобный комментарий мы уже не ответим. Нам представляется неправильным впустую тратить время, анализируя Ваши тексты. Очень просим Вас: не сердитесь и, главное, сделайте выводы. Наше сообщество все стерпит, а вот что скажут образованные люди, которые услышат нечто подобное?
Спасибо за внимание.