Sapfir_t все записи автора
Перевод rene, спасибо

Продолжение

Вопрос: Значит, компания AEG Live не знакомила вас с доктором Конрадом Мюрреем, правильно?
Ответ: Верно.

Вопрос: Когда мистер Джексон знакомил вас, что он сказал?
Ответ: “Это мой врач”.

Вопрос: Немного ранее вы говорили, что был и другой врач, которого могли пригласить для мистера Джексона, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: Это было упомянуто в письме электронной почты, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы сказали об этом мистеру Джексону?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы когда-нибудь говорили ему: “Я думаю, что тебе нужен другой врач”?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы когда-нибудь говорили мистеру Джексону, что д-р Конрад Мюррей вызывает у вас беспокойство?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы когда-нибудь говорили ему о своём беспокойстве относительно его лечащего врача?
Ответ: Нет.

Вопрос: Почему нет, сэр?
Ответ: Я никогда не касался этой темы.

Вопрос: Есть ли у вас основания полагать, что вы могли сделать так, чтобы мистер Джексон увидел в докторе то, чего он не хотел замечать?
Ответ: Нет.

Г-н Пэниш: Предположение.

Г-н Путнэм: Есть ли у вас основания полагать, что Рэнди Филлипс мог?
Ответ: Не обязательно.


Вопрос: Ранее вас просили предположить некоторые вещи. Я собираюсь попросить вас предположить, что мистер Джексон попросил, чтобы доктор Конрад Мюррей, который был его врачом в течение нескольких лет, сопровождал его в туре. Вы могли бы просто предположить это для меня?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы бы также могли предположить для меня, что компания AEG Live подтвердила, что доктор Конрад Мюррей был лицензирован в четырёх штатах и никогда не подвергался взысканиям. Предположим такое на мгновение. Хорошо?
Ответ: Хорошо.

Вопрос: Если бы эти вещи были правдой, вы бы тогда считали, что д-р Конрад Мюррей был подходящим и компетентным врачом?

Г-н Пэниш: Это совсем другое, нежели мой вопрос.

Г-н Путнэм: В чём разница, Ваша честь?

Г-н Пэниш: Могу я закончить своё возражение? Я спрашивал его об ответственности. Я не спрашивал, был ли Конрад Мюррей подходящим или компетентным. Он не знает этого.

Судья: Вы это сформулировали с точки зрения ответственности, каждый из вас. Вы можете спросить его, но не в такой формулировке.

Г-н Пэниш: Верно. Он не знает, если доктор Мюррей -

Г-н Путнэм: Позвольте мне перефразировать вопрос, сэр.

Вопрос: Вы помните, что вы получили письмо по электронной почте от Рэнди Филлипса, в котором говорилось: “Мы проверим всех”?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы припоминаете, вас спрашивали об этом?
Ответ: Да.

Вопрос: Если бы вы на минуту предположили, что г-ну Филлипсу сказали, что они произвели проверку, и д-р Конрад Мюррей имеет лицензии в четырёх штатах, и что он не подвергался когда-либо взысканиям - если вы можете предположить, что это было правдой, по вашему мнению, это будет означать “Мы проверили его”?

Г-н Пэниш: То же самое возражение, это выходит за рамки. Я не приносил то электронное письмо. Он также не может знать.

Г-н Путнэм: Вы спросили его о -

Г-н Пэниш: Нет, я не спрашивал. Извините. Могу я закончить? Сейчас он спрашивает о том, что кого-то проверяли. Я даже не поднимал такой вопрос. Это выходит за рамки.

Судья: Я думаю, что вопросы были заданы в контексте ответственности. Я думаю, вы могли бы перефразировать вопрос.

Г-н Пэниш: Вы не помогали бы мне.

Г-н Путнэм: Вы думаете, что это было бы важным?

Г-н Пэниш: Вы бы не помогали мне, когда я спрашивал.

Судья: Хорошо. Я просто говорю, что это вопрос.

Г-н Пэниш: Может быть.

Г-н Путнэм: Как вы думаете, обязана ли была компания AEG Live проверить д-ра Конрада Мюррея, чтобы убедиться, что он, в самом деле, имел лицензии в четырёх штатах? Проверить это было бы для них вопросом жизни и смерти?
Ответ: Да.

Вопрос: Для них было бы ответственным делом проверить, подвергался ли он взысканиям?
Ответ: Да.

Вопрос: Они бы сделали всё это, и для них это было бы важно сделать в том случае, если бы они нанимали доктора Конрада Мюррея на работу, правильно? Предположительно, если бы они нанимали его.
Ответ: Да.

Вопрос: Но если не они нанимали д-ра Конрада Мюррея, то ответственность была бы выше, поэтому и в этом случае они должны были бы всё проверить, как вы думаете?

Г-н Пэниш: Это выходит за рамки -

Г-н Бойл: Обращение к мнению эксперта.

Г-н Пэниш: Это другой вопрос.

Г-н Путнэм: Да.

Г-н Пэниш: Это точно. Это основание для спекуляции.

Судья: Я пытаюсь решить, как это можно выразить в плане ответственности.

Г-н Пэниш: Нет. Это экспертное мнение относительно того, - относительно того -

Г-н Путнэм: Это не мнение эксперта, Ваша честь.

Г-н Пэниш: Прошу прощения .Господи! Могу ли я - Они выдвигали возражения постоянно, когда я вёл допрос. Я хочу выдвинуть одно возражение. Могу ли я - Я могу хотя бы высказать его?

Судья: Я слушаю.

Г-н Пэниш: Хорошо. Это призыв к экспертному заключению относительно их обязательств.

Г-жа Стеббинс: Ваша честь -

Г-н Пэниш: Он спросил -

Г-жа Стеббинс: Я думал, что вы закончили.

Г-н Пэниш: Прошу прощения, Ваша честь. Он спросил, было ли это, - по его – Кенни Ортеги - мнению, ответственным делом или нет. К этому у меня нет возражений. Ортега ответил. Но теперь он пытается представить его мнение на экспертном уровне, об их обязательствах. Это было бы неправильно.

Г-жа Стеббинс: Ваша честь, Г-н Пэниш спрашивает, должен был или нет ответственный промоутер проверить квалификацию и компетентность врача. Я не понимаю, как это - как этот вопрос можно задать по-другому, нежели он был задан.

Г-н Пэниш: Это совсем другое.

Судья: Перечитайте вопрос.

(Вопрос был прочитан)

Г-н Путнэм: Это ужасно. Позвольте мне спросить об этом ещё раз.

Вопрос: Итак. Сэр, мы гипотетически рассуждаем о том, что AEG Live нанимала доктора Конрада Мюррея, и я спросил вас, как вы думаете, в этом случае для них было важно проверить, имеет ли д-р Конрад Мюррей лицензию в четырёх штатах, и было ли для них важно проверить, подвергался ли он взысканиям. Затем я хотел спросить, а если не они нанимали доктора Конрада Мюррея, и тем не менее они проверили, был ли д-р Конрад Мюррей лицензирован в четырёх штатах, и тем не менее проверили, подвергался ли он взысканиям, по вашему мнению, это то, что ответственный промоутер должен был бы сделать?

Г-н Пэниш: Я ещё ничего не сказал.

Свидетель: Я думаю, что это должно было быть достаточно ответственным.

Г-н Путнэм: Вы думаете, это было бы ответственное дело?
Ответ: Да.

Вопрос: Затем, Сэр, позвольте мне спросить вас. Был ли у вас когда-либо разговор с Рэнди Филлипсом относительно его озабоченности сообщением Майкла о том, что он хочет, чтобы врач сопровождал его в туре?

Г-н Пэниш: Это были бы показания понаслышке, что сказал Рэнди Филлипс.

Г-н Путнэм: Был ли у вас разговор с ним по этому поводу?

Г-н Пэниш: То же самое возражение. Это слухи. Его разговор с Рэнди Филлипсом.

Судья: Отклонено.
Свидетель: Да.

Г-н Путнэм: В этом разговоре вы выражали какое-либо беспокойство, которое у вас было?
Ответ: Нет.

Вопрос: Г-н Филлипс когда-либо говорил вам, что хочет, чтобы Майкл Джексон взял с собой в тур доктора Конрада Мюррея?
Ответ: Нет.

Вопрос: Он когда-нибудь говорил вам, что он познакомил д-ра Конрада Мюррея с Майклом Джексоном?

Г-н Пэниш: Ваша честь, прошу прощения. Все, что г-н Филлипс говорил ему - это слухи.

Судья: Так и есть.

Г-н Пэниш: Я пытался возражать против этого, но он продолжает задавать вопросы. Это показания с чужих слов, и он знает это.

Судья: Не все из них. Некоторые из них и да и нет. Но я согласен. Это показания с чужих слов.

Г-н Путнэм: У меня нет больше вопросов, Ваша честь.

Далее допрос ведёт г-н Пэниш:

Вопрос: Г-н Ортега -
Ответ: Да. сэр?

Вопрос: Давайте поговорим о Конраде Мюррее и ответственности. Сэр, по вашему мнению, было бы ответственным, предполагая, что кто-то нанял врача, имело отношение и не – удалите это (*имеется в виду удалить из протокола). Было бы ответственным вовлекать врача в конфликт интересов, если нанимали врача для артиста?
Ответ: Я бы не так рассуждал об этом, как я - что я видел. Я бы не использовал слово “конфликт”.

Вопрос: Вы свидетельствовали о пропущенных репетициях, по вашему мнению, от шести до восьми дней: это правильно?
Ответ: Насколько я помню.

Вопрос: И -
Ответ: От шести до восьми очень важных дней.

Вопрос: По вашему мнению, это было приблизительно 15 июня, правильно?
Ответ: Где-то так. Я думаю, это было приблизительно 13-го или 14-го: но это я так думаю. Да. В течение этого периода времени.

Вопрос: Это было до 19-го. Вы были обеспокоены в тот период времени, правильно?
Ответ: Да. Да.

Вопрос: На основе ваших показаний я собираюсь задать вам несколько вопросов. Некоторые, если почти не все эти показания, были сделаны со ссылкой на то, что произошло 19-го. Вы верите, что Alif Sankey была обеспокоена состоянием мистера Джексона 19-го, не так ли?
Ответ: Да.

Вопрос: Когда она плакала и сказала, что Бог разговаривал с ним – я знаю, что вы этого не слышали, что Бог разговаривал с ним. Но она плакала 19-го, не так ли?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы тоже были обеспокоены 19-го, да?
Ответ: Да.

Вопрос: И г-жа Фэй была обеспокоена 19-го?
Ответ: Да.

Вопрос: И Travis Payne был обеспокоен 19-го?
Ответ: Да.

Вопрос: По вашему мнению, люди, которые были там 19-го, они тоже были бы обеспокоены, если бы они видели его 19-го?
Ответ: Да.

Г-н Пэниш: Извините. Могу ли я заявить протест? Он не может свидетельствовать относительно того, кто был компетентным или не был, как врач, и какие факторы могли бы входить в это. Это призывы и спекуляции, нет оснований, свидетельские показания эксперта.

Судья: Мы формулируем это с точки зрения ответственности?

Г-н Путнэм: Да. Я говорил об ответственности. Удалите это (*из протокола). Позвольте мне спросить иначе, Ваша честь.

Вопрос: Вы думаете, что это ответственная вещь для человека, удостовериться, имеет или нет врач долги, прежде чем нанять его на работу?
Ответ: Я не думаю, что это должно быть нормой.

Вопрос: Вы думаете, что это немного личное. Простите меня. По вашему мнению, для студии было ответственным делом удостовериться, действительно ли Кенни Ортега имеет долги, прежде чем нанимать его на работу в качестве директора?
Ответ: Я был там, и они наняли меня.

Вопрос: Если бы они проверили, то не наняли бы вас?
Ответ: Я благодарен, что они не сделали этого.

Вопрос: Я понимаю это. Но как вы думаете, они должны были проверить, есть ли у вас долги - для них это было ответственным делом, чтобы проверить это?
Ответ: Я так не думаю.

Вопрос: Почему нет, сэр?
Ответ: Наличие долгов никак не влияет на уровень вашего таланта, вашей одаренности, ваших способностей.

Г-н Путнэм: Спасибо, Сэр.

Далее допрос свидетеля ведёт г-н Пэниш:

Вопрос: Есть ли у вас доступ к бланкам рецептов?
Ответ: Имеется ли у меня доступ к бланкам рецептов?

Вопрос: Да.
Ответ: Нет.

Вопрос: Оказываете ли вы медицинскую помощь людям в студии?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы когда-нибудь находились в конфликте интересов, где вы имели серьёзные долги, и если бы вы не сделали всё, что вам было предложено, то вы могли потерять работу и вообще всё, что у вас было?

Г-жа Стеббинс: Возражение, расплывчато.

Судья: Отклонено.

Г-н Пэниш: Позвольте мне перефразировать вопрос.

Вопрос: Вы когда-нибудь были в положении, когда вы, имея серьёзные долги, оказывали медицинскую помощь пациенту, а затем, если вы не стали делать то, что вас просили сделать, вы бы потеряли эту работу?
Ответ: Ну, я не врач, так что я бы никогда не оказался в такой ситуации.

Г-н Пэниш: Совершенно верно. Спасибо.

Далее перекрёстный допрос повторно проводит г-н Путнэм:

Вопрос: Если кто-то пришёл к вам и сказал, что они хотят нанять своего личного врача, которого они знают на протяжении последних трёх лет, тем не менее, для вас было бы ответственным делом проверить, имеет ли доктор долги?

Г-н Пэниш: Это выходит за рамки.

Судья: Отклонено.

Свидетель: Я просто не думаю, что это было бы то, что нужно было сделать с моей точки зрения.

Г-н Путнэм: Спасибо.

Далее перекрёстный допрос ведёт г-н Пэниш:

Вопрос: Вы бы полагались на экспертов в определении того, что врач был в конфликте интересов и что не следовало это делать, правильно?
Ответ: Это не в моей компетенции.

Г-жа Стеббинс: Возражение, расплывчато.

Г-н Пэниш: Вы бы полагались на врача, который является экспертом в области спортивной этики медицины, а не на себя, чтобы принять такое решение: это справедливое утверждение?

Г-жа Стеббинс: Возражение: гипотетически не правильно пытаться поручиться за их эксперта через свидетеля, который понятия не имеет, о чём он говорит - то, что г-н Пэниш говорит.

Г-н Пэниш: Кто -

Г-жа Стеббинс: Г-н Ортега понятия не имеет, что имеет в виду г-н Пэниш, когда он говорит об эксперте спортивной этики медицины. Я думаю, что мы далеко зашли, это выходит за рамки приличия здесь.

Г-н Пэниш: Он затронул это.

Судья: Отменено.

Г-н Пэниш: Г-н Ортега, вы из Пало-Альто?
Ответ: Да.

Вопрос: Есть ли там медицинская школа?
Ответ: Есть.

Вопрос: Как она называется?
Ответ: Stanford.

Вопрос: Это хорошая медицинская школа, с вашей точки зрения?
Ответ: Да.

Вопрос: Это лучшая школа в стране?
Ответ: Я считаю, что это одна излучших медицинских школ в стране.

Вопрос: Хорошо. Сэр, вы бы полагались на своё мнение Кенни Ортега, директора, экстраординарного хореографа или на мнение врача из Стэнфордского университета в области спортивной медицины для определения конфликтов, что следовало бы сделать при приёме на работу врача для артиста?
Ответ: Я бы, конечно, положился на профессионального врача, нежели на новичка.

Г-н Пэниш: Спасибо, Сэр.

Судья: Что-нибудь ещё?

Судья: Я думаю, что вы можете быть свободны.

Свидетель: В самом деле?

Судья: Думаю, да. Спасибо.

Свидетель: Спасибо, Ваша честь. Спасибо, г-н Пэниш. Спасибо, дамы и господа.

myjackson.ru