Sapfir_t все записи автора В свете последних событий в сети за последний год появилось очень много различного рода статей, так или иначе затрагивающих личность Джона Бранки. Одни его дружно ругают. Другие рьяно (а кто-то спокойно) бросились на его защиту. А мне хотелось бы разобраться, что же здесь может оказаться правдой, что вымыслом, а что – откровенной ложью.

Ну что ж, начнём?
Наверно, так и не удастся разрешить те спорные вопросы, которые с завидным постоянством обсуждаются на различных сетевых ресурсах: было ли увольнение в 2003 году по инициативе Майкла Джексона, либо же они разошлись по обоюдному согласию в 2006 году.

Сразу же после оправдательного приговора Майкл покинул Неверленд и даже свою страну, отправившись в Бахрейн. Нужен ли в таком случае ему был мистер Бранка?
Кстати, приходилось слышать и такой вопрос: а почему Бранка не встал на защиту Майкла Джексона в 2005 году? Да по той простой причине, что Джон Бранка является адвокатом в музыкальной индустрии, а не по уголовно-процессуальным делам.

Я вот думаю, если ли смысл останавливаться на моменте знакомства и приобретении каталога мистером Бранкой для Майкла Джексона? Эта история, по-моему, всем хорошо известна. И к событиям последних лет имеет опосредованное отношение. Поэтому с Вашего позволения, я опущу эти события.

Также важно каждому определиться, как именно он относится к Джону Бранке. Потому что всю информацию мы черпаем из Интернета, и статьи с завидным постоянством чередуются:
«за» Бранку – «против».
Пришло время разобраться. Если сумеем.

Одним из главных моментов считается завещание. Конечно, можно рассуждать так:
1. Если Майкл жив, то никакого настоящего завещания в сети быть не может. Логично? Логично.
2. Если Майкл жив, но по официальной версии мёртв, то без завещания не обойтись. И вот тут опять два варианта:
- завещание настоящее. Но тогда почему имена детей написаны неправильно? Да ещё само завещание подписано в том городе, где Майкл в это время отсутствовал?
- Если же завещание поддельное, то оно должно быть отклонено судом. Этого, однако, не произошло. Странно, да?

Полный текст завещания здесь: http://www.kp.ru/upfile/attached_file/512755.pdf

«…Слушайте, да зачем везде совать истории про заговор? Про это завещание обмусолено со всех сторон. Там свидетель решил, что надо писать Лос-Анджелес, потому что это было постоянное место жительства Майкла, вот он и написал. Судья этот вопрос изучил и решил, что это малозначительная деталь. В любом случае, если б это завещание было признано недействительным, то в силу вступило бы завещание 1997 года, в котором все условия и лица те же самые, за исключением Бланкета. Я не понимаю, почему фанаты сомневаются в завещании, по которому всё достаётся детям Майкла и благотворительным организациям? Почему люди удивляются, что управлять состоянием Майкл поставил лучших людей в бизнесе, а не своих больных на голову родственников, которые моментально бы перегрызлись из-за этих денег, и к совершеннолетию Принс, Пэрис и Бланкет не увидели бы из этих денег ни гроша. Что в этом удивительного? Поразительно, как люди отказываются видеть очевидные вещи!»
http://www.community.livejournal.com/fo...heal/85065.html (ccылка не работает, что делать?)
И здесь я выражаю своё полное согласие!

Была одна история, которая многим не даёт спать спокойно: оффшорная зона, в которой Sony, якобы, открыли счёт на имя Джона Бранки и перечисляли ему деньги за спиной мистера Джексона, за что последний был вынужден в 2003 году расстаться с Джоном Бранкой. НО! Эта история так и не нашла достаточных подтверждений виновности Бранки, как и то письмо, датированное 2003 годом, не может считаться достоверным фактом расставания двух давних бизнес-партнёров.

Однако, чтобы сохранить объективность, привожу текст письма, найденный на просторах Интернета:



Перевод письма Майкла Бранке 2003 год:
373 Наталия
385 Ines

Глубокоуважаемый Джон,
Это подтверждение того, что я прекращаю пользоваться услугами, Вашими и Вашей фирмы, вступающее в действие с момента доставки этого письма.
Я нанял David G. Legrand, Esq., его фирму Hale, Lane Peek Denninson & Howard, всместе с Booth Mitchell & Strange представлять мои интересы.
Я также пригласил Paul Hastings и Janofsky представлять определенные международные интересы.
Настоящим Вам предлагается выполнить требования к Вам и Вашей фирме, чтобы немедленно и упорядоченно прекратить вашу работу.
Вам приказано оказывать Mr. Le Grand, Ms Brandt и их партнерам ваше полное и безусловное сотрудничество.
Я просил Mr. Le Grand, Ms Brandt получить все мои файлы, записи, документы,счета, мои и всех компаний, которыми я владею и контролирую, которые могут находиться в Вашем владении.
Вы должны доставить оригиналы всех документов такого рода г-ну LeGrand немедленно.
Он организует возвращение Вам копий ..
Вам приказано немедленно прекратить трату усилий какого-либо рода от моего имени, кроме прямого сотрудничества с г-ном LeGrand и по его конкретному требованию.
Вам также поручено оформлять все документы, разумно требуемые от вас Mr. LeGrand и Ms Brandt для передачи контроля над всеми моими файлами (или любым моим делом) в соответствии с их инструкцией.
Я также пользуюсь услугами новой управляющей компании, и вы не должны в дальнейшем обсуждать мои юридические дела с Barry Seigel или Provident Financial Management.
Barry Seigel и Provident Financial Management больше не представляют ни моих интересов, ни интересов компаний, которыми я владею или контролирую.
Вам в особенности поручено немедленно передать любые мои средства, которые находятся у вас в доверительном управлении Mr. Le Grand.
Я надеюсь на ваше полное и всестороннее сотрудничество с моей новой управляющей компании, г-ном Legrand, г-жой Брандт или любыми другими профессионалами под их руководством, для оказания им помощи в понимании моих финансовых дел, юридических дел и подготовку налоговых деклараций.
Услуги, Ваши и Вашей фирмы, будут компенсированы по вашей обычной почасовой ставке за любую такую дополнительную помощь.
Просьба доставить г-ну Ле Гранд любые счета за ваши услуги до даты этого письма, когда удобно.
http://vivere.mybb.ru/viewtopic.php?id=207

Но вернёмся к настоящему времени.
В начале февраля Бранка через суд установил себе вознаграждение – 10% от сделок по эстейту. От административного управления управляющие имеют около 2-4% (там дифференцированная система). А когда Бранка работал на Майкла раньше, его процент составлял те же 10 процентов.

Против.
Если же всё-таки предположить, что Бранка скорее за Sony, чем за Джексона, то всё предстаёт под другим углом. Тогда должно быть переписано завещание 2002 года, где Бранка был доверенным лицом. Тогда где более позднее завещание?
Ответ не найден до сих пор.

Бранка объявился за 8 дней до смерти Майкла и говоря о фильме This Is It, сказал: «Sony и Майкл пережили общую историю успеха. И это то, что надо, что эти отношения продолжаются».
Что касается Бранки, то нельзя принимать на веру всё, что пишут о денежных делах Майкла. Это вполне мог быть продуманный ход, ведь никто и не слышал о судебном процессе или других новостях о возврате украденных, якобы, Бранкой денег. Репутация Бранки также не была «подмочена» в данном деле. А мы знаем, что Майкл – это мастер пускать пыль в глаза!
И есть такое подозрение, что он написал новое завещание после того, как уволил Бранку, которое Майкл обязательно опротестует, если, конечно, возвратится…
Да, Бранка и Макклейн получили очень большие комиссионные, но ведь 10% им было назначено судом и, что самое главное, какая работа проделана!!

Вернёмся на некоторое время к АЕГ.
Цитата: «Мы должны верить, что АЕГ, видя прикованного к инвалидной коляске, хрупкого Майкла Джексона, решило, что инвестиции в жизнь Майкла, безопасность, обучение на дому его детей, его личного врача плюс расходы на производство концертов будут хорошей сделкой? Неужели они ждут, что мы поверим, что хрупкий Майкл был признан достаточно здоровым, чтобы поставить 10 концертов, не говоря уже о 50, часть которых они добавили после того, как он подписал контракт, который ему «был прочитан»?

А давайте представим, как это происходило в реальности?
Майкл на инвалидной коляске едет в клинику сдавать анализы, около пяти часов на коляске, худой, измождённый, ослабленный, «полуживой», почти инвалид (а что – нет, что ли?), проходит какие-то процедуры, что-то делает, получается у него плоховато, врачи и он сам это видят и осознают, наверняка при этом думают «ах, ты, дурилка картонная», жить тебе осталось два понедельника!..» Но при этом все дружно подписывают медкарту или какие-то документы, иначе как же получить страховку?

А как же рассказы Лу Фериньо, который говорил, что они в последнее время занимались с Майклом, и Майкл был в хорошей форме… Концы с концами не сходятся.

Нас в чём-то обманывают, либо в том, что Майкл совсем плох и концерты дать не в состоянии, либо в том, что с Майклом всё в полном порядке и дело в чём-то другом.
Над этим ещё надо думать!

Но вернёмся непосредственно к Бранке.
Обнародован документ о финансовом трасте, оставленном наследникам.

Комментарии юриста:
- Это очень хорошо продуманный документ. Он очень хорошо спланирован на будущее.
- Совершенно очевидно, что Майкл не хотел допускать свою семью к управлению своим состоянием. В этом не остаётся никаких сомнений, поскольку в качестве альтернативного управляющего назван Bank Of America.
- Дети при желании могут получить свои доли наследства. Так что всё, что говорилось на эту тему раньше – не более, чем спекуляции, оказавшиеся ложными.
- Выплаты детям денег по частям по достижении 30/35/40 лет – это очень хорошо продуманный момент. Таким образом, у детей не будет финансовых проблем, и им не грозит банкротство (а мы знаем, сколько знаменитых наследников, у которых нет ни гроша).
Хотя до 30 лет дети получают только доли от чистой прибыли, они могут получать дополнительные средства на учёбу, покупку жилья, свадьбу и открытие своего бизнеса. Майкл очень хорошо позаботился о своих детях.
- Также, возможно напрямую выплачивать содержание несовершеннолетним наследникам – очень хороший момент, как и наделение управляющих правом интересоваться, как именно расходуются средства. Таким образом, опекун (кем бы он ни был в настоящее время или в будущем) не может тратить эти деньги ни на что и ни на кого, кроме детей Майкла – надеюсь, разговоры о несправедливой зарплате управляющим теперь прекратятся раз и навсегда. Согласно документу, они могли бы сами назначить себе зарплату, но они пошли к судье.

Также этот документ показывает, что у управляющих нет безграничных полномочий, они не могут делать всё, что им вздумается. В ответ на запрос (в настоящее время со стороны Кэтрин и адвоката детей, а позднее со стороны самих детей, когда им исполнится 18 лет) они должны предоставить всю бухгалтерию и информацию о сделках, полученной прибыли и расходах, также наследники (дети и мать) защищены от возможного мошенничества и умышленного причинения вреда со стороны управляющих.
- В трасте говорится, что предпочтительная стратегия по активам такова: активы не продаются до тех пор, пока не становятся убыточными.

Обнародован документ о финансовом трасте, оставленном наследникам – Estate – был создан в 1995 году, чтобы перевести активы Майкла Джексона (на тот момент у Майкла не было детей, и они, соответственно, не были бенецифиариями). – Этот факт указывает на то, что планирование имущественного состояния (Estate) началось уже давно.
- Время от времени Майкл вносил в траст различные добавления по своему желанию:
- добавлял новые активы и т.д., также Майкл получал прибыль от активов, включённых в траст.
- Траст был сформирован так, чтобы в случае наступления физической или умственной неполноценности, Майкл мог бы жить на эти средства.
- Благотворительные организации (в документе говорится, что благотворительная деятельность должна быть направлена на образовательные цели, поощрение развития искусства, предотвращения жестокости по отношению к детям и животным) получают 20%. Эти организации должны быть выбраны Бранкой, Макклейном и Кэтрин Джексон. В документе также сказано, что Майкл оставляет деньги на благотворительность, чтобы они пошли и на пользу детям, поэтому с наибольшей вероятностью, будут выбраны детские организации. Траст также разрешает управляющим состоянием создать новую благотворительную организацию и перечислить деньги туда.
После того, как доля на благотворительность будет вычтена, Estate должен выплатить все требуемые налоги;
- распределение состояния происходит таким образом: если у Майкла есть дети, то они получают 50% оставшейся суммы, а ещё 50% получает мать. Если бы у него не было детей, то весь Estate перешёл бы к его матери. Если бы у него не было детей, а мать умерла, то средства перешли бы его 6 родственникам (племянники 3Т и три кузена).
- Дебби ничего не полагается, как и по завещанию.
- Кэтрин выплачивается пожизненное содержание из чистой прибыли, которую получает Estate (активы остаются нетронутыми). После её смерти доля отходит детям и внукам Майкла. Если никого из них нет в живых, бенефициариями становятся 3Т и 3 кузена.
-До наступления 21-летия дети также получают содержание из чистой прибыли. Когда им исполнится 21 год, они могут подать запрос на получение своей доли состояния полностью. Если они подадут этот запрос, то они получат треть состояния по наступлению 30 лет, половину состояния по наступлению 35 лет и оставшуюся часть до наступления 40 лет.
-Если кто-то из детей умирает до получения своей доли, его доля отходит его детям (внукам Майкла). Если внуков нет, то доля отходит оставшимся двух детям Майкла поровну.
- Если у Estate недостаточно чистой прибыли на покрытие всех расходов по содержанию наследников, они могут взять деньги из основного фонда.
- В документе также говорится, что без учёта возраста дети могут подать запрос на получение дополнительных средств на покупку дома, получение образования, расходы на свадьбу или начало бизнеса и т.д. (обязанности управляющих состоянием в этом случае убедиться, что бизнес, который хотят запустить дети, достаточно надёжный. После этого, в случае, если бизнес провалился, дети не несут за это ответственность).
- Если ни один из бенефициариев не выживет (Кэтрин, дети, внуки Майкла, а также 3Т и 3 кузена и их дети), что вряд ли произойдёт в реальности,- Estate переходит к следующим наследникам Майкла по закону, т.е. к живущим членам семьи Джексонов по порядку.
- Важный момент: если наследники не достигли совершеннолетия, управляющие состоянием могут выплачивать содержание им напрямую (а не их опекуну), если они сочтут нужным, также если управляющие выплачивают содержание опекуну, то они в любой момент могут запросить документы, подтверждающие, как именно расходуются средства.
- Условия траста составлены согласно букве закона.
- Говоря коротко, управляющие получают право управлять состоянием – это распространённая практика, ничего необычного.
- И бомба! Если у состояния не остаётся управляющих (и они не назначают следующую группу управляющих), то управляющим состоянием называют крупнейший американский банк NATIONAL BANK (в настоящее время он переименован в BANK OF AMERICA).
- Если управляющим состоянием является банк, то дети Майкла по достижении совершеннолетия (18 лет) могут банк поменять.
- По поводу вознаграждения управляющих в трасте говорится: «Управляющие могут выплачивать себе разумную зарплату без обращения в суд».
- Управляющие также могут подавать наследникам бухгалтерский отчёт о своей работе. Наследники имеют право не соглашаться с действиями управляющих (расходы, доход и т.д.)

Комментарий юриста:
- Это очень хорошо продуманный документ. Он очень хорошо спланирован на будущее.
- Совершенно очевидно, что Майкл не хотел допускать свою семью к управлению своим состоянием. В этом не остаётся никаких сомнений, поскольку в качестве альтернативного управляющего назван BANK OF AMERICA.
- Дети при желании могут получить свои доли полностью. Так что всё, что говорилось на эту тему раньше – не более, чем спекуляции, оказавшиеся ложными. В этом трасте говорится, что предпочтительная стратегия по активам такова: активы не продаются до тех пор, пока не становятся убыточными.

Очень трудно воспринимать большой объём информации, да ещё такой неоднозначной.
Я обязательно вернусь к этой интересной теме – «Кто Вы, мистер Бранка?».